LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Juozas KARACIEJUS

«قراءات ليتوانية قديمة» لـ J. GERULIS: مبادئ الإعداد وأهميتها للدراسات الليتوانية (مقارنةً بـ «أنطولوجيا تاريخ الأدب الليتواني»)

كان معظم طلاب الدراسات الليتوانية، سواء في جامعة كاوناس قبل الحرب (التي سُمّيت جامعة فيتوتاس ماغنوس منذ عام 1930) أو في جامعة فيلنيوس بعد الحرب (باستثناء الفترة 1945—1955 على الأرجح)، يبدؤون تعرّفهم إلى الكتابات الليتوانية القديمة، وخصائص لغتها وعناصرها الأدبية، غالبًا من الأنطولوجيا التي أعدّها J. Gerulis ونُشرت عام 1927، «قراءات ليتوانية قديمة. الجزء الأول: نصوص مع مقدمات»¹ (ويشار إليها فيما يلي بـ: القراءات). وربما كان لدى الأوائل أيضًا، في متناول أيديهم، كتاب M. Biržiška «مختارات من كتاباتنا القديمة» الصادر في العام نفسه (ويشار إليه فيما يلي بـ: الكتابات)، أما الآخرون فكان لديهم كذلك «أنطولوجيا تاريخ الأدب الليتواني» التي حررها K. Korsakas وJ. Lebedys ونُشرت عام 1957 (ويشار إليها فيما يلي بـ: الأنطولوجيا). وقد عزم واضعو هذه الأخيرة على التفوق على جميع المنشورات السابقة من هذا النوع، إذ إن «أنطولوجيات الأدب الليتواني القديم ومجموعات الكتابات التي صدرت سابقًا (لـ E. Volteris وM. Biržiška وJ. Gerulis وغيرهم) قد عفا عليها الزمن، ولا تلبي متطلبات أيامنا»².

وبما أن قراءات J. Gerulis كان يستعين بها (ولا يزال يستعين بها) في كثير من الأحيان لا الطلاب وحدهم، بل أيضًا الباحثون في اللغة الليتوانية (وجزئيًا في الأدب الليتواني القديم)، يتضح أن الأنطولوجيا لا تستطيع أن تحل محل القراءات. ومن ثم فإن أهمية الأنطولوجيا للدراسات الليتوانية أقل بكثير مما كان متوقعًا. لذلك يبرز، وبحق تمامًا، السؤال: ما الذي حسم شعبية قراءات J. Gerulis؟ وللإجابة عنه، ينبغي لنا أولًا أن نستوضح المعايير التي اختيرت النصوص على أساسها، والمبادئ التي استند إليها واضعو كلتا الأنطولوجيتين في تقديم النصوص المختارة إلى القارئ.

حقًا، قبل البدء في البحث عن إجابات للأسئلة المذكورة، ينبغي ألا ننسى أن الأنطولوجيا التي حررها K. Korsakas وJ. Lebedys أقرب من حيث الحجم والمحتوى، ومن حيث الغرض جزئيًا، إلى كتابات M. Biržiška منها إلى قراءات J. Gerulis، التي تقتصر على الكتابات الليتوانية في القرنين XVI—XVII. لذلك

ولا يسعنا الآن إلا أن نأسف لأن J. Gerulis لم يفِ بوعده ولم يُعِدّ الجزء II من هذا المنشور، الذي وعد فيه بأن يشرح «تلك الصيغ وتلك الكلمات التي لا يفهمها جميع الليتوانيين»، لكنه، فيما يبدو، كان ينوي أيضًا أن يجيب عمليًا عن السؤال الذي طُرح أثناء إعداد الجزء I: «ألا ينبغي أن نطبع أيضًا بضع صفحات على الأقل من أصول النصوص الألمانية واللاتينية والبولندية؟ فمعظم كتاباتنا القديمة ترجمات، ولذلك سيكون من المثير أن نرى كيف تعامل المترجمون مع مصادرهم» (ص. V).

Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5.

25

يمكن إذن إجراء المقارنة بين النصوص الليتوانية من هذين القرنين وتعليقاتها الواردة في المنشورين فحسب. وإضافةً إلى ذلك، كان واضعو المنشورات المماثلة يضعون نصب أعينهم، قبل كل شيء، القراء المرتقبين، أي الفئات التي خُصصت لها هذه المنشورات والأهداف المنشودة منها. وقد حددت هذه الظروف بالذات مبادئ اختيار النصوص وإعدادها. ولا يصرّح J. Gerulis بوضوح في «مقدمة» القراءات لمن خُصص الكتاب، غير أن بدايتها توحي بأنه موجّه إلى المتخصصين؛ قارن: «إن شواهد لغتنا القديمة مبعثرة في أرجاء العالم. وقلّما يستطيع أحد أن ينتفع بها جميعًا، كما أن الطبعات الجديدة قليلة. لذلك، وبناءً على حثّ المرحوم Būga، أطبع النصوص القصيرة كاملةً، ومقاطع طويلة إلى حد بعيد من النصوص الأطول»³. وهنا أيضًا يُشرح كيف اختيرت النصوص لهذا المنشور.

ويحدد واضعو الأنطولوجيا، في «تقديم» المنشور، بصورة أدق لمن يوجهون عملهم؛ قارن: «إن المصادر الأولية للأدب الليتواني القديم، الذي تطور في عصر الإقطاع، ومعظم الكتابات الليتوانية القديمة، يصعب الوصول إليها اليوم: فقد أصبحت من النوادر الببليوغرافية، ولم يبقَ منها سوى نسخة أو بضع نسخ حتى في أكبر مكتبات الجمهورية. وإن إتاحة تلك الكتابات، أو على الأقل أكثر مقاطعها دلالة، لمجتمعنا، ولا سيما لطلاب المدارس (التشديد منّي. — J. K.)، هي مهمة هذه الأنطولوجيا»⁴. وتُناقش هنا أيضًا معايير اختيار النصوص: «هذه الأنطولوجيا هي أنطولوجيا للأدب الليتواني، لا لتاريخ الكتابات الليتوانية عمومًا. لذلك لا تتضمن إلا المواد التي تتيح خصائصها النوعية أو الأسلوبية تصنيفها ضمن الأدب التخييلي المتطور تاريخيًا. ولهذا لا تُدرج في هذه الأنطولوجيا النصوص الليتوانية القديمة ذات الطابع الإداري الحكومي المحض (مثل الوثائق المختلفة والصكوك القانونية والنداءات الحكومية وما إلى ذلك)، أو التي تنتمي مباشرةً إلى الشعائر الدينية (مثل الصلوات والترانيم بوصفها كذلك)، أو التي يتألف محتواها كله من مواد لغوية وتربوية، مثل نصوص المعاجم والقواعد والكتب الأولية). وبهذا تختلف هذه الأنطولوجيا عن أنطولوجيات الأدب الليتواني القديم التي صدرت من قبل، إذ كانت تُدرج فيها عادةً نصوص جميع الكتابات الليتوانية، بصرف النظر عن خصائصها النوعية أو الأسلوبية. وكان واضعو تلك الأنطولوجيات يهتمون في الغالب بتقديم مواد لدراسة ماضي ليتوانيا وثقافتها وتاريخ اللغة الليتوانية، أكثر من اهتمامهم بأدبنا. وإضافةً إلى ذلك، كانت الأنطولوجيات التي صدرت في عهد حكم البرجوازية مثقلةً على نحوٍ خاص بالنصوص ذات الطابع الديني والشعائري المحض (الصلوات والترانيم والمواعظ وترجمات الكتاب المقدس). وبذلك أُبرز فيها عمدًا دور الكتابات الدينية في الحياة الثقافية للشعب الليتواني (التشديد منّي. — J. K.)، ومن ناحية أخرى، أُولي اهتمام أقل بكثير مما ينبغي للكتابات ذات المحتوى الدنيوي وللأدب التخييلي

³ Gerulis J. Senieji lietuvių skaitymai. I dalis. K.: Lietuvos universiteto leidinys, 1927, [p.] V.

⁴ Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 5.

26

بوادر في الكتابة الليتوانية القديمة.

في هذا المختارات، على العكس، يُخصَّص المكان الرئيسي تحديدًا للنصوص ذات المحتوى الدنيوي، وللنصوص من الكتابة الليتوانية القديمة التي تتجلى فيها دوافع دنيوية وعناصر أولى للتعبير الفني. ولهذا السبب تُدرج في هذا المختارات بكثرة مقدمات الكتب الدينية المختلفة وإهداءاتها ومدائحها، حيث تجلت على وجه الخصوص الدوافع الدنيوية ووسائل التعبير الأدبي»⁵.

من هذه المقتطفات المطوّلة إلى حد ما من «مقدمة» Chrestomatijos، نرى أن هذا الكتاب، الذي يلبي متطلبات تلك الأيام، موجّه لا إلى المتخصصين (ولا حتى إلى الطلاب!)، بل إلى الجمهور، ولا سيما طلاب المدارس، وأن هدفه الأساسي هو تعريف القراء بالنصوص القديمة، أو على الأقل بمقتطفات نموذجية منها، بوسائل مألوفة وحديثة. وللأسف، ينبغي القول منذ البداية إن القائمين على إعداد Chrestomatijos لم يتمكنوا، بسبب المواقف الأيديولوجية السائدة آنذاك، من تنفيذ هذا المشروع على أكمل وجه. ويتضح ذلك جليًا من حجم بعض النصوص الليتوانية القديمة الواردة في Chrestomatijoje⁶. ويمكن الافتراض أن القائمين على إعداد Chrestomatijos أنفسهم أدركوا ذلك وشعروا به، ولذلك ظهرت في «مقدمة» الكتاب مطوّلات من الاستدلالات السفسطائية، تحاول إقناع القارئ بأن النصوص الدينية القديمة ليست مصدرًا ذا أهمية كبيرة لدراسة الثقافة والأدب الليتوانيين. ومثل هذه المزاعم، كما أجرؤ على القول، أسهمت كثيرًا في ترسيخ النظرة السلبية إلى النصوص القديمة.

وبما أن الجمهور المستهدف من المختارات موضوع البحث يختلف، فمن الطبيعي أن تختلف أيضًا مبادئ عرض النصوص الليتوانية المختارة، فما يحتاج إليه المتخصص ليس بالضرورة ضروريًا للقارئ العادي، والعكس صحيح. فكيف عُرضت النصوص التي وقع عليها الاختيار في كلا الإصدارين؟ يكتب J. Gerulis عن مبادئ عرض النصوص: «لم أُصحّح اللغة والإملاء، ولم أوحّدهما. فنحن نريد أن نعرف كيف كان الناس يتكلمون ويكتبون بالفعل في تلك الأيام، لا كيف كان أحدنا سيكتب، على سبيل المثال، بدلًا من Mažvydas أو Daukša أو Širvydas. لا أصلح في الملاحظات إلا أفظع أخطاء الطباعة، لكنني أرى الآن أن ذلك كثيرًا ما يكون بلا داعٍ»⁷. وهكذا، سعى J. Gerulis إلى تقديم نصوص ليتوانية أصيلة، أي نصوص من النوع الذي يحتاج إليه المتخصص.

أما محررو Chrestomatijos فقد تعاملوا مع النصوص القديمة على نحو مختلف بعض الشيء. ويقولون: «أثناء إعداد هذا المختارات، كان علينا البت في مسألة معقدة تتعلق بالعرض اللغوي للنصوص. وكما هو معلوم، فإن الكتابات الليتوانية في عصر الإقطاع كُتبت بإملاء خاص شديد التنوع، يختلف عن إملائنا المعاصر، كما أن لغتها تضم عددًا كبيرًا من الألفاظ القديمة واللهجية التي لم تعد تُستعمل في لغتنا الأدبية المعاصرة. وكل ذلك يجعل قراءة هذه الكتابات أصعب بكثير، بل يجعل مضمونها عسير الفهم في بعض الحالات. وبهدف تقديم مواد في هذا المختارات، أولًا وقبل كل شيء، لتاريخ الأدب الليتواني…»

⁵المصدر نفسه.

⁶فعلى سبيل المثال، لا تمثل كتابات M. Daukša الليتوانية، وهو أشهر كتّاب القرن السادس عشر، في Chrestomatijoje سوى 21 سطرًا غير مكتمل من Postilė (18 سطرًا من الصفحة 7 و2.5 سطر من الصفحة 339). لذلك، يصعب القول إن مثل هذه المقتطفات تتيح استخلاص أي شيء عن خصائص لغة كتابات M. Daukša الليتوانية وأسلوبها، أو عن عناصرها الأدبية ووسائل التعبير فيها.

⁷G e r u l i s J. القراءات الليتوانية القديمة، [ص.] V.

27

ولأغراض الدراسة، كان لا بد من الحرص على أن تكون نصوص التراث الليتواني القديم المدرجة في المختارات سهلة الفهم. ولذلك نُقلت إلى الإملاء المعاصر، وجزئياً إلى اللغة الأدبية المعاصرة، مع التخلي عن كثير من الخصائص الصوتية والصرفية القديمة واللهجية، من دون تغيير المعجم والتركيب. ومن الصيغ الصرفية القديمة لم يُبقَ، عند النقل، إلا على تلك التي تتسم بأهمية خاصة من منظور التطور التاريخي للغة الليتوانية، والتي تضفي على لغة النصوص الليتوانية القديمة وأسلوبها طابعاً مميزاً. أما جميع الصيغ المعجمية والصرفية والتركيبية القديمة التي قد يتعذر على قارئ اليوم فهمها، فقد شُرحت في الهوامش الملحقة بكل نص منقول.⁸.

«ولإظهار طبيعة الكتابات الليتوانية في عصر الإقطاع بأكبر قدر ممكن من الوضوح، لا من حيث المضمون فحسب، بل أيضاً من حيث اللغة والإملاء وتقنيات الطباعة، تُقدَّم في هذه المختارات، إلى جانب النصوص المنقولة، صورها الفوتوغرافية الأصلية، باستثناء الحالات التي لم يصلنا فيها النص الأصلي⁹.

يتضح من الاقتباس السابق من «مقدمة» تلك المختارات، لا أن الكتاب موجَّه إلى غير المتخصصين فحسب (ولهذا دعت الحاجة إلى «ترجمة» نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر الليتوانية إلى اللغة المعاصرة)، بل يبرز أيضاً أمر آخر مثير للاهتمام: فقد شدد مُعِدّو المختارات مراراً، في «المقدمة» المحشوة بالشعارات الأيديولوجية الإلزامية آنذاك، على تفرّد الكتاب وتفوقه؛ ولا شك أنهم أدركوا أن هذه الادعاءات تظل بلا سند إذا أُعدّت النصوص الليتوانية القديمة وفق تلك المبادئ. لذلك اضطر المُعِدّون إلى البحث عن مخرج، فأضافوا صوراً فوتوغرافية للنصوص إلى جانب نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر المنقولة إلى اللغة المعاصرة. غير أن صورة كل نص ليست ضرورية للتلاميذ أو لعامة الجمهور، كما أن النصوص المنقولة ليست ضرورية للمتخصصين. وربما أمكن حتى التشكيك في أن هذا الكتاب موجَّه حقاً إلى الجمهور، ولا سيما أن خاتمة «المقدمة» تقول: «تتيح النصوص المصوّرة استخدام مواد هذه المختارات لا في تاريخ أدبنا فحسب، بل أيضاً في دراسة اللغة الليتوانية»¹⁰. وإذا ما تذكرنا مبادئ اختيار النصوص وإعدادها، أمكن، فيما يبدو، أن نرى في هذا القول الأخير تناقضاً.

وهكذا، حتى من دون الخوض في مقارنة أكثر تفصيلاً بين المختارين، يتضح جلياً أن «مختارات تاريخ الأدب الليتواني» المُعَدّة على هذا النحو لا يمكن أن تحل محل «قراءات الليتوانيين القدماء» لـ J. Gerulis، إذ لا يمكننا اليوم استخدام المختارات المُعَدّة وفق مبادئ انتقائية كهذه حتى كتاباً تعليمياً؛ فالطلاب ينظرون دائماً أولاً إلى النص المنقول، لا إلى النص المصوَّر. ولعل هذا هو السبب في أن كثيراً من المتخصصين الليتوانيين، حتى الحاصلين على شهادات جامعية، بالكاد يستطيعون الآن قراءة كتابات M. Daukša أو K. Sirvydas. والآن، وقد أصبحت قراءات J. Gerulis من النوادر الببليوغرافية، نحن في أمسّ الحاجة إلى مختارات جديدة للكتابات القديمة. وعند إعدادها، لا ينبغي المبالغة في التعقيد، بل ينبغي السير على الدرب الذي مهّده J. Gerulis والاحتكام إلى مبادئه.

⁸ يذكّر هذا القول الأخير كثيراً بوعد J. Gerulis في الجزء الثاني من «القراءات» بأن «يشرح تلك الصيغ وتلك الكلمات التي لا يفهمها جميع الليتوانيين» (P. V.).

⁹ مختارات تاريخ الأدب الليتواني، 6.

¹⁰ المصدر نفسه.

28

* * *

عندما كُتبت المقالة وقُدّمت للنشر، لفت انتباهي استعراضٌ موضوعيّ صارم إلى حدّ ما للنسخة الأولى من «مختارات تاريخ الأدب الليتواني»، نُشر ضمن كتابات الأستاذ J. Lebedys (انظر Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35)، يثير، ضمن أمور أخرى، مسائل اختيار النصوص وطريقة عرضها، وهي مسائل لا تتعارض تعارضاً تاماً مع الأفكار المطروحة في المقالة. كما يتضح من المصدر المذكور أن الأستاذ J. Lebedys لم يُدعَ إلى تحرير الكتاب ومراجعته إلا بعد هذا الاستعراض، الذي اختُتم باستنتاج حازم إلى حدّ ما: «تدل جميع المسائل المذكورة على أن إعداد المختارات لم يكتمل بعد، لكنها ضرورية جداً» (المصدر نفسه، ص. 35)؛ غير أن صوت J. Lebedys، على ما يبدو، لم يكن حاسماً في جميع المسائل.

29