ya da “güdülenmemiş lakaplar” kavramı lakap anlayışıyla çelişmiyor mu? Nitekim Bebras, Erkė, Kreidaklynis (s. 119) vb. lakaplarının seçilmesindeki gerekçeler kaydedilmemişse, bu durum onların tüm Litvanya lakaplarından farklı bir yolla ortaya çıktığını, yani güdülenmemiş olduklarını göstermez.

“Litvanya Lakapları” değerlendirilirken öncelikle okuyucuların dikkatini bu yeni Litvanya antroponimi çalışmasının güçlü yönlerine çekmeye çalıştım. Burada sunulan polemik niteliğindeki notlar ya da bazı konularda yazarınkinden farklı görüşler, Litvanya şahıs adlarının bu eşsiz katmanına yönelik daha sonraki araştırmalara belki katkı sağlar.

Vitalija Maciejauskienė

Benita Laumane. Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Riga, 1996: Zinātne, 397 s.: res., [8] s. renkli res.

Son birkaç yıl içinde Baltık onomastiği alanında çok sayıda önemli çalışma yayımlandı. Bunlardan biri kuşkusuz, Baltık Denizi çevresindeki Letonya topraklarında balıkçılık söz varlığının incelenmesine adanmış, Letonyalı dilbilimci B. Laumane’nin 1996’da yayımlanan kitabıdır¹. Bu çalışma, yazarın önceki araştırmalarını özetlemekte ve onlara katkıda bulunmaktadır².

Belirtmek gerekir ki bu, Baltık onomastiğinde (ve genel olarak dilbilimde) türünün ilk örneği olan çalışmadır: burada oldukça özgül bir bölgenin—kıyı kesiminin—cins adları ve özel adlardan oluşan söz varlığı çok yönlü ve ayrıntılı biçimde incelenmektedir. Gerçi Litvanya topraklarındaki Baltık kıyısı yer adları hakkında da bir miktar yazılmıştır³, ancak bunlar toponimiye kapsamlı bir çözümlemeden ziyade tanıtıcı niteliktedir.

B. Laumane’nin kitabı bir “Önsöz”, bir “Giriş” ve üç kapsamlı bölümden oluşur: “Balıkçı yerleşimleri ve iskele adları” (“Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi”), “Yer şekillerinin adları” (“Reljefa apzīmējumi”) ve “Balıkçılık alanlarının adları” (“Zvejvietu nosaukumi”). Bu bölümler, daha ayrıntılı alt bölümlerden oluşmaktadır.

Girişte (s. 5–16), Baltık Denizi kıyı bölgesinin çok yönlü bir tasviri sunulur: balıkçı yerleşimlerinin kuruluş tarihi, balıkçılığın gelişimi, nüfusun etnik bileşimi ve bu bileşimdeki değişimler gözden geçirilir. Tarihî kaynakların verileri-

¹ Kitap, kuşkusuz kapsamlı bir eleştiriyi ya da ayrıntılı bir değerlendirmeyi hak ediyor. Şimdilik yalnızca tanıtımıyla yetiniliyor.

² Karş. Л а у м а н е Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad, Riga: Zinātne, 1985, 115–127; Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē, Riga: Zinātne, 1987 vb.

³ Bkz. Гуделис В. Список географических названий залива Куршю марес и прилегающей к нему территории. – Куршю марес, Vilnius, 1959, 541–546; Vanagas A. Mūsų pajūrio vandenvardžiai. – Baltija, Vilnius: Mintis, 1984, 72–77; Razmukaitė M. Kuršių nerijos ir Kuršių marių vietų vardai. – Kalbos kultūra 69, 1997, 74–81.

241

Baltık Denizi kıyısındaki bugünkü Letonya topraklarının çeşitli yerlerinde yalnızca Balt (Leton ve Kur) halkları, yani Hint-Avrupalılar değil, Fin (Liv ve Est) halkları da yaşamıştır; dolayısıyla bu halkların her birinin dili hem apelatif söz varlığında hem de onimik söz varlığında iz bırakmıştır.

Birinci bölümde (s. 17–111) iskelelerin ortak adları (fizyografik terimler) ile balıkçı yerleşimlerinin ve sakinlerinin adları incelenmektedir. İlginç olan, Letoncada balıkçı iskelelerini adlandırmak için kullanılan bütün sözcüklerin alıntı olmasıdır: en yaygın terim vālgums Livce kökenlidir (krş. Liv. vālga-mõ, vālġam “Ladungsplatz”, Est. valgma “kıyıda teknelerin karaya çekildiği yer” vb. – s. 20); Kurzeme’de kullanılan sędums, sadums da Baltık Fin dillerinden alınmıştır (krş. Liv. sadām, sada-mõ “ostā”, Est. sadam “su düşüşü, çağlayan; iskele, yükleme yeri; liman”, sadam(us) “nehir ağzı” vb. – s. 21); Sovyet döneminde ortaya çıkan prīcala, prīcāls ise Rusçadan alınmıştır (krş. Rus. причал – s. 22).

Balıkçı yerleşimlerinin adlarının çözümlemesi çok değerlidir. Kökenleri, tarihî kaynaklardan elde edilen zengin verilere dayanılarak açıklanmakta, dolayısıyla bu toponimlerin gelişimi de gözden geçirilmektedir. Ayrıca yalnızca günümüz yaşayan Letoncada korunmuş yer adları değil, sadece tarihî belgelerde kaydedilmiş olanlar da incelenmektedir. Kökenlere ilişkin ayrıntılı açıklamalar, son derece zengin bir literatüre dayanmakta; belirli bir yer adının ya da belirli bir köke sahip yer adları grubunun kökenine ilişkin diğer yazarların çeşitli görüşlerine de yer verilmektedir. Özgün etimolojilere de hatırı sayılır ölçüde yer verilmiştir. Bununla birlikte, bazı durumlarda, özellikle de bir köken görüşüne göre bir yer adı Baltık ya da Hint-Avrupa kökenli, diğerine göre ise Fin kökenli sayıldığında, yazarın görüşü daha belirgin biçimde vurgulanabilir ve daha güçlü biçimde gerekçelendirilebilirdi. Örneğin Corkas yer adının kökenine ilişkin açıklamada bu eksiklik hissedilebilir (toponim, Litvanca soyadı Čūrkus, Belarusça Чурко ya da Estonca tsorg ‘su kolu, dere, küçük akarsu’ ile karşılaştırılır – s. 38). Etimolojiler, bazı durumlarda kitapta sunulandan farklı bir yer adı kökeni olasılığı üzerine düşünmeye teşvik etmeleri bakımından da değerlidir. Örneğin, Stiebri çiftlik adının doğrudan stiebrs⁴ (s. 38) ‘sap’ cins adından türetildiği belirtilmektedir. Ancak, anlambilim (semantik) açısından toponimin doğrudan cins sözcüğüyle ilişkilendirilmesi bazı kuşkular doğurmaktadır. Belki de bu durumda kişi adından türetilme görüşü daha inandırıcıdır; üstelik Letoncada Stiebrs⁵ soyadı günümüze kadar varlığını korumuştur. Vārzas çiftlik adı öncelikle Livonca vārẓ ‘tay’ sözcüğüyle ilişkilendirilir (s. 38); ancak daha sonra sunulan Estonca varz ‘saplar, çalılar’ ile bağlantı, özellikle anlambilim açısından daha sağlam temellere dayanıyor gibi görünmektedir. Yazarın Abragciems, Ābragciems, Ābragi, Ābraglikums yer adlarının kökenine ilişkin sunduğu görüş de bazı düşüncelere yol açmaktadır. XIX. yüzyıla ait bir tarihî kaynakta Abraks yer adının kaydedilmiş olmasına dayanarak bilim insanı, söz konusu Letonca toponimleri Baltık Fin dillerinden alınmış sözcükler olarak değerlendirir: bunları şu sözcükle ilişkilendirir

4 Bu sözcüğün Letoncadaki anlamı yazar tarafından belirtilmemiştir.

⁵ Žr. Сталтане В. Э. Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука, 1981, 199.

242

Est. Abrok, gen. Abroku ve ayrıca Est. Abrog, Abruka saar ile (s. 63). Bu köken olasılığını kabul etmekle birlikte, başka bir açıklama da düşünülebilir. Yazarın kendisi V. Veldre’nin şu düşüncesini aktarır: “Vai Abragiems ir abu ragu ciems?” Bu ifadede belli bir doğruluk payı var gibi görünmektedir. Letonca yer adlarına, Litvanya’da Akmenė çevresinde kaydedilmiş ekili tarla adı Ábragas da eklenince, bütün bu toponimlerin abrag- gövdesinin Kur ön eki ab-, “çevresinde” (krş. K. Būga’nın Kur kökenli olarak belirttiği ab-lingà, ablinga “çevre”⁶) ile ortak Baltık kökü rag- öğelerini içerebileceği hipotezi ileri sürülebilir; krş. Litv. rãgas “denize, göle ya da ormana doğru uzanan sivri kara parçası, yarımada”⁷, Let. rags “burun, çıkıntı”⁸, Eski Prus. ragis “boynuz”⁹. Bu hipotezi, hem Letonca hem de Litvanca yer adlarının eski Kur topraklarında bulunması da desteklemektedir. Ayrıca, Baltık Denizi Fin dillerindeki coğrafi apelatifleri ve bunların Letonya yer adlarındaki kalıntılarını inceleyen başka bir Leton toponim uzmanı K. Boiko’nun çalışmasında¹⁰ abrag- öğesini içeren toponimlerden söz edilmemektedir.

İkinci bölümde (s. 112–220) kıyı ve deniz yer şekillerinin adları incelenmektedir. Kara şekillerini (kıyılar; kumullar, kumsallar, yarımadalar, adalar, burunlar, nehir ağızları, limanlar) ve deniz şekillerini (deniz, körfezler, koylar, açık deniz, boğazlar, derinlikler, sığlıklar, taşlı deniz tabanı, kumlu deniz tabanı) tanımlayan fizyografik terimler sınıflandırılmaktadır. Terimler yine son derece ayrıntılı ve kapsamlı biçimde incelenmekte; anlamları, yayılımları ve tarihî kaynaklardaki kullanımları belirtilip kökenleri açıklanmaktadır. Belirli bir fizyografik terim incelenirken, o terimi içeren yer adları da ele alınmaktadır. Bazı terimlerin anlam bilimine büyük önem verilmektedir; örneğin nehir ağzını adlandırmak için kullanılan mute sözcüğünün anlamsal alanının genişlemesi yalnızca Hint-Avrupa dilleri bağlamında değil, Fin-Ugor dilleri bağlamında da açıklanmaktadır (s. 158–160).

Üçüncü bölümde (s. 221–320) balıkçılık yerleri söz varlığı aynı açılardan incelenmektedir. Bu bölümün giriş kısmı daha çok fizyografik terimlerin incelenmesine, sonraki kısımlar ise balıkçılık yerlerinin adlarının araştırılmasına ayrılmıştır. Sözcük yapımı alt bölümünde, yer adlarının biçimbilimsel çözümlemesine ilişkin sorunlar kısaca ele alındıktan sonra, bütün yer adları önce tek bileşenli ve çok bileşenli olarak sınıflandırılmakta; ardından tek bileşenliler yalın ve türemiş, çok bileşenliler ise birleşik (çoğunluğu bunlardır), edatlı yapılar ve birleşik sözcükler olarak ayrılmaktadır. Burada tartışmaya açık birkaç nokta göze çarpmaktadır. Irbīte ve Ruoņītis toponimleri yalnızca irbīte ve ruoņītis küçültme biçimlerinden ya da Irbes šaurums ve Ruonu sala yer adlarından türemiş olmayabilir (s. 236–237); ek almamış apelatifler irbe sözcüğünden de türemiş olabilirler.

⁶ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 171, 296; Klimavičius J. Ablinga. – Mūsų kalba 6, 1977, 10–16.

⁷ Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas, 1978, 22, 24.

⁸ Balkevičius J., Kabelka J. Latvių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1977, 548.

⁹ Mažiulis V. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997, 7.

¹⁰ Boiko K. Baltijas jūras somu geografiskie apelatīvi un to relikti Latvijas vietvārdos: Disertācija filoloģijas doktora grāda iegūšanai, Rīga, 1993.

243

ve ruonis. Öte yandan, Irbės šaurums ile Irbitė ve Ruonų sala ile Ruonītis birbirine yakın nesneleri adlandırıyorsa, Irbitė ile Ruonītis kuşkusuz ilgili birleşik yer adlarından türemiş sonekli biçimler olarak kabul edilmelidir.

Anlamsal açıdan bütün balıkçılık alanı adları 1) nirengi noktalarına işaret edenler (nosaukumi, kas norāda orientierus: Tūjas steķis, Baznīcas, Pret Vagariem vb.) ve 2) balıkçılık alanını niteleyenler (nosaukumi, kas raksturo zvejvietu: Dzelme, Mikste, Ravas bedre, Aizkraukls vb.) olarak ikiye ayrılır. Seçilen sınıflandırma ölçütleri yeterince gerekçelendirilmiştir; ancak bazı durumlarda bunları birbirinden ayırmak oldukça zordur: örneğin Eļikšnūši (s. 262) ve Puisīš (s. 264) yer adları nirengi noktalarına işaret edenler sayılırken, Akmeņija (s. 280) ve Dārziņš (s. 285) balıkçılık alanını niteleyenler olarak değerlendirilir. Oysa ilk iki adın işlevi de yeri nitelemek olabilir gibi görünmektedir (kızılağaçlarla kaplı yer; çamlarla kaplı yer).

Son üç alt bölümde bazı balıkçılık alanı adlarının kökeni açıklanır ve Letonca, Litvanca, Lehçe ve Fin dillerindeki anlamsal paralelliklerinden birkaçına değinilir (ör. Let. Akmīnaja, Akmenija: Lit. Akmenė, Akena: Leh. Kamień, W Kamienia: Est. Kivismaa “taşlı toprak” – s. 307). Ayrıca bu yer adlarının kronolojisi, tarihî kaynaklardaki ilk kayıtları ve sonraki gelişimleri ele alınır.

Kitabın sonunda yer alan, bu değerli eserden yararlanmayı kolaylaştıran ortak ve özel adlara ilişkin ayrıntılı dizinler de son derece önemlidir.

B. Laumane’nin kitabını tanıtırken son olarak, özellikle Litvanya onomastiği açısından önem taşıyan birkaç noktayı daha vurgulamak gerekir. Belirtildiği gibi kitapta Litvanya toponimisi ve antroponimisi verilerinden de yararlanılmakta; bunlar diğer Baltık dillerine, kimi zaman da Fin dillerine ait olgularla karşılaştırılarak incelenmektedir. Öte yandan bu eserin yayımlanmasıyla, Litvanya yer adları araştırılırken kapsamlı biçimde çözümlenmiş Letonya yer adları, kişi adları ve bunlarla ilişkili fizyografik terimlerden oluşan daha geniş bir bağlamı göz önünde bulundurmak mümkün olmuştur.

Söylenenleri özetleyerek, bu kitabın Baltık söz varlığı (özellikle toponimler) araştırmalarına gerçekten kayda değer bir katkı olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz. Kitap, hem Baltık dilleri hem de Baltık-Fin dilleri arasındaki ilişkiler bağlamında özel adların ve apelatiflerin etimolojisi alanını özellikle değerli biçimde zenginleştirmektedir.

Laimutis Bilkis

Vilius Pėteraitis. Mažosios Lietuvos ir Tvankstos vietovardžiai. Vilnius: Mažosios Lietuvos fondas. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997, 607 p.

Bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce, Mažosios Lietuvos fondas’ın girişimiyle yayımlanan bir başka son derece önemli kitap kitapçı raflarında yerini aldı: Mažosios Lietuvos fondo’nun kurucusu, germanist ve sözlükbilimci Vilius Pėteraitis’in “Mažosios Lietuvos ir Tvankstos vietovardžiai” başlıklı incelemesi (alt başlığı: Kökenleri ve anlamları). Bu artık

244