ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

Przekład Nowego Testamentu Chylińskiego i jego źródła: zapisy i poprawki tekstu

GINA KAVALIŪNAITĖ

Instytut Języka Litewskiego, Wilno Uniwersytet Witolda Wielkiego, Kowno

Artykuł omawia poprawki i glosy w rękopiśmiennym przekładzie Nowego Testamentu autorstwa Chylińskiego. Przedyskutowano różne rodzaje poprawek i ich możliwe przyczyny, a także podjęto próbę odtworzenia w zarysie procesu tłumaczenia i redagowania oraz ustalenia zasad, którymi kierował się tłumacz, i roli tekstów źródłowych. Analiza potwierdza, że głównym źródłem przekładu była niderlandzka Statenbijbel. Polskie wersje miały mniejsze znaczenie jako źródła przekładu, ale służyły jako pomoce w procesie redakcji. Glosy tłumacza dowodzą, że Statenbijbel była jego głównym autorytetem. Zamiast świadczyć o bezpośrednim wpływie wersji łacińskich i polskich, odzwierciedlają jedynie rolę łaciny i polszczyzny jako metajęzyków używanych do objaśniania znaczeń wyrazów niderlandzkich lub litewskich.

WSTĘP

Przekład Biblii Samuela Bogusława Chylińskiego poświęca się wiele uwagi w pracach z historii języka i historiografii. Zainteresowanie badaczy wzbudziły niezwykłe losy rękopisu, a także fakt, że w 1958 roku Jan Otrębski i Czesław Kudzinowski wydali w Poznaniu transliterowany tekst rękopisu (Otrębski, Kudzinowski 1958), w 1964 roku ukazał się indeks NT opracowany przez Kudzinowskiego (Kudzinowski 1964), a w 1984 roku — wydanie faksymilowe (Kudzinowski 1984); dzięki temu ten ważny zabytek XVII-wiecznej polszczyzny litewskiej stał się łatwo dostępny¹. Wielu lituanistów i bałtystów opiera swoje prace na przykładach języka Chylińskiego. Geneza tego tekstu i relacja języka przekładu do języka jego źródeł nie zostały jednak dotąd systematycznie zbadane. Dla badań nad genezą tekstu oraz filologicznego i językowego opracowania NT istotna jest nie tylko ostatnia redakcja, lecz wszystkie warianty tekstu — tym bardziej że Chyliński wiele razy poprawiał przekład, przede wszystkim początkowe rozdziały Ewangelii, zwłaszcza pierwszą połowę Ewangelii według Mateusza (do rozdziału 13) oraz początek Dziejów Apostolskich.

Poprawki w rękopisie można podzielić na następujące grupy:

1) poprawki w tekście głównym:

a) poprawki ortograficzne, morfologiczne i składniowe;

b) zastępowanie poszczególnych jednostek innymi;

¹ Rękopis NT Chylińskiego jest przechowywany w Londynie, w bibliotece British Museum (sygnatura: MS 41301). Składa się z 225 kart: przekład NT zaczyna się na piątej karcie (strona tytułowa) i kończy na karcie 217v.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) podane synonimy;

d) zmiany szyku wyrazów;

e) skreślenia (niektóre skreślone wyrazy są często powtórzone w innym miejscu tekstu głównego lub wstawione, dlatego w takich przypadkach skreślenia interpretuje się jako zmiany szyku wyrazów);

f) podkreślenia;

2) wpisy na marginesach:

a) adnotacje NB;

b) synonimy podkreślonych jednostek językowych;

c) zamiany skreślonych jednostek językowych;

3) wpisy na końcu rękopisu.

Rękopis nie został w pełni zredagowany ani przygotowany do druku – w wielu miejscach poprawiony tekst nie został skreślony, a niekiedy pozostawiono dwa lub więcej wariantów. Sądząc po kolorze atramentu, tekst poprawiano w różnym czasie: niektóre fragmenty (choć nieliczne) skorygowano od razu, jednak większość poprawek naniesiono później, wyraźniejszym atramentem, a pod koniec NT – przeciwnie, bladym, jakby rozcieńczonym. Jedne poprawki lub zamiany zapisano nad tekstem, inne – pod wierszem, jeszcze inne – na marginesach. W artykule nie uwzględnia się miejsca naniesienia poprawek; bierze się pod uwagę jedynie to, co na co poprawiono lub zamieniono oraz którym jednostkom językowym podano synonimy.

W wielu przypadkach poprawki odzwierciedlają historię przekładu i różne aspekty warsztatu translatorskiego Chylinskiego. Na ich podstawie można wnioskować o relacjach między źródłami wykorzystanymi przez tłumacza: które źródło było najważniejsze, które służyło jako pomocnicze podczas przekładu tekstu, a które uwzględniano w trakcie redakcji. To właśnie fakt, że poprawki odzwierciedlają genezę przekładu, sprawia, iż ich odrębne badanie ma istotne znaczenie. Celem niniejszego artykułu jest określenie typów poprawek i ich możliwej motywacji, ogólne odtworzenie procesu redakcji oraz ocena tego, co poprawki mówią nam o genezie przekładu, zasadach tłumaczenia i jego źródłach.

ŹRÓDŁA PRZEKŁADU NOWEGO TESTAMENTU CHYLIŃSKIEGO

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Zgodnie z powszechną tradycją reformacyjną tłumacze StB ujmowali w nawiasy wyrazy, które trzeba było dodać podczas przekładu z greki na niderlandzki ze względu na różnice w strukturze języków. W przekładzie Chylińskiego dokładnie oddano następujące wyrazy zapisane w nawiasach w Statenbijbel:

DZ 7,9 ChNT pardawē Jozefa (idand butu nugabenta) Egyptan StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:]

2. O wyraźnym wpływie StB na strukturę tekstu świadczą zamieszczane na końcu każdej księgi StB zakończenia, które Chyliński przełożył bardzo dokładnie, np.:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

ChNT Koniec. E.S. według (opisu) JONA.

StB Het eynde des Heyligen Euangeliums, na [de beschrijvinge] JOANNIS.

W innych możliwych źródłach przekładu Chylińskiego nie ma takich zdań oznaczających zakończenie.

3. Na StB wskazują również niderlandzkie zapiski w samym przekładzie oraz na końcu rękopisu.

ŹRÓDŁA POLSKIE. Analiza ChNT pokazuje, że w wielu miejscach podczas przekładu korzystano dodatkowo z tekstu polskiego. Potwierdza to zapis na końcu rękopisu NT: „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.“ 422/224². Chociaż zapis ten wskazuje na Biblię brzeską (dalej – BraB), w historiografii powszechnie przyjmuje się, głównie ze względu na wewnętrzne cechy przekładu, że tym polskim źródłem jest Biblia gdańska (dalej – GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 z literaturą). Ilustrują to następujące miejsca przekładu:

Łk 1,56 ChNT Ó Marya pafliko ieyp

StB Koniec Maria bleef by haer

GdB Y została z nią Marya

Lk 1,52³ BraB A tak z nią niebkała Marya

Ef 4,8 ChNT że wstąpił <and na wysokości → na wysokość>

StB Gdy wstąpił na wysokość

GdB Wstąpiwßy na wysokość

BraB Gdy wstąpił na górę

Różnice te nie oznaczają jednak, że Chyliński nie korzystał podczas tłumaczenia z BraB, ponieważ w takich miejscach ChNT najczęściej jest zgodny nie tylko z GdB, ale i ze StB. Tym bardziej nie można wykluczyć tej możliwości, gdyż są miejsca, w których ChNT zbliża się do BraB, a oddala od GdB:

Hbr 9,6 ChNT A te zasłony będąc tak uporządkowanymi

GdB A to gdy tak przygotowano

BraB Gdy tedy te rzeczy tak postanowiono

Z uwagi na wymienione okoliczności ChNT porównano z oboma przekładami Biblii.

ŹRÓDŁO ŁACIŃSKIE. Nie znaleziono przekonujących argumentów za tym, że korzystano z Wulgaty (dalej – V). Przeciwnie, porównanie tekstu ujawnia rozbieżności z V: Mt 6,13 w Wulgacie modlitwa „Ojcze nasz” nie zawiera doksologii, natomiast w przekładzie Chylinskiego jest ona obecna; Mk 1,43 ChNT Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg, V statim eiecit illum; miejscami numeracja wersetów Biblii w ChNT i V jest rozbieżna. Bernfried Schlerath (2000: 279–289) zwrócił uwagę na dwie adnotacje na końcu rękopisu. 411/218

² Pierwsza liczba wskazuje stronę w transliterowanym wydaniu rękopisu (Kudzinowski, Otrębski 1958), druga – w rękopisie NT Chylinskiego.

³ ChNT Łk 1,56 odpowiada BraB Łk 1,52.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

na stronie znajduje się odsyłacz do wersetu Jn 5,13. Odpowiednie miejsce w StB przełożono tu na litewski, a obok podano również wariant łaciński: „Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.“ W Wulgacie w tym miejscu znajduje się Haec scripsi vobis. A zatem zapis ad vos sporządzono bez uwzględnienia Wulgaty. Na stronie 411/218 obok zapisu hebrajskiego podano jego przekład na litewski i łacinę. Oczywiste jest, że w tym przypadku nie zaglądano do Wulgaty – Chylinskis zapisał imiesłów sedens, podczas gdy w Wulgacie w tym miejscu występuje konstrukcja qui sedet.

Nie ulega jednak wątpliwości, że tekst Wulgaty był Chylinskiemu, jako wykształconemu człowiekowi tamtych czasów, dobrze znany, i należy brać pod uwagę możliwość, że wiele jej fragmentów tłumacz najprawdopodobniej znał na pamięć, dlatego mogła ona mieć wpływ na przekład. Z tego powodu wszystkie miejsca cytowane w artykule będą porównywane również z Wulgatą.

ŹRÓDŁO GRECKIE. Bardzo trudno dowieść, czy korzystano z greckiego NT (dalej – G), czy też nie: główne źródło przekładu Biblii Chylinskiego – Statenbijbel – jest tak bliskie językom oryginałów, że niektórzy badacze języka NT w StB określają jego strukturę językową nawet jako bardziej grecką niż niderlandzką (Bruin 1993: 273–274). Bardzo trudno znaleźć takie miejsca, które odbiegałyby od StB i innych możliwych źródeł przekładu ChNT, a zarazem byłyby zgodne wyłącznie z G. W nielicznych przypadkach, gdy StB odbiega od G, Chylinskis podąża za StB, a nie za G, por.:

Mk 9,7 ChNT wtedy także zstąpił z nieba → obłok StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

Greckiej jednostce leksykalnej ἐγένετο w StB zwykle odpowiada geschieden, natomiast w ChNT najczęściej tłumaczy się ją jako stotis, a nierzadko poprawia na nusiduoti. W Mk 9,7 ἐγένετο w StB przełożono jako quamen; w tym przypadku Chylinskis podąża za StB, a nie za G.

Ponadto w rękopisie ChNT nie zapisano niczego po grecku, choć adnotacji niderlandzkich, polskich i łacińskich jest niemało. Argumentem przemawiającym za korzystaniem ze źródła greckiego mogłoby być własne twierdzenie Chylinskiego, że znał „języki wschodnie” (a zatem również grekę) i że stanowi to gwarancję jakości przekładu (Lukšaitė 1971: 93). Nie wiadomo jednak, na ile można w tym przypadku wierzyć deklaracji tłumacza. Niemniej w dalszej części artykułu, z tych samych powodów co przykłady łacińskie, podawane będą również greckie przykłady cytowanych miejsc.

ZAPISKI NA POCZĄTKU I KOŃCU RĘKOPISU ORAZ ICH ZNACZENIE DLA BADAŃ NAD PRZEKŁADEM

Na pierwszych i ostatnich stronach znajdują się zapiski w językach litewskim, łacińskim, polskim, niderlandzkim i hebrajskim. Powstały w różnym czasie i są dość nieuporządkowane. Część z nich to cytaty z Bibli-

⁴W ChNT wersetowi Mk 9,7 odpowiada Mk 9,6 w Wulgacie.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

i, jednak wśród nich znajduje się także nieadresowany list po łacinie, napisany przez nieznaną osobę, zachęcający do wsparcia starań Chylinskiego o przetłumaczenie Biblii na język litewski (3/2v), spis wydatków na druk Biblii, sporządzony po polsku (413/219), a także zapiski odzwierciedlające wydarzenia z życia osobistego Chylinskiego, np.: „Błogosław Panie w małżeńskim stanie” (424/225)⁵, „Pan Bog nadzieję moją” (424 /225). Niektóre z wymienionych zapisków odnoszą się do tekstu Starego, a nie Nowego Testamentu: „Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis” (416/220v). Na początku rękopisu ręką tłumacza zapisano, kiedy rozpoczęto przekład: „translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri” (3/2v). Jeden czy drugi zapis pomaga wyjaśnić, z jakich powodów Chylinskis poprawiał przekład NT; na ich podstawie można też wyciągnąć pewne wnioski na temat genezy przekładu:

„NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum” 423/224v („NB. zamiast stojos wszędzie poprawić na nusidavė, bo tak jest po litewsku”);

„faska. matone. N.B. ponendum ubique” 423/224v („taška. matone. N.B. wstawiać wszędzie”);

„ta fostą non tas Softas NB 424/225” („ten tron, nie ten tron”);

„Cephas per K an per C“ 423/224v („Cephas przez K czy przez C”);

„Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite“ 424/225 („pokutuje gaylos už griekus. NB. wszędzie należy poprawić {...} Pakutawokite”);

„ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.“ 424/225 („tam, gdzie jest sulimilet, wstaw paligaylet: tak nie jest po litewsku”);

„mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB”. 424 /225 („mielaßbyrdingas. wstaw sulimilstąs. NB”).

Jak widać, zapiski te przynajmniej częściowo zawierają wskazówki, jak poprawiać tekst (por. emendandum „należy poprawić”).

Zapiski dotyczące użycia i poprawek miejscowników postpozycyjnych są istotne dla badania wpływu oryginalnych konstrukcji przyimkowych na użycie miejscowników postpozycyjnych w tekście głównym i w poprawkach:

„jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218;

„Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump“ 411/218

(„a zatem wtedy, gdy jest tot u, ad vos, [należy przetłumaczyć jusump]”);

„muspi w nas. musimp u nas“ 424/225.

Osobno należy rozważyć kwestię, co można wywnioskować z zapisów na temat modeli poprawek

⁵ A zatem Chylinskis redagował przekład także po swoim ślubie. Chylinskis poślubił córkę Jana Andrzeja Jurskiego (Johannes Andreae Jurſki), który opuścił Litwę. Ślub odbył się w Królewcu, gdy Chylinskis wracał po wizycie na Litwie, gdzie w dniach 20–24 sierpnia 1661 roku uczestniczył w zjeździe litewskich reformowanych w Kiejdanach. Właśnie na tym zjeździe powierzono Teodorowi Skrodskiemu i Janowi Bożymowskiemu sprawdzenie przekładu Chylinskiego; wtedy też rozpoczęły się publiczne spory Chylinskiego z niektórymi litewskimi reformowanymi (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

oraz o znaczeniu poszczególnych źródeł przy redagowaniu rękopisu. O staraniach, by konsekwentnie wiązać odpowiednie miejsca ze źródłem niderlandzkim, świadczą takie uwagi⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [wyjaśnić] to, [ol.] hier in [wyjaśnić] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („raczej odwrotnie, jak wynika z Luc 10.v. 21“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Nie ma wątpliwości, że słowa zapisane po niderlandzku odpowiadają wyrazom ze źródła niderlandzkiego, z którymi Chylinskis starał się powiązać stałe litewskie odpowiedniki. Potwierdzają one autorytet StB oraz to, że Chylinskis tłumaczył właśnie z niej.

Zupełnie inny jest status wyrazów łacińskich. Łacina pełni funkcję metajęzyka:

„kirst piewa. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor“ 423/224v; „derme. concordia“ 423/224v.

Potwierdzają to tym bardziej przypadki, w których obok jednostek leksykalnych przewidzianych do użycia w konkretnych miejscach zapisano łacińskie odpowiedniki różniące się od odpowiednich miejsc Wulgaty. A zatem Chylinskis nie wiązał uwag łacińskich z Wulgatą:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („a zatem, gdy jest tot u, ad vos, [należy przetłumaczyć] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

Polskich zapisów wiązanych z litewskimi odpowiednikami nie można interpretować jednoznacznie: język polski również można uznać za metajęzyk. Tam, gdzie litewskie wyrazy zapisano z polskimi odpowiednikami, nie ma odwołań do konkretnych miejsc NT. Dlatego najbardziej prawdopodobne jest, że tłumacząc z niderlandzkiego, Chylinskis najpierw wymyślał polski wariant, a następnie przekształcał go w litewski:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. deski ułożone na kształt drabiny“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ W rękopisie w tym miejscu zapisano hier aen. Wydawcy błędnie odczytali niderlandzkie słowo.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Nawet tam, gdzie obok polskiego zapisu z litewskim odpowiednikiem znajduje się odsyłacz do tekstu NT, cytowany jest nie polski źródłowy tekst, lecz litewski przekład samego Chylinskiego:

„kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfłe. zbło NB, poprawiając zgodnie z Lk 6,41“).

PRACE PRZYGOTOWAWCZE

Przed rozpoczęciem niniejszego badania wykonano prace przygotowawcze. Przede wszystkim sporządzono komputerowe wersje NT Chylinskiego oraz głównych źródeł przekładu. Podstawą wersji litewskiej był transliterowany tekst rękopisu wydany przez Otębskiego i Kudzinowskiego. Został on zeskanowany⁸, a zmiany w tekście w porównaniu z fotokopią rękopisu⁹ opisano za pomocą specjalnego systemu znaków, tak aby można było korzystać z programu komputerowego „Quest Edition“¹⁰. Teksty NT Biblii Gdańskiej i Statenbijbel wprowadzono do komputera¹¹. Korzystając z programu komputerowego „Quest Edition“, wyodrębniono i pogrupowano zredagowane miejsca tekstu, a następnie zestawiono je z tekstami NT w innych językach.

TYPOLOGIA POPRAWEK

W rękopisie NT znajduje się łącznie 5708 poprawek, z czego 1493 to zmiany szyku wyrazów. Wyróżniają się dwa główne typy poprawek: 1) poprawki, w przypadku których nie można dowieść wpływu źródeł lub taki wpływ wydaje się nieprawdopodobny, oraz 2) poprawki, na które źródła przekładu mogły mieć wpływ.

W obu grupach występują zmiany morfologiczne, leksykalne i składniowe. Nierzadko spotyka się zmiany „w obie strony” między pewnymi formami, zwłaszcza między takimi, których oboczne warianty były używane w ówczesnym języku. Na przykład często skraca się końcówkę celownika liczby mnogiej, ale zdarzają się też przypadki wydłużenia krótkiej końcówki. To samo można powiedzieć o większości innych typów poprawek.

Niezależne od oryginałów poprawki tekstu dotyczą pisowni (niekiedy <ą>, <ę> zmienia się na <an>, <en>; usuwany jest znak miękkości itp.), morfologii (niekiedy zmienia się formy przypadków rzeczowników; skraca się archaiczne formy liczby mnogiej rzeczowników-

⁸ Program skanujący „Recognita Select 2.0“ przystosowała do NT Chylinskiego Audronė Stanislovaitienė. Tekst zeskanowały pracownice Grupy Wydawniczej Instytutu Języka Litewskiego Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė i Danguolė Pukienė ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego przy Sejmie Republiki Litewskiej, w ramach „Programu używania i rozwoju języka państwowego Republiki Litewskiej na lata 1996–2005“; korektę przeczytała Jolanta Pakalknyskytė.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Program komputerowy „Quest Edition“, przeznaczony do badania hebrajskich tekstów Starego Testamentu, został przystosowany do rękopisu Chylinskiego zgodnie z sugestiami autorki przez dr. Wolfa Dietera Syringa, pracownika naukowego Wydziału Teologicznego Uniwersytetu w Greifswaldzie.

¹¹ Tekst NT GbB zebrała Živilė Matijošienė ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego przy Sejmie Republiki Litewskiej, w ramach „Programu używania i rozwoju języka państwowego Republiki Litewskiej na lata 1996–2005“; korektę przeczytała Birutė Mikalonienė. Wersję komputerową NT StB przygotowała autorka niniejszego artykułu, a w czytaniu korekty pomagała Marija Senkuvienė.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

końcówka celownika liczby mnogiej -mus; długie formy zaimków z -jen zastępuje się zwykłymi; zmienia się rodzaj niektórych wyrazów, które we współczesnym języku występują wyłącznie w formach rodzaju męskiego; skraca się końcówki form pierwszej i drugiej osoby liczby mnogiej czasowników; wykreśla się formant trybu przypuszczającego -b- itd.), składni (poprawiane są niektóre przypadki oraz połączenia przypadków z przyimkami; niekiedy zmienia się miejsce enklitycznego zaimka m(i), t(i) i zaimka zwrotnego s(i); zaimek zwrotny s(i) użyty po raz drugi w tym samym wyrazie bywa wykreślany, wstawiany, wykreśla się lub zmienia partykułę pytającą postpozycyjną -gu; na drugie miejsce przenosi się nieakcentowany wyraz niemający samodzielnego znaczenia itd.) oraz leksyki (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə itd.). Poprawki te odzwierciedlają wewnętrzne właściwości języka litewskiego i nie wiążą się z różnicami znaczeniowymi, dlatego wpływ innych języków a priori wydaje się nieprawdopodobny. Dlatego nie będą one w tym artykule omawiane szczegółowo.

Ustalenie zakresu wpływu źródeł przekładu na niektóre typy poprawek (zastępowanie zdań podrzędnych konstrukcjami imiesłowowymi lub rzeczownikowymi i odwrotnie, większość poprawek postpozycyjnych miejscowników, zmiany szyku wyrazów itd.) wymaga specjalnej analizy. Objętość jednego artykułu nie pozwala omówić tak dużej ilości danych, dlatego w niniejszym artykule analizowane są jedynie najbardziej wyraziste grupy poprawek, bez wątpienia uwarunkowane źródłami przekładu.

ZMIANY UWARUNKOWANE ORYGINAŁAMI

POPRAWKI FORM DRUGIEJ OSOBY LICZBY POJEDYNCZEJ I MNOGIEJ CZASOWNIKÓW W TRYBIE OZNAJMUJĄCYM I PRZYPUSZCZAJĄCYM.

W głównej warstwie ChNT czasowniki w drugiej osobie liczby pojedynczej są często poprawiane na liczbę mnogą i odwrotnie — liczbę mnogą zmienia się na pojedynczą. Takie pomieszanie form w przekładzie Chylinskiego mogło powstać dlatego, że w XVII-wiecznym języku niderlandzkim stary zaimek drugiej osoby liczby pojedynczej du był już używany bardzo rzadko (Korne, Rinkel 1987: 37), a w StB nie był używany wcale. Jego miejsce zajął stary zaimek drugiej osoby liczby mnogiej ghy, używany już od średniowiecza jako forma grzecznościowa, którą później uogólniono także na liczbę pojedynczą (Toorn et al. 1997: 309–311). W ten sposób formy drugiej osoby liczby pojedynczej i mnogiej czasownika stały się identyczne. W przekładzie Chylinskiego rzeczywiście używane są na przemian formy drugiej osoby liczby pojedynczej i mnogiej czasowników (12x), por.:

Mt 6,16 ChNT Kiedy tak pościsz → pościcie StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Podobnie zmieniono Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Łk 8,5; Łk 23,40; Rz 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 itd. W takich miejscach poprawki zazwyczaj są zgodne ze wszystkimi możliwymi źródłami przekładu, dlatego nie można ustalić, na podstawie którego źródła poprawiono błędy.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

To pomieszanie form stanowi ważny argument świadczący o tym, że Biblia Chylinskiego była tłumaczona ze StB.

MIESZANIE FORM LICZBY POJEDYNCZEJ I MNOGIEJ CZASOWNIKÓW W TRYBIE ROZKAZUJĄCYM.

W ChNT niekonsekwentnie rozróżnia się również formy drugiej osoby liczby pojedynczej i mnogiej trybu rozkazującego. Do tego pomieszania mogła się przyczynić szczególna postać trybu rozkazującego w XVI–XVII-wiecznym języku niderlandzkim. W tym czasie używano dwóch form imperatywu – jedna była tożsama z tematem, a druga składała się z tematu + t. Z czasem gramatycy opowiedzieli się za używaniem form bez -t w zwracaniu się do jednej osoby, a form z -t – w liczbie mnogiej i w zwrotach grzecznościowych. Jednak w języku StB tradycja ta nie była jeszcze utrwalona. W XVII wieku w liczbie pojedynczej trybu rozkazującego używano obu form, a w liczbie mnogiej – wyłącznie formy z formantem -t (Korne, Rinkel 1987: 43). Liczbę w trybie rozkazującym można było ustalić jedynie na podstawie kontekstu. Chylinskis często nie mógł więc określić liczby formy trybu rozkazującego, przez co w tekście głównym pojawiły się błędy, które poprawiono na podstawie dodatkowych źródeł przekładu:

Mt 6,1 ChNT Saugokis → Saugokites kad jalmuznos tawo → ſawo nedarytumtey → nedarytumbite po žmonemis StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT darykit → daryk tey, ó gífi StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Podobnie zmieniono Mk 4,39 i in. Błędy tego rodzaju w tekście głównym po raz kolejny potwierdzają, że Chylinskis tłumaczył ze StB. Poprawki są zgodne ze wszystkimi dodatkowymi źródłami.

POPRAWKI DOTYCZĄCE IMIESŁOWÓW PRZYSŁÓWKOWYCH.

W NT Chylinskiego szczególnie często występują imiesłowy przysłówkowe. Ich mnogość wyróżnia ten przekład także na tle innych dawnych tekstów litewskich. Wśród możliwych przyczyn tak częstego użycia imiesłowów przysłówkowych w literaturze wymieniano wpływ języka polskiego (por. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas zwrócił również uwagę, że Chylinskis miejscami łączył konstrukcje z imiesłowem przysłówkowym z mianownikiem, nawet gdy nie skłaniały do tego odpowiednie fragmenty tekstu polskiego (Ambrazas 1962: 122). Niemal wszędzie, gdzie Chylinskis używa imiesłowu przysłówkowego, w StB znajdujemy imiesłów, który w języku niderlandzkim jest nieodmienny (odmienia się nieznacznie jedynie w funkcji przydawki). Tak częste użycie imiesłowów nie jest charakterystyczne dla języka niderlandzkiego, jednak tłumacze StB, kierując się postanowieniem synodu w Dordrechcie z 1618 roku, trzymali się możliwie najwierniej języków oryginałów (greckiego i hebrajskiego)

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

W wielu miejscach tłumacz zastępował imiesłowy przysłówkowe odpowiadające imiesłowom w StB innymi formami czasownikowymi. W rękopisie ChNT wprowadzono łącznie 77 zmian imiesłowów przysłówkowych. Częste użycie tych imiesłowów mogło być stymulowane przez niderlandzkie źródło przekładu, w którym imiesłowy odmienne i nieodmienne nie różnią się pod względem pozycji składniowej. Spośród greckiego, łacińskiego i niderlandzkiego źródła przekładu tylko w ostatnim występują imiesłowy nieodmienne, które w przekładzie Chylinskiego odzwierciedlają imiesłowy przysłówkowe.

Na zastępowanie imiesłowów przysłówkowych imiesłowami i imiesłowami półprzysłówkowymi mógł mieć wpływ polski tekst źródłowy. W porównaniu z polskimi oryginałami wyróżniają się następujące tendencje w zakresie zastępowania imiesłowów przysłówkowych:

1) Gdy imiesłowowi przysłówkowemu, który w tekście litewskim łączy się z podmiotem w mianowniku, odpowiada w źródle polskim nieodmienna forma imiesłowu, Chylinskis najczęściej zastępował imiesłów przysłówkowy imiesłowem półprzysłówkowym:

Mt 9,27 ChNT dwóch oczu → dwa oczy szły za nim βaukіant → βaukdamі i kalbant → kalbedami StB dwóch niewidomych poszło za nim / wołając ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες

Imiesłów przysłówkowy kalbant zastępowany jest imiesłowem półprzysłówkowym w Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 i in. W tych miejscach w oryginale niderlandzkim zawsze występuje imiesłów seggende, a w polskim – nieodmienny imiesłów mowiąc (z wyjątkiem Mt 13,3, gdzie GdB ma formę osobową rzekł, oraz Mt 21,23, gdzie BraB użyto formy osobowej y mówili). W odpowiadającym tym miejscom tekście V występują imiesłowy dicens, dicentes. W G – imiesłowy λέγων, λέγοντες.

2) Gdy niderlandzki imiesłów przetłumaczony na litewski odpowiada w tekście polskim odmiennej formie imiesłowu, Chylinskis zastępuje imiesłów przysłówkowy imiesłowem: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. W StB w tych miejscach występują imiesłowy, w polskich źródłach – imiesłowy odmienne (z wyjątkiem Mt 4,21, gdzie BraB ma zdanie podrzędne gdy oprawiali śieci /woie), a w V i G – formy imiesłowowe.

12 W ChNT, w Mt 2,20, BraB odpowiada Mt 2,19.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Innym zjawiskiem, które mogło sprzyjać użyciu imiesłowów nieodmiennych, jest accusativus cum infinitivo w holenderskim oryginale accusativus cum infinitivo. W języku niderlandzkim konstrukcja ta jest używana z czasownikami percepcji jako odpowiednik greckiego (i łacińskiego) accusativus cum participio. Najprawdopodobniej bezokolicznik z holenderskiego oryginału, jako forma nieodmienna, zadecydował o częstym użyciu imiesłowu nieodmiennego w przekładzie Chylińskiego, ponieważ w XVII-wiecznej polszczyźnie nieodmienny imiesłów (charakterystyczny dla dawnej polszczyzny) nie był już używany w konstrukcji accusativus cum participio (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). W trakcie korekty według tekstu polskiego imiesłów nieodmienny często zastępowano imiesłowem odmiennym, jeśli tekst zawierał imiesłów odmienny:

Mt 3,16 ChNT i ujrzał Ducha Świętego zstępującego → zstępującą, jak gołębica, i zstępującego → zstępującą oraz Jawes → jego

StB i ujrzał, jak Duch Boży zstępuje / jak gołębica / i przychodzi na niego

GdB y widźiał Duchá Bożego zstępującego y przychodzącego nań

BRAB y widźiał ducha Bożego zstępującego iako gołębicę y przychodzącego nań

V i ujrzał Ducha Bożego zstępującego jak gołębica i przychodzącego na siebie

G I ujrzał Ducha Bożego zstępującego jak gołębica i przychodzącego na niego

Mt 3,7 ChNT A ujrzawszy wielu faryzeuszów i saduceuszów przychodzących → przychodzących do chrztu

StB Gdy zaś ujrzał wielu faryzeuszów i saduceuszów przychodzących do jego chrztu

GdB A Gdy ujrzał wiele ʒ Faryʒeuβow y Sáduceuβow przychodzących do chrʒtu swego

BRAB A gdy widźiał wiele ʒ Faryʒeuβow y Sáduceuβow przychodzących do krʒtu swego

V A ujrzawszy wielu faryzeuszów i saduceuszów przychodzących do swojego chrztu

G Ujrzawszy zaś wielu spośród faryzeuszów i saduceuszów, przychodzących do jego chrztu

W podanych przykładach StB accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – w przekładzie Chylinskiego odpowiada konstrukcji regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant oraz iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. W polskich źródłach imiesłowowi przysłówkowemu ChNT odpowiadają odmienne imiesłowy zstępującego y przychodzącego bei przychodzących. Na ich wzór Chylinskis zastąpił imiesłowy przysłówkowe warstwy głównej imiesłowami nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us]. W Wulgacie i greckim NT w odpowiednich miejscach użyto imiesłowów.

W Ewangelii według Mateusza imiesłowy nieodmienne są konsekwentnie zmieniane zgodnie z wymienionymi zasadami. Tylko raz imiesłowu nieodmiennego użyto zamiast osobowej formy czasownika for-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

… ale tłumacz najwyraźniej zauważył swój błąd i go poprawił: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Jednak już w Ewangelii według Marka pojawiają się także zmiany odwrotne: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mk 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mk 15,36; także w konstrukcjach accusativus cum participio w dalszym tekście imiesłów zastępowany jest imiesłowem przysłówkowym:

Mk 13,26 ChNT Ó tada išvios Sunu žmogaus ateynanti → ateynant debesile StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Już od MkE tłumacz próbował przywracać formy imiesłowu przysłówkowego; także w miejscach niepoprawionych znacznie ich przybywa pod koniec rękopisu. Poprawek imiesłowu przysłówkowego jest najwięcej w Ewangelii według Mateusza (55x), natomiast w pozostałych księgach NT (gdzie najczęściej imiesłów zastępuje się imiesłowem przysłówkowym) takich poprawek jest znacznie mniej: jedna lub dwie w każdej księdze NT (łącznie 22x). Można zatem wyciągnąć wniosek, że na zamianę imiesłowów przysłówkowych na imiesłowy i imiesłowy uprzednie wpłynęło polskie źródło: wszystkim wymienionym przypadkom poprawienia imiesłowów przysłówkowych na imiesłowy i imiesłowy uprzednie (z wyjątkiem Mt 3,17) odpowiada w tekście łacińskim imiesłów; w tym przypadku nie można dostrzec wpływu Wulgaty na poprawki, ponieważ użyte w Wulgacie imiesłowy nie wyjaśniałyby, dlaczego w jednym miejscu imiesłów przysłówkowy zastępuje się imiesłowem, a w innym — imiesłowem uprzednim; zamiany imiesłowów przysłówkowych na imiesłowy uprzednie lub imiesłowy są konsekwentnie zbieżne wyłącznie z polskimi oryginałami; GdB i BrAB prawie zawsze nie różnią się w tych miejscach, dlatego nie można stwierdzić, na podstawie którego z tych przekładów wprowadzano poprawki. Z drugiej strony używanie imiesłowów przysłówkowych odnoszących się do podmiotu w mianowniku jest w języku litewskim niepoprawne, a do zastępowania imiesłowów przysłówkowych imiesłowami uprzednimi tłumacza mogło skłaniać wyczucie językowe. Zmiany odwrotne, polegające na przywracaniu form imiesłowu przysłówkowego, nie zależą już od źródeł przekładu. Również częstsze użycie imiesłowów przysłówkowych w dalszym tekście nie jest uwarunkowane oryginałami. Taka niekonsekwencja świadczy raczej o tym, że tłumacz się wahał i nie mógł zdecydować, które formy — imiesłowowe, imiesłowów uprzednich czy imiesłowów przysłówkowych — są poprawniejsze i odpowiedniejsze. ZAMIANY POSTPOZYCYJNYCH PRZYPADKÓW MIEJSCA. W rękopisie ChNT znajduje się 174 poprawki postpozycyjnych przypadków miejsca. Po przeprowadzeniu wstępnej analizy relacji między postpozycyjnymi przypadkami miejsca użytymi w tekście głównym a źródłami przekładu i porównaniu jej wyników z relacją między poprawkami postpozycyjnych przypadków miejsca a oryginałami stwierdzono, że źródła przekładu nie wpłynęły na większość poprawek postpozycyjnych przypadków miejsca. Niektóre pojedyncze poprawki są jednak zależne od konstrukcji występujących w oryginałach. Zazwyczaj w takich miejscach warstwa główna jest zgodna ze źródłami polskimi, a poprawka — ze StB.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

Zgodnie ze źródłem niderlandzkim adessivus zastąpiono konstrukcją przyimkową:

2Kor 13,3 ChNT Ponieważ szukacie dowodu, że Chrystus, który mówi manimpi, który juſlimp jest nie słaby, lecz potężny, ⇒ silingu <ira> juſlimp → terp julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

Adessivy użyte w tekście głównym, manimpi i juſlimp (2x), odpowiadają GdB we mnie, ku wam i w was, BrAB we mnie, przeciwko wam i w was, V in me, in vos, in vobis. Są to typowe odpowiedniki adessivu w źródłach przekładu. Adessivy ChNT odpowiadają również konstrukcjom StB in my i in u, jednak konstrukcja odpowiadająca drugiemu juſlimp, onder u, zazwyczaj nie jest tłumaczona za pomocą adessivu; uwzględniając to, Chylinskis zastąpił ją wyrażeniem terp julu. Typowymi odpowiednikami allativu w oryginałach są konstrukcje niderlandzkie tot + Dat., aen + Acc. oraz polskie do + Gen., ku + Dat. W podanym przykładzie allativ zastąpiono bezokolicznikiem pod wpływem StB:

Jok 1,19 ChNT każdy powinien być szybki do ktauſimop → ktauſit, nieskory do kalbolp → kalbet, nieskory do ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

Allativy tekstu głównego ktauſimop, kalbolp i ruſtibelp odpowiadają w źródłach polskich konstrukcjom ku + Dat, w Wulgacie ad + Abl, a w StB — w dwóch pierwszych przypadkach om + INF, natomiast w trzecim — konstrukcji zwykle odpowiadającej allativowi: tot + DAT. Uwzględniając tekst niderlandzki, Chylinskis zastąpił allativ bezokolicznikiem tam, gdzie odpowiada on konstrukcji om + INF, natomiast allativ ruſtibelp, odpowiadający tot toorn, pozostawił bez zmian. O tym, że allativ zastępowany jest bezokolicznikiem właśnie pod wpływem StB, świadczy fakt, że w tym jedynym przypadku, w którym StB ma konstrukcję przyimkową z rzeczownikiem, Chylinskis pozostawił bez zmian allativ ruſtibelp.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

W podanych przykładach zastępowania miejscowników postpozycyjnych w 2Kor 13,3 i Jk 1,19 adessivus i allativus, odpowiadające w tekście głównym polskim źródłom, zastąpiono zgodnie ze StB wtedy, gdy w źródle niderlandzkim użyto nietypowych odpowiedników adessivu i allativu. Można podać więcej przykładów, w których wpływ oryginałów na zastępowanie miejscowników postpozycyjnych jest oczywisty, stanowią one jednak tylko niewielką część wszystkich poprawek tego typu. Przyczynę większości zmian miejscowników postpozycyjnych będzie można ustalić dopiero po dokładnym zbadaniu ich użycia w tekście głównym, relacji z oryginałami i porównaniu z tendencjami wprowadzanych zmian. Na razie stwierdzimy jedynie, że w zredagowanych miejscach, w których główna warstwa przekładu odbiega od StB i pokrywa się ze źródłami polskimi, poprawiano tekst w oparciu o StB.

ZMIANY SPÓJNIKÓW NA POCZĄTKU ZDANIA.

Aby ustalić przyczyny częstego wymieniania spójników, należy porównać relację między spójnikami używanymi w tekście głównym a oryginałami. W wielu przypadkach spójniki w ChNT pokrywają się ze spójnikami we wszystkich możliwych źródłach przekładu:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 I Y Y Ende et καί Mt 6,13 I/ale Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Ale Ale Ale Doch autem δέ

Częściej jednak zdarzają się przypadki, w których spójniki używane przez Chylinskiego pokrywają się z jednym lub kilkoma, ale nie ze wszystkimi możliwymi źródłami przekładu:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 I A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Ale LecƷ Ale Maer autem δέ

Zwróćmy uwagę, że spójniki używane w ChNT nie pokrywają się konsekwentnie z żadnym z możliwych oryginałów. Ze względu na tę zmienność spójniki używane w ChNT możemy warunkowo uznać za przykłady swobodnego przekładu.

Na początku zdania szczególnie często zmieniane są spójniki łączne: i → a (59x), a → i (18x), ale → a (8x), a → ale (2x), ale → i (3x), i → ale (2x). Zamiast spójnika łącznego i używany jest spójnik przeciwstawny, a w ChNT nierzadko pełni on funkcję nie tylko przeciwstawną, lecz także łączną; ale zawsze wyraża wyłącznie przeciwstawienie.

W ChNT ale dość konsekwentnie odpowiada niderlandzkim maer oraz doch. Używanym w ChNT spójnikom i oraz a w StB najczęściej odpowiada spójnik ende, który wyraża zarówno łączność, jak i przeciwstawienie:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 I A A Ende et καί Mt 4,21 A A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Bet A A Maer autem δέ Mt 4,4 Bet A Ale Doch – δέ

Zatem niderlandzki oryginał ir → o oraz o → ir tego rodzaju zmian nie mógł zainspirować. Porównanie spójników używanych przez Chylinskiego z Wulgatą i greckim NT nie pozwoliło wykryć żadnych prawidłowości: zarówno Chylinskiego ir, jak i o, jak i bet w Wulgacie i greckim NT odpowiadają wymiennie et, autem, enim, sed lub at i καί, δέ lub ἀλλά:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Bet Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Ir Y – ende autem δέ ApD 10,11 Ir Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ

Zmiany typu ir → o oraz o → ir mógł zainspirować co najwyżej polski źródłowy tekst przekładu: w tekście polskim używa się spójnika łącznego y oraz spójnika łączno-przeciwstawnego a. Przeciwieństwo w języku polskim wyraża spójnik ale. Jednak porównanie z GdB i BrAB również nie pomogło rozstrzygnąć kwestii wymienności spójników: w przekładzie są miejsca, w których zmianę spójników mógł zainspirować GdB:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Ir → O A – Ende Et καί ApD 8,17 ir → o á y ende et δέ

Z drugiej strony można przytoczyć równie wiele przykładów, w których tekst warstwy podstawowej lub zmiana odbiega od GdB i zbliża się do BrAB:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 O → Ir – A Ende autem δέ ApD 27,21 ir → o – a ende – –

Zdarza się, że wpływu źródła przekładu na wybór tego czy innego spójnika w ChNT w ogóle nie da się wyjaśnić:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 O Y Y Ende et καί

Fakt, że w tekście niderlandzkim spójnik ende jest używany zarówno do łączenia, jak i wyrażania przeciwstawienia, a użycie tych spójników w dodatkowych źródłach przekładu jest zróżnicowane, mógł skłonić tłumacza do tak częstej zmiany spójników na początku zdania. Nie trzymając się konsekwentnie żadnego z poszczególnych źródeł przekładu, tłumacz dobierał odpowiedni spójnik do kontekstu.

ZMIANY ZAIMKÓW DZIERŻAWCZYCH. Zaimka dzierżawczego savo w warstwie podstawowej Chylinskis, odchodząc od oryginałów, często używał w znaczeniu zwrotnym w odniesieniu do wszystkich osó-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

tak, jak to zwykle bywa w języku litewskim. Jednak zmiany w tekście pokazują, że tłumacz nie był pewien swojego wyboru i swoje zmieniał na moje, twoje, wasze, jego, ich (20 razy):

Łk 16,6 ChNT weź zapis ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

Większość zmian tego rodzaju występuje w Ewangeliach według Mateusza i Łukasza. Język litewski, podobnie jak polski, używa specjalnych zwrotnych form zaimków dzierżawczych dla wszystkich trzech osób (w języku litewskim jest to dopełniacz zaimka zwrotnego w funkcji dzierżawczej, a w języku polskim – odmienny zaimek dzierżawczy). W trzeciej osobie obowiązkowe jest odróżnianie zaimka zwrotnego od niezwrotnego, natomiast w pierwszej i drugiej osobie w dawnych tekstach, pod wpływem innych języków, często używa się także form zbieżnych z niezwrotnymi. Te same przyczyny mogły skłaniać Chylinskiego do używania w takich przypadkach form moje, twoje, nasze, wasze.

Język niderlandzki nie ma osobnych zwrotnych zaimków dzierżawczych: nie odróżnia się form zwrotnych od niezwrotnych nie tylko w pierwszej i drugiej, lecz także w trzeciej osobie. A zatem tam, gdzie zamiast form zwrotnych Chylinskis używa form niezwrotnych jego, jej, ich, wpływ mógł mieć jedynie źródło niderlandzkie, nie zaś polskie (jest kilka takich zmian wynikających ze źródła niderlandzkiego: Mt 3,16, Mt 13,43 i Rz 3,25):

Rz 3,25 ChNT and parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo per atłayd yma grieku StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / przez odpußczenie przed tym popełnionych grzechow BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / dla odpußczenia grzechow przeszłych V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων

Rzadziej moje, twoje, jego, wasze, używane w tekście głównym pod wpływem źródeł, zmieniano na swoje (8 razy):

Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (kai kuriuose rankraščiuose + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (w niektórych rękopisach + ὑμῶν)

Kierując się wewnętrznymi prawidłowościami języka litewskiego, tłumacz używał zaimka dzierżawczego savo w znaczeniu zwrotnym dla wszystkich osób, jednak źródła przekładu wymuszały użycie w tej pozycji form moje, twoje, jego, wasze. To właśnie najważniejsza przyczyna tak częstych zmian zaimków.

ZMIANY LEKSYKALNE. Zmiany leksykalne możemy podzielić na kilka grup według źródeł warstwy podstawowej i poprawek: tekst główny jest zgodny ze StB, poprawki wprowadzono na podstawie źródła polskiego; tekst główny jest zgodny ze źródłami polskimi, poprawki wprowadzono na podstawie StB; tekst główny przetłumaczono swobodnie, a poprawki są zgodne ze wszystkimi możliwymi oryginałami.

1. O tym, że podczas redagowania rękopisu Chylinskis korzystał ze źródła polskiego, świadczy znaczna część zmian leksykalnych. Leksykę tekstu głównego dobierano według StB, a poprawki wprowadzano z wykorzystaniem polskich oryginałów. Świadczą o tym następujące miejsca:

Mk 15,16 ChNT O żołnierzy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadzili go na dwór, to jest do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

Tekstowi głównemu Suda namofna odpowiada StB rechthuys, natomiast poprawka przybliża przekład do GdB i BraB. Jednostki leksykalne V i G różnią się w tym przypadku od przekładu Chylinskiego.

W poniższych przykładach rękopis zredagowano na podstawie źródła polskiego:

Łk 10,31 ChNT nuėjo pro šalį → aplėkė StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lk 10,32 ChNT [bet nuėjo pro šalį → ir aplėkė StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Główna warstwa ChNT minęła się z celem, jest bliższa StB i G, natomiast zmiana oraz aple-kia odpowiadają GdB i BrAB. W Wulgacie to miejsce ma dwa różne odpowiedniki: praetervit i pertransiit.

W Mt 12,46 i 2Kor 1,15 główna warstwa przekładu Chylinskiego zgadza się ze StB, V i G, natomiast zmiana odpowiada źródłom polskim:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} na marginesie: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

2Kor 1,15 łoska jest zwykłym litewskim odpowiednikiem leksykalnym genade (G χάρις, V gratia). W źródłach polskich temu słowu zwykle odpowiada łaska. Biorąc pod uwagę słowo dobrodźiejftwo użyte w tym miejscu w źródłach polskich, Chylinskis dopisał jeszcze w swoim rękopisie słowo geradeift{e}., przetłumaczone z polskiego morfem po morfemie.

2. Stosunkowo niewiele jest takich miejsc, w których główny tekst przekładu ChNT różniłby się od StB i zbliżał do polskich oryginałów. Wpływ polskiego źródła najwyraźniej zaznacza się w tekście głównym przy doborze leksykalnych odpowiedników semantycznych:

Mt 14,6 ChNT Bet kad apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena giminės → gimimo Heroda StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień narodzin Heroda BrAB GDy tedy obchodzono dzień narodzin Heroda V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

apiwaykβczynejo w ChNT jest kalką z polskiego źródła, różniącą się od V i G. Forma tego słowa została doprecyzowana zgodnie ze StB.

Mt 5,42 ChNT Daj temu, kto prosi → błaga (coś) od ciebie StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

W Mt 5,42 znaczenie słowa wybranego na podstawie źródła polskiego doprecyzowano, uwzględniając StB. Podobne poprawki występują w Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 i in.

3. Swobodnie dobrane w tekście głównym leksykalne odpowiedniki semantyczne oraz ich korekty ujawniają jedną charakterystyczną cechę techniki przekładu Chylinskiego: tłumacząc, autor często wybierał wyrazy o szerszym znaczeniu, a podczas redagowania precyzował je na podstawie źródeł przekładu. Bardzo dobrze ilustrują tę cechę przekładu Chylinskiego zmiany dotyczące słowa kraštas, mającego w oryginałach kilka różnych odpowiedników:

Mt 21,42 ChNT stał się kamieniem węgielnym ⇒ kamieniem narożnym

StB ten stał się głowicą węgła

GdB ten śię stał głową węgielną

BrAB ten się stał głową węgła

V stał się głowicą węgła

G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας

1Pt 2,7 ChNT stał się głowicą węgła → kamienia węgielnego ⇒ narożnego

StB stał się głową narożnika

GdB śię stał głową węgielną

BrAB then stał się przednieyßym w węglu

W stał się głową węgła

G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας

Łk 16,24 ChNT kad pamiriktu krabta → wirbu → gała pirßta ławo

StB, aby zanurzył czubek swego palca w wodzie

GdB áby omoczył koniec palća swego w wodźie

BrAB aby omoczył koniec palća swego w wodźie

W aby zanurzył czubek swego palca w wodzie

G ἵνα βάψῃ τὸ ἄκρον τοῦ δακτύλου αὐτοῦ ὕδατος

Mt 9,20 ChNT dotknęła krabta ⇒ Squer⟨n⟩as ruba jo

StB rozciągnęła złożony strój z lnu

GdB dotknęła się podotką βáty jego

BrAB Dotknęła się kraiu odzienia jego

V dotknął skraju jego szaty

G ἥψατο τοῦ κρασπέδου τοῦ ἱματίου αὐτοῦ

ApD 5,16 ChNT Z leżących dookoła ⇒ uzdrawiających chorób → stron

StB z otaczających miejsc

GdB 3 z okolicznych miast

BrAB –¹³

V sąsiednich miastach

G τῶν πέριξ πόλεων

ApD 27,12 ChNT I że choroba ⇒ brama nie była dogodna do zimowania → zimować

StB W końcu tak port był niedogodny do zimowania

¹³ Egzemplarze Biblii Brzeskiej przechowywane w bibliotece IMA są uszkodzone, nie mają stron tytułowych, brakuje w nich niektórych kart, zwłaszcza na początku i na końcu księgi. Dlatego nie możemy podać przykładów z niektórych wydań Biblii Brzeskiej.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB A gdy nie było dogodnego portu do zimowania BrAB Y gdyž niebyło portu lubnego ku šimowaniu V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

Jednemu wyrazowi głównego tekstu ChNT kraštas w StB odpowiada pięć jednostek leksykalnych o różnych znaczeniach: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. W źródłach polskich, a także w odpowiednich miejscach V i G, występują również odpowiedniki o różnych znaczeniach, których znaczenia adekwatnie odpowiadają znaczeniom słów użytych w StB i są węższe niż znaczenie kraštas w przekładzie Chylinskiego. Poprawki kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao odpowiadają wszystkim możliwym oryginałom i konkretyzują znaczenie jednostki leksykalnej swobodnie przełożonej w tekście głównym.

Poprawionym miejscom ChNT w Mt 21,42 i 1Pt 2,7 kraβto ⇒ kiertes oraz <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu w Biblii Brzeskiej odpowiadają dwie różne konstrukcje v wegtą i w wegtu; różnica ta nie znajduje odzwierciedlenia w rękopisie Chylinskiego. W pozostałych źródłach odpowiednie miejsca pokrywają się ze zmianami w ChNT.

W innych przykładach poprawionym przez Chylinskiego miejscom w oryginałach odpowiadają słowa o bardzo zbliżonych znaczeniach, dlatego nie można ustalić, według którego z możliwych źródeł zredagowano przekład.

Podobnie tłumaczone są słowa o znaczeniu bardziej ogólnym, a podczas redakcji precyzowane są wyrazy moteris, dangus i inne:

ApD 6,1 ChNT kobiet{...} → naβleσ im było → budawo apayłfoo StB hare wdów [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] ich wdowy BrAB byby gár{...} ich wdowy V eo quod neglegerentur [...] wdowy ich G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT Chcę zatem, aby młode moterig → (naβleσ) wyszły za mąż StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT a oto zaraz głos odezwał się z dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ W ChNT Mk 9,7 odpowiada Mk 9,6 w Wulgacie.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Podobnie jak w poprzednich przykładach, użyte w tekście głównym słowa o bardziej ogólnym znaczeniu moterys i dangus zostały podczas redagowania skonkretyzowane i poprawione na našlės oraz debesīs. Poprawka w 1Tim 5,14 moterys → (našlės) powstała pod wpływem StB, ponieważ w innych możliwych źródłach našlės nie ma odpowiednika. Trudno powiedzieć, na jakiej podstawie poprawiono įb dangau → debelieg, ponieważ odpowiedniki w źródłach są zbieżne.

Tego rodzaju zmian leksykalnych, w których znaczenie jednostek leksykalnych oryginału zostaje uogólnione w tłumaczeniu, a podczas redagowania uszczegółowione zgodnie ze źródłami przekładu, jest stosunkowo wiele.

Spośród innych poprawek leksykalnych warto wymienić zmiany sakyti i kalbėti. Na końcu rękopisu znajduje się zapis wiążący te słowa z ich odpowiednikami w StB: „Jegge fakau [prekie kalbu“ (417/221). Oznacza to, że postanowiono tłumaczyć StB leggen jako sakyti, a [preken – kalbėti.

Poprawki w rękopisie nie odzwierciedlają konsekwentnie tej decyzji: leggen jest wiązane z sakyti, a [preken z kalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22; kalbėjo – gefproken Jn 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); w niektórych miejscach zaś odchodzi się od zasady zapisanej na końcu rękopisu: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31.

W tekście głównym czasowniki te często są tłumaczone zgodnie z omawianą zasadą: fakau – fegge GAL 3,17; analogicznie Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2 i in. Czasem jednak StB leggen oraz [preken odpowiadają w ChNT inne czasowniki: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36.

Na podstawie tej niekonsekwencji w tekście głównym i poprawkach można przypuszczać, że wspomniana uwaga na końcu rękopisu została najpewniej zapisana, gdy przekład był już ukończony. Liczne przesłanki (podkreślenia, uwagi oznaczone N.B., częste pozostawianie co najmniej dwóch wariantów tłumaczenia tego samego miejsca i in.) wskazują, że redagowanie rękopisu nie zostało ukończone. Niekonsekwentne poprawki świadczą o tym, że tłumacz przez długi czas nie mógł zdecydować, jak przełożyć poszczególne słowa. (Ponadto niektóre poprawki mogą być tak zwaną korektą doraźną, którą do pewnego stopnia można zaliczyć do tekstu głównego). Ostateczną decyzję zanotował na końcu tekstu i, jak należy przypuszczać, podczas dalszego redagowania lub przepisywania zamierzał uwzględnić tę uwagę.

WNIOSKI

1. PROCES TŁUMACZENIA I REDAGOWANIA. Nierównomierne rozmieszczenie poprawek w tekście wskazuje, że Chylinskis, ukończywszy już tłumaczenie NT, przystąpił do redagowania swojego przekładu według określonych kryteriów (korygował pisownię, skracał końcówki celownika liczby mnogiej, poprawiał imiesłowy przysłówkowe i in.), ale praca ta pozostała niedokończona: niemal cała Ewangelia według Mateusza została przejrzana systematycznie, połowa Dziejów Apostolskich dość starannie, a pozostałe księgi NT poprawiono pobieżnie. Na końcu rękopisu zaznaczono, co należałoby skorygować w przekładzie, ale odpowiednie miejsca w tekście poprawiono niekonsekwentnie. Najwyraźniej tłumacz zamierzał przepisać rękopis lub przynajmniej jeszcze raz go przejrzeć i poprawić zgodnie z zanotowanymi uwagami.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Niektóre typy zmian są niekonsekwentne: występują formy lub konstrukcje, które na początku przekładu konsekwentnie zastępowano innymi, a później już ich nie zmieniano albo wręcz przywracano pierwotne (dotyczy to większości poprawek niezależnych od źródeł przekładu – poprawek imiesłowów przysłówkowych, zamian zaimka dzierżawczego savo na mano, tavo itp.). Większość takich „poprawek wstecznych” nie zależy od źródeł przekładu; wskazują one na pewne niezdecydowanie tłumacza i niezdolność do rozstrzygnięcia, której formy lub konstrukcji użyć. Jedną z przyczyn tego niezdecydowania mogło być to, że w czasie, gdy tłumaczył i redagował NT, Chylinskis od wielu lat przebywał w obcym środowisku¹⁵ i nie miał kontaktu z żywym językiem litewskim, nic więc dziwnego, że nie był pewien używanych przez siebie litewskich wyrazów i konstrukcji. Ponadto napięcie wyczuwalne w przekładzie i poprawkach mogło być częściowo uwarunkowane krytyczną reakcją litewskich reformowanych na jego przekład oraz ciągłymi konfliktami z Janem Krzysztofem Kraińskim, delegatem litewskich kalwinistów w Anglii.

Fakt, że część jednostek leksykalnych oryginału przełożono za pomocą odpowiedników o szerszym znaczeniu, a podczas redakcji doprecyzowano i uszczegółowiono, pozwala przypuszczać, że Chylinskis spieszył się podczas tłumaczenia NT.

2. ŹRÓDŁA WARSTWY GŁÓWNEJ. O tym, że warstwę główną przełożono ze StB, świadczą dodatkowo (oprócz tego, co ustalono już wcześniej) cechy przekładu, które można wyjaśnić wyłącznie strukturą języka niderlandzkiego (brak rozróżnienia drugiej osoby liczby pojedynczej i mnogiej w trybie oznajmującym i rozkazującym, szczególnie częste użycie imiesłowów przysłówkowych itp.).

Zbieżności warstwy głównej z polskimi oryginałami są przeważnie leksykalne. Przy ocenie wpływu polskiego źródła na przekład Chylinskiego znaczenie zbieżności jednostek leksykalnych jest stosunkowo mniejsze niż zbieżności składniowych, ponieważ mogą one po prostu odzwierciedlać polskie słownictwo tłumacza, który dobrze znał polski (być może nawet lepiej niż litewski?). Dlatego zbieżności leksykalne nie są jeszcze wystarczającym dowodem na to, że podczas tłumaczenia korzystano z polskiego źródła. Wpływ polskiego oryginału wyraźniej widać tam, gdzie postpozycyjne formy miejscownika w warstwie głównej pokrywają się z polskimi źródłami i różnią od StB.

Spójniki używane przez Chylinskiego na początku zdania konsekwentnie nie odpowiadają żadnemu z możliwych źródeł przekładu. Rozbieżności między spójnikami w różnych źródłach mogły skłonić tłumacza do częstego ich zmieniania. Ponadto na zmiany typu ir → o oraz o → ir mogła wpłynąć dobra znajomość polszczyzny przez tłumacza (niekoniecznie konkretne polskie źródło).

3. ŹRÓDŁA REDAKCJI. Podczas redagowania rękopisu polski oryginał pomógł Chylinskiemu prawidłowo zinterpretować formy StB, które były formalnie niedostatecznie zróżnicowane (imiesłowy) i dwuznaczne (tryb oznajmujący i rozkazujący drugiej osoby). Porównanie pokazuje, że w tych przypadkach poprawiano tekst zgodnie z polskim źródłem.

Redagując przekład, Chylinskis opierał się przede wszystkim na StB. Odpowiedniki jednostek leksykalnych oryginału o bardziej ogólnym znaczeniu często doprecyzowywano i uszczegółowiano podczas redakcji, od-

¹⁵ Od 1654 r. Chylinskis był studentem teologii Akademii we Franekerze (Album Studiosorum 1968: 162). Z dopisków w rękopisie wiemy, że tłumaczenie NT rozpoczął 22 października 1657 r. i mamy podstawy sądzić, że pod koniec 1661 roku wciąż jeszcze w mniejszym lub większym stopniu poprawiał swój rękopis.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

patrząc na źródła. Większość poprawek pokrywa się ze wszystkimi źródłami przekładu, ale w niektórych przypadkach widać, że poprawiano na podstawie StB. O znaczeniu StB podczas redagowania przekładu świadczą znajdujące się na końcu rękopisu holenderskie zapiski z litewskimi odpowiednikami oraz odsyłaczami do konkretnych miejsc NT, a także zapiski odzwierciedlające starania tłumacza, by powiązać konkretne miejsca przekładu z tekstem holenderskim („Legge ſakau įprekie kalbu“ 417/221). Nie ma zapisków wskazujących na podobne znaczenie źródła polskiego. Typowe dla języka litewskiego znaczenie zwrotne wyrażono za pomocą zaimka dzierżawczego savo. Chylinskis zmieniał je na mano, tavo, jo. Do zmian na mano, tavo mogły skłaniać także polskie oryginały, ale zmiany typu savo → jo mogły powstać wyłącznie pod wpływem oryginału holenderskiego.

4. ROLA ZAPISKÓW ZNAJDUJĄCYCH SIĘ NA POCZĄTKU I NA KOŃCU RĘKOPISU.

Zapiski te ponownie potwierdzają, że Chylinskis tłumaczył z StB i że Biblia ta była dla niego najważniejszym autorytetem. Nie ma zapisków odzwierciedlających tekst Wulgaty. Łacina jest tu używana jako metajęzyk. Nie zawsze łatwo rozstrzygnąć, kiedy polskie zapiski odzwierciedlają źródło przekładu lub redakcji, a kiedy polszczyzna jest używana jako metajęzyk. Zapiski, które można byłoby bez wątpienia powiązać z polskim źródłem przekładu lub redakcji, praktycznie nie występują.

Zapis „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.“ nie musi jeszcze oznaczać, że tłumacząc, Chylinskis korzystał właśnie z Biblii brzeskiej. Jest całkiem prawdopodobne, że tłumacz odnotował, iż oprócz dostępnych mu lub dobrze znanych polskich przekładów Biblii istnieje także taki. Statenbijbel, której znaczenie dla przekładu Chylinskiego jest niepodważalne, również nigdzie w rękopisie nie została bezpośrednio wymieniona.

OZNACZENIA

[...] – skreślenie

žmog[us] – rozwinięty skrót

→ – zmieniono na

⇒ – synonim

{...} – nieczytelne

∠ przekreślone⟩ – skreślone

┌ – początek poprawionej sekwencji wyrazów

SKRÓTY

BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – grecki Nowy Testament. Cytowane z: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632.

StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – Wulgata. Cytowane z: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17