ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

Chylinski Újszövetség-fordítása és forrásai: bejegyzések és szövegjavítások

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

A tanulmány Chylinskis Újszövetség-fordításának kéziratában található javításokkal és glosszákkal foglalkozik. Tárgyalja a javítások különböző típusait és lehetséges okaikat, valamint kísérletet tesz a fordítás és szerkesztés folyamatának főbb vonalakban történő rekonstruálására, továbbá a fordítót vezérlő elvek és a forrásszövegek szerepének megállapítására. Az elemzés megerősíti, hogy a fordítás fő forrása a holland Statenbijbel volt. A lengyel változatok kisebb jelentőségű forrásként szolgáltak a fordításhoz, viszont segítették a szerkesztési folyamatot. A fordító glosszái bizonyítják, hogy a Statenbijbel volt a legfőbb tekintélye. A latin és lengyel változatok közvetlen hatása helyett a glosszák csupán a latin és a lengyel azon szerepét tükrözik, hogy metanyelvként a holland vagy litván szavak jelentésének tisztázására szolgáltak.

BEVEZETÉS

Samuel Boguslav Chylinski fordításban készült Bibliájának nyelvtörténeti és historiográfiai munkákban jelentős figyelmet szentelnek. A kutatók érdeklődését a kézirat rendkívüli sorsa keltette fel; másrészt, miután Jan Otrębski és Czesław Kudzinowski 1958-ban Poznańban kiadta a kézirat átírt szövegét (Otrębski, Kudzinowski 1958), 1964-ben megjelent a Kudzinowski által összeállított Újszövetség-index (Kudzinowski 1964), majd 1984-ben a fakszimile kiadás (Kudzinowski 1984), ez a jelentős 17. századi litván nyelvemlék könnyen hozzáférhetővé vált¹. Chylinski nyelvi példáira számos litván és balti nyelvész hivatkozik munkáiban. A szöveg keletkezése és nyelvének viszonya a fordítás forrásnyelvéhez azonban még nem kapott átfogó vizsgálatot. A szöveg keletkezésének, valamint az Újszövetség filológiai és nyelvészeti kutatásának szempontjából nem csupán a végső változat fontos, hanem a szöveg valamennyi variánsa. Annál is inkább, mivel Chylinski jelentősen javította a fordítást, leginkább az evangéliumok első fejezeteit, különösen a Máté evangéliumának első felét (a 13. fejezetig) és az Apostolok cselekedeteinek elejét.

A kézirat javításai a következő csoportokba sorolhatók:

1) a főszöveg javításai:

a) helyesírási, morfológiai és szintaktikai javítások;

b) egyes elemek más elemekkel való helyettesítése;

¹ Chylinski Újszövetség-kéziratát Londonban, a British Museum könyvtárában őrzik (jelzet: MS 41301). 225 lapból áll: az Újszövetség fordítása az ötödik lapon (címlap) kezdődik, és a 217v lapon ér véget.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) szinonimák megadása;

d) a szórend megváltoztatása;

e) törlések (egyes törölt szavak gyakran a főszöveg másik helyén megismétlődnek vagy be vannak illesztve, ezért az ilyen esetekben a törléseket szórend-változtatásként értelmezzük);

f) aláhúzások;

2) margójegyzetek:

a) NB megjegyzések;

b) az aláhúzott nyelvi egységek szinonimái;

c) a kihúzott nyelvi egységek cseréi;

3) bejegyzések a kézirat végén.

A kéziratot nem szerkesztették véglegesre és nem készítették elő nyomtatásra – sok helyen a javított részeket nem húzták ki, máshol pedig két vagy több változatot hagytak meg. A tinta színéből ítélve a szöveget nem egy időben javították: egyes részeket (bár nem sokat) azonnal korrigáltak, a javítások többsége azonban későbbi korrektúra során került bele, élénkebb, az NT végén viszont éppen ellenkezőleg, halvány, mintha felhígított tintával. Egyes javításokat vagy cseréket felül, másokat a sor alatt, megint másokat a margón jegyeztek fel. A tanulmány nem veszi figyelembe a javítások helyét, csak azt vizsgálja, mit mire javítottak vagy cseréltek, illetve mely nyelvi egységekhez adtak meg szinonimákat.

A javítások sok esetben a fordítás történetét és Chylinskio fordítástechnikájának különböző aspektusait tükrözik. Ezek alapján következtetni lehet a fordító által használt források egymáshoz való viszonyára: melyik forrás volt a legfontosabb, melyiket használta kiegészítőként a szöveg fordításakor, és mely forrásokat vette figyelembe a szerkesztés során. Éppen az, hogy a javítások a fordítás keletkezésének folyamatát tükrözik, teszi jelentőssé külön vizsgálatukat. A tanulmány célja a javítások típusainak és lehetséges indítékainak meghatározása, a szerkesztési folyamat általános vonalakban történő rekonstruálása, valamint annak értékelése, mit árulnak el a javítások a fordítás keletkezéséről, a fordítási elvekről és a forrásokról.

CHYLINSKI ÚJSZÖVETSÉG-FORDÍTÁSÁNAK FORRÁSAI

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Azokat a szavakat, amelyeket a görögből holland nyelvre történő fordítás során a nyelvek szerkezeti különbsége miatt kellett hozzáadni, a református hagyomány általános gyakorlatát követve a StB fordítói zárójelbe tették. Chylinski fordításában pontosan így szerepelnek ezek a Statenbijbel zárójelbe tett szavak:

APCSELEK 7,9 ChNT eladták Józsefet (hogy Egyiptomba vigyék) StB eladták Józsefet, [hogy] Egyiptomba [vigyék:]

2. A szöveg szerkezetére gyakorolt StB-hatás nyilvánvaló jele, hogy minden StB-könyv végén záróformulák találhatók, amelyeket Chylinski igen pontosan lefordított, például:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

ChNT Vége. Az Úr szolgájának JÓNÁSról szóló (leírása) szerint.

StB A szent evangélium vége, JÁNOS [leírása] szerint.

Chylinski fordításának más lehetséges forrásaiban nincsenek ilyen, a befejezést jelző mondatok.

3. Az StB-re utalnak a fordításban magában és a kézirat végén található holland bejegyzések is.

LENGYEL FORRÁSOK. A ChNT elemzéséből látható, hogy a fordítás során sok helyütt kiegészítő forrásként lengyel szöveget is használtak. Ezt igazolja az NT-kézirat végén álló bejegyzés: „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.“ 422/224². Bár ez a bejegyzés a Brasta Bibliára (a továbbiakban: BraB) utal, a történetírásban – főként a fordítás belső jegyei alapján – egyöntetű az a vélemény, hogy ez a lengyel forrás a Gdański Biblia (a továbbiakban: GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84, szakirodalommal). Ezt szemléltetik a következő fordítási helyek:

Lk 1,56 ChNT És Mária ott maradt náluk

StB Vége Mária maradt nála

GdB És ott maradt vele Mária

Lk 1,52³ BraB És vele ott maradt Mária

Ef 4,8 ChNT amikor felment <és a magasságba → a magasba>

StB Miután felment a magasba

GdB Felmenvén a magasba

BraB Gdy wstąpił a hegyre

E különbségek azonban még nem jelentik azt, hogy Chylinskis fordítás közben nem használta a BraB-t, mivel az ilyen helyeken a ChNT többnyire nemcsak a GdB-vel, hanem a StB-vel is egyezik. Annál kevésbé lehet kizárni ezt a lehetőséget, mivel vannak olyan helyek, ahol a ChNT közelebb kerül a BraB-hez és eltávolodik a GdB-től:

Hbr 9,6 ChNT És azok a dolgok így lévén elkészítve

GdB És amikor így előkészítették

BraB Gdy tedy ezeket a dolgokat így elhatározták

A fent említett körülmények miatt a ChNT-t mindkét bibliafordítással összevetették.

LATIN FORRÁS. Nem találtak meggyőző érveket arra, hogy a Vulgatára (a továbbiakban: V) támaszkodhattak volna. Ellenkezőleg, a szöveg összevetésekor eltérések mutatkoznak V-től: Mt 6,13-ban a Vulgatában az „Mi Atyánk” imádságnak nincs doxológiája, Chylinskis fordításában viszont van; Mk 1,43-ban ChNT És <megparancsolta neki, hogy ne mondja el → elküldte őt> magától, V statim eiecit illum; egyes helyeken eltér a ChNT és a V bibliai versszámozása. Bernfried Schlerath (2000: 279–289) felhívta a figyelmet a kézirat végén található két megjegyzésre. 411/218

² Az első szám a kézirat átírt kiadásában szereplő oldalt jelöli (Kudzinowski, Otrębski 1958), a második pedig Chylinskis Újszövetség-kéziratában szereplő oldalt.

³ A ChNT Lk 1,56 megfelel a BraB Lk 1,52-nek.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Az oldalon utalás található a Jn 5,13 bibliai versre. Itt a StB megfelelő helyét litvánra fordították, mellette pedig a latin változat is szerepel: „Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.“ A Vulgatában ezen a helyen ez áll: Haec scripsi vobis. Vagyis az ad vos bejegyzés a Vulgata figyelembevétele nélkül készült. A 411/218. oldalon a héber nyelvű bejegyzés mellett annak litván és latin fordítása is megtalálható. Nyilvánvaló, hogy ezúttal nem vették figyelembe a Vulgatát – Chylinskis a sedens participiumot írta le, a Vulgatában pedig ezen a helyen a qui sedet szerkezet szerepel.

Mindazonáltal kétségtelen, hogy a Vulgata szövege Chylinski számára, aki korának művelt embere volt, jól ismert lehetett, és számolni kell azzal a lehetőséggel, hogy fordítója annak számos részletét valószínűleg fejből tudta, így hatással lehetett a fordításra. Emiatt a cikkben idézett valamennyi helyet a Vulgatával is összevetjük.

GÖRÖG FORRÁS. A görög Újszövetség (a továbbiakban: G) használatát vagy mellőzését nagyon nehéz bizonyítani: Chylinski Biblia-fordításának fő forrása, a Statenbijbel olyan közel áll az eredeti nyelvekhez, hogy a StB Újszövetségét vizsgáló kutatók közül néhányan a nyelvi szerkezetét inkább görögnek, mint hollandnak nevezik (Bruin 1993: 273–274). Nagyon nehéz olyan helyeket találni, amelyek eltérnek a StB-től és ChNT fordításának más lehetséges forrásaitól, ugyanakkor kizárólag a G-vel egyeznek. Azokban a ritka esetekben, amikor a StB eltér a G-től, Chylinskis a StB-t követi, nem pedig a G-t, vö.:

Mk 9,7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → felhő StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

A G ἐγένετο lexikai egységének a StB-ben rendszerint a geschieden felel meg, a ChNT-ben pedig többnyire stotis alakban fordítják, és gyakran nusiduoti alakra javítják. Mk 9,7-ben a StB a ἐγένετο szót quamen alakban fordítja; Chylinskis ebben az esetben a StB-t követi, nem a G-t.

Ezenkívül a ChNT kéziratában semmi sincs görögül bejegyezve, holott holland, lengyel és latin bejegyzésből jó néhány akad. A görög forrás használata mellett szólhat Chylinski saját állítása, miszerint ismerte a „keleti nyelveket” (vagyis a görögöt is), és ez a fordítás minőségének garanciája (Lukšaitė 1971: 93). Nem tudni azonban, mennyire hihetünk ebben az esetben a fordító kijelentésének. Mindazonáltal a cikk további részében ugyanezen okokból a latin példák mellett a görög idézett helyek példáit is közöljük.

BEJEGYZÉSEK A KÉZIRAT ELEJÉN ÉS VÉGÉN, VALAMINT JELENTŐSÉGÜK A FORDÍTÁS VIZSGÁLATA SZEMPONTJÁBÓL

Az első és az utolsó oldalakon litván, latin, lengyel, holland és héber nyelvű bejegyzések találhatók. Nem egy időben készültek, és meglehetősen rendezetlenek. Egy részük a Bibl-

⁴ A ChNT Mk 9,7-es versének a Vulgatában az Mk 9,6 felel meg.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

idézetei, de közöttük van egy ismeretlen személy által latinul írt, címzés nélküli irat is, amely arra buzdít, hogy támogassák Chylinskis erőfeszítéseit a Biblia litván nyelvre fordítására (3/2v), továbbá a Biblia nyomtatási költségeinek lengyelül írt jegyzéke (413/219), valamint Chylinskis személyes életének eseményeit tükröző bejegyzések, például: „Błogosław Panie w małżeńskim stanie” (424/225)⁵, „Pan Bog nadzieję moją” (424 /225). Néhány említett bejegyzés nem az Újszövetség, hanem az Ószövetség szövegére utal: „Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis” (416/220v). A kézirat elején a fordító saját kezűleg megjelölte, mikor kezdte meg a fordítást: „translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri” (3/2v). Egy-két bejegyzés segít tisztázni, milyen okokból javította Chylinskis az Újszövetség fordítását; ezekből valamelyest a fordítás keletkezésére is következtethetünk:

„NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum” 423/224v („NB. a stojos mindenütt nusidavė alakra javítandó, mert ez a litván forma”);

„faska. matone. N.B. ponendum ubique” 423/224v („taška. matone. N.B. mindenütt ezt kell használni”);

„ta fostą non tas Softas NB 424/225” („azt a trónt, nem azt a trónt”);

„Cephas per K an per C“ 423/224v („Cephas K-val vagy C-vel”);

„Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite“ 424/225 („pokutuje gaylos už griekus. NB. mindenütt javítandó {...} Pakutawokite”);

„ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.“ 424/225 („ahol sulimilet áll, oda paligaylet írandó: ez nem litvánul van”);

„mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB“. 424 /225 („mielaßbyrdingas. sulimilstąs írandó. NB”).

Amint látjuk, ezek a bejegyzések legalább részben a szöveg javítására vonatkozó utasítások (vö. emendandum „javítandó”).

A posztpozicionális helyhatározóragok használatával és javításaival kapcsolatos bejegyzések jelentősek az eredetiben szereplő elöljárós szerkezeteknek a főszövegben és a javításokban megfigyelhető posztpozicionális helyhatározórag-használatra gyakorolt hatásának vizsgálata szempontjából:

„jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218;

„Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump“ 411/218

(„tehát akkor, amikor tot u van, ad vos, [jusump alakban kell lefordítani]”);

„muspi w nas. musimp u nas“ 424/225.

Külön megvizsgálandó kérdés, hogy mit lehet a bejegyzések alapján a javítási mintázatokról megállapítani

⁵ Vagyis Chylinskis a házasságkötése után is szerkesztette a fordítást. Chylinskis a Litvániából távozott Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki) leányát vette feleségül. A házasságot Königsbergben kötötték, amikor Chylinskis egy litvániai látogatást követően tért vissza; ott 1661. augusztus 20–24-én részt vett a litván reformátusok Kedainiaiban tartott gyűlésén. Éppen ezen a gyűlésen bízták meg Teodoras Skrodskist és Jonas Božimovskist Chylinskis fordításának ellenőrzésével, és ekkor kezdődtek Chylinskis nyilvános nézeteltérései néhány litván reformátussal (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

valamint az egyes források kézirat szerkesztésében betöltött jelentőségéről. A megfelelő helyek holland forrással való következetes összekapcsolására irányuló törekvésről tanúskodnak az alábbi megjegyzések⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [lefordítandó] to, [ol.] hier in [lefordítandó] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („inkább fordított sorrendben, amint az a Luc 10.v. 21 helyből kitűnik“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Kétségtelen, hogy a hollandul feljegyzett szavak megfelelnek a holland forrás szavainak, amelyekhez Chylinskis állandó litván megfelelőket igyekezett kapcsolni. Megerősítik a StB tekintélyét, és azt, hogy Chylinskis abból fordított.

A latin szavak státusza egészen más. A latint metanyelvként használja:

„kaszálni a füvet. rózsásnak lenni — pandiculari, rózsás leszek — pandiculor“ 423/224v; „egyetértés. concordia“ 423/224v.

Ezt még inkább megerősítik azok az esetek, amikor a bejegyzésekben az adott helyeken használni kívánt lexikai egységek mellett olyan latin megfelelőket is megadnak, amelyek eltérnek a Vulgata megfelelő helyeitől. Vagyis Chylinskis a latin megjegyzéseket nem kapcsolta a Vulgatához:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („tehát amikor tot u, ad vos van, [lefordítandó] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

A litván megfelelőkhöz kapcsolt lengyel bejegyzéseket nem lehet egyértelműen értelmezni: a lengyel nyelv szintén felfogható metanyelvként. Azokban az esetekben, amikor a bejegyzésekben litván szavak lengyel megfelelőkkel szerepelnek, nincs utalás az Újszövetség konkrét helyeire. Ezért a legvalószínűbb, hogy hollandból fordítva Chylinskis először egy lengyel változatot fogalmazott meg, majd azt alakította át litvánra:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. létrává összerakott deszkák“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ A kéziratban ezen a helyen ez áll: hier aen. A kiadók hibáztak a holland szó átírásakor.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Még ott is, ahol a lengyel bejegyzés mellett annak litván megfelelője szerepel, az Újszövetség szövegére való hivatkozás nem lengyel forrásból, hanem Chylinskis saját litván fordításából idéz:

„kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfłe. zbło NB javítva úgy, ahogy Lk 6,41-ben áll“).

ELŐKÉSZÍTŐ MUNKÁLATOK

A kutatás megkezdése előtt előkészítő munkálatokat végeztek. Mindenekelőtt elkészültek Chylinski Újszövetségének és a fordítás fő forrásainak számítógépes változatai. A litván változat alapjául Otębskinek és Kudzinowskinak a kézirat átírt szövegét közreadó kiadása szolgált. Ezt beszkennelték⁸, a kézirat fénymásolatához képest végrehajtott szövegmódosításokat⁹ pedig olyan speciális jelölőrendszerrel írták le, hogy a „Quest Edition“¹⁰ számítógépes programmal is lehessen dolgozni. A Gdański Biblia és a Statenbijbel Újszövetségének szövegét számítógéppel rögzítették¹¹. A „Quest Edition“ számítógépes programmal kiválogatták és csoportosították a szöveg szerkesztett helyeit, majd összevetették őket más nyelvek Újszövetség-szövegeivel.

A JAVÍTÁSOK TÍPUSAI

Az Újszövetség kéziratában összesen 5708 javítás található, közülük 1493 szórendi módosítás. A javítások két fő típusa különíthető el: 1) olyan javítások, amelyeknél a források hatása nem bizonyítható, vagy az ilyen hatás valószínűtlennek tűnik, és 2) olyan javítások, amelyekre a fordítás forrásai hatással lehettek.

Mindkét csoportban találhatók morfológiai, lexikai és szintaktikai változtatások is. Gyakran előfordul, hogy bizonyos alakok, különösen azok esetében, amelyeknek kettős változatait az adott kor nyelvében egyaránt használták, mindkét irányban történik módosítás. Például a többes számú részes eset ragját gyakran megrövidítik, de olyan esetek is előfordulnak, amikor a rövid ragot meghosszabbítják. Ugyanez elmondható a többi javítástípus többségéről is.

Az eredetitől független szövegjavítások közé tartoznak a helyesírási változtatások (néha az <ą>, <ę> helyett <an>, <en> áll; elhagyják a lágyságjelet stb.), a morfológiai módosítások (néha megváltoztatják a főnevek esetalakjait; megrövidítik a főnevek régies többes-

⁸ A „Recognita Select 2.0“ szkennelőprogramot Audronė Stanislovaitienė alkalmazta Chylinski Újszövetségéhez. A szöveget a Litván Köztársaság Seimjének alárendelt Állami Litván Nyelvi Bizottság támogatásából, „A Litván Köztársaság államnyelv-használati és -fejlesztési programja (1996–2005)“ keretében a Litván Nyelvi Intézet Kiadói Csoportjának munkatársai, Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė és Danguolė Pukienė szkennelték be; a korrektúrákat Jolanta Pakalknyskytė olvasta el.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ A héber Ószövetség-szövegek kutatására szolgáló „Quest Edition“ számítógépes programot a szerző javaslatai alapján Wolf Dieter Syring, a Greifswaldi Egyetem Teológiai Karának tudományos munkatársa alkalmazta Chylinski kéziratához.

¹¹ A GbB Újszövetség-szövegét a Litván Köztársaság Seimjének alárendelt Állami Litván Nyelvi Bizottság támogatásából, „A Litván Köztársaság államnyelv-használati és -fejlesztési programja (1996–2005)“ keretében Živilė Matijošienė gyűjtötte össze, a korrektúrákat Birutė Mikalonienė olvasta el. A StB Újszövetség számítógépes változatát a cikk szerzője készítette, a korrektúraolvasásban Marija Senkuvienė segített.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

a dativus többes számú ragja -mus; a -jen elemet tartalmazó hosszú névmási alakok egyszerű alakokra cserélődnek; megváltozik egyes, a mai nyelvben csak hímnemű alakban használatos szavak neme; megrövidülnek az igék többes szám első és második személyű alakjainak végződései; törlődik a feltételes mód -b- formánsa stb.), szintaktikai (egyes esetek és az elöljárószóval álló esetek javítása; olykor az enklitikus névmás m(i), t(i), illetve a visszaható névmás s(i) helyének megváltoztatása; az ugyanabban a szóban másodszor használt visszaható névmás s(i) olykor törlődik, beillesztődik, törlődik vagy az -gu kérdő partikula váltja fel; a hangsúlytalan, önálló jelentéssel nem rendelkező szó a második helyre kerül stb.) és lexikai (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə stb.) javítások. Ezek a litván nyelv belső sajátosságait tükrözik, és nem kapcsolódnak jelentésbeli eltérésekhez, ezért más nyelvek hatása a priori valószínűtlennek tűnik. Ezért a jelen tanulmányban nem vizsgáljuk őket részletesebben.

A fordítási források hatásának mértékét bizonyos javítástípusok esetében (a mellékmondatok igenévi vagy főnévi szerkezetekkel, illetve fordítva történő felváltása, a legtöbb posztpozicionális lokatívuszi javítás, a szórend megváltoztatása stb.) külön elemzéssel lehet megállapítani. Egyetlen tanulmány terjedelme nem teszi lehetővé ennyi adat tárgyalását, ezért a jelen tanulmány csupán a legszembetűnőbb, kétségtelenül a fordítási források által meghatározott javításcsoportokat vizsgálja.

AZ EREDETI SZÖVEGEK ÁLTAL MEGHATÁROZOTT VÁLTOZTATÁSOK

AZ IGÉK MÁSODIK SZEMÉLYŰ EGY- ÉS TÖBBES SZÁMÚ ALAKJAINAK JAVÍTÁSA KIJELENTŐ ÉS FELTÉTELES MÓDBAN.

A ChNT fő rétegében az igék második személyű egyes számú alakját gyakran többes számúra javítják, és fordítva: a többes számú alakokat egyes számúra. Ez a keveredés Chylinskis fordításában azért alakulhatott ki, mert a XVII. századi holland nyelvben a régi, második személyű egyes számú du névmást már nagyon ritkán használták (Korne, Rinkel 1987: 37), a StB-ben pedig egyáltalán nem fordul elő. Helyét a régi, második személyű többes számú ghy névmás vette át, amelyet már a középkortól udvariassági formaként használtak, később pedig az egyes számra is általánosítottak (Toorn et al. 1997: 309–311). Így az ige második személyű egyes és többes számú alakjai egybeestek. Chylinskis fordításában valóban váltakoznak az igék második személyű egyes és többes számú alakjai (12x), vö.:

Mt 6,16 ChNT Hogy ugyanúgy pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Hasonló változtatás történt a Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 stb. helyeken. Az ilyen helyeken a javítások rendszerint egybeesnek az összes lehetséges fordítási forrással, ezért nem állapíthatjuk meg, melyik alapján javították ki a hibákat.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Az alakok e keveredése fontos érv amellett, hogy Chylinskis Bibliáját a StB-ből fordították.

AZ EGYESSZÁMÚ ÉS TÖBBESSZÁMÚ IGEALAKOK KEVEREDÉSE A FELSZÓLÍTÓ MÓDBAN.

A ChNT-ben a felszólító mód második személyű egyes és többes számú alakjait is következetlenül különböztették meg. Ezt a keveredést elősegíthette a felszólító mód sajátos kifejezése a XVI–XVII. századi holland nyelvben. Akkoriban az imperatívusznak két formáját használták – az egyik megegyezett a tővel, a másik pedig a tő + t alakból állt. Idővel a grammatikusok javaslata vált uralkodóvá: a -t nélküli alakokat egy személy megszólítására, a -t végűeket pedig többes számú és udvarias megszólításra kell használni. A StB nyelvében azonban ez a hagyomány még nem honosodott meg. A XVII. századi nyelvben a felszólító mód egyes számának kifejezésére mindkét alakot használták, a többes számra pedig csak a -t morfémával ellátott formát (Korne, Rinkel 1987: 43). A felszólító mód számát csak a szövegkörnyezetből lehetett megállapítani. Így Chylinskis gyakran nem tudta meghatározni a felszólító módú alak számát, ezért a főszövegben hibák keletkeztek, amelyeket a fordítás további forrásai alapján javítottak:

Mt 6,1 ChNT Óvakodj → Óvakodjatok, hogy alamizsnátokat → a ti alamizsnátokat → ne adjátok az emberek előtt StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT tegyétek → tedd, ó fiam StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Hasonlóképpen javították az Mk 4,39 és más helyek szövegét. Az ilyen jellegű hibák a főszövegben ismét megerősítik, hogy Chylinskis a StB-ből fordított. A javítások minden további forrással egybevágnak.

A HATÁROZÓI IGENEVEK JAVÍTÁSAI.

Chylinski NT-jében különösen gyakran fordulnak elő határozói igenevek. A határozói igenevek nagy száma más régi litván írásművektől is megkülönbözteti a fordítást. A szakirodalom a határozói igenevek ilyen gyakori használatának lehetséges okai között a lengyel nyelv hatását is említette (vö. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas arra is felhívta a figyelmet, hogy Chylinskis helyenként alanyesetű alakkal kapcsolta össze a határozói igeneves szerkezeteket akkor is, amikor ezt a lengyel szöveg megfelelő helyei nem indokolták (Ambrazas 1962: 122). Szinte mindenütt, ahol Chylinskis határozói igenevet ír, a StB-ben olyan melléknévi igenevet találunk, amely a holland nyelvben nem ragozható (csak jelzői helyzetben ragozható némileg). A melléknévi igenevek ilyen gyakori használata nem jellemző a holland nyelvre, a StB fordítói azonban az 1618-as dordrechti zsinat határozatát követve a lehető legszorosabban ragaszkodtak az eredeti nyelvekhez (a göröghöz és a héberhez).

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

A fordító a StB melléknévi igeneveinek megfelelő határozói igeneveket sok helyen más igealakokkal helyettesítette. A ChNT kéziratában összesen 77 határozóinév-csere található. A határozói igenevek gyakori használatát ösztönözhette a holland fordítási forrás, amely szintaktikai helyzetük alapján nem tesz különbséget a ragozható és a nem ragozható melléknévi igenevek között. A görög, latin és holland fordítási források közül csak az utóbbiban szerepelnek nem ragozható melléknévi igenevek, amelyek Chylinskis fordításában határozói igenévként tükröződnek.

A határozói igenevek melléknévi igenevekre és cselekvő határozói igenevekre történő cseréjére hatással lehetett a lengyel fordítási forrás. A lengyel eredetikkel összevetve a határozói igenevek cseréjében a következő tendenciák figyelhetők meg:

1) Ha a litván szövegben alanyesetű alannyal összekapcsolt határozói igenévnek a lengyel forrásban nem ragozható melléknévi igenév felel meg, Chylinskis a határozói igenevet leggyakrabban cselekvő határozói igenévre cserélte:

Mt 9,27 ChNT két vak embert → két vak ember ment utána, βaukіant → βaukdamі és kalbant → kalbedami StB zijn hem twee blinde gevolgd / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες

A kalbant határozói igenév cselekvő határozói igenévre cserélődik az Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 és más helyeken. Ezeken a helyeken a holland eredetiben mindig a seggende melléknévi igenév, a lengyelben pedig a mowiąc nem ragozható melléknévi igenév szerepel (kivéve Mt 13,3, ahol a GdB-ben ragozott alak, a rzekł áll, és Mt 21,23-at, ahol a BraB-ben ragozott alakot, a y mówili formát használták). A V a megnevezett helyeken a dicens, dicentes melléknévi igeneveket használja. A G-ben a λέγων, λέγοντες melléknévi igenevek szerepelnek.

2) Ha a litván nyelvre fordított holland melléknévi igenévnek a lengyel szövegben ragozható melléknévi igenév felel meg, Chylinskis a határozói igenevet melléknévi igenévre cseréli: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. A StB-ben ezeken a helyeken melléknévi igenév áll, a lengyel forrásokban ragozható melléknévi igenév (kivéve Mt 4,21-et, ahol a BraB-ben mellékmondat szerepel: gdy oprawiali śieci /woie), a V-ben és a G-ben pedig igenévi alakok.

12 A ChNT Mt 2,20 helyének a BraB-ben az Mt 2,19 felel meg.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

A másik jelenség, amely ösztönözhette a határozói igenév használatát, a holland eredeti accusativus cum infinitivo szerkezete. A holland nyelvben ezt a szerkezetet az észlelést jelentő igékkel használják, a görög (és latin) accusativus cum participio megfelelőjeként. Valószínűleg a holland eredeti főnévi igenévi alakja mint ragozhatatlan forma vezetett a határozói igenév gyakori használatához Chylinskio fordításában, mivel a XVII. századi lengyel nyelvben a ragozatlan melléknévi igenév (amely a régi lengyel nyelvre volt jellemző) az accusativus cum participio szerkezetben már nem volt használatos (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). A lengyel szöveg alapján végzett javítás során, ha abban ragozott melléknévi igenév szerepel, a határozói igenév gyakran melléknévi igenévre változott:

Mt 3,16 ChNT és látta a Lelket Szwentą nuziengiant → nuziengiancią, mint Karweli, és užžengiant → užžengiančią, and Jawes → jo

StB és látta, amint Isten Lelke alászáll / mint egy galamb / és rá jön

GdB és látta Isten Lelkét, amint alászáll és rájön

BRAB és látta Isten lelkét, amint alászáll, mint egy galamb, és rájön

V és látta Isten Lelkét, amint alászáll, mint egy galamb, és rájön

G és látta Isten Lelkét, amint galambként leszáll és rájön

Mt 3,7 ChNT És látta, hogy sok farizeus és szadduceus jön → jövő[ket] a keresztségre

StB Amikor pedig látta, hogy sok farizeus és szadduceus jön hozzá, hogy megkeresztelkedjék

GdB A amikor sok farizeust és szadduceust látott jönni a saját keresztségére

BRAB Amikor sok farizeust és szadduceust látott jönni a saját keresztségére

V Amikor pedig látta, hogy sok farizeus és szadduceus jön a saját keresztségére

G Amikor pedig sok farizeust és szadduceust látott, akik az ő keresztségére jöttek

A bemutatott példákban a StB accusativus cum infinitivo – [látta, amint Isten Lelke alászáll és [...] jön, valamint látva sok farizeust és szadduceust [...] jönni – szerkezete Chylinski fordításában a „látta a Szwenta Lelket alászállva [...] rászállva”, illetve „látta, hogy sok farizeus és szadduceus jön” szerkezetnek felel meg. A lengyel forrásokban a ChNT határozói igenevének ragozott melléknévi igenevek felelnek meg: zstępującego y przychodzącego bei przychodzących. Ezek alapján Chylinskis a főréteg határozói igeneveit melléknévi igenevekre cserélte: nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us]. A Vulgatában és a görög Újszövetségben a megfelelő helyeken melléknévi igenevek szerepelnek.

Máté evangéliumában a határozói igeneveket következetesen a felsorolt elvek szerint cserélik. Mindössze egyszer használtak határozói igenevet egy ragozott igealak helyett-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

…mos, de a fordító nyilván észrevette a hibáját, és kijavította: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Márk evangéliumában azonban fordított irányú változtatások is előfordulnak: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mk 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mk 15,36; továbbá az accusativus cum participio szerkezetekben is a további szövegben a participiumot határozói igenév váltja fel:

Mk 13,26 ChNT Akkor meglátják az Emberfiát eljön → eljövő a felhőben StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Márk evangéliumától kezdve a fordító megpróbálta visszaállítani a határozói igenévi alakokat; ezekből a nem javított helyeken is jóval több fordul elő a kézirat vége felé. A határozói igenevek javításaiból a legtöbb Máté evangéliumában található (55x), a többi újszövetségi könyvben (ahol többnyire a participiumot cserélik határozói igenévre) jóval kevesebb ilyen javítás van: minden újszövetségi könyvben egy vagy kettő (összesen 22x). Ebből arra lehet következtetni, hogy a határozói igenevek participiumokra és folyamatos melléknévi igenevekre való cseréjét lengyel forrás befolyásolta: a határozói igenevek participiumokra és folyamatos melléknévi igenevekre történő javításának minden említett esetét (Mt 3,17 kivételével) a latin szövegben participium felelteti meg; a Vulgata hatása ezekben a javításokban nem mutatható ki, mivel a Vulgatában szereplő participiumok nem magyaráznák meg, miért cserélik egyes helyeken a határozói igenevet participiumra, másutt pedig folyamatos melléknévi igenévre; a határozói igenevek folyamatos melléknévi igenevekre vagy participiumokra történő cseréje következetesen csak a lengyel eredetikkel egyezik; GdB és BrAB ezeken a helyeken szinte mindig megegyezik, ezért nem állapítható meg, hogy e fordítások közül melyik alapján történt a javítás. Másfelől a magyarban a mondat alanyának alanyesetével társított határozói igenevek használata helytelen, és a határozói igenevek folyamatos melléknévi igenevekre cserélésére a fordítót nyelvérzéke is ösztönözhette. A fordított irányú változtatások, amikor a határozói igenévi formákat kezdték visszaállítani, már nem függnek a fordítási forrásoktól. A határozói igenevek gyakoribb használata a további szövegben szintén nem az eredetiktől függ. Ez a következetlenség inkább arról tanúskodik, hogy a fordító bizonytalankodott, és nem tudta eldönteni, mely formák – a participiumi, a folyamatos melléknévi igenévi vagy a határozói igenévi alakok – helyesebbek és megfelelőbbek. A POSZTPozíciós HELYHATÁROZÓI ESETEK VÁLTOZTATÁSAI. A ChNT kéziratában 174 posztpozíciós helyhatározói eset javítása található. A főszövegben használt posztpozíciós helyhatározói eseteknek a fordítási forrásokhoz való viszonyát elsődlegesen elemző vizsgálat eredményeit a posztpozíciós helyhatározói esetek javításainak eredetikkel való viszonyával összevetve arra a következtetésre jutottunk, hogy a legtöbb ilyen javításra a fordítási források nem voltak hatással. Néhány egyedi javítás azonban mégis az eredetiben található szerkezetektől függ. Az ilyen helyeken a főszöveg rendszerint a lengyel forrásokkal egyezik, a javítás pedig az StB-vel.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

A holland forrás alapján az adesivust elöljárós szerkezettel helyettesítették:

2Kor 13,3 ChNT Kadagi ießkote žymeo Chriſtuſo kurſey kalba manimpi, kurſey juſlimp ira ne filipna, bet gauho ⇒ silingu <ira> juſlimp → terp julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

A főszövegben szereplő manimpi és juſlimp (2x) adesivusok megfelelnek a GdB we mnie, ku wam és w was, a BrAB we mnie, przeciwko wam és w was, valamint a V in me, in vos, in vobis alakjaival. Ezek a fordítási forrásokban az adesivus jellegzetes megfelelői. A ChNT adesivusai a StB in my és in u szerkezeteivel is egyeznek, a második juſlimp alaknak megfelelő onder u szerkezetet azonban rendszerint nem fordítják adesivusszal, és ezt figyelembe véve Chylinskis terp julu alakra változtatta. Az aliativus jellegzetes megfelelői az eredetiben az ol. tot + Dat., aen + Acc. és a len. do + Gen., ku + Dat szerkezetek. Az alábbi példában az aliativust az StB hatására főnévi igenévre cserélték:

Jak 1,19 ChNT koznąć t’eſt greytao ktauſimop → ktauſit, neweykuo kalbolp → kalbet neweykuo ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

A főszöveg ktauſimop, kalbolp és ruſtibelp aliativusainak a lengyel forrásokban a ku + Dat szerkezet, a Vulgatában az ad + Abl, az StB-ben pedig az első két esetben az om + INF, a harmadikban pedig rendszerint az aliativusnak megfelelő tot + DAT szerkezet felel meg. A holland szöveget figyelembe véve Chylinskis az aliativust főnévi igenévre cserélte ott, ahol az az om + INF szerkezetnek felel meg, az ruſtibelp aliativust viszont, amelynek a tot toorn felel meg, változatlanul hagyta. Hogy az aliativust éppen az StB hatására cserélték főnévi igenévre, abból látható, hogy abban az egy esetben, amikor az StB-ben főnévi elöljárós szerkezet áll, Chylinskis változatlanul hagyta az aliativust: ruſtibelp.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

A posztpozíciós helyhatározóragok cseréjére bemutatott példákban (2Kor 13,3 és Jak 1,19) a lengyel forrásoknak a főszövegben megfelelő adessivust és allativust a Statenbijbel (StB) alapján módosították, amikor a holland forrásban az adessivus és az allativus szokatlan megfelelői szerepelnek. További példák is hozhatók arra, hogy az eredetik hatása a posztpozíciós helyhatározóragok módosítására nyilvánvaló, ezek azonban az ilyen típusú javításoknak csak kis részét teszik ki. A posztpozíciós helyhatározóragok módosításának legtöbb oka csak a főszövegben való használatuk alapos vizsgálata, az eredetikkel való viszonyuk feltárása, valamint a javítási tendenciákkal való összevetése után állapítható meg. Egyelőre csak azt állapítjuk meg, hogy azokon a szerkesztett helyeken, ahol a fordítás fő rétege eltér a StB-től, és egybeesik a lengyel forrásokkal, a javítás a StB alapján történt.

A MONDATKEZDŐ KÖTŐSZÓK MÓDOSÍTÁSAI.

A kötőszók gyakori váltogatása okainak megállapításához össze kell vetni a főszövegben használt kötőszók viszonyát az eredetikkel. Sok esetben a kötőszók megegyeznek a ChNT-ben és az összes lehetséges fordítási forrásban:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 És Y Y Ende et καί Mt 6,13 És/de Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 De Ale Ale Doch autem δέ

A leggyakoribbak azonban azok az esetek, amikor Chylinski kötőszóhasználata egy vagy több, de nem az összes lehetséges fordítási forrással egyezik meg:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 Ó A A Ende autem δέ Mt 3,2 És A Y Ende et [καί] Mt 3,10 Ó A A Ende enim δέ Mt 2,22 De LecƷ Ale Maer autem δέ

Figyeljük meg, hogy a ChNT-ben használt kötőszók egyik lehetséges eredetivel sem egyeznek meg következetesen. E változatosság miatt a ChNT-ben használt kötőszókat feltételesen szabad fordítási példáknak tekinthetjük.

A mondat elején különösen gyakran módosulnak a kapcsolatos kötőszók: és → de (59x), de → és (18x), de → de (8x), de → de (2x), de → és (3x), és → de (2x). A kapcsolatos és helyett ellentétes-viszonyító kötőszót használnak, a ChNT-ben pedig gyakran nemcsak az ellentét, hanem a kapcsolás funkcióját is betölti, a de azonban mindig csak ellentétet fejez ki.

A ChNT de kötőszava a holland forrásban meglehetősen következetesen a maer és a doch megfelelője. A ChNT-ben használt és, valamint de kötőszónak a StB-ben leggyakrabban az ende felel meg; ez kapcsolást és ellentétet egyaránt kifejezhet:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 És A A Ende et καί Mt 4,21 De A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Bet A A Maer autem δέ Mt 4,4 Bet A Ale Doch – δέ

Az olandi nyelvű eredeti tehát nem indokolhatta az ir → o, valamint az o → ir típusú változtatásokat. Chylinskis kötőszavainak a Vulgatával és a görög NT-vel való összevetésekor nem sikerült szabályszerűségeket feltárni: Chylinskis ir, o, valamint bet szavai egyaránt vegyesen felelnek meg a Vulgatában és a görög NT-ben az et, autem, enim, sed, illetve az at és καί, δέ vagy ἀλλά kötőszavaknak:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Bet Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Ir Y – ende autem δέ ApD 10,11 Ir Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ

Az ir → o, valamint az o → ir típusú változtatásokat legfeljebb a fordítás lengyel forrása idézhette elő: a lengyel szövegben a mellérendelő kötőszó y és a mellérendelő-kapcsolatos kötőszó a használatos. A lengyelben az ellentétet az ale kötőszó jelöli. A GdB-vel és a BrAB-val való összevetés azonban szintén nem segített megoldani a kötőszavak váltakozásának kérdését: a fordításban vannak olyan helyek, ahol a kötőszavak váltakozását a GdB idézhette elő:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Ir → O A – Ende Et καί ApD 8,17 ir → o á y ende et δέ

Másfelől nem kevesebb példa is felhozható arra, hogy az alapszöveg vagy a változtatás eltávolodik a GdB-től, és közelebb kerül a BrAB-hoz:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 O → Ir – A Ende autem δέ ApD 27,21 ir → o – a ende – –

Előfordul, hogy a fordítási forrás hatása egyáltalán nem magyarázza meg, miért választották az egyik vagy a másik kötőszót a ChNT-ben:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 O Y Y Ende et καί

Az, hogy az olandi szövegben az ende kötőszó kapcsolásra és ellentét kifejezésére egyaránt használatos, és hogy a kiegészítő fordítási forrásokban e kötőszavak használata változó, szintén arra ösztönözhette a fordítót, hogy ilyen gyakran változtassa meg a mondat elején álló kötőszavakat. Anélkül, hogy következetesen ragaszkodott volna valamelyik egyetlen fordítási forráshoz, a fordító a szövegösszefüggés alapján választotta ki a megfelelő kötőszót.

BIRTOKOS NÉVMÁSOK VÁLTOZTATÁSAI. A savo birtokos névmást az alapszövegben az eredetiktől eltérve Chylinskis gyakran visszaható értelemben használta valamennyi sze-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

nim, ahogyan a litván nyelvben szokásos. A szövegjavítások azonban azt mutatják, hogy a fordító nem volt biztos a választásában, és savo-t erre cserélte: mano, tavo, jūsų, jo, jų (20 alkalommal):

Lk 16,6 ChNT vedd az írást ławo → tawo StB Vegyétek kezetekbe írásotokat GdB Vedd el az írást twoj BrAB Vedd a táblát twe V Vedd a kezességedet tuam G vedd a te írásaidat

Az ilyen típusú javítások többsége Máté és Lukács evangéliumában található. A litván nyelv a lengyelhez hasonlóan mindhárom személyben külön reflexív birtokos névmási alakokat használ (a litvánban ez a reflexív névmás birtokos esetű alakja, a lengyelben pedig ragozott birtokos névmás). Harmadik személyben kötelező megkülönböztetni a reflexív névmást a nem reflexívtől, első és második személyben azonban a régi szövegekben más nyelvek hatására gyakran a nem reflexív alakokkal egyező formákat is használnak. Ugyanezek az okok késztethették Chylinskit arra, hogy ilyen esetekben a mano, tavo, mūsų, jūsų. alakokat használja.

A holland nyelvnek nincsenek külön reflexív birtokos névmásai: nemcsak az első és a második, hanem a harmadik személyben sem különülnek el a reflexív és nem reflexív alakok. Így ott, ahol Chylinskis a reflexív alakok helyett nem reflexív alakokat használ, például jo, jos, jų, csak a holland, nem pedig a lengyel forrás hatása érvényesülhetett (néhány ilyen, holland forrás által meghatározott javítás van: Mt 3,16, Mt 13,43 és Rom 3,25):

Rom 3,25 ChNT és bizonyság a tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo a bűnök bocsánatára StB igazságosságának zijne rechtveerdigheyt megmutatására / a bűnök bocsánata által GdB igazságosságod [prawiedliwości twojej megmutatására / az előzőleg elkövetett bűnök megbocsátása által BrAB igazságosságod [prawiedliwości twojej megmutatására / a múltbeli bűnök megbocsátása végett V igazságosságának iustitiae suae megmutatására, mivel elengedte az előző vétkeket G az ő igazságosságának kinyilvánítására az elkövetett korábbi bűnök elengedése által

Ritkábban a források hatására a főszövegben használt mano, tavo, jo, jūsų alakokat erre cserélte: savo (8 alkalommal):

Ef 5,25 ChNT Férfiak, szeressétek feleségeiteket → [awo StB Ti férfiak, szeressétek feleségeiteket GdB Férjek, szeressétek feleségeiteket wábe BrAB Ti férjek, szeressétek feleségeiteket wábe V Férfiak, szeressétek uxores (egyes kéziratokban + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G férfiak, szeressétek a feleségeket (egyes kéziratokban + tiéteket)

A litván nyelv belső szabályai arra késztették a fordítót, hogy a saját birtokos névmást minden személyben visszaható jelentésben használja, a fordítás forrásai azonban arra indították, hogy ilyen helyzetben a mano, tavo, jo, jūsų alakokat használja. Ez a gyakori névmáscsere legfontosabb oka.

LEXIKAI JAVÍTÁSOK. A lexikai javításokat a főréteg és a javítás forrásai szerint több csoportra oszthatjuk: a főszöveg megegyezik a StB-vel, a javítás lengyel forrás alapján történt; a főszöveg megegyezik a lengyel forrásokkal, a javítás a StB-re támaszkodik; a főszöveg szabad fordítás, a javítás pedig valamennyi lehetséges eredetivel megegyezik.

1. A lexikai javítások jelentős része azt mutatja, hogy Chylinskis a kézirat szerkesztésekor lengyel forrást használt. A főszöveg szókincsét a StB alapján választotta meg, a javításokat pedig lengyel eredetik felhasználásával végezte. Ezt bizonyítják az alábbi helyek:

Mk 15,16 ChNT A katonák elvitték őt a várba, amely Suda namofna → Rotußyn StB A katonák bevezették őt a terembe, amely a törvényszék GdB A katonák bevezették őt az udvarba / vagyis a városházába BraB A katonák bevitték őt az udvarba / vagyis a városházába V A katonák pedig bevitték őt az atriumba, amely a prétorium G a katonák pedig elvezették őt az udvar belsejébe, amely prétorium

A főszöveg Suda namofna alakja a StB rechthuys szavának felel meg, a javítás pedig közelebb viszi a fordítást a GdB-hez és a BraB-hez. A V és a G lexikai egységei ebben az esetben eltérnek Chylinskis fordításától.

A következő példákban a kéziratot lengyel forrás alapján szerkesztették:

Lk 10,31 ChNT elment mellette → kikerülte StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB elkerülte BraB Elment mellette V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lk 10,32 ChNT [de elment mellette → és kikerülte StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB elkerülte BraB Elment V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

A ChNT alapszövegrétege elkerülte közelebb áll StB-hez és G-hez, a módosítás pedig aple-kia megfelel GdB-nek és BrAB-nak. A Vulgatában ennek a helynek két különböző megfelelője van: praetervit és pertransiit.

Mt 12,46 és 2Kor 1,15 esetében Chylinskis fordításának alapszövegrétege megegyezik StB-vel, V-vel és G-vel, a módosítás pedig a lengyel forrásoknak felel meg:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} a margón: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

2Kor 1,15 łoska a szokásos litván genade (G χάρις, V gratia) lexikai megfelelője. A lengyel forrásokban ezt a szót rendszerint a łaska. szó adja vissza. A lengyel forrásokban ezen a helyen használt dobrodźiejftwo szót figyelembe véve Chylinskis kéziratában még feljegyezte a lengyelből morfémáról morfémára lefordított geradeift{e}. szót is.

2. Viszonylag kevés olyan hely van, ahol a ChNT fordításának főszövege eltér StB-től, és közelebb kerül a lengyel eredetikhez. A lengyel forrás hatása a főszövegben leginkább a lexikai-szemantikai megfelelők kiválasztásában érzékelhető:

Mt 14,6 ChNT Bet kad apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena a rokonság → Heródes születésnapja StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

A ChNT-ben szereplő apiwaykβczynejo a lengyel forrás kalkja, eltér V-től és G-től. StB alapján pontosították ennek a szónak az alakját.

Mt 5,42 ChNT Dok tamuy kurley praβo → meldzia (amit) nog tawęs StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

Mt 5,42-ben a lengyel forrás alapján választott szó jelentését az StB figyelembevételével pontosították. Hasonló típusú javítások találhatók Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 stb. helyeken.

3. A főszövegben szabadon választott lexikai-szemantikai megfelelőket és azok javításait vizsgálva feltárul Chylinskio fordítástechnikájának egyik jellegzetes vonása: fordítás közben a szerző gyakran tágabb jelentésű szavakat választott, szerkesztéskor pedig a fordítási források alapján pontosította őket. Chylinskio fordításának ezt a vonását igen jól szemléltetik a kraštas szó módosításai, amelynek az eredetiben több különböző megfelelője van:

Mt 21,42 ChNT tehát a kő, amelyet az építők ⇒ sarokkővé tettek

A StB hibája a fő sarokkővé lett.

A GdB ezáltal sarokkővé lett.

BrAB ez lett sarokkővé

Ez lett a szeglet fejévé

G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας

1Pt 2,7 ChNT annak feje sarokkő → kő ⇒ sarokkő

StB sarokkővé lett des hoecks

GdB sarokkővé lett węgielną

BrAB ekkor szegletkővé lett a szénben

V itt lett a szöglet fejévé

G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας

Lk 16,24 ChNT hogy mártsa az ujját → vessző → az ujja végével

StB hogy az ujja hegyét a vízbe mártsa

GdB hogy ujjának végét vízbe mártsa

BrAB hogy ujjának végét vízbe mártsa

V hogy ujjának extremum-át a vízbe mártsa

G hogy ujja hegyét vízbe mártsa

Mt 9,20 ChNT hozzáért krabta ⇒ Squer⟨n⟩as a ruhájához

StB a ruhája zoom szegélyéhez nyúlt

GdB megérintette ruhája podotką szegélyét

BrAB megérintette ruhájának szegélyét

V megérintette az ő ruhájának fimbriam-ját

G megérintette ruhájának szegélyét

ApD 5,16 ChNT A körülöttük fekvőkből ⇒ a lakókból krabtu → környékbeliekből

StB a környező heden közül

GdB a környékbeli miaft közül

BrAB –¹³

V a szomszédos civitatum városok közül

G a környező városokból

ApD 27,12 ChNT És hogy a krabtaσ ⇒ portaσ nem volt alkalmas a telelésre → telelni

A StB Ende ezért a kikötő alkalmatlan volt az áttelelésre.

¹³ Az IMA könyvtárában őrzött Brastai Biblia-példányok hiányosak, címlap nélküliek, egyes lapjaik hiányoznak, különösen a könyv elejéről és végéről. Ezért a Brastai Biblia néhány változatát nem tudjuk közölni.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB A gdy nie było portu połobnego ku šimowaniu BrAB Y gdyž niebyło portu lubnego ku šimowaniu V És mivel nem volt alkalmas kikötő a telelésre G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

A ChNT főszövegének egyetlen kraštas szavának a StB-ben öt, különböző jelentésű lexikai egység felel meg: hoeck, uyterste, zoom, stadt és haven. A lengyel forrásokban, valamint a V és G megfelelő helyein szintén különböző jelentésű megfelelőket találunk, amelyek jelentése megfelelően illeszkedik a StB-ben használt szavakéhoz, és szűkebb, mint Chylinskio fordításának kraštas szaváé. A javítások: kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao megfelelnek az összes lehetséges eredetinek, és pontosítják a főszöveg szabad fordításában szereplő lexikai egység jelentését.

A Mt 21,42 és 1Pt 2,7 ChNT-ben javított helyeinek kraβto ⇒ kiertes és <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu szövegrészeinek a Brastai Bibliában két különböző szerkezet, a v wegtą és a w wegtu felel meg; ez a különbség Chylinskis kéziratában nem tükröződik. A többi forrás megfelelő helyei megegyeznek a ChNT változtatásaival.

A többi példában Chylinskio javított szöveghelyeinek az eredetiben nagyon hasonló jelentésű szavak felelnek meg, ezért nem lehet megállapítani, hogy a fordítást a lehetséges források közül melyik alapján szerkesztették.

Hasonlóképpen, az általánosabb jelentésű szavakat a moteris, dangus és más szavak fordítják, amelyeket a szerkesztés során pontosítanak:

ApD 6,1 ChNT asszony{...} → naβleσ nekik volt → szoktak adni StB hare özvegy [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] özvegyeik BrAB byby gár{...} özvegyeik V mert elhanyagolták [...] özvegyek az övéik G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT Azt akarom tehát, hogy a fiatal moterig → (naβleσ) házasodjanak StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT a hang ekkor a dangauσ → debeleσból jött StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ A ChNT Mk 9,7 helyének a Vulgatában Mk 9,6 felel meg.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Az előző példákhoz hasonlóan az alapszövegben általánosabb jelentésű szavakat használtak: nők és égbolt; szerkesztéskor ezeket pontosították és özvegyekre, illetve felhőkre javították. Az 1Tim 5,14-ben szereplő nők → (özvegyek) javítás a StB hatására született, mivel a többi lehetséges forrásban az özvegyek szónak nincs megfelelője. Nehéz megmondani, mi alapján javították az įb dangau → debelieg, alakot, mivel a források megfelelői megegyeznek.

Az olyan lexikai változtatásokból, amelyek során az eredeti lexikai egységek jelentése fordításkor általánosabbá válik, majd szerkesztéskor a fordítás forrásai alapján konkretizálják, viszonylag sok van.

Az egyéb lexikai javítások közül megemlítendők a mondani és a beszélni cseréi. A kézirat végén egy bejegyzés kapcsolja e szavakat a StB megfelelőihez: „Jegge fakau [prekie kalbu“ (417/221). Ez azt jelenti, hogy a StB leggen szót úgy döntöttek fordítani, hogy mondani, a [preken – beszélni.

A kézirat javításai nem tükrözik következetesen ezt az elvet: a leggen a mondani szóhoz kapcsolódik, a [preken pedig a beszélni (beszélt → palakie – gefeght hadde Jn 2,22; beszélt – gefproken Jn 2,22; beszélek ⇒ fakau – legge Mt 18,19; beszéljetek → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; beszél → fako – feggen Rom 3,8); néhol azonban eltávolodnak a kézirat végén feljegyzett elvtől: beszél ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; beszélt → tare – feyden ApD 14,11; Beszélt → Tare – feyde Mt 26,31.

Az alapszövegben ezeket az igéket gyakran az említett elv szerint fordítják: fakau – fegge GAL 3,17; hasonlóképpen Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; beszél – [preekt 1Kor 14,2 és másutt. A StB leggen és [preken igéinek azonban néha más igék felelnek meg a ChNT-ben: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; beszélünk – feggen Rom 3,8; beszélgetünk – dat wy leggen Rom 3,8; (beszélgetünk:) – [[leggen-de] ApD 16,36.

A főszövegben és a javításokban tapasztalható következetlenség alapján feltételezhető, hogy a kézirat végén említett megjegyzést valószínűleg akkor jegyezték fel, amikor a fordítás már elkészült. Számos jelből (aláhúzásokból, N.B. jelzésű megjegyzésekből, ugyanazon hely legalább két fordítási változatának gyakori meghagyásából stb.) láthatjuk, hogy a kézirat szerkesztése még nem fejeződött be. A következetlen javítások arra utalnak, hogy a fordító sokáig nem tudta eldönteni, hogyan fordítsa le az egyes szavakat. (Ezenkívül egyes javítások úgynevezett pillanatnyi korrektúrák lehetnek, amelyek bizonyos értelemben a főszöveghez sorolhatók.) A végső döntést a szöveg végén jegyezte fel, és feltételezhető, hogy a további szerkesztés vagy a szöveg átírása során figyelembe kívánta venni ezt a megjegyzést.

KÖVETKEZTETÉSEK

1. A FORDÍTÁS ÉS A SZERKESZTÉS FOLYAMATA. A javítások szövegbeli egyenetlen eloszlása azt mutatja, hogy Chylinskis az NT lefordítása után bizonyos kritériumok alapján nekilátott fordítása szerkesztésének (helyesírási kérdéseket igazított ki, rövidítette a többes számú részes esetű végződéseket, javította a határozói igeneveket stb.), de ez a munka befejezetlen maradt: Máté evangéliumának csaknem egészét következetesen átnézte, az Apostolok cselekedeteinek felét meglehetősen gondosan, az NT többi könyvét pedig csak futólag javítgatta. A kézirat végén megjegyezte, mit kellene a fordításban módosítani, de a szövegben az érintett helyeket következetlenül javította. Úgy tűnik, a fordító a kézirat átírását vagy legalább újbóli átnézését tervezte, hogy a feljegyzett megjegyzések alapján kijavítsa.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Bizonyos típusú változtatások következetlenek: vannak olyan formák vagy szerkezetek, amelyeket a fordítás kezdetén következetesen másokkal helyettesít, később azonban már nem változtat meg, sőt akár vissza is állít (ezek a fordítástól független javítások többsége – a határozói igenevek javításai, a saját visszaható névmásnak az én, a te stb. birtokos névmásokra cserélése). Az ilyen „visszafelé történő javítások” többsége nem függ össze a fordítás forrásaival; a fordító bizonytalanságát és annak eldöntésére való képtelenségét mutatják, hogy melyik formát vagy szerkezetet használja. E bizonytalanság egyik oka lehetett, hogy amikor az Újszövetséget fordította és szerkesztette, Chylinskis már sok éve idegen környezetben élt¹⁵, és nem állt kapcsolatban az élő litván nyelvvel, így nem meglepő, hogy bizonytalannak érezte magát a használt litván szavakat és szerkezeteket illetően. Emellett a fordításban és a javításokban érzékelhető feszültséget részben az is okozhatta, hogy a litvániai reformátusok kritikusan fogadták fordítását, valamint a litvániai kálvinisták angliai képviselőjével, Jan Krzystof Kraiṅskival állandó konfliktusai.

Az a tény, hogy az eredeti szöveg egyes lexikai egységeit tágabb jelentésű megfelelőkkel fordította, majd szerkesztéskor pontosította és konkretizálta, arra enged következtetni, hogy Chylinskis sietett az Újszövetség fordításával.

2. A FŐ RÉTEG FORRÁSAI. Arra, hogy a fő réteg a StB-ből készült fordítás, az eddig megállapítottakon kívül azok a fordítási sajátosságok is utalnak, amelyek csak a holland nyelv szerkezetével magyarázhatók (a második személyű egyes és többes szám megkülönböztetésének hiánya kijelentő és felszólító módban, a határozói igenevek különösen gyakori használata stb.).

A fő rétegnek a lengyel eredetikkel való egyezései többnyire lexikaiak. A lengyel forrás Chylinskis fordítására gyakorolt hatásának megítélésekor a lexikai nyelvi egységek egyezéseinek jelentősége viszonylag kisebb, mint a szintaktikai egyezéseké, mivel egyszerűen a lengyelül jól (talán még litvánul is jobban?) tudó fordító lengyel szókincse tükröződhet bennük. Ezért a lexikai egyezések még nem elegendő bizonyítékai annak, hogy a fordító lengyel forrást használt. A lengyel eredeti hatása világosabban mutatkozik meg ott, ahol a fő réteg posztpozíciós helyhatározós esetei egyeznek a lengyel forrásokkal, és eltérnek a StB-től.

A mondat elején Chylinskis által használt kötőszók következetesen egyik lehetséges fordítási forrásnak sem felelnek meg. A különböző forrásokban tapasztalható kötőszóbeli eltérések késztethették a fordítót arra, hogy gyakran váltogassa őket. Emellett az és → de, illetve de → és típusú változtatásokat a fordító jó lengyeltudása is befolyásolhatta (nem feltétlenül egy konkrét lengyel forrás).

3. A SZERKESZTÉS FORRÁSAI. A kézirat szerkesztésekor a lengyel eredeti segítette Chylinskist a StB formailag nem kellően megkülönböztetett (melléknévi igenevek) és kétértelmű alakjainak (második személyű kijelentő és felszólító mód) helyes értelmezésében. Az összevetés azt mutatja, hogy ezekben az esetekben a lengyel forrás alapján javított.

Fordítása szerkesztésekor Chylinskis főként a StB-re támaszkodott. Az eredeti lexikai egységeinek általánosabb jelentésű megfelelőit a szerkesztés során gyakran pontosította és konkretizálta-

¹⁵1654-től Chylinskis a franekeri akadémia teológushallgatója volt (Album Studiosorum 1968: 162). A kéziratban található bejegyzésekből tudjuk, hogy az Újszövetség fordítását 1657. október 22-én kezdte el, és okunk van feltételezni, hogy 1661 végén még többé-kevésbé javította a kéziratát.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

a források tükrében. A javítások többsége egybevág a fordítás valamennyi forrásával, de egyes esetekben látható, hogy a javítás a StB alapján történt. A StB fordítás szerkesztésében betöltött jelentőségéről a kézirat végén található, holland szavak litván megfelelőivel és konkrét újszövetségi helyekre utaló bejegyzések, valamint azok a feljegyzések tanúskodnak, amelyek a fordító arra irányuló törekvését tükrözik, hogy a fordítás egyes helyeit a holland szöveghez kapcsolja („Legge ſakau įprekie kalbu“ 417/221). Nincsenek olyan bejegyzések, amelyek a lengyel forrás hasonló jelentőségére utalnának. A litván nyelvben szokásos visszaható jelentést a savo birtokos névmás fejezi ki. Chylinskis ezt erre változtatta: az enyém, a tiéd, az övé. A az enyém, a tiéd alakra való változtatást a lengyel eredetik is ösztönözhették, de az olyan módosítások, mint savo → jo, kizárólag a holland eredeti hatására jöhettek létre.

4. A KÉZIRAT ELEJÉN ÉS VÉGÉN TALÁLHATÓ BEJEGYZÉSEK SZEREPE.

Ezek a bejegyzések ismét megerősítik, hogy Chylinskis a StB-ből fordított, és hogy ez a Biblia volt számára a legfontosabb tekintély. Nincsenek olyan bejegyzések, amelyek a Vulgata szövegét tükröznék. A latin nyelv itt metanyelvként szerepel. Nem mindig könnyű eldönteni, mikor tükrözik a lengyel nyelvű bejegyzések a fordítás vagy a szerkesztés forrását, és mikor használatos a lengyel metanyelvként. Gyakorlatilag nincsenek olyan bejegyzések, amelyeket kétséget kizáróan a fordítás vagy a szerkesztés lengyel forrásához lehetne kötni.

A „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.“ bejegyzés még nem feltétlenül jelenti azt, hogy Chylinskis fordítás közben éppen a brzesći Bibliát használta. Nagyon is valószínű, hogy a fordító azt jegyezte fel, hogy az általa elérhető vagy jól ismert lengyel bibliafordításokon kívül létezik még egy ilyen is. A Statenbijbel, amelynek jelentősége Chylinskis fordítása szempontjából kétségtelen, a kéziratban szintén sehol sincs közvetlenül megnevezve.

JELÖLÉSEK

[...] – kihagyás

žmog[us] – feloldott rövidítés

→ – erre javítva

⇒ – szinonima

{...} – olvashatatlan

∠ áthúzva⟩ – kihúzva

┌ – a javított szósor kezdete

RÖVIDÍTÉSEK

BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – görög Újszövetség. Idézet innen: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632.

StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – Vulgata. Idézet innen: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17