ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

Traducerea Noului Testament de Chylinski și sursele sale: însemnări și revizuiri ale textului

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

Articolul tratează corecturile și glosările din traducerea manuscrisă a Noului Testament realizată de Chylinskis. Sunt discutate diferitele tipuri de corecturi și cauzele lor posibile și se încearcă reconstituirea, în liniile sale principale, a procesului de traducere și editare, precum și stabilirea principiilor care l-au călăuzit pe traducător și a rolului jucat de textele-sursă. Analiza confirmă că sursa principală a traducerii a fost Statenbijbel olandeză. Versiunile poloneze au avut o importanță mai redusă ca surse ale traducerii, dar au servit drept instrumente auxiliare în procesul de editare. Glosările traducătorului dovedesc că Statenbijbel a fost autoritatea sa principală. În loc să indice vreo influență directă a versiunilor latine și poloneze, ele reflectă doar rolul latinei și polonezei ca metalimbi folosite pentru clarificarea sensului cuvintelor olandeze sau lituaniene.

INTRODUCERE

Biblia tradusă de Samuelis Boguslavas Chylinskis primește multă atenție în lucrările de istorie a limbii și de istoriografie. Interesul cercetătorilor a fost stimulat de soarta neobișnuită a manuscrisului; pe de altă parte, după ce Jan Otrębski și Czesław Kudzinowski au publicat la Poznań, în 1958, textul transliterat al manuscrisului (Otrębski, Kudzinowski 1958), după apariția, în 1964, a indexului NT alcătuit de Kudzinowski (Kudzinowski 1964) și, în 1984, a ediției facsimilate (Kudzinowski 1984), acest important monument al limbii lituaniene din secolul al XVII-lea a devenit ușor accesibil¹. Mulți specialiști în lituanistică și baltistică se bazează în lucrările lor pe exemple lingvistice din Chylinskis. Totuși, geneza acestui text și raportul limbii sale cu limbile surselor traducerii nu au fost încă cercetate în mod sistematic. Pentru geneza textului și cercetarea filologică și lingvistică a NT sunt importante nu numai ultima versiune, ci toate variantele textului. Cu atât mai mult cu cât Chylinskis a revizuit substanțial traducerea, îndeosebi primele capitole ale Evangheliilor, mai ales prima jumătate a Evangheliei după Matei (până la capitolul 13) și începutul Faptelor Apostolilor.

Corecturile din manuscris pot fi împărțite în următoarele grupe:

1) revizuiri ale textului principal:

a) revizuiri de ortografie, morfologie și sintaxă;

b) înlocuirea unor unități cu altele;

¹ Manuscrisul NT al lui Chylinskis este păstrat la Londra, în Biblioteca Muzeului Britanic (cotă: MS 41301). Este alcătuit din 225 de file: traducerea NT începe la fila a cincea (pagina de titlu) și se încheie la fila 217v.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) sinonime prezentate;

d) schimbări ale ordinii cuvintelor;

e) eliminări (unele cuvinte eliminate sunt adesea repetate în alt loc din textul principal sau inserate, astfel încât, în asemenea cazuri, eliminările sunt interpretate ca schimbări ale ordinii cuvintelor);

f) sublinieri;

2) însemnări pe margini:

a) notații NB;

b) sinonime ale unităților lingvistice subliniate;

c) înlocuiri ale unităților lingvistice eliminate;

3) însemnări la sfârșitul manuscrisului.

Manuscrisul nu a fost revizuit până la capăt și pregătit pentru tipar — în multe locuri, ceea ce fusese corectat nu a fost eliminat, iar în unele au fost lăsate două sau mai multe variante. Judecând după culoarea cernelii, textul a fost revizuit în momente diferite: unele lucruri (deși puține) au fost corectate imediat, însă majoritatea corecturilor sunt ulterioare, scrise cu cerneală mai intensă, iar la sfârșitul NT — dimpotrivă, cu cerneală palidă, parcă diluată. Unele corecturi sau înlocuiri au fost scrise deasupra, altele — sub rând, iar altele — pe margini. În articol nu se ține cont de locul corecturilor; se examinează doar ce a fost corectat sau înlocuit și pentru ce unități lingvistice au fost oferite sinonime.

În multe cazuri, corecturile reflectă istoria traducerii și diverse aspecte ale tehnicii de traducere a lui Chylinskis. Pe baza lor se poate deduce relația dintre sursele folosite de traducător: care sursă a fost cea mai importantă, care a fost folosită ca sursă suplimentară în timpul traducerii textului și care au fost luate în considerare la revizuire. Tocmai faptul că aceste corecturi reflectă geneza traducerii face ca studiul lor separat să fie semnificativ. Scopul acestui articol este de a stabili tipurile de corecturi și motivația lor posibilă, de a reconstitui în linii generale procesul de revizuire și de a evalua ce ne spun corecturile despre geneza traducerii, principiile traducerii și sursele acesteia.

SURSELE TRADUCERII NT DE CHYLINSKI

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Cuvintele care, la traducerea din greacă în olandeză, trebuiau adăugate din cauza diferențelor dintre structurile limbilor erau scrise între paranteze de traducătorii StB, conform tradiției reformate generale. În traducerea lui Chylinski sunt reproduse cu exactitate următoarele cuvinte din Statenbijbel scrise între paranteze:

APD 7,9 ChNT l-au vândut pe Jozefa (ca să fie dus) în Egipt StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:]

2. Influența evidentă a StB asupra structurii textului: la sfârșitul fiecărei cărți din StB se află formule de încheiere, pe care Chylinski le-a tradus foarte fidel, de exemplu:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

Sfârșitul ChNT. E.S. după (descrierea) lui IONA.

Sfârșitul StB: Sfânta Evanghelie, după [descrierea] lui JOANNIS.

În celelalte posibile surse ale traducerii lui Chylinski nu există astfel de propoziții care să marcheze sfârșitul.

3. Olandeza este indicată drept sursă și de însemnările din traducerea propriu-zisă și de la sfârșitul manuscrisului.

SURSE POLONEZE. Analiza ChNT arată că, în multe locuri, textul polonez a fost folosit ca sursă suplimentară în timpul traducerii. Acest lucru este confirmat de însemnarea de la sfârșitul manuscrisului NT: „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.“ 422/224². Deși această însemnare indică Biblia de la Brest (în continuare – BraB), în istoriografie se consideră în mod unanim, în principal pe baza indiciilor interne ale traducerii, că sursa poloneză respectivă este Biblia de la Gdańsk (în continuare – GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84, cu bibliografia aferentă). Ilustrează acest lucru următoarele pasaje din traducere:

Lc 1,56 ChNT Iar Maria a rămas acolo

StB Sfârșit Maria a rămas lângă ea

GdB Și a rămas cu ea Maria

Lc 1,52³ BraB Și astfel, cu ea niebkała Maria

Ef 4,8 ChNT că a înălțat <și la înălțime → spre înălțime>

StB După ce s-a înălțat in de hooghte

GdB Urcând la înălțime

BraB Când a urcat pe munte

Totuși, aceste diferențe nu înseamnă încă faptul că Chylinskis nu s-a folosit de BraB în traducerea sa, deoarece în astfel de locuri ChNT coincide cel mai adesea nu numai cu GdB, ci și cu StB. Cu atât mai mult, această posibilitate nu poate fi exclusă, întrucât există locuri în care ChNT se apropie de BraB și se îndepărtează de GdB:

Hbr 9,6 ChNT Iar acele slujbe fiind astfel pregătite

GdB Iar când au fost astfel pregătite

BraB Așadar, când aceste lucruri au fost astfel rânduite

Din cauza împrejurărilor menționate, ChNT a fost comparat cu ambele traduceri ale Bibliei.

IZVORUL LATIN. Nu s-au găsit argumente convingătoare că s-ar fi putut recurge la Vulgata (în continuare – V). Dimpotrivă, compararea textului scoate la iveală neconcordanțe cu V: în Mt 6,13, rugăciunea „Tatăl nostru” din Vulgata nu are Doxologia, în timp ce în traducerea lui Chylinskis aceasta este prezentă; în Mk 1,43, ChNT Iar <i-a poruncit lui să-l ducă afară → l-a scos afară> de lângă sine, V statim eiecit illum; pe alocuri, numerotarea versetelor din ChNT și V nu coincide. Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–289) a atras atenția asupra a două note de la sfârșitul manuscrisului. 411/218

² Primul număr indică pagina din ediția transliterată a manuscrisului (Kudzinowski, Otrębski 1958), iar al doilea – din manuscrisul NT al lui Chylinskis.

³ ChNT Lk 1,56 corespunde cu BraB Lk 1,52.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Pe pagină există o trimitere la versetul biblic Ioan 5,13. Aici, pasajul corespunzător din StB este tradus în lituaniană, iar alături este prezentată și varianta latină: „Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.“ În Vulgata, în acest loc se găsește Haec scripsi vobis. Prin urmare, nota ad vos a fost făcută fără a ține seama de Vulgata. La pagina 411/218, alături de nota în ebraică, este prezentată traducerea ei în lituaniană și latină. Este evident că, în acest caz, nu s-a consultat Vulgata – Chylinskis a notat participiul sedens, în timp ce în Vulgata, în acel loc, apare construcția qui sedet.

Totuși, nu există nicio îndoială că textul Vulgatei îi era bine cunoscut lui Chylinskis, ca om învățat al vremii sale, și trebuie luată în considerare posibilitatea ca traducătorul să fi știut probabil pe de rost multe dintre fragmentele ei, astfel încât aceasta să-i fi putut influența traducerea. Din acest motiv, toate pasajele citate în articol vor fi comparate și cu Vulgata.

SURSĂ GREACĂ. Este foarte dificil să se dovedească dacă s-a folosit sau nu Noul Testament grecesc (în continuare – G): principala sursă a traducerii Bibliei lui Chylinskis – Statenbijbel – este atât de apropiată de limbile originale, încât unii cercetători ai limbajului NT din StB îl numesc chiar mai degrabă grecesc decât olandez (Bruin 1993: 273–274). Este foarte greu să găsim pasaje care se îndepărtează de StB și de celelalte posibile surse ale traducerii ChNT și care coincid numai cu G. În rarele cazuri în care StB se îndepărtează de G, Chylinskis urmează StB, nu G, cf.:

Mc 9,7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → debeliec StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mc 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

Unității lexicale ἐγένετο din G îi corespunde de regulă geschieden în StB, iar în ChNT aceasta este tradusă cel mai adesea prin stotis și este frecvent corectată în nusiduoti. În Mc 9,7, ἐγένετο din StB este tradus prin quamen; în acest caz, Chylinskis urmează StB, nu G.

În plus, în manuscrisul ChNT nu este notat nimic în greacă, deși există numeroase însemnări în olandeză, poloneză și latină. Un argument în favoarea folosirii unei surse grecești ar putea fi afirmația lui Chylinskis însuși că știa „limbile orientale” (așadar, și greaca) și că aceasta ar fi o garanție a calității traducerii (Lukšaitė 1971: 93). Nu se știe însă cât de mult poate fi crezută declarația traducătorului în acest caz. Totuși, din aceleași motive ca și exemplele latine, în continuarea articolului vor fi prezentate și exemple grecești ale pasajelor citate.

ÎNSEMNĂRILE DE LA ÎNCEPUTUL ȘI SFÂRȘITUL MANUSCRISULUI ȘI SEMNIFICAȚIA LOR PENTRU CERCETAREA TRADUCERII

Pe primele și ultimele pagini există însemnări în lituaniană, latină, poloneză, olandeză și ebraică. Ele au fost scrise în momente diferite și într-o manieră destul de dezordonată. O parte dintre ele sunt Bibl-

⁴ În Vulgata, versetului Mc 9,7 din ChNT îi corespunde Mc 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

citatele sale, însă printre ele se află și o scrisoare în latină, nesemnată și neadresată, scrisă de o persoană necunoscută, care îndeamnă la sprijinirea eforturilor lui Chylinskis de a traduce Biblia în lituaniană (3/2v), o listă a cheltuielilor pentru tipărirea Bibliei, scrisă în poloneză (413/219), precum și însemnări care reflectă evenimente din viața personală a lui Chylinskis, de exemplu: „Błogosław Panie w małżeńskim stanie“ (424/225)⁵, „Pan Bog nadzieję moją“ (424 /225). Unele dintre însemnările menționate trimit la textul Vechiului, nu al Noului Testament: „Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis“ (416/220v). La începutul manuscrisului, traducătorul a consemnat cu propria mână data începerii traducerii: „translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri“ (3/2v). Una sau alta dintre însemnări ajută la clarificarea motivelor pentru care Chylinskis a revizuit traducerea NT; din ele se pot deduce câteva lucruri despre geneza traducerii:

„NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum“ 423/224v („NB. stojos trebuie înlocuit peste tot cu nusidavė, fiindcă așa se spune în lituaniană“);

„faska. matone. N.B. ponendum ubique“ 423/224v („taška. matone. N.B. de pus peste tot“);

„ta fostą non tas Softas NB 424/225“ („ta sostą, nu tas sostas“);

„Cephas per K an per C“ 423/224v („Cephas cu K sau cu C“);

„Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite“ 424/225 („pokutuje gaylos už griekus. NB. trebuie corectat peste tot {...} Pakutawokite“);

„ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.“ 424/225 („acolo unde este sulimilet, pune paligaylet: aceasta nu este o formă lituaniană“);

„mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB“. 424 /225 („mielaßbyrdingas. pune sulimilstąs. NB“).

După cum vedem, aceste însemnări sunt cel puțin în parte indicații pentru revizuirea textului (cf. emendandum „de corectat“).

Însemnările referitoare la folosirea locativelor postpoziționale și la revizuirile acestora sunt importante pentru cercetarea influenței construcțiilor prepoziționale din original asupra folosirii locativelor postpoziționale în textul principal și în revizuiri:

„jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218;

„Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump“ 411/218

(„așadar, atunci când există tot u, ad vos, [trebuie tradus jusump]“);

„muspi w nas. musimp u nas“ 424/225.

O chestiune care trebuie analizată separat este ce se poate deduce din însemnări despre modelele de revizuire

⁵ Așadar, Chylinskis a revizuit traducerea și după căsătoria sa. Chylinskis s-a căsătorit cu fiica lui Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki), plecat din Lituania. Căsătoria a avut loc la Königsberg, la întoarcerea lui Chylinskis după o vizită în Lituania, unde, în perioada 20–24 august 1661, a participat la sinodul reformaților lituanieni din Kėdainiai. Tocmai la acest sinod i s-a încredințat lui Teodoras Skrodskis și Jonui Božimovskis verificarea traducerii lui Chylinskis și au început neînțelegerile publice dintre Chylinskis și unii reformați lituanieni (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

și despre importanța surselor individuale în redactarea manuscrisului. Eforturile de a corela în mod consecvent locurile corespunzătoare cu sursa olandeză sunt atestate de următoarele observații⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [de tradus] to, [ol.] hier in [de tradus] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („mai degrabă în ordine inversă, după cum reiese din Luc 10.v. 21“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Nu există nicio îndoială că cuvintele notate în olandeză corespund cuvintelor din sursa olandeză, cu care Chylinskis a încercat să asocieze echivalente lituaniene consecvente. Ele confirmă autoritatea StB și faptul că Chylinskis a tradus-o.

Statutul cuvintelor latine este cu totul diferit. Latina este folosită ca met limbaj:

„a cosi fân. a se plimba pandiculari ružaus. pandiculor“ 423/224v; „armonie. concordia“ 423/224v.

Acest lucru este confirmat cu atât mai mult de cazurile în care, alături de unitățile lexicale prevăzute pentru a fi folosite în locuri concrete, în însemnări sunt date echivalente latine care diferă de pasajele corespunzătoare din Vulgata. Prin urmare, Chylinskis nu asocia însemnările latine cu Vulgata:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („așadar, când există tot u, ad vos, [de tradus] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

Însemnările poloneze asociate cu echivalentele lituaniene nu pot fi interpretate într-un singur fel: polona poate fi, de asemenea, considerată un metalimbaj. Acolo unde însemnările dau cuvinte lituaniene însoțite de echivalente poloneze, nu există trimiteri la pasaje concrete din NT. Prin urmare, este cel mai probabil ca, traducând din olandeză, Chylinskis să fi formulat mai întâi o variantă poloneză, apoi să o fi transformat în lituaniană:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. scânduri așezate ca o scară“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ În manuscris, în acest loc este scris hier aen. Editorii au greșit la descifrarea cuvântului olandez.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Chiar și acolo unde, alături de o însemnare în poloneză cu echivalentul lituanian, există o trimitere la textul NT, este citată nu o sursă poloneză, ci traducerea lituaniană a lui Chylinskis:

„kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfłe. zbło NB corectând după cum este în Lc 6,41“).

LUCRĂRI PREGĂTITOARE

Înainte de începerea acestei cercetări au fost efectuate lucrări pregătitoare. Mai întâi, au fost realizate versiuni digitale ale NT al lui Chylinskis și ale principalelor surse ale traducerii. La baza versiunii lituaniene a stat textul manuscrisului transliterat, publicat de Otębskis și Kudzinowski. Acesta a fost scanat⁸, iar modificările textului față de fotocopia manuscrisului⁹ au fost descrise printr-un sistem special de simboluri, astfel încât să poată fi utilizat programul informatic „Quest Edition“¹⁰. Textele NT ale Bibliei din Gdańsk și ale Statenbijbel au fost introduse în calculator¹¹. Folosind programul informatic „Quest Edition“, pasajele editate au fost extrase, grupate și comparate cu textele NT din alte limbi.

TIPOLOGIA CORECTURILOR

În manuscrisul NT se găsesc în total 5708 corecturi, dintre care 1493 sunt schimbări ale ordinii cuvintelor. Se disting două tipuri principale de corecturi: 1) corecturi pentru care nu se poate dovedi influența surselor sau o asemenea influență pare improbabilă și 2) corecturi asupra cărora sursele traducerii ar fi putut avea influență.

Ambele grupuri cuprind modificări morfologice, lexicale și sintactice. Adesea, între anumite forme, mai ales între cele ale căror variante duble erau folosite în limba epocii, se întâlnesc modificări „în ambele sensuri“. De exemplu, desinența dativului plural este adesea scurtată, dar există și cazuri în care o desinență scurtă este prelungită. Același lucru se poate spune și despre majoritatea celorlalte tipuri de corecturi.

Corecturile textuale independente de originale sunt de ortografie (uneori <ą>, <ę> sunt schimbate în <an>, <en>; se elimină semnul de înmuiere etc.), de morfologie (uneori se schimbă formele de caz ale substantivelor; se scurtează desinența arhaică a substantivelor la plural-

⁸ Programul de scanare „Recognita Select 2.0“ a fost adaptat pentru NT al lui Chylinskis de Audronė Stanislovaitienė. Textul a fost scanat, cu fonduri alocate de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană de pe lângă Seimul Republicii Lituania, în cadrul „Programului pentru utilizarea și dezvoltarea limbii de stat a Republicii Lituania pentru anii 1996–2005“, de angajatele Grupului editorial al Institutului Limbii Lituaniene Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė și Danguolė Pukienė, iar corecturile au fost citite de Jolanta Pakalknyskytė.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Programul informatic „Quest Edition“, destinat studierii textelor ebraice ale Vechiului Testament, a fost adaptat manuscrisului lui Chylinskis, la propunerea autoarei, de dr. Wolf Dieter Syring, colaborator științific al Facultății de Teologie a Universității din Greifswald.

¹¹ Textul NT al GbB a fost transcris, cu fonduri alocate de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană de pe lângă Seimul Republicii Lituania, în cadrul „Programului pentru utilizarea și dezvoltarea limbii de stat a Republicii Lituania pentru anii 1996–2005“, de Živilė Matijošienė, iar corecturile au fost citite de Birutė Mikalonienė. Versiunea digitală a NT al StB a fost pregătită de autoarea acestui articol, iar Marija Senkuvienė a ajutat la citirea corecturilor.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

terminația de dativ plural -mus; formele lungi ale pronumelor cu -jen sunt înlocuite cu formele obișnuite; se schimbă genul unor cuvinte care, în limba actuală, au numai forme de gen masculin; se scurtează terminațiile formelor verbale de persoana întâi și a doua plural; se elimină formantul modului condițional -b- etc.), de sintaxă (se corectează unele cazuri și construcții cu prepoziții; uneori se schimbă locul pronumelui enclitic m(i), t(i) și al pronumelui reflexiv s(i); pronumele reflexiv s(i) folosit a doua oară în același cuvânt este uneori eliminat, se inserează, se elimină sau se schimbă particula interogativă postpozițională -gu; un cuvânt neaccentuat, lipsit de sens independent, este mutat pe poziția a doua etc.) și de lexic (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə etc.). Aceste corecturi reflectă particularități interne ale limbii lituaniene și nu sunt legate de diferențe de sens; de aceea, influența altor limbi pare a priori improbabilă. Prin urmare, ele nu vor fi analizate în detaliu în acest articol.

Determinarea gradului de influență a surselor traducerii asupra unor tipuri de corecturi (înlocuirea propozițiilor subordonate prin construcții participiale sau substantivale și invers, majoritatea corecturilor locativelor postpoziționale, modificările ordinii cuvintelor etc.) necesită o analiză specială. Dimensiunea unui singur articol nu permite discutarea unui volum atât de mare de date; prin urmare, articolul de față examinează numai cele mai evidente grupuri de corecturi, condiționate fără îndoială de sursele traducerii.

MODIFICĂRI CONDIȚIONATE DE ORIGINALE

CORECTURI ALE FORMELOR VERBALE DE PERSOANA A DOUA SINGULAR ȘI PLURAL, LA INDICATIV ȘI CONDIȚIONAL.

În stratul principal al ChNT, persoana a doua singular a verbelor este adesea corectată în plural și, invers, pluralul este corectat în singular. Această alternanță din traducerea lui Chylinskis ar fi putut apărea deoarece, în olandeza secolului al XVII-lea, vechiul pronume de persoana a doua singular du era deja folosit foarte rar (Korne, Rinkel 1987: 37), iar în StB nu era folosit deloc. Locul său a fost luat de vechiul pronume de persoana a doua plural ghy, folosit încă din Evul Mediu ca formă de politețe, care ulterior s-a generalizat și pentru singular (Toorn et al. 1997: 309–311). Astfel, formele verbale de persoana a doua singular și plural au devenit identice. Într-adevăr, în traducerea lui Chylinskis alternează formele verbale de persoana a doua singular și plural (12x), cf.:

Mt 6,16 ChNT Ca și atunci când pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

În mod similar, s-a modificat în Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4 etc. În asemenea locuri, corecturile coincid de regulă cu toate sursele posibile ale traducerii, astfel că nu putem stabili după care dintre ele au fost îndreptate greșelile.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Această alternanță a formelor constituie un argument important în sprijinul faptului că Biblia lui Chylinskis a fost tradusă din StB.

AMALGAMAREA FORMELOR DE SINGULAR ȘI PLURAL ALE VERBULUI LA IMPERATIV.

În ChNT, formele de persoana a doua singular și plural ale imperativului nu sunt nici ele diferențiate consecvent. Această confuzie ar fi putut fi favorizată de exprimarea deosebită a imperativului în neerlandeza secolelor al XVI-lea și al XVII-lea. În acea perioadă se foloseau două forme de imperativ: una coincidea cu tema, iar cealaltă era alcătuită din temă + t. În cele din urmă, gramaticienii au ajuns să propună folosirea formelor fără -t pentru adresarea către o singură persoană, iar a formelor cu -t pentru plural și pentru adresarea politicoasă. Totuși, această tradiție nu se stabilise încă în limba StB. În limba secolului al XVII-lea, pentru singularul imperativului se foloseau ambele forme, iar pentru plural numai forma cu formantul -t (Korne, Rinkel 1987: 43). Numărul imperativului putea fi stabilit doar din context. Astfel, la imperativ, Chylinskis nu putea adesea să determine numărul formei, ceea ce a dus la apariția unor greșeli în textul principal, corectate pe baza surselor suplimentare ale traducerii:

Mt 6,1 ChNT Ferește-te → Feriți-vă să nu dați milostenia voastră → să nu o faceți înaintea oamenilor StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili před ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT fă → fă aceasta, o, omule StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

În mod similar, au fost corectate Mk 4,39 și altele. Astfel de greșeli din textul principal confirmă încă o dată că Chylinskis a tradus din StB. Corecturile coincid cu toate sursele suplimentare.

CORECTURI PRIVIND CONVERBELE.

În NT al lui Chylinskis sunt folosite foarte des converbele. Abundența converbelor distinge această traducere și de alte texte vechi lituaniene. Printre posibilele cauze ale folosirii atât de frecvente a converbelor, literatura a menționat influența limbii poloneze (cf. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas a atras atenția și asupra faptului că, în unele locuri, Chylinskis a legat construcțiile cu converbe de nominativ chiar și atunci când pasajele corespunzătoare din textul polonez nu îl îndemnau să facă acest lucru (Ambrazas 1962: 122). Aproape peste tot unde Chylinskis folosește un converb, în StB găsim un participiu, care în neerlandeză este invariabil (cu flexiune doar în poziția de atribut). Folosirea atât de frecventă a participiilor nu este caracteristică limbii neerlandeze, însă traducătorii StB, respectând hotărârea Sinodului de la Dordrecht din 1618, au rămas cât mai aproape cu putință de limbile originale (greacă și ebraică)

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

În multe locuri, traducătorul a redat prin alte forme verbale converbele corespunzătoare participiilor din StB. În total, manuscrisul ChNT conține 77 de înlocuiri ale converbelor. Folosirea frecventă a converbelor ar fi putut fi încurajată de sursa de traducere neerlandeză, care nu distinge, în funcție de poziția sintactică, între participiile declinabile și cele invariabile. Dintre sursele de traducere greacă, latină și neerlandeză, numai cea din urmă folosește participii invariabile, care se reflectă în traducerea lui Chylinskis ca converbe.

Sursa de traducere poloneză ar fi putut influența înlocuirea converbelor cu participii și participii gerunziale. În comparație cu originalele poloneze, se disting următoarele tendințe în înlocuirea converbelor:

1) Atunci când în sursa poloneză unui converb legat în textul lituanian de un subiect la nominativ îi corespunde o formă invariabilă de participiu, Chylinskis înlocuia cel mai adesea converbul cu un participiu gerunzial:

Mt 9,27 ChNT doi ochi → doi orbi mergeau după el βaukіant → βaukdamі și kalbant → kalbedami StB doi orbi l-au urmat / strigând și spunând GdB doi orbi după el / strigând și spunând BraB doi nevăzători după el / strigând și spunând V doi orbi l-au urmat strigând și spunând G au mers după el doi orbi, strigând și spunând

Converbul kalbant este înlocuit cu un participiu gerunzial în Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 și altele. În aceste locuri, originalul neerlandez are întotdeauna un participiu seggende, iar textul polonez, un participiu invariabil mowiąc (cu excepția lui Mt 13,3, unde GdB are o formă personală rzekł, și a lui Mt 21,23, unde BraB folosește o formă personală y mówili). În V, pasajele menționate corespund participiile dicens, dicentes. G are participiile λέγων, λέγοντες.

2) Atunci când în textul polonez unei forme participiale declinabile îi corespunde un participiu neerlandez tradus în lituaniană, Chylinskis înlocuiește converbul cu un participiu: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. În StB, în aceste locuri apare un participiu; în sursele poloneze, un participiu declinabil (cu excepția lui Mt 4,21, unde BraB are o propoziție subordonată gdy oprawiali śieci /woie), iar în V și G, forme participiale.

12 În ChNT Mt 2,20, BraB corespunde lui Mt 2,19.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Un alt fenomen care ar fi putut încuraja folosirea gerunziilor este accusativus cum infinitivo din originalul olandez acuzativ cu infinitiv. În olandeză, această construcție este folosită cu verbe care exprimă percepția, ca echivalent al acuzativului cu participiu grecesc (și latin). Cel mai probabil, infinitivul din originalul olandez, ca formă invariabilă, a determinat folosirea frecventă a gerunziului în traducerea lui Chylinskis, întrucât, în limba polonă din secolul al XVII-lea, participiul invariabil (specific limbii polone vechi) în construcția acuzativului cu participiu nu mai era folosit (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). La revizuirea după textul polonez, dacă acesta conține un participiu declinabil, gerunziul a fost adesea înlocuit cu un participiu:

Mt 3,16 ChNT și a văzut Duhul Sfânt coborând → coborând, ca un porumbel, și venind → venind și Jawes → al lui

StB iar el a văzut Duhul lui Dumnezeu coborând / ca un porumbel / și venind către el

GdB și a văzut Duhul lui Dumnezeu coborând și venind asupra lui

BRAB și a văzut Duhul lui Dumnezeu coborând ca un porumbel și venind asupra lui

V și a văzut Duhul lui Dumnezeu coborând ca un porumbel și venind asupra lui

G și a văzut Duhul lui Dumnezeu coborând ca un porumbel și venind asupra lui

Mt 3,7 ChNT O iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant → ateynanci[us] Krykβtop ławo

StB Atunci, văzând mulți dintre farisei și saduchei venind la botezul său venind

GdB A Și când a văzut mulți dintre farisei și saduchei venind la botezul său

BRAB A când a văzut mulți dintre farisei și saduchei venind la botezul său

V Văzând însă mulți dintre farisei și saduchei venind la botezul său

G văzând însă mulți dintre farisei și saduchei venind la botezul său

În exemplele prezentate, în StB accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen –, în traducerea lui Chylinskis corespunde construcției regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant și iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. În sursele poloneze, participiul conjunctiv din ChNT corespunde participiilor declinabile zstępującego y przychodzącego bei przychodzących. Pe baza lor, Chylinskis a înlocuit participiile conjunctive din stratul principal cu participii nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us]. În Vulgata și în NT grecesc, în locurile corespunzătoare sunt folosite participii.

În Evanghelia după Matei, gerunziile sunt înlocuite consecvent conform principiilor enumerate. O singură dată gerunziul a fost folosit în locul unei forme personale a verbului for-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

…, dar traducătorul, se pare, și-a observat greșeala și a corectat-o: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Totuși, deja în Evanghelia după Marcu apar și corectări inverse: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mc 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mc 15,36; de asemenea, în construcțiile accusativus cum participio din textul următor, participiul este înlocuit cu gerunziul:

Mc 13,26 ChNT Și atunci vor vedea pe Fiul omului ateynanti → ateynant venind pe nori StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Începând deja cu McE, traducătorul a încercat să restabilească formele de gerunziu; spre sfârșitul manuscrisului, acestea se înmulțesc considerabil și în pasajele necorectate. Cele mai multe corectări ale gerunziului se găsesc în Evanghelia după Matei (55x), iar în celelalte cărți ale NT (unde participiul este cel mai adesea înlocuit cu gerunziul) asemenea corectări sunt mult mai puține: una sau două în fiecare carte a NT (22x în total). Prin urmare, se poate concluziona că sursa poloneză a influențat înlocuirea gerunziilor cu participii și forme participiale: în toate cazurile menționate de corectare a gerunziilor în participii și forme participiale (cu excepția Mt 3,17), textul latin are un participiu; în acest caz, nu se poate constata influența Vulgatei asupra corectărilor, întrucât participiile din Vulgată nu ar putea explica de ce, într-un loc, gerunziul este înlocuit cu un participiu, iar în altul — cu o formă participială; înlocuirile gerunziilor cu forme participiale sau participii corespund consecvent numai originalelor poloneze; GdB și BrAB nu diferă aproape niciodată în aceste locuri, așadar nu se poate spune care dintre aceste traduceri a stat la baza corectării. Pe de altă parte, folosirea gerunziilor asociate cu un subiect la nominativ este incorectă în limba lituaniană, iar simțul limbii l-ar fi putut îndemna pe traducător să înlocuiască gerunziile cu forme participiale. Corectările inverse, prin care formele de gerunziu au fost restabilite, nu mai depind de sursele traducerii. De asemenea, folosirea mai frecventă a gerunziilor în textul următor nu este determinată de originale. O asemenea inconsecvență arată mai degrabă că traducătorul ezita și nu se putea hotărî care forme — participiale, formele participiale sau gerunziile — erau mai corecte și mai potrivite. ÎNLOCUIREA LOCATIVELOR POSTPOZIȚIONALE. În manuscrisul ChNT există 174 de corectări ale locativelor postpoziționale. După analiza preliminară a raportului dintre locativele postpoziționale folosite în textul principal și sursele traducerii, precum și compararea rezultatelor acesteia cu raportul dintre corectările locativelor postpoziționale și originale, s-a ajuns la concluzia că sursele traducerii nu au influențat majoritatea corectărilor locativelor postpoziționale. Totuși, unele corectări izolate depind de construcțiile prezente în originale. De obicei, în asemenea locuri, stratul principal coincide cu sursele poloneze, iar corectarea — cu StB.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

Adesivul a fost înlocuit cu o construcție prepozițională după sursa neerlandeză:

2Cor 13,3 ChNT Deoarece căutați dovada că Hristos vorbește manimpi, care juſlimp este nu slab, ci puternic ⇒ silingu <ira> juſlimp → între julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

Adesivele folosite în textul principal manimpi și juſlimp (2x) corespund construcțiilor GdB we mnie, ku wam și w was, BrAB we mnie, przeciwko wam și w was, V in me, in vos, in vobis. Acestea sunt echivalente tipice ale adesivului în sursele traducerii. Adesivele din ChNT corespund și construcțiilor din StB in my și in u, însă construcția corespunzătoare celui de-al doilea juſlimp, onder u, nu se traduce de regulă prin adesiv și, ținând seama de acest lucru, Chylinskis a înlocuit-o cu terp julu. Echivalente tipice ale alativului în originale sunt construcțiile neerlandeze tot + Dat., aen + Acc. și poloneze do + Gen., ku + Dat. În exemplul prezentat, alativul a fost înlocuit cu infinitivul sub influența StB:

Iac 1,19 ChNT fiecare să fie grabnic la ktauſimop → ktauſit, încet la kalbolp → kalbet, încet la ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

Alativele din textul principal ktauſimop, kalbolp și ruſtibelp corespund în sursele poloneze construcțiilor ku + Dat, în Vulgată — ad + Abl, iar în StB — în primele două cazuri om + INF, iar în al treilea, de regulă, construcției corespunzătoare alativului tot + DAT. Ținând seama de textul neerlandez, Chylinskis a înlocuit alativul cu infinitivul acolo unde acesta corespunde lui om + INF, iar alativul ruſtibelp, corespunzător lui tot toorn, l-a păstrat neschimbat. Faptul că alativul este înlocuit cu infinitivul tocmai sub influența StB se observă din faptul că, în singurul caz în care StB are o construcție prepozițională cu substantiv, Chylinskis a păstrat neschimbat alativul ruſtibelp.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

În exemplele prezentate de înlocuire a locativelor postpoziționale, în 2Cor 13,3 și Iac 1,19, adezivul și alativul care corespund în textul principal surselor poloneze sunt înlocuite conform StB atunci când sursa neerlandeză folosește echivalenți neobișnuiți ai adezivului și alativului. Se pot da și mai multe exemple în care influența originalelor asupra înlocuirii locativelor postpoziționale este evidentă, însă acestea reprezintă doar o mică parte din toate corecturile de acest tip. Cauza majorității înlocuirilor locativelor postpoziționale va putea fi stabilită numai după o cercetare aprofundată a folosirii lor în textul principal, a raportului cu originalele și după compararea cu tendințele corecturilor. Deocamdată, vom constata doar că în locurile revizuite în care stratul principal al traducerii se îndepărtează de StB și coincide cu sursele poloneze, corectura a fost făcută pe baza StB.

ÎNLOCUIREA CONJUNCȚIILOR LA ÎNCEPUTUL PROPOZIȚIEI.

Pentru a stabili cauzele alternării frecvente a conjuncțiilor, trebuie să comparăm raportul dintre conjuncțiile folosite în textul principal și originalele. În multe cazuri, conjuncțiile din ChNT coincid cu cele din toate sursele de traducere posibile:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 Și Y Y Ende et καί Mt 6,13 Și/dar Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Dar Ale Ale Doch autem δέ

Totuși, cele mai frecvente sunt cazurile în care conjuncțiile folosite de Chylinskis coincid cu una sau mai multe, dar nu cu toate sursele de traducere posibile:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 Și A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Dar LecƷ Ale Maer autem δέ

Să observăm că conjuncțiile folosite în ChNT nu coincid în mod consecvent cu niciunul dintre originalele posibile. Din cauza acestei variații, putem considera, cu titlu provizoriu, conjuncțiile folosite în ChNT drept exemple de traducere liberă.

La începutul propoziției se înlocuiesc deosebit de frecvent conjuncțiile coordonatoare: și → iar (59x), iar → și (18x), dar → iar (8x), iar → dar (2x), dar → și (3x), și → dar (2x). În timp ce conjuncția copulativă și este folosită cu valoare adversativă-comparativă, în ChNT ea îndeplinește adesea nu numai funcții adversative, ci și copulative, pe când dar exprimă întotdeauna doar opoziția.

În ChNT, dar corespunde destul de consecvent în sursa neerlandeză lui maer și lui doch. În StB, conjuncțiilor și și iar folosite în ChNT le corespunde cel mai adesea conjuncția ende, care exprimă atât adăugarea, cât și opoziția:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 Și A A Ende et καί Mt 4,21 Iar A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Dar A A Maer autem δέ Mt 4,4 Dar A Ale Doch – δέ

Așadar, originalul olandez și → sau, precum și sau → și, nu ar fi putut determina asemenea modificări. Comparând conjuncțiile folosite de Chylinskis cu Vulgata și cu NT-ul grecesc, nu am reușit să identificăm regularități: atât și, cât și sau, precum și dar din ChNT corespund în mod interschimbabil în Vulgata și în NT-ul grecesc cu et, autem, enim, sed sau at și καί, δέ sau ἀλλά:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Dar Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Și Y – ende autem δέ ApD 10,11 Și Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ

Modificările de tipul și → sau, precum și sau → și ar fi putut fi determinate doar de sursa poloneză a traducerii: în textul polonez se folosește conjuncția copulativă y și conjuncția copulativă-adversativă a. Opoziția este marcată în poloneză prin conjuncția ale. Totuși, nici compararea cu GdB și BrAB nu a ajutat la clarificarea chestiunii alternării conjuncțiilor: în traducere există locuri în care alternarea conjuncțiilor ar fi putut fi determinată de GdB:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Și → Dar A – Ende Et καί ApD 8,17 și → dar á y ende et δέ

Pe de altă parte, se pot da la fel de multe exemple în care textul stratului principal sau modificarea se îndepărtează de GdB și se apropie de BrAB:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 Dar → Și – A Ende autem δέ ApD 27,21 și → dar – a ende – –

Se întâmplă ca influența sursei traducerii să nu poată fi explicată deloc prin alegerea unei conjuncții sau a alteia în ChNT:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 Dar Y Y Ende et καί

Faptul că în textul olandez conjuncția ende este folosită atât pentru coordonare, cât și pentru exprimarea opoziției, iar în sursele suplimentare ale traducerii folosirea acestor conjuncții variază, ar fi putut determina traducătorul să schimbe atât de des conjuncțiile de la începutul propoziției. Fără a urma consecvent una dintre sursele de traducere, traducătorul a ales conjuncția potrivită în funcție de context.

MODIFICĂRILE PRONUMELOR POSESIVE. În stratul principal, îndepărtându-se de originale, Chylinskis a folosit adesea pronumele posesiv propriu cu valoare reflexivă pentru toate persoanele-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

nimeni, așa cum este obișnuit în limba lituaniană. Dar modificările textului arată că traducătorul nu era sigur de alegerea sa și savo a înlocuit cu mano, tavo, jūsų, jo, jų (20x):

Lk 16,6 ChNT ia zapis ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

Majoritatea modificărilor de acest tip apar în Evangheliile după Matei și Luca. Limba lituaniană, asemenea limbii poloneze, folosește forme posesive reflexive speciale pentru toate cele trei persoane (în lituaniană, acestea sunt formele de genitiv posesiv ale pronumelui reflexiv, iar în poloneză – pronume posesive flexionabile). La persoana a treia este obligatorie deosebirea pronumelui reflexiv de cel nonreflexiv, însă la persoanele întâi și a doua, în textele vechi, sub influența altor limbi se folosesc adesea și forme care coincid cu cele nonreflexive. Aceleași cauze l-ar fi putut determina și pe Chylinskis să folosească în asemenea cazuri mano, tavo, mūsų, jūsų.

Limba neerlandeză nu are pronume posesive reflexive speciale: formele reflexive și cele nonreflexive nu se deosebesc nici la persoana întâi și a doua, nici la persoana a treia. Așadar, acolo unde, în locul formelor reflexive, Chylinskis folosește forme nonreflexive jo, jos, jų, numai o sursă neerlandeză, nu una poloneză, ar fi putut influența traducătorul (există câteva asemenea modificări determinate de sursa neerlandeză: Mt 3,16, Mt 13,43 și Rom 3,25):

Rom 3,25 ChNT și pentru arătarea tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo prin iertarea păcatelor StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / przez odpußczenie przed tym popełnionych grzechow BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / dla odpußczenia grzechow przeszłych V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων

Mai rar mano, tavo, jo, jūsų, folosite în textul principal sub influența surselor, erau înlocuite cu savo (8x):

Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (în unele manuscrise + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (în unele manuscrise + ὑμῶν)

Îndrumat de particularitățile interne ale limbii lituaniene, traducătorul a folosit pronumele posesiv savo cu sens reflexiv pentru toate persoanele, însă sursele traducerii îl determinau să folosească în această poziție mano, tavo, jo, jūsų. Aceasta este principala cauză a unei asemenea înlocuiri frecvente a pronumelor.

MODIFICĂRI LEXICALE. Modificările lexicale pot fi împărțite în câteva grupuri, în funcție de sursele stratului principal și ale corecturilor: textul principal coincide cu StB, iar corectura a fost făcută pe baza unei surse poloneze; textul principal coincide cu sursele poloneze, iar corectura a fost făcută pe baza StB; textul principal este tradus liber, iar corectura coincide cu toate originalele posibile.

1. Faptul că Chylinskis a folosit o sursă poloneză când a revizuit manuscrisul este demonstrat de numeroase modificări lexicale. Lexicul textului principal a fost ales în funcție de StB, iar corecturile au fost făcute pe baza originalelor poloneze. Acest lucru este ilustrat de următoarele pasaje:

Mc 15,16 ChNT Iar soldații l-au dus în palat, acolo este Casa sfatului → Primăria StB Apoi ostașii l-au dus înăuntru, în sala care este curtea de judecată GdB Dar soldații l-au dus în curte, adică la Primărie BraB Și soldații l-au dus în curte, adică la primărie V Dar soldații l-au dus înăuntru, în atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

Textul principal Suda namofna corespunde StB rechthuys, iar corectura apropie traducerea de GdB și BraB. În acest caz, unitățile lexicale din V și G diferă de traducerea lui Chylinskis.

În exemplele următoare, manuscrisul a fost revizuit pe baza unei surse poloneze:

Lk 10,31 ChNT a trecut pe lângă → a ocolit StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lk 10,32 ChNT [dar a trecut pe lângă → și a ocolit StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Stratul principal al ChNT a trecut pe lângă este mai apropiat de StB și G, iar modificarea și aple-kia corespund cu GdB și BrAB. În Vulgata, acest pasaj are două echivalente distincte: praetervit și pertransiit.

În Mt 12,46 și 2Cor 1,15, stratul principal al traducerii lui Chylinskis coincide cu StB, V și G, iar modificarea corespunde surselor poloneze:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} în margine: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

În 2Cor 1,15, łoska este echivalentul lexical obișnuit al ol. genade (G χάρις, V gratia). În sursele poloneze, acest cuvânt este redat de obicei prin łaska. Ținând seama de cuvântul dobrodźiejftwo folosit în acest pasaj în sursele poloneze, Chylinskis a mai înscris în manuscrisul său cuvântul geradeift{e}., tradus morfem cu morfem din polonă.

2. Există relativ puține pasaje în care textul principal al traducerii ChNT diferă de StB și se apropie de originalele poloneze. Influența sursei poloneze se observă cel mai pregnant în textul principal în alegerea echivalentelor lexicale și semantice:

Mt 14,6 ChNT Bet kad apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena neamului → nașterii lui Heroda StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

apiwaykβczynejo din ChNT este un calc după sursa poloneză și diferă de V și G. Potrivit StB, forma acestui cuvânt a fost precizată.

Mt 5,42 ChNT Dok tamuy kurley praβo → meldzia (ceea ce) nog tawęs StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

Sensul cuvântului ales în Mt 5,42 pe baza sursei poloneze a fost precizat ținând seama de StB. Corectări de tip asemănător se întâlnesc în Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 etc.

3. Echivalentele lexico-semantice alese liber în textul principal și corectările lor dezvăluie o trăsătură caracteristică a tehnicii de traducere a lui Chylinskis: traducând, autorul alegea adesea cuvinte cu un sens mai larg, iar la revizuire le preciza în funcție de sursele traducerii. Această trăsătură a traducerii lui Chylinskis este foarte bine ilustrată de modificările cuvântului kraštas, care are în originale mai multe echivalente diferite:

Mt 21,42 ChNT astfel piatra de colț ⇒ piatra de temelie

StB aceasta a devenit capul unghiului

GdB aceasta a devenit capul de colț

BrAB a devenit piatra din capul unghiului

V acesta a devenit în capul unghiului

G acesta a devenit piatra din capul unghiului

1Pt 2,7 ChNT capul celui ce se împiedică de stâncă → către cap ⇒ angular

StB a devenit capul unghiului

GdB a devenit capul unghiular

BrAB a devenit atunci cel mai important în unghi

V aici a devenit capul unghiului

G Acesta a devenit cap de unghi

Lk 16,24 ChNT ca să-și umezească vârful → wirbu → capătul degetului mâinii

StB că el își înmoaie vârful degetului în apă

GdB ca să-și umezească vârful degetului în apă

BrAB ca să-și umezească vârful degetului în apă

V ca să-și înmoaie extremum degetului în apă

G ca să ude vârful degetului său cu apă

Mt 9,20 ChNT s-a atins de krabta ⇒ Squer⟨n⟩as poala lui

StB a întins mâna spre zoom marginea hainei

GdB s-a atins de podotką poalei lui

BrAB S-a atins de marginea veșmântului său

V a atins fimbriam veșmântului său

G s-a atins de poala veșmântului său

ApD 5,16 ChNT din jurul celor culcați ⇒ celor vii krabtu → sănătoși

StB din heden din jur

GdB 3 din miaft din jur

BrAB –¹³

V ale civitatum învecinate

G ale orașelor din împrejurimi

ApD 27,12 ChNT Și că krabtaσ ⇒ portaσ era neprimitoare pentru iernat → ziemaut

StB Și astfel portul era nepotrivit pentru iernat

¹³ Exemplarele Bibliei de la Brest păstrate în biblioteca IMA sunt defecte, nu au paginile de titlu și le lipsesc unele file, mai ales de la începutul și de la sfârșitul cărții. Prin urmare, nu putem prezenta unele exemple din Biblia de la Brest.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB Iar când nu era un port potrivit pentru iernat BrAB Iar când nu era un port potrivit pentru iernat V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

Cuvântului kraštas din textul principal al ChNT îi corespund în StB cinci unități lexicale cu sensuri diferite: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. În sursele poloneze, precum și în V și G, în locurile corespunzătoare apar, de asemenea, echivalente cu sensuri diferite, ale căror sensuri corespund adecvat sensurilor cuvintelor folosite în StB și sunt mai restrânse decât sensul lui kraštas din traducerea lui Chylinskis. Corecturile kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao corespund tuturor originalelor posibile și precizează sensul unității lexicale din textul principal, tradusă liber.

În locurile corectate din ChNT la Mt 21,42 și 1Pt 2,7 kraβto ⇒ kiertes și <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu corespund în Biblia de la Brest două construcții diferite, v wegtą și w wegtu; această diferență nu se reflectă în manuscrisul lui Chylinskis. În celelalte surse, locurile corespunzătoare coincid cu modificările din ChNT.

În celelalte exemple, locurilor corectate de Chylinskis le corespund în originale cuvinte cu sensuri foarte apropiate, astfel că nu se poate stabili pe baza căreia dintre sursele posibile a fost revizuită traducerea.

În mod similar, cuvintele cu sens mai general sunt traduse, iar la revizuire sunt precizate cuvinte precum moteris, dangus, precum și altele:

ApD 6,1 ChNT femei{...} → naβleσ le-au fost → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT Vreau, așadar, ca tinerele moterig → (naβleσ) să se mărite StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT iar glasul a venit din dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ În ChNT, Mk 9,7 corespunde în Vulgata versetului Mk 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

În mod analog cu exemplele anterioare, în textul principal, cuvintele cu sens mai general moterys („femei”) și dangus („cer”) au fost precizate și corectate în timpul redactării în našlės („văduve”) și debesīs („în nori”). Corectarea din 1Tim 5,14 moterys → (našlės) („femei” → „văduve”) s-a produs sub influența StB, deoarece în celelalte surse posibile našlės („văduve”) nu are corespondent. Este greu de spus pe ce s-a bazat corectarea įb dangau → debelieg, întrucât corespondențele din surse coincid.

Există un număr relativ mare de modificări lexicale de acest tip, în care, la traducere, sensul unităților lexicale din original este generalizat, iar la redactare este particularizat în funcție de sursele traducerii.

Dintre celelalte corecturi lexicale sunt de menționat înlocuirile lui sakyti („a spune”) și kalbėti („a vorbi”). La sfârșitul manuscrisului există o însemnare care leagă aceste cuvinte de echivalentele lor din StB: „Jegge fakau [prekie kalbu“ (417/221). Aceasta înseamnă că s-a hotărât ca StB leggen să fie tradus prin sakyti („a spune”), iar [preken – kalbėti („a predica – a vorbi”).

Corecturile din manuscris nu reflectă consecvent această decizie: leggen este asociat cu sakyti („a spune”), iar [preken cu kalbėti („a vorbi”) (kalbėjo → palakie – gefeght hadde In 2,22; kalbėjo – gefproken In 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); în unele locuri, însă, se îndepărtează de principiul notat la sfârșitul manuscrisului: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Cor 14,2; kalbėjo → tare – feyden Fap 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31.

În textul principal, aceste verbe sunt adesea traduse conform principiului menționat: fakau – fegge Gal 3,17; în mod analog, Mt 10,27; Fap 11,4; Fap 5,36; Gal 5,16; kalba – [preekt 1Cor 14,2 și altele. Totuși, uneori, lui StB leggen și [preken îi corespund în ChNT alte verbe: tare – feyde Fap 25,10; palakie → fakie – [prekende Fap 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] Fap 16,36.

Pe baza acestei inconsecvențe din textul principal și din corecturi, se poate presupune că nota menționată de la sfârșitul manuscrisului a fost probabil consemnată după încheierea traducerii. Numeroase indicii (sublinieri, note cu mențiunea N.B., păstrarea frecventă a cel puțin două variante de traducere pentru același pasaj etc.) arată că manuscrisul nu fusese redactat în întregime. Corecturile inconsecvente indică faptul că traducătorul a ezitat mult timp în privința traducerii unor cuvinte. (În plus, unele corecturi pot fi așa-numite corecturi din mers, care, într-un anumit sens, pot fi considerate parte a textului principal.) Decizia finală a fost notată la sfârșitul textului și, se poate presupune, în timpul redactării sau al copierii ulterioare, traducătorul intenționa să țină seama de această notă.

CONCLUZII

1. PROCESUL DE TRADUCERE ȘI REDACTARE. Distribuția neuniformă a corecturilor în text arată că, după ce a încheiat traducerea NT, Chylinskis a început să-și redacteze traducerea pe baza anumitor criterii (a corectat aspecte ortografice, a scurtat terminațiile dativului plural, a corectat gerunziile și altele), însă această muncă a rămas neterminată: aproape toată Evanghelia după Matei a fost revizuită sistematic, jumătate din Faptele Apostolilor – destul de atent, iar celelalte cărți ale NT au fost corectate în treacăt. La sfârșitul manuscrisului sunt notate modificările care ar trebui făcute în traducere, însă pasajele corespunzătoare din text au fost corectate inconsecvent. Se pare că traducătorul intenționa să recopiere manuscrisul sau cel puțin să-l revizuiască încă o dată și să-l corecteze conform notelor consemnate.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Unele tipuri de modificări sunt inconsecvente: există forme sau construcții care, la începutul traducerii, sunt înlocuite sistematic cu altele, dar ulterior nu mai sunt înlocuite sau chiar sunt restabilite (este vorba de majoritatea corecturilor independente de sursele traducerii – corectarea gerunziilor, înlocuirea pronumelui posesiv savo cu mano, tavo etc.). Majoritatea acestor „corecturi retroactive” nu depind de sursele traducerii; ele indică o anumită ezitare a traducătorului și incapacitatea de a se hotărî ce formă sau ce construcție să folosească. Unul dintre motivele acestei ezitări ar putea fi faptul că, în perioada în care a tradus și a revizuit NT, Chylinskis trăia de mulți ani într-un mediu străin¹⁵ și nu avea contact cu limba lituaniană vie; prin urmare, nu este de mirare că se simțea nesigur în privința cuvintelor și construcțiilor lituaniene pe care le folosea. În plus, tensiunea resimțită în traducere și în corecturi ar fi putut fi cauzată, în parte, și de reacția critică a reformaților din Lietuvos față de traducerea sa, precum și de conflictele constante cu Jan Krzystof Kraiṅski, delegatul calviniștilor din Lietuvos în Anglia.

Faptul că unele unități lexicale din original au fost traduse prin echivalente cu un sens mai larg, apoi precizate și particularizate în timpul revizuirii, permite să presupunem că Chylinskis s-a grăbit când a tradus NT.

2. SURSELE STRATULUI PRINCIPAL. Faptul că stratul principal a fost tradus din StB este demonstrat suplimentar (pe lângă ceea ce fusese stabilit anterior) de particularitățile traducerii care pot fi explicate numai prin structura limbii neerlandeze (nediferențierea persoanei a doua singular și plural la indicativ și imperativ, folosirea deosebit de frecventă a gerunziilor etc.).

Concordanțele stratului principal cu originalele poloneze sunt, cel mai adesea, lexicale. În evaluarea influenței unei surse poloneze asupra traducerii lui Chylinskis, concordanțele dintre unitățile lexicale au o importanță relativ mai mică decât cele sintactice, deoarece ele pot reflecta pur și simplu vocabularul polonez al unui traducător care stăpânea bine poloneza (poate chiar mai bine decât lituaniana?). De aceea, concordanțele lexicale nu constituie încă o dovadă suficientă că, la traducere, s-a folosit o sursă poloneză. Influența originalului polonez se reflectă mai clar în cazurile în care locativele postpoziționale din stratul principal concordă cu sursele poloneze și diferă de StB.

Conjuncțiile folosite de Chylinskis la începutul propoziției nu corespund sistematic niciuneia dintre sursele posibile ale traducerii. Neconcordanța conjuncțiilor în diferitele surse l-ar fi putut determina pe traducător să le schimbe frecvent. În plus, modificările de tipul ir → o și o → ir ar fi putut fi influențate de buna cunoaștere a limbii poloneze de către traducător (nu neapărat de o anumită sursă poloneză).

3. SURSELE REVIZUIRII. La revizuirea manuscrisului, originalul polonez l-a ajutat pe Chylinskis să interpreteze corect formele din StB insuficient diferențiate formal (participiile) și formele ambigue (indicativul și imperativul persoanei a doua). Compararea arată că, în aceste cazuri, corecturile au fost făcute după sursa poloneză.

La revizuirea traducerii, Chylinskis s-a bazat în principal pe StB. În timpul revizuirii, echivalentele cu sens mai general ale unităților lexicale din original au fost adesea precizate și particularizate, iar-

¹⁵ Din 1654, Chylinskis a fost student la teologie la Academia din Franeker (Album Studiosorum 1968: 162). Din însemnările din manuscris știm că a început traducerea NT la 22 octombrie 1657 și avem motive să credem că, spre sfârșitul anului 1661, încă își revizuia manuscrisul, într-o măsură mai mare sau mai mică.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

privind sursele. Majoritatea corecturilor coincid cu toate sursele traducerii, dar în unele cazuri se observă că s-a intervenit pe baza StB. Importanța StB în procesul de editare a traducerii este atestată de însemnările în neerlandeză de la sfârșitul manuscrisului, însoțite de echivalente lituaniene și de trimiteri la pasaje concrete din NT, precum și de însemnările care reflectă eforturile traducătorului de a corela anumite pasaje ale traducerii cu textul neerlandez („Legge ſakau įprekie kalbu“ 417/221). Nu există însemnări care să indice o importanță similară a sursei poloneze. În locul pronumelui posesiv savo, cu sens reflexiv, obișnuit în lituaniană, Chylinskis a introdus mano, tavo, jo. Înlocuirile cu mano, tavo ar fi putut fi motivate și de originalele poloneze, dar modificările de tipul savo → jo ar fi putut apărea numai sub influența originalului neerlandez.

4. ROLUL ÎNSEMNĂRILOR DE LA ÎNCEPUTUL ȘI SFÂRȘITUL MANUSCRISULUI.

Aceste însemnări confirmă încă o dată că Chylinskis a tradus din StB și că această Biblie a fost autoritatea sa principală. Nu există însemnări care să reflecte textul Vulgatei. Latina este folosită aici ca metalimbaj. Nu este întotdeauna ușor de distins când însemnările în poloneză reflectă sursa traducerii sau a editării și când poloneza este folosită ca metalimbaj. Practic, nu există însemnări care să poată fi asociate fără îndoială cu o sursă poloneză de traducere sau editare.

Însemnarea „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.“ nu înseamnă neapărat că, atunci când traducea, Chylinskis a folosit tocmai Biblia de la Brest. Este foarte posibil ca traducătorul să fi notat că, pe lângă traducerile poloneze ale Bibliei care îi erau accesibile sau bine cunoscute, mai exista și una de acest fel. Statenbijbel, a cărei importanță pentru traducerea lui Chylinskis este incontestabilă, nu este nici ea menționată nicăieri în mod direct în manuscris.

SEMNE CONVENȚIONALE

[...] – lacună

žmog[us] – abreviere restabilită

→ – înlocuit cu

⇒ – sinonim

{...} – ilizibil

∠ tăiat⟩ – eliminat

┌ – începutul unei secvențe de cuvinte corectate

ABREVIERI

BRAB – Sfânta Biblie, adică Cărțile Vechiului și Noului Legământ, traduse cu grijă și fidelitate din ebraică, greacă și latină în limba polonă, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – Noul Testament în limba greacă. Citat din: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Sfânta Biblie, adică Cărțile Vechiului și Noului Legământ, traduse cu sârguință și fidelitate din ebraică și greacă în limba polonă [...], [Dantzig], 1632.

StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – Vulgata. Citat din: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17