ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 105–128

De vertaling van het Nieuwe Testament door Chylinskis en haar bronnen: aantekeningen en tekstcorrecties

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

Het artikel behandelt de correcties en glossen in de handgeschreven vertaling van het Nieuwe Testament door Chylinskis. De verschillende soorten correcties en hun mogelijke oorzaken worden besproken, en er wordt een poging gedaan om het vertaal- en redactieproces in grote lijnen te reconstrueren, de beginselen vast te stellen die de vertaler leidden en de rol van de bronteksten te bepalen. De analyse bevestigt dat de voornaamste bron van de vertaling de Nederlandse Statenbijbel was. De Poolse versies waren van minder belang als bronnen voor de vertaling, maar dienden als hulpmiddelen bij het redigeren. De glossen van de vertaler tonen aan dat de Statenbijbel zijn voornaamste autoriteit was. In plaats van een rechtstreekse invloed van de Latijnse en Poolse versies aan te tonen, weerspiegelen ze slechts de rol van het Latijn en het Pools als metatalen bij het verduidelijken van de betekenis van Nederlandse of Litouwse woorden.

INLEIDING

In studies over de taalgeschiedenis en de historiografie wordt veel aandacht besteed aan de Bijbelvertaling van Samuel Boguslav Chylinskis. De belangstelling van wetenschappers werd gewekt door het buitengewone lot van het manuscript; bovendien werd dit belangrijke monument van de Litouwse taal uit de zeventiende eeuw gemakkelijk toegankelijk toen Jan Otrębski en Czesław Kudzinowski in 1958 in Poznań een getranslitereerde tekst van het manuscript uitgaven (Otrębski, Kudzinowski 1958), gevolgd door de door Kudzinowski samengestelde index van het NT in 1964 (Kudzinowski 1964) en een facsimile-uitgave in 1984 (Kudzinowski 1984)¹. Veel lituanisten en baltisten baseren hun werk op taalvoorbeelden van Chylinskis. De ontstaansgeschiedenis van deze tekst en de verhouding tussen de taal ervan en die van de vertaalbronnen zijn echter nog niet systematisch onderzocht. Voor het onderzoek naar de ontstaansgeschiedenis van de tekst en voor filologisch en taalkundig onderzoek van het NT zijn niet alleen de laatste redactie, maar alle tekstvarianten van belang. Te meer daar Chylinskis de vertaling veelvuldig corrigeerde, vooral de eerste hoofdstukken van de Evangeliën, met name de eerste helft van het Evangelie volgens Matteüs (tot en met hoofdstuk 13) en het begin van de Handelingen der Apostelen.

De correcties in het manuscript kunnen in de volgende groepen worden ingedeeld:

1) correcties in de hoofdtekst:

a) correcties in spelling, morfologie en syntaxis;

b) vervanging van afzonderlijke eenheden door andere;

¹Het manuscript van het NT van Chylinskis wordt bewaard in Londen, in de bibliotheek van het British Museum (signatuur: MS 41301). Het bestaat uit 225 bladen: de vertaling van het NT begint op blad vijf (de titelpagina) en eindigt op blad 217v.

106 | GINA KAVALIŪNAITĖ

c) opgegeven synoniemen;

d) wijzigingen in de woordvolgorde;

e) schrappingen (sommige geschrapte woorden worden elders in de hoofdtekst vaak herhaald of ingevoegd; in zulke gevallen worden schrappingen daarom geïnterpreteerd als wijzigingen in de woordvolgorde);

f) onderstrepingen;

2) kanttekeningen:

a) de aantekeningen NB;

b) synoniemen voor onderstreepte taaleenheden;

c) vervangingen van geschrapte taaleenheden;

3) aantekeningen aan het einde van het handschrift.

Het handschrift werd niet volledig geredigeerd en voor publicatie gereedgemaakt: op veel plaatsen is wat werd herzien niet doorgestreept, en op sommige plaatsen zijn twee of meer varianten blijven staan. Afgaande op de kleur van de inkt werd de tekst niet in één keer herzien: sommige passages (hoewel niet veel) werden onmiddellijk gecorrigeerd, maar de meeste correcties zijn latere proefcorrecties, geschreven met donkerdere inkt; aan het einde van het NT is het omgekeerd: daar is de inkt vaal, alsof die verdund is. Sommige correcties of vervangingen zijn boven de tekst geschreven, andere onder de regel en weer andere in de kantlijn. In dit artikel wordt geen rekening gehouden met de plaats van de correcties; er wordt alleen gekeken naar wat door wat is gecorrigeerd of vervangen en voor welke taaleenheden synoniemen zijn gegeven.

In veel gevallen weerspiegelen de correcties de geschiedenis van de vertaling en verschillende aspecten van Chylinskis vertaaltechniek. Op grond daarvan kan de verhouding tussen de door de vertaler gebruikte bronnen worden vastgesteld: welke bron het belangrijkst was, welke als aanvullende bron werd gebruikt bij het vertalen van de tekst en met welke bronnen rekening werd gehouden tijdens de redactie. Juist het feit dat de correcties een weerspiegeling zijn van het ontstaan van de vertaling maakt afzonderlijk onderzoek ervan van belang. Het doel van dit artikel is de soorten correcties en hun mogelijke motieven vast te stellen, het redactieproces in grote lijnen te reconstrueren en te beoordelen wat de correcties ons vertellen over het ontstaan van de vertaling, de vertaalprincipes en de bronnen.

BRONNEN VAN CHYLINSKI’S NT-VERTALING

OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai:

1. Woorden die bij de vertaling uit het Grieks naar het Nederlands vanwege verschillen in de taalstructuur moesten worden toegevoegd, schreven de vertalers van de StB volgens de algemene reformantse traditie tussen haakjes. In Chylinski’s vertaling zijn de volgende tussen haakjes geplaatste woorden van de Statenbijbel nauwkeurig weergegeven:

APD 7,9 ChNT verkocht Jozef (opdat hij naar Egypte gebracht zou worden) StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:]

2. De invloed van de StB op de tekststructuur is duidelijk zichtbaar: aan het einde van elk boek van de StB staan slotformules, die Chylinski zeer nauwkeurig vertaalde, bijvoorbeeld:

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

107

ChNT Einde. E.S. volgens (de beschrijving) JONA.

StB Het einde van het Heilige Evangelie, na [de beschrijving] van JOHANNES.

In andere mogelijke bronnen van Chylinski’s vertaling komen zulke zinnen die het einde markeren niet voor.

3. Ook de Nederlandse aantekeningen in de vertaling zelf en aan het einde van het manuscript wijzen op de StB.

POOLSE BRONNEN. Analyse van de ChNT laat zien dat bij het vertalen op veel plaatsen ook een Poolse tekst als aanvullende bron is gebruikt. Dit wordt bevestigd door de aantekening aan het einde van het NT-manuscript: „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.“ 422/224². Hoewel deze aantekening verwijst naar de Brestse Bijbel (hierna BraB), is men het er in de historiografie, vooral op grond van interne kenmerken van de vertaling, algemeen over eens dat die Poolse bron de Gdańskse Bijbel is (hierna GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 met literatuur). Dit blijkt uit de volgende plaatsen in de vertaling:

Lk 1,56 ChNT En Maria bleef daar

StB Einde Maria bleef bij haar

GdB En bleef Maria bij haar

Lk 1,52³ BraB En zo verbleef Maria bij haar

Ef 4,8 ChNT toen hij <opsteeg naar boven → naar de hoogte>

StB Toen hij naar de hoogte opgestegen was

GdB Nadat hij naar de hoogte was opgestegen

BraB Toen hij de berg opging

Deze verschillen betekenen echter nog niet dat Chylinskis bij het vertalen geen gebruik heeft gemaakt van BraB, aangezien ChNT op zulke plaatsen meestal niet alleen met GdB overeenkomt, maar ook met StB. Des te minder kan deze mogelijkheid worden uitgesloten omdat er plaatsen zijn waar ChNT dichter bij BraB komt en verder van GdB af staat:

Heb 9,6 ChNT O tie dayktey teyp budami pagatawiti

GdB En toen dit aldus was voorbereid

BraB Toen dan deze dingen aldus waren geregeld

Om de genoemde redenen is ChNT met beide Bijbelvertalingen vergeleken.

LATIJNSE BRON. Er zijn geen overtuigende argumenten gevonden dat men zich op de Vulgaat (hierna – V) kan hebben gebaseerd. Integendeel, bij vergelijking van de tekst worden verschillen met V aangetroffen: in Mt 6,13 bevat het gebed „Onze Vader” in de Vulgaat geen doxologie, terwijl die in de vertaling van Chylinskis wel voorkomt; in Mk 1,43 luidt ChNT: Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg, terwijl V heeft: statim eiecit illum; op sommige plaatsen komt de nummering van de verzen in ChNT en de Vulgaat niet overeen. Bernfried Schlerath (2000: 279–289) heeft gewezen op twee aantekeningen aan het einde van het manuscript. 411/218

² Het eerste getal geeft de pagina aan in de getranslitereerde uitgave van het manuscript (Kudzinowski, Otrębski 1958), het tweede in het handschrift van Chylinskis’ NT.

³ ChNT Lk 1,56 komt overeen met BraB Lk 1,52.

108 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Op de pagina staat een verwijzing naar de Bijbeltekst Joh. 5,13. De overeenkomstige passage in StB is hier in het Litouws vertaald, terwijl daarnaast ook de Latijnse variant is gegeven: „Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.“ In de Vulgata staat op deze plaats Haec scripsi vobis. De aantekening ad vos is dus gemaakt zonder rekening te houden met de Vulgata. Op pagina 411/218 staat naast de aantekening in het Hebreeuws de vertaling ervan in het Litouws en het Latijn. Het is duidelijk dat hier niet naar de Vulgata is gekeken: Chylinskis schreef het participium sedens op, terwijl de Vulgata op die plaats de constructie qui sedet heeft.

Toch bestaat er geen twijfel over dat Chylinski, als een geleerd man van zijn tijd, goed bekend was met de tekst van de Vulgata. Er moet rekening mee worden gehouden dat de vertaler waarschijnlijk veel fragmenten ervan uit het hoofd kende, zodat deze invloed kan hebben gehad op de vertaling. Om die reden worden alle in het artikel geciteerde passages ook met de Vulgata vergeleken.

GRIEKSE BRON. Het is erg moeilijk om aan te tonen of er wel of geen gebruik is gemaakt van het Griekse NT (hierna: G): de belangrijkste bron voor Chylinskis Bijbelvertaling, Statenbijbel, ligt zo dicht bij de oorspronkelijke talen dat sommige onderzoekers van het NT in StB de taalstructuur ervan zelfs Griekser dan Nederlands noemen (Bruin 1993: 273–274). Het is erg moeilijk passages te vinden die afwijken van StB en andere mogelijke bronnen voor ChNT en uitsluitend met G overeenstemmen. In de zeldzame gevallen waarin StB afwijkt van G, volgt Chylinskis StB en niet G, vgl.:

Mk 9,7 ChNT kwam eveneens uit de hemel → wolk StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

Het Griekse lexicale element ἐγένετο wordt in StB doorgaans weergegeven door geschieden, terwijl het in ChNT meestal wordt vertaald met stotis en vaak wordt gewijzigd in nusiduoti. In Mk 9,7 is ἐγένετο in StB vertaald als quamen; in dit geval volgt Chylinskis StB en niet G.

Bovendien staat er in het ChNT-handschrift niets in het Grieks, hoewel er heel wat aantekeningen in het Nederlands, Pools en Latijn zijn. Een argument voor het gebruik van een Griekse bron zou Chylinskis eigen bewering kunnen zijn dat hij „oosterse talen” (dus ook Grieks) kende en dat dit een garantie voor de kwaliteit van de vertaling zou zijn (Lukšaitė 1971: 93). Het is echter niet bekend in hoeverre de verklaring van de vertaler in dit geval geloofwaardig is. Toch zullen verderop in het artikel, om dezelfde redenen als bij de Latijnse voorbeelden, ook Griekse voorbeelden van de geciteerde passages worden gegeven.

AANTEKENINGEN AAN HET BEGIN EN EINDE VAN HET HANDSCHRIFT EN HUN BETEKENIS VOOR HET VERTALINGSONDERZOEK

Op de eerste en laatste pagina’s staan aantekeningen in het Litouws, Latijn, Pools, Nederlands en Hebreeuws. Ze zijn niet allemaal op hetzelfde moment en tamelijk slordig geschreven. Een deel ervan is Bibl-

⁴ In de Vulgata komt ChNT Mk 9,7 overeen met Mk 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

109

Zijn citaten, maar ertussen staat ook een niet-geadresseerde brief in het Latijn, geschreven door een onbekende persoon, met de oproep Chylinski’s pogingen om de Bijbel naar het Litouws te vertalen te steunen (3/2v), een in het Pools opgestelde lijst van uitgaven voor het drukken van de Bijbel (413/219), en er zijn aantekeningen die gebeurtenissen uit Chylinski’s persoonlijke leven weerspiegelen, bijvoorbeeld: „Błogosław Panie w małżeńskim stanie“ (424/225)⁵, „Pan Bog nadzieję moją“ (424 /225). Sommige van de genoemde aantekeningen verwijzen naar de tekst van het Oude en niet het Nieuwe Testament: „Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis“ (416/220v). Aan het begin van het manuscript vermeldde de vertaler eigenhandig wanneer de vertaling was begonnen: „translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri“ (3/2v). Enkele aantekeningen helpen te achterhalen om welke redenen Chylinski de vertaling van het NT corrigeerde; daaruit kan het een en ander worden afgeleid over het ontstaan van de vertaling:

„NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum“ 423/224v („NB. vervang stojos overal door nusidavė, want zo is het Litouws“);

„faska. matone. N.B. ponendum ubique“ 423/224v („taška. matone. N.B. overal plaatsen“);

„ta fostą non tas Softas NB 424/225“ („die troon, niet die troon“);

„Cephas per K an per C“ 423/224v („Cephas met een K of met een C“);

„Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite“ 424/225 („pokutuje gaylos už griekus. NB. overal corrigeren {...} Pakutawokite“);

„ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.“ 424/225 („waar sulimilet staat, zet paligaylet: zo is het geen Litouws“);

„mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB“. 424 /225 („mielaßbyrdingas. zet sulimilstąs. NB“).

Zoals we zien, zijn deze aantekeningen ten minste gedeeltelijk aanwijzingen voor het corrigeren van de tekst (vgl. emendandum „te corrigeren“).

Aantekeningen over het gebruik van postpositionele locatieven en de correcties daarop zijn van belang voor onderzoek naar de invloed van oorspronkelijke voorzetselconstructies op het gebruik van postpositionele locatieven in de hoofdtekst en in de correcties:

„jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218;

„Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump“ 411/218

(„dus wanneer er tot u staat, ad vos, [moet jusump worden vertaald]“);

„muspi w nas. musimp u nas“ 424/225.

Afzonderlijke bespreking verdient de vraag wat uit de aantekeningen valt af te leiden over de correctiemodellen

⁵ Dat betekent dat Chylinski de vertaling ook na zijn huwelijk redigeerde. Chylinski trouwde met de dochter van de uit Litouwen vertrokken Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki). Het huwelijk vond plaats in Königsberg, toen Chylinski terugkeerde van een bezoek aan Litouwen, waar hij van 20 tot en met 24 augustus 1661 deelnam aan de synode van de Litouwse gereformeerden in Kėdainiai. Juist op deze synode werd Theodoras Skrodskis en Jonas Božimovskis opgedragen Chylinski’s vertaling te controleren, en begonnen de publieke meningsverschillen tussen Chylinski en enkele Litouwse gereformeerden (Lukšaitė 1971: 92–99).

110 | GINA KAVALIŪNAITĖ

en over het belang van afzonderlijke bronnen bij het redigeren van het manuscript. De pogingen om de desbetreffende plaatsen consequent met de Nederlandse bron in verband te brengen, blijken uit de volgende aantekeningen⁶.

„Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer⁷, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [vertalen] to, [ol.] hier in [vertalen] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („veeleer omgekeerd, zoals blijkt uit Luc 10.v. 21“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v.

Er bestaat geen twijfel over dat de in het Nederlands opgetekende woorden overeenkomen met woorden uit de Nederlandse bron, waarmee Chylinskis probeerde vaste Litouwse equivalenten te verbinden. Ze bevestigen het gezag van StB en het feit dat Chylinskis daaruit vertaalde.

De status van de Latijnse woorden is geheel anders. Het Latijn wordt als metataal gebruikt:

„gras maaien. zich rooskleurig voordoen. rooskleurig voordoen“ 423/224v; „overeenstemming. concordia“ 423/224v.

Dit wordt des te sterker bevestigd door gevallen waarin naast lexicale eenheden die op bepaalde plaatsen gebruikt zouden moeten worden, Latijnse equivalenten zijn vermeld die afwijken van de overeenkomstige passages in de Vulgata. De Latijnse aantekeningen hield Chylinskis dus niet in verband met de Vulgata:

*, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („dus wanneer er tot u, ad vos staat, [moet worden vertaald als] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218.

Poolse aantekeningen die met Litouwse equivalenten in verband worden gebracht, kunnen niet eenduidig worden geïnterpreteerd: ook het Pools kan als metataal worden beschouwd. Waar Litouwse woorden in de aantekeningen met Poolse equivalenten worden weergegeven, verwijzen ze niet naar specifieke passages in het NT. Daarom is het waarschijnlijkst dat Chylinskis bij het vertalen uit het Nederlands eerst een Poolse variant bedacht en die vervolgens omzette in het Litouws:

„styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. planken, op een ladderachtige manier neergelegd“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v.

⁶ Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290).

⁷ In het manuscript staat op deze plaats hier aen. De uitgevers hebben zich vergist bij het ontcijferen van het Nederlandse woord.

CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

111

Zelfs waar naast een Poolse aantekening met een Litouws equivalent een verwijzing naar de NT-tekst staat, wordt niet de Poolse bron geciteerd, maar de Litouwse vertaling van Chylinskis zelf:

„kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfłe. zbło NB verbeterd zoals in Lk 6,41“).

VOORBEREIDENDE WERKZAAMHEDEN

Voorafgaand aan dit onderzoek zijn voorbereidende werkzaamheden verricht. Allereerst zijn computerbestanden gemaakt van Chylinskis NT en de belangrijkste vertaalbronnen. Als basis voor de Litouwse versie diende de door Otębskis en Kudzinowski uitgegeven getranslitereerde handschrifttekst. Deze is gescand⁸, en tekstwijzigingen ten opzichte van de fotokopie van het handschrift⁹ zijn beschreven met een speciaal systeem van tekens, zodat het bestand kon worden gebruikt met het computerprogramma „Quest Edition“¹⁰. De NT-teksten van de Gdansker Bijbel en de Statenbijbel zijn ingevoerd op de computer¹¹. Met behulp van het computerprogramma „Quest Edition“ zijn de geredigeerde tekstgedeelten geselecteerd, gegroepeerd en vergeleken met NT-teksten in andere talen.

TYPOLOGIE VAN DE WIJZIGINGEN

In het NT-handschrift zijn in totaal 5708 wijzigingen aangebracht, waarvan 1493 wijzigingen in de woordvolgorde. Er zijn twee hoofdtypen wijzigingen te onderscheiden: 1) wijzigingen waarvoor de invloed van bronnen niet kan worden aangetoond of die invloed onwaarschijnlijk lijkt, en 2) wijzigingen waarop vertaalbronnen van invloed kunnen zijn geweest.

In beide groepen komen morfologische, lexicale en syntactische wijzigingen voor. Tussen bepaalde vormen, vooral tussen vormen waarvan dubbele varianten destijds in gebruik waren, zijn er geregeld wijzigingen „in beide richtingen“. Zo wordt de uitgang van de meervoudige datief vaak verkort, maar er zijn ook gevallen waarin een korte uitgang wordt verlengd. Hetzelfde kan worden gezegd van de meeste andere typen wijzigingen.

Tekstwijzigingen die onafhankelijk zijn van de originelen betreffen de spelling (soms wordt <ą>, <ę> veranderd in <an>, <en>; het zachtheidsteken wordt geschrapt, enz.), de morfologie (soms worden naamvalsuitgangen van zelfstandige naamwoorden gewijzigd; de archaïsche meervouds-

⁸ De scanprogrammatuur „Recognita Select 2.0“ werd voor Chylinskis NT aangepast door Audronė Stanislovaitienė. De tekst werd met middelen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal bij het Seimas van de Republiek Litouwen, in het kader van het „Programma voor het gebruik en de bevordering van de staatstaal van de Republiek Litouwen voor 1996–2005“, gescand door Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė en Danguolė Pukienė, medewerkers van de Uitgeversgroep van het Instituut voor de Litouwse taal; de drukproeven werden nagelezen door Jolanta Pakalknyskytė.

⁹ Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti.

¹⁰ Het computerprogramma „Quest Edition“, bedoeld voor onderzoek van Hebreeuwse teksten van het Oude Testament, werd op voorstel van de auteur voor het handschrift van Chylinskis aangepast door dr. Wolf Dieter Syring, wetenschappelijk medewerker aan de Faculteit Theologie van de Universiteit Greifswald.

¹¹ De NT-tekst van GbB werd met middelen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal bij het Seimas van de Republiek Litouwen, in het kader van het „Programma voor het gebruik en de bevordering van de staatstaal van de Republiek Litouwen voor 1996–2005“, ingevoerd door Živilė Matijošienė; de drukproeven werden nagelezen door Birutė Mikalonienė. De auteur van dit artikel stelde de computerbestanden van de NT-tekst van StB samen; Marija Senkuvienė hielp bij het nalezen van de drukproeven.

112 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

de uitgang van de datief meervoud -mus; lange voornaamwoordsvormen met -jen worden vervangen door de gewone vormen; het geslacht van sommige woorden die in de huidige taal alleen mannelijke vormen hebben, wordt veranderd; de uitgangen van de eerste- en tweede-persoonsmeervoudsvormen van werkwoorden worden ingekort; het modale formans -b- wordt geschrapt, enz.), syntactische (sommige naamvallen en combinaties van naamvallen met voorzetsels worden gecorrigeerd; de plaats van het enclitische voornaamwoord m(i), t(i) en het reflexieve voornaamwoord s(i) wordt soms gewijzigd; een tweede keer in hetzelfde woord gebruikt reflexief voornaamwoord s(i) wordt soms geschrapt, ingevoegd, geschrapt of vervangen door het vraagpartikel -gu, of een onbeklemtoond woord zonder zelfstandige betekenis wordt naar de tweede positie verplaatst, enz.) en lexicale correcties (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə, enz.). Zij weerspiegelen interne kenmerken van het Litouws en houden geen verband met betekenisverschillen; daarom lijkt invloed van andere talen a priori onwaarschijnlijk. Daarom worden zij in dit artikel niet nader onderzocht.

Het vaststellen van de omvang van de invloed van vertaalbronnen op sommige soorten correcties (vervanging van bijzinnen door participiale of nominale constructies en omgekeerd, de meeste correcties van postpositionele locatieven, wijzigingen in de woordvolgorde, enz.) vereist een speciale analyse. De omvang van één artikel laat niet toe zoveel gegevens te bespreken; daarom worden in dit artikel alleen de meest opvallende groepen correcties onderzocht die onmiskenbaar door de vertaalbronnen zijn bepaald.

WIJZIGINGEN ONDER INVLOED VAN DE BRONTEKSTEN

CORRECTIES VAN DE TWEEDE PERSOON ENKELVOUD EN MEERVOUD VAN WERKWOORDEN IN DE AANWIJZENDE EN AANVOEGENDE WIJS.

In de hoofdlaag van ChNT wordt het gebruikte tweede-persoonsenkelvoud van werkwoorden vaak gecorrigeerd naar het meervoud, en omgekeerd wordt het meervoud naar het enkelvoud gecorrigeerd. Deze vermenging in Chylinskis vertaling kan zijn ontstaan doordat in het zeventiende-eeuwse Nederlands het oude voornaamwoord van de tweede persoon enkelvoud du al zeer zelden werd gebruikt (Korne, Rinkel 1987: 37), en in StB helemaal niet voorkomt. De plaats ervan werd ingenomen door het oude voornaamwoord van de tweede persoon meervoud ghy, dat al sinds de middeleeuwen als beleefdheidsvorm werd gebruikt en later ook voor het enkelvoud veralgemeend werd (Toorn et al. 1997: 309–311). Zo vielen de vormen van de tweede persoon enkelvoud en meervoud van het werkwoord samen. In Chylinskis vertaling worden inderdaad de tweede-persoonsenkelvouds- en meervoudsvormen van werkwoorden afwisselend gebruikt (12x), vgl.:

Mt 6,16 ChNT Dat teypag pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε

Op vergelijkbare wijze is dit gewijzigd in Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4, enz. Op zulke plaatsen komen de correcties doorgaans overeen met alle mogelijke vertaalbronnen, zodat we niet kunnen vaststellen volgens welke bron de fouten zijn gecorrigeerd.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113

Deze vermenging van vormen is een belangrijk argument dat aantoont dat Chylinskis Bijbel uit StB is vertaald.

VERMENGING VAN ENKELVOUDS- EN MEERVOUDSVORMEN VAN HET WERKWOORD IN DE GEBIEDENDE WIJS.

Ook in ChNT worden de tweede-persoonsvormen enkelvoud en meervoud van de gebiedende wijs niet consequent onderscheiden. Deze verwarring kan zijn bevorderd door de bijzondere uitdrukking van de gebiedende wijs in het Nederlands van de zestiende en zeventiende eeuw. In die tijd waren er twee imperatiefvormen in gebruik: de ene viel samen met de stam, de andere bestond uit stam + t. Gaandeweg raakte het onder grammatici gangbaar om vormen zonder -t te gebruiken bij aanspreking van één persoon, en vormen met -t voor het meervoud en voor beleefde aanspreking. In de taal van StB was deze traditie echter nog niet ingeburgerd. In de zeventiende eeuw werden in de enkelvoudige gebiedende wijs beide vormen gebruikt, terwijl in het meervoud alleen de vorm met het formans -t voorkwam (Korne, Rinkel 1987: 43). Het getal van de gebiedende wijs kon alleen uit de context worden afgeleid. Chylinskis kon het getal van de vorm in de gebiedende wijs dus vaak niet vaststellen, waardoor in de hoofdtekst fouten ontstonden die aan de hand van aanvullende vertaalbronnen werden gecorrigeerd:

Mt 6,1 ChNT Pas op → Past op dat u uw aalmoezen → uw aalmoezen niet geeft → niet geeft voor de mensen StB Hebt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB Strzeżcie się abyście jałmużny waszej nie czynili przed ludźmi BrAB Strzeżcie się / abyście jałmużny waszej nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT doe → doe het, o gij StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ

Op soortgelijke wijze is Mk 4,39 e.a. aangepast. Dergelijke fouten in de hoofdtekst bevestigen opnieuw dat Chylinskis uit StB vertaalde. De correcties stemmen overeen met alle aanvullende bronnen.

CORRECTIES VAN GERUNDIA.

In Chylinskis’ NT worden gerundia bijzonder vaak gebruikt. Door de overvloed aan gerundia onderscheidt de vertaling zich ook van andere oude Litouwse geschriften. Als mogelijke oorzaak van dit frequente gebruik van gerundia is in de literatuur de invloed van het Pools genoemd (vgl. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas heeft er ook op gewezen dat Chylinskis gerundiumconstructies op sommige plaatsen met de nominatief verbond, zelfs wanneer de overeenkomstige passages in de Poolse tekst daartoe geen aanleiding gaven (Ambrazas 1962: 122). Bijna overal waar Chylinskis een gerundium schrijft, vinden we in StB een participium, dat in het Nederlands niet verbogen wordt (alleen in attributieve positie wordt het enigszins verbogen). Dit frequente gebruik van participia is niet kenmerkend voor het Nederlands, maar de vertalers van StB hielden zich, overeenkomstig het besluit van de Synode van Dordrecht van 1618, zo nauw mogelijk aan de talen van de originelen (Grieks en Hebreeuws).

114 | Gina Kavaliūnaitė

ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis.

Op veel plaatsen verving de vertaler de gerundia die overeenkomen met participia in StB door andere werkwoordsvormen. In totaal zijn er in het handschrift van ChNT 77 wijzigingen van gerundia. Het frequente gebruik van gerundia kan zijn bevorderd door de Nederlandse vertaalbron, waarin verbogen en onverbogen participia syntactisch dezelfde positie innemen. Van de Griekse, Latijnse en Nederlandse vertaalbronnen worden alleen in de laatste onverbogen participia gebruikt, die in Chylinskis’ vertaling als gerundia terug te zien zijn.

De Poolse vertaalbron kan invloed hebben gehad op het vervangen van gerundia door participia en halfparticipia. Bij vergelijking met de Poolse originelen vallen de volgende tendensen bij de vervanging van gerundia op:

1) Wanneer een gerundium dat in de Litouwse tekst met een onderwerp in de nominatief wordt verbonden, in de Poolse bron overeenkomt met een onverbogen participium, verving Chylinskis het gerundium meestal door een halfparticipium:

Mt 9,27 ChNT twee blinden → twee blinden gingen hem achterna βaukіant → βaukdamі en kalbant → kalbedami StB zijn hem twee blinde gevolgd / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες

Het gerundium kalbant wordt vervangen door een halfparticipium in Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 e.a. Op deze plaatsen staat in het Nederlandse origineel altijd het participium seggende, en in het Poolse het onverbogen participium mowiąc (behalve in Mt 13,3, waar GdB de vervoegde vorm rzekł heeft, en Mt 21,23, waar in BraB de vervoegde vorm y mówili is gebruikt). Op de genoemde plaatsen heeft V het participium dicens, dicentes. G heeft de participia λέγων, λέγοντες.

2) Wanneer een Nederlands participium dat in het Litouws met een gerundium is vertaald, in de Poolse tekst overeenkomt met een verbogen participium, vervangt Chylinskis het gerundium door een participium: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. In StB komt op deze plaatsen een participium voor; in de Poolse bronnen een verbogen participium (behalve in Mt 4,21, waar BraB een bijzin heeft gdy oprawiali śieci /woie); V en G hebben participiale vormen.

12 In ChNT komt Mt 2,20 overeen met Mt 2,19 in BraB.

114

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

115

Een ander verschijnsel dat het gebruik van halfparticipia kan hebben bevorderd, is het accusativus cum infinitivo van het Nederlandse origineel. In het Nederlands wordt deze constructie gebruikt met werkwoorden die waarneming uitdrukken, als equivalent van het Griekse (en Latijnse) accusativus cum participio. Waarschijnlijk heeft de infinitief in het Nederlandse origineel, als onveranderlijke vorm, geleid tot het frequente gebruik van halfparticipia in Chylinskis vertaling, omdat in het Pools van de zeventiende eeuw het onverbogen participium (kenmerkend voor het Oudpoolse) niet meer werd gebruikt in de constructie accusativus cum participio (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). Bij correctie aan de hand van de Poolse tekst werd het halfparticipium vaak vervangen door een participium wanneer daarin een verbogen participium voorkwam:

Mt 3,16 ChNT en hij zag de Heilige Geest nuziengiant → nuziengiancią, kaypo Karweli, en užžengiant → užžengiančią and Jawes → jo

StB ende hy łagh den Geeft Godts neder dalen / gelijck een duyve / ende op hem komen

GdB y widźiał Duchá Bożego neerdalende en komende over hem

BRAB y widźiał ducha Bożego neerdalende als een duif en komende over hem

V en hij zag de Geest van God neerdalen als een duif en op hem komen

G en hij zag de Geest van God neerdalen als een duif en op hem komen

Mt 3,7 ChNT Toen hij veel Farizeeën en Sadduceeën zien komen → zien komen naar de doopplaats

StB Toen hij velen van de Farizeeën en Sadduceeën naar zijn doop zag komen

GdB A En toen hij velen van de Farizeeën en Sadduceeën zag komen om zich te laten dopen

BRAB A En toen hij velen van de Farizeeën en Sadduceeën zag komen om zich te laten dopen

V Toen hij echter vele Farizeeën en Sadduceeën zag komen voor zijn doop

G Toen hij vele Farizeeën en Sadduceeën naar zijn doop zag komen

In de gegeven voorbeelden komt het accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – van StB in Chylinskis vertaling overeen met de constructie hij zag de Heilige Geest nuziengiant [...] užžengiant en hij zag veel Farizeeën en Sadduceeën ateynant. In de Poolse bronnen corresponderen met het halfparticipium in ChNT de verbogen participia zstępującego y przychodzącego bei przychodzących. Op grond daarvan verving Chylinskis de halfparticipia van de hoofdlaag door de participia nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us]. In de Vulgaat en het Griekse NT zijn op de overeenkomstige plaatsen participia gebruikt.

In het Evangelie volgens Matteüs worden de halfparticipia consequent volgens de genoemde principes gewijzigd. Slechts één keer werd een halfparticipium gebruikt in plaats van een vervoegde werkwoordsvorm-

116 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

… maar de vertaler merkte zijn fout blijkbaar op en verbeterde die: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1.

Maar al in het Evangelie volgens Marcus verschijnen ook omgekeerde wijzigingen: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mk 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mk 15,36; ook wordt in accusativus cum participio-constructies verderop in de tekst het participium vervangen door een gerundium:

Mk 13,26 ChNT Dan zullen zij de Zoon des mensen zien ateynanti → ateynant in de wolken StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις

Vanaf MkE probeerde de vertaler de gerundiumvormen al te herstellen; ook op de plaatsen die niet zijn gecorrigeerd, nemen ze tegen het einde van het handschrift aanzienlijk toe. De meeste correcties van gerundia staan in het Evangelie volgens Matteüs (55x), terwijl er in de overige boeken van het NT (waar het participium hier meestal in een gerundium wordt veranderd) veel minder van zulke correcties zijn: één of twee per boek van het NT (in totaal 22x). Hieruit kan dus worden afgeleid dat de Poolse bron invloed had op de vervanging van gerundia door participia en converbia: in alle genoemde gevallen waarin gerundia in participia en converbia zijn veranderd (met uitzondering van Mt 3,17), staat in de Latijnse tekst een participium. De invloed van de Vulgaat op de correcties is in dit geval niet waar te nemen, aangezien de participia in de Vulgaat niet kunnen verklaren waarom op de ene plaats een gerundium door een participium en op een andere door een converbium wordt vervangen. De vervanging van gerundia door converbia of participia stemt consequent alleen overeen met de Poolse originelen. GdB en BrAB verschillen op deze plaatsen vrijwel nooit, zodat niet kan worden vastgesteld op basis van welke van deze vertalingen de correcties zijn aangebracht. Anderzijds is het gebruik van gerundia met een onderwerp in de nominatief in het Litouws onjuist, en kan het taalgevoel de vertaler ertoe hebben aangezet de gerundia door converbia te vervangen. Omgekeerde wijzigingen, waarbij gerundiumvormen werden hersteld, zijn niet langer afhankelijk van de vertaalbronnen. Ook het frequentere gebruik van gerundia verderop in de tekst is niet door de originelen bepaald. Deze inconsistentie getuigt veeleer van de aarzeling van de vertaler en zijn onvermogen te beslissen welke vormen – participiale, converbiale of gerundiale – correcter en geschikter zijn. WIJZIGINGEN VAN POSTPOSITIONELE LOCATIEVEN. In het handschrift van ChNT zijn 174 correcties van postpositionele locatieven aangebracht. Na een eerste analyse van de verhouding tussen de postpositionele locatieven in de hoofdtekst en de vertaalbronnen, en vergelijking van de resultaten daarvan met de verhouding tussen de wijzigingen van postpositionele locatieven en de originelen, werd geconcludeerd dat de vertaalbronnen de meeste correcties van postpositionele locatieven niet hebben beïnvloed. Sommige afzonderlijke correcties zijn echter wel afhankelijk van constructies in de originelen. Gewoonlijk stemt op zulke plaatsen de hoofdlaag overeen met de Poolse bronnen, en de correctie met StB.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

117

Onder invloed van de Nederlandse bron is het adessief vervangen door een voorzetselconstructie:

2Kor 13,3 ChNT Kadagi ießkote žymeo Chriſtuſo kurſey kalba manimpi, kurſey juſlimp ira ne filipna, bet gauho ⇒ silingu <ira> juſlimp → terp julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν

De in de hoofdtekst gebruikte adessieven manimpi en juſlimp (2x) komen overeen met GdB we mnie, ku wam en w was, BrAB we mnie, przeciwko wam en w was, V in me, in vos, in vobis. Dit zijn kenmerkende equivalenten van het adessief in de vertaalbronnen. De adessieven van ChNT komen ook overeen met de constructies in StB in my en in u, maar de constructie die overeenkomt met het tweede juſlimp, onder u, wordt gewoonlijk niet met een adessief vertaald. Chylinskis hield hier rekening mee en veranderde deze in terp julu. Kenmerkende equivalenten van de allatief in de originelen zijn de constructies Nederlands tot + Dat., aen + Acc. en Pools do + Gen., ku + Dat. In het volgende voorbeeld is de allatief onder invloed van StB vervangen door een infinitief:

Jok 1,19 ChNT koznąć t’eſt greytao ktauſimop → ktauſit, neweykuo kalbolp → kalbet neweykuo ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν

De allatieven in de hoofdtekst ktauſimop, kalbolp en ruſtibelp corresponderen in de Poolse bronnen met constructies ku + Dat, in de Vulgaat met ad + Abl, en in StB zijn de eerste twee gevallen weergegeven met om + INF, terwijl het derde gewoonlijk wordt weergegeven met een constructie die overeenkomt met de allatief: tot + DAT. Onder invloed van de Nederlandse tekst verving Chylinskis de allatief door een infinitief waar die overeenkomt met om + INF, maar liet hij de allatief ruſtibelp, die overeenkomt met tot toorn, ongewijzigd. Dat de allatief juist onder invloed van StB in een infinitief wordt veranderd, blijkt uit het feit dat Chylinskis in het ene geval waarin StB een voorzetselconstructie met een zelfstandig naamwoord heeft, de allatief ruſtibelp ongewijzigd liet.

118 | GINA KAVALIŪNAITĖ

In de gegeven voorbeelden van de vervanging van postpositionele locatieven zijn in 2Kor 13,3 en Jak 1,19 de adessief en de allatief, die in de hoofdtekst overeenkomen met de Poolse bronnen, volgens StB vervangen wanneer de Nederlandse bron ongebruikelijke equivalenten van de adessief en de allatief bevat. Er zijn nog meer voorbeelden te geven waarin de invloed van de originelen op de vervanging van postpositionele locatieven duidelijk is, maar zij vormen slechts een klein deel van alle correcties van dit type. De oorzaak van de meeste vervangingen van postpositionele locatieven kan pas worden vastgesteld na een grondig onderzoek van het gebruik ervan in de hoofdtekst, de verhouding tot de originelen en een vergelijking met de tendensen bij de correcties. Voorlopig stellen we slechts vast dat op die geredigeerde plaatsen waar de belangrijkste vertaallaag afwijkt van StB en overeenkomt met de Poolse bronnen, de tekst op basis van StB is gecorrigeerd.

VERVANGINGEN VAN VOEGWOORDEN AAN HET BEGIN VAN DE ZIN.

Om de oorzaken van het veelvuldig afwisselen van voegwoorden vast te stellen, moeten we de verhouding tussen de in de hoofdtekst gebruikte voegwoorden en de originelen vergelijken. In veel gevallen komen de voegwoorden in ChNT en in alle mogelijke vertaalbronnen overeen:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 En Y Y Ende et καί Mt 6,13 En/maar Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Maar Ale Ale Doch autem δέ

Maar het vaakst komen gevallen voor waarin de door Chylinskis gebruikte voegwoorden overeenkomen met een of meer, maar niet met alle mogelijke vertaalbronnen:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 En A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Maar LecƷ Ale Maer autem δέ

Laten we erop wijzen dat de voegwoorden in ChNT niet consequent met een van de mogelijke originelen overeenkomen. Vanwege deze variatie kunnen we de in ChNT gebruikte voegwoorden voorwaardelijk beschouwen als voorbeelden van vrije vertaling.

Aan het begin van de zin worden nevenschikkende voegwoorden bijzonder vaak vervangen: en → maar (59x), maar → en (18x), maar → maar (8x), maar → maar (2x), maar → en (3x), en → maar (2x). Naast het nevenschikkende voegwoord en wordt een vergelijkend-tegenstellend voegwoord gebruikt; in ChNT vervult het vaak niet alleen een tegenstellende, maar ook een nevenschikkende functie, terwijl maar altijd alleen een tegenstelling uitdrukt.

In ChNT komt maar in de Nederlandse bron vrij consequent overeen met maer en doch. De voegwoorden en en maar in ChNT worden in StB meestal weergegeven door het voegwoord ende, dat zowel nevenschikking als tegenstelling uitdrukt:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 En A A Ende et καί Mt 4,21 Maar A Thedy Ende Et καί

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

119

Mt 3,15 Maar A A Maer autem δέ Mt 4,4 Maar A Ale Doch – δέ

De Nederlandse brontekst ir → o en o → ir-achtige wijzigingen kan dus niet de aanleiding zijn geweest. Een vergelijking van de door Chylinski gebruikte voegwoorden met de Vulgaat en het Griekse NT leverde geen regelmatigheden op: zowel Chylinski's ir als o en bet komen in de Vulgaat en het Griekse NT door elkaar overeen met et, autem, enim, sed of at en καί, δέ of ἀλλά:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Maar Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 En Y – ende autem δέ ApD 10,11 En Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ

De aanleiding voor wijzigingen van het type ir → o en o → ir kan hooguit de Poolse vertaalbron zijn geweest: in de Poolse tekst wordt het nevenschikkende voegwoord y gebruikt, evenals het nevenschikkend-tegenstellende voegwoord a. Tegenstelling wordt in het Pools aangegeven met het voegwoord ale. De vergelijking met GdB en BrAB hielp echter evenmin om de afwisseling van voegwoorden te verklaren: er zijn plaatsen in de vertaling waar de afwisseling van voegwoorden door GdB kan zijn ingegeven:

ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 En → Maar A – Ende Et καί ApD 8,17 en → maar á y ende et δέ

Anderzijds zijn er minstens evenveel voorbeelden te geven waarin de tekst of wijziging van de hoofdlaag afwijkt van GdB en dichter bij BrAB komt:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 Maar → En – A Ende autem δέ ApD 27,21 en → maar – a ende – –

Soms kan de invloed van de vertaalbron op de keuze voor het ene of het andere voegwoord in ChNT helemaal niet worden verklaard:

ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 Maar Y Y Ende et καί

Het feit dat in de Nederlandse tekst het voegwoord ende zowel voor verbinding als voor tegenstelling wordt gebruikt, terwijl het gebruik van deze voegwoorden in aanvullende vertaalbronnen varieert, kan de vertaler ertoe hebben aangezet de voegwoorden aan het begin van een zin zo vaak te wijzigen. Zonder zich consequent aan één bepaalde vertaalbron te houden, koos de vertaler het passende voegwoord op grond van de context.

WIJZIGINGEN VAN BEZITTELIJKE VOORNAAMWOORDEN. Het bezittelijk voornaamwoord savo gebruikte Chylinski in de hoofdlaag, afwijkend van de originelen, vaak in reflexieve betekenis voor alle persoons-

120 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

zoals gebruikelijk is in het Litouws. De tekstwijzigingen tonen echter dat de vertaler niet zeker was van zijn keuze en savo veranderde in mano, tavo, jūsų, jo, jų (20x):

Lk 16,6 ChNT neem het schuldbewijs ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Neem de aantekening twoj BrAB Neem de schrijftafel twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα

De meeste wijzigingen van dit type komen voor in de Evangeliën volgens Matteüs en Lucas. Het Litouws gebruikt, net als het Pools, voor alle drie de personen speciale reflexieve bezittelijke voornaamwoordsvormen (in het Litouws is dit de genitiefvorm van het reflexieve voornaamwoord met possessieve functie, terwijl het in het Pools een verbogen bezittelijk voornaamwoord is). In de derde persoon moet het reflexieve voornaamwoord van het niet-reflexieve worden onderscheiden, maar in de eerste en tweede persoon komen in oudere teksten, onder invloed van andere talen, vaak ook vormen voor die samenvallen met de niet-reflexieve. Dezelfde oorzaken kunnen Chylinskis ertoe hebben gebracht in zulke gevallen mano, tavo, mūsų, jūsų. te gebruiken.

Het Nederlands kent geen bijzondere reflexieve bezittelijke voornaamwoorden: niet alleen in de eerste en tweede, maar ook in de derde persoon worden reflexieve en niet-reflexieve vormen niet onderscheiden. Waar Chylinskis dus niet-reflexieve vormen jo, jos, jų gebruikt in plaats van reflexieve vormen, kan alleen een Nederlandse, en geen Poolse, bron van invloed zijn geweest (er zijn enkele van zulke door de Nederlandse bron bepaalde wijzigingen: Mt 3,16, Mt 13,43 en Rom 3,25):

Rom 3,25 ChNT and parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo tot vergeving der zonden StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB tot betoning van [prawiedliwości twojej / door vergeving van de tevoren begane zonden BrAB tot betoning van [prawiedliwości twojej / ter vergeving van vroegere zonden V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων

Minder vaak werden mano, tavo, jo, jūsų, die in de hoofdtekst onder invloed van de bronnen werden gebruikt, veranderd in savo (8x):

Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB Mannen, hebt uw vrouwen lief wábe BrAB Gij mannen, hebt uw vrouwen lief wábe V Viri, diligite uxores (in sommige handschriften + vestras)

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

| 121

G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (in sommige handschriften + ὑμῶν)

Geleid door de interne regels van het Litouws gebruikte de vertaler het bezittelijke voornaamwoord savo met reflexieve betekenis voor alle personen, maar de vertaalbronnen noopten hem op die plaats mano, tavo, jo, jūsų te gebruiken. Dat is de belangrijkste oorzaak van deze frequente vervanging van voornaamwoorden.

LEXICALE WIJZIGINGEN. De lexicale wijzigingen kunnen we op grond van de bronnen van de hoofdtekstlaag en de correcties in enkele groepen indelen: de hoofdtekst stemt overeen met StB en is gecorrigeerd aan de hand van een Poolse bron; de hoofdtekst stemt overeen met Poolse bronnen en is gecorrigeerd aan de hand van StB; de hoofdtekst is vrij vertaald en de correctie stemt overeen met alle mogelijke originelen.

1. Dat Chylinskis bij het redigeren van het handschrift een Poolse bron gebruikte, blijkt uit talrijke lexicale wijzigingen. De woordkeuze in de hoofdtekst werd bepaald aan de hand van StB, terwijl de correcties aan de hand van Poolse originelen werden aangebracht. Dit blijkt uit de volgende passages:

Mk 15,16 ChNT En de soldaten voerden hem naar het paleis, dat wil zeggen Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Maar de soldaten brachten hem naar het paleis, dat wil zeggen naar het Ratußa BraB En de soldaten brachten hem naar het paleis, dat wil zeggen naar het ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον

De Suda namofna in de hoofdtekst komt overeen met rechthuys in StB, terwijl de wijziging de vertaling dichter bij GdB en BraB brengt. De lexicale eenheden in V en G verschillen in dit geval van Chylinskis vertaling.

In de volgende voorbeelden is het handschrift geredigeerd aan de hand van een Poolse bron:

Lk 10,31 ChNT ging voorbij → week uit StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lk 10,32 ChNT [maar ging voorbij → en week uit StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν

122 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

De hoofdlaag van ChNT sloeg de plank mis en stond dichter bij StB en G, terwijl de wijziging en aple-kia overeenkomen met GdB en BrAB. In de Vulgata heeft deze passage twee verschillende equivalenten: praetervit en pertransiit.

In Mt 12,46 en 2Kor 1,15 komt de hoofdlaag van Chylinskis’ vertaling overeen met StB, V en G, terwijl de wijziging aansluit bij de Poolse bronnen:

Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} in de marge: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε

In 2Kor 1,15 is łoska de gebruikelijke Oudlitouwse lexicale equivalent van genade (G χάρις, V gratia). In de Poolse bronnen wordt dit woord doorgaans weergegeven door łaska. Rekening houdend met het woord dobrodźiejftwo dat hier in de Poolse bronnen werd gebruikt, schreef Chylinskis in zijn handschrift ook nog het woord geradeift{e}., dat hij morfeem voor morfeem uit het Pools had vertaald.

2. Er zijn betrekkelijk weinig passages waarin de hoofdtekst van ChNT afwijkt van StB en dichter bij de Poolse originelen komt. De invloed van de Poolse bron op de hoofdtekst is het duidelijkst merkbaar bij de keuze van lexicale semantische equivalenten:

Mt 14,6 ChNT Maar toen apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena verwanten → geboorte van Herodes StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου

apiwaykβczynejo in ChNT is een calque uit de Poolse bron en wijkt af van V en G. De vorm van dit woord is volgens StB nader gepreciseerd.

Mt 5,42 ChNT Geef aan hem die praβo → meldzia (wat) van u vraagt StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI

123

In Mt 5,42 is de betekenis van het op basis van de Poolse bron gekozen woord nader bepaald met inachtneming van StB. Vergelijkbare correcties zijn te vinden in Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 enz.

3. De vrij gekozen lexicale semantische equivalenten in de hoofdtekst en de correcties daarvan onthullen een kenmerkende eigenschap van Chylinski’s vertaaltechniek: bij het vertalen koos de auteur vaak woorden met een ruimere betekenis, die hij bij de redactie aan de hand van de vertaalbronnen nader preciseerde. Dit aspect van Chylinski’s vertaling wordt bijzonder goed geïllustreerd door de wijzigingen in het woord rand, dat in de originelen verscheidene verschillende equivalenten heeft:

Mt 21,42 ChNT aldus werd de hoeksteen hoek ⇒ hoek

StB defe is geworden tot een hoofd des hoecks

GdB deze is tot hoeksteen geworden hoeksteen

BrAB deze is de hoeksteen geworden

V deze is tot hoeksteen geworden hoek

G deze is tot hoeksteen geworden

1Pt 2,7 ChNT hoeksteen hoek → kop → hoekig

StB is geworden tot een hoofd des hoecks

GdB is tot hoeksteen geworden hoeksteen

BrAB deze werd de voornaamste in de hoeksteen

V deze is tot hoeksteen geworden hoek

G deze is tot hoeksteen geworden

Lk 16,24 ChNT opdat hij de hoek zou bevochtigen → roeispaan → de top van zijn vinger

StB dat hy het uyterlte zijns vingers in het water doope

GdB om het uiteinde van zijn vinger met water te bevochtigen

BrAB om het uiteinde van zijn vinger met water te bevochtigen

V opdat hij uiterste van zijn vinger in het water doopt

G opdat hij de punt van zijn vinger in water zou dopen

Mt 9,20 ChNT raakte de zoom van zijn kleed aan ⇒ de zoom van zijn kleed

StB raakte de zoom van zijn kleed aan

GdB raakte de zoom van zijn kleed aan

BrAB Raakte de zoom van zijn kleed aan

V raakte de zoom van zijn kleed aan

G raakte de zoom van zijn kleed aan

ApD 5,16 ChNT Van de om hen heen liggenden ⇒ levenden rand → zijde

StB uit de omringende heidenen

GdB 3 van de omringende menigte

BrAB –¹³

V van naburige steden

G van de omliggende steden

ApD 27,12 ChNT En dat de kust ⇒ de haven niet geschikt was om te overwinteren → overwinteren

StB Ende alfoo de haven ongeschikt was om te overwinteren

¹³ De exemplaren van de Brestse Bijbel die in de IMA-bibliotheek worden bewaard, zijn defect en missen hun titelpagina’s; sommige bladen ontbreken, vooral aan het begin en het einde van het boek. Daarom kunnen we niet enkele voorbeelden van de Brestse Bijbel presenteren.

124 |

Gina Kavaliūnaitė

GdB A gdy nie było portu połobnego ku šimowaniu BrAB Y gdyž niebyło portu lubnego ku šimowaniu V En omdat er geen geschikte haven was om te overwinteren G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν

Eén woord uit de hoofdtekst van ChNT, rand, wordt in StB weergegeven door vijf lexicale eenheden met verschillende betekenissen: hoeck, uyterste, zoom, stadt en haven. Ook in de Poolse bronnen en in V en G staan op de overeenkomstige plaatsen alternatieven met verschillende betekenissen, waarvan de betekenissen adequaat overeenkomen met die van de in StB gebruikte woorden en specifieker zijn dan de betekenis van rand in Chylinskis vertaling. De correcties kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao stemmen overeen met alle mogelijke originelen en preciseren de betekenis van de lexicale eenheid in de vrij vertaalde hoofdtekst.

In Mt 21,42 en 1Pt 2,7 worden de door ChNT gecorrigeerde plaatsen kraβto ⇒ kiertes en <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu in de Brest-bijbel weergegeven door twee verschillende constructies, v wegtą en w wegtu; dit verschil komt niet tot uiting in Chylinskis handschrift. In de overige bronnen komen de overeenkomstige plaatsen overeen met de wijzigingen in ChNT.

In andere voorbeelden worden de door Chylinskis gecorrigeerde plaatsen in de originelen weergegeven door woorden met zeer vergelijkbare betekenissen, zodat niet kan worden vastgesteld op basis van welke van de mogelijke bronnen de vertaling is geredigeerd.

Op vergelijkbare wijze worden woorden met een algemenere betekenis vertaald en bij de redactie nader gespecificeerd: vrouw, hemel en andere:

ApD 6,1 ChNT moter{...} → naβleσ waren → werden verwaarloosd StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V omdat hun weduwen werden verwaarloosd G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν

1Tim 5,14 ChNT Ik wil dan dat jonge moterig → (naβleσ) trouwen StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν

Mk 9,7 ChNT baβłas teyпag atajo iβ dangauσ → debeleσ StB en een stem kwam uit de wolk GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V en er kwam een stem uit de wolk G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης

¹⁴ ChNT Mk 9,7 komt in de Vulgata overeen met Mk 9,6.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125

Net als in de eerdere voorbeelden zijn de woorden met een algemenere betekenis die in de hoofdtekst zijn gebruikt, moterys ‘vrouwen’ en dangus ‘hemel’, bij de redactie geconcretiseerd en gecorrigeerd tot našlės ‘weduwen’ en debesīs ‘wolken’. De correctie in 1Tim 5,14, moterys → (našlės), is ontstaan onder invloed van StB, omdat de mogelijke andere bronnen geen equivalent voor našlės hebben. Op grond waarvan de correctie įb dangau → debelieg, is aangebracht, is moeilijk te zeggen, aangezien de equivalenten in de bronnen overeenkomen.

Dit soort lexicale veranderingen, waarbij de betekenis van lexicale eenheden in het origineel tijdens het vertalen wordt veralgemeniseerd en bij de redactie aan de hand van de vertaalbronnen wordt geconcretiseerd, komt betrekkelijk vaak voor.

Van de overige lexicale correcties zijn de veranderingen van sakyti en kalbėti het vermelden waard. Aan het einde van het manuscript staat een aantekening die deze woorden in verband brengt met equivalenten in StB: ‘Jegge fakau [prekie kalbu’ (417/221). Dit betekent dat men besloot StB leggen te vertalen als sakyti ‘zeggen’, en [preken ‘prediken’ als kalbėti ‘spreken’.

De correcties in het manuscript geven deze beslissing niet consequent weer: leggen wordt in verband gebracht met sakyti, en [preken met kalbėti ‘spreken’ (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Joh 2,22; kalbėjo – gefproken Joh 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); op sommige plaatsen wordt echter afgeweken van het principe dat aan het einde van het manuscript is opgeschreven: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31.

In de hoofdtekst worden deze werkwoorden vaak volgens het genoemde principe vertaald: fakau – fegge GAL 3,17; op vergelijkbare wijze Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2 enz. Soms komen in ChNT echter andere werkwoorden overeen met StB leggen en [preken: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36.

Op grond van deze inconsistentie tussen de hoofdtekst en de correcties kan worden aangenomen dat de genoemde aantekening aan het einde van het manuscript waarschijnlijk is opgeschreven nadat de vertaling al voltooid was. Uit talrijke aanwijzingen (onderstrepingen, opmerkingen met het kenmerk N.B., het vaak laten staan van ten minste twee vertaalvarianten voor dezelfde passage enz.) blijkt dat de redactie van het manuscript niet was voltooid. De inconsistente correcties laten zien dat de vertaler lange tijd niet kon beslissen hoe afzonderlijke woorden moesten worden vertaald. (Bovendien kunnen sommige correcties zogeheten momentcorrecties zijn, die in zekere zin tot de hoofdtekst kunnen worden gerekend.) De definitieve beslissing noteerde hij aan het einde van de tekst en vermoedelijk was hij van plan met deze aantekening rekening te houden bij verdere redactie of het overschrijven van de tekst.

CONCLUSIES

1. HET VERTALINGS- EN REDACTIEPROCES. De ongelijke spreiding van correcties in de tekst laat zien dat Chylinskis, nadat hij de vertaling van het NT had voltooid, zijn vertaling volgens bepaalde criteria begon te redigeren (hij corrigeerde de spelling, verkortte uitgangen van de meervoudige datief, corrigeerde deelwoorden enz.), maar dat werk bleef onvoltooid: bijna het hele Evangelie volgens Matteüs werd systematisch herzien, de helft van de Handelingen der Apostelen vrij zorgvuldig, en ook andere boeken van het NT werden hier en daar gecorrigeerd. Aan het einde van het manuscript is aangegeven wat in de vertaling moest worden aangepast, maar de overeenkomstige passages in de tekst zijn niet consequent gecorrigeerd. Waarschijnlijk was de vertaler van plan het manuscript over te schrijven of ten minste nogmaals te herzien en het aan de hand van zijn aantekeningen te corrigeren.

126 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Sommige soorten wijzigingen zijn inconsistent: er zijn vormen of constructies die aan het begin van de vertaling consequent door andere worden vervangen, maar later niet meer worden aangepast of zelfs weer worden hersteld (dit geldt voor de meeste correcties die niet van de vertaalbronnen afhangen – correcties van gerundia, vervangingen van het bezittelijk voornaamwoord savo door mano, tavo enz.). De meeste van zulke ‘terugcorrecties’ hangen niet samen met de vertaalbronnen; ze wijzen op een zekere besluiteloosheid van de vertaler en zijn onvermogen om te beslissen welke vorm of constructie hij moet gebruiken. Een van de mogelijke oorzaken van die besluiteloosheid is dat Chylinskis, toen hij het NT vertaalde en redigeerde, al vele jaren in een vreemde omgeving had doorgebracht¹⁵ en geen contact had met het levende Litouws. Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij onzeker was over de Litouwse woorden en constructies die hij gebruikte. Bovendien kan de spanning die in de vertaling en de correcties voelbaar is, deels ook zijn veroorzaakt door de kritische reacties van de Litouwse reformaten op zijn vertaling en door de aanhoudende conflicten met Jan Krzystof Kraiṅski, de afgevaardigde van de Litouwse calvinisten in Engeland.

Dat sommige lexicale eenheden van het origineel zijn vertaald met equivalenten met een ruimere betekenis, die tijdens de redactie zijn gepreciseerd en gespecificeerd, doet vermoeden dat Chylinskis haast had bij het vertalen van het NT.

2. BRONNEN VAN DE HOOFDLAAG. Dat de hoofdlaag uit StB is vertaald, blijkt bovendien (naast wat al eerder was vastgesteld) uit vertaalkenmerken die alleen door de structuur van het Nederlands kunnen worden verklaard (het ontbreken van onderscheid tussen de tweede persoon enkelvoud en meervoud in de indicatief en de imperatief, het bijzonder frequente gebruik van gerundia enz.).

De overeenkomsten tussen de hoofdlaag en de Poolse originelen zijn meestal lexicaal. Bij de beoordeling van de invloed van een Poolse bron op de vertaling van Chylinskis is de betekenis van overeenkomsten tussen lexicale taaleenheden relatief kleiner dan die van syntactische overeenkomsten, aangezien zij eenvoudigweg de Poolse woordenschat kunnen weerspiegelen van een vertaler die het Pools goed beheerst (misschien zelfs beter dan het Litouws?). Lexicale overeenkomsten vormen daarom nog geen voldoende bewijs dat bij het vertalen een Poolse bron is gebruikt. De invloed van het Poolse origineel komt duidelijker naar voren waar de postpositionele locatieven in de hoofdlaag overeenkomen met Poolse bronnen en afwijken van StB.

De voegwoorden die Chylinskis aan het begin van zinnen gebruikt, komen niet consequent overeen met een van de mogelijke vertaalbronnen. De verschillen tussen de bronnen wat betreft voegwoorden kunnen de vertaler ertoe hebben aangezet ze vaak af te wisselen. Ook kan de goede kennis van het Pools door de vertaler (niet noodzakelijkerwijs een specifieke Poolse bron) invloed hebben gehad op wijzigingen van het type ir → o en o → ir.

3. BRONNEN BIJ DE REDACTIE. Bij het redigeren van het manuscript hielp het Poolse origineel Chylinskis om vormen in StB die formeel onvoldoende gedifferentieerd (participia) en dubbelzinnig waren (de tweede persoon indicatief en imperatief), correct te interpreteren. Vergelijking laat zien dat die gevallen volgens de Poolse bron zijn gecorrigeerd.

Bij het redigeren van de vertaling baseerde Chylinskis zich voornamelijk op StB. Equivalenten met een algemenere betekenis voor lexicale eenheden uit het origineel werden tijdens de redactie vaak gepreciseerd en gespecificeerd—

¹⁵ Vanaf 1654 was Chylinskis student theologie aan de Franeker Academie (Album Studiosorum 1968: 162). Uit de aantekeningen in het manuscript weten we dat hij op 22 oktober 1657 met de vertaling van het NT begon, en we hebben reden om aan te nemen dat hij zijn manuscript eind 1661 nog in meer of mindere mate aan het corrigeren was.

CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127

met het oog op de bronnen. De meeste correcties komen overeen met alle vertaalbronnen, maar in sommige gevallen is te zien dat er op basis van StB is gecorrigeerd. Dat StB bij het redigeren van de vertaling van betekenis was, blijkt uit de Nederlandse aantekeningen aan het einde van het handschrift, met Litouwse equivalenten en verwijzingen naar specifieke plaatsen in het NT, alsook uit aantekeningen die de pogingen van de vertaler weerspiegelen om specifieke vertaalpassages met de Nederlandse tekst in verband te brengen („Legge ſakau įprekie kalbu“ 417/221). Er zijn geen aantekeningen die wijzen op een vergelijkbaar belang van de Poolse bron. In afwijking van het gebruikelijke reflexieve gebruik in het Litouws werd het bezittelijk voornaamwoord savo gebruikt. Chylinskis veranderde dit in mano, tavo, jo. De verandering in mano, tavo kan ook zijn ingegeven door de Poolse originelen, maar veranderingen van het type savo → jo konden alleen zijn ontstaan onder invloed van het Nederlandse origineel.

4. DE ROL VAN DE AANTEKENINGEN AAN HET BEGIN EN HET EINDE VAN HET HANDSCHRIFT.

Deze aantekeningen bevestigen nogmaals dat Chylinskis uit StB vertaalde en dat deze Bijbel voor hem de belangrijkste autoriteit was. Er zijn geen aantekeningen die de tekst van de Vulgata weerspiegelen. Het Latijn wordt hier als metataal gebruikt. Het is niet altijd eenvoudig te onderscheiden wanneer Poolse aantekeningen de bron van de vertaling of redactie weerspiegelen en wanneer het Pools als metataal wordt gebruikt. Aantekeningen die ondubbelzinnig in verband kunnen worden gebracht met een Poolse vertaal- of redact bron, zijn er praktisch niet.

De aantekening „N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.“ betekent nog niet noodzakelijkerwijs dat Chylinskis bij het vertalen juist de Bijbel van Brest gebruikte. Het is heel goed mogelijk dat de vertaler noteerde dat er naast de voor hem beschikbare of goed bekende Poolse Bijbelvertalingen ook nog zo’n vertaling bestond. Statenbijbel, waarvan het belang voor Chylinskis’ vertaling onbetwistbaar is, wordt in het handschrift evenmin ergens rechtstreeks genoemd.

CONVENTIES

[...] – lacune

žmog[us] – aangevulde afkorting

→ – veranderd in

⇒ – synoniem

{...} – onleesbaar

∠ doorgehaald⟩ – doorgehaald

┌ – begin van een gecorrigeerde woordvolgorde

AFKORTINGEN

BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563.

ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958.

G – het Griekse Nieuwe Testament. Geciteerd uit: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995.

GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632.

StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657.

V – de Vulgaat. Geciteerd uit: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994.

128 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker.

AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146.

BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap.

HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180.

KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84.

KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109.

SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290.

TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press.

ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 02 17