ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 103–107

İkili biçimlerin kaderi üzerine (bazı genel gözlemlerle birlikte Çekçe-Letçe-Litvanca-Sorbca karşılaştırması)^*

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Bu makalede Çekçe, Letçe, Litvanca ve Sorbca morfolojik biçimler karşılaştırılmaktadır. (a) tarihsel dilbilimin artzamanlı bakış açısı ile karşılaştırmalı dilbilimin zaman dışı bakış açısı, (b) artzamanlılığın eşzamanlılığa yansıtılması ve (c) morfolojik kategorilerin kaybolmasının iki biçimi arasındaki fark hakkında birkaç genel gözlemde bulunulmaktadır.

Prof. Radoslav Večerka’ya 75. doğum günü vesilesiyle

1. Bilindiği gibi Eski Çekçede ikili kategorisi vardı (morfolojik kategori derken, belirli bir Skalický semine sahip morfemlerin bütününü, yani ikili kategorisi söz konusu olduğunda ikili semine sahip morfemlerin bütününü kastediyoruz). Ancak 15. ve 16. yüzyıllarda ikili kayboldu. Çekçenin artzamanlı biçimbilimi açısından, başlangıçtaki ikili biçimlere ne olduğu sorusu ilgi çekicidir. Yazı dili söz konusu olduğunda, bu biçimler bazı sözcükbirimlerde kısmen çoğul işlevini üstlenmiştir (bu konuda ayrıntılı bilgi için bkz. Berger 1999). Çekçenin bazı standart dışı çeşitlerinde, ikili datif-enstrümantal eki, sözcüksel bir kısıtlama olmaksızın çoğul enstrümantal işlevinde yerleşmiştir. Buna ilişkin daha sık örnekler 16. yüzyılın sonundan itibaren görülür (bkz. Gebauer 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Başlangıçta ikili olan bir ekin çoğul işlevini üstlenmesi, Letonca çekimin tarihinde öğretici bir paralellik bulur. Bilindiği gibi günümüz Letoncasında çoğul datifin şu ekleri vardır: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Bu eklerin sesli tabanını, yani ie, īe, ā, ē ve ī, her seferinde gövde kurucu bir biçimbirim (tema) olarak yorumlarsak, -m bütün çekim türlerinde ortak olan datif çoğul morfeminin asıl biçimi olarak düşünülebilir. Bununla birlikte, daha eski dil anıtlarında şunlara da rastlanır

* Dil düzeltmesi için Markus Giger’e (Prag) teşekkür ederim.

104 |

BOHUMIL VYKYPĚL

-iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms; yani sesli tabanı olmayan -ms. Önemsiz istisnalar bir yana —bunlar dizgi hatası da sayılabilir— bu ekler, Letoncada yazılmış ilk dil anıtlarından, 16. yüzyılın 80’li yıllarından 17. yüzyılın 30’lu yıllarına dek tek biçim olarak görülür. 17. yüzyılın ortalarından itibaren -ms ile -m arasında bir dalgalanma başlar. 17. yüzyılın sonundan itibaren -m eki ağır basar ve nihayet 18. yüzyıl boyunca -ms ekini tamamen ortadan kaldırır. -ms eki artık yalnızca Batı Kurlandiya lehçelerinde görülür. (Bkz. Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283; Vanags 1994: 123.) Bununla birlikte -ms eki, bilindiği gibi, modern standart Letoncada da, konuşanı ve muhatabı çoğul olarak belirten çekim dizisinde bulunur: mu-ms ‘bize’, ju-ms ‘size; sizlere’.

Bu Letonca biçimlerin kronolojik açıdan birincil işlevini belirlemenin tek yolu karşılaştırmalı yöntemdir; bu durumda Litvancayla karşılaştırmadır. Litvancada üç sayı semi vardır: tekil, çoğul ve ikili. Günümüz dilinde ikili morfemler kullanım bakımından çevreseldir (neredeyse hiç kullanılmazlar), ancak buna rağmen tam değerli ve paradigmatik açıdan eksiksiz bir kategori olarak varlıklarını sürdürürler. Datif söz konusu olduğunda şu ekler bulunur: çoğulda -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems; ikilide -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem; yani tema olarak sesli tabanı bulunmayan -ms ve -m.

Letoncayla Litvancanın karşılaştırılmasına dayanarak şu açıklama yapılabilir (bkz. ayrıca Rūķe-Draviņa 1977: 98): Başlangıç sisteminde -ms biçimi datif çoğul işlevini, -m biçimi ise datif ikili işlevini taşımaktaydı; ikilinin kaybolmasının ardından -m eki Letoncada çoğul işlevinde kullanılmaya başlamış, yalnızca konuşanı ve muhatabı belirten biçimlerde -ms eki kalmıştır (yani diğer belirleme biçimlerinden açıkça ayrılan kategorilerde; çünkü diğerleri üçüncü kişide kullanılır).

Çekçe enstrümantal çoğulun gelişiminin betimlenmesiyle Letonca datif çoğulun gelişiminin betimlenmesi arasında NOETİK bir fark bulunduğu açıktır: İlk betimlemenin sunduğu bilgi, ikincisinin sunduğundan farklı bir değere sahiptir. İlk durumda var olan bir şey betimlenirken, ikinci durumda bu ancak kısmen böyledir.

Bu örnek, TARİHSEL dilbilimin yöntemi ile KARŞILAŞTIRMALI dilbilimin yönteminin niteliği arasındaki farkı da çok iyi gözlemlememizi sağlar. İlki haklı olarak ARTZAMANSAL diye nitelenebilirken, ikincisi daha çok ZAMANDIŞIDIR: Çünkü belirleyici anda tarihsel yöntem burada uygulanamaz; Antoine Meillet’nin (1934: 49) sözleriyle, „on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne“. Ancak daha eski bir biçim yoksa, yalnızca belirli başka dil sistemleriyle karşılaştırmaya dayalı bir açıklama modeli kurulabilir; bu model kendi başına ne zamana ne de mekâna bağlıdır (bkz. Meillet 1925: 15; Hjelmslev

ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN

| 105

1968: 34). Tarihsel dilbilimin eşzamanlı bakış açısı ile karşılaştırmalı dilbilimin zamandışı bakış açısı arasındaki fark, tarih ile evrim arasındaki farka benzetilebilir: İlki, incelenecek nesneleri zaman ve kültür içinde konumlandırır ve değişimleri zorunlu olmayan bir sıralama içinde sunar; ikincisi ise nesneler arasındaki ilişkileri kurar ve değişimlerin zorunlu bir düzenini oluşturur. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) bu konuda şöyle yazmıştır:

„Daha da ileri giderek, evrimin sıradan anlamda ‘gerçek tarihle’ ya da ‘zamanla’ hiçbir ilgisi olmadığını ileri sürebiliriz. Öncelikli görev, varyantları yapısal bir hiyerarşi içinde düzenlemektir; bu yapıların zaman ve mekân içinde birbirini izleyen tezahürleri hakkında hipotezler kurabilmemiz ise ikincil bir konudur“. […] „evrim ve tarih kavramlarının birbirine karıştırılması, dilbilime tek taraflı bir bakışa yol açmıştır. İkinci terim yalnızca dil kültür tarihinin bir parçası olarak görüldüğünde kullanılmalıdır (dolayısıyla lehçelerin coğrafi dağılımı ve benzeri konularla ilgilidir). İlk terim ise çok daha çetrefillidir. Dil değişimine uygulanan genel yasaları bulabileceğimizi ima eder“.

Kuşkusuz, Letoncadaki çoğul datif ekleri için başka açıklama modelleri de oluşturmak mümkündür. Ancak, yukarıda ortaya koyduğumuz modelin (ki zaten apaçık ortadadır) en basit model olma, yani yanıtlanmamış en az sayıda soru bırakma avantajına sahip olduğuna inanıyoruz.

2. Daha önce belirtildiği gibi, modern standart Litvanca yaklaşık iki savaş arası dönemden bu yana ikil morfemleri kullanmamaktadır (bkz. Zinkevicius 1980: 180). Litvanca lehçelerin çoğunda da ikil yoktur. Çoğul datif söz konusu olduğunda, çeşitli lehçelerde, Letoncanın farklı tarihî dönemlerindeki durumlarla örtüşen farklı kullanımlar görülür. Žemaitçe lehçelerde -ms bulunur (en eski Letonca yazılı kaynaklarda olduğu gibi). Bazı Orta Litvanca lehçelerde -ms ve -m ekleri arasında değişkenlik vardır (Letonca yazılı kaynaklarda 17. yüzyılın 30’lu yıllarından 18. yüzyıla kadar görüldüğü gibi). Son olarak, Aukštaitçe lehçelerde -m eki görülür (18. yüzyıldan itibaren Letoncada olduğu gibi). -m ikil eki ile -ms çoğul eki arasındaki ayrım yalnızca Klaipėda çevresindeki lehçelerde yapılır (eski Litvanca yazı geleneğinde olduğu gibi). (Bkz. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Dolayısıyla Aukštaitçe lehçelerin ikil eki -m’yi Letoncadakiyle aynı biçimde ele aldığı söylenebilir.

Datif çoğul morfeminin biçimindeki bu Aukštaitçe-Žemaitçe ikiliği, Eski Litvanca döneminde de bir karşılık bulur. Çünkü bu dönemde başka bir ek, yani -mus da vardır. -mus ve -ms ekleri birbiriyle rekabet eder ve 18. yüzyıl boyunca -ms eki aşamalı olarak üstünlük kazanır. Bu süreç, Žemaitçe konuşulan bölgeden gelen yazarlarda daha hızlı ilerler: Bu yazarlarda -ms daha eski metinlerde bile baskındır; Aukštaitçe yazarlarında ise bu ancak daha sonra görülür (bkz. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180).

106 |

BOHUMIL VYKYpĚL

Genel bir bakış açısından, Litvanca lehçelerdeki çoğul datif ekleri ile Letoncanın tarihinin karşılaştırılmasının, Prag Okulunun eski tezine güzel bir örnek oluşturduğu belirtilmelidir. Bu teze göre artzamanlılık, dilin toplumsal ve üslupsal katmanlaşması yoluyla dikey olarak ya da lehçelerde yatay olarak eşzamanlılığa yansır. Litvanca örneğimizde ikinci durum söz konusuydu.

3. Anılan dillerdeki morfolojik ikil kategorisinin kaderi başka bir bakımdan da öğreticidir: Bir morfolojik kategorinin kaybının iki farklı biçimde gerçekleşebileceğini açıkça gösterebiliriz. Kaybın bir türüne çözülme, diğerine ise ortadan kalkma denebilir. İlk durumda, kategorinin ya da onun morfemlerinin gerçek anlamda çözülmesi, yani morfem biçimlerinin işlevlerinden ayrılması söz konusudur. Bununla birlikte, söz konusu biçimler ya da en azından bazıları dilden kaybolmaz; başka işlevlere atanırlar. Bir morfolojik kategorinin ortadan kalkması durumunda ise morfem biçimleri terk edilir; artık kullanılmazlar. İkil kategoriye gelince, Çekçede ve Litvanca lehçelerin çoğunda bu kategorinin çözüldüğünü gördük; Letoncada da çözülmenin gerçekleştiğini varsaydık. Modern standart Litvancada (bu sürecin burada tamamlandığı kabul edilebilirse) ve Batı Litvanca lehçelerin bazılarında ise ortadan kalkma meydana gelmiştir.

Sorbca’daki durum da bu bakımdan ilginç ve öğreticidir. Yazı dilinde (her iki varyantında da) ikil vardır. Ancak konuşma dilinde ikilin aşamalı olarak ortadan kalktığı gözlemlenebilir (kaybolma süreci henüz tamamlanmamıştır; bkz. Faßke, Michalk 1981: 428–430). Lehçeler, ikil bakımından üç gruba ayrılabilir (bkz. Faßke 1975: 19–36). Bazı lehçelerde ikil vardır ve kullanılır (ikil biçimin çoğulla ikame edilebildiği konumların sayısı bakımından durum değişir). Diğer lehçelerde ikil varlığını korur, ancak bütün konumlarda çoğulla ikame edilebilir (dolayısıyla burada söz konusu olan, kategorinin aşamalı olarak ortadan kalkmasıdır). Son olarak, güney lehçeleri grubunda morfolojik ikil kategorisi, yani çözülmesi sonucunda, kaybolmuştur: Eski ikil biçimler burada çoğul biçimlerin isteğe bağlı varyantları ya da bazı sözcüklerin çoğul biçimleri olarak görülür.

Tarihsel dilbilimin bir morfolojik kategorinin kaybının her iki biçimini de saptayabildiği, karşılaştırmalı dilbilimin ise bunlardan yalnızca ilkini, yani çözülmeyi saptayabildiği açıktır. Başka bir deyişle, bir dilin tarihöncesi döneminde morfolojik bir kategori kaybolursa, bu ancak kayıp çözülme biçiminde gerçekleşmişse saptanabilir. Bu nedenle dünyadaki hiçbir keskin zekâ, Latincedeki -ibus ekini Roman dillerine dayanarak yeniden kuramaz.

Zum Schicksal der Dualformen

107

LITERATURVERZEICHNIS

Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.)

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag.

Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina.

Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina.

Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského.

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co.

Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette.

Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.)

Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.)

Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected]

Gauta 2002 12 05