ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 103–107

Sul destino delle forme duali (un confronto ceco-lettone-lituano-sorabo con alcune osservazioni generali)^*

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Nel presente articolo si confrontano forme morfologiche ceche, lettoni, lituane e sorabe. Si formulano alcune osservazioni generali riguardo a (a) la differenza tra il punto di vista diacronico della linguistica storica e il punto di vista acronico della linguistica comparativa, (b) la proiezione della diacronia nella sincronia e (c) la differenza tra due forme di perdita delle categorie morfologiche.

Al prof. Radoslav Večerka per il suo 75º compleanno

1. Come è noto, il ceco antico possedeva la categoria morfologica del duale (intendendo per categoria morfologica l’insieme dei morfemi con un determinato sem di Skalický, nel caso della categoria duale, quindi, con il sem del duale). Nel corso del XV e XVI secolo, tuttavia, il duale andò perduto. Dal punto di vista della morfologia formale diacronica del ceco, è interessante chiedersi che cosa sia accaduto alle forme duali originarie. Per quanto riguarda la lingua scritta, in alcuni lessemi queste hanno assunto in parte la funzione del plurale (per una trattazione dettagliata, cfr. Berger 1999). In alcune varietà substandard del ceco, la desinenza del dativo-strumentale duale si è affermata, senza restrizioni lessicali, con la funzione dello strumentale plurale. Le attestazioni più frequenti di questo fenomeno risalgono alla fine del XVI secolo (cfr. Gebauer 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Questa assunzione di una funzione plurale da parte di una desinenza originariamente duale trova un’interessante parallelo nella storia della declinazione lettone. Il lettone odierno ha, come è noto, le seguenti desinenze del dativo plurale: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Se si interpreta la base vocalica di queste desinenze, cioè ie, īe, ā, ē e ī, come formante tematico, si può considerare -m la forma effettiva del morfema del dativo plurale, comune a tutte le declinazioni. Tuttavia, nei documenti linguistici più antichi si trovano anche

* Ringrazio Markus Giger (Praga) per la revisione linguistica.

104 |

BOHUMIL VYKYPĚL

-iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms, cioè senza base vocalica -ms. Queste desinenze — salvo eccezioni irrilevanti, che si possono anche considerare errori di stampa — ricorrono da sole nei primi documenti linguistici scritti in lettone, dagli anni Ottanta del XVI secolo fino agli anni Trenta del XVII secolo. A partire circa dalla metà del XVII secolo inizia un’alternanza tra -ms e -m. Dalla fine del XVII secolo prevale la desinenza -m, che nel corso del XVIII secolo finisce per soppiantare completamente la desinenza -ms. La desinenza -ms ricorre ormai soltanto nei dialetti della Curlandia occidentale. (Cfr. Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283; Vanags 1994: 123.) La desinenza -ms si trova tuttavia, come è noto, anche nel lettone standard moderno, nel paradigma della designazione plurale del parlante e dell’interlocutore mu-ms ‘noi’, ju-ms ‘voi; Lei’.

L’unico mezzo per determinare la funzione cronologicamente primaria di queste forme lettoni è il metodo comparativo, cioè, in questo caso, il confronto con il lituano. Il lituano possiede tre sememi di numero: singolare, plurale e duale. Nella lingua odierna i morfemi duali sono, come è noto, periferici quanto all’uso (vengono impiegati pochissimo), ma nondimeno esistono come categoria pienamente valida e completa sul piano paradigmatico. Per quanto riguarda il dativo, si hanno le seguenti desinenze: al plurale -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems; al duale -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem; cioè, senza base vocalica tematica, -ms e -m.

Sulla base del confronto tra lettone e lituano si può dunque proporre la seguente ricostruzione (cfr. anche Rūķe-Draviņa 1977: 98): nel sistema di partenza, la forma -ms ha la funzione del dativo plurale e la forma -m quella del dativo duale; dopo la perdita del duale, in lettone la desinenza -m è entrata in uso con funzione plurale, mentre è rimasta la desinenza -ms soltanto nella designazione del parlante e dell’interlocutore (ossia in categorie nettamente distinte dalle altre designazioni, poiché queste ultime ricorrono alla terza persona).

È chiaro che tra la descrizione dello sviluppo dello strumentale plurale ceco e quella dello sviluppo del dativo plurale lettone sussiste una differenza NOETICA: la conoscenza offerta dalla prima descrizione ha un valore diverso da quella fornita dalla seconda. Mentre nel primo caso si descrive qualcosa che esiste, nel secondo è vero solo in parte.

In questo esempio si può osservare molto bene anche la differenza tra il carattere del metodo della linguistica STORICA e quello della linguistica COMPARATIVA. Mentre il primo può a buon diritto essere definito DIACRONICO, il secondo è piuttosto ACRONICO: nel momento decisivo non si può infatti applicare qui il metodo storico, perché, per usare le parole di Antoine Meillet (1934: 49), «on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne». Se però non precede alcuna forma più antica, si può soltanto costruire un modello esplicativo sulla base del confronto con determinati altri sistemi linguistici, modello che in sé non è vincolato né al tempo né allo spazio (cfr. Meillet 1925: 15; Hjelmslev

ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN

| 105

1968: 34). La differenza tra il punto di vista diacronico della linguistica storica e quello acronico della linguistica comparativa può essere paragonata alla differenza tra storia ed evoluzione: la prima colloca gli oggetti da esaminare nel tempo e nella cultura e presenta una successione non necessaria di cambiamenti, mentre la seconda stabilisce piuttosto le relazioni tra gli oggetti e costituisce un ordine necessario dei cambiamenti. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) ha scritto a questo proposito:

«Possiamo spingerci ancora oltre e sostenere che l’evoluzione non ha nulla a che fare con la “vera storia” o con il “tempo” nel senso ordinario. Il compito primario è disporre le varianti in una gerarchia strutturale; è secondario il fatto che possiamo formulare ipotesi sulle manifestazioni di queste strutture che si susseguono nel tempo e nello spazio». […] «La confusione tra i concetti di evoluzione e storia ha condotto a una visione unilaterale della linguistica. Quest’ultimo termine dovrebbe essere usato soltanto quando la lingua è vista come parte della storia culturale (riguarda quindi la distribuzione geografica dei dialetti e fenomeni analoghi). Il primo è molto più difficile. Implica che possiamo individuare leggi generali applicabili al cambiamento linguistico».

Senza dubbio sarebbe possibile costruire anche altri modelli esplicativi per le desinenze del dativo plurale lettone. Crediamo tuttavia che quello che abbiamo presentato sopra (e che, del resto, è evidente) abbia il vantaggio di essere il più semplice, cioè di lasciare il minor numero di domande senza risposta.

2. Come si è detto, il lituano standard moderno non utilizza più i morfemi del duale all’incirca dal periodo tra le due guerre (cfr. Zinkevicius 1980: 180). Anche la maggior parte dei dialetti lituani non possiede il duale. Per quanto riguarda il dativo plurale, nei singoli dialetti si riscontrano situazioni diverse, corrispondenti a quelle delle diverse fasi della storia linguistica lettone. I dialetti žemaitici hanno -ms (come i più antichi monumenti linguistici lettoni). In alcuni dialetti lituani centrali si osservano oscillazioni tra le desinenze -ms e -m (come nei monumenti linguistici lettoni dagli anni Trenta del XVII secolo fino al XVIII secolo). Infine, nei dialetti aukštaitici si trova la desinenza -m (come in lettone a partire dal XVIII secolo). La distinzione tra la desinenza duale -m e quella plurale -ms si mantiene soltanto nei dialetti della zona di Klaipėda (come nell’antico uso scritto lituano). (Cfr. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Si può dunque affermare che i dialetti aukštaitici hanno trattato la desinenza duale -m nello stesso modo del lettone.

Questa dicotomia aukštaitica-žemaitica nella forma del morfema del dativo plurale trova riscontro nel periodo del lituano antico. In quest’epoca compare infatti un’altra desinenza, precisamente -mus. Le desinenze -mus e -ms sono in concorrenza tra loro e, nel corso del XVIII secolo, si afferma gradualmente la desinenza -ms. Questo processo è più rapido tra gli autori originari dell’area linguistica žemaitica: nei loro testi più antichi prevale già -ms, mentre per gli autori aukštaitici ciò avviene soltanto più tardi (cfr. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180).

106 |

BOHUMIL VYKYpĚL

Da un punto di vista generale, si osservi che il confronto tra le desinenze del dativo plurale dei dialetti lituani e la storia della lingua lettone costituisce chiaramente una bella illustrazione della vecchia tesi della Scuola di Praga, secondo la quale la diacronia si proietta nella sincronia o verticalmente, attraverso la stratificazione sociale e stilistica della lingua, oppure orizzontalmente, nei dialetti. Nel nostro esempio lituano si è verificato il secondo caso.

3. Il destino della categoria morfologica del duale nelle lingue menzionate è istruttivo anche sotto un altro aspetto: permette di mostrare chiaramente che la perdita di una categoria morfologica può assumere due forme. Una modalità di perdita può essere definita dissoluzione, l’altra scomparsa. Nel primo caso si tratta infatti di una vera e propria dissoluzione della categoria, rispettivamente dei suoi morfemi, ossia di una separazione delle forme morfematiche dalle loro funzioni. Le forme interessate, o almeno alcune di esse, tuttavia non scompaiono dalla lingua, ma vengono assegnate ad altre funzioni. Quando scompare una categoria morfologica, invece, le forme morfematiche vengono semplicemente abbandonate: si smette di usarle. Quanto alla categoria del duale, abbiamo visto che in ceco e nella maggior parte dei dialetti lituani essa si è dissolta, e abbiamo ipotizzato una dissoluzione anche per il lettone. La scomparsa si è verificata nel lituano standard moderno (se si può considerare concluso tale processo) e in alcuni dialetti della Lituania occidentale.

Sotto questo profilo, anche la situazione del sorabo è interessante e istruttiva. Nella lingua scritta (in entrambe le sue varianti) il duale esiste. Nella lingua parlata, tuttavia, si può osservare il declino del duale (il processo di perdita non è ancora terminato; cfr. Faßke, Michalk 1981: 428–430). Per quanto riguarda il duale, i dialetti si possono suddividere in tre gruppi (cfr. Faßke 1975: 19–36). In alcuni dialetti il duale esiste ed è anche usato (la situazione varia quanto al numero di posizioni in cui il duale può essere sostituito dal plurale). In altri dialetti il duale esiste, ma il plurale può sostituirlo in tutte le posizioni (si tratta dunque del declino della categoria). Infine, nel gruppo dei dialetti meridionali si è verificata la perdita della categoria morfologica del duale, ossia la sua dissoluzione: le antiche forme duali compaiono qui come varianti facoltative delle forme plurali o come forme plurali di alcuni lessemi.

È evidente che la linguistica storica può rilevare entrambe le forme di perdita di una categoria morfologica, mentre la linguistica comparativa soltanto la prima, la dissoluzione. In altre parole, se una categoria morfologica va perduta nella fase preistorica di una lingua, ciò può essere accertato soltanto quando la perdita ha assunto la forma della dissoluzione. Perciò, nessuna arguzia al mondo può ricostruire la desinenza latina -ibus sulla base delle lingue romanze.

Zum Schicksal der Dualformen

107

LITERATURVERZEICHNIS

Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.)

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag.

Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina.

Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina.

Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského.

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co.

Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette.

Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.)

Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.)

Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected]

Gauta 2002 12 05