ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 103–107

مصير صيغ المثنى (مقارنة تشيكية-لاتفية-ليتوانية-صوربية مع بعض الملاحظات العامة)^*

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

تقارن هذه الورقة الصيغ الصرفية في اللغات التشيكية واللاتفية والليتوانية والصوربية. وتُطرح بعض الملاحظات العامة بشأن (أ) الفرق بين المنظور التعاقبي التاريخي لعلم اللغة التاريخي والمنظور اللاتعاقبي لعلم اللغة المقارن، و(ب) إسقاط التعاقب التاريخي على التزامن، و(ج) الفرق بين شكلين من أشكال زوال الفئات الصرفية.

إلى الأستاذ رادوسلاف فيتشرْكا بمناسبة عيد ميلاده الخامس والسبعين

1. من المعروف أن التشيكية القديمة كانت تمتلك فئة المثنى الصرفية (ونقصد بالفئة الصرفية مجموع المورفيمات ذات السِّيم السكاليكي المحدد، أي إنها في حالة فئة المثنى ذات سيم المثنى). غير أن المثنى زال خلال القرنين الخامس عشر والسادس عشر. ومن منظور الصرف الشكلي التعاقبي في اللغة التشيكية، يثير الاهتمام السؤال عما حلّ بصيغ المثنى الأصلية. أما في ما يتعلق باللغة المكتوبة، فقد تولّت هذه الصيغ جزئيًا وظيفة الجمع في بعض المفردات (للاطلاع على تفصيل ذلك، انظر Berger 1999). وفي بعض تنويعات التشيكية دون المعيارية، شاع استعمال لاحقة المثنى في حالة المجرور-الآلي بوظيفة الآلي في الجمع، من دون قيود معجمية. وتوجد شواهد أكثر تواترًا على ذلك منذ نهاية القرن السادس عشر (انظر Gebauer 1896: 20؛ Oberpfalcer 1935: 173). ويجد هذا الإسناد لوظيفة الجمع إلى لاحقة مثنى أصلية نظيرًا مفيدًا في تاريخ التصريف اللاتفي. ومن المعروف أن اللاتفية المعاصرة لها لواحق المجرور في الجمع التالية: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. وإذا فُسّرت القاعدة الصائتية لهذه اللواحق، أي ie, īe, ā, ē وī، في كل مرة على أنها عنصر صرفي لتكوين الجذع (موضوع)، أمكن اعتبار -m الصورة الفعلية لمورفيم المجرور في الجمع، المشتركة بين جميع التصريفات. غير أننا نجد في الآثار اللغوية الأقدم أيضًا

* أشكر ماركوس غيغر (براغ) على المراجعة اللغوية.

104 |

BOHUMIL VYKYPĚL

-iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms، أي من دون القاعدة الصائتية -ms. ولا ترد هذه اللواحق، باستثناءات طفيفة يمكن عدّها أخطاء مطبعية، إلا وحدها في الآثار اللغوية اللاتفية الأولى المكتوبة، منذ ثمانينيات القرن السادس عشر وحتى ثلاثينيات القرن السابع عشر. ومنذ منتصف القرن السابع عشر تقريبًا يبدأ التناوب بين -ms و-m. ومنذ نهاية القرن السابع عشر تطغى اللاحقة -m، التي أزاحت تمامًا في أثناء القرن الثامن عشر اللاحقة -ms. ولا ترد اللاحقة -ms إلا في اللهجات الكورلندية الغربية. (انظر Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283؛ Vanags 1994: 123.) ومع ذلك، فمن المعروف أن اللاحقة -ms ترد أيضًا في اللاتفية المعيارية الحديثة، وذلك في تصريفات ضمير المتكلم والمخاطب بصيغة الجمع mu-ms ‘نحن’، وju-ms ‘أنتم؛ حضرتكم’.

والوسيلة الوحيدة لتحديد الوظيفة الأولية زمنيًا لهذه الصيغ اللاتفية هي المنهج المقارن، أي المقارنة في هذه الحالة باللغة الليتوانية. فالليتوانية تمتلك ثلاثة سيمات للعدد: المفرد والجمع والمثنى. ومن المعروف أن مورفيمات المثنى في اللغة المعاصرة هامشية من حيث الاستعمال (فنادرًا ما تُستعمل)، لكنها مع ذلك موجودة بوصفها فئة كاملة ومستوفية للتصريف. أما في حالة المجرور، فلها اللواحق التالية: في الجمع -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems؛ وفي المثنى -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem؛ أي إن القاعدتين الموضوعيتين، من دون قاعدة صائتية، هما -ms و-m.

يمكن، بناءً على مقارنة اللاتفية بالليتوانية، تقديم التفسير التالي (انظر أيضًا Rūķe-Draviņa 1977: 98): في النظام الأصلي، كانت للصيغة -ms وظيفة المجرور في الجمع، وللصيغة -m وظيفة المجرور في المثنى؛ وبعد زوال المثنى، اكتسبت اللاحقة -m في اللاتفية وظيفة الجمع، ولم تبقَ اللاحقة -ms إلا في تسمية المتكلم والمخاطب (أي في الفئات التي تتميز بوضوح عن التسميات الأخرى، إذ ترد الأخيرة في الشخص الثالث).

من الواضح أن ثمة فرقًا معرفيًا بين وصف تطور الآلي في الجمع في التشيكية ووصف تطور المجرور في الجمع في اللاتفية: فالمعرفة التي يقدمها الوصف الأول تختلف في قيمتها عن المعرفة التي يقدمها الوصف الثاني. ففي الحالة الأولى نصف شيئًا موجودًا، أما في الحالة الثانية فلا ينطبق ذلك إلا جزئيًا.

ويمكن أيضًا ملاحظة الفرق بين طبيعة منهج علم اللغة التاريخي وطبيعة منهج علم اللغة المقارن بوضوح تام في هذا المثال. فالأول يصح وصفه بأنه تعاقبي، أما الثاني فهو بالأحرى لاتعاقبي: إذ لا يمكن تطبيق المنهج التاريخي هنا في اللحظة الحاسمة؛ ذلك أنه، على حد تعبير Antoine Meillet (1934: 49)، «on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne». وإذا لم تسبق الصيغةَ صيغةٌ أقدم، فلا سبيل إلا إلى إنشاء نموذج تفسيري استنادًا إلى المقارنة مع أنظمة لغوية أخرى بعينها، وهو نموذج لا يرتبط في حد ذاته لا بالزمان ولا بالمكان (انظر Meillet 1925: 15؛ Hjelmslev

ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN

| 105

1968: 34). ويمكن مقارنة الفرق بين المنظور التعاقبي لعلم اللغة التاريخي والمنظور اللاتعاقبي لعلم اللغة المقارن بالفرق بين التاريخ والتطور: فالأول يضع الأشياء المراد دراستها ضمن سياق الزمان والثقافة، ويعرض تعاقبًا غير ضروري للتغيرات، في حين أن الثاني يقيم بالأحرى العلاقات بين الأشياء ويشكّل ترتيبًا ضروريًا للتغيرات. وقد كتب بول ديدريكسن (1966: 307, 338) في هذا الصدد:

«يمكننا أن نذهب إلى أبعد من ذلك ونؤكد أن التطور لا صلة له بـ«التاريخ الحقيقي» أو «الزمن» بالمعنى المعتاد. والمهمة الأساسية هي ترتيب المتغيرات في تسلسل هرمي بنيوي؛ أما الأمر الثانوي فهو إمكان صياغة فرضيات حول تجليات هذه البنى التي تتعاقب في الزمان والمكان». […] «إن الخلط بين مفهومي التطور والتاريخ قد أدى إلى نظرة أحادية الجانب إلى علم اللغة. وينبغي استخدام المصطلح الأخير فقط حين يُنظر إلى اللغة بوصفها جزءًا من التاريخ الثقافي (أي إنه يتعلق بالتوزيع الجغرافي للهجات وما شابه ذلك). أما الأول فأكثر صعوبة بكثير. فهو يفترض إمكان اكتشاف قوانين عامة تنطبق على تغير اللغة».

لا شك في أنه من الممكن بناء نماذج تفسيرية أخرى في حالة لواحق الداتيف في الجمع اللاتفي. غير أننا نعتقد أن النموذج الذي قدمناه أعلاه (والذي يبدو بديهيًا) يتميز بأنه الأبسط، أي إنه يترك أقل عدد من الأسئلة بلا إجابة.

2. كما ذكرنا، لم تعد الليتوانية المعيارية الحديثة تستخدم مورفيمات المثنى منذ نحو فترة ما بين الحربين (انظر Zinkevicius 1980: 180). كما أن معظم اللهجات الليتوانية لا تعرف المثنى. أما فيما يتعلق بالداتيف في الجمع، فنجد في اللهجات المختلفة أوضاعًا متباينة، تتوافق مع الأوضاع في الفترات المختلفة من تاريخ اللغة اللاتفية. ففي اللهجات الجيميتية توجد -ms (كما في أقدم الشواهد اللغوية اللاتفية). وفي بعض اللهجات الليتوانية الوسطى تتذبذب النهايات بين -ms و-m (كما في الشواهد اللغوية اللاتفية منذ ثلاثينيات القرن السابع عشر وحتى القرن الثامن عشر). وأخيرًا، توجد النهاية -m في اللهجات الأوكتايتية (كما في اللاتفية منذ القرن الثامن عشر). ولا يُميَّز بين نهاية المثنى -m ونهاية الجمع -ms إلا في اللهجات المحيطة بكلابييدا (كما في الاستعمال الكتابي الليتواني الأقدم). (انظر Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) ويمكن القول إذن إن اللهجات الأوكتايتية تعاملت مع نهاية المثنى -m بالطريقة نفسها التي تعاملت بها اللاتفية.

ويقابل هذا الاختلاف الثنائي بين الأوكتايتية والجيميتية في صيغة مورفيم الداتيف في الجمع نظيرٌ له في الفترة الليتوانية القديمة. إذ توجد هنا نهاية أخرى، وهي -mus. وتتنافس النهايتان -mus و-ms، وخلال القرن الثامن عشر أخذت النهاية -ms تسود تدريجيًا. وتجري هذه العملية بوتيرة أسرع لدى المؤلفين المنحدرين من المنطقة اللغوية الجيميتية؛ إذ تسود لديهم -ms بالفعل في أقدم النصوص، بينما لم يحدث ذلك لدى المؤلفين الأوكتايتيين إلا لاحقًا (انظر Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180).

106 |

BOHUMIL VYKYpĚL

ومن منظور عام، تجدر الإشارة إلى أن مقارنة نهايات الداتيف في الجمع بين اللهجات الليتوانية وتاريخ اللغة اللاتفية تمثل بوضوح مثالًا جليًا على أطروحة مدرسة براغ القديمة، ومفادها أن التعاقب الزمني ينعكس في التزامن إما عموديًا، عبر التراتب الاجتماعي والأسلوبي للغة، أو أفقيًا، في اللهجات. وكان الأمر في مثالنا الليتواني من النوع الأخير.

3. إن مصير فئة المثنى الصرفية في اللغات المذكورة مفيد أيضًا من ناحية أخرى: إذ يمكن أن نوضح من خلاله أن زوال فئة صرفية قد يتخذ شكلين. ويمكن تسمية أحد شكلي الزوال بالتفكك، والآخر بالاختفاء. ففي الحالة الأولى يحدث تفكك فعلي للفئة أو لمورفيماتها، أي انفصال الصيغ المورفيمية عن وظائفها. غير أن الصيغ المعنية، أو بعضها على الأقل، لا تختفي عندئذ من اللغة، بل تُخصَّص لوظائف أخرى. أما عند اختفاء فئة صرفية، فتُهجر الصيغ المورفيمية ببساطة، ويتوقف استعمالها. وفيما يخص فئة المثنى، فقد رأينا أن تفككها حدث في التشيكية ومعظم اللهجات الليتوانية، وافترضنا حدوث تفككها أيضًا في اللاتفية. أما اختفاؤها فقد حدث في الليتوانية المعيارية الحديثة (إذا جاز اعتبار هذه العملية منتهية هنا) وفي بعض اللهجات الليتوانية الغربية.

والوضع في اللغة الصوربية مثير للاهتمام ومفيد للتوضيح من هذه الناحية أيضًا. فالمثنى موجود في اللغة المكتوبة (بنوعيها كليهما). أما في اللغة المحكية، فيمكن ملاحظة اضمحلال المثنى (فعملية الزوال لم تكتمل بعد؛ انظر Faßke, Michalk 1981: 428–430). ويمكن تقسيم اللهجات إلى ثلاث مجموعات من حيث المثنى (انظر Faßke 1975: 19–36). ففي بعض اللهجات يوجد المثنى ويُستعمل (ويختلف الوضع بحسب عدد المواقع التي يمكن فيها استبدال المثنى بالجمع). وفي لهجات أخرى يوجد المثنى، لكن يمكن استبداله بالجمع في جميع المواقع (أي إن الفئة آخذة في الاضمحلال). وأخيرًا، في مجموعة اللهجات الجنوبية، زالت فئة المثنى الصرفية عبر تفككها: إذ تظهر صيغ المثنى القديمة هنا بوصفها متغيرات اختيارية لصيغ الجمع أو صيغ جمع لبعض المفردات.

من الواضح أن علم اللغة التاريخي يستطيع رصد شكلي زوال الفئة الصرفية كليهما، بينما لا يستطيع علم اللغة المقارن رصد سوى الشكل الأول منهما، أي التفكك. وبعبارة أخرى، إذا زالت فئة صرفية في الفترة ما قبل التاريخية للغة، فلا يمكن إثبات ذلك إلا إذا اتخذ الزوال شكل التفكك. ولذلك لا يمكن لأي قدر من الفطنة في العالم أن يعيد بناء النهاية اللاتينية -ibus استنادًا إلى اللغات الرومانسية.

Zum Schicksal der Dualformen

107

LITERATURVERZEICHNIS

Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.)

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag.

Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina.

Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina.

Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského.

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co.

Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette.

Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.)

Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.)

Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected]

Gauta 2002 12 05