ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 103–107

Over het lot van de dualisvormen (een Tsjechisch-Lets-Litouws-Sorbische vergelijking met enkele algemene opmerkingen)^*

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

In dit artikel worden Tsjechische, Letse, Litouwse en Sorbische morfologische vormen vergeleken. Enkele algemene opmerkingen worden gemaakt over (a) het verschil tussen het diachrone gezichtspunt van de historische taalkunde en het achrone gezichtspunt van de vergelijkende taalkunde, (b) de projectie van diachronie in synchronie, en (c) het verschil tussen twee vormen van verlies van morfologische categorieën.

Prof. Radoslav Večerka ter gelegenheid van zijn 75e verjaardag

1. Zoals bekend had het Oudtsjechisch de morfologische categorie van de dualis (waarbij we onder een morfologische categorie de verzameling morfemen met een bepaald Skalický-seem verstaan, in het geval van de dualiscategorie dus met het dualisseem). In de 15e en 16e eeuw ging de dualis echter verloren. Vanuit het gezichtspunt van de diachrone formele morfologie van het Tsjechisch is de vraag interessant wat er met de oorspronkelijke dualisvormen is gebeurd. Wat de schrijftaal betreft, hebben deze bij sommige lexemen gedeeltelijk de meervoudsfunctie overgenomen (zie hierover uitvoerig Berger 1999). In sommige substandaardvariëteiten van het Tsjechisch heeft de uitgang van de datief-instrumentalis dualis zich zonder lexicale beperking doorgezet in de functie van de instrumentalis meervoud. Frequentere attestaties hiervan zijn er vanaf het einde van de 16e eeuw (vgl. Gebauer 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Deze overname van een meervoudsfunctie door een oorspronkelijk dualisuitgang vindt een leerzame parallel in de geschiedenis van de Letse verbuiging. Het huidige Lets heeft zoals bekend de volgende uitgangen van de datief meervoud: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Wanneer men de vocale basis van deze uitgangen, d.w.z. ie, īe, ā, ē en ī, telkens interpreteert als een stamvormend formans (thema), kan men -m beschouwen als de eigenlijke vorm van het morfeem dat de datief meervoud uitdrukt, die alle verbuigingen gemeen hebben. In oudere taalmonumenten vindt men echter ook

* Voor de taalkundige correctie dank ik Markus Giger (Praag).

104 |

BOHUMIL VYKYPĚL

-iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms, d.w.z. zonder vocale basis -ms. Deze uitgangen komen — afgezien van onbeduidende uitzonderingen, die men ook voor drukfouten mag houden — vanaf de eerste in het Lets geschreven taalmonumenten uit de jaren 80 van de 16e eeuw tot de jaren 30 van de 17e eeuw als enige voor. Ongeveer vanaf het midden van de 17e eeuw treedt er een variatie op tussen -ms en -m. Vanaf het einde van de 17e eeuw overheerst de uitgang -m, die in de loop van de 18e eeuw de uitgang -ms uiteindelijk volledig verdringt. De uitgang -ms komt alleen nog voor in de West-Kurlandse dialecten. (Vgl. Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283; Vanags 1994: 123.) De uitgang -ms vindt men echter zoals bekend ook in het moderne Standaardlets, namelijk in het paradigma van de meervoudige aanduiding van de spreker en de aangesprokene mu-ms ‘ons’, ju-ms ‘jullie; u’.

Het enige middel om de chronologisch primaire functie van deze Letse vormen vast te stellen, is de vergelijkende methode, d.w.z. in dit geval de vergelijking met het Litouws. Het Litouws bezit drie getalssemen: enkelvoud, meervoud en dualis. In de huidige taal zijn de dualismorfemen zoals bekend perifeer in hun gebruik (ze worden bijna niet gebruikt), maar niettemin bestaan ze als een volwaardige en paradigmatisch volledige categorie. Wat de datief betreft, zijn er de volgende uitgangen: in het meervoud -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems; in de dualis -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem; d.w.z. zonder vocale basis als thema: -ms en -m.

Op basis van de vergelijking van het Lets met het Litouws kan dus de volgende uiteenzetting worden gegeven (vgl. ook Rūķe-Draviņa 1977: 98): in het uitgangssysteem heeft de vorm -ms de functie van de datief meervoud en de vorm -m de functie van de datief dualis; na het verlies van de dualis is de uitgang -m in het Lets werkzaam geworden in de meervoudsfunctie, terwijl alleen bij de aanduiding van de spreker en de aangesprokene de uitgang -ms behouden bleef (d.w.z. in categorieën die scherp zijn afgebakend ten opzichte van de andere aanduidingen, aangezien die laatste in de derde persoon voorkomen).

Het is duidelijk dat er een NOËTISCH verschil bestaat tussen de beschrijving van de ontwikkeling van de Tsjechische instrumentalis meervoud en de beschrijving van de ontwikkeling van de Letse datief meervoud: de kennis die de eerste beschrijving oplevert, heeft een andere waarde dan die welke de laatste oplevert. Terwijl men in het eerste geval iets beschrijft wat bestaat, is dat in het tweede geval slechts gedeeltelijk zo.

Aan dit voorbeeld kan men eveneens heel goed het verschil waarnemen tussen het karakter van de methode van de HISTORISCHE taalkunde en dat van de VERGELIJKENDE taalkunde. Terwijl de eerste terecht DIACHROON genoemd mag worden, is de laatste veeleer ACHROON: op het beslissende moment kan men hier namelijk de historische methode niet toepassen, want, in de woorden van Antoine Meillet (1934: 49), „on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne“. Als er echter geen oudere vorm aan voorafgaat, kan men alleen een verklaringsmodel construeren op basis van de vergelijking met bepaalde andere taalsystemen, dat op zichzelf noch aan tijd noch aan ruimte gebonden is (vgl. Meillet 1925: 15; Hjelmslev

ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN

| 105

1968: 34). Het verschil tussen het diachronische standpunt van de historische taalkunde en het achronische standpunt van de vergelijkende taalkunde kan worden vergeleken met het verschil tussen geschiedenis en evolutie: de eerste plaatst de te onderzoeken objecten in tijd en cultuur en geeft een niet-noodzakelijke opeenvolging van veranderingen weer, terwijl de laatste veeleer de relaties tussen de objecten vaststelt en een noodzakelijke ordening van veranderingen vormt. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) schreef hierover:

„We kunnen nog verder gaan en stellen dat evolutie niets te maken heeft met ‘ware geschiedenis’ of ‘tijd’ in de gewone betekenis. De eerste taak is varianten in een structurele hiërarchie te ordenen; secundair is dat we hypotheses kunnen formuleren over manifestaties van deze structuren die elkaar in tijd en ruimte opvolgen“. […] „De verwarring van de begrippen evolution en history heeft geleid tot een eenzijdige visie op de taalkunde. De laatste term moet alleen worden gebruikt wanneer taal wordt gezien als onderdeel van de cultuurgeschiedenis (het gaat dan dus om de geografische verspreiding van dialecten en dergelijke). De eerste is veel moeilijker. Zij houdt in dat we algemene wetten kunnen vinden die van toepassing zijn op taalverandering“.

Ongetwijfeld zouden in het geval van de Letse uitgangen van de datief meervoud ook andere verklaringsmodellen kunnen worden geconstrueerd. Wij geloven echter dat het model dat we hierboven hebben voorgesteld (en dat voor de hand ligt) het voordeel heeft dat het het eenvoudigste is, dat wil zeggen dat het de minste onbeantwoorde vragen laat bestaan.

2. Zoals gezegd gebruikt het moderne Standaardlitouws de dualis morfemen sinds ongeveer het interbellum niet meer (vgl. Zinkevicius 1980: 180). Ook de meeste Litouwse dialecten hebben geen dualis. Wat de datief meervoud betreft, treffen we in de afzonderlijke dialecten verschillende verhoudingen aan, die overeenkomen met de verhoudingen in de afzonderlijke perioden van de Letse taalgeschiedenis. De Žemaitische dialecten hebben -ms (net als de oudste Letse taalmonumenten). In sommige Midden-Litouwse dialecten is er variatie tussen de uitgangen -ms en -m (zoals in de Letse taalmonumenten vanaf de jaren 30 van de 17e eeuw tot in de 18e eeuw). Ten slotte hebben de Aukštaitische dialecten de uitgang -m (zoals in het Lets sinds de 18e eeuw). Alleen in dialecten in de omgeving van Klaipėda wordt onderscheid gemaakt tussen de dualisuitgang -m en de meervoudsuitgang -ms (zoals in het oudere Litouwse schriftgebruik). (Vgl. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) We kunnen dus zeggen dat de Aukštaitische dialecten de dualisuitgang -m op dezelfde manier hebben behandeld als het Lets.

Deze Aukštaitisch-Žemaitische dichotomie in de vorm van het morfeem van de datief meervoud vindt een parallel in de Oud-Litouwse periode. Er is hier namelijk nog een andere uitgang, namelijk -mus. De uitgangen -mus en -ms concurreren met elkaar, en in de loop van de 18e eeuw wint de uitgang -ms geleidelijk terrein. Dit proces verloopt sneller bij auteurs die uit het Žemaitische taalgebied afkomstig zijn: bij hen overheerst -ms al in de oudste teksten, terwijl dit bij Aukštaitische auteurs pas later het geval is (vgl. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180).

106 |

BOHUMIL VYKYpĚL

Vanuit algemeen gezichtspunt zij opgemerkt dat de vergelijking van de uitgangen van de datief meervoud tussen de Litouwse dialecten en de geschiedenis van het Lets duidelijk een mooie illustratie vormt van de oude these van de Praagse School, volgens welke diachronie zich in de synchronie ofwel verticaal, via de sociale en stilistische gelaagdheid van de taal, ofwel horizontaal, in dialecten, projecteert. In ons Litouwse voorbeeld was het laatste het geval.

3. Het lot van de morfologische dualiscategorie in de genoemde talen is ook in een ander opzicht leerzaam: hiermee kan aanschouwelijk worden aangetoond dat het verlies van een morfologische categorie twee vormen kan aannemen. De ene vorm van verlies kan verval worden genoemd, de andere verdwijning. In het eerste geval gaat het namelijk om een werkelijk verval van de categorie, respectievelijk haar morfemen, en wel om een scheiding van de morfeemvormen van hun functies. De betreffende vormen, of ten minste enkele daarvan, verdwijnen daarbij echter niet uit de taal, maar krijgen andere functies toegewezen. Bij het verdwijnen van een morfologische categorie worden de morfeemvormen eenvoudigweg verlaten; men houdt op ze te gebruiken. Wat de dualiscategorie betreft, hebben we gezien dat deze in het Tsjechisch en in de meeste Litouwse dialecten is vervallen, en ook voor het Lets hebben we verval aangenomen. Verdwijning heeft plaatsgevonden in het moderne Standaardlitouws (als men dit proces hier als voltooid mag beschouwen) en in sommige West-Litouwse dialecten.

In dit opzicht is ook de situatie in het Sorbisch interessant en leerzaam. In de schrijftaal (in beide varianten) bestaat de dualis. In de gesproken taal kan men echter het verdwijnen van de dualis waarnemen (het verliesproces is nog niet voltooid; vgl. Faßke, Michalk 1981: 428–430). De dialecten kunnen met betrekking tot de dualis in drie groepen worden ingedeeld (vgl. Faßke 1975: 19–36). In sommige dialecten bestaat de dualis en wordt hij ook gebruikt (de situatie verschilt wat betreft het aantal posities waarin de dualis door het meervoud kan worden vervangen). In andere dialecten bestaat de dualis wel, maar kan hij in alle posities door het meervoud worden vervangen (het gaat dus om het verdwijnen van de categorie). Ten slotte heeft in de groep van de zuidelijke dialecten het verlies van de morfologische dualiscategorie plaatsgevonden, en wel het verval ervan: vroegere dualisvormen komen hier voor als facultatieve varianten van meervoudsvormen of als meervoudsvormen van bepaalde lexemen.

Het is duidelijk dat de historische taalkunde beide vormen van verlies van een morfologische categorie kan vaststellen, terwijl de vergelijkende taalkunde alleen de eerste ervan kan vaststellen, het verval. Met andere woorden, als een morfologische categorie in de prehistorische periode van een taal verloren gaat, kan dit alleen worden vastgesteld wanneer het verlies de vorm van verval had. Geen enkele scherpzinnigheid ter wereld kan daarom de Latijnse uitgang -ibus reconstrueren op grond van de Romaanse talen.

Zum Schicksal der Dualformen

107

LITERATURVERZEICHNIS

Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.)

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag.

Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina.

Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina.

Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského.

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co.

Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette.

Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.)

Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.)

Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected]

Gauta 2002 12 05