ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 103–107

Για την τύχη των δυϊκών τύπων (μια τσεχο-λεττο-λιθουανο-σόρβικη σύγκριση με ορισμένες γενικές παρατηρήσεις)^*

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Στο παρόν άρθρο συγκρίνονται μορφολογικοί τύποι της τσεχικής, της λεττονικής, της λιθουανικής και της σορβικής γλώσσας. Διατυπώνονται ορισμένες γενικές παρατηρήσεις σχετικά με (α) τη διαφορά ανάμεσα στη διαχρονική οπτική της ιστορικής γλωσσολογίας και την αχρονική οπτική της συγκριτικής γλωσσολογίας, (β) την προβολή της διαχρονίας στη συγχρονία και (γ) τη διαφορά ανάμεσα σε δύο μορφές απώλειας μορφολογικών κατηγοριών.

Στον καθηγητή Radoslav Večerka για τα 75α γενέθλιά του

1. Όπως είναι γνωστό, η παλαιοτσεχική διέθετε τη μορφολογική κατηγορία του δυϊκού (με τον όρο μορφολογική κατηγορία εννοούμε το σύνολο των μορφημάτων με ένα συγκεκριμένο σημασιολογικό περιεχόμενο κατά Skalický, δηλαδή, στην περίπτωση της κατηγορίας του δυϊκού, με το σημασιολογικό περιεχόμενο του δυϊκού). Κατά τον 15ο και τον 16ο αιώνα, ωστόσο, ο δυϊκός χάθηκε. Από τη σκοπιά της διαχρονικής τυπικής μορφολογίας της τσεχικής, ενδιαφέρον παρουσιάζει το ερώτημα τι απέγιναν οι αρχικοί δυϊκοί τύποι. Όσον αφορά την πρότυπη γλώσσα, σε ορισμένα λεξήματα αυτοί ανέλαβαν εν μέρει τη λειτουργία του πληθυντικού (για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ. Berger 1999). Σε ορισμένες υποπρότυπες ποικιλίες της τσεχικής, η κατάληξη της δοτικής-οργανικής δυϊκού καθιερώθηκε χωρίς λεξικούς περιορισμούς στη λειτουργία της οργανικής πληθυντικού. Συχνότερες μαρτυρίες υπάρχουν από τα τέλη του 16ου αιώνα (βλ. Gebauer 1896: 20· Oberpfalcer 1935: 173). Αυτή η ανάληψη πληθυντικής λειτουργίας από μια αρχικά δυϊκή κατάληξη βρίσκει μια διδακτική παράλληλη περίπτωση στην ιστορία της λεττονικής κλίσης. Η σύγχρονη λεττονική έχει, όπως είναι γνωστό, τις ακόλουθες καταλήξεις δοτικής πληθυντικού: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Αν ερμηνεύσουμε τη φωνηεντική βάση αυτών των καταλήξεων, δηλαδή τα ie, īe, ā, ē και ī, ως θεματικό σχηματιστικό μόρφημα (θέμα), τότε το -m μπορεί να θεωρηθεί ως η ίδια η μορφή του μορφήματος της δοτικής πληθυντικού, κοινή σε όλες τις κλίσεις. Σε παλαιότερα γλωσσικά μνημεία, ωστόσο, βρίσκει κανείς και

* Ευχαριστώ τον Markus Giger (Πράγα) για τη γλωσσική επιμέλεια.

104 |

BOHUMIL VYKYPĚL

-iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms, δηλαδή χωρίς φωνηεντική βάση -ms. Αυτές οι καταλήξεις —με εξαίρεση ασήμαντες αποκλίσεις, οι οποίες μπορούν επίσης να θεωρηθούν τυπογραφικά λάθη— απαντούν κατ’ αποκλειστικότητα από τα πρώτα γραπτά λεττονικά γλωσσικά μνημεία της δεκαετίας του 1580 έως τη δεκαετία του 1630. Περίπου από τα μέσα του 17ου αιώνα αρχίζει εναλλαγή μεταξύ των -ms και -m. Από τα τέλη του 17ου αιώνα επικρατεί η κατάληξη -m, η οποία τελικά, κατά τη διάρκεια του 18ου αιώνα, εκτοπίζει εντελώς την κατάληξη -ms. Η κατάληξη -ms απαντά πλέον μόνο στις δυτικοκουρλανδικές διαλέκτους. (Βλ. Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283· Vanags 1994: 123.) Η κατάληξη -ms απαντά, ωστόσο, ως γνωστόν και στη σύγχρονη πρότυπη λεττονική, στο παράδειγμα κλίσης του πληθυντικού τύπου που δηλώνει τον ομιλητή και τον αποδέκτη mu-ms ‘εμάς’, ju-ms ‘εσάς· εσάς (ευγενείας)’.

Το μοναδικό μέσο για τον προσδιορισμό της χρονολογικά πρωταρχικής λειτουργίας αυτών των λεττονικών τύπων είναι η συγκριτική μέθοδος, δηλαδή, στην προκειμένη περίπτωση, η σύγκριση με τη λιθουανική. Η λιθουανική διαθέτει τρία σημασιολογικά περιεχόμενα αριθμού: ενικό, πληθυντικό και δυϊκό. Στη σημερινή γλώσσα, τα δυϊκά μορφήματα είναι, όπως είναι γνωστό, περιφερειακά ως προς τη χρήση τους (σχεδόν δεν χρησιμοποιούνται), ωστόσο υφίστανται ως πλήρης και παραδειγματικά ολοκληρωμένη κατηγορία. Όσον αφορά τη δοτική, υπάρχουν οι ακόλουθες καταλήξεις: στον πληθυντικό -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems· στον δυϊκό -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem· δηλαδή, χωρίς φωνηεντική βάση ως θέμα, -ms και -m.

Με βάση τη σύγκριση της λεττονικής με τη λιθουανική, μπορεί επομένως να διατυπωθεί η ακόλουθη εξήγηση (βλ. επίσης Rūķe-Draviņa 1977: 98): Στο αρχικό σύστημα, ο τύπος -ms έχει τη λειτουργία της δοτικής πληθυντικού και ο τύπος -m τη λειτουργία της δοτικής δυϊκού· μετά την απώλεια του δυϊκού, η κατάληξη -m καθιερώθηκε στη λεττονική με πληθυντική λειτουργία, ενώ μόνο στον τύπο που δηλώνει τον ομιλητή και τον αποδέκτη διατηρήθηκε η κατάληξη -ms (δηλαδή, σε κατηγορίες που διακρίνονται σαφώς από τους άλλους τύπους αναφοράς, καθώς οι τελευταίοι απαντούν στο τρίτο πρόσωπο).

Είναι σαφές ότι ανάμεσα στην περιγραφή της εξέλιξης της οργανικής πληθυντικού στην τσεχική και στην περιγραφή της εξέλιξης της δοτικής πληθυντικού στη λεττονική υπάρχει μια ΝΟΗΤΙΚΗ διαφορά: η γνώση που παρέχει η πρώτη περιγραφή έχει διαφορετική αξία από εκείνη που προσφέρει η δεύτερη. Ενώ στην πρώτη περίπτωση περιγράφεται κάτι που υπάρχει, στη δεύτερη αυτό ισχύει μόνο εν μέρει.

Στο παράδειγμα αυτό μπορεί επίσης να παρατηρηθεί πολύ καθαρά η διαφορά ανάμεσα στον χαρακτήρα της μεθόδου της ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ γλωσσολογίας και εκείνης της ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΗΣ γλωσσολογίας. Ενώ η πρώτη δικαιολογημένα μπορεί να ονομαστεί ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ, η δεύτερη είναι μάλλον ΑΧΡΟΝΙΚΗ: στην καθοριστική στιγμή δεν μπορεί κανείς να εφαρμόσει εδώ την ιστορική μέθοδο, διότι, με τα λόγια του Antoine Meillet (1934: 49), «on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne». Αν όμως δεν προηγείται κάποιος παλαιότερος τύπος, μπορεί να κατασκευαστεί μόνο ένα ερμηνευτικό μοντέλο βάσει της σύγκρισης με ορισμένα άλλα γλωσσικά συστήματα, το οποίο καθαυτό δεν δεσμεύεται ούτε από τον χρόνο ούτε από τον χώρο (βλ. Meillet 1925: 15· Hjelmslev

ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN

| 105

1968: 34). Η διαφορά ανάμεσα στη διαχρονική σκοπιά της ιστορικής γλωσσολογίας και στην αχρονική σκοπιά της συγκριτικής γλωσσολογίας μπορεί να παραβληθεί με τη διαφορά ανάμεσα στην ιστορία και την εξέλιξη: η πρώτη εντάσσει τα αντικείμενα που πρόκειται να μελετηθούν στον χρόνο και τον πολιτισμό και παρουσιάζει μια μη αναγκαία διαδοχή των μεταβολών, ενώ η δεύτερη, αντίθετα, διατυπώνει τις σχέσεις ανάμεσα στα αντικείμενα και συγκροτεί μια αναγκαία τάξη των μεταβολών. Ο Paul Diderichsen (1966: 307, 338) έγραψε σχετικά:

«Μπορούμε να προχωρήσουμε ακόμη περισσότερο και να υποστηρίξουμε ότι η εξέλιξη δεν έχει καμία σχέση με την “αληθινή ιστορία” ή τον “χρόνο” με τη συνηθισμένη έννοια. Το πρωταρχικό καθήκον είναι να ταξινομήσουμε τις παραλλαγές σε μια δομική ιεραρχία· δευτερεύον είναι το γεγονός ότι μπορούμε να διατυπώσουμε υποθέσεις σχετικά με εκδηλώσεις αυτών των δομών που διαδέχονται η μία την άλλη στον χρόνο και τον χώρο». […] «Η σύγχυση των εννοιών της εξέλιξης και της ιστορίας έχει οδηγήσει σε μια μονόπλευρη θεώρηση της γλωσσολογίας. Ο δεύτερος όρος πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο όταν η γλώσσα θεωρείται μέρος της πολιτισμικής ιστορίας (άρα αφορά τη γεωγραφική κατανομή των διαλέκτων και τα παρόμοια). Ο πρώτος είναι πολύ πιο δύσκολος. Συνεπάγεται ότι μπορούμε να βρούμε γενικούς νόμους που ισχύουν για τη γλωσσική αλλαγή».

Αναμφίβολα θα ήταν δυνατό να διατυπωθούν και άλλα ερμηνευτικά μοντέλα για τις λετονικές καταλήξεις της δοτικής πληθυντικού. Πιστεύουμε, ωστόσο, ότι το μοντέλο που παρουσιάσαμε παραπάνω (και το οποίο είναι άλλωστε προφανές) έχει το πλεονέκτημα ότι είναι το απλούστερο, δηλαδή αφήνει αναπάντητα τα λιγότερα ερωτήματα.

2. Όπως αναφέρθηκε, η νεότερη πρότυπη λιθουανική γλώσσα δεν χρησιμοποιεί πλέον τα μορφήματα του δυϊκού περίπου από την περίοδο του Μεσοπολέμου (πρβλ. Zinkevicius 1980: 180). Ούτε οι περισσότεροι λιθουανικοί διάλεκτοι διαθέτουν δυϊκό. Όσον αφορά τη δοτική πληθυντικού, στις επιμέρους διαλέκτους απαντούν διαφορετικές καταστάσεις, οι οποίες αντιστοιχούν στις καταστάσεις των επιμέρους περιόδων της ιστορίας της λετονικής γλώσσας. Οι διάλεκτοι της Žemaitija έχουν -ms (όπως και τα παλαιότερα λετονικά γλωσσικά μνημεία). Σε ορισμένες μεσο-λιθουανικές διαλέκτους υπάρχουν διακυμάνσεις ανάμεσα στις καταλήξεις -ms και -m (όπως στα λετονικά γλωσσικά μνημεία από τη δεκαετία του 1630 έως τον 18ο αιώνα). Τέλος, στις διαλέκτους της Aukštaitija υπάρχει η κατάληξη -m (όπως στη λετονική από τον 18ο αιώνα). Η διάκριση ανάμεσα στη δυϊκή κατάληξη -m και την πληθυντική -ms απαντά μόνο στις διαλέκτους της περιοχής γύρω από την Klaipėda (όπως στην παλαιότερη λιθουανική γραπτή χρήση). (Πρβλ. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Μπορούμε, επομένως, να πούμε ότι οι διάλεκτοι της Aukštaitija χειρίστηκαν τη δυϊκή κατάληξη -m με τον ίδιο τρόπο όπως η λετονική.

Αυτή η διχοτομία Aukštaitija–Žemaitija στη μορφή του μορφήματος της δοτικής πληθυντικού βρίσκει αντίστοιχό της στην παλαιολιθουανική περίοδο. Εκεί απαντά πράγματι ακόμη μία κατάληξη, συγκεκριμένα η -mus. Οι καταλήξεις -mus και -ms ανταγωνίζονται μεταξύ τους και, κατά τη διάρκεια του 18ου αιώνα, επικρατεί σταδιακά η κατάληξη -ms. Αυτή η διαδικασία εξελίσσεται ταχύτερα στους συγγραφείς που προέρχονται από τη Žemaitija: σε αυτούς η -ms υπερισχύει ήδη στα παλαιότερα κείμενα, ενώ στους συγγραφείς από την Aukštaitija αυτό συμβαίνει μόνο αργότερα (πρβλ. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180).

106 |

BOHUMIL VYKYpĚL

Από γενική σκοπιά, αξίζει να σημειωθεί ότι η σύγκριση των καταλήξεων της δοτικής πληθυντικού στις λιθουανικές διαλέκτους με την ιστορία της λετονικής αποτελεί προφανώς μια εξαιρετική απεικόνιση της παλαιάς θέσης της Σχολής της Πράγας, σύμφωνα με την οποία η διαχρονία προβάλλεται στη συγχρονία είτε κάθετα, μέσω της κοινωνικής και υφολογικής διαστρωμάτωσης της γλώσσας, είτε οριζόντια, στις διαλέκτους. Στο λιθουανικό μας παράδειγμα ίσχυε το δεύτερο.

3. Το πεπρωμένο της μορφολογικής κατηγορίας του δυϊκού στις γλώσσες που αναφέρθηκαν είναι διδακτικό και από μια άλλη άποψη: μπορεί κανείς να δείξει παραστατικά ότι η απώλεια μιας μορφολογικής κατηγορίας μπορεί να λάβει δύο μορφές. Η μία μορφή απώλειας μπορεί να ονομαστεί αποσύνθεση, η άλλη εξαφάνιση. Στην πρώτη περίπτωση πρόκειται πράγματι για αποσύνθεση της κατηγορίας ή των μορφημάτων της, δηλαδή για αποσύνδεση των μορφηματικών μορφών από τις λειτουργίες τους. Ωστόσο, οι σχετικές μορφές, ή τουλάχιστον ορισμένες από αυτές, δεν εξαφανίζονται από τη γλώσσα, αλλά αντιστοιχίζονται σε άλλες λειτουργίες. Σε περίπτωση εξαφάνισης μιας μορφολογικής κατηγορίας, οι μορφηματικές μορφές απλώς εγκαταλείπονται· παύει η χρήση τους. Όσον αφορά την κατηγορία του δυϊκού, είδαμε ότι στα τσεχικά και στις περισσότερες λιθουανικές διαλέκτους έχει επέλθει η αποσύνθεσή της, και θεωρήσαμε ότι αποσύνθεση έχει επέλθει και στη λετονική. Εξαφάνιση έχει σημειωθεί στη νεότερη πρότυπη λιθουανική γλώσσα (αν μπορούμε να θεωρήσουμε ότι αυτή η διαδικασία έχει ολοκληρωθεί εδώ) και σε ορισμένες δυτικές λιθουανικές διαλέκτους.

Από αυτή την άποψη, ενδιαφέρουσα και διδακτική είναι επίσης η κατάσταση στη σορβική. Στη γραπτή γλώσσα (και στις δύο παραλλαγές της) υπάρχει ο δυϊκός. Στον προφορικό λόγο, ωστόσο, μπορεί κανείς να παρατηρήσει την υποχώρηση του δυϊκού (η διαδικασία της απώλειας δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί· πρβλ. Faßke, Michalk 1981: 428–430). Οι διάλεκτοι μπορούν να χωριστούν σε τρεις ομάδες ως προς τον δυϊκό (πρβλ. Faßke 1975: 19–36). Σε ορισμένες διαλέκτους ο δυϊκός υπάρχει και χρησιμοποιείται (η κατάσταση διαφέρει ως προς τον αριθμό των θέσεων στις οποίες ο δυϊκός μπορεί να αντικατασταθεί από τον πληθυντικό). Σε άλλες διαλέκτους ο δυϊκός υπάρχει μεν, αλλά μπορεί να αντικατασταθεί από τον πληθυντικό σε όλες τις θέσεις (πρόκειται, επομένως, για την υποχώρηση της κατηγορίας). Τέλος, στην ομάδα των νότιων διαλέκτων έχει επέλθει η απώλεια της μορφολογικής κατηγορίας του δυϊκού, και συγκεκριμένα η αποσύνθεσή της: οι παλαιότεροι τύποι του δυϊκού εμφανίζονται εδώ ως προαιρετικές παραλλαγές των τύπων του πληθυντικού ή ως τύποι πληθυντικού ορισμένων λεξημάτων.

Είναι προφανές ότι η ιστορική γλωσσολογία μπορεί να καταγράψει και τις δύο μορφές απώλειας μιας μορφολογικής κατηγορίας, ενώ η συγκριτική γλωσσολογία μόνο την πρώτη από αυτές, την αποσύνθεση. Με άλλα λόγια, αν μια μορφολογική κατηγορία χαθεί στην προϊστορική περίοδο μιας γλώσσας, αυτό μπορεί να διαπιστωθεί μόνο αν η απώλεια έλαβε τη μορφή αποσύνθεσης. Επομένως, καμία οξύνοια στον κόσμο δεν μπορεί να ανασυνθέσει τη λατινική κατάληξη -ibus με βάση τις ρομανικές γλώσσες.

Zum Schicksal der Dualformen

107

LITERATURVERZEICHNIS

Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.)

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag.

Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina.

Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina.

Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského.

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co.

Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette.

Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.)

Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.)

Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected]

Gauta 2002 12 05