ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 41–54

O genitivo de agente indo-europeu com verbos finitos e particípios^*

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

São apresentados exemplos do uso do verbo finito e do genitivo com função de agente a partir do indic antigo, do persa antigo, do tocariano, do grego e do eslavo. Sugere-se, além disso, que o objeto no genitivo de certas classes verbais, por exemplo, os verbos indo-europeus com o sufixo *-é-, possa ter funcionado originalmente como agente e que o sujeito etimológico fosse o paciente.

Neste artigo, gostaria de apresentar alguns exemplos do genitivo de agente (ou, talvez melhor, genitivo de fonte) com verbos finitos em algumas línguas indo-europeias além das bálticas¹. A interpretação possessiva etimológica é sempre possível nas construções com particípio passivo, mas parece-me desnecessário adotar uma explicação para as construções com verbos finitos e outra para as construções com particípio passivo, embora suponha que, em princípio, as construções com verbos finitos pudessem ser explicadas como analógicas às construções com particípios. Em primeiro lugar, citaria o exemplo do uso do genitivo de agente com um verbo finito do persa antigo (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133):

(1)

avāy ūvijyā arikā āha

NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF.

os elamitas infiéis eram

u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya

CONJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF.

e por eles Ahuramazda não era venerado

‘Os elamitas foram infiéis e Ahuramazda não foi venerado por eles.’

Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134):

Gostaria de agradecer ao Prof. Vytautas Ambrazas e ao Prof. Algirdas Sabaliauskas por terem lido e comentado versões anteriores deste artigo. Gostaria também de agradecer ao Prof. Giedrius Subačius por transcrever a passagem da Bíblia de Rhesa conservada na Newberry Library de Chicago. Embora não o tenha mencionado diretamente neste artigo, gostaria de expressar os meus agradecimentos ao Prof. Axel Holvoet, cujas conclusões frequentemente contesto, mas cujos artigos me foram úteis para rever e formular as minhas próprias ideias. O seu artigo de 2001, citado nas referências, foi o estímulo imediato para este trabalho.

¹ Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process.

42 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(2)

idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. este aquilo pātram NOM. SG. taça indrapāṇam, NOM. SG. bebida de Indra índrasya GEN. SG. por Indra

priyám NOM. SG. NEUT. querido amṛ́tam NOM. SG. NEUT. imortal apāvi 3RD SG. PSV. AOR. foi bebido

‘Esta mesma taça, bebida de Indra, querida, imortal, foi bebida por Indra.’

A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83):

(3)

srukor NOM. SG. morte aíśaumyepi GEN. SG. por (um homem) sábio olypo ADV. muito [ri]toy(tā)r 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE deve ser procurada

‘Antes, a morte deveria ser procurada por um sábio.’

‘A morte deveria, antes, ser procurada por um homem sábio.’

É sabido que, na história das línguas, ao longo do tempo, a preposição passa a apoiar a simples desinência de caso. Tipicamente, os professores de línguas dizem aos alunos que determinada preposição rege determinado caso ou casos, mas, na verdade, historicamente, costuma ocorrer justamente o contrário. A preposição (como uma espécie de advérbio etimológico) apoia um caso original. A substituição do lat. īre Romam por īre ad Romam ‘ir a Roma’ é bem conhecida, mas há muitos outros exemplos também. Por exemplo, Krys’ko (1997: 121–122) escreve que, no russo, durante o processo de formação da categoria de objeto direto, o contraste entre formas de objeto e formas circunstanciais se fortalece, em consequência do que o acusativo de objeto espacial, que combina as categorias de objeto lexicalmente locativa e funcional, isto é, marcado tanto por circunstancialidade quanto por qualidade de objeto, é gradualmente substituído pela preposição čerez ‘através de’ mais uma forma casual. Curiosamente, Krys’ko prevê que o acusativo simples de objeto dos verbos de movimento será gradualmente substituído pela construção preposição mais objeto, como já aconteceu com certas construções, por exemplo, perelet’ čerez zabor ‘saltar por cima da cerca’, pereletet’ čerez more ‘voar sobre o mar’.

Em grego, a preposição ὑπό ‘por’ passou a apoiar o caso genitivo com sentido de agente. Assim:

(4)

ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Sou forçado pelos acontecimentos... a acusar este homem

‘Sou forçado pelo que aconteceu a acusar este homem.’ (Goodwin, Gulick 1958: 261.)

Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc-

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

43

A seção fornece os seguintes exemplos (Herodotus 3, 15, 4):

(5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. sangue de touro tendo bebido morreu no local ‘Tendo bebido o sangue do touro, morreu no local.’ (Herodotus 7, 213, 2)

(6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. morreu por Athenades homem trácio ‘Foi morto por um trácio (chamado) Athenades.’

With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6:

(7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. eram batizados por ele ‘Eles eram batizados por ele.’

A adição de otъ apenas reforça o significado original do genitivo de agente.

Acima, apresentei evidências do uso de um genitivo de agente com um verbo finito no persa antigo, no indo-ariano antigo, em tocariano, em grego e em eslavo. Parece-me, portanto, bastante provável que a construção tenha origem indo-europeia.

Aderindo à noção de que a sintaxe não motivada tem sua origem na semântica motivada, proponho que o caso genitivo não motivado, exigido por certos verbos, seja o reflexo de um significado agentivo anterior. Do ponto de vista sincrônico, dir-se-ia que tal e tal verbo exige determinado caso, mas não há motivação para isso. Em muitas construções, portanto, pode-se entender que o sujeito era originalmente o objeto (ou paciente) da ação ou do estado, e que o objeto no genitivo era o agente ou a fonte da ação ou do estado. Quando a língua indo-europeia passou de uma tipologia ergativa para uma tipologia nominativo-acusativa, o paciente original passou a ser interpretado como sujeito, e a análise das antigas frases do tipo ergativo foi alterada.

Assim, por exemplo, certas construções do inglês antigo são tradicionalmente chamadas de ‘impessoais’, embora Visser (1963: 20) considere esse termo um equívoco. Segundo Visser (1963: 23): “Essa construção é acompanhada com bastante frequência por um complemento na forma de um substantivo ou pronome no genitivo... ou por uma preposição (for, of, æt, to etc.) + substantivo... Como é conveniente dispor de um nome para designar o complemento na forma de um substantivo (ou pronome) no genitivo, ele será chamado de OBJETO CAUSATIVO, pois, na maioria dos casos, expressa a causa ou a ocasião da ação ou do estado denotado pelo verbo que ele qualifica.” O termo de Visser, ‘objeto causativo’, é muito apropriado, pois se coaduna com a noção de que o genitivo é um agente ou uma fonte que produz a ação ou o estado. Exemplo:

44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. a ele envergonhou de aquele homem ‘ele tinha vergonha daquele homem.’

Esta «construção impessoal» com um «objeto causativo» foi provavelmente precedida por uma construção pessoal também com um «objeto causativo». No inglês antigo, um objeto no dativo substituiu um sujeito nominativo original. Compare o exemplo gótico com um verbo cognato (Lucas 9.26):

(9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. quem quer que se envergonhe de mim ‘quem quer que tenha vergonha de mim’ (Streitberg 1919: 131)

According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319):

(10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. com alimento, ele se revigora ‘Ele se revigora com um pouco de alimento.’

Segundo a interpretação dos manuais, o verbo tṛp- rege o caso genitivo, mas note que este verbo pertence à quarta classe do indo-ariano e que se poderia inverter a interpretação sintática, pressupondo um agente no genitivo (ou, nos termos de Visser, um objeto causativo) e um paciente no nominativo. Poder-se-ia então entender a frase como: «o alimento o revigora». Considere agora o seguinte exemplo latino:

(11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. envergonha-me de ti ‘Tenho vergonha de ti.’ (Bennett 1945: 140)

Isto também poderia ser entendido como: «tu me envergonhas». Compare o exemplo do inglês antigo (8) e o exemplo gótico (9) acima. Hermann (1926: 286–287) associa os verbos latinos em *-ē- aos verbos estativos lituanos em -ė-, que frequentemente requerem um objeto no genitivo; cf. a frase lituana de Basanavičius:

(12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. mas se tu por mim assim és repelido ‘mas se tu és assim repelido por mim.’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

45

O verbo bjaurētis ‘ser repelido’ é um verbo de tema em -ē- (<*-ē-). Isso poderia ser entendido como: ‘mas se eu o repele dessa maneira’.

Outros exemplos lituanos incluem:

(13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis)

NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES.

child by guests is made shy (DŽ 1993: 13)

‘A criança fica acanhada por causa dos convidados, isto é, a criança fica acanhada na presença dos convidados.’

Isso também poderia ser invertido e entendido como ‘Os convidados deixam a criança acanhada’.

(14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis)

GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES.

por mim todos ficam irritados (LKŽ, 966)

‘Todos ficam irritados por minha causa’, o que poderia ser entendido como ‘Eu irrito todos’.

Os verbos nos exemplos (9) a (14) acima pertencem todos à mesma classe indo-europeia de verbos estativos e todos aqui tomam objetos no genitivo, ou, na terminologia de Visser, ‘objetos causativos’. Veja também Ambrazas (2001a: 29–34) para muitos outros exemplos e conclusões algo semelhantes.

Na minha opinião, uma análise do genitivo de agente não pode ser dissociada de uma análise do instrumental, com o qual ele concorre em certas construções sintáticas². Observe a seguinte frase lituana (Paulauskienė 1979: 99):

(15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta

NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART.

terra está com neve (pela neve) coberta

‘A terra está coberta de (pela) neve.’

Neste caso, o uso do instrumental sniegū indicaria que a neve é considerada o instrumento, enquanto o uso do genitivo sn一ego indicaria que a neve é o agente

² Agora, pode-se aplicar uma dicotomia semelhante aos substantivos de tema em *-o. Então, o nominativo singular em *-s (provavelmente um antigo ergativo) pode ser considerado a fonte da ação, em oposição ao nominativo singular em *N (= *-m ou *-n, provavelmente um antigo instrumental), que pode ser considerado o instrumento. A razão para atribuir os substantivos animados à categoria morfológica *-s é que eles têm maior probabilidade de funcionar como fonte da ação.

Isso pode explicar por que substantivos latinos como gladium ‘espada’, scutum ‘escudo’, caelum ‘céu’ têm nominativos singulares alternativos mais antigos gladius, scutus, caelus. Cf. também o grego ζυγόν ‘arado’ ao lado de ζυγός. Originalmente, a escolha do nominativo singular dependia da percepção do falante acerca da função do sujeito, isto é, como fonte (com a desinência *-os) ou como instrumento (com a desinência *-oN). É claro que todos conhecem o fenômeno da mudança de gênero no adjetivo, isto é, lat. bon-us, bon-um, bon-a etc.; mas, para o substantivo, pressuponho funções originais distintas para as formas do nominativo singular *-os, *-oN, *-ā, embora, no momento, não tenha explicação para a diferença entre *-oN e *-ā, para a última das quais Haudry (1977: 449) propõe uma função instrumental original. Ele compara a forma do instrumental do tema em *-ā e a função do nominativo singular nas frases latinas (1) miles sagitta hostem vulnerat ‘o soldado fere o inimigo com uma flecha’ e (2) militis sagitta hostem vulnerat ‘a flecha do soldado fere o inimigo’. Isso explicaria por que a mesma raiz pode aparecer em línguas aparentadas como temas masculinos ou neutros em *-o ou como temas em *-ā (na maioria das vezes femininos).

46 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

ou a fonte da ação. Deve-se notar que o uso agentivo do genitivo não se restringe a seres animados. Outros exemplos citados por Paulauskienė (1979: 99) incluem:

(16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas

NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART.

o símbolo material ou ativo foi sufocado

īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo)

CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG.

e eclipsado pelo revestimento verbal (revestimento verbal)

‘O símbolo material ou ativo foi sufocado e eclipsado pelo revestimento verbal.’

(17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra

GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES.

da sociedade da criação da história é

neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas...

INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART.

oculto com um segredo impenetrável (por um segredo impenetrável)

«O estabelecimento da história da comunidade está oculto por um segredo impenetrável.»

É preciso dizer que aqui o autor e o instrumento (ou talvez a fonte e o caminho) não são claramente diferenciados, embora na maioria dos casos a língua lituana os diferenciaria com bastante clareza (Paulauskienė 1979: 99). Ainda assim, mesmo com verbos em -ėti, nota-se a concorrência entre o genitivo e o instrumental; compare-se o exemplo seguinte com (14) acima:

(18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi

CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET.

Quando ele estava doente, todos com ele estavam aborrecidos

«Quando ele estava doente, todos estavam aborrecidos com ele.» (LKŽ, 967)

No exemplo (3) acima, apresentei um exemplo tocariano com genitivo de agente. Mas, além do genitivo em tocariano, os casos instrumental (para inanimados) e perlativo (para animados) também podem funcionar como casos de instrumento e de agente. Note-se o seguinte exemplo do tocariano A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49):

(19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo

ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR.

não são queimados pelo fogo, nem pela água

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47

sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. PERLATIVE PL. INF. 3 PL. PRES. arrastados não por reis levar pode ser ‘Eles não são queimados pelo fogo, não são arrastados pela água, não podem ser levados (embora) pelos reis...’

Observei acima, nos exemplos gregos (4) e (6), o genitivo de agente regido pela preposição ὑπό. O dativo grego funciona como instrumental, já que o grego não herdou o instrumental do protoindo-europeu. Assim, de modo semelhante à concorrência entre genitivo e instrumental em lituano, há em grego concorrência entre genitivo e dativo. Veja os exemplos de Schwyzer (1966: 526):

(20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. foi morto pelas mãos do veloz Aquiles ‘Ele foi morto pelas mãos do veloz Aquiles.’ (Iliad II, 860)

(21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MIDDLE INFINITIVE tua pela lança cidade ser devastada ‘cidade a ser devastada pela tua lança’ (Iliad XVI, 708)

Tal como no caso do genitivo, a preposição ὑπό apenas vem reforçar o instrumental original. O fato de ὑπό ser usada tanto com o genitivo (com sentido agentivo) quanto com o dativo (com sentido instrumental) mostra que a diferença original de significado era determinada pelo caso, e não pela preposição.

O uso do instrumental com a voz passiva (em contraste com o genitivo, como na frase [2] acima) é atestado no antigo índico (Jamison 1979: 131):

(22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRES. com água com vacas é enxugado ‘Ele é enxugado com água (e) vacas (= leite).’

(23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PSV. PART. INSTR. PL. ele (= Soma), sendo enxugado pelos kavis...

According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’.

48 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Em russo, a alternância entre o genitivo de agente e o instrumental é evidente neste exemplo do Conto da Campanha de Igor; cf. a reconstrução de Jakobson (1966: 170):

(24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. fendidos com sabres elmos temperados Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Avaros por ti Feroz Touro Vsevolod! ‘Fendidos por sabres temperados são [os seus] elmos avaros — por ti, Feroz Touro Vsevolod!’

No russo moderno, naturalmente, essa distinção se perdeu e, correspondentemente, expressões do russo moderno como (25) e (26):

(25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. ‘escrito por mim’

(26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. ‘escrito a lápis’

seriam traduzidas para o lituano por (27) e (28), respectivamente; ver Paulauskienė (1979: 99).

(27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. ‘escrito por mim’

(28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. ‘escrito a lápis’

No russo moderno, vemos um desenvolvimento paralelo ao do índico antigo, a saber, a substituição do genitivo (com otъ) pelo instrumental. A alternância entre genitivo e instrumental também se encontra nas frases em índico antigo citadas de Patañjali por Wackernagel e Debrunner (1954: 582):

(29) idam aheḥ sṛptam ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T- PART. aqui serpente rastejou

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

49

(30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam

ADV. INSTR. SG. NOM.-ACC.SG.NEUT. -T-PART.

aqui serpente rastejou

‘A serpente rastejou aqui.’

No armênio moderno, o particípio em -c é usado com um genitivo de agente que aparentemente não remonta à época indo-europeia e deve ser considerado uma inovação, diferentemente do uso do genitivo com o particípio em -l, que provavelmente é antigo. Observe o exemplo do armênio moderno (Fairbanks and Stevick 1975: 227):

(31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē

PRON. POSS. GEN. SG. PART. PASS. PAST. NOM. SG. NOM. SG. 3ª PESS. PRES.

meu por amigo escrito livro interessante é

‘O livro escrito pelo meu amigo é interessante.’

Uma frase desse tipo poderia ser traduzida para o lituano com uma estrutura sintática quase exatamente igual:

(32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi

PRON. POSS. GEN. SG. PART. PASS. PAST. NOM. SG. 3ª PESS. PRES. NOM. SG.

meu por amigo escrito livro é interessante

Com o particípio em -c, também encontramos o uso do instrumental em armênio (Tumanjan 1962: 58):

(33) angin k’arov šarac

ADJ. INSTR. SG. PART. PASS. PAST.

valioso, cravejado de pedras

‘cravejado de joias valiosas’

Cf. lituano.

(34) pàpuoš tas brángakmeniais

NOM. SG. INSTR. PL.

‘adornado com joias’

Um argumento a favor da origem possessiva do genitivo do agente no báltico é o uso consagrado dos pronomes possessivos lit. màno, let. mana ‘meu, por mim’ e lit. tàvo, let. tava ‘teu (sg.), por ti (sg.)’ como agentes, em vez dos genitivos padrão lit. manęs, let. manis ‘meu, por mim’ e lit. tavęs, let. tevis. Há, evidentemente, exceções. Endzelins (1923: 384) observa a alternância entre let. dziēsma mana padziedāta ‘a canção cantada por mim’ e, mais adiante no mesmo trecho, manis jāūna padziedāta ‘a me juvenco cantata, cantada por mim, um jovem (companheiro)’

50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69):

(35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. I visited in Kretinga and certa vez por mim aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. tendo sido servida a paróquia de Gargždai ‘Visitei Kretinga e a paróquia de Gargždai que, em certa ocasião, fora servida por mim.’

Another example (1998: 134):

(36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. órgão mensal editado por mim ‘o órgão mensal editado por mim’

Em La prisonnière (Kalinė), de Marcel Proust, traduzido para o lituano por Pranas Bieliauskas (1998: 180), encontramos o exemplo:

(37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. o barão acompanhado por Brichot, por mim ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. e por Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]).

Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas:

(38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. que doce (pessoa) você é ‘...que pessoa doce você é’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51

(39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. e continuo sendo agradável jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. aos olhos dela, não ao coração ‘E continuo sendo agradável aos olhos dela, não ao (seu) coração.’

Žulys escreve que tal uso de manęs e tavęs provavelmente não constitui um desvio da gramaticalidade, mas uma variação livre, embora seja difícil decidir sem uma investigação específica, porque o genitivo duplo com esses pronomes é raro.

Pode-se sugerir que, pelo menos nos exemplos da região de Klaipėda, a influência alemã desempenha um papel no uso de manęs e tavęs, nos casos em que, segundo as regras da língua padrão, seria de esperar mano e tavo. Poder-se-ia propor o seguinte cenário. No alemão padrão, em colocações como mein Buch ‘meu livro’ e das von mir geschriebene Buch ‘o livro escrito por mim’, o possuidor e o agente, respectivamente, são expressos de maneiras diferentes. Talvez isso tenha levado à tendência de expressá-los também de maneira diferente nos dialetos bálticos. Ainda assim, essa explicação não me parece provável. Também gostaria de assinalar a existência da forma do alemão dialetal das Buch von mir para ‘meu livro’. Não sei se esse tipo de expressão era comum no alemão de Klaipėda, mas parece haver poucos motivos para distinguir as duas construções lituanas com base na influência alemã.

Talvez, contudo, a escolha de mano e tavo em vez de manęs e tavęs no lituano padrão seja condicionada pelo fato de que, com nomes verbais, o agente é expresso pelo pronome possessivo, enquanto o paciente é expresso pelo caso genitivo habitual. Meu colega Prof. Vytautas Ambrazas me apontou (comunicação pessoal) que mano (tavo) išnaudojimas ‘minha (sua) exploração’ significa que eu (você) estou explorando alguém. Por outro lado, išnaudojimas manęs, tavęs ‘a exploração de mim (de você)’ significa que alguém está me (o) explorando. De modo semelhante, mano (tavo) baimė ‘meu medo’ < aš (tu) bijau resp. bijai ‘eu (você) temo (alguém ou algo), mas manęs (tavęs) baimė ‘medo de mim (de você)’ < bijo manęs / tavęs ‘(alguém) tem medo de mim (de você)’. Para mais informações, veja Ambrazas (2001b). Isso parece corresponder ao uso inglês de my fear (eu sinto medo) e (56) fear of me (outra pessoa tem medo de mim).

In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’.

52 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Em seguida, gostaria de mencionar brevemente vários enigmas do lituano. O primeiro é a tradução de Lucas 7.30. No grego, encontramos οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑ’ αὐτοῦ (Nestle e outros, eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), que na tradução inglesa King James é: ‘Mas os fariseus e os doutores da lei rejeitaram o desígnio de Deus para consigo mesmos, não tendo sido batizados por ele’.

I note here Rhesa’s (1824: 84) edition:

(40)

Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti

CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL.

Mas os fariseus e versados nas letras

paniekinno Diewo roda priesz sawe

3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC.

rejeitaram o conselho de Deus contra si mesmos

ir nedawesi jo krikstziti

CONJ. 3 PRET. GEN. SG.?

e não permitiram que ele batizasse? [serem] batizados?

A análise sintática da frase acima não é fácil. Prof. V. Ambrazas escreve (carta pessoal datada de 2002/01/15) que essa expressão é um hápax, sem paralelo na língua viva ou em outras fontes escritas, mas que talvez seja resultado da mistura de duas construções: nesidavė krikštyti ‘não se submeteu ao batismo’ e nebuvo jo krikštyti ‘não foram batizados por ele’.

Outro exemplo curioso do lituano vem de Marcos 1.9, no Novo Testamento de Tilžė de 1823 (LKŽ_vi 588):

(41)

Foi batizado por João no Jordão

PRET. REFLEXIVO NA 3.ª PESSOA. PREP. GEN. LOC.

A tradução inglesa da King James é: ‘foi batizado por João no Jordão’³. O original grego (Nestle e outros, eds., 1981) tem o passivo ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ

³ Provavelmente, a construção em (69) acima pareceria incorreta a um falante do lituano contemporâneo; mas, se é incorreta, deveria o prestigioso Dicionário da Academia Lituana ter deixado a frase sem qualquer comentário sobre sua inadequação sintática? Acrescentaria que a tradução da King James da mesma frase também me parece incorreta como falante do inglês americano contemporâneo. Eu diria, em vez disso, ‘batizado por ele no Jordão’. Observo, contudo, que o Webster’s Third New International Dictionary (p. 1565) registra o uso arcaico de of como palavra funcional para indicar o agente ou executor de um ato ou ação. O que parece errado para uma geração pode ter sido apropriado para outra. As intuições dos falantes nativos sobre a gramaticalidade são notoriamente difíceis de estabelecer, e as línguas podem perder construções sintáticas características de um período anterior. Compare a seguinte frase atribuída a Jonas Jablonskis (LKŽ_viii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė ‘somente sua fingida morte (seu fingir não estar vivo) expulsou o urso daqui’. O Prof. Algirdas Sabaliauskas (carta datada de 17/05/2001) escreveu que a frase acima lhe soava estranha e que usaria aqui o instrumental (Jo apsimetimas negyvo… soa-me estranho. Eu usaria aqui o instrumental). Sabaliauskas sugere que o uso do instrumental pode ser condicionado pela influência do russo. Nesse caso, aparentemente, a influência de uma língua estrangeira teria tornado incorreto um uso nativo etimologicamente correto.

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

53

’Ιωάννου e o latim (Nestle, ed., 1971) têm baptizatus est a Ioanne in Iordane. Provavelmente, porém, a melhor tradução de Krikštydinosi seria algo como ‘fez-se batizar’, mas nota-se o genitivo de agente usado (com a preposição reforçadora nuo) com um verbo finito. O uso do lit. nuo (ver Ulvydas, ed. 1971: 601; Fraenkel 1929: 113–114) e do let. no mais o genitivo para denotar o agente com o particípio passivo passado é habitualmente atribuído à influência do polonês e do alemão, respectivamente; contudo, é notável que ambas as línguas tenham escolhido preposições cognatas para a construção agentiva. Minha opinião é que o alemão e o polonês podem ter sido forças catalisadoras, talvez facilitando o caminho, mas, de fato, o aparecimento de uma preposição para apoiar uma antiga desinência casual simples é bastante normal, e a construção não teria surgido se fosse contrária às tendências gerais de desenvolvimento dessas línguas. Em geral, porém, parece-me que, quando se encontra um traço linguístico que não está em harmonia com alguma noção preconcebida, geralmente se pode atribuí-lo à influência de alguma língua vizinha.

Observa-se um instrumental correspondente (LKŽ_VI 588; Lucas 7.29 na Bíblia de Berlim de 1931):

(42) E também foi batizado com o batismo de João CONJ. PRET. REFLEXIVO NA 3.ª PESSOA. GEN. INSTR. E foi batizado por João com o batismo

A tradução inglesa da King James é: ‘sendo batizado com o batismo de João’. O original grego (Nestle e outros, eds., 1981) tem βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου e o latim (Nestle, ed., 1971) tem baptizati baptismo Ioannis.

Em conclusão, diria que há provas abundantes nas línguas indo-europeias de um genitivo de agente que não tem origem no possessivo. Talvez haja provas disso até mesmo no lituano, se forem considerados os exemplos apresentados acima. Isso, mais uma vez, não prova que o genitivo de agente com particípios tenha sido herdado do indo-europeu; de fato, tal genitivo pode ter origem numa construção possessiva e ser um fenômeno posterior inteiramente independente. Ainda assim, não vejo como provar definitivamente qualquer uma das duas posições.

ABREVIATURAS

DŽ = Dicionário da língua lituana contemporânea, ed. St. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ = Dicionário da língua lituana 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39.

AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.)

BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12.

ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

54 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc.

Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300.

Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143.

Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.)

Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter.

Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik.

Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.)

Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press.

Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung.

Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion.

Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera.

Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post.

Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves.

Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill.

Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected]

Gauta 2002 05 24