ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 41–54

Sonlu fiiller ve ortaçlarla kullanılan Hint-Avrupa etken tamlayanı^*

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Sonlu fiilin ve etken işlevli tamlayanın kullanımına ilişkin örnekler Eski Hintçeden, Eski Farsçadan, Toharcadan, Yunancadan ve Slav dillerinden verilmiştir. Ayrıca, belirli fiil sınıflarının (örneğin *-é- eki taşıyan Hint-Avrupa fiillerinin) tamlayan nesnesinin başlangıçta etken işlevi görmüş olabileceği ve etimolojik öznenin etkilenmiş olan olduğu ileri sürülmektedir.

Bu yazıda, Baltık dilleri dışındaki bazı Hint-Avrupa dillerinde sonlu fiillerle kullanılan etken tamlayanına (ya da belki daha doğru bir ifadeyle kaynak tamlayanına) ilişkin bazı örnekler vermek istiyorum¹. Etimolojik iyelik yorumu, edilgen ortaç yapıları için her zaman mümkündür; ancak bana göre, sonlu fiil yapıları için bir açıklama, edilgen ortaç yapıları için de ikinci bir açıklama getirmek gereksiz görünmektedir. Yine de ilke olarak, sonlu fiilli yapıların ortaçlı yapılara benzetme yoluyla açıklanabileceğini varsayıyorum. Öncelikle, Eski Farsçada sonlu bir fiille kullanılan etken tamlayanına dair şu örneği aktarmak isterim (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133):

(1)

avāy ūvijyā arikā āha

NOM. PL. ERİL. NOM. PL. NOM. PL. ERİL. 3 ÇOĞ. IMPERF.

Elamlılar sadakatsizdiler

u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya

BAĞL.-GEN. ÇOĞ. ERİL. NOM. TEK. ERİL. OLUMSUZ 3 TEK. EDİL. IMPERF.

ve onlar tarafından Ahuramazda saygı görmedi

‘Elamlılar sadakatsizdi ve Ahuramazda onlar tarafından saygı görmedi.’

Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134):

Bu yazının önceki sürümlerini okuyup yorumladıkları için Prof. Vytautas Ambrazas’a ve Prof. Algirdas Sabaliauskas’a burada teşekkür etmek isterim. Chicago’daki Newberry Library’de bulunan Rhesa İncili’nden parçayı yazıya aktardığı için Prof. Giedrius Subačius’a da teşekkür etmek isterim. Bu yazıda kendisinden doğrudan söz etmemiş olsam da, sonuçlarına sık sık katılmadığım, fakat makaleleri kendi düşüncelerimi gözden geçirip biçimlendirmeme yardımcı olan Prof. Axel Holvoet’e teşekkürlerimi sunmak isterim. Kaynakçada anılan 2001 tarihli makalesi bu yazının doğrudan esin kaynağı olmuştur.

¹ Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process.

42 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(2)

idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. bu şu pātram NOM. SG. kâse indrapāṇam, NOM. SG. Indra’nın içkisi índrasya GEN. SG. Indra tarafından

priyám NOM. SG. NEUT. sevgili amṛ́tam NOM. SG. NEUT. ölümsüz apāvi 3RD SG. PSV. AOR. içildi

‘Tam da bu kâse, Indra’nın içkisi, sevgili ve ölümsüz olan, Indra tarafından içildi.’

A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83):

(3)

srukor NOM. SG. ölüm aíśaumyepi GEN. SG. bilge (kişi) tarafından olypo ADV. çok [ri]toy(tā)r 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE aranmalıdır

‘Ölümün bir bilge tarafından aranması daha olasıdır.’

‘Ölüm, bir bilge tarafından aranmalıdır.’

Artık, dillerin tarihinde zaman içinde edatın yalın hâl ekini destekler duruma geldiği iyi bilinmektedir. Dil öğretmenleri genellikle öğrencilerine şu ya da bu edatın şu ya da bu hâli veya hâlleri gerektirdiğini söyler; ancak gerçekte, tarihsel açıdan bakıldığında, durum genellikle bunun tam tersidir. Edat (bir tür etimolojik zarf olarak) özgün bir hâli destekler. Lat. Roma’ya gitmek biçiminin Roma’ya gitmek ‘Roma’ya gitmek’ biçimiyle değiştirilmesi iyi bilinir; ancak daha birçok örnek de vardır. Örneğin Krys’ko (1997: 121–122), Rusçada doğrudan nesne kategorisinin oluşum sürecinde nesne ve durum bildiren biçimler arasındaki karşıtlığın güçlendiğini, bunun sonucunda sözlüksel yer bildirme ve işlevsel nesne kategorilerini birleştiren, yani hem durum bildirme hem de nesne niteliği taşıyan uzamsal nesnenin belirtme hâlinin, yavaş yavaş üzerinden anlamındaki edat ile hâl biçiminin birleşimiyle yer değiştirdiğini yazar. İlginçtir ki Krys’ko, hareket fiillerinin nesnesinin yalın belirtme hâlinin, bazı yapılarda bunun zaten gerçekleşmiş olduğu gibi, edat ile nesnenin birleşiminden oluşan yapıyla yavaş yavaş yer değiştireceğini öngörür; örneğin çitin üzerinden aşmak, denizin üzerinden uçmak.

Yunancada ὑπό ‘tarafından’ edatı, etken anlamındaki genitif hâli destekler hâle gelmiştir. Dolayısıyla:

(4)

ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Yaşananlar yüzünden... bu kişiyi suçlamaya zorlanıyorum

‘Olanlar yüzünden bu kişiyi suçlamak zorunda kalıyorum.’ (Goodwin, Gulick 1958: 261.)

Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc-

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

43

tion aşağıdaki örnekleri verir (Herodotus 3, 15, 4):

(5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. boğanın kanını içtikten sonra hemen öldü ‘Boğanın kanını içtikten sonra hemen öldü.’ (Herodotus 7, 213, 2)

(6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. Athenades adlı Trachisli adam tarafından öldürüldü ‘Trachisli bir adam (adı) Athenades tarafından öldürüldü.’

With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6:

(7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. onun tarafından vaftiz edildiler ‘Onun tarafından vaftiz edildiler.’

otъ eklenmesi, özgün fail genitifi anlamını yalnızca güçlendirir.

Yukarıda Eski Persçe, Eski Hintçe, Toharca, Yunanca ve Slavcada çekimli fiille kullanılan fail genitifi için kanıtlar sundum. Bu durumda, bu yapının Hint-Avrupa kökenli olması bana oldukça olası görünüyor.

Güdülenmemiş sözdiziminin kökeninin güdülenmiş anlambilimde yattığı görüşüne bağlı kalarak, belirli fiillerin gerektirdiği güdülenmemiş genitif hâlinin daha eski bir fail anlamının yansıması olduğunu öne sürüyorum. Eşzamanlı bakış açısından, şöyle böyle bir fiilin belirli bir hâli gerektirdiği söylenebilir; ancak bunun için herhangi bir güdü yoktur. O hâlde pek çok yapıda öznenin başlangıçta eylemin ya da durumun nesnesi (ya da etkileneni), genitif nesnenin ise eylemin ya da durumun faili veya kaynağı olduğu anlaşılabilir. Hint-Avrupa dili ergatif tipolojiden nominatif-akkuzatif tipolojiye geçtiğinde, başlangıçtaki etkilenen özne olarak algılanmaya başlanmış ve eski ergatif tipteki cümlelerin çözümlemesi değişmiştir.

Örneğin, Eski İngilizcedeki bazı yapılar geleneksel olarak ‘kişisiz’ diye adlandırılır; ancak Visser (1963: 20) bu terimi yanlış adlandırma olarak değerlendirir. Visser’e göre (1963: 23): “Bu yapıya sıklıkla, genitif hâlindeki bir isim ya da zamir biçiminde bir tümleç... veya bir edat (for, of, æt, to vb.) + isim... eşlik eder. Genitif hâlinde bir (zamir) ismi biçimindeki tümleci adlandırmak elverişli olduğundan, bu tümlece NEDENSEL NESNE denecektir; çünkü çoğu durumda, nitelediği fiilin ifade ettiği eylem ya da durumun nedenini veya vesilesini belirtir.” Visser’in ‘nedensel nesne’ terimi oldukça yerindedir; çünkü genitifin eylemi ya da durumu meydana getiren bir fail veya kaynak olduğu görüşüyle örtüşür. Örnek:

44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. ona o adamdan utandı ‘o adamdan utandı.’

‘Nedensel nesne’ içeren bu ‘kişisiz yapı’nın öncesinde, muhtemelen yine bir ‘nedensel nesne’ içeren kişili bir yapı vardı. Eski İngilizcede datif nesne, özgün nominatif öznenin yerini almıştır. Aynı kökten gelen bir fiilin kullanıldığı Gotça örneği karşılaştırın (Luka 9.26):

(9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. kim kendini benden utandırır ‘benden utanan herkes’ (Streitberg 1919: 131)

According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319):

(10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. yiyecekle kendini tazeler ‘Biraz yiyecekle kendini tazeler.’

Ders kitabındaki yoruma göre tṛp- fiili genitif hâlini yönetir; ancak bu fiilin Hint dil ailesinin dördüncü sınıfına ait olduğunu ve genitif bir fail (ya da Visser’in terimleriyle, nedensel bir nesne) ile nominatif bir etkilenen varsayılarak sözdizimsel yorumun tersine çevrilebileceğini unutmayın. O zaman cümle şöyle anlaşılabilir: ‘yiyecek onu tazeler’. Şimdi aşağıdaki Latince örneği ele alalım:

(11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. beni senden utandırır ‘Senden utanıyorum.’ (Bennett 1945: 140)

Bu, ‘sen beni utandırıyorsun’ şeklinde de anlaşılabilir. Yukarıdaki Eski İngilizce örneği (8) ve Gotça örneği (9) karşılaştırın. Hermann (1926: 286–287), *-ē- ile biten Latince fiilleri, genitif nesne gerektiren ve sıkça görülen Litvanca -ė- durum fiilleriyle ilişkilendirir; karşılaştırın Basanavičius’tan alınan Litvanca cümleyi:

(12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. but if you by me so are repelled ‘but if you are so repelled by me.’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

45

bjaurētis ‘uzaklaştırılmak’, -ē- gövdeli bir fiildir (<*-ē-). Bu, ‘ama seni böyle uzaklaştırırsam’ şeklinde anlaşılabilir.

Litvancadaki diğer örnekler:

(13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis)

YALIN. TEKİL. TAMLAYAN. ÇOĞUL. 3. ŞİMDİKİ ZAMAN.

child by guests is made shy (DŽ 1993: 13)

‘Çocuk konukların yanında çekingenleşir; yani çocuk konukların huzurunda utangaçtır.’

Bu, tersine çevrilerek ‘Konuklar çocuğu utangaçlaştırıyor’ şeklinde de anlaşılabilir.

(14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis)

TAMLAYAN. TEKİL. YALIN. ÇOĞUL. 3. ŞİMDİKİ ZAMAN.

benim tarafımdan herkes rahatsız ediliyor (LKŽ, 966)

‘Herkes benden rahatsız oluyor’; bu, ‘Ben herkesi rahatsız ediyorum’ şeklinde anlaşılabilir.

Yukarıdaki (9) ila (14) numaralı örneklerdeki fiillerin tümü aynı Hint-Avrupa statif fiil sınıfına aittir ve burada hepsi genitif nesne ya da Visser’in terimiyle ‘ettirgen nesne’ alır. Başka birçok örnek ve bir ölçüde benzer sonuçlar için Ambrazas’a (2001a: 29–34) da bakınız.

Bana göre, fail genitifinin çözümlemesi, belirli sözdizimsel eşdizimlerde onunla rekabet eden enstrümantalin çözümlemesinden ayrı düşünülemez². Aşağıdaki Litvanca cümleye dikkat ediniz (Paulauskienė 1979: 99):

(15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta

YALIN. TEKİL. 3. ŞİMDİKİ ZAMAN. ARAÇ. TEKİL. TAMLAYAN. TEKİL. YALIN. TEKİL. DİŞİL-T-PART.

toprak karla (kar tarafından) örtülmüş

‘Toprak karla (kar tarafından) örtülüdür.’

Bu durumda araçlık sniegū kullanımı karın araç olarak görüldüğünü, buna karşılık sn一ego genitifinin kullanımı karın eyleyen olduğunu belirtir.

² Şimdi benzer bir ikilik *-o gövdeli isimlere uygulanabilir. Buna göre *-s ile biten yalın tekil biçim (muhtemelen eski bir ergatif), *N ile biten yalın tekil biçimin (= *-m ya da *-n, muhtemelen eski bir araçlık) belirttiği araçtan farklı olarak, eylemin kaynağı sayılabilir. Canlı isimlerin *-s biçimbilimsel kategorisine atanmasının nedeni, bunların eylemin kaynağı olarak işlev görme olasılığının daha yüksek olmasıdır.

Bu, gladium ‘kılıç’, scutum ‘kalkan’, caelum ‘gökyüzü’ gibi Latin isimlerinin neden daha eski alternatif yalın tekil biçimlerinin gladius, scutus, caelus bulunduğunu açıklayabilir. Gk. ζυγόν ‘saban’ ile ζυγός biçimini de karşılaştırın. Başlangıçta yalın tekil biçimin seçimi, konuşanın öznenin işlevine ilişkin algısına bağlıydı; yani özne ya kaynak (*-os ekiyle) ya da araç (*-oN ekiyle) olarak görülüyordu. Elbette sıfatta cinsiyet değişimi olgusu bilinmektedir; ör. Lat. bon-us, bon-um, bon-a vb. Ancak isimlerde *-os, *-oN, *-ā yalın tekil biçimleri için başlangıçta farklı işlevler bulunduğunu varsayıyorum. Şimdilik *-oN ile *-ā arasındaki farkı açıklayamam; Haudry (1977: 449), ikincisinin başlangıçta araçlık işlevi taşıdığını öne sürer. Haudry, *-ā gövdeli araçlık biçimini ve yalın tekili şu Latin cümlelerinde karşılaştırır: (1) miles sagitta hostem vulnerat ‘asker düşmanı bir okla yaralar’ ve (2) militis sagitta hostem vulnerat ‘askerin oku düşmanı yaralar’. Bu, aynı kökün akraba dillerde eril ya da nötr *-o gövdeli veya (çoğunlukla dişil) *-ā gövdeli biçimlerde görülmesini açıklayabilir.

46 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

ya da eylemin kaynağı. Genitifin eyleyen işlevinde kullanımı canlı varlıklarla sınırlı değildir. Paulauskienė’nin (1979: 99) aktardığı diğer örnekler şunlardır:

(16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas

NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART.

maddi ya da etkin simge bastırıldı

īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo)

CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG.

ve sözel örtü (sözel örtü) tarafından gölgede bırakıldı

‘Maddi ya da etkin simge, sözel örtü tarafından bastırılıp gölgede bırakıldı.’

(17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra

GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES.

topluluğun tarihinin kuruluşu...dır

neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas...

INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART.

aşılmaz bir sırla (aşılmaz bir sır tarafından) gizlenmiş

‘Topluluğun tarihinin kuruluşu aşılmaz bir sırla (tarafından) gizlenmiştir.’

Burada fail ile aracın (ya da belki kaynak ile yolun) açıkça birbirinden ayrılmadığını söylemek gerekir; oysa çoğu durumda Litvanca bu ayrımı oldukça açık biçimde yapardı (Paulauskienė 1979: 99). Yine de -ėti ile biten fiillerde bile ilgi hâli ile araç hâli arasında bir rekabet olduğu görülür; yukarıdaki (14) ile karşılaştırılabilecek şu örneğe bakınız:

(18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi

CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET.

O hasta olduğunda herkes onunla birlikte rahatsız oldu

‘O hasta olduğunda herkes ona kızmıştı.’ (LKŽ, 967)

Yukarıdaki (3). örnekte, failin ilgi hâlinde olduğu bir Toharca örnek vermiştim. Ancak Toharcada ilgi hâlinin yanı sıra araç hâli (cansızlar için) ve perlativ hâl (canlılar için) de araç ve fail hâlleri olarak işlev görebilir. Toharca A'dan şu örneğe bakınız (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49):

(19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo

ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR.

ateşle yakılmaz, suyla da değil

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47

sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. PERLATIVE PL. INF. 3 PL. PRES. krallar tarafından değil, yakılmak üzere yıkanıp götürülemezler; suyla yıkanıp götürülemezler; krallar tarafından taşınıp götürülemezler... ‘Ateşle yakılmazlar, suyla yıkanıp götürülmezler, krallar tarafından taşınıp götürülemezler...’

Yukarıda Yunanca örneklerde (4) ve (6), ὑπό edatı tarafından yönetilen fail genitifine değinmiştim. Yunancada Proto-Hint-Avrupa dilinden devralınmış bir araç durumu bulunmadığından, Yunanca datif araç işlevi görür. Dolayısıyla, Litvancadaki genitif ile araç durumunun rekabetine benzer biçimde, Yunancada genitif ile datif rekabet eder. Schwyzer’den (1966: 526) alınan şu örneklere dikkat edin:

(20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. hızlı ayaklı Aiakos’un elleriyle öldürüldü ‘Hızlı ayaklı Aiakos’un elleriyle öldürüldü.’ (İlyada II, 860)

(21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MIDDLE INFINITIVE senin mızrağınla şehrin yerle bir edilmesi ‘mızrağınla yerle bir edilecek şehir’ (İlyada XVI, 708)

Genitif durumunda olduğu gibi, ὑπό edatı yalnızca özgün araç durumunu pekiştirir. ὑπό edatının hem genitif (fail anlamında) hem de datif (araç anlamında) ile kullanılması, özgün anlam farkının edatla değil, durumla belirlendiğini gösterir.

Edilgen yapıda araç durumunun kullanımı (yukarıdaki [2] cümlesindeki genitif kullanımıyla karşılaştırıldığında), Eski Hintçede tanıklanmıştır (Jamison 1979: 131):

(22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRES. suyla ineklerle silinir ‘Su (ve) ineklerle silinir (= süt).’

(23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PSV. PART. INSTR. PL. o (= Soma), kavi’ler tarafından silinirken...

According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’.

48 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Rusçada, etkenin genitifi ile araç durumunun rekabeti, İgor Destanı’ndan alınan bu örnekte açıkça görülür; Jakobson’un yeniden kurduğu biçimle karşılaştırınız (1966: 170):

(24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. sabirlerle yarılmış, temperlenmiş miğferler Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. senin tarafından Avar Vahşi Boğa Vsevolod! ‘Sabirlerle yarılmış, temperlenmiş Avar miğferleri — senin tarafından, Vahşi Boğa Vsevolod!’

Modern Rusçada elbette bu ayrım kaybolmuştur; buna bağlı olarak (25) ve (26) gibi modern Rusça ifadeler:

(25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. ‘benim tarafımdan yazılmış’

(26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. ‘kurşun kalemle yazılmış’

Paulauskienė’ye göre (1979: 99), bunlar Litvancaya sırasıyla (27) ve (28) olarak çevrilir.

(27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. ‘benim tarafımdan yazılmış’

(28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. ‘kurşun kalemle yazılmış’

Modern Rusçada, Eski Hintçedekine paralel bir gelişme görürüz; yani (otъ ile birlikte) genitifin araç durumuyla yer değiştirmesini. Genitif ile araç durumu arasındaki rekabete, Wackernagel ve Debrunner’ın Patañjali’den aktardığı Eski Hintçe cümlelerde de rastlanır (1954: 582):

(29) idam aheḥ sṛptam burada yılan süründü

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

49

(30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam

ZAR. ARAÇ. TEKİL. YALIN-BELİRTME TEKİL NÖTR. -T-SIFATFİİLİ.

burada yılan süründü

‘Yılan burada süründü.’

Modern Ermenicede -c’li sıfatfiil, görünüşe göre Hint-Avrupa dönemine dayanmayan ve bir yenilik olarak değerlendirilmesi gereken failin genitiviyle kullanılır; bu, büyük olasılıkla eski olan -l’li sıfatfiilin genitivle kullanımından farklıdır. Modern Ermeniceden şu örneğe dikkat edin (Fairbanks and Stevick 1975: 227):

(31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē

İYELİK ZAMİRİ GEN. TEKİL GEÇMİŞ SIFATFİİLİ YALIN TEKİL YALIN TEKİL 3. ŞİMDİKİ ZAMAN.

benim tarafından arkadaş yazılmış kitap ilginçtir

‘Arkadaşım tarafından yazılan kitap ilginçtir.’

Böyle bir cümle, neredeyse tamamen aynı sözdizimsel yapıyla Litvancaya çevrilebilir:

(32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi

İYELİK ZAMİRİ GEN. TEKİL GEÇMİŞ SIFATFİİLİ YALIN TEKİL 3. ŞİMDİKİ ZAMAN. YALIN TEKİL.

benim arkadaşın tarafından yazılmış kitap ilginçtir

-c’li sıfatfiille birlikte Ermenicede araç durumunun kullanımına da rastlarız (Tumanjan 1962: 58):

(33) angin k’arov šarac

SIFAT ARAÇ TEKİL GEÇMİŞ SIFATFİİLİ

değerli taşlarla süslenmiş

‘değerli mücevherlerle süslenmiş’

Karş. Litv.

(34) pàpuoš tas brángakmeniais

NOM. SG. INSTR. PL.

‘mücevherlerle süslenmiş’

Baltık dillerinde failin GENITIVE’inin iyelik kökenli olduğunu destekleyen argümanlardan biri, iyelik zamirlerinin fail olarak kabul edilmiş kullanımıdır: Litv. màno, Letonca mana ‘benim, benim tarafımdan’ ve Litv. tàvo, Letonca tava ‘senin (SG.), senin tarafından (SG.)’; standart genitifler Litv. manęs, Letonca manis ‘benim, benim tarafımdan’ ve Litv. tavęs, Letonca tevis yerine. Elbette istisnalar vardır. Endzelins (1923: 384), Letonca dziēsma mana padziedāta ‘benim tarafımdan söylenen şarkı’ ile aynı yerde daha sonra geçen manis jāūna padziedāta ‘a me juvenco cantata, benim tarafımdan söylenen, genç (delikanlı) birinin’ arasındaki dalgalanmaya dikkat çeker.

50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69):

(35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Kretinga'da ve bir zamanlar benim tarafımdan aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. hizmet edilmiş Gargždų cemaatinde ‘Kretinga'yı ve bir zamanlar benim tarafımdan hizmet verilmiş olan Gargždų cemaatini ziyaret ettim.’

Another example (1998: 134):

(36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. aylık yayın organı, benim tarafımdan düzenlenen ‘benim tarafımdan düzenlenen aylık yayın organı’

Marcel Proust’un Pranas Bieliauskas tarafından Litvancaya çevrilen La prisonnière (Kalinė) (1998: 180) adlı eserinde şu örnekle karşılaşırız:

(37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. Brichot eşliğinde baron, benim tarafımdan ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. ve Saniette tarafından... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]).

Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas:

(38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. ne kadar tatlı olduğun ‘...ne kadar tatlı (bir kişi) olduğun’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51

(39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. ve ben hâlâ hoş biriyim jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. onun gözlerine, kalbine değil: ‘Ve onun gözlerine hâlâ hoş görünüyorum, (onun) kalbine değil.’

Žulys, manęs ve tavęs kullanımının muhtemelen dilbilgiselliğe aykırı bir sapma değil, serbest bir değişke olduğunu yazar; ancak özel bir inceleme olmaksızın karar vermek güçtür, çünkü bu zamirlerle ikili genitif kullanımı nadirdir.

En azından Klaipėda bölgesine ait örneklerde, standart dilin kurallarına göre mano ve tavo beklenirken manęs ve tavęs kullanımında Almanca etkisinin rol oynadığı ileri sürülebilir. Şu senaryo önerilebilir: Standart Almancada mein Buch ‘kitabım’ ve das von mir geschriebene Buch ‘benim tarafımdan yazılmış kitap’ gibi tamlamalarda iyelik sahibi ile eyleyen farklı biçimlerde ifade edilir. Belki de bu durum, Baltık lehçelerinde de bunları farklı ifade etme eğilimine yol açmıştır. Yine de böyle bir açıklama bana pek olası görünmüyor. Ayrıca lehçe Almancasındaki ‘kitabım’ anlamına gelen das Buch von mir biçiminin varlığına da dikkat çekebilirim. Bu ifade biçiminin Klaipėda Almancasında yaygın olup olmadığını bilmiyorum; ancak Almanca etkisine dayanarak Litvancadaki iki yapıyı birbirinden ayırmak için pek az neden var gibi görünüyor.

Ancak standart Litvancada manęs ve tavęs yerine mano ve tavo seçiminin, eylem adlarında eyleyenin iyelik zamiriyle, etkilenennin ise olağan genitif hâliyle ifade edilmesi olgusuna bağlı olduğu düşünülebilir. Meslektaşım Prof. Vytautas Ambrazas bana (kişisel iletişim) mano (tavo) išnaudojimas ‘benim (senin) sömürüm’ ifadesinin benim (senin) birini sömürdüğüm anlamına geldiğini belirtti. Buna karşılık išnaudojimas manęs, tavęs ‘benim (senin) sömürülmem’ ifadesi, birinin beni (seni) sömürdüğü anlamına gelir. Benzer şekilde mano (tavo) baimė ‘korkum’, < aš (tu) bijau resp. bijai ‘ben (sen) korkuyorum (korkuyorsun)’ demektir; ancak manęs (tavęs) baimė ‘benden (senden) korkma’, < bijo manęs / tavęs ‘(birisi) benden (senden) korkuyor’ anlamına gelir. Daha fazla tartışma için Ambrazas (2001b)’ye bakınız. Bu ayrım, İngilizcedeki my fear (korkuyu ben yaşıyorum) ve (56) fear of me (başka biri benden korkuyor) kullanımlarına karşılık geliyor görünmektedir.

In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’.

52 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Şimdi kısaca birkaç Litvanca bilmeceye değinmek istiyorum. İlki, Luka 7.30’un çevirisidir. Yunancada οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971) ifadeleriyle karşılaşırız; bunun King James İngilizce çevirisindeki karşılığı şöyledir: ‘Ama Ferisiler ve hukukçular, onun tarafından vaftiz edilmedikleri için Tanrı’nın öğüdünü kendileri aleyhine reddettiler.’

I note here Rhesa’s (1824: 84) edition:

(40)

Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti

CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL.

Ama Ferisiler ve yazı konusunda bilgili olanlar

paniekinno Diewo roda priesz sawe

3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC.

Tanrı’nın öğüdünü kendileri aleyhine reddettiler

ir nedawesi jo krikstziti

CONJ. 3 PRET. GEN. SG.?

ve onun tarafından vaftiz edilmesine izin vermediler mi? [vaftiz edilmek]?

Yukarıdaki cümlenin sözdizimsel çözümlemesi kolay değildir. Prof. V. Ambrazas, 2002/01/15 tarihli kişisel mektubunda bu ifadenin, yaşayan dilde veya başka yazılı kaynaklarda benzeri bulunmayan bir hapax olduğunu; ancak belki de iki yapının karışımından kaynaklandığını yazar: nesidavė krikštyti ‘vaftiz edilmeye boyun eğmedi’ ve nebuvo jo krikštyti ‘onun tarafından vaftiz edilmediler.’

Bir başka ilginç Litvanca örnek, 1823 Tilžė Yeni Ahit’inde Markos 1.9’dan gelmektedir (LKŽ_vi 588):

(41)

Vaftiz oluyordu -den Yuhanna Ürdün’de

3. ÇOĞUL GEÇMİŞ ZAMAN. DÖNÜŞLÜ. EDAT. GEN. BULUNMA DURUMU.

King James İngilizce çevirisi şöyledir: ‘Yuhanna tarafından Ürdün’de vaftiz edildi’³. Yunanca özgün metinde (Nestle e.a., eds., 1981) edilgen ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ

³ Yukarıdaki (69) numaralı yapının çağdaş Litvanca konuşan birine muhtemelen yanlış görüneceğini düşünüyorum; ancak yanlışsa, saygın Litvanya Akademisi Sözlüğü bu ifadeyi sözdizimsel uygunsuzluğuna dair bir yorum eklemeden bırakmalı mıydı? Aynı ifadenin King James çevirisinin de çağdaş Amerikan İngilizcesi konuşuru olarak bana yanlış göründüğünü ekleyebilirim. Ben daha çok ‘Ürdün’de onun tarafından vaftiz edildi’ derdim. Bununla birlikte, Webster’s Third New International Dictionary (s. 1565), of sözcüğünün, bir edimin ya da eylemin failini veya yapanını belirtmek için kullanılan işlev sözcüğü olarak arkaik kullanımını verir. Bir kuşağa yanlış görünen şey, başka bir kuşak için uygun olmuş olabilir. Ana dili konuşurlarının dilbilgisellik sezgilerini belirlemek bilindiği üzere güçtür ve diller, önceki bir döneme özgü sözdizimsel yapıları yitirebilir. Jonas Jablonskis’e atfedilen şu cümleyi karşılaştırın (LKŽ_viii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė ‘yalnızca onun ölü numarası yapması (onun canlı olmama numarası yapması) ayıyı buradan uzaklaştırdı’. Prof. Algirdas Sabaliauskas (17.05.2001 tarihli mektup) yukarıdaki cümlenin kulağına tuhaf geldiğini ve burada araç durumunu kullanacağını yazdı (Jo apsimetimas negyvo… kulağıma tuhaf geliyor. Burada araç durumunu kullanırdım). Sabaliauskas, araç durumunun kullanımının Rusçanın etkisiyle koşullanmış olabileceğini öne sürüyor. Bu durumda, yabancı bir dilin etkisi etimolojik olarak doğru olan yerli bir kullanımı yanlış hâle getirmiş olurdu.

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

53

’Ιωάννου ve Latincede (Nestle, ed., 1971) baptizatus est a Ioanne in Iordane biçimi bulunur. Ancak Krikštydinosi için muhtemelen en iyi çeviri ‘kendini vaftiz ettirdi’ gibi bir şey olurdu; yine de çekimli bir fiille kullanılan fail genitifi (pekiştirme edatı nuo ile birlikte) dikkat çekicidir. Geçmiş edilgen ortaçla faili belirtmek için Litvancada nuo (bkz. Ulvydas, ed. 1971: 601; Fraenkel 1929: 113–114) ve Letoncada no edatının genitif ile birlikte kullanılması geleneksel olarak sırasıyla Lehçe ve Almanca etkisine bağlanır; ancak her iki dilin de fail yapısı için akraba edatları seçmiş olması dikkate değerdir. Benim görüşüm, Almanca ve Lehçenin katalizör görevi görmüş, belki de bu gelişmeyi kolaylaştırmış olabileceği yönündedir; ancak aslında, daha önceki yalın bir hâl ekini desteklemek üzere bir edatın ortaya çıkması son derece olağandır ve bu dillerin genel gelişme eğilimlerine aykırı olsaydı bu yapı ortaya çıkmazdı. Bununla birlikte, genel olarak, önceden edinilmiş bir düşünceyle uyuşmayan bir dil özelliğiyle karşılaşıldığında, bunun genellikle komşu bir dilin etkisine bağlanabileceği kanısındayım.

Buna karşılık gelen bir araç durumuyla şu örneğe rastlanır (LKŽ_VI 588; Berlin İncili 1931’de Luka 7.29):

(42) Ir krikštydinosi Jono krikštu BAĞLAÇ. 3. TEKİL GEÇMİŞ ZAMAN. DÖNÜŞLÜ. GEN. ARAÇ DURUMU. Ve Yuhanna’nın vaftiziyle vaftiz edildi

King James İngilizce çevirisi şöyledir: ‘Yuhanna’nın vaftiziyle vaftiz olurken’. Yunanca özgün metinde (Nestle e.a., eds., 1981) βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου, Latincede ise (Nestle, ed., 1971) baptizati baptismo Ioannis biçimi bulunur.

Sonuç olarak, Hint-Avrupa dillerinde kökeni iyelik yapısına dayanmayan bir fail genitifi için yeterli kanıt bulunduğunu söyleyebilirim. Yukarıda verilen örnekler dikkate alınırsa, belki Litvancada da kanıt vardır. Bu da ortaçlarla kullanılan fail genitifinin Hint-Avrupa dilinden miras kaldığını kanıtlamaz; gerçekten de böyle bir genitif iyelik yapısından kaynaklanmış ve daha sonra bütünüyle bağımsız bir olgu hâline gelmiş olabilir. Yine de iki görüşten birini kesin olarak kanıtlamanın bir yolunu göremiyorum.

KISALTMALAR

DŽ = Güncel Litvanca Sözlük, ed. St. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ = Litvanca Sözlüğü 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39.

AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.)

BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12.

ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

54 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc.

Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300.

Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143.

Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.)

Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter.

Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik.

Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.)

Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press.

Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung.

Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion.

Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera.

Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post.

Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves.

Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill.

Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected]

Gauta 2002 05 24