ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 41–54

El genitivo de agente indoeuropeo con verbos finitos y participios^*

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Se ofrecen ejemplos del uso del verbo finito y del genitivo con función de agente en indoario antiguo, persa antiguo, tocario, griego y eslavo. Se sugiere además que el objeto en genitivo de ciertas clases verbales, por ejemplo, los verbos indoeuropeos con el sufijo *-é-, pudo haber funcionado originalmente como agente y que el sujeto etimológico era el paciente.

En este artículo quisiera ofrecer algunos ejemplos del genitivo de agente (o quizá, mejor, del genitivo de fuente) con verbos finitos en algunas lenguas indoeuropeas distintas de las bálticas¹. La interpretación posesiva etimológica siempre es posible en las construcciones de participio pasivo, pero me parece innecesario tener una explicación para las construcciones con verbos finitos y otra para las construcciones de participio pasivo, aunque supongo que, en principio, las construcciones con verbos finitos podrían explicarse como analógicas a las de los participios. En primer lugar, citaría el ejemplo del uso del genitivo de agente con un verbo finito en persa antiguo (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133):

(1)

avāy ūvijyā arikā āha

NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF.

los elamitas infieles eran

u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya

CONJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF.

y por ellos Ahuramazda no era venerado

«Los elamitas fueron infieles y Ahuramazda no era venerado por ellos».

Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134):

Quisiera expresar aquí mi agradecimiento al Prof. Vytautas Ambrazas y al Prof. Algirdas Sabaliauskas por leer y comentar versiones anteriores de este artículo. También quisiera agradecer al Prof. Giedrius Subačius por transcribir el pasaje de la Biblia de Rhesa conservada en la Newberry Library de Chicago. Aunque no lo he mencionado directamente en este artículo, quisiera expresar mi agradecimiento al Prof. Axel Holvoet, con cuyas conclusiones a menudo discrepo, pero cuyos artículos me han sido útiles para revisar y formular mis propias ideas. Su artículo de 2001 citado en las referencias fue el estímulo inmediato para este trabajo.

¹ Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process.

42 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(2)

idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. este ese pātram NOM. SG. copa indrapāṇam, NOM. SG. bebida de Indra índrasya GEN. SG. por Indra

priyám NOM. SG. NEUT. querido amṛ́tam NOM. SG. NEUT. inmortal apāvi 3RD SG. PSV. AOR. fue bebido

«Esta misma copa, bebida de Indra, querida, inmortal, fue bebida por Indra».

A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83):

(3)

srukor NOM. SG. muerte aíśaumyepi GEN. SG. por un sabio olypo ADV. muy [ri]toy(tā)r 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE se debe buscar

«más bien, la muerte debería ser buscada por un sabio»

«más bien, un sabio debería buscar la muerte».

Ahora bien, es bien sabido que, en la historia de las lenguas, con el paso del tiempo la preposición llega a apoyar la desinencia casual simple. Por lo general, los profesores de lengua dicen a sus estudiantes que tal o cual preposición rige tal o cual caso o casos, pero, de hecho, históricamente suele ocurrir justo lo contrario. La preposición (como una especie de adverbio etimológico) apoya un caso original. Es bien conocido el reemplazo del lat. īre Romam por īre ad Romam ‘ir a Roma’, pero también hay muchos otros ejemplos. Por ejemplo, Krys’ko (1997: 121–122) escribe que, en ruso, durante el proceso de formación de la categoría de objeto directo, se fortalece el contraste entre las formas de objeto y las circunstanciales, como resultado de lo cual el acusativo del objeto espacial, que combina las categorías de objeto léxicamente locativas y funcionales, es decir, marcado tanto por la circunstancialidad como por la cualidad de objeto, se sustituye gradualmente por la preposición čerez ‘a través de’ más una forma casual. Curiosamente, Krys’ko predice que el acusativo simple del objeto de los verbos de movimiento será sustituido gradualmente por la construcción preposición más objeto, como ya ha ocurrido con ciertas construcciones, por ejemplo, perelet’ čerez zabor ‘saltar por encima de la valla’, pereletet’ čerez more ‘volar a través del mar’.

En griego, la preposición ὑπό ‘por’ ha llegado a apoyar el caso genitivo con sentido de agente. Así:

(4)

ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Estoy obligado por los acontecimientos... a acusar a este

«Me veo obligado por lo sucedido a acusar a este hombre». (Goodwin, Gulick 1958: 261.)

Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc-

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

43

ción ofrece los siguientes ejemplos (Herodotus 3, 15, 4):

(5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. sangre de toro habiendo bebido murió en el acto ‘Habiendo bebido la sangre del toro, murió en el acto.’ (Herodotus 7, 213, 2)

(6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. murió por Athenades hombre traquinio ‘Fue asesinado por un traquinio (llamado) Athenades.’

With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6:

(7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. fueron bautizados por él ‘Fueron bautizados por él.’

La adición de otъ simplemente refuerza el significado original del genitivo de agente.

Más arriba he presentado pruebas del uso de un genitivo agentivo con un verbo finito en persa antiguo, indio antiguo, tocario, griego y eslavo. Me parece, pues, bastante probable que la construcción tenga un origen indoeuropeo.

Atendiendo a la idea de que la sintaxis no motivada tiene su origen en una semántica motivada, propongo que el caso genitivo no motivado que exigen ciertos verbos es el reflejo de un significado agentivo anterior. Desde el punto de vista sincrónico, se diría que tal o cual verbo exige un caso determinado, pero no hay motivación para ello. Así pues, en muchas construcciones puede entenderse que el sujeto era originalmente el objeto (o paciente) de la acción o el estado, y que el objeto en genitivo era el agente o la fuente de la acción o el estado. Cuando la lengua indoeuropea pasó de una tipología ergativa a una tipología nominativo-acusativa, el paciente original llegó a percibirse como sujeto y se modificó el análisis de las antiguas oraciones de tipo ergativo.

Así, por ejemplo, ciertas construcciones del inglés antiguo se denominan tradicionalmente «impersonales», aunque Visser (1963: 20) considera que este término es impropio. Según Visser (1963: 23): «Esta construcción va acompañada con bastante frecuencia de un complemento en forma de sustantivo o pronombre en genitivo... o de una preposición (for, of, æt, to, etc.) + sustantivo... Como es conveniente contar con un nombre para referirse al complemento en forma de sustantivo (o pronombre) en genitivo, lo llamaremos OBJETO CAUSATIVO, pues en la mayoría de los casos expresa la causa o la ocasión de la acción o el estado denotados por el verbo al que complementa». El término de Visser «objeto causativo» es muy apropiado, pues concuerda con la idea de que el genitivo es un agente o una fuente que produce la acción o el estado. Ejemplo:

44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. a él le avergonzó de aquel hombre «se avergonzó de aquel hombre».

Esta «construcción impersonal» con un «objeto causativo» probablemente fue precedida por una construcción personal, también con un «objeto causativo». En inglés antiguo, un objeto en dativo sustituyó a un sujeto nominativo original. Compárese el ejemplo gótico con un verbo cognado (Lucas 9.26):

(9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. quienquiera que se avergüenza de mí «quienquiera que se avergüence de mí» (Streitberg 1919: 131)

According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319):

(10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. con alimento se reanima «Se reanima con algo de alimento».

Según la interpretación de los manuales, el verbo tṛp- rige el caso genitivo, pero nótese que este verbo pertenece a la cuarta clase índica y que podría invertirse la interpretación sintáctica, suponiendo un agente en genitivo (o, en términos de Visser, un objeto causativo) y un paciente en nominativo. Entonces podría entenderse la oración así: «el alimento lo reanima». Considérese ahora el siguiente ejemplo latino:

(11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. me avergüenza tú «Me avergüenzo de ti» (Bennett 1945: 140)

Esto también podría entenderse como: «tú me avergüenzas». Compárese el ejemplo del inglés antiguo (8) y el ejemplo gótico (9) anteriores. Hermann (1926: 286–287) relaciona los verbos latinos en *-ē- con los verbos estativos lituanos en -ė-, que con frecuencia requieren un objeto en genitivo; cf. la oración lituana de Basanavičius:

(12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. pero si tú por mí así estás repelido «pero si estás tan repelido por mí».

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

45

El verbo bjaurētis ‘ser repelido’ es un verbo de raíz -ē- (<*-ē-). Esto podría entenderse como: «pero si te rechazo así».

Otros ejemplos lituanos incluyen:

(13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis)

NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES.

child by guests is made shy (DŽ 1993: 13)

«El niño se avergüenza por los invitados, es decir, al niño le da vergüenza en presencia de los invitados».

Esto también podría invertirse y entenderse como «Los invitados hacen que el niño se avergüence».

(14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis)

GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES.

por mí todos están molestos (LKŽ, 966)

«Todos están molestos conmigo», lo cual podría entenderse como «Yo molesto a todos».

Los verbos de los ejemplos (9) a (14) anteriores pertenecen todos a la misma clase indoeuropea de verbos estativos y aquí llevan todos objetos en genitivo, o, en términos de Visser, «objetos causativos». Véase también Ambrazas (2001a: 29–34) para muchos otros ejemplos y conclusiones en cierta medida similares.

A mi juicio, el análisis del genitivo de agente no puede separarse del análisis del instrumental, con el que compite en ciertas combinaciones sintácticas². Nótese la siguiente oración lituana (Paulauskienė 1979: 99):

(15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta

NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART.

la tierra está con nieve (por nieve) cubierta

«La tierra está cubierta de (por) nieve».

En este caso, el uso del instrumental sniegū indicaría que la nieve se considera el instrumento, mientras que el uso del genitivo sn一ego indicaría que la nieve es el agente.

² Ahora se puede aplicar una dicotomía similar a los sustantivos de tema en *-o. Entonces, el nominativo singular en *-s (probablemente un ergativo antiguo) puede considerarse la fuente de la acción, en oposición al nominativo singular en *N (= *-m o *-n, probablemente un instrumental antiguo), que puede considerarse el instrumento. La razón por la que los sustantivos animados se asignan a la categoría morfológica *-s es que es más probable que funcionen como fuente de la acción.

Esto quizá explique por qué sustantivos latinos como gladium «espada», scutum «escudo», caelum «cielo» tienen nominativos singulares alternativos más antiguos gladius, scutus, caelus. Compárese también el griego ζυγόν «arado» frente a ζυγός. Originalmente, la elección del nominativo singular dependía de la percepción del hablante sobre la función del sujeto, a saber, como fuente (con la desinencia *-os) o como instrumento (con la desinencia *-oN). Por supuesto, es bien conocido el fenómeno del cambio de género en el adjetivo, a saber, lat. bon-us, bon-um, bon-a, etc.; pero, en el caso del sustantivo, postulo funciones originales diferentes para las formas de nominativo singular *-os, *-oN, *-ā, aunque por el momento no tendría explicación para la diferencia entre *-oN y *-ā, respecto de esta última, para la cual Haudry (1977: 449) propone una función instrumental original. Compara la forma instrumental del tema en *-ā y el nominativo singular en las oraciones latinas (1) miles sagitta hostem vulnerat «el soldado hiere al enemigo con una flecha» y (2) militis sagitta hostem vulnerat «la flecha del soldado hiere al enemigo». Esto explicaría por qué una misma raíz puede aparecer en lenguas emparentadas como temas masculinos o neutros en *-o o como temas en *-ā (en su mayoría femeninos).

46 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

o la fuente de la acción. Cabe señalar que el uso agentivo del genitivo no se limita a los seres animados. Otros ejemplos citados por Paulauskienė (1979: 99) incluyen:

(16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas

NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART.

el símbolo material o activo fue ahogado

īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo)

CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG.

y eclipsado por la envoltura verbal (envoltura verbal)

«El símbolo material o activo fue ahogado y eclipsado por la envoltura verbal».

(17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra

GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES.

de la sociedad de la historia, la creación es

neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas...

INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART.

oculto por un secreto impenetrable

«El establecimiento de la historia de la comunidad está oculto por un secreto impenetrable».

Hay que decir que aquí el autor y el instrumento (o quizá la fuente y el medio) no se diferencian claramente, aunque en la mayoría de los casos la lengua lituana los distinguiría con bastante claridad (Paulauskienė 1979: 99). Aun así, incluso con verbos en -ėti se observa la competencia entre el genitivo y el instrumental; compárese el siguiente ejemplo con (14) más arriba:

(18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi

CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET.

Cuando él estaba enfermo, todos se molestaban con él

«Cuando estaba enfermo, todos se molestaban con él». (LKŽ, 967)

En el ejemplo (3) de más arriba he dado un ejemplo tocario con un genitivo de agente. Pero, además del genitivo, en tocario los casos instrumental (para referentes inanimados) y perlativo (para referentes animados) también pueden funcionar como casos de instrumento y agente. Obsérvese el siguiente ejemplo del tocario A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49):

(19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo

ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR.

no por el fuego son quemados, no por el agua

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47

sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MEDIO PRES. ADV. PERLATIVO PL. INF. 3 PL. PRES. arrasado no por reyes tomar puede ser «No son quemados por el fuego, no son arrasados por el agua, no pueden ser llevados (lejos) por los reyes...»

He señalado anteriormente en los ejemplos griegos (4) y (6) el genitivo de agente regido por la preposición ὑπό. El dativo griego funciona como instrumental, puesto que el griego no heredó el instrumental del protoindoeuropeo. Así, de manera similar a la alternancia lituana entre genitivo e instrumental, en griego se da una alternancia entre el genitivo y el dativo. Véanse los ejemplos de Schwyzer (1966: 526):

(20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. fue asesinado por las manos del veloz Eácida «Fue asesinado por las manos del veloz Eácida». (Ilíada II, 860)

(21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MEDIO INFINITIVO tuya por lanza ciudad ser devastada «ciudad que ha de ser devastada por tu lanza» (Ilíada XVI, 708)

Al igual que en el caso del genitivo, la preposición ὑπό simplemente viene a reforzar el instrumental original. El hecho de que ὑπό se use tanto con el genitivo (con sentido agentivo) como con el dativo (con sentido instrumental) muestra que la diferencia original de significado estaba determinada por el caso y no por la preposición.

El uso del instrumental con la pasiva (en contraste con el genitivo, como en la oración [2] de arriba) está documentado en el antiguo índico (Jamison 1979: 131):

(22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRES. con agua con vacas es limpiado «Es limpiado con agua (y) vacas (= leche).»

(23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PART. PASIVA INSTR. PL. él (= Soma), siendo limpiado por los kavis...

According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’.

48 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

En ruso, la competencia entre el genitivo de agente y el instrumental es evidente en este ejemplo del Cantar de las huestes de Ígor; cf. la reconstrucción de Jakobson (1966: 170):

(24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. hendidos con sables cascos templados Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Ávaro por ti, Fiero Toro Vsevolod. «Hendidos por sables templados están los cascos ávaros: por ti, Fiero Toro Vsevolod».

En el ruso moderno, por supuesto, esta distinción se ha perdido y, en consecuencia, frases del ruso moderno como (25) y (26):

(25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. «escrito por mí»

(26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. «escrito con un lápiz»

se expresarían en lituano mediante (27) y (28), respectivamente; véase Paulauskienė (1979: 99).

(27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. «escrito por mí»

(28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. «escrito con un lápiz»

En el ruso moderno observamos un desarrollo paralelo al del índico antiguo, a saber, la sustitución del genitivo (con otъ) por el instrumental. La competencia entre el genitivo y el instrumental también se encuentra en las oraciones del índico antiguo citadas de Patañjali por Wackernagel y Debrunner (1954: 582):

(29) idam aheḥ sṛptam ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T- PART. aquí serpiente se arrastró

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

49

(30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam

ADV. INSTR. SG. NOM.-ACC.SG.NEUT. -T-PART.

aquí serpiente se arrastró

«La serpiente se arrastró aquí».

En armenio moderno, el participio en -c se usa con un genitivo de agente que aparentemente no se remonta a la época indoeuropea y debe considerarse una innovación, a diferencia del uso del genitivo con el participio en -l, que con toda probabilidad es antiguo. Nótese el ejemplo del armenio moderno (Fairbanks and Stevick 1975: 227):

(31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē

PRON. POSES. GEN. SG. PART. PAS. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRES.

mi por amigo escrito libro interesante es

«El libro escrito por mi amigo es interesante».

Una oración así podría traducirse al lituano con una estructura sintáctica casi exactamente igual:

(32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi

PRON. POSES. GEN. SG. PART. PAS. NOM. SG. 3 PRES. NOM. SG.

mi por amigo escrito libro es interesante

Con el participio en -c encontramos también el uso instrumental en armenio (Tumanjan 1962: 58):

(33) angin k’arov šarac

ADJ. INSTR. SG. PART. PAS.

valioso, tachonado de piedra

«tachonado de piedras preciosas»

Cf. lituano.

(34) pàpuoš tas brángakmeniais

NOM. SG. INSTR. PL.

«adornado con joyas»

Un argumento a favor del origen posesivo del genitivo de agente en báltico es el uso aceptado de los pronombres posesivos lituanos màno, letones mana «mío, por mí» y lituanos tàvo, letones tava «tuyo (sg.), por ti (sg.)» como agentes, en lugar de los genitivos estándar lituanos manęs, letones manis «mío, por mí» y lituanos tavęs, letones tevis. Por supuesto, hay excepciones. Endzelins (1923: 384) señala la vacilación entre el letón dziēsma mana padziedāta «la canción cantada por mí» y, más adelante en el mismo lugar, manis jāūna padziedāta «una canción juvenil cantada por mí» (me juvenco cantata).

50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69):

(35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Visité Kretinga y, en una ocasión, en la parroquia de Gargždai aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. atendida por mí «Visité Kretinga y la parroquia de Gargždai, que en otro tiempo había estado atendida por mí».

Another example (1998: 134):

(36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. publicación mensual editada por mí «la publicación mensual editada por mí»

En La prisonnière (Kalinė), de Marcel Proust, traducida al lituano por Pranas Bieliauskas (1998: 180), encontramos el ejemplo:

(37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. el barón acompañado por Brichot, por mí ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. y por Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]).

Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas:

(38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. qué dulce eres «...qué dulce (persona) eres»

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51

(39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. y sigo siendo agradable jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. a sus ojos, no a su corazón ‘Y sigo siendo agradable a sus ojos, pero no a su corazón.’

Žulys escribe que este uso de manęs y tavęs probablemente no constituye una desviación de la gramaticalidad, sino una variación libre, aunque sin una investigación específica resulta difícil decidirlo, porque el genitivo doble con estos pronombres es poco frecuente.

Podría sugerirse que, al menos en los ejemplos de la región de Klaipėda, la influencia alemana influye en el uso de manęs y tavęs, donde, según las reglas de la lengua estándar, cabría esperar mano y tavo. Podría proponerse el siguiente escenario. En el alemán estándar, en colocaciones como mein Buch ‘mi libro’ y das von mir geschriebene Buch ‘el libro escrito por mí’, el poseedor y el agente, respectivamente, se expresan de maneras diferentes. Quizá esto dio lugar también a la tendencia a expresarlos de manera diferente en los dialectos bálticos. Aun así, tal explicación no me parece probable. También señalaría la existencia de la expresión en alemán dialectal das Buch von mir para ‘mi libro’. No sé si este tipo de expresión era común en el alemán de Klaipėda, pero parecería haber pocos motivos para distinguir las dos construcciones lituanas por influencia del alemán.

Sin embargo, quizá la elección de mano y tavo en lugar de manęs y tavęs en lituano estándar se deba al hecho de que, con los sustantivos verbales, el agente se expresa mediante el pronombre posesivo, mientras que el paciente se expresa con el caso genitivo habitual. Mi colega, el Prof. Vytautas Ambrazas, me ha señalado (comunicación personal) que mano (tavo) išnaudojimas ‘mi (tu) explotación’ significa que yo (tú) exploto a alguien. Por otro lado, išnaudojimas manęs, tavęs ‘la explotación de mí (de ti)’ significa que alguien me (te) explota. De manera similar, mano (tavo) baimė ‘mi miedo’ < aš (tu) bijau resp. bijai ‘yo (tú) temo (a alguien o algo)’, pero manęs (tavęs) baimė ‘el miedo a mí (a ti)’ < bijo manęs / tavęs ‘(alguien) me (te) teme’. Para más detalles, véase Ambrazas (2001b). Esto parecería corresponderse con el uso inglés de my fear (yo experimento el miedo) y (56) fear of me (otra persona me teme).

In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’.

52 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

A continuación quisiera mencionar brevemente varios enigmas del lituano. El primero es la traducción de Lucas 7.30. En el griego encontramos οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), que en la traducción inglesa de la Biblia del rey Jacobo dice: ‘Pero los fariseos y los intérpretes de la ley rechazaron el consejo de Dios contra sí mismos, al no ser bautizados por él’.

I note here Rhesa’s (1824: 84) edition:

(40)

Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti

CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL.

Pero los fariseos y los instruidos en la ley

paniekinno Diewo roda priesz sawe

3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC.

rechazaron el consejo de Dios para sí mismos

ir nedawesi jo krikstziti

CONJ. 3 PRET. GEN. SG.?

y no permitió que él bautizara? ¿[ser] bautizados?

El análisis sintáctico de la oración anterior no es sencillo. El Prof. V. Ambrazas escribe (carta personal fechada el 15/01/2002) que esta expresión es un hápax, sin analogías en la lengua viva ni en otras fuentes escritas, pero que quizá sea el resultado de una mezcla de dos construcciones: nesidavė krikštyti ‘no se sometieron al bautismo’ y nebuvo jo krikštyti ‘no fueron bautizados por él’.

Otro curioso ejemplo lituano procede de Marcos 1.9 en el Nuevo Testamento de Tilžė de 1823 (LKŽ_vi 588):

(41)

Se bautizaba por Juan en el Jordán

PRET. 3.ª PERSONA REFLEXIVO PREP. GEN. LOC.

La traducción inglesa de la King James es: «fue bautizado por Juan en el Jordán»³. El original griego (Nestle y otros, eds., 1981) tiene el pasivo ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ

³ Probablemente, la construcción de (69) anterior parecería incorrecta a un hablante del lituano contemporáneo, pero, si es incorrecta, ¿debería el prestigioso Diccionario de la Academia Lituana haber dejado la frase sin algún comentario sobre su impropiedad sintáctica? Añadiría que la traducción de la King James de la misma frase también me parece incorrecta como hablante del inglés estadounidense contemporáneo. Yo diría más bien «bautizado por él en el Jordán». Observo, sin embargo, que el Webster’s Third New International Dictionary (p. 1565) recoge el uso arcaico de of como palabra funcional que indica el agente o ejecutor de un acto o acción. Lo que parece incorrecto para una generación pudo haber sido apropiado para otra. Es notoriamente difícil establecer las intuiciones de los hablantes nativos sobre la gramaticalidad, y las lenguas pueden perder construcciones sintácticas características de un período anterior. Compárese la siguiente oración atribuida a Jonas Jablonskis (LKŽ_viii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė «solo su fingimiento de estar muerto (su fingimiento de no estar vivo) ahuyentó al oso de aquí». El profesor Algirdas Sabaliauskas (carta fechada el 17-05-2001) escribió que la oración anterior le sonaba extraña y que aquí usaría el instrumental (Jo apsimetimas negyvo… me suena extraño. Aquí usaría el instrumental). Sabaliauskas sugiere que el uso del instrumental puede estar condicionado por la influencia del ruso. En este caso, al parecer, la influencia de una lengua extranjera habría vuelto incorrecto un uso nativo etimológicamente correcto.

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

53

’Ιωάννου y el latín (Nestle, ed., 1971) tiene baptizatus est a Ioanne in Iordane. Sin embargo, probablemente la mejor traducción de Krikštydinosi sería algo como «se hizo bautizar», pero se observa el genitivo de agente usado (con la preposición de refuerzo nuo) con un verbo finito. El uso del lituano nuo (véase Ulvydas, ed. 1971: 601; Fraenkel 1929: 113–114) y del letón no más el genitivo para denotar al agente con el participio pasivo pasado suele atribuirse a la influencia del polaco y del alemán, respectivamente; sin embargo, resulta notable que ambas lenguas eligieran preposiciones cognadas para la construcción agentiva. Mi opinión es que el alemán y el polaco pueden haber actuado como fuerzas catalizadoras, quizá facilitando el proceso, pero, de hecho, la aparición de una preposición que sustenta una antigua desinencia de caso simple es completamente normal, y la construcción no habría surgido si hubiera sido contraria a las tendencias generales de desarrollo de estas lenguas. En general, sin embargo, me parece que, cuando uno encuentra un rasgo lingüístico que no concuerda con alguna noción preconcebida, suele poder atribuirlo a la influencia de alguna lengua vecina.

Se observa un instrumental correspondiente (LKŽ_VI 588; Lucas 7.29 en la Biblia de Berlín de 1931):

(42) Ir krikštydinosi Jono krikštu CONJ. 3.ª PERSONA PRET. REFLEXIVO GEN. INSTR. Y se bautizó por Juan con el bautismo

La traducción inglesa de la King James es: «siendo bautizados con el bautismo de Juan». El original griego (Nestle y otros, eds., 1981) tiene βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου y el latín (Nestle, ed., 1971) tiene baptizati baptismo Ioannis.

En conclusión, diría que hay abundantes pruebas en las lenguas indoeuropeas de un genitivo de agente cuyo origen no está en el posesivo. Quizá incluso haya pruebas en lituano, si se consideran los ejemplos anteriores. Esto tampoco demuestra que el genitivo de agente con participios se haya heredado del indoeuropeo; de hecho, tal genitivo podría tener su origen en una construcción posesiva y ser un fenómeno posterior completamente independiente. Aun así, no veo cómo demostrar de manera concluyente ninguna de las dos posturas.

ABREVIATURAS

DŽ = Diccionario de la lengua lituana contemporánea, ed. St. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ = Diccionario de la lengua lituana 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39.

AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.)

BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12.

ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

54 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc.

Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300.

Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143.

Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.)

Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter.

Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik.

Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.)

Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press.

Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung.

Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion.

Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera.

Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post.

Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves.

Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill.

Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected]

Gauta 2002 05 24