ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 41–54

Il genitivo d’agente indoeuropeo con verbi finiti e participi^*

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Sono riportati esempi dell’uso del verbo finito e del genitivo con funzione d’agente dall’indico antico, dal persiano antico, dal tocarico, dal greco e dallo slavo. Si suggerisce inoltre che l’oggetto al genitivo di alcune classi verbali, per esempio i verbi indoeuropei con il suffisso *-é-, possa aver originariamente svolto la funzione di agente e che il soggetto etimologico fosse il paziente.

In questo articolo vorrei presentare alcuni esempi del genitivo d’agente (o forse, più appropriatamente, del genitivo di provenienza) con verbi finiti in alcune lingue indoeuropee diverse dal baltico¹. L’interpretazione possessiva etimologica è sempre possibile nelle costruzioni con participio passivo, ma mi sembra superfluo ricorrere a una spiegazione per le costruzioni con verbo finito e a una seconda per quelle con participio passivo, sebbene supponga che, in linea di principio, le costruzioni con verbi finiti possano essere spiegate come analogiche a quelle con i participi. Per cominciare, citerei l’esempio dell’uso del genitivo d’agente con un verbo finito dal persiano antico (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133):

(1)

avāy ūvijyā arikā āha

NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF.

gli Elamiti infedeli erano

u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya

CONG.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF.

e da loro Ahuramazda non era venerato

«Gli Elamiti erano infedeli e Ahuramazda non era venerato da loro».

Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134):

Desidero qui ringraziare il prof. Vytautas Ambrazas e il prof. Algirdas Sabaliauskas per aver letto e commentato le versioni precedenti di questo articolo. Ringrazio inoltre il prof. Giedrius Subačius per aver trascritto il passo della Bibbia di Rhesa conservata presso la Newberry Library di Chicago. Sebbene non lo abbia menzionato direttamente in questo articolo, desidero esprimere la mia gratitudine al prof. Axel Holvoet, con le cui conclusioni sono spesso in disaccordo, ma i cui articoli mi sono stati utili nel rivedere e formulare le mie idee. Il suo articolo del 2001 citato nei riferimenti bibliografici è stato lo stimolo immediato per questo lavoro.

¹ Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process.

42 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(2)

idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. questo quello pātram NOM. SG. coppa indrapāṇam, NOM. SG. bevanda di Indra índrasya GEN. SG. da Indra

priyám NOM. SG. NEUT. caro amṛ́tam NOM. SG. NEUT. immortale apāvi 3ª SG. PSV. AOR. fu bevuta

«Proprio questa coppa, bevanda di Indra, cara, immortale, fu bevuta da Indra.»

A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83):

(3)

srukor NOM. SG. morte aíśaumyepi GEN. SG. da (un uomo) saggio olypo ADV. molto [ri]toy(tā)r 3ª SG. MIDDLE OPTATIVE si dovrebbe cercare

«piuttosto, la morte dovrebbe essere cercata da un uomo saggio»

«la morte dovrebbe piuttosto essere cercata da un uomo saggio.»

Ora è ben noto che, nella storia delle lingue, col passare del tempo la preposizione viene a sostenere la semplice desinenza di caso. Tipicamente, gli insegnanti di lingue dicono ai loro studenti che una determinata preposizione richiede un determinato caso o determinati casi, ma in realtà, storicamente, di solito è proprio il contrario. La preposizione (in quanto sorta di avverbio etimologico) sostiene un caso originario. È ben nota la sostituzione di Lat. īre Romam con īre ad Romam «andare a Roma», ma vi sono anche molti altri esempi. Per esempio, Krys’ko (1997: 121–122) scrive che, in russo, durante il processo di formazione della categoria dell’oggetto diretto, il contrasto tra le forme oggettuali e quelle circostanziali si rafforza; di conseguenza, l’accusativo dell’oggetto spaziale, che combina le categorie lessicale-locativa e funzionale dell’oggetto, cioè è contrassegnato sia dalla circostanzialità sia dalla qualità di oggetto, viene gradualmente sostituito dalla preposizione čerez «attraverso» più una forma casuale. È interessante che Krys’ko preveda che il semplice accusativo dell’oggetto dei verbi di moto sarà gradualmente sostituito dalla costruzione preposizione più oggetto, come è già avvenuto in alcune costruzioni, ad es. perelet’ čerez zabor «scavalcare la recinzione», pereletet’ čerez more «volare attraverso il mare».

In greco la preposizione ὑπό «da» è giunta a reggere il caso genitivo con valore di agente. Dunque:

(4)

ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Sono costretto dagli eventi... ad accusare costui

«Sono costretto da quanto è accaduto ad accusare quest’uomo.» (Goodwin, Gulick 1958: 261.)

Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc-

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

43

zione fornisce i seguenti esempi (Herodotus 3, 15, 4):

(5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. sangue di toro avendo bevuto morì sul posto ‘Avendo bevuto il sangue del toro, morì sul posto.’ (Herodotus 7, 213, 2)

(6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. morì per mano di Athenades uomo trachinio ‘Fu ucciso da un trachinio (di nome) Athenades.’

With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6:

(7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. venivano battezzati da lui ‘Venivano battezzati da lui.’

L’aggiunta di otъ non fa che rafforzare il significato originario del genitivo d’agente.

Sopra ho fornito prove dell’uso del genitivo d’agente con un verbo finito nell’antico persiano, nell’antico indiano, in tocarico, in greco e nelle lingue slave. Mi sembra quindi assai probabile un’origine indoeuropea di questa costruzione.

Attenendomi all’idea che la sintassi immotivata abbia origine nella semantica motivata, propongo che il caso genitivo immotivato, richiesto da alcuni verbi, sia il riflesso di un precedente significato agentivo. Dal punto di vista sincronico si direbbe che un determinato verbo richiede un determinato caso, ma non vi è alcuna motivazione per questo. In molte costruzioni, dunque, si può intendere che il soggetto fosse in origine l’oggetto (o il paziente) dell’azione o dello stato e che l’oggetto al genitivo fosse l’agente o la fonte dell’azione o dello stato. Quando la lingua indoeuropea passò dalla tipologia ergativa a quella nominativo-accusativa, il paziente originario venne percepito come soggetto e l’analisi delle antiche frasi di tipo ergativo fu modificata.

Così, per esempio, alcune costruzioni dell’inglese antico sono tradizionalmente definite ‘impersonali’, sebbene Visser (1963: 20) ritenga che questo termine sia improprio. Secondo Visser (1963: 23): “Questa costruzione è non di rado accompagnata da un complemento costituito da un sostantivo o da un pronome al genitivo... oppure da una preposizione (for, of, æt, to ecc.) + sostantivo... Poiché è utile disporre di un nome per riferirsi al complemento costituito da un (pro)nome al genitivo, lo chiameremo OGGETTO CAUSATIVO, perché nella maggior parte dei casi esprime la causa o l’occasione dell’azione o dello stato denotato dal verbo da cui dipende.” Il termine ‘oggetto causativo’ di Visser è molto appropriato, poiché si accorda con l’idea che il genitivo sia un agente o una fonte che produce l’azione o lo stato. Esempio:

44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. a lui vergognava di quell’uomo ‘si vergognava di quell’uomo.’

Questa «costruzione impersonale» con un «oggetto causativo» era probabilmente preceduta da una costruzione personale, anch’essa con un «oggetto causativo». In inglese antico un oggetto al dativo sostituiva un originario soggetto al nominativo. Si confronti l’esempio gotico con un verbo cognato (Luca 9.26):

(9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. chiunque si vergogna di me ‘chiunque si vergogni di me’ (Streitberg 1919: 131)

According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319):

(10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. con il cibo si ristora ‘Si ristora con del cibo.’

Secondo l’interpretazione dei manuali, il verbo tṛp- regge il genitivo, ma si noti che questo verbo appartiene alla quarta classe indicativa e che si potrebbe invertire l’interpretazione sintattica, ipotizzando un agente al genitivo (o, nei termini di Visser, un oggetto causativo) e un paziente al nominativo. Si potrebbe allora intendere la frase come: «il cibo lo ristora». Si consideri ora il seguente esempio latino:

(11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. mi vergogna di te ‘mi vergogno di te.’ (Bennett 1945: 140)

Anche questo si potrebbe intendere come: «tu mi fai vergognare». Si confrontino l’esempio in inglese antico (8) e quello gotico (9) sopra. Hermann (1926: 286–287) collega i verbi latini in *-ē- ai verbi stativi lituani in -ė-, che spesso richiedono un oggetto al genitivo; cfr. la frase lituana tratta da Basanavičius:

(12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. ma se tu sei così disgustato da me ‘ma se tu sei così disgustato da me.’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

45

Il verbo bjaurētis «essere respinto» è un verbo a tema in -ē- (<*-ē-). Ciò potrebbe essere inteso così: «ma se ti respingo in questo modo».

Altri esempi lituani includono:

(13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis)

NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES.

child by guests is made shy (DŽ 1993: 13)

«Il bambino è reso timido dagli ospiti, cioè si vergogna in presenza degli ospiti».

Ciò potrebbe anche essere invertito e inteso come «Gli ospiti rendono timido il bambino».

(14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis)

GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES.

da me tutti sono infastiditi (LKŽ, 966)

«Tutti sono infastiditi da me», che potrebbe essere inteso come «Io infastidisco tutti».

I verbi degli esempi da (9) a (14) sopra appartengono tutti alla stessa classe indoeuropea di verbi stativi e qui reggono tutti oggetti al genitivo, o, secondo il termine di Visser, «oggetti causativi». Si veda anche Ambrazas (2001a: 29–34) per molti altri esempi e conclusioni in parte analoghe.

A mio avviso, un’analisi del genitivo d’agente non può essere separata da un’analisi dello strumentale, con il quale esso è in competizione in alcune combinazioni sintattiche². Si osservi la seguente frase lituana (Paulauskienė 1979: 99):

(15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta

NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART.

terra è con neve (da neve) coperta

«La terra è coperta di (dalla) neve».

In questo caso, l’uso dello strumentale sniegū indicherebbe che la neve è considerata lo strumento, mentre l’uso del genitivo sn一ego indicherebbe che la neve è l’agente.

² Si può ora applicare una dicotomia analoga ai sostantivi in tema *-o. Il nominativo singolare in *-s (probabilmente un antico ergativo) può allora essere considerato la fonte dell’azione, in opposizione al nominativo singolare in *N (= *-m o *-n, probabilmente un antico strumentale), che può essere considerato lo strumento. Il motivo per cui i sostantivi animati sono assegnati alla categoria morfologica *-s è che hanno maggiori probabilità di fungere da fonte dell’azione.

Ciò può spiegare perché sostantivi latini come gladium «spada», scutum «scudo», caelum «cielo» abbiano le forme più antiche alternative del nominativo singolare gladius, scutus, caelus. Cfr. anche il greco ζυγόν «aratro» accanto a ζυγός. Originariamente, la scelta del nominativo singolare dipendeva dalla percezione che il parlante aveva della funzione del soggetto, cioè come fonte (con la desinenza *-os) oppure come strumento (con la desinenza *-oN). Naturalmente, il fenomeno del cambiamento di genere nell’aggettivo è ben noto, cfr. il latino bon-us, bon-um, bon-a, ecc.; per il sostantivo, tuttavia, presuppongo funzioni originarie diverse per le forme del nominativo singolare *-os, *-oN, *-ā, sebbene al momento non sappia spiegare la differenza tra *-oN e *-ā; per quest’ultima, Haudry (1977: 449) ipotizza una funzione strumentale originaria. Egli confronta la funzione strumentale del tema in *-ā con la forma del nominativo singolare nelle frasi latine (1) miles sagitta hostem vulnerat «il soldato ferisce il nemico con una freccia» e (2) militis sagitta hostem vulnerat «la freccia del soldato ferisce il nemico». Ciò spiegherebbe perché la stessa radice possa comparire nelle lingue imparentate come tema maschile o neutro in *-o, oppure come tema in *-ā (per lo più femminile).

46 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

oppure la fonte dell’azione. Va osservato che l’uso agentivo del genitivo non è limitato agli esseri animati. Altri esempi citati da Paulauskienė (1979: 99) comprendono:

(16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas

NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART.

il simbolo materiale o attivo è stato soffocato

īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo)

CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG.

e oscurato dall’involucro verbale (involucro verbale)

«Il simbolo materiale o attivo è stato soffocato e oscurato dall’involucro verbale».

(17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra

GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES.

della società della fondazione della storia è

neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas...

INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART.

nascosto da un segreto impenetrabile

«L’instaurazione della storia della comunità è celata da (per mezzo di) un segreto impenetrabile.»

Si deve dire che qui l’autore e lo strumento (o forse la fonte e il percorso) non sono chiaramente distinti, sebbene nella maggior parte dei casi la lingua lituana li distinguerebbe con una certa chiarezza (Paulauskienė 1979: 99). Tuttavia, anche con i verbi in -ėti si osserva la concorrenza tra il genitivo e lo strumentale; si confronti il seguente esempio con il precedente (14):

(18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi

CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET.

Quando era malato, tutti con lui erano infastiditi

«Quando era malato, tutti erano infastiditi con lui.» (LKŽ, 967)

Nell’esempio (3) sopra ho fornito un esempio tocario con un genitivo d’agente. Ma, oltre al genitivo, in tocario anche i casi strumentale (per gli inanimati) e perlativo (per gli animati) possono fungere da casi di strumento e d’agente. Si osservi il seguente esempio dal tocario A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49):

(19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo

ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR.

non bruciano per mezzo del fuoco, né per mezzo dell’acqua

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47

sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MEDIO PRES. AVV. PERLATIVO PL. INF. 3 PL. PRES. spazzato via non dai re da prendere può essere ‘Non vengono bruciati dal fuoco, non vengono spazzati via dall’acqua, non possono essere portati via dai re...’

Ho già segnalato negli esempi greci (4) e (6) il genitivo d’agente retto dalla preposizione ὑπό. Il dativo greco ha funzione strumentale, poiché il greco non ha ereditato lo strumentale dal proto-indoeuropeo. Pertanto, analogamente alla competizione lituana tra genitivo e strumentale, in greco si ha una competizione tra genitivo e dativo. Si osservino gli esempi tratti da Schwyzer (1966: 526):

(20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. fu ucciso dalle mani del veloce Aiace ‘Fu ucciso dalle mani del veloce Aiace.’ (Iliade II, 860)

(21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MEDIO INFINITO tuo dalla lancia città essere devastata ‘città da devastare con la tua lancia’ (Iliade XVI, 708)

Come nel caso del genitivo, la preposizione ὑπό si limita a rafforzare lo strumentale originario. Il fatto che ὑπό sia usato sia con il genitivo (con significato agentivo) sia con il dativo (con significato strumentale) mostra che la differenza originaria di significato era determinata dal caso e non dalla preposizione.

L’uso dello strumentale con il passivo (in contrapposizione al genitivo, come nella frase [2] sopra) è attestato nell’antico indiano (Jamison 1979: 131):

(22) adbhír góbhir mrjyate STR. PL. STR. PL. 3 PRES. con acqua con vacche viene strofinato ‘Viene strofinato con acqua (e) vacche (= latte).’

(23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASCH. NOM. SG. MASCH. PART. PSV. STR. PL. egli (= Soma), venendo strofinato dai kavi...

According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’.

48 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

In russo, la competizione tra il genitivo d’agente e lo strumentale è evidente in questo esempio del Racconto della campagna di Igor, cfr. la ricostruzione di Jakobson (1966: 170):

(24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. spaccati con sciabole elmi temprati Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Avar da te Feroce Toro Vsevolod! «Gli elmi avari sono spaccati da sciabole temprate: da te, Feroce Toro Vsevolod!»

Nel russo moderno, naturalmente, questa distinzione è andata perduta e, di conseguenza, frasi del russo moderno come (25) e (26):

(25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. «scritto da me»

(26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. «scritto con una matita»

sarebbero rese in lituano rispettivamente con (27) e (28), cfr. Paulauskienė (1979: 99).

(27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. «scritto da me»

(28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. «scritto con una matita»

Nel russo moderno osserviamo uno sviluppo parallelo a quello dell’antico indicio, ossia la sostituzione del genitivo (preceduto da otъ) con lo strumentale. La competizione tra genitivo e strumentale si riscontra anche nelle frasi dell’antico indicio citate da Patañjali da Wackernagel e Debrunner (1954: 582):

(29) idam aheḥ sṛptam ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T- PART. qui serpente strisciato

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

49

(30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam

AVV. STRUM. SG. NOM.-ACC.SG.NEUT. -PART.PASS.

qui il serpente strisciò

«Il serpente strisciò qui.»

Nell’armeno moderno il participio in -c è usato con un genitivo d’agente che apparentemente non risale all’epoca indoeuropea e va considerato un’innovazione, a differenza dell’uso del genitivo con il participio in -l, che è con ogni probabilità antico. Si noti l’esempio dell’armeno moderno (Fairbanks and Stevick 1975: 227):

(31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē

PRON. POSS. GEN. SG. PART. PASS. PASS. NOM. SG. NOM.SG. 3 PRES.

mio dal amico scritto libro interessante è

«Il libro scritto dal mio amico è interessante.»

Una frase del genere potrebbe essere tradotta in lituano con una struttura sintattica quasi identica:

(32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi

PRON. POSS. GEN. SG. PART. PASS. NOM. SG. 3 PRES. NOM. SG.

mio dal amico scritto libro è interessante

Con il participio in -c incontriamo anche l’uso dello strumentale in armeno (Tumanjan 1962: 58):

(33) angin k’arov šarac

AGG. STRUM. SG. PART. PASS.

prezioso, tempestato di pietre

‘tempestato di gemme preziose’

Cfr. Lith.

(34) pàpuoš tas brángakmeniais

NOM. SG. INSTR. PL.

‘adornato di gioielli’

Un argomento a favore dell’origine possessiva del genitivo d’agente in baltico è l’uso accettato dei pronomi possessivi Lith. màno, Latv. mana ‘mio, da me’ e Lith. tàvo, Latv. tava ‘tuo (sg.), da te (sg.)’ come agenti, anziché i genitivi standard Lith. manęs, Latv. manis ‘mio, da me’ e Lith. tavęs, Latv. tevis. Naturalmente vi sono eccezioni. Endzelins (1923: 384) rileva l’alternanza tra Latv. dziēsma mana padziedāta ‘la canzone cantata da me’ e, più avanti nello stesso luogo, manis jāūna padziedāta ‘una canzone cantata da me, giovane (compagno)’

50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69):

(35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Ho visitato Kretinga e, un tempo, nella parrocchia di Gargždai servita da me aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. ‘Ho visitato Kretinga e la parrocchia di Gargždai, che un tempo era stata servita da me.’

Another example (1998: 134):

(36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. periodico mensile curato da me ‘il periodico mensile curato da me’

Nella traduzione lituana di Pranas Bieliauskas (1998: 180) di La prisonnière (Kalinė) di Marcel Proust troviamo l’esempio:

(37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. il barone accompagnato da Brichot da me ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. e da Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]).

Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas:

(38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. quanto sei dolce ‘...che persona dolce sei’

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51

(39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. e io sono ancora gradito jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. ai suoi occhi, non al suo cuore. «E sono ancora gradito ai suoi occhi, non al suo cuore».

Žulys scrive che un uso del genere di manęs e tavęs probabilmente non costituisce una deviazione dalla grammaticalità, bensì una variazione libera, anche se è difficile deciderlo senza un’indagine specifica, poiché il doppio genitivo con questi pronomi è raro.

Si potrebbe ipotizzare che, almeno negli esempi della regione di Klaipėda, l’influsso tedesco abbia un ruolo nell’uso di manęs e tavęs, laddove ci si aspetterebbe mano e tavo secondo le regole della lingua standard. Si potrebbe proporre il seguente scenario. Nel tedesco standard, in collocazioni come mein Buch «il mio libro» e das von mir geschriebene Buch «il libro scritto da me», il possessore e l’agente sono espressi rispettivamente in modo diverso. Forse ciò ha indotto anche nei dialetti baltici la tendenza a esprimerli in modo differente. Tuttavia, una spiegazione del genere non mi sembra plausibile. Vorrei anche segnalare l’esistenza della forma dialettale tedesca das Buch von mir per «il mio libro». Non so se questo tipo di espressione fosse comune nel tedesco di Klaipėda, ma non sembra esserci molto motivo di distinguere le due costruzioni lituane sulla base dell’influsso tedesco.

Forse, tuttavia, la scelta di mano e tavo invece di manęs e tavęs nel lituano standard sia determinata dal fatto che con i nomi verbali l’agente è espresso mediante il pronome possessivo, mentre il paziente è espresso con il consueto caso genitivo. Il mio collega Prof. Vytautas Ambrazas mi ha fatto notare (comunicazione personale) che mano (tavo) išnaudojimas «il mio (tuo) sfruttamento» significa che io (tu) sfrutto qualcuno. D’altra parte, išnaudojimas manęs, tavęs «lo sfruttamento di me (te)» significa che qualcuno sfrutta me (te). Analogamente, mano (tavo) baimė «la mia paura» < aš (tu) bijau resp. bijai «io (tu) temo (qualcuno o qualcosa)», mentre manęs (tavęs) baimė «la paura di me (te)» < bijo manęs / tavęs «(qualcuno) teme me (te)». Per ulteriori approfondimenti si veda Ambrazas (2001b). Ciò sembrerebbe corrispondere all’uso inglese di my fear (io provo paura) e (56) fear of me (qualcun altro ha paura di me).

In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’.

52 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vorrei ora menzionare brevemente alcuni enigmi lituani. Il primo riguarda la traduzione di Luca 7.30. Nel testo greco troviamo οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), che nella traduzione inglese King James è reso così: «Ma i farisei e i dottori della legge respinsero il consiglio di Dio riguardo a se stessi, non essendo stati battezzati da lui».

I note here Rhesa’s (1824: 84) edition:

(40)

Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti

CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL.

Ma i farisei e gli istruiti nella scrittura

paniekinno Diewo roda priesz sawe

3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC.

respinsero il consiglio di Dio riguardo a se stessi

ir nedawesi jo krikstziti

CONJ. 3 PRET. GEN. SG.?

e non permise che lui battezzasse? [essere] battezzati?

L’analisi sintattica della frase sopra riportata non è semplice. Prof. V. Ambrazas scrive (lettera personale datata 2002/01/15) che questa espressione è un hapax, senza analogie nella lingua viva né in altre fonti scritte, ma che forse è il risultato della fusione di due costruzioni: nesidavė krikštyti «non si sottoposero al battesimo» e nebuvo jo krikštyti «non furono battezzati da lui».

Un altro curioso esempio lituano proviene da Marco 1.9 nel Nuovo Testamento di Tilžė del 1823 (LKŽ_vi 588):

(41)

Si battezzava da Giovanni nel Giordano

PRETERITO 3ª PERSONA. PREPOSIZIONE RIFLESSIVA. GENITIVO. LOCATIVO.

La traduzione inglese di King James è: «fu battezzato da Giovanni nel Giordano»³. L’originale greco (Nestle e altri, a cura di, 1981) presenta il passivo ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ

³ Probabilmente la costruzione in (69) sopra sembrerebbe scorretta a un parlante del lituano contemporaneo; ma, se è scorretta, il prestigioso Dizionario dell’Accademia lituana avrebbe dovuto riportare la frase senza alcun commento sulla sua inadeguatezza sintattica? Aggiungerei che la traduzione King James della stessa frase sembra scorretta a me, parlante dell’inglese americano contemporaneo. Direi piuttosto «battezzato da lui nel Giordano». Osservo tuttavia che il Webster’s Third New International Dictionary (p. 1565) riporta l’uso arcaico di of come parola funzionale per indicare l’agente o colui che compie un atto o un’azione. Ciò che sembra errato a una generazione può essere stato appropriato per un’altra. È notoriamente difficile stabilire le intuizioni dei parlanti nativi sulla grammaticalità, e le lingue possono perdere costruzioni sintattiche caratteristiche di un periodo precedente. Si confronti la frase seguente attribuita a Jonas Jablonskis (LKŽ_viii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė «solo la sua finzione di essere morto (il suo fingere di non essere vivo) scacciò l’orso da qui». Il prof. Algirdas Sabaliauskas (lettera del 17/05/2001) scrisse che la frase sopra gli suonava strana e che in questo caso avrebbe usato lo strumentale (Jo apsimetimas negyvo… mi suona strano. Qui userei lo strumentale). Sabaliauskas suggerisce che l’uso dello strumentale possa essere condizionato dall’influenza del russo. In questo caso, a quanto pare, l’influenza di una lingua straniera avrebbe reso scorretto un uso nativo etimologicamente corretto.

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

53

’Ιωάννου e il latino (Nestle, a cura di, 1971) presenta baptizatus est a Ioanne in Iordane. Probabilmente, tuttavia, la traduzione migliore di Krikštydinosi sarebbe qualcosa come «si fece battezzare», ma si nota il genitivo d’agente usato (con la preposizione rafforzativa nuo) con un verbo finito. L’uso del lit. nuo (si veda Ulvydas, a cura di, 1971: 601; Fraenkel 1929: 113–114) e del lett. no più il genitivo per indicare l’agente con il participio passivo passato è tradizionalmente attribuito rispettivamente all’influenza polacca e tedesca; è tuttavia notevole che entrambe le lingue abbiano scelto preposizioni affini per la costruzione agentiva. A mio avviso, il tedesco e il polacco possono essere stati fattori catalizzatori, forse facilitando il processo, ma in realtà la comparsa di una preposizione a sostegno di una desinenza casuale semplice preesistente è del tutto normale, e la costruzione non sarebbe sorta se fosse stata contraria alle tendenze generali di sviluppo di queste lingue. In generale, tuttavia, mi sembra che quando si incontra un tratto linguistico che non concorda con qualche nozione preconcetta, di solito lo si possa attribuire all’influenza di una lingua vicina.

Si nota un corrispondente uso dello strumentale (LKŽ_VI 588; Luca 7.29 nella Bibbia di Berlino del 1931):

(42) E si battezzavano con il battesimo di Giovanni CONGIUNZIONE. 3ª PERSONA PRETERITO. RIFLESSIVO. GENITIVO. STRUMENTALE. E fu battezzato da Giovanni con il battesimo

La traduzione inglese di King James è: «essendo battezzati con il battesimo di Giovanni». L’originale greco (Nestle e altri, a cura di, 1981) presenta βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου e il latino (Nestle, a cura di, 1971) presenta baptizati baptismo Ioannis.

In conclusione, direi che nelle lingue indoeuropee vi sono ampie prove dell’esistenza di un genitivo d’agente che non ha origine nel possessivo. Forse esistono prove anche in lituano, se si prendono in considerazione gli esempi riportati sopra. Ciò non dimostra, ancora una volta, che il genitivo d’agente con i participi sia ereditato dall’indoeuropeo; un tale genitivo potrebbe in effetti avere origine in una costruzione possessiva ed essere un fenomeno successivo e del tutto indipendente. Tuttavia, non vedo alcun modo per dimostrare in maniera assoluta l’una o l’altra tesi.

ABBREVIAZIONI

DŽ = Dizionario della lingua lituana contemporanea, a cura di St. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ = Dizionario della lingua lituana 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39.

AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.)

BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12.

ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

54 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc.

Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300.

Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143.

Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.)

Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter.

Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik.

Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.)

Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press.

Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung.

Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion.

Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera.

Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post.

Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves.

Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill.

Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected]

Gauta 2002 05 24