ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 41–54

Le génitif d’agent indo-européen avec les verbes finis et les participes^*

William R. Schmalstieg

L’Université d’État de Pennsylvanie

Des exemples de l’emploi du verbe fini et du génitif à fonction d’agent sont tirés du vieil indien, du vieux perse, du tokharien, du grec et des langues slaves. Il est en outre suggéré que le génitif objet de certaines classes verbales, par exemple les verbes indo-européens avec le suffixe *-é-, aurait pu à l’origine fonctionner comme un agent et que le sujet étymologique était le patient.

Dans cet article, je souhaiterais présenter quelques exemples du génitif d’agent (ou, peut-être mieux, du génitif de source) avec des verbes finis dans certaines langues indo-européennes autres que les langues baltes¹. L’interprétation possessive étymologique est toujours possible pour les constructions avec participe passif, mais il me semble inutile de proposer une explication pour les constructions avec verbe fini et une seconde explication pour celles avec participe passif, bien que je suppose qu’en principe les constructions avec verbes finis pourraient s’expliquer par analogie avec celles qui comportent des participes. Je citerai tout d’abord l’exemple de l’emploi du génitif d’agent avec un verbe fini en vieux perse (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133):

(1)

avāy ūvijyā arikā āha

NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF.

les Élamites infidèles étaient

u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya

CONJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF.

et par eux Ahuramazda n’était pas vénéré

« Les Élamites étaient infidèles, et Ahuramazda n’était pas vénéré par eux. »

Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134):

Je tiens à remercier ici le Prof. Vytautas Ambrazas et le Prof. Algirdas Sabaliauskas d’avoir lu les versions antérieures de cet article et formulé leurs commentaires. Je tiens également à remercier le Prof. Giedrius Subačius d’avoir transcrit le passage de la Bible de Rhesa conservé à la Newberry Library de Chicago. Bien que je ne l’aie pas mentionné directement dans cet article, je souhaite exprimer ma gratitude au Prof. Axel Holvoet, dont les conclusions diffèrent souvent des miennes, mais dont les articles m’ont aidé à réviser et à formuler mes propres idées. Son article de 2001 cité dans les références a été le déclencheur immédiat de cet article.

¹ Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process.

42 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(2)

idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. ceci cela pātram NOM. SG. coupe indrapāṇam, NOM. SG. boisson d’Indra índrasya GEN. SG. par Indra

priyám NOM. SG. NEUT. cher amṛ́tam NOM. SG. NEUT. immortel apāvi 3RD SG. PSV. AOR. fut bu

« Cette coupe même, boisson d’Indra, chère, immortelle, fut bue par Indra. »

A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83):

(3)

srukor NOM. SG. mort aíśaumyepi GEN. SG. par un sage (homme) olypo ADV. très [ri]toy(tā)r 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE est à rechercher

« La mort devrait plutôt être recherchée par un sage. »

« La mort devrait plutôt être recherchée par un sage. »

On sait maintenant bien que, dans l’histoire des langues, au fil du temps, la préposition vient soutenir la simple désinence casuelle. En règle générale, les enseignants de langue disent à leurs élèves que telle ou telle préposition exige tel ou tel cas, ou tels ou tels cas, mais, en réalité, historiquement, c’est généralement l’inverse. La préposition (en tant qu’adverbe étymologique d’une certaine sorte) soutient un cas originel. Le remplacement de Lat. īre Romam par īre ad Romam « aller à Rome » est bien connu, mais il existe aussi de nombreux autres exemples. Par exemple, Krys’ko (1997: 121–122) écrit que, pour le russe, au cours de la formation de la catégorie de l’objet direct, le contraste entre les formes d’objet et les formes circonstancielles se renforce, si bien que l’accusatif de l’objet spatial, qui combine les catégories fonctionnelles de locatif lexical et d’objet, c’est-à-dire marqué à la fois par la valeur circonstancielle et la qualité d’objet, est progressivement remplacé par la préposition čerez « à travers » suivie d’une forme casuelle. Il est intéressant de noter que Krys’ko prédit que l’accusatif simple de l’objet des verbes de mouvement sera progressivement remplacé par la construction préposition + objet, comme cela s’est déjà produit avec certaines constructions, par exemple perelet’ čerez zabor « franchir la clôture », pereletet’ čerez more « traverser la mer en volant ».

En grec, la préposition ὑπό « par » en est venue à régir le génitif avec le sens d’agent. Ainsi:

(4)

ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. je suis contraint par les événements... à accuser cet homme

« Ce qui s’est passé me contraint à accuser cet homme. » (Goodwin, Gulick 1958: 261.)

Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc-

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

43

La discussion donne les exemples suivants (Herodotus 3, 15, 4):

(5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. sang de taureau ayant bu mourut sur-le-champ « Ayant bu le sang du taureau, il mourut sur-le-champ. » (Herodotus 7, 213, 2)

(6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. mourut par Athenades homme Trachinien « Il fut tué par un Trachinien (du nom d’)Athenades. »

With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6:

(7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. furent baptisés par lui « Ils furent baptisés par lui. »

L’ajout de otъ ne fait que renforcer le sens originel du génitif d’agent.

J’ai présenté ci-dessus des éléments attestant l’emploi du génitif d’agent avec un verbe fini en vieux perse, en vieil indien, en tokharien, en grec et en slave. Il me semble donc tout à fait probable que cette construction soit d’origine indo-européenne.

En m’en tenant à l’idée qu’une syntaxe non motivée trouve son origine dans une sémantique motivée, je propose que le cas génitif non motivé exigé par certains verbes reflète un ancien sens agentif. Du point de vue synchronique, on dirait que tel ou tel verbe exige un cas donné, sans qu’il y ait de motivation à cela. Dans nombre de constructions, on peut donc comprendre le sujet comme étant à l’origine l’objet (ou le patient) de l’action ou de l’état, et l’objet au génitif comme l’agent ou la source de l’action ou de l’état. Lorsque la langue indo-européenne est passée d’une typologie ergative à une typologie nominative-accusative, le patient originel a été ressenti comme un sujet et l’analyse des anciennes phrases de type ergatif a changé.

Ainsi, par exemple, certaines constructions du vieil anglais sont traditionnellement qualifiées d’« impersonnelles », bien que Visser (1963: 20) juge cette appellation impropre. Selon Visser (1963: 23): « Cette construction s’accompagne assez souvent d’un complément sous la forme d’un nom ou d’un pronom au génitif… ou d’une préposition (for, of, æt, to, etc.) + un nom… Comme il est commode de disposer d’un terme pour désigner le complément sous la forme d’un nom (ou pronom) au génitif, on l’appellera OBJET CAUSATIF, car, dans la majorité des cas, il exprime la cause ou l’occasion de l’action ou de l’état dénoté par le verbe qu’il complète. » Le terme « objet causatif » de Visser est très approprié, puisqu’il correspond à l’idée que le génitif désigne un agent ou une source qui produit l’action ou l’état. Exemple:

44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

(8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. à lui cela faisait honte de cet homme « il avait honte de cet homme. »

Cette « construction impersonnelle » avec un « objet causatif » était probablement précédée d’une construction personnelle, elle aussi avec un « objet causatif ». En vieil anglais, un objet au datif a remplacé un sujet nominatif originel. Comparez l’exemple gothique avec un verbe apparenté (Luc 9.26):

(9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. quiconque a honte de moi « quiconque a honte de moi » (Streitberg 1919: 131)

According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319):

(10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. avec de la nourriture il se rafraîchit « Il se restaure avec un peu de nourriture. »

Selon l’interprétation des manuels, le verbe tṛp- régit le cas génitif; notez toutefois que ce verbe appartient à la quatrième classe indo-aryenne et qu’on pourrait inverser l’interprétation syntaxique en supposant un agent au génitif (ou, selon les termes de Visser, un objet causatif) et un patient au nominatif. On pourrait alors comprendre la phrase ainsi: « la nourriture le restaure ». Considérons à présent l’exemple latin suivant:

(11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. il me fait honte de toi « J’ai honte de toi. » (Bennett 1945: 140)

Cela pourrait également se comprendre ainsi: « tu me fais honte ». Comparez les exemples de vieil anglais (8) et de gothique (9) ci-dessus. Hermann (1926: 286–287) rapproche les verbes latins en *-ē- des verbes statifs lituaniens en -ė-, qui requièrent fréquemment un objet au génitif; cf. la phrase lituanienne de Basanavičius:

(12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. mais si toi par moi ainsi repoussé « mais si tu es ainsi repoussé par moi. »

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

45

Le verbe bjaurētis « être repoussé » est un verbe à thème en -ē- (<*-ē-). On pourrait comprendre ainsi: « mais si je te repousse ainsi ».

Parmi les autres exemples lituaniens, on trouve:

(13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis)

NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES.

child by guests is made shy (DŽ 1993: 13)

« L’enfant est intimidé par les invités, c’est-à-dire qu’il est timide en présence des invités. »

On pourrait aussi inverser cette interprétation et comprendre: « Les invités intimident l’enfant. »

(14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis)

GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES.

par moi, tout le monde est contrarié (LKŽ, 966)

« Tout le monde est contrarié par moi », ce qui pourrait se comprendre comme « Je contrarie tout le monde ».

Les verbes des exemples (9) à (14) ci-dessus appartiennent tous à la même classe indo-européenne de verbes statifs et prennent tous ici des objets au génitif, ou, selon le terme de Visser, des « objets causatifs ». Voir également Ambrazas (2001a: 29–34) pour de nombreux autres exemples et des conclusions quelque peu similaires.

À mon avis, l’analyse du génitif d’agent ne peut être dissociée de celle de l’instrumental avec lequel il entre en concurrence dans certaines collocations syntaxiques². Notons la phrase lituanienne suivante (Paulauskienė 1979: 99):

(15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta

NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART.

terre est avec neige (par neige) couverte

« La terre est couverte de (par la) neige. »

Dans ce cas, l’emploi de l’instrumental sniegū indiquerait que la neige est considérée comme l’instrument, tandis que l’emploi du génitif sn一ego indiquerait que la neige est l’agent.

² On peut alors appliquer une dichotomie semblable aux noms en *-o. Le nominatif singulier en *-s (probablement un ancien ergatif) peut alors être considéré comme la source de l’action, par opposition au nominatif singulier en *N (= *-m ou *-n, probablement un ancien instrumental), qui peut être considéré comme l’instrument. La raison pour laquelle les noms animés relèvent de la catégorie morphologique en *-s est qu’ils sont plus susceptibles de fonctionner comme source de l’action.

Cela pourrait alors expliquer pourquoi certains noms latins comme gladium « épée », scutum « bouclier », caelum « ciel » ont pour anciens nominatifs singuliers alternatifs gladius, scutus, caelus. Cf. aussi le grec ζυγόν « charrue », à côté de ζυγός. À l’origine, le choix du nominatif singulier dépendait de la perception qu’avait le locuteur de la fonction du sujet, à savoir soit comme source (avec la désinence *-os), soit comme instrument (avec la désinence *-oN). On connaît bien sûr le phénomène du changement de genre dans l’adjectif, à savoir le lat. bon-us, bon-um, bon-a, etc., mais, pour le nom, je postule des fonctions originelles différentes pour les formes du nominatif singulier *-os, *-oN et *-ā, bien qu’à l’heure actuelle je ne puisse expliquer la différence entre *-oN et *-ā; pour cette dernière, Haudry (1977: 449) propose une fonction instrumentale originelle. Il compare la forme de l’instrumental des thèmes en *-ā et le nominatif singulier dans les phrases latines (1) miles sagitta hostem vulnerat « le soldat blesse l’ennemi avec une flèche » et (2) militis sagitta hostem vulnerat « la flèche du soldat blesse l’ennemi ». Cela expliquerait pourquoi une même racine peut apparaître dans des langues apparentées sous la forme de thèmes masculins ou neutres en *-o, ou de thèmes en *-ā (principalement féminins).

46 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

ou la source de l’action. Il convient de noter que l’emploi agentif du génitif ne se limite pas aux êtres animés. Parmi les autres exemples cités par Paulauskienė (1979: 99), on trouve:

(16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas

NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART.

le symbole matériel ou actif a été étouffé

īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo)

CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG.

et éclipsé par l’enveloppe verbale (l’enveloppe verbale)

« Le symbole matériel ou actif a été étouffé et éclipsé par l’enveloppe verbale. »

(17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra

GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES.

de la communauté de l’établissement de l’histoire est

neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas...

INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART.

caché avec un secret impénétrable (par un secret impénétrable)

« L’établissement de l’histoire de la communauté est caché par un secret impénétrable. »

Il faut dire qu’ici l’auteur et l’instrument (ou peut-être la source et le chemin) ne sont pas clairement différenciés, bien que dans la plupart des cas la langue lituanienne les distinguerait assez nettement (Paulauskienė 1979: 99). Pourtant, même avec les verbes en -ėti, on observe une concurrence entre le génitif et l’instrumental; cf. l’exemple suivant, à comparer avec (14) ci-dessus:

(18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi

CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET.

Quand il était malade, tout le monde était contrarié avec lui

« Quand il était malade, tout le monde était contrarié contre lui. » (LKŽ, 967)

Dans l’exemple (3) ci-dessus, j’ai donné un exemple tokharien avec un génitif d’agent. Mais, outre le génitif, en tokharien, les cas instrumental (pour les inanimés) et perlativ (pour les animés) peuvent également avoir la fonction de cas instrumental et d’agent. Notons l’exemple suivant du tokharien A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49):

(19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo

ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR.

ne brûlent pas par le feu, ni par l’eau

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47

sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MOYEN PRÉS. ADV. PERLATIF PL. INF. 3 PL. PRÉS. lavés loin non par les rois prendre peuvent être « Ils ne sont pas brûlés par le feu, ni lavés par l’eau, ne peuvent être emportés par les rois…»

J’ai noté plus haut, dans les exemples grecs (4) et (6), le génitif d’agent régi par la préposition ὑπό. Le datif grec fonctionne comme instrumental, puisque le grec n’a pas hérité de l’instrumental du proto-indo-européen. Ainsi, à l’instar de l’alternance lituanienne entre génitif et instrumental, le grec présente une alternance entre génitif et datif. Remarquons les exemples de Schwyzer (1966: 526):

(20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PASSÉ. AOR. PRÉP. DAT. PL. GÉN. SG. GÉN.SG. fut tué par les mains de l’impétueux Éacide « Il fut tué par les mains de l’impétueux Éacide. » (Iliade II, 860)

(21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PRÉP. DAT. SG. ACC. SG. INFINITIF MOYEN ton par lance ville être mise à sac « ville à mettre à sac par ta lance » (Iliade XVI, 708)

Comme dans le cas du génitif, la préposition ὑπό ne fait que renforcer l’instrumental d’origine. Le fait que ὑπό s’emploie avec le génitif (au sens d’agent) comme avec le datif (au sens instrumental) montre que la différence de sens originelle était déterminée par le cas, et non par la préposition.

L’emploi de l’instrumental avec le passif (par opposition au génitif, comme dans la phrase [2] ci-dessus) est attesté en vieil indien (Jamison 1979: 131):

(22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRÉS. avec de l’eau avec des vaches est essuyé « Il est essuyé avec de l’eau (et) des vaches (= lait). »

(23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PART. PASSÉ. INSTR. PL. lui (= Soma), étant essuyé par les kavi…

According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’.

48 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

En russe, la concurrence entre le génitif d’agent et l’instrumental est manifeste dans cet exemple tiré du Dit d’Igor, cf. la reconstruction de Jakobson (1966: 170):

(24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. fendus avec des sabres casques trempés Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Avar près de toi Fier Taureau Vsevolod! « Les casques avars sont fendus par des sabres trempés — par toi, Fier Taureau Vsevolod! »

En russe moderne, bien sûr, cette distinction a disparu et, par conséquent, des expressions du russe moderne telles que (25) et (26):

(25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. « écrit par moi »

(26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. « écrit au crayon »

seraient rendues en lituanien par (27) et (28), respectivement, voir Paulauskienė (1979: 99).

(27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. « écrit par moi »

(28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. « écrit au crayon »

En russe moderne, on observe une évolution parallèle à celle de l’indien ancien, à savoir le remplacement du génitif (avec otъ) par l’instrumental. La concurrence entre le génitif et l’instrumental se rencontre également dans les phrases en indien ancien citées de Patañjali par Wackernagel et Debrunner (1954: 582):

(29) idam aheḥ sṛptam ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T- PART. ici serpent a rampé

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

49

(30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam

ADV. INSTR. SG. NOM.-ACC.SG.NEUT. -T-PART.

ici serpent a rampé

« Le serpent a rampé ici. »

En arménien moderne, le participe en -c est utilisé avec un génitif d’agent qui, apparemment, ne remonte pas à l’époque indo-européenne et doit être considéré comme une innovation, contrairement à l’emploi du génitif avec le participe en -l, qui est très probablement ancien. Notons l’exemple d’arménien moderne suivant (Fairbanks and Stevick 1975: 227):

(31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē

PRON. POSS. GÉN. SG. PART. PASSÉ NOM. SG. NOM. SG. 3 PRÉS.

mon par ami écrit livre intéressant est

« Le livre écrit par mon ami est intéressant. »

Une telle phrase pourrait être traduite en lituanien avec une structure syntaxique presque exactement identique:

(32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi

PRON. POSS. GÉN. SG. PART. PASSÉ NOM. SG. 3 PRÉS. NOM. SG.

mon par ami écrit livre est intéressant

Avec le participe en -c, on rencontre également l’emploi de l’instrumental en arménien (Tumanjan 1962: 58):

(33) angin k’arov šarac

ADJ. INSTR. SG. PART. PASSÉ

précieux, incrusté de pierres

« incrusté de pierres précieuses »

Cf. lith.

(34) pàpuoš tas brángakmeniais

NOM. SG. INSTR. PL.

« orné de bijoux »

Un argument en faveur de l’origine possessive du génitif d’agent en balte est l’emploi attesté des pronoms possessifs lith. màno, letton mana « mon, par moi » et lith. tàvo, letton tava « ton (sg.), par toi (sg.) » en fonction d’agents, plutôt que les génitifs usuels lith. manęs, letton manis « mon, par moi » et lith. tavęs, letton tevis. Il y a, bien sûr, des exceptions. Endzelins (1923: 384) relève l’alternance entre le letton dziēsma mana padziedāta « la chanson chantée par moi » et, plus loin au même endroit, manis jāūna padziedāta « une chanson chantée par moi, jeune (homme) ».

50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69):

(35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Je me suis rendu à Kretinga et, à un moment donné, par moi aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. ayant été desservi, paroisse de Gargždai: « Je me suis rendu à Kretinga et dans la paroisse de Gargždai que j’avais autrefois desservie. »

Another example (1998: 134):

(36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. périodique mensuel édité par moi « le périodique mensuel édité par moi »

Dans La prisonnière (Kalinė) de Marcel Proust, traduit en lituanien par Pranas Bieliauskas (1998: 180), nous rencontrons l’exemple suivant:

(37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. le baron accompagné de Brichot, par moi ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. et par Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]).

Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas:

(38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. comme tu es doux «... quelle personne douce tu es »

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51

(39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. et je reste agréable jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. à ses yeux, pas à son cœur « Et je reste agréable à ses yeux, mais pas à son cœur. »

Žulys écrit qu’un tel emploi de manęs et de tavęs ne constitue probablement pas un écart par rapport à la grammaticalité, mais relève d’une variation libre, bien qu’il soit difficile de trancher sans étude spécifique, car le génitif double avec ces pronoms est rare.

On pourrait suggérer que, du moins dans les exemples de la région de Klaipėda, l’influence de l’allemand joue un rôle dans l’emploi de manęs et de tavęs, là où l’on s’attendrait à trouver mano et tavo selon les règles de la langue standard. On pourrait proposer le scénario suivant. En allemand standard, dans des syntagmes tels que mein Buch « mon livre » et das von mir geschriebene Buch « le livre écrit par moi », le possesseur et l’agent sont respectivement exprimés de manière différente. Cela a peut-être entraîné une tendance à les exprimer différemment également dans les dialectes baltes. Une telle explication ne me semble toutefois pas probable. Je pourrais aussi signaler l’existence, en allemand dialectal, de das Buch von mir pour dire « mon livre ». J’ignore si ce type d’expression était courant dans l’allemand de Klaipėda, mais il semble y avoir peu de raisons de distinguer les deux constructions lituaniennes sur la base d’une influence allemande.

Peut-être, cependant, le choix de mano et de tavo plutôt que de manęs et de tavęs en lituanien standard s’explique par le fait qu’avec les noms verbaux, l’agent est exprimé par le pronom possessif, tandis que le patient est exprimé au génitif ordinaire. Mon collègue, le Prof. Vytautas Ambrazas, m’a fait remarquer (communication personnelle) que mano (tavo) išnaudojimas « mon (ton) exploitation » signifie que c’est moi (toi) qui exploite quelqu’un. En revanche, išnaudojimas manęs, tavęs « l’exploitation de moi (toi) » signifie que quelqu’un m’exploite (t’exploite). De même, mano (tavo) baimė « ma peur » < aš (tu) bijau resp. bijai « j’ai (tu as) peur de quelqu’un ou de quelque chose », mais manęs (tavęs) baimė « la peur de moi (toi) » < bijo manęs / tavęs « (quelqu’un) a peur de moi (toi) ». Pour une discussion plus approfondie, voir Ambrazas (2001b). Cela semble correspondre à l’emploi anglais de my fear (j’éprouve la peur) et de (56) fear of me (quelqu’un d’autre a peur de moi).

In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’.

52 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Je voudrais ensuite mentionner brièvement quelques énigmes du lituanien. La première concerne la traduction de Luc 7,30. Dans le texte grec, on trouve οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), ce qui donne, dans la traduction anglaise du King James: « Mais les pharisiens et les docteurs de la loi rejetèrent le dessein de Dieu à leur égard, n’ayant pas été baptisés par lui. »

I note here Rhesa’s (1824: 84) edition:

(40)

Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti

CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL.

Mais les pharisiens et, versés dans les lettres,

paniekinno Diewo roda priesz sawe

3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC.

rejetèrent le conseil de Dieu à leur propre égard

ir nedawesi jo krikstziti

CONJ. 3 PRET. GEN. SG.?

et ne permit pas d’être baptisés par lui? [être] baptisés?

L’analyse syntaxique de la phrase ci-dessus n’est pas facile. Le Prof. V. Ambrazas écrit (lettre personnelle datée du 2002/01/15) que cette expression est un hapax, sans équivalent dans la langue vivante ni dans d’autres sources écrites, mais qu’elle résulte peut-être d’un mélange de deux constructions: nesidavė krikštyti « ne se soumirent pas au baptême » et nebuvo jo krikštyti « ne furent pas baptisés par lui ».

Un autre exemple curieux en lituanien provient de Marc 1,9, dans le Nouveau Testament de Tilžė de 1823 (LKŽ_vi 588):

(41)

Se faisait baptiser par Jean dans le Jourdain

3E PRÉT. PRÉP. RÉFLÉCHI. GÉN. LOC.

La traduction anglaise du roi Jacques est: « était baptisé par Jean dans le Jourdain »³. L’original grec (Nestle e.a., éd., 1981) présente le passif ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ

³ La construction de (69) ci-dessus semblerait probablement incorrecte à un locuteur du lituanien contemporain, mais si elle est incorrecte, le prestigieux Dictionnaire de l’Académie lituanienne aurait-il dû laisser la phrase sans commentaire sur son inadéquation syntaxique? J’ajouterais que la traduction du roi Jacques de la même phrase me semble incorrecte, à moi qui parle l’anglais américain contemporain. Je dirais plutôt « baptisé par lui dans le Jourdain ». Je note toutefois que le Webster’s Third New International Dictionary (p. 1565) donne l’emploi archaïque de of comme mot fonctionnel indiquant l’agent ou l’auteur d’un acte ou d’une action. Ce qui semble incorrect à une génération a pu être approprié pour une autre. Les intuitions des locuteurs natifs quant à la grammaticalité sont notoirement difficiles à établir, et les langues peuvent perdre des constructions syntaxiques caractéristiques d’une période antérieure. Comparons la phrase suivante, attribuée à Jonas Jablonskis (LKŽ_viii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė « seul son simulacre d’être mort (son simulacre de ne pas être vivant) a chassé l’ours d’ici ». Le prof. Algirdas Sabaliauskas (lettre datée du 17/05/2001) a écrit que la phrase ci-dessus lui semblait étrange et qu’il emploierait ici un instrumental (Jo apsimetimas negyvo… me semble étrange. J’emploierais ici l’instrumental). Sabaliauskas suggère que l’emploi de l’instrumental pourrait être conditionné par l’influence du russe. Dans ce cas, apparemment, l’influence d’une langue étrangère aurait rendu incorrect un emploi étymologiquement correct de la langue autochtone.

THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT

53

’Ιωάννου et le latin (Nestle, éd., 1971) ont baptizatus est a Ioanne in Iordane. La meilleure traduction de Krikštydinosi serait probablement quelque chose comme « s’est fait baptiser », mais on remarque le génitif d’agent employé (avec la préposition de renforcement nuo) avec un verbe fini. L’emploi du lith. nuo et du letton no suivi du génitif pour désigner l’agent avec le participe passé passif est généralement attribué respectivement à l’influence du polonais et de l’allemand; il est toutefois remarquable que les deux langues aient choisi des prépositions apparentées pour la construction agentive. À mon avis, l’allemand et le polonais ont pu jouer un rôle catalyseur, facilitant peut-être l’évolution, mais en réalité, l’apparition d’une préposition venant soutenir une désinence casuelle simple antérieure est tout à fait normale, et la construction ne serait pas apparue si elle allait à l’encontre des tendances générales de développement de ces langues. En général, cependant, il me semble que lorsqu’on rencontre un trait linguistique qui ne concorde pas avec une idée préconçue, on peut généralement en rejeter la faute sur l’influence d’une langue voisine.

On relève un instrumental correspondant (LKŽ_VI 588; Luc 7,29 dans la Bible de Berlin de 1931):

(42) Ir krikštydinosi Jono krikštu CONJ. 3E PRÉT. RÉFLÉCHI. GÉN. INSTR. Et était baptisé par Jean au baptême

La traduction anglaise du roi Jacques est: « étant baptisés du baptême de Jean ». L’original grec (Nestle e.a., éd., 1981) présente βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου et le latin (Nestle, éd., 1971) a baptizati baptismo Ioannis.

En conclusion, je dirais qu’il existe dans les langues indo-européennes de nombreux indices d’un génitif d’agent qui ne tire pas son origine du possessif. Il existe peut-être même des indices en lituanien, si l’on tient compte des exemples donnés ci-dessus. Cela ne prouve pas davantage que le génitif d’agent avec les participes soit hérité de l’indo-européen; ce génitif peut en effet avoir son origine dans une construction possessive et constituer un phénomène ultérieur entièrement indépendant. Je ne vois toutefois aucun moyen de prouver définitivement l’une ou l’autre hypothèse.

ABRÉVIATIONS

DŽ = Dictionnaire du lituanien contemporain, éd. St. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ = Dictionnaire de la langue lituanienne 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39.

AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.)

BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12.

ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

54 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc.

Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300.

Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143.

Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.)

Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter.

Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik.

Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.)

Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press.

Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung.

Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion.

Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera.

Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post.

Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves.

Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill.

Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected]

Gauta 2002 05 24