ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 177–184

NOTE

Osservazioni

UNA MINUZIA

Gli aggettivi del dialetto žemaitico žiaudrus, žiudrus hanno attirato l’attenzione di Steven Young, specialista di baltistica all’Università di Baltimora, in un articolo molto interessante, «Lithuanian žiaurūs: žiudrus» (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). Le frasi tratte da DŪŽ, pp. 453, 458, sembrano richiedere qualche osservazione: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. Il žõdrõs della seconda frase va trasposto non come žudrus, bensì come žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; qui, nella parlata varniškiai tradizionale del vecchio dialetto žemaitico meridionale, alla desinenza -u > -uo del dat. sing. è stata aggiunta una n non etimologica). Non è žudrus, ma probabilmente un mio evidente errore di correzione di bozze avrà tratto in inganno l’autore, benché la voce sia – žiudrus, vale a dire che tutte le frasi sono caratterizzate dalla parola žiudrus (la raccolta dei testi, durata 6 anni (1969–1975), si era protratta moltissimo, tra divieti, lamentele ecc.).

Nella lingua viva questo aggettivo è ormai in via di oblio ed è usato soprattutto dagli anziani delle campagne; le sue radici sono žiaud-, žiud-, perciò la forma è soltanto žiudrus; gli studiosi di regioni lontane, privi di quel lessico dialettale, possono talvolta esitare e cominciare a citare una parola inesistente, *žudrus.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Ricevuto il 5 maggio 2003

SULLA PRESUNTA COPULA ZERO

Questo testo è anzitutto dedicato all’esame di frasi come: Mio fratello è disabile; La tosse persistente è un sintomo di una grave malattia e simili. Nella Grammatica della lingua lituana contemporanea (Vilnius: Mokslas, 1994) sono considerati frasi nominali corrispondenti a un modello ternario, poiché Oras gražus è considerata una frase con copula zero (p. 612).

Prima di affrontare la polemica su questa questione circoscritta, menzionerò fin dall’inizio due tesi senza le quali la polemica non ha senso e alle quali cercherò di attenermi rigorosamente.

Prima tesi: Nessuno ha attributi. Per scherzo lo dico anche in un altro modo: A nessun essere crescono i capelli. Pare che la formulazione della tesi sia dovuta a Immanuel Kant, ma non lo ricordo con certezza; e poiché non fondò la verità delle tesi sull’autorità, mi basta ritenerla vera. La logica non opera direttamente con la parola nessuno, ma nella sua teoria delle classi si ammette una classe nulla, o vuota (osservo che è detta nulla in base al segno usato per indicarla, e vuota in base a

178 |

PASTABOS

l’estensione del significato dei segni, che i logici chiamano significato di un nome). Una classe vuota non ha alcun elemento, e solo gli elementi possono avere proprietà. Per chiarire l’intuizione, propongo un esempio: quando demoliamo metà di una casa, è insensato chiedersi quante finestre abbia la metà della casa che non esiste più. Se qualcuno pensasse che la forma «ha» possa essere usata anche nel senso di «aveva», dovrebbe comunque ammettere che in tal caso la usa indirettamente e che, in una conversazione sensata, andrebbe sostituita con la forma diretta. Dalle parole usate indirettamente o in modo indeterminato si possono ricavare soltanto enunciati vaghi o palesemente falsi, e ogni scienza deve evitarli. Per esempio, dall’enunciato secondo cui il pensiero viene trasmesso attraverso il linguaggio segue che i pensieri entrano nell’aria insieme alle parole e vi volano. Inoltre, se trasmettiamo un pensiero, nella testa di chi lo ha espresso (in senso letterale) esso non c’è più (e quindi non è più possibile chiedergli che cosa abbia detto). Già da questo si vede che è insensato tentare di creare una teoria degna di questo nome scegliendo come fondamento parole logicamente non elaborate e usate senza norme. Che cosa accade quando non si rispetta la mia affermazione di cui sopra, lo illustrerò all’intuizione con la seguente frase: Benché le sirene non esistano (nessuno), hanno bei seni (proprietà). Dal punto di vista della logica, questa frase è un assurdo, un enunciato logicamente contraddittorio, e affermare enunciati del genere è un esercizio vano. Considero un enunciato dello stesso tipo l’interpretazione del termine «copula zero», oggi prediletta dai linguisti, perché benché la copula non esista (nessuno), ha il significato del presente dell’indicativo (proprietà).

Non è possibile liberarsi dell’assurdo logico né con parole persuasive, né con una retorica altisonante, né appellandosi alle autorità, perché l’assurdo resta resistente a tutte queste mosse. Si può tentare di uscire dall’assurdo in due modi. Il primo consiste nel dimostrare che l’enunciato nessuno ha proprietà non è categorico e che quindi lo si può ignorare. Considero questo modo del tutto privo di prospettive, perché si tratta di un enunciato logico e, per sbarazzarsene, bisognerebbe creare una nuova logica del nulla. Ritengo promettente soltanto il secondo modo: occorre analizzare attentamente dove il nostro pensiero commette l’errore che dà origine a frasi assurde. Per questa analisi mi serve un secondo enunciato. È il seguente: Lo psicologismo è un conglomerato di opinioni errate e che ostacolano il pensiero. Non lo chiamo teoria, perché gli enunciati teorici sono elaborati e sistematizzati logicamente. La forma più moderata di psicologismo è lo psicologismo metodologico. I suoi adepti riconoscono che i significati di parole e frasi esistono oggettivamente, ma sostengono comunque che vadano descritti in relazione a fatti psichici (pensieri). Naturalmente, in tal caso non può andar bene una psiche qualsiasi. Per esempio, non va bene quando le persone non capiscono bene ciò che dicono. Di quali criteri occorre servirsi per individuare la psiche adeguata? Escludo in partenza la psiche dei linguisti, perché in questo articolo mostrerò che anche i pensieri dei linguisti sono diversi. Naturalmente, escludo anche il ricorso alle autorità, lasciando tale questione soltanto alla teologia. Osserverò che non solo il nostro linguaggio, ma anche l’esperienza non linguistica ha corrispondenze regolari nella psiche: persino quando tagliamo la legna dobbiamo pensare a ciò che facciamo. Dovremmo forse descrivere anche tutta la nostra attività in termini psichici? Perché le altre scienze, per esempio la zoologia, non descrivono i propri oggetti empirici come correlati psichici? Potrebbero infatti includere nella classificazione degli animali, accanto ai lupi, agli alci e agli elefanti, anche unicorni nulli, pegasi nulli e così via. Perciò mi si potrebbe obiettare che il linguaggio è un sistema di segni e dunque non lo si può paragonare agli animali, che non sono segni. Non c’è accordo sul concetto di segno, ma esistono due opinioni diverse: quella empirica e quella soggettiva. Io, da empirista, scelgo la prima opinione e la esporrò qui con le parole dei logici, che non contraddicono la comprensione consueta del segno (e si accordano bene con il buon senso). Per loro il segno (essi usano il termine «simbolo») è «un oggetto empirico usato per indicare altri oggetti empirici o astratti»¹ (at-

¹Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.).

PASTABOS

179

richiamerò l’attenzione sul fatto che nella definizione si segue intuitivamente il postulato dell’empirismo). Per esempio, il segno «betulla», in quanto oggetto empirico, cioè pronunciato, indica un altro oggetto empirico: un albero deciduo dalla corteccia bianca; il segno pronunciato «numero», invece, indica l’oggetto astratto «numero», uno dei concetti fondamentali della matematica. Per questo considero soggettiva e fuorviante per il pensiero l’affermazione della Grammatica della lingua lituana contemporanea (p. 5) secondo cui «le unità della struttura linguistica — i segni — sono bifacciali», affermazione nata da un modo di parlare approssimativo e indiretto. Parlando con precisione e in modo umano, non ha alcun senso definire bifacciale un segno. L’oggetto empirico, cioè il segno, e il suo significato (o, altrimenti, la proprietà, la funzione) non costituiscono a loro volta un segno ancora più autenticamente bifacciale. Se accettiamo un modo di parlare così contrario al buon senso, dovremo dire che lungo la strada vediamo non i segnali stradali, ma soltanto i lati dei segnali stradali. Poiché l’uso stesso del linguaggio procede insieme al buon senso, si può forse separare da esso la teoria del linguaggio e cominciare a parlare in modo strano? Ferdinand de Saussure fu il primo a definire bifacciale il segno linguistico, e molti hanno fatto propria questa parola senza rifletterci affatto (forse per il prestigio dell’autorità?). Saussure aveva un motivo per descrivere così il segno: gli sembrava che espressione e significato fossero inseparabili come le due facce di un foglio di carta, perché era uno psicologista della prima ora e parlava dei segni come di fatti psichici (sosteneva anche il carattere sociale del linguaggio, ma non conciliò affatto tale carattere con la psiche individuale). Quando si riconosce che «i piani dell’espressione e del contenuto del linguaggio sono collegati tra loro, ma non si determinano direttamente a vicenda» (p. 5), non rimane la benché minima ragione per usare anche la nozione di segno bifacciale in senso letterale: è soltanto vuota retorica, un residuo del passato. È vero, la nozione di segno bifacciale si può salvare in un caso: occorre trasferire il segno dalla realtà oggettiva all’ambito psichico e considerare il segno così trasferito più importante e più autentico; allora si potrà dire che nella psiche il concetto di espressione corrisponde al concetto di significato. Forse gli autori della grammatica non si opporrebbero nemmeno a questo, poiché per loro la struttura linguistica è «un sistema che esiste nella coscienza delle persone» (p. 5). Questo non è più psicologismo metodologico, ma il più autentico psicologismo sostanziale; resta soltanto da chiarire se sia percettivo (che collega il linguaggio alle immagini mentali) o concettuale (che lo collega ai concetti). Accettando questa prospettiva, gli scritti antichi sono in linea di principio indecifrabili. Non vedo la benché minima necessità di discutere questa prospettiva, a mio avviso disperatamente antiquata e ormai impossibile da salvare con qualsiasi argomento, dopo che Leonas Zawadowskis² l’ha criticata rigorosamente (io ho esposto in lituano le sue idee, perciò è possibile prenderne facilmente visione più approfondita³).

A rigore, nelle nostre teste non si trova la struttura del linguaggio con i suoi segni, bensì la capacità di operare con essa. Ma, in quanto individui, possiamo operare soltanto con una parte di tale struttura. La struttura linguistica intera potrebbe trovarsi nella mente soltanto in un caso: dovrebbe esistere un utente ideale del linguaggio, ma nella realtà un utente del genere semplicemente non esiste. Dunque, accanto alla competenza soggettiva, la struttura linguistica deve esistere oggettivamente. È legittimo chiedersi come intendere tale oggettività. Poiché il linguaggio è molto complesso e può perciò sollevare molte questioni secondarie, illustrerò la situazione con un esempio più semplice: la tavola della moltiplicazione. La domanda è: dove esistono i prodotti, soprattutto quando nessuno moltiplica (eppure i prodotti sono i significati dei segni matematici)? I matematici hanno da tempo condannato la spiegazione psicologica, e ciò non sorprende affatto, perché sono abituati a pensare in modo molto più preciso e rigoroso dei linguisti, i cui pensieri, ahimè, non di rado si trovano nella testa di altri. I matematici non concordano sulla natura dell’esistenza dei numeri, perché i numeri, come tutti gli oggetti astratti, sono universali, e il dibattito su di essi non è ancora concluso (questa è l’opinione di Bertrand Russell). Chi è interessato all’ontologia del linguaggio deve sapere che i nume-

² ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966.

³ ŽULYS, V. L. Zavadovskio pažiūros į kalbą. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119.

180 |

PASTABOS

[...]

Per inciso, dirò che, accettando la definizione del segno menzionata sopra, non resta spazio per i segni nulli (non possono esservi neppure secondo la descrizione kantiana di nulla). Chi abbia cominciato a usare il concetto di segno nullo probabilmente lo ha elaborato così: se un oggetto empirico ha un significato, anche la sua assenza ha un significato e quindi è un segno. Può darsi che il pensiero sia derivato per via d’implicazione, ma, secondo il postulato del segno empirico, rimane soltanto un pensiero e non un segno: per essere tale, ha bisogno di un oggetto empirico. C’è chi si confonde sullo zero e dice che lo zero è un segno: o un’ellisse verticale, oppure un cerchio barrato obliquamente. Ma questa è una notazione scritta, non una forma del linguaggio naturale. In ogni caso, è chiaro che abbiamo segni per il nulla e per concetti affini, cfr. le parole nessuno, vuoto, buco. Purtroppo non abbiamo il caso opposto. Considero l’uso del concetto di segno nullo una variante (forse inconsapevole) dell’idealismo, più precisamente di quello soggettivo, mentre le scienze empiriche, tra cui annovero anche la linguistica, sostengono una posizione realista.

Esclusa l’esistenza del sistema linguistico nelle menti dei soggetti, bisogna accettare il postulato secondo cui la lingua non solo può, ma deve essere studiata come fenomeno oggettivo, al pari degli altri oggetti empirici. Tali realtà oggettive sono gli enunciati, altrimenti detti comunicati. I comunicati hanno un significato anche al di fuori della comunicazione, perché la funzione comunicativa del linguaggio è secondaria: si basa sulla funzione rappresentativa, ossia sulla rappresentazione convenzionale di un qualche frammento della realtà (se tale funzione non esistesse, il linguaggio sarebbe un puro gioco). Il comunicato comunica soltanto ciò che rappresenta. Non comunica il pensiero soggettivo di chi parla (tutti i pensieri nelle menti dei soggetti sono soggettivi in quanto al fatto stesso di esistere), bensì un determinato frammento della realtà. È soltanto sulla base di questo fatto che è possibile mentire, ingannare, confondere (in tal caso i pensieri chiaramente non coincidono con ciò che viene detto). La frase Ci sono cigni neri non dimostra l’esistenza di un simile pensiero nella mente di chi parla (che sia così o altrimenti, non ci interessa: inoltre, come lo si potrebbe verificare? E si possono forse fondare fatti evidenti su cose non verificabili?). Questa frase è un’affermazione sulla realtà e la sua veridicità può essere verificata recandosi in Australia e accertandosene di persona; ma ci si può anche affidare a materiale visivo o basarsi, per esempio, sulle descrizioni dei biologi.

Sulla base di quanto detto, distinguo chiaramente due concetti: il significato del comunicato, dato oggettivamente, e l’interpretazione di tale significato, ossia la manipolazione dei propri pensieri (osservo che qui l’interpretazione è intesa in senso più ristretto, presupponendo che il significato del comunicato sia compreso senza interpretazione, in base alle relazioni che esistono oggettivamente nel sistema linguistico). Sostengo che soltanto il significato del comunicato è il significato linguistico. Tutte le interpretazioni appartengono non alla lingua, ma ai pensieri «intorno alla lingua e al suo significato». Lo illustrerò con un esempio: dalla frase Keplero morì in povertà possiamo inferire, per implicazione, il pensiero vero che Keplero visse (la cosiddetta presupposizione esistenziale). Se qualcuno dicesse che essa è già implicitamente contenuta nel significato della frase Keplero morì in povertà, secondo la mia interpretazione direbbe il falso, perché essa è contenuta non nel significato, ma nel senso. La ricerca dei sensi, le interpretazioni sempre diverse, può darsi che sia un processo interminabile, mentre il significato della frase è «chiuso» rispetto al senso. Per esempio, per un linguista uno dei significati della parola occhio è l’organo della vista, benché si possa pensare e fantasticare moltissimo sull’occhio, e aggiungervi molte altre cose (già con parole diverse). Mi pare che non pochi linguisti americani, purtroppo, non distinguano il significato del comunicato dai pensieri su tale significato.

Ora che ho esposto chiaramente la mia posizione sul significato della lingua, passerò a un’analisi concreta prendendo in esame la frase Mio fratello è disabile. Per evitare ogni possibile equivoco, richiamo subito l’attenzione sul fatto che questa frase non appartiene alla «parole», se a essa si devono attribuire gli enunciati individuali, ciascuno dei quali è legato a un atto linguistico concreto (è facile capire che questa frase può essere ripetuta e che, in tal caso, avremo due enunciati di «parole»). Ma questa frase non appartiene neppure alla

PASTABOS

| 181

lingua, perché a essa può appartenere soltanto uno schema astratto della frase. Essa è «sospesa» tra l’enunciato concreto e il sistema astratto della lingua. Ne consegue che non basta ricorrere alle sole nozioni di lingua e di «parole». Leonas Zawadowskis ha affermato con ragionevole fondamento che frasi di questo tipo appartengono a un terzo ambito: il sistema linguistico potenziale, e accolgo questa sua interpretazione. Le grammatiche presentano come esempi non enunciati concreti inseparabili dall’atto linguistico, bensì fatti del sistema linguistico potenziale (pur indicandone gli autori). Intesa in questo modo, la frase che esamino è doppiamente astratta rispetto all’atto linguistico. In primo luogo, nella frase non includiamo più i parlanti, il luogo concreto in cui avviene l’atto e gli altri parametri. In secondo luogo, la frase stessa, con le sue parole, non indica neppure il parlante (non si dice, per esempio: Io, Vladas Žulys, affermo che...). I linguisti sostengono spesso che ogni frase abbia una modalità (e forse per questo sia legata al parlante). Dal punto di vista della logica, la frase che stiamo esaminando è un enunciato assertorio (nella classificazione di Kant), e gli enunciati assertori non hanno alcuna modalità (possibilità, necessità)⁴. Ne consegue che anche sotto questo aspetto essa è astratta rispetto al parlante (i linguisti che non sono d’accordo hanno due possibilità: dimostrare che i logici hanno torto oppure riformulare diversamente il concetto di modalità e mostrare che può essere legittimamente impiegato anche nella formulazione riveduta).

La frase Mio fratello è disabile è del tutto astratta rispetto allo spazio (qui richiamo l’attenzione sul fatto che mi avvalgo coerentemente del metodo dell’astrazione). E poiché di solito lo spazio viene menzionato insieme al tempo (Kant considerava entrambe queste nozioni persino aprioristiche rispetto al pensiero, ma oggi sappiamo che si sbagliava), passo alla questione per me essenziale: questa frase, in quanto enunciato, è astratta anche rispetto al tempo. In altre parole, è una frase atemporale, e si capisce bene perché: non contiene alcun elemento che indichi il tempo. Esiste, quanto al suo significato, là dove si trovano tutte le altre astrazioni (nella classe delle nozioni atemporali). Non c’è nulla di straordinario: siamo esseri umani e la nostra capacità di astrazione è tale che formuliamo con estrema facilità enunciati svincolati sia dal luogo sia dal tempo. Naturalmente, volendo, si può indicare il tempo con altre parole aggiunte, per esempio dicendo che Mio fratello è disabile fin dall’infanzia, ma, a rigor di termini, non si tratta dell’espansione della stessa frase, bensì di un’altra frase. Avvalendomi del metodo dell’astrazione, ho qui descritto il significato del comunicato (naturalmente non ho spiegato le parole mio, fratello, disabile, perché per me è ovvio). Questo significato è appunto il significato della lingua, e considero molto importante il fatto che qui si prescinda dal tempo. Pertanto, non è giustificato il tentativo di inserire frasi prive di processo e atemporali nel paradigma del verbo essere come frasi al presente (p. 291). Nel paradigma dovrebbero figurare a parte, come atemporali.

Ma la grammatica tradizionale, cui appartiene anche la Grammatica della lingua lituana contemporanea, che non si è liberata dello psicologismo, spiega diversamente la frase da me esaminata. Di solito si dice che la copula sia omessa, non pronunciata, sottintesa. Ho già esposto l’assurdità che deriva dal considerare la copula zero come assenza di copula, quindi non ne parlerò oltre. In ambito scientifico considero vaghe e insufficientemente chiare le parole omessa, non pronunciata, sottintesa. Per poterle usare con maggiore rigore, le integrerò con le parole casualmente e necessariamente.

[...]⁵

⁴ Vedi la spiegazione di R. Plečkaitis (Enciclopedia universale lituana 2, 2002, 69).

⁵ Vedi Enciclopedia sovietica lituana 10, 1983 (voce «Sistema stocastico»), 422.

182 |

PASTABOS

Ma se la copula viene necessariamente omessa, l’omissione va spiegata in modo univoco. In tal caso, omettere significa non dire. Dunque, nel pensiero si aveva in mente una frase con la copula, mentre ne è stata realizzata una senza. Ma non basta: bisogna anche basarsi sul presupposto che la frase del pensiero sia quella vera, «migliore», originaria, e che quella realizzata abbia un difetto, sia secondaria. È qui che siamo arrivati al cuore dello psicologismo: il sistema linguistico vero e più perfetto si trova nella nostra mente (ho già detto che questa è una variante dell’idealismo soggettivo, da cui le scienze empiriche rifuggono). In realtà, pensando e comportandosi così, non si determina il significato oggettivamente comunicato della frase: consapevolmente oppure senza rendersene ben conto, si passa dal significato comunicato alla sua reinterpretazione (ho già detto che le reinterpretazioni, anche se piccole, non fanno parte del significato linguistico). Ci si comporta così: Mio fratello disabile, decontestualizzato temporalmente, viene reinterpretato come Mio fratello è disabile, che, per via di «è», è legato al tempo. Un’affermazione astratta diventa così, al tempo stesso, meno astratta. È chiaro che «è» viene inserito a partire da un pensiero estraneo alla frase. In questo modo il significato oggettivo della frase viene confuso con il pensiero soggettivo (è proprio per questo che si producono affermazioni assurde; ma lascio a chi è aggrappato alle «copule zero» e a simili idee il compito di smontarle). La linguistica funzionale (non so se tutta, con coerenza), negando del tutto lo psicologismo, considera un errore tale confusione. Per essa, le frasi Mio fratello disabile e Mio fratello è disabile sono due frasi diverse sia formalmente sia quanto al significato, ed entrambe sono oggettive, pur avendo molto in comune. Concordando con l’idea della Grammatica della lingua lituana contemporanea (p. 5) secondo cui bisogna attenersi al «principio della sincronia dinamica», considero frasi del genere concorrenti: le frasi atemporali, tipiche delle lingue indoeuropee, vengono progressivamente soppiantate da frasi con tempo. Quale sia oggi la situazione e quale tipo prevalga si può stabilire soltanto con una ricerca concreta.

Dal punto di vista della logica, le frasi esaminate differiscono anche perché nella seconda è espresso il vero predicato logico⁶ e l’operatore di predicazione (è), che indica una particolare relazione logica binaria, non spiegabile mediante altre relazioni. Formalmente la si rappresenta come (x ⇐ X), dove x è il soggetto, ⇐ l’operatore logico e X una proprietà (oggi questa spiegazione è considerata più accettabile di quella che rappresenta la predicazione mediante una funzione proposizionale, nella quale l’operatore di predicazione è omesso⁷). Nella frase Mio fratello disabile non c’è un operatore di predicazione come segno lineare. È molto dubbio che lo si debba cercare altrove, nell’ordine delle parole o nell’intonazione. Ma anche in una frase come Lavoro la predicazione è chiaramente espressa senza Io, che i sintatticisti postulano a forza come soggetto; è chiaro anche che il soggetto è indicato dalla desinenza -u, ma il predicato stesso non è molto chiaro (si può soltanto dire che soggetto e predicato sono espressi in modo sincretico). Interpretare Lavoro come Io lavoro è possibile soltanto sul terreno dello psicologismo. Nella stragrande maggioranza dei casi Io è usato pleonasticamente, come secondo indicatore del soggetto. Dai testi risulta che viene usato non necessariamente, ma in modo occasionale; perciò è legato al verbo soltanto da rapporti occasionali (questo dovrebbe cambiare la concezione corrente della coordinazione, ma correggerla non è affar mio).

I logici osservano correttamente che «nella logica tradizionale la relazione di predicazione viene formalizzata solo in modo molto approssimativo dalla parola è in affermazioni come (S è P), dove S è il soggetto dell’affermazione e P è la proprietà posseduta dall’affermazione S»⁸. Quando i logici, formulando affermazioni come (S è P), astraggono da tutto ciò che non è forma del pensiero, essi è, a voler essere precisi, trattano (almeno intuitivamente e nella pratica) non come copula nel senso più ampio del termine, ma soltanto come copula, lasciando da parte ciò che

⁶ Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192.

⁷ Cfr. ibidem, 171–173.

⁸ Ibidem, 171.

PASTABOS

| 183

non appartiene alla copula. Ritengo che la linguistica tradizionale non abbia preso coscienza di questo processo di astrazione e, nel descrivere la lingua, abbia anch’essa trattato «è» soltanto come copula logica; da ciò sono state tratte due conclusioni ulteriori: 1) che essere, in quanto copula sintattica, non ha un significato lessicale autonomo e, pertanto, 2) nella frase «è usato soltanto come un certo indicatore di tempo e modalità, cioè conferisce al tratto espresso da una parola nominale i significati di tempo e modo» (p. 479). Non c’è motivo di credere a queste affermazioni finché non si chiarisca da che cosa abbiano astratto i logici. Ragioneremo così:

(1) Faceva (un gran) caldo.

L’affermazione è esistenziale. Dal punto di vista della logica, affermazioni di questo tipo non hanno un predicato (già Kant diceva che essere non è un predicato, perché non è una proprietà). Oggi vengono formalizzate con il quantificatore esistenziale ∃: (∃ x), ma questo quantificatore in realtà denota non l’esistenza, bensì la quantità (ce n’è almeno uno, cioè l’insieme non è vuoto). Nella frase in esame c’era ha il significato di esistenza, di presenza, e questo è il significato lessicale della parola (chiamiamo un tale essere esistenziale, o esistentivo). Dal punto di vista del pensiero, l’esistenza è più importante degli oggetti e delle loro proprietà: è il fondamento degli oggetti, nel senso che senza essere non è possibile alcun oggetto empirico, e soltanto oggetti di questo tipo possono avere proprietà (ora dovrebbe essere chiaro su che cosa si può fondare l’affermazione Nessuno ha proprietà). «Caldo» è una parola pienamente sostantivata: un sostantivo.

(2) Faceva caldo.

Anche questa frase contiene un esistente, e caldo differisce da calore in quanto parola sostantivata solo parzialmente.

(3) – caldo

è una proprietà incompleta sia semanticamente sia sintatticamente (ciò è indicato dal trattino). Semanticamente è incompleta perché non è autonoma (come calore), ma è proprietà di qualcuno o qualcosa. Sintatticamente è incompleta perché manca il portatore della proprietà.

(4) – faceva caldo

contiene lo stesso esistente che denota l’esistenza, fondamento logico della proprietà caldo. La costruzione faceva caldo non indica ancora in alcun modo che faceva abbia una qualche caratteristica di copula. Assume la funzione di copula soltanto in una frase, per esempio:

(5) La giornata era calda.

Dunque, al significato lessicale di esistenza si è aggiunto il significato sintattico di copula, ma il significato lessicale non si è per questo attenuato. Esso stesso è secondario (si può osservare en passant che la copula non unisce il soggetto al predicato, bensì collega il predicato al soggetto: lo mostra la già menzionata discussione dell’operatore di predicazione). Che c’era, con il suo stesso segno e non mediante indicatori di proprietà, denoti l’esistenza, risulta dal confronto:

(6) La pentola sembrava calda.

184 |

PASTABOS

(7) La pentola era calda.

Il sembrava della prima frase va confrontato non con gli attributi «conferiti» dal nome, ma direttamente con era. Il primo (sembrava) indica un’apparenza (perciò forse può essere considerato una parola dotata di modalità), mentre il secondo (era) indica un’esistenza inconfutabile (si è già detto che le asserzioni non hanno alcuna modalità). Con questa analisi si è mostrato che cosa è rimasto nella lingua naturale al di fuori dell’astrazione dei logici, e questo è sufficiente.

20 aprile 2003, a Pasqua

Vladas Žulys

Via Tako 1–7

LT-4324 Akademija, distretto di Kaunas, Lituania

Ricevuto il 9 maggio 2003