Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 Gli aggettivi cruel e žiaurus del dialetto žemaitico hanno attirato l'attenzione del baltista Steven Young dell'Università di Baltimora in un articolo molto interessante intitolato "Lithuanian cruel: žiaurus" (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115). Le frasi prese da DONZ 453, 458 p. richiedono un po' di commenti: pakulines laba: 2odros a.udeklas; Il suo nome deriva da un'antica leggenda locale. La seconda frase di Zodra deve essere trasposta non žudrūs, ma žiudrūs: cačris žiudrūs taiso liežuvą gyvoliuon (dat. sing.; nom. givuolis | g'ivūolis; qui, nel vecchio dialetto tradizionale dei Varniškiai della Zemgale meridionale, alla data sing. -w > -uo è stata aggiunta una n non etimologica). Non è žudrus, ma probabilmente il mio chiaro errore di correzione ha condotto in errore l’autore, anche se il nido è žudrus, cioè tutte le frasi definite con la parola Ziudrus (la raccolta del testo per 6 anni (1969-1975) è stata molto complicata con i divieti, le lamentele, ecc.). Nel linguaggio vivente, questo aggettivo è ora dimenticato, usato principalmente dagli antichi contadini; Le sue radici sono žiaud-, žiud-, quindi è solo žiudrūs, e gli studiosi di paesi lontani che non hanno questo dizionario dialettale possono talvolta esitare e iniziare a citare la parola inesistente *žudrus. Vytautas Vitkauskas Ricevuto il 05/05/2003 Istituto della lingua lituana P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lituania SULLA CONGIUNZIONE ZERO INTERPRETATA Questo testo è destinato principalmente a discutere frasi come: Mano brolis neįgalus; Una tosse persistente è un sintomo di una malattia grave, ecc. Nella grammatica della lingua lituana attuale (Vilnius: Mokslas, 1994) sono considerate frasi nominali che corrispondono al modello ternario, poiché Oras gražus è considerato avere una connessione zero (p. 612). Prima di entrare in polemica su questo ristretto argomento, vorrei iniziare con due affermazioni, senza le quali la polemica non ha senso e alle quali cercherò di attenermi rigorosamente. Prima affermazione: Nessuno ha segni. Per scherzo lo dico anche in un altro modo: a nessuno crescono i capelli. Sembra che la formulazione di questa affermazione sia di Immanuel Kant, ma non me la ricordo bene, e poiché non sostengo la verità delle affermazioni con autorità, mi basta che jj sia giusto. Nella logica verbale nessuno opera direttamente, ma nella sua teoria delle classi si accetta la classe zero, o vuota (noto che zero è chiamata dal segno usato per indicarla, e vuota — dal segno usato per indicarla). 178 | NOTA la dimensione del valore del carattere, che logicamente si chiama valore del nome). Questa classe non ha alcun elemento, e solo gli elementi possono avere attributi. Un esempio intuitivo: quando si demolisce metà di una casa, non ha senso chiedere quante finestre ha la metà che non esiste più. Se qualcuno pensasse che si possa usare anche nel senso di “ha avuto”, dovrebbe tuttavia ammettere che in questo caso usa il verbo in modo indiretto e che in una conversazione significativa deve essere sostituito con la forma diretta. Solo affermazioni vaghe o apparentemente false possono essere fatte da parole usate in modo implicito o indefinito e devono essere evitate da ogni scienza. Ad esempio, dall'affermazione che il pensiero viene trasmesso attraverso il linguaggio, ne consegue l'affermazione che i pensieri, insieme alle parole, entrano nell'aria e volano attraverso di essa. Inoltre, se si trasmettono i pensieri, essi non rimangono più nella mente di chi li ha espressi (letteralmente) (e quindi non si può più chiedere cosa ha detto). Già da questo si vede che è inutile costruire una teoria che valga qualcosa, se per il suo sostegno si scelgono parole logicamente non elaborate e usate in modo non regolato. Quello che succede quando non si rispetta la mia affermazione, illustrerò all’intuizione con la seguente frase: Anche se non ci sono sirene (niente), ma hanno dei bei seni (segno). Questa frase dal punto di vista della logica è un'assurdità, un'affermazione logicamente contraddittoria, e sostenere tali affermazioni è una cosa inutile. Considero la stessa affermazione la spiegazione del termine congiunzione nullo, ora molto amato dai linguisti, perché (nessuno), ma ha il significato di una congiunzione diretta al presente (segno). Non è possibile liberarsi dall’assurdità logica né con parole pesanti, né con retorica sonora, né con autorità, perché l’assurdità resiste a tutti questi atti. Ci sono due modi per uscire dall'assurdità. Il primo è dimostrare che l'affermazione "nessuno ha segni" non è categorica e quindi può essere ignorata. Considero questo metodo assolutamente senza prospettive, perché è un’affermazione logica e, per sbarazzarsene, sarebbe necessario creare una nuova logica – la logica del nulla. Solo il secondo approccio mi sembra realistico: analizzare attentamente dove il nostro pensiero sbaglia e produce frasi assurde. Per questa analisi ho bisogno di una seconda affermazione. È questo: lo psicologismo è un conglomerato di opinioni false e inibitorie del pensiero. Non la chiamo teoria, perché le affermazioni della teoria sono elaborate logicamente e sistematizzate. La forma più delicata di psicologismo è il psicologismo metodologico. I suoi adepti riconoscono che i significati delle parole e delle frasi esistono oggettivamente, ma ritengono tuttavia che debbano essere descritti in termini di fatti mentali (pensieri). Naturalmente, in questo caso non può adattarsi a qualsiasi psiche. Ad esempio, non è utile quando le persone non capiscono bene ciò che viene detto. Quali criteri dovrebbero essere utilizzati per trovare la mente giusta? Non mi riferisco a priori alla psiche dei linguisti, perché in questo articolo mostrerò che anche i pensieri dei linguisti sono diversi. Ovviamente, io rifiuto l’autorità, lasciando questo argomento alla teologia. Noto che non solo il nostro linguaggio, ma anche le nostre esperienze non verbali hanno corrispondenze nella psiche: anche quando tagliamo la legna dobbiamo pensare a quello che stiamo facendo. Tutte le nostre attività devono essere descritte in termini psichici? Perché altre scienze, come la zoologia, non descrivono i loro oggetti empirici come correlati mentali? Ad esempio, oltre ai lupi, agli alci e agli elefanti, potremmo includere nella classificazione degli animali gli unicorni zero, i pegasi zero e così via. Di conseguenza, potrei essere osteggiato per aver sostenuto che il linguaggio è un sistema di segni e, pertanto, non può essere paragonato ad animali che non sono segni. Sul concetto di marchio non c'è accordo, ma ci sono due opinioni diverse: empirica e soggettiva. Io, come empirista, preferisco la prima opinione e la esprimerò qui con parole di logici che non vanno contro la normale comprensione del segno (e che sono compatibili con il buon senso). Un segno (essi usano il termine simbolo) per loro è “un oggetto empirico usato per indicare altri oggetti empirici o astratti”! (at- | Jlozuweckuū ci06aps: /ĮEOGOPT, Mocksa: Meicnis, 1994, 208 (il silenziamento ĮEOOPT significa: /Įedykmuenas opmaruzacus meopui. —V.Z.). 179, faccio notare che la definizione segue intuitivamente il postulato dell’empirismo). Per esempio, il segno betulla come oggetto empirico, cioè pronunciato, indica un altro oggetto empirico, un albero di foglie bianche, e il segno pronunciato numero indica l'oggetto astratto "numero- ", uno dei concetti fondamentali della matematica. Per questo motivo, l’affermazione della Grammatica della lingua lituana contemporanea (p. 5) che “le unità della struttura del linguaggio – i segni sono bilaterali- ”, io la considero un’affermazione soggettiva e confusa, derivante dall’inganno e dal linguaggio indiretto. In termini precisi e umani, non ha senso chiamare il segno a doppia faccia. L’oggetto empirico, cioè il segno, e il suo significato (in altri termini: carattere, funzione) non costituiscono a loro volta un segno bidimensionale ancora più vero. Se adottiamo questo linguaggio privo di buon senso, dovremmo dire che non vediamo i segnali stradali lungo la strada, ma solo i lati dei segnali stradali. Poiché l'uso del linguaggio va di pari passo con il buon senso, si può strappargli la teoria del linguaggio e cominciare a parlare in modo strano? Ferdinand de Saussure è stato il primo a definire il segno del linguaggio "a due facce", e molti lo usano senza pensarci due volte (forse per autorità- ?). Saussure aveva ragione a descrivere il segno in questo modo: espressione e significato gli sembravano inscindibili come le due facce di un foglio di carta, perché era uno psicologo primitivo e parlava dei segni come di fatti psichici (allo stesso tempo sosteneva anche la natura sociale del linguaggio, ma non la conciliava affatto con la psiche individuale). Quando si riconosce che “i piani espressivi e contenutistici del linguaggio sono collegati tra loro, ma non si determinano direttamente l’un l’altro” (p. 5), non c’è più alcun motivo per usare il concetto di segno bidirezionale in senso letterale: è solo una retorica vuota, una zavorra del passato. Certo, il concetto di segno bifronte può essere salvato in un caso: bisogna trasferire il segno dalla realtà oggettiva al dominio psichico e considerare il segno trasferito come più importante e più reale; allora si potrà dire che nella psiche il concetto di espressione corrisponde al concetto di significato. Forse gli autori della grammatica non avrebbero nulla da obiettare, perché per loro la struttura del linguaggio è “un sistema che esiste nella coscienza umana” (p. 5). Non è più un metodo, ma un vero e proprio psicologismo sostanziale, solo che non è chiaro se perceptuale (che collega il linguaggio alle immagini) o concettuale (che lo collega ai concetti- ). Secondo questo punto di vista, le scritture antiche sono fondamentalmente indecifrabili. Non vedo la minima necessità di discutere con questo punto di vista, a mio avviso irrimediabilmente obsoleto e non salvabile da alcun argomento, dopo che è stato severamente criticato da Leonas Zawadowskis* (le sue opinioni sono state da me riportate in lituano, quindi si può facilmente conoscerle più ampiamente?). In senso stretto, nella nostra testa non c’è la struttura del linguaggio con i suoi segni, ma la capacità di operare con esso. Ma, in quanto individui, possiamo operare solo come parte di quella struttura. L'intera struttura del linguaggio nella mente potrebbe esistere solo in un caso: dovrebbe esistere un utente ideale del linguaggio, ma in realtà non ce n'è uno. Pertanto, accanto alla competenza soggettiva, la struttura del linguaggio deve esistere oggettivamente. Ci si potrebbe chiedere come si possa intendere tale obiettività, e la domanda è legittima. Poiché il linguaggio è molto complesso e può portare a molte domande secondarie, illustrerò la situazione con un esempio più semplice: la tavola della moltiplicazione. La domanda è: dove esistono i multipli, specialmente quando nessuno moltiplica (e i multipli sono il significato dei segni matematici)? I matematici hanno da tempo condannato l'interpretazione psicologica, e non c'è da stupirsi, perché sono abituati a pensare in modo molto più preciso e rigoroso dei linguisti, i cui pensieri non di rado, purtroppo, si trovano in teste estranee. La natura dell'esistenza dei numeri è controversa tra i matematici, poiché i numeri, come tutti gli oggetti astratti, sono universali, e il dibattito su di essi non è ancora finito (questa è l'opinione di Bertrand Russell). 1962 - La lingua e il linguaggio, in L. Zawadowski, Teoria linguistica del linguaggio, Varsavia, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. Il linguaggio di V. L. Zavadovskij. 24 (1), 1972, pp. 111-119. 180 | OSSERVAZIONI sui filosofi. Ma il linguaggio può essere studiato anche senza risolvere la questione ontologica. E i fisici non sanno davvero cos'è la gravità, ma la studiano con successo. Intervengo per dire che, se si accetta tale definizione di segno, non c’è spazio per i segni nulli (che non possono esistere neppure secondo la definizione kantiana del nulla). Chi ha introdotto il concetto di segno nullo probabilmente lo ha interpretato in questo modo: se un oggetto empirico ha un significato, allora anche la sua assenza ha un significato e quindi è un segno. È possibile che un pensiero sia dedotto per implicazione, ma secondo il postulato del segno empirico esso rimane solo un pensiero e non un segno: esso ha bisogno di un oggetto empirico. Alcuni si confondono sullo zero, dicendo che lo zero è un segno, o un'ellisse verticale, o un cerchio barrato diagonalmente. Ma questa è una marcatura scritta, non un linguaggio naturale. Altrimenti, ovviamente, abbiamo segni per nulla e per concetti vicini, cfr. le parole nulla, vuoto, buco. Purtroppo, non è vero il contrario. Considero l’uso del concetto di segno zero come una variante (forse inconsapevole) dell’idealismo (piuttosto soggettivo), mentre le scienze empiriche, tra cui includo la linguistica, si attengono alla posizione del realismo. Escludendo l'esistenza di un sistema linguistico nelle menti dei soggetti, si deve accettare il postulato che il linguaggio non solo può, ma deve essere studiato come un fenomeno oggettivo, come altri oggetti empirici. Tali cose oggettive sono dichiarazioni, altrimenti comunicazioni. La comunicazione ha un significato anche senza la comunicazione, perché la funzione comunicativa del linguaggio è secondaria – essa si basa sulla funzione rappresentativa – la rappresentazione convenzionale di un frammento di realtà (senza questa funzione il linguaggio sarebbe un puro gioco). Una comunicazione comunica solo ciò e ciò che rappresenta. Non comunica il pensiero soggettivo di chi parla (tutti i pensieri nelle menti dei soggetti sono soggettivi per il fatto della loro esistenza), ma un certo frammento della realtà. Solo sulla base di questo fatto è possibile mentire, ingannare, confondere (in questo caso, i pensieri ovviamente non coincidono con ciò che viene detto). La frase I cigni neri sono indica l’esistenza di un pensiero diverso nella testa del parlante (che sia così o no, non ci interessa: inoltre, come lo verifichi, e si possono le cose chiare fondare su cose inverificabili?). Questa affermazione è una dichiarazione di realtà e la sua veridicità può essere verificata andando in Australia e convincendosi chiaramente di ciò, ma si può anche fare affidamento su materiale visivo o appoggiarsi, per esempio, alle descrizioni dei biologi. Sulla base di quanto detto, distinguerò chiaramente due concetti: il significato del messaggio, che viene dato oggettivamente, e l’interpretazione di questo significato – la manipolazione dei propri pensieri (noterò che l’interpretazione qui è intesa più strettamente, supponendo che il significato del messaggio sia compreso senza interpretazione – secondo le relazioni oggettivamente esistenti nel sistema linguistico). A mio avviso, il significato del discorso è solo quello della comunicazione. Tutte le interpretazioni non appartengono al linguaggio, ma ai pensieri "intorno al linguaggio e al suo significato". Un esempio: dalla frase "Keplero morì in povertà" deriva implicitamente l'idea corretta che Keplero visse (la cosiddetta presupposizione esistenziale). Se qualcuno dicesse che essa è implicita nel significato di Keplero morì in povertà, secondo la mia interpretazione, non direbbe la verità, perché essa non è implicita nel significato, ma nel senso. La ricerca del significato, l’interpretazione sempre diversa, l’oggetto possibile, è un processo mai finito, e il significato della frase è “chiuso” rispetto al significato. Per esempio, per un linguista il significato della parola occhio è l'organo visivo, anche se si può pensare e dire molto sull'occhio (ma con altre parole). Mi sembra che non pochi linguisti americani, purtroppo, non distinguano il significato della comunicazione dal pensiero su questo significato. Ora che ho chiarito la mia posizione sul significato del linguaggio, passerò a un esame specifico prendendo la frase Mio fratello è disabile. A scanso di equivoci, sottolineo subito che questa frase non appartiene al «parlare- », se ad essa si devono attribuire singole frasi, ciascuna delle quali è legata ad un particolare atto del linguaggio (non è difficile capire che questa frase può essere ripetuta, e in tal caso avremo due frasi del «parlare- »). Ma questa NOTE | 181 linguaggio, poiché può avere solo uno schema astratto di frasi. È "appeso" tra un'affermazione concreta e un sistema linguistico astratto. Quindi, non è possibile parlare solo con il linguaggio e con la conversazione. Leon Zawadowski ha detto abbastanza giustamente che tali frasi appartengono a una terza cosa — al sistema potenziale del linguaggio, e io accetto questa sua interpretazione. Le grammatiche non forniscono esempi di frasi specifiche non separate dall'atto del linguaggio, ma di fatti di un sistema linguistico potenziale (anche se indicano il loro autore). In tal senso, la frase in esame è doppiamente astratta dall’atto del linguaggio. Uno, nella frase non includiamo più gli oratori, la posizione specifica dell'atto e altri parametri. In secondo luogo, la frase stessa con le sue parole non indica nemmeno l'oratore (non detto, ad esempio, così: Io, Vlado Žulys, dico che...). Spesso i linguisti sostengono che ogni frase ha una modalità (e forse attraverso di essa è collegata all'altoparlante). Dal punto di vista della logica, la proposizione che stiamo esaminando è un'affermazione assertiva (la divisione di Kant), e le affermazioni assertive non hanno alcuna modalità (possibilità, necessità)". Pertanto, anche sotto questo aspetto, esso è astratto dal parlante (i linguisti che non sono d'accordo hanno due scelte: o dimostrare che la logica è sbagliata, o riformulare il concetto di modalità e mostrare che può essere ragionevolmente usato e riformulato). La frase "Mio fratello è disabile" è completamente astratta dallo spazio (qui faccio notare che io uso il metodo dell'astrazione in modo coerente). E poiché lo spazio viene solitamente menzionato insieme al tempo (Kant considerava entrambi i concetti apriori al pensiero, ma ora sappiamo che si sbagliava), passo al punto che per me è essenziale: questa frase, come affermazione, è astratta anche dal tempo. In altre parole, si tratta di una frase senza tempo, ed è comprensibile perché: non ha alcun elemento temporale. Nel suo significato, esiste dove esistono tutte le altre astrazioni (nella classe dei concetti senza tempo). Non è niente di speciale: siamo esseri umani, e il nostro potere di astrazione è così grande che possiamo facilmente formulare affermazioni indipendenti da luogo e tempo. Certo, per indicare il tempo si possono usare altre parole espansive, per esempio, dire che il mio fratello è disabile da piccolo, ma, parlando esattamente, non si tratta di un’estensione della stessa frase, ma di un’altra frase. Sulla base del metodo dell’astrazione ho descritto qui il significato della comunicazione (naturalmente non ho spiegato le parole mio, fratello, disabile, perché per me è banale). Questo significato è il significato del linguaggio, e in esso considero molto importante il fatto che qui si è astratto dal tempo. Pertanto, ritengo irragionevole il tentativo di inserire le frasi senza processo e senza tempo nel paradigma del verbo essere come frasi del tempo presente (p. 291). Nel paradigma, dovrebbero andare a lato come temporanei. Ma la grammatica tradizionale, alla quale appartiene anche la grammatica della lingua lituana moderna, che non si è ancora liberata del psicologismo, interpreta diversamente la frase che ho esaminato. Di solito si dice che la connessione è saltata, non detta, implicita. Ho già illustrato l'assurdità che deriva dal collegamento zero come assenza di collegamento, quindi non mi dilungherò ulteriormente. Le parole omesso, non detto, implicito nel linguaggio scientifico le considero generiche, non sufficientemente chiare. Affinché possano essere usati più rigorosamente, aggiungerò le parole casualmente e necessariamente. Se la congiunzione è "omessa" per caso, questo può essere inteso come il fatto che in alcune frasi è presente, in altre no. Ciò significa che ci troviamo di fronte a una caratteristica stocastica del sistema, e tali caratteristiche non sono spiegate in modo univoco, ma attraverso le leggi della loro distribuzione di probabilità. Quindi, è possibile descrivere solo la frequenza di utilizzo della connessione, e tutto finisce qui. 4 frase non appartiene e Vedi. 2002, Enciclopedia Universale Italiana, 2002, pp. 69. Il signor. Enciclopedia Sovietica Lituana 10, 1983 (pagina "Sistema stocastico"), 422. 182 | OSSERVAZIONI Tuttavia, se una connessione è necessariamente omessa, l'omissione deve essere interpretata in modo inequivocabile. In questo caso, l'omissione è un'omissione. Ciò significa che la frase con la congiunzione è stata pensata e realizzata senza di essa. Ma questo non basta: bisogna ancora basarsi sul presupposto che la frase del pensiero è la vera, “migliore”, primaria, mentre quella realizzata ha un difetto, è secondaria. E qui siamo giunti all'essenza dello psicologismo, che il vero sistema del linguaggio, il più perfetto, si trova nelle nostre teste (come ho già detto, è una variante dell'idealismo soggettivo, di cui le scienze empiriche sono afflitte). Infatti, pensando e agendo in questo modo, non si determina il significato oggettivamente comunicato della frase, ma si passa, consapevolmente o meno, dal significato comunicato alla sua periinterpretazione (ho già detto che le reinterpretazioni, per quanto piccole, non fanno parte del significato del linguaggio). Il comportamento è il seguente: Mio fratello è disabile perché distaccato dal tempo è riinterpretato come Mio fratello è disabile perché distaccato dal tempo. Un'affermazione astratta diventa meno astratta. È chiaro che viene attivato da un pensiero estraneo. In questo modo il significato oggettivo della frase si mescola con il pensiero soggettivo (proprio per questo sorgono le affermazioni assurde, ma lascio il loro esame ai lettori che hanno imparato a usare le “connessioni zero” e cose simili). La linguistica funzionale (non so se coerente), negando del tutto lo psicologismo, considera tale confusione un errore. Le sue frasi Mio fratello è disabile e Mio fratello è disabile sono due frasi diverse sia formalmente che in termini di significato, ed entrambe sono oggettive, anche se hanno molte somiglianze. Condividendo l’idea della Grammatica della lingua lituana contemporanea (p. 5) che si debba seguire il “principio della sincronia dinamica- ”, considero tali frasi competitive: le frasi senza tempo, un tipo indoeuropeo molto antico, iniziano a spingere le frasi con il tempo. Qual è la situazione ora, quale tipo prevale, può essere determinato solo da uno studio specifico. Dal punto di vista logico, le frasi in esame si differenziano anche per il fatto che nella seconda frase è espresso il vero predicato logico® e l'operatore di predicazione (è), che indica una particolare relazione logica binaria che non può essere spiegata da altre relazioni. Formalmente, questo è rappresentato come (x = X), dove x è il soggetto, «= l'operatore logico, 0 X — la proprietà (questa interpretazione è ora considerata più accettabile della rappresentazione della predicazione come funzione proposizionale, perché l'operatore predicativo è omesso). Nella frase Mio fratello è disabile non è presente l'operatore di predicazione come segno lineare. Se si debba cercare altrove – nell’ordine delle parole, nell’intonazione – non è molto chiaro. Ma anche in una frase come Lavoro, la predicazione è chiaramente espressa, e senza Io, che i sintattici tendono ad usare come fattore, è chiaro che il soggetto è indicato dalla desinenza -u, ma il predicato stesso non è molto chiaro (si può solo dire che il soggetto e il predicato sono espressi sincreticamente- ). L'interpretazione del lavoro come lavoro è possibile solo nel terreno del psicologismo. Nella stragrande maggioranza dei casi I viene usato in modo pleonastico come secondo indicatore del soggetto. Dai testi si vede che non è jį usato necessane riamente, ma casualmente, e quindi è legato al verbo solo per connessioni casuali (questo deve cambiare il senso attuale di coordinazione, ma è compito mio correggerlo). I logici sottolineano correttamente che "nella logica tradizionale, la relazione predicativa è formalizzata solo in modo molto approssimativo in enunciati come (S è P), dove $ è il soggetto dell'enunciato, 0 P è la proprietà posseduta dall'enunciato S"*. Quando i logici, nel formulare proposizioni come (S è P), astraggono da tutto ciò che non è forma di pensiero, essi trattano, per dirla con precisione, (almeno intuitivamente e praticamente) non come una connessione nella sua interezza, ma soltanto come una connessione, lasciando da parte ciò che non è connessione. 106-107 ^ (EN) 1994 UCI World Ranking, su UCI, 1994-1995. 7 171-173, pagg. 8 Voce principale: 171. NOTE | 183 non appartiene alla connessione. Credo che la linguistica tradizionale non si sia resa conto di questo processo di astrazione e, descrivendo il linguaggio, lo abbia trattato anch’essa solo come connessione logica, e da ciò siano state tratte due conclusioni: 1) che essere come connessione sintattica non ha un significato lessicale autonomo e quindi 2) nella frase “è usato solo come un certo indicatore di tempo e modalità, cioè conferisce al segno rappresentato dal sostantivo significati di tempo e di ordine” (p. 479). Non c’è bisogno di credere a queste affermazioni finché non si capisce da cosa la logica astrae. (1) C'era un grande caldo. L'affermazione è esistenziale. Dal punto di vista logico, tali affermazioni non hanno predicato (già Kant ha detto che essere non è un predicato, perché non è una proprietà). Ora sono formalizzati con il quantizzatore di esistenza 3: (3 x), ma questo quantizzatore in realtà non denota l'esistenza, ma la quantità (c'è almeno uno, cioè l'insieme non è vuoto). Nella frase in esame, era ha il significato di esistenza, di essere, e questo è il significato lessicale della parola (chiamiamo questo essere esistenziale o esistente). Dal punto di vista del pensiero, l'esistenza è più importante degli oggetti e dei loro attributi: essa è il fondamento degli oggetti nel senso che senza l'esistenza non è possibile alcun oggetto empirico, e solo tali oggetti possono avere attributi (ora deve essere chiaro su cosa si possa basare l'affermazione Nessuno ha attributi). Il calore è una parola di sostanziazione completa — un sostantivo. (2) Era caldo. Questa frase ha anche il passato, e kdršta differisce da karštis come una parola di sostanziazione incompleta. (3) —caldo è una proprietà, incompleta sia semanticamente che sintatticamente (è indicato con un trattino- ). Semanticamente è incompleta perché non è autonoma (come il calore), ma è una proprietà di qualcuno. Sintatticamente è incompleta perché non ha un proprietario. (4) — era caldo ha lo stesso presente esistenziale, la logica della proprietà caldo. La costruzione era calda, ma nulla indicava che ci fosse alcun segno di connessione. La funzione di congiunzione la assume solo nella frase, ad es. : (5) Era una giornata calda. Quindi, al significato lessicale dell'esistenza è stato aggiunto il significato sintattico della connessione, ma il significato lessicale to non è cambiato. Ji La stessa è secondaria (qui si nota che la congiunzione collega il soggetto al ne predicato, ma il predicato al soggetto, su come mostra la discussione dell'operatore di predicazione già — menzionato). Che era il suo segno, o ne Quali indicatori di carattere indicano l'esistenza, vedere il iš confronto: (6) La pentola sembrava calda. 184 | OSSERVAZIONI (7) La pentola era calda. La prima frase sembrava essere da assimilare non con gli attributi “assegnati” al sostantivo, ma direttamente con il verbo essere. Il primo (sembrava) indica la visibilità (quindi forse può essere considerato una parola con modalità- ), ma il secondo (era) indica l'esistenza vera delle vere (è già stato detto che le affermazioni assertive non hanno modalità- ). Questa analisi ha mostrato ciò che è rimasto nel linguaggio naturale al di là dell'astrazione logica, e questo è sufficiente. 2003 04 20, per Pasqua Vladas Žulys Ricevuta 2003 05 09 Così g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kaunas rajon., Lituania