ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 177–184

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Παρατηρήσεις

ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑΤΑ

Τα επίθετα της διαλέκτου των Σαμογιτών žiaudrus, žiudrus τράβηξαν την προσοχή του Steven Young, ειδικού στη Βαλτική γλωσσολογία στο Πανεπιστήμιο της Βαλτιμόρης, σε ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο με τίτλο «Lithuanian žiaurūs: žiudrus» (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). Οι προτάσεις που παρατίθενται από το DŪŽ, σ. 453, 458, φαίνεται να απαιτούν ορισμένες παρατηρήσεις: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. Το žõdrõs της δεύτερης πρότασης πρέπει να μεταγραφεί όχι ως žudrus, αλλά ως žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (δοτ. εν.; ονομ. gi'vuol'is | g'īvuolis· εδώ, στην παλαιά παραδοσιακή διάλεκτο των Βαρνιάι της νότιας Σαμογιτίας, στο δοτ. εν. η μη ετυμολογική κατάληξη n προστέθηκε στο -u > -uo). Δεν πρόκειται για žudrus, αλλά πιθανότατα το σαφές δικό μου τυπογραφικό λάθος παραπλάνησε τον συγγραφέα, ενώ το λήμμα είναι žiudrus, δηλαδή όλες οι προτάσεις ορίζονται με τη λέξη žiudrus (η συλλογή κειμένων διήρκεσε 6 χρόνια (1969–1975) και είχε παραταθεί πολύ λόγω απαγορεύσεων, παραπόνων κ.λπ.).

Στη ζωντανή ομιλία αυτό το επίθετο σήμερα τείνει να ξεχαστεί και χρησιμοποιείται κυρίως από τους ηλικιωμένους κατοίκους της υπαίθρου· οι ρίζες του είναι žiaud-, žiud-, επομένως υπάρχει μόνο το žiudrus, ενώ οι επιστήμονες από μακρινές περιοχές που δεν διαθέτουν αυτό το διαλεκτικό λεξιλόγιο μπορεί κάποιες φορές να αμφιταλαντευτούν και να αρχίσουν να παραθέτουν μια ανύπαρκτη λέξη *žudrus.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε 2003 05 05

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΤΙΘΕΜΕΝΗ ΜΗΔΕΝΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ

Το κείμενο αυτό αποσκοπεί κυρίως να συζητήσει προτάσεις όπως: Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος· Ο επίμονος βήχας είναι σύμπτωμα σοβαρής ασθένειας κ.ο.κ. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (Βίλνιους: Mokslas, 1994) θεωρούνται ονοματικές προτάσεις που αντιστοιχούν σε τριμελές σχήμα, επειδή η πρόταση Ο καιρός είναι καλός θεωρείται ότι περιέχει μηδενική σύνδεση (σ. 612).

Πριν αρχίσω την πολεμική γύρω από αυτό το στενό ζήτημα, θα αναφέρω εξαρχής δύο θέσεις, χωρίς τις οποίες η πολεμική δεν έχει νόημα και τις οποίες θα προσπαθήσω να τηρώ αυστηρά.

Πρώτη θέση: Τίποτα δεν έχει ιδιότητες. Αστειευόμενος, το λέω και αλλιώς: Στο Τίποτα δεν φυτρώνουν μαλλιά. Φαίνεται πως η διατύπωση της θέσης ανήκει στον Ιμάνουελ Καντ, αλλά δεν το θυμάμαι καλά· και επειδή δεν στηρίζω την αλήθεια των θέσεων στην αυθεντία, μου αρκεί να τη θεωρώ αληθή. Η λογική δεν χειρίζεται άμεσα τη λέξη niekas, όμως στη θεωρία συνόλων της γίνεται δεκτή η μηδενική ή κενή κλάση (σημειώνω ότι ονομάζεται μηδενική λόγω του συμβόλου που χρησιμοποιείται για την επισήμανσή της, ενώ κενή λόγω του

178 |

PASTABOS

το εύρος της σημασίας των σημείων, το οποίο οι λογικοί αποκαλούν σημασία του ονόματος). Η κενή κλάση δεν έχει ούτε ένα στοιχείο, ενώ μόνο τα στοιχεία μπορούν να έχουν ιδιότητες. Για να το κάνω διαισθητικά κατανοητό, παραθέτω ένα παράδειγμα: όταν γκρεμίζουμε το μισό σπίτι, είναι παράλογο να ρωτάμε πόσα παράθυρα έχει το μισό σπίτι που δεν υπάρχει πια. Αν κάποιος θεωρούσε ότι το «έχει» μπορεί να χρησιμοποιηθεί και με τη σημασία «είχε», θα έπρεπε και πάλι να παραδεχτεί ότι τότε χρησιμοποιεί το «έχει» έμμεσα και ότι, σε μια ουσιαστική συζήτηση, πρέπει να το αντικαταστήσει με τον άμεσο τύπο. Από λέξεις που χρησιμοποιούνται έμμεσα ή αόριστα μπορούν να προκύψουν μόνο ασαφείς ή προφανώς εσφαλμένες προτάσεις, και κάθε επιστήμη οφείλει να τις αποφεύγει. Για παράδειγμα, από την πρόταση ότι η σκέψη μεταδίδεται μέσω της γλώσσας προκύπτει η πρόταση ότι οι σκέψεις μαζί με τις λέξεις καταλήγουν στον αέρα και πετούν μέσα του. Επιπλέον, αν μεταδίδουμε σκέψεις, τότε στο κεφάλι εκείνου που μίλησε (με την κυριολεκτική σημασία) δεν απομένουν πια (και, επομένως, δεν μπορούμε πλέον να ρωτήσουμε τι είπε). Ήδη από αυτό φαίνεται ότι είναι παράλογο να επιχειρεί κανείς να δημιουργήσει μια αξιόλογη θεωρία, έχοντας ως βάση λογικά ανεπεξέργαστες και χωρίς κανόνες χρησιμοποιούμενες λέξεις. Τι συμβαίνει όταν δεν τηρείται η θέση που ανέφερα, θα το καταδείξω διαισθητικά με την ακόλουθη πρόταση: Αν και δεν υπάρχουν γοργόνες (τίποτα), έχουν όμως όμορφα στήθη (ιδιότητα). Από την άποψη της λογικής, αυτή η πρόταση είναι παράλογη, μια λογικά αντιφατική δήλωση, και η διατύπωση τέτοιων δηλώσεων είναι μάταιη. Τέτοια δήλωση θεωρώ και την εξήγηση του όρου μηδενικός σύνδεσμος, που έχει γίνει τώρα δημοφιλής στους γλωσσολόγους, επειδή Αν και δεν υπάρχει σύνδεσμος (τίποτα), έχει όμως σημασία ενεστώτα οριστικής (ιδιότητα).

Δεν είναι δυνατό να απαλλαγεί κανείς από τον λογικό παραλογισμό ούτε με βαρυσήμαντα λόγια ούτε με ηχηρή ρητορική ούτε επικαλούμενος αυθεντίες, επειδή ο παραλογισμός παραμένει απρόσβλητος από όλες αυτές τις ενέργειες. Μπορεί κανείς να προσπαθήσει να απαλλαγεί από τον παραλογισμό με δύο τρόπους. Ο πρώτος είναι να αποδείξει ότι η πρόταση τίποτα δεν έχει ιδιότητες δεν είναι κατηγορηματική και, επομένως, μπορεί να αγνοηθεί. Θεωρώ αυτόν τον τρόπο εντελώς ατελέσφορο, επειδή πρόκειται για λογική θέση και, για να απαλλαγούμε από αυτήν, θα έπρεπε να δημιουργήσουμε μια νέα λογική του τίποτα. Μόνο τον δεύτερο τρόπο θεωρώ πρόσφορο: πρέπει να αναλύσουμε προσεκτικά πού σφάλλει η σκέψη μας, προκαλώντας παράλογες προτάσεις. Για την ανάλυση αυτή χρειάζομαι μια δεύτερη θέση. Είναι η εξής: Ο ψυχολογισμός είναι ένα συνονθύλευμα εσφαλμένων απόψεων που αναστέλλουν τη σκέψη. Δεν τον αποκαλώ θεωρία, επειδή οι προτάσεις μιας θεωρίας έχουν υποστεί λογική επεξεργασία και έχουν συστηματοποιηθεί. Η ηπιότερη μορφή ψυχολογισμού είναι ο μεθοδολογικός ψυχολογισμός. Οι οπαδοί του αναγνωρίζουν ότι οι σημασίες των λέξεων και των προτάσεων υπάρχουν αντικειμενικά, αλλά εξακολουθούν να πιστεύουν ότι πρέπει να περιγράφονται σε σχέση με ψυχικά γεγονότα (σκέψεις). Είναι αυτονόητο ότι σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να είναι κατάλληλη οποιαδήποτε ψυχή. Για παράδειγμα, δεν είναι κατάλληλη όταν οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν καλά τι λένε. Με ποια κριτήρια πρέπει να βασιστούμε στην αναζήτηση της κατάλληλης ψυχής; Αποκλείω εκ των προτέρων την ψυχή των γλωσσολόγων, διότι με αυτό το άρθρο θα δείξω ότι και οι σκέψεις των γλωσσολόγων διαφέρουν. Βεβαίως, αποκλείω και την επίκληση αυθεντιών, αφήνοντας αυτό το ζήτημα αποκλειστικά στη θεολογία. Θα επισημάνω ότι όχι μόνο η γλώσσα μας αλλά και η μη γλωσσική εμπειρία έχουν κανονικά αντίστοιχα στην ψυχή — ακόμη και όταν κόβουμε ξύλα πρέπει να σκεφτόμαστε τι κάνουμε. Μήπως πρέπει να περιγράψουμε και όλη μας τη δραστηριότητα με όρους της ψυχής; Γιατί άλλες επιστήμες, για παράδειγμα η ζωολογία, δεν περιγράφουν τα εμπειρικά τους αντικείμενα ως συσχετίσματα της ψυχής; Θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να συμπεριλάβουν στην ταξινόμηση των ζώων, πλάι στους λύκους, τις άλκες και τους ελέφαντες, και μηδενικούς μονόκερους, μηδενικούς Πήγασους κ.τ.λ. Γι’ αυτό μπορεί κανείς να μου αντιτείνει ότι η γλώσσα είναι σύστημα σημείων και, επομένως, δεν μπορεί να συγκριθεί με τα ζώα, που δεν είναι σημεία. Δεν υπάρχει συμφωνία ως προς την έννοια του σημείου, αλλά υπάρχουν δύο διαφορετικές απόψεις: η εμπειρική και η υποκειμενική. Ως εμπειριστής, επιλέγω την πρώτη άποψη και θα την εκθέσω εδώ με τα λόγια των λογικών, τα οποία δεν αποκλίνουν από τη συνήθη αντίληψη του σημείου (και συμβαδίζουν καλά με την κοινή λογική). Για εκείνους το σημείο (χρησιμοποιούν τον όρο σύμβολο) είναι «ένα εμπειρικό αντικείμενο που χρησιμοποιείται για να υποδείξει άλλα εμπειρικά ή αφηρημένα αντικείμενα»¹ (από-

¹Λογικό λεξικό: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (η συντομογραφία ДЕФОРТ σημαίνει: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.).

PASTABOS

179

θα επισημάνω ότι στον ορισμό τηρείται διαισθητικά το αξίωμα του εμπειρισμού). Για παράδειγμα, το σημείο «σημύδα», ως εμπειρικό, δηλαδή προφερόμενο, αντικείμενο, υποδεικνύει ένα άλλο εμπειρικό αντικείμενο — ένα φυλλοβόλο δέντρο με λευκό κορμό — ενώ το προφερόμενο σημείο «αριθμός» υποδεικνύει το αφηρημένο αντικείμενο «αριθμός», μία από τις θεμελιώδεις έννοιες των μαθηματικών. Γι’ αυτό θεωρώ υποκειμενική και συγχυτική για τη σκέψη τη θέση της Γραμματικής της Σύγχρονης Λιθουανικής Γλώσσας (σ. 5) ότι «οι μονάδες της γλωσσικής δομής — τα σημεία — είναι διπλής όψης», καθώς προέκυψε από ασαφή και έμμεσο λόγο. Αν μιλάμε με ακρίβεια και ανθρώπινα, δεν έχει κανένα νόημα να αποκαλούμε το σημείο διπλής όψης. Το εμπειρικό αντικείμενο, δηλαδή το σημείο, και η σημασία του (ή αλλιώς: η ιδιότητα, η λειτουργία) δεν συνιστούν, με τη σειρά τους, ένα ακόμη πιο πραγματικό σημείο διπλής όψης. Αν δεχτούμε έναν τέτοιο τρόπο ομιλίας, που αντιβαίνει στην κοινή λογική, θα πρέπει να πούμε ότι στην άκρη του δρόμου δεν βλέπουμε οδικά σήματα, αλλά μόνο τις πλευρές των οδικών σημάτων. Εφόσον η ίδια η χρήση της γλώσσας συμβαδίζει με την κοινή λογική, είναι άραγε δυνατόν να αποσπάσουμε από αυτήν τη θεωρία της γλώσσας και να αρχίσουμε να μιλάμε παράξενα; Ο Ferdinand de Saussure ήταν ο πρώτος που αποκάλεσε το γλωσσικό σημείο διπλής όψης, και πολλοί υιοθέτησαν άκριτα αυτόν τον όρο (ίσως λόγω της αυθεντίας;). Ο Saussure είχε λόγο να περιγράφει έτσι το σημείο: του φαινόταν ότι η έκφραση και η σημασία είναι αχώριστες όπως οι δύο όψεις ενός φύλλου χαρτιού, επειδή ήταν πρώιμος ψυχολογιστής και μιλούσε για τα σημεία ως ψυχικά γεγονότα (ταυτόχρονα υποστήριζε και τον κοινωνικό χαρακτήρα της γλώσσας, αλλά δεν τον συμφιλίωσε καθόλου με την ατομική ψυχή). Όταν αναγνωρίζεται ότι «τα σχέδια της έκφρασης και του περιεχομένου της γλώσσας συνδέονται μεταξύ τους, αλλά το ένα δεν καθορίζει άμεσα το άλλο» (σ. 5), δεν απομένει ούτε το παραμικρό έρεισμα για να χρησιμοποιούμε την έννοια του σημείου διπλής όψης με την κυριολεκτική σημασία της — είναι απλώς κενή ρητορική, ένα κατάλοιπο του παρελθόντος. Είναι αλήθεια ότι η έννοια του σημείου διπλής όψης μπορεί να διασωθεί σε μία περίπτωση: πρέπει να μεταφέρουμε το σημείο από την αντικειμενική πραγματικότητα στη σφαίρα της ψυχής και να θεωρήσουμε το μεταφερμένο σημείο σημαντικότερο και πραγματικότερο — τότε θα μπορούμε να πούμε ότι στην ψυχή η έννοια της έκφρασης αντιστοιχεί στην έννοια της σημασίας. Ίσως οι συγγραφείς της γραμματικής να μην είχαν καν αντίρρηση, αφού γι’ αυτούς η γλωσσική δομή είναι «ένα σύστημα που υπάρχει στη συνείδηση των ανθρώπων» (σ. 5). Αυτός δεν είναι πλέον μεθοδολογικός, αλλά ο αυθεντικότερος ουσιαστικός ψυχολογισμός, αν και δεν είναι σαφές αν είναι αντιληπτικός (συνδέει τη γλώσσα με παραστάσεις) ή εννοιολογικός (τη συνδέει με έννοιες). Αν υιοθετήσουμε αυτή την άποψη, τα αρχαία κείμενα είναι καταρχήν ανεπίδεκτα αποκρυπτογράφησης. Δεν βλέπω κανέναν απολύτως λόγο να συζητήσω αυτή την άποψη, που κατά τη γνώμη μου είναι απελπιστικά ξεπερασμένη και δεν μπορεί πλέον να διασωθεί με κανένα επιχείρημα, αφότου την άσκησε αυστηρή κριτική ο Leonas Zawadowskis² (τις απόψεις του τις παρουσίασα στα λιθουανικά εγώ, οπότε μπορεί κανείς εύκολα να τις γνωρίσει λεπτομερέστερα³).

Για να μιλήσουμε με ακρίβεια, στο μυαλό μας δεν βρίσκεται η γλωσσική δομή με τα σημεία της, αλλά η ικανότητα να τη χρησιμοποιούμε. Ωστόσο, εφόσον είμαστε άτομα, μπορούμε να χρησιμοποιούμε μόνο ένα μέρος αυτής της δομής. Ολόκληρη η γλωσσική δομή θα μπορούσε να βρίσκεται στο μυαλό μόνο σε μία περίπτωση: θα έπρεπε να υπάρχει ένας ιδανικός χρήστης της γλώσσας, αλλά στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τέτοιος. Συνεπώς, πέρα από την υποκειμενική γνώση, η γλωσσική δομή πρέπει να υπάρχει αντικειμενικά. Μπορεί κανείς να ρωτήσει πώς πρέπει να κατανοήσει αυτή την αντικειμενικότητα, και το ερώτημα αυτό είναι εύλογο. Επειδή η γλώσσα είναι πολύ περίπλοκη και γι’ αυτό μπορεί να προκύψουν πολλά δευτερεύοντα ζητήματα, θα διευκρινίσω την κατάσταση με ένα απλούστερο παράδειγμα — τον πίνακα πολλαπλασιασμού. Το ερώτημα είναι το εξής: πού υπάρχουν τα γινόμενα, ιδίως όταν κανείς δεν πολλαπλασιάζει (αφού τα γινόμενα είναι οι σημασίες των μαθηματικών σημείων); Οι μαθηματικοί έχουν από καιρό καταδικάσει την ψυχολογική ερμηνεία, και αυτό δεν προκαλεί την παραμικρή έκπληξη, επειδή έχουν συνηθίσει να σκέφτονται πολύ ακριβέστερα και αυστηρότερα από τους γλωσσολόγους, οι σκέψεις των οποίων, δυστυχώς, συχνά βρίσκονται σε ξένα μυαλά. Οι μαθηματικοί διαφωνούν για τον τρόπο ύπαρξης των αριθμών, επειδή οι αριθμοί, όπως όλα τα αφηρημένα αντικείμενα, είναι καθολικές οντότητες, και η διαμάχη γι’ αυτές δεν έχει ακόμη λήξει (αυτή είναι η άποψη του Bertrand Russell). Όποιος ενδιαφέρεται για την οντολογία της γλώσσας πρέπει να γνωρίζει τους αριθ-

² ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966.

³ ŽULYS, V. Οι απόψεις του L. Zavadowskis για τη γλώσσα. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119.

180 |

PASTABOS

… φιλοσόφους. Όμως τη γλώσσα μπορούμε να τη μελετήσουμε και χωρίς να επιλύσουμε το οντολογικό ζήτημα. Και οι φυσικοί, στην πραγματικότητα, δεν γνωρίζουν τι είναι η βαρύτητα, αλλά τη μελετούν με επιτυχία.

Παρεμβαίνοντας, θα πω ότι, αν αποδεχτούμε τον προαναφερθέντα ορισμό του σημείου, δεν απομένει χώρος για μηδενικά σημεία (δεν μπορούν να υπάρχουν ούτε σύμφωνα με τον τίποτα χαρακτηρισμό του Καντ). Όποιος άρχισε να χρησιμοποιεί την έννοια του μηδενικού σημείου πιθανότατα τη συναγάγει ως εξής: αν ένα εμπειρικό αντικείμενο έχει σημασία, τότε και η απουσία του έχει σημασία και, επομένως, είναι σημείο. Είναι πιθανό η σκέψη αυτή να προκύπτει μέσω συνεπαγωγής, αλλά, σύμφωνα με το αξίωμα του εμπειρικού σημείου, παραμένει απλώς σκέψη και όχι σημείο — για το σημείο απαιτείται εμπειρικό αντικείμενο. Κάποιοι μπερδεύονται σχετικά με το μηδέν και λένε ότι το μηδέν είναι σημείο — είτε μια όρθια έλλειψη είτε ένας κύκλος διαγραμμισμένος διαγώνια. Αλλά αυτό είναι σημειογραφία γραφής, όχι φυσικής γλώσσας. Εν πάση περιπτώσει, βεβαίως έχουμε σημεία για το τίποτα και συναφείς έννοιες, πρβ. τις λέξεις κανείς, κενό, τρύπα. Δυστυχώς, δεν έχουμε την αντίθετη περίπτωση. Θεωρώ τη χρήση της έννοιας του μηδενικού σημείου μια μορφή ιδεαλισμού (μάλλον υποκειμενικού), ίσως ασυνείδητη, ενώ οι εμπειρικές επιστήμες, στις οποίες περιλαμβάνω και τη γλωσσολογία, υιοθετούν τη θέση του ρεαλισμού.

Απορρίπτοντας την ύπαρξη του γλωσσικού συστήματος μέσα στα κεφάλια των υποκειμένων, πρέπει να δεχτούμε το αξίωμα ότι τη γλώσσα όχι μόνο μπορούμε, αλλά και πρέπει να τη μελετούμε ως αντικειμενικό φαινόμενο, όπως και τα άλλα εμπειρικά αντικείμενα. Τέτοια αντικειμενικά πράγματα είναι οι εκφωνήσεις, αλλιώς επικοινωνήματα. Τα επικοινωνήματα έχουν σημασία και χωρίς επικοινωνία, επειδή η επικοινωνιακή λειτουργία της γλώσσας είναι δευτερεύουσα — βασίζεται στην αναπαραστατική λειτουργία, δηλαδή στη συμβατική απεικόνιση κάποιου τμήματος της πραγματικότητας (αν δεν υπήρχε αυτή η λειτουργία, η γλώσσα θα ήταν καθαρό παιχνίδι). Το επικοινώνημα επικοινωνεί μόνο αυτό που αναπαριστά. Δεν επικοινωνεί την υποκειμενική σκέψη του ομιλητή (όλες οι σκέψεις μέσα στα κεφάλια των υποκειμένων είναι υποκειμενικές ως προς το γεγονός της ύπαρξής τους), αλλά ένα ορισμένο τμήμα της πραγματικότητας. Μόνο βάσει αυτού του γεγονότος είναι δυνατό να λέει κανείς ψέματα, να παραπλανά και να προκαλεί σύγχυση (σε αυτή την περίπτωση οι σκέψεις προφανώς δεν συμπίπτουν με αυτό που λέγεται). Η πρόταση Υπάρχουν μαύροι κύκνοι δεν καταδεικνύει την ύπαρξη μιας τέτοιας σκέψης στο κεφάλι του ομιλητή (είτε ισχύει είτε όχι, αυτό δεν μας απασχολεί· άλλωστε, πώς θα μπορούσες να την επαληθεύσεις, και άραγε μπορούν να θεμελιώνονται προφανή πράγματα σε μη επαληθεύσιμα;). Αυτή η πρόταση είναι ένας ισχυρισμός για την πραγματικότητα, και η αλήθεια του μπορεί να ελεγχθεί πηγαίνοντας στην Αυστραλία και διαπιστώνοντάς το ιδίοις όμμασι· μπορούμε όμως και να εμπιστευτούμε οπτικό υλικό ή να βασιστούμε, για παράδειγμα, σε περιγραφές βιολόγων.

Με βάση όσα ειπώθηκαν, διακρίνω σαφώς δύο έννοιες: τη σημασία του επικοινωνήματος, η οποία προσδιορίζεται αντικειμενικά, και την ερμηνεία αυτής της σημασίας — τον χειρισμό των δικών μας σκέψεων (θα σημειώσω ότι εδώ η ερμηνεία νοείται στενότερα, με την παραδοχή ότι η σημασία του επικοινωνήματος γίνεται αντιληπτή χωρίς ερμηνεία, σύμφωνα με τις σχέσεις που υπάρχουν αντικειμενικά στο γλωσσικό σύστημα). Υποστηρίζω ότι μόνο η σημασία του επικοινωνήματος είναι η γλωσσική σημασία. Όλες οι ερμηνείες ανήκουν όχι στη γλώσσα, αλλά στις σκέψεις «γύρω από τη γλώσσα και τη σημασία της». Θα το δείξω με ένα παράδειγμα: από την πρόταση Ο Κέπλερ πέθανε φτωχός μπορούμε, μέσω συνεπαγωγής, να συναγάγουμε την αληθή σκέψη ότι Ο Κέπλερ έζησε (η λεγόμενη υπαρξιακή προϋπόθεση). Αν κάποιος έλεγε ότι αυτή εμπεριέχεται ήδη έμμεσα στη σημασία της πρότασης Ο Κέπλερ πέθανε φτωχός, σύμφωνα με τη δική μου ερμηνεία θα έλεγε κάτι αναληθές, επειδή αυτή δεν εμπεριέχεται στη σημασία, αλλά στο νόημα. Η αναζήτηση νοημάτων και η διαρκώς διαφορετική ερμηνεία είναι, ενδεχομένως, μια διαδικασία που δεν τελειώνει ποτέ, ενώ η σημασία της πρότασης είναι «κλειστή» ως προς το νόημα. Για παράδειγμα, για τον γλωσσολόγο μία σημασία της λέξης μάτι είναι το όργανο της όρασης, παρόλο που μπορεί κανείς να σκεφτεί πολλά για το μάτι και να του αποδώσει πολλά (με άλλες λέξεις). Μου φαίνεται ότι αρκετοί Αμερικανοί γλωσσολόγοι, δυστυχώς, δεν διαχωρίζουν τη σημασία του επικοινωνήματος από τις σκέψεις γύρω από αυτή τη σημασία.

Τώρα που εξέθεσα με σαφήνεια τη θέση μου για τη γλωσσική σημασία, θα περάσω σε μια συγκεκριμένη εξέταση, παίρνοντας την πρόταση Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος. Για να μην υπάρξουν παρεξηγήσεις, θα επισημάνω εξαρχής ότι αυτή η πρόταση δεν ανήκει στην «ομιλία», αν σε αυτήν πρέπει να εντάξουμε τις ατομικές εκφωνήσεις, καθεμία από τις οποίες συνδέεται με μια συγκεκριμένη γλωσσική πράξη (είναι εύκολο να καταλάβουμε ότι αυτή η πρόταση μπορεί να επαναληφθεί και, τότε, θα έχουμε δύο εκφωνήσεις «ομιλίας»). Όμως αυτή η πρόταση δεν ανήκει ούτε

PASTABOS

| 181

στη γλώσσα, επειδή σε αυτήν μπορεί να ανήκει μόνο ένα αφηρημένο σχήμα πρότασης. Είναι «μετέωρη» ανάμεσα σε μια συγκεκριμένη εκφώνηση και στο αφηρημένο γλωσσικό σύστημα. Συνεπώς, δεν αρκούν οι έννοιες της γλώσσας και της «ομιλίας». Ο Leonas Zawadowskis έχει πει αρκετά βάσιμα ότι τέτοιες προτάσεις ανήκουν σε ένα τρίτο πράγμα — στο δυνητικό γλωσσικό σύστημα — και αποδέχομαι αυτή την ερμηνεία του. Οι γραμματικές παραθέτουν ως παραδείγματα όχι εκφωνήσεις συγκεκριμένες και αδιάσπαστα συνδεδεμένες με τη γλωσσική πράξη, αλλά δεδομένα του δυνητικού γλωσσικού συστήματος (παρόλο που αναφέρουν τους δημιουργούς τους). Η πρόταση που εξετάζω, νοούμενη έτσι, είναι διπλά αφηρημένη από τη γλωσσική πράξη. Πρώτον, δεν εντάσσουμε πλέον στην πρόταση τους ομιλητές, τον συγκεκριμένο τόπο τέλεσης της πράξης και άλλες παραμέτρους. Δεύτερον, η ίδια η πρόταση δεν υποδεικνύει με τις λέξεις της τον ομιλητή (δεν λέγεται, για παράδειγμα: Εγώ, ο Vladas Žulys, λέω ότι...). Συχνά οι γλωσσολόγοι υποστηρίζουν ότι κάθε πρόταση έχει τροπικότητα (και ίσως γι’ αυτό συνδέεται με τον ομιλητή). Από τη σκοπιά της λογικής, η πρόταση που εξετάζουμε είναι καταφατική κρίση (κατάταξη του Καντ), και οι καταφατικές κρίσεις δεν έχουν καμία τροπικότητα (δυνατότητα, αναγκαιότητα)⁴. Συνεπώς, και από αυτή την άποψη είναι αφηρημένη από τον ομιλητή (οι γλωσσολόγοι που διαφωνούν έχουν δύο επιλογές: είτε να αποδείξουν ότι οι λογικοί έχουν άδικο είτε να επαναδιατυπώσουν διαφορετικά την έννοια της τροπικότητας και να δείξουν ότι δικαιολογημένα μπορεί να χρησιμοποιηθεί και με αυτή την αναδιατυπωμένη σημασία).

Η πρόταση Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος είναι πλήρως αφηρημένη από τον χώρο (εδώ επισημαίνω ότι χρησιμοποιώ με συνέπεια τη μέθοδο της αφαίρεσης). Και επειδή συνήθως γίνεται αναφορά στον χώρο μαζί με τον χρόνο (ο Καντ μάλιστα θεωρούσε και τις δύο αυτές έννοιες a priori ως προς τη σκέψη, αλλά τώρα γνωρίζουμε ότι έκανε λάθος), περνώ στο ουσιώδες για μένα: η πρόταση αυτή, ως κρίση, είναι αφηρημένη και από τον χρόνο. Με άλλα λόγια, είναι άχρονη πρόταση, και είναι απολύτως κατανοητό γιατί: δεν περιέχει κανένα στοιχείο που να δηλώνει χρόνο. Η σημασία της υπάρχει εκεί όπου υπάρχουν και όλες οι άλλες αφαιρέσεις (στην κατηγορία των άχρονων εννοιών). Δεν υπάρχει τίποτα το ιδιαίτερο σε αυτό: είμαστε άνθρωποι και η δύναμη της αφαίρεσής μας είναι τόσο μεγάλη, ώστε διατυπώνουμε πολύ εύκολα κρίσεις αποσπασμένες τόσο από τον τόπο όσο και από τον χρόνο. Φυσικά, αν το θέλουμε, μπορούμε να δηλώσουμε τον χρόνο με άλλες προσθήκες, για παράδειγμα να πούμε ότι Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος από μικρός, αλλά, για να μιλήσουμε με ακρίβεια, αυτό δεν είναι επέκταση της ίδιας πρότασης, αλλά μια άλλη πρόταση. Με βάση τη μέθοδο της αφαίρεσης, περιέγραψα εδώ τη σημασία του επικοινωνήματος (φυσικά, δεν εξήγησα τις λέξεις δικός μου, αδελφός, ανάπηρος, επειδή αυτό μου φαίνεται αυτονόητο). Αυτή η σημασία είναι και η γλωσσική σημασία, και θεωρώ πολύ σημαντικό το γεγονός ότι εδώ έχει γίνει αφαίρεση από τον χρόνο. Επομένως, θεωρώ αδικαιολόγητη την προσπάθεια να ενταχθούν οι μη διαδικαστικές και άχρονες προτάσεις στο παράδειγμα του ρήματος είμαι ως προτάσεις ενεστώτα (σ. 291). Στο παράδειγμα θα έπρεπε να τοποθετούνται παράπλευρα ως άχρονες.

Όμως η παραδοσιακή γραμματική, στην οποία ανήκει και η Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής, που δεν έχει απαλλαγεί από τον ψυχολογισμό, ερμηνεύει διαφορετικά την πρόταση που εξετάζω. Συνήθως λέγεται ότι η σύνδεση έχει παραλειφθεί, δεν έχει ειπωθεί, υπονοείται. Έχω ήδη παρουσιάσει τον παραλογισμό που προκύπτει από τη μηδενική σύνδεση ως απουσία σύνδεσης, οπότε δεν θα ασχοληθώ άλλο με αυτό. Θεωρώ τις λέξεις παραλειφθεί, δεν έχει ειπωθεί, υπονοείται ασαφείς και ανεπαρκώς ακριβείς για τη γλώσσα της επιστήμης. Για να μπορούν να χρησιμοποιούνται με μεγαλύτερη αυστηρότητα, θα προσθέσω τις λέξεις τυχαία και αναγκαστικά.

Αν η σύνδεση «παραλείπεται» τυχαία, αυτό μπορεί να εκληφθεί ως το γεγονός ότι σε ορισμένες προτάσεις υπάρχει, ενώ σε άλλες απουσιάζει. Συνεπώς, ερχόμαστε αντιμέτωποι με ένα στοχαστικό χαρακτηριστικό του συστήματος, και τέτοια χαρακτηριστικά ερμηνεύονται όχι μονοσήμαντα, αλλά μέσω των νόμων κατανομής των πιθανοτήτων τους⁵. Συνεπώς, μπορούμε να περιγράψουμε μόνο τη συχνότητα χρήσης της σύνδεσης, και εκεί τελειώνει το ζήτημα.

⁴ Βλ. την ερμηνεία του R. Plečkaittis (Καθολική λιθουανική εγκυκλοπαίδεια 2, 2002, 69).

⁵ Βλ. Σοβιετική λιθουανική εγκυκλοπαίδεια 10, 1983 (λ. «Στοχαστικό σύστημα»), 422.

182 |

PASTABOS

Αλλά, αν η copula παραλείπεται υποχρεωτικά, η παράλειψη πρέπει να ερμηνευθεί μονοσήμαντα. Σε αυτή την περίπτωση η παράλειψη συνιστά αποσιώπηση. Άρα, στη σκέψη υπήρχε μια πρόταση με copula, ενώ αυτή που διατυπώθηκε ήταν χωρίς αυτήν. Αλλά δεν αρκεί αυτό: πρέπει ακόμη να βασιστούμε στην παραδοχή ότι η πρόταση της σκέψης είναι η πραγματική, η «καλύτερη», η πρωτογενής, ενώ η διατυπωμένη έχει ελάττωμα και είναι δευτερογενής. Εδώ ακριβώς αγγίζουμε την ουσία του ψυχολογισμού: το αληθινό, τελειότερο γλωσσικό σύστημα βρίσκεται στο μυαλό μας (έχω ήδη αναφέρει ότι πρόκειται για μια παραλλαγή του υποκειμενικού ιδεαλισμού, από τον οποίο αποφεύγουν οι εμπειρικές επιστήμες). Στην πραγματικότητα, όταν σκεφτόμαστε και ενεργούμε έτσι, δεν προσδιορίζουμε αντικειμενικά τη σημασία της πρότασης που επικοινωνείται, αλλά, είτε συνειδητά είτε χωρίς πλήρη επίγνωση, μεταβαίνουμε από την επικοινωνούμενη σημασία στην επανερμηνεία της (έχω ήδη πει ότι οι επανερμηνείες, έστω και μικρές, δεν ανήκουν στη σημασία της γλώσσας). Ενεργούμε ως εξής: Mano brolis neįgalus, όταν αποσυνδεθεί από τον χρόνο, επανερμηνεύεται ως Mano brolis yra neįgalus, η οποία, λόγω του yra, συνδέεται με τον χρόνο. Έτσι, μια αφηρημένη πρόταση μετατρέπεται ταυτόχρονα σε λιγότερο αφηρημένη. Είναι σαφές ότι το yra εισάγεται από μια εξωτερική σκέψη. Έτσι συγχέεται η αντικειμενική σημασία της πρότασης με την υποκειμενική σκέψη (και ακριβώς γι’ αυτό προκύπτουν παράλογοι ισχυρισμοί, αλλά αφήνω την ανάλυσή τους στους αναγνώστες που έχουν προσκολληθεί στις «μηδενικές copulas» και σε παρόμοια πράγματα). Η λειτουργική γλωσσολογία (δεν γνωρίζω αν αυτό ισχύει με συνέπεια σε ολόκληρη τη σχολή), απορρίπτοντας πλήρως τον ψυχολογισμό, θεωρεί τέτοια σύγχυση σφάλμα. Για αυτήν οι προτάσεις Mano brolis neįgalus και Mano brolis yra neįgalus είναι δύο προτάσεις διαφορετικές τόσο τυπικά όσο και ως προς τη σημασία, και είναι και οι δύο αντικειμενικές, παρότι έχουν πολλές ομοιότητες. Συμφωνώντας με την άποψη της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (σ. 5) ότι πρέπει να ακολουθούμε «την αρχή της δυναμικής συγχρονίας», θεωρώ τέτοιες προτάσεις ανταγωνιστικές: οι άχρονες προτάσεις, πολύ χαρακτηριστικές του ινδοευρωπαϊκού τύπου, αρχίζουν να παραμερίζονται από προτάσεις με χρόνο. Η σημερινή κατάσταση και ο τύπος που επικρατεί μπορούν να προσδιοριστούν μόνο με συγκεκριμένη έρευνα.

Από τη σκοπιά της λογικής, οι εξεταζόμενες προτάσεις διαφέρουν επίσης στο ότι στη δεύτερη πρόταση διατυπώνεται το πραγματικό λογικό κατηγόρημα⁶ και ο τελεστής κατηγόρησης (yra), ο οποίος υποδεικνύει μια ιδιαίτερη δυαδική λογική σχέση, που δεν μπορεί να εξηγηθεί μέσω άλλων σχέσεων. Τυπικά αυτό αναπαρίσταται ως (x ⇐ X), όπου το x είναι το υποκείμενο, το ⇐ ο λογικός τελεστής και το X μια ιδιότητα (σήμερα αυτή η ερμηνεία θεωρείται πιο αποδεκτή από την αναπαράσταση της κατηγόρησης ως προτασιακής συνάρτησης, επειδή σε αυτήν παραλείπεται ο τελεστής κατηγόρησης⁷). Στην πρόταση Mano brolis neįgalus δεν υπάρχει τελεστής κατηγόρησης ως γραμμικό σημείο. Το αν πρέπει να αναζητηθεί αλλού —στη σειρά των λέξεων, στον επιτονισμό— είναι πολύ ασαφές. Όμως και σε μια τέτοια πρόταση όπως η Dirbu η κατηγόρηση εκφράζεται σαφώς, χωρίς το Aš, το οποίο οι συντακτικολόγοι προσπαθούν να επιβάλουν ως υποκείμενο· είναι επίσης σαφές ότι το υποκείμενο υποδεικνύεται από την κατάληξη -u, αλλά το ίδιο το κατηγόρημα δεν είναι πολύ σαφές (μπορεί μόνο να ειπωθεί ότι το υποκείμενο και το κατηγόρημα εκφράζονται συγκρητικά). Η ερμηνεία του Dirbu ως Aš dirbu είναι δυνατή μόνο στο έδαφος του ψυχολογισμού. Στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων το Aš χρησιμοποιείται πλεοναστικά, ως δεύτερος δείκτης του υποκειμένου. Από τα κείμενα φαίνεται ότι χρησιμοποιείται όχι υποχρεωτικά αλλά περιστασιακά, και επομένως συνδέεται με το ρήμα μόνο μέσω περιστασιακών σχέσεων (αυτό πρέπει να αλλάξει την υφιστάμενη αντίληψη περί συντονισμού, αλλά δεν είναι δική μου δουλειά να την αναθεωρήσω).

Οι λογικοί ορθώς επισημαίνουν ότι «στην παραδοσιακή λογική η σχέση κατηγόρησης τυποποιείται πολύ προσεγγιστικά με τη λέξη yra σε προτάσεις όπως (S yra P), όπου το S είναι το υποκείμενο της πρότασης και το P είναι η ιδιότητα που έχει η πρόταση S»⁸. Όταν οι λογικοί, διατυπώνοντας προτάσεις όπως (S yra P), αφαιρούν από την αφηρημένη διατύπωσή τους όλα όσα δεν είναι μορφή της σκέψης, yra, για να μιλήσουμε με ακρίβεια, το αντιμετωπίζουν (τουλάχιστον διαισθητικά και πρακτικά) όχι ως copula με όλη την έκταση της έννοιας, αλλά μόνο ως copula, αφήνοντας κατά μέρος ό,τι

⁶ Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192.

⁷ Βλ. ό.π., 171–173.

⁸ Ό.π., 171.

PASTABOS

| 183

δεν ανήκει στην copula. Νομίζω ότι η παραδοσιακή γλωσσολογία δεν συνειδητοποίησε αυτή τη διαδικασία αφαίρεσης και, περιγράφοντας τη γλώσσα, αντιμετώπισε και αυτή το yra μόνο ως λογική copula· από αυτό συνήχθησαν δύο περαιτέρω συμπεράσματα: 1) ότι το būti ως συντακτική copula δεν έχει αυτοτελή λεξική σημασία και, επομένως, 2) στην πρόταση «χρησιμοποιείται μόνο ως ένας ορισμένος δείκτης χρόνου και τροπικότητας, δηλαδή προσδίδει χρονικές και εγκλιτικές σημασίες στο γνώρισμα που εκφράζεται με όνομα» (σ. 479). Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε αυτούς τους ισχυρισμούς όσο παραμένει ανεξήγητο από τι έχουν αφαιρέσει οι λογικοί. Ας συλλογιστούμε ως εξής:

(1) Ήταν (μεγάλη) ζέστη.

Η πρόταση είναι υπαρξιακή. Από τη σκοπιά της λογικής, τέτοιες προτάσεις δεν έχουν κατηγόρημα (ήδη ο Kant έλεγε ότι το būti δεν είναι κατηγόρημα, επειδή δεν είναι ιδιότητα). Σήμερα τυποποιούνται με τον ποσοδείκτη ύπαρξης ∃: (∃ x), αλλά αυτός ο ποσοδείκτης στην πραγματικότητα δηλώνει όχι την ύπαρξη αλλά την ποσότητα (υπάρχει τουλάχιστον ένα, δηλαδή το σύνολο δεν είναι κενό). Στην υπό εξέταση πρόταση το buvo έχει τη σημασία της ύπαρξης, της παρουσίας, και αυτή είναι η λεξική σημασία της λέξης (ας ονομάσουμε τέτοιο būti υπαρξιακό ή υπαρκτικό). Από την άποψη της σκέψης, η ύπαρξη είναι σημαντικότερη από τα αντικείμενα και τις ιδιότητές τους — αποτελεί το θεμέλιο των αντικειμένων, με την έννοια ότι χωρίς την παρουσία δεν είναι δυνατό κανένα εμπειρικό αντικείμενο, και μόνο τέτοια αντικείμενα μπορούν να έχουν ιδιότητες (τώρα πρέπει να είναι σαφές με τι μπορεί να θεμελιωθεί ο ισχυρισμός Niekas neturi požymių). Η λέξη karštis είναι πλήρως ουσιαστικοποιημένη — ουσιαστικό.

(2) Έκανε ζέστη.

Αυτή η πρόταση έχει επίσης υπαρκτικό στοιχείο, ενώ το karšta διαφέρει από το karštis ως λέξη μερικής ουσιαστικοποίησης.

(3) – karšta

είναι ιδιότητα, ελλιπής τόσο σημασιολογικά όσο και συντακτικά (αυτό σημειώνεται με παύλα). Σημασιολογικά είναι ελλιπής επειδή δεν είναι αυτοτελής (όπως το karštis), αλλά ιδιότητα κάποιου. Συντακτικά είναι ελλιπής επειδή δεν υπάρχει φορέας της ιδιότητας.

(4) – buvo karšta

έχει το ίδιο υπαρκτικό στοιχείο που δηλώνει ύπαρξη, τη λογική βάση της ιδιότητας karšta. Η κατασκευή buvo karšta δεν δείχνει ακόμη με κανέναν τρόπο ότι το buvo θα έπρεπε να έχει κάποια ιδιότητα copula. Αποκτά τη λειτουργία της copula μόνο σε πρόταση, π.χ.:

(5) Η μέρα ήταν ζεστή.

Άρα, στη λεξική σημασία της ύπαρξης προστέθηκε η συντακτική σημασία της copula, αλλά η λεξική σημασία δεν εξασθένησε εξαιτίας αυτού. Η ίδια είναι δευτερογενής (εδώ αξίζει να σημειωθεί παρεμπιπτόντως ότι η copula δεν συνδέει το υποκείμενο με το κατηγόρημα, αλλά συνδέει το κατηγόρημα με το υποκείμενο — αυτό φαίνεται από την προαναφερθείσα συζήτηση του τελεστή κατηγόρησης). Ότι το buvo δηλώνει την ύπαρξη με το ίδιο του το σημείο και όχι με κάποιους δείκτες ιδιότητας, φαίνεται από την αντιπαραβολή:

(6) Η κατσαρόλα έμοιαζε καυτή.

184 |

PASTABOS

(7) Η κατσαρόλα ήταν καυτή.

Το φαίνεται της πρώτης πρότασης πρέπει να αντιπαραβληθεί όχι με τις ιδιότητες που «δίδονται» από το ουσιαστικό, αλλά απευθείας με το ήταν. Το πρώτο (φαίνεται) δείχνει την όψη (γι’ αυτό ίσως μπορεί να θεωρηθεί λέξη που έχει τροπικότητα), ενώ το δεύτερο (ήταν) δείχνει την πραγματική ύπαρξη (έχει ήδη ειπωθεί ότι οι καταφατικές προτάσεις δεν έχουν καμία τροπικότητα). Με αυτή την ανάλυση φάνηκε τι έμεινε στη φυσική γλώσσα έξω από τα όρια της αφαίρεσης των λογικών και αυτό αρκεί.

20.04.2003, το Πάσχα

Vladas Žulys

Οδός Tako 1–7

LT-4324 Akademija, επαρχία Kaunas, Λιθουανία

Παραλήφθηκε 09.05.2003