ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 177–184

OPMERKINGEN

Opmerkingen

KLEINIGHEID

De bijvoeglijke naamwoorden žiaudrus, žiudrus uit het Samogitische dialect trokken de aandacht van de Baltist Steven Young van de Universiteit van Baltimore in een zeer interessant artikel, „Lithuanian žiaurūs: žiudrus“ (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). De zinnen op blz. 453, 458 van DŪŽ lijken om enkele opmerkingen te vragen: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. De vorm žõdrõs in de tweede zin moet niet worden omgezet als žudrus, maar als žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. ev.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; hier is in de oude traditionele zuidelijke Samogitische Varniškiai-spraak aan de datiefuitgang -u > -uo een niet-etymologische n toegevoegd). Het is niet žudrus, maar waarschijnlijk heeft mijn duidelijke zetfout de auteur misleid, hoewel het lemma – žiudrus – is; dat wil zeggen, alle zinnen worden gedefinieerd met het woord žiudrus (het verzamelen van teksten gedurende 6 jaar (1969–1975) was sterk uitgerekt, met verboden, klachten enz.).

In de levende taal raakt dit bijvoeglijk naamwoord tegenwoordig in vergetelheid; het wordt vooral door oudere plattelandsbewoners gebruikt. De stammen ervan zijn žiaud-, žiud-, daarom is er alleen žiudrus; wetenschappers uit verre streken die dit dialectwoord niet kennen, kunnen soms aarzelen en een niet-bestaand woord gaan citeren: *žudrus.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Ontvangen 2003 05 05

OVER DE VERMEENDE NULCOPULA

Deze tekst is in de eerste plaats bedoeld om zinnen als de volgende te bespreken: Mijn broer is gehandicapt; Een aanhoudende hoest is een symptoom van een ernstige ziekte enzovoort. In Grammatica van het hedendaagse Litouws (Vilnius: Mokslas, 1994) worden deze beschouwd als nominale zinnen die beantwoorden aan een drieledig model, omdat Het weer is mooi wordt beschouwd als een zin met een nulcopula (p. 612).

Voordat ik polemiseer over deze beperkte kwestie, wil ik meteen aan het begin twee stellingen noemen, zonder welke polemiek geen zin heeft en waaraan ik mij strikt zal proberen te houden.

De eerste stelling: Niets heeft eigenschappen. Voor de grap zeg ik het ook anders: Niets groeit haar. Het lijkt erop dat de formulering van de stelling van Immanuel Kant afkomstig is, maar dat herinner ik me niet goed; en aangezien ik de waarheid van stellingen niet op autoriteit baseer, is het voor mij voldoende dat ik haar voor waar houd. De logica werkt niet rechtstreeks met het woord niemand, maar in haar klassentheorie wordt een nulklasse, oftewel een lege klasse, aanvaard (ik wijs erop dat zij nul wordt genoemd naar het teken dat ter aanduiding ervan wordt gebruikt, en leeg naar dat

178 |

PASTABOS

de omvang van de betekenis van tekens, die logici de betekenis van een naam noemen). Een lege klasse heeft geen enkel element, en alleen elementen kunnen eigenschappen hebben. Om dit intuïtief te maken geef ik één voorbeeld: wanneer we de helft van een huis afbreken, is het zinloos te vragen hoeveel ramen de niet langer bestaande helft van het huis heeft. Als iemand zou menen dat ‘hebben’ ook kan worden gebruikt in de betekenis ‘had’, zou hij toch moeten erkennen dat hij ‘heeft’ in dat geval indirect gebruikt, en dat het in een zinvol gesprek door de directe vorm moet worden vervangen. Uit indirect of onbepaald gebruikte woorden kunnen alleen onduidelijke of kennelijk onjuiste beweringen worden afgeleid, en elke wetenschap moet die vermijden. Zo volgt uit de bewering dat een gedachte door taal wordt overgedragen de bewering dat gedachten samen met woorden in de lucht terechtkomen en daarin vliegen. Bovendien geldt: als we een gedachte overdragen, blijft die (in letterlijke zin) niet meer in het hoofd van degene die haar heeft uitgesproken (en kan men dus niet meer vragen wat hij heeft gezegd). Hieruit blijkt al dat het zinloos is een waardevolle theorie te willen ontwikkelen door haar te funderen op logisch onbewerkte en ongenormeerd gebruikte woorden. Wat er gebeurt wanneer men zich niet aan de door mij genoemde stelling houdt, zal ik ter illustratie met de intuïtie laten zien aan de hand van de volgende zin: Hoewel er geen zeemeerminnen zijn (niets), hebben ze mooie borsten (eigenschap). Vanuit logisch oogpunt is deze zin absurd, een logisch tegenstrijdige bewering, en zulke beweringen poneren is zinloos. Ik beschouw ook de tegenwoordig door taalkundigen geliefde explicatie van de term nulcopula als een dergelijke bewering, omdat Hoewel er geen copula is (niets), heeft zij de betekenis van de tegenwoordige tijd van de indicatief (eigenschap).

Aan een logisch absurde bewering ontkomen kan men niet met gewichtige woorden, klinkende retoriek of een beroep op autoriteiten, want het absurde blijft bestand tegen al die middelen. Men kan proberen op twee manieren aan het absurde te ontsnappen. De eerste is te bewijzen dat de bewering niets heeft eigenschappen niet categorisch is en daarom kan worden genegeerd. Ik beschouw deze aanpak als volstrekt kansloos, omdat dit een logische bewering is en men, om ervan af te komen, een nieuwe logica van niets zou moeten ontwikkelen. Alleen de tweede aanpak acht ik kansrijk: we moeten zorgvuldig analyseren waar ons denken de fout in gaat, waardoor absurde zinnen ontstaan. Voor deze analyse heb ik een tweede bewering nodig. Die luidt: Psychologisme is een conglomeraat van onjuiste en het denken belemmerende opvattingen. Ik noem dit geen theorie, omdat theoretische beweringen logisch bewerkt en gesystematiseerd zijn. De mildste variant van het psychologisme is het methodologische psychologisme. De aanhangers ervan erkennen dat de betekenissen van woorden en zinnen objectief bestaan, maar zijn niettemin van mening dat ze moeten worden beschreven in termen van psychische feiten (gedachten). Uiteraard kan in dat geval niet zomaar elke psyche volstaan. Zij is bijvoorbeeld ongeschikt wanneer mensen niet goed begrijpen wat ze zeggen. Op welke criteria moeten we ons baseren bij het zoeken naar een geschikte psyche? Ik verwerp bij voorbaat de psyche van taalkundigen, want in dit artikel zal ik laten zien dat ook de gedachten van taalkundigen uiteenlopen. Uiteraard wijs ik ook het beroep op autoriteiten af; dat laat ik uitsluitend over aan de theologie. Ik merk op dat niet alleen onze taal, maar ook onze niet-talige ervaring regelmatige tegenhangers in de psyche heeft — zelfs wanneer we hout hakken, moeten we nadenken over wat we doen. Moeten we werkelijk al onze activiteiten in psychische termen beschrijven? Waarom beschrijven andere wetenschappen, bijvoorbeeld de zoölogie, hun empirische objecten niet als correlaten van de psyche? Ze zouden bijvoorbeeld naast wolven, elanden en olifanten ook nul-eenhoorns, nul-pegasussen enzovoort in hun dierenclassificatie kunnen opnemen. Men kan mij tegenwerpen dat taal een tekensysteem is en daarom niet kan worden vergeleken met dieren, die geen tekens zijn. Over de opvatting van het teken bestaat geen overeenstemming, maar er zijn twee verschillende standpunten: het empirische en het subjectieve. Als empirist kies ik voor het eerste standpunt en zal ik het hier uiteenzetten in de woorden van logici, die niet in strijd zijn met het gangbare begrip van een teken (en goed aansluiten bij het gezonde verstand). Voor hen is een teken (zij gebruiken de term symbool) ‘een empirisch object dat wordt gebruikt om naar andere empirische of abstracte objecten te verwijzen’¹ (at-

¹Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.).

PASTABOS

179

Ik zal erop wijzen dat men zich in de definitie intuïtief houdt aan het postulaat van het empirisme. Zo verwijst het teken berk, als empirisch, dat wil zeggen uitgesproken, object naar een ander empirisch object — een loofboom met witte bast — terwijl het uitgesproken teken getal verwijst naar het abstracte object ‘getal’, een van de fundamentele begrippen van de wiskunde. Daarom beschouw ik de bewering in de Grammatica van het hedendaagse Litouws (p. 5), dat ‘de structurele eenheden van de taal — de tekens — tweezijdig zijn’, als subjectief en verwarrend voor het denken, en als ontstaan uit slordig en indirect spreken. Nauwkeurig en begrijpelijk geformuleerd heeft het geen enkele zin een teken tweezijdig te noemen. Het empirische object, dat wil zeggen het teken, en de betekenis ervan (anders gezegd: eigenschap, functie) vormen op hun beurt niet samen een nog werkelijker tweezijdig teken. Als we zo’n manier van spreken aanvaarden, die met het gezonde verstand in strijd is, zullen we moeten zeggen dat we langs de weg niet verkeersborden zien, maar slechts de helften van verkeersborden. Aangezien het taalgebruik zelf samengaat met het gezonde verstand, kunnen we de taaltheorie daar dan wel van losmaken en er vreemd over gaan spreken? Ferdinand de Saussure was de eerste die het taalteken tweezijdig noemde, en velen namen die term zonder erbij na te denken over (misschien vanwege zijn autoriteit?). Saussure had een reden voor die omschrijving van het teken: het leek hem dat uitdrukking en betekenis onafscheidelijk zijn als de twee zijden van een vel papier, omdat hij een vroege psychologista was en over tekens sprak als psychische feiten (tegelijkertijd stelde hij ook dat taal een sociaal karakter heeft, maar hij bracht dit karakter volstrekt niet in overeenstemming met de individuele psyche). Zodra men erkent dat ‘de expressie- en inhoudsvlakken van de taal met elkaar verbonden zijn, maar elkaar niet rechtstreeks bepalen’ (p. 5), ontbreekt zelfs de geringste grond om het begrip tweezijdig teken in letterlijke zin te gebruiken — het is slechts lege retoriek, ballast die uit het verleden is blijven hangen. Het begrip tweezijdig teken kan inderdaad in één geval worden gered: men moet het teken uit de objectieve werkelijkheid naar het domein van de psyche verplaatsen en het verplaatste teken als belangrijker en werkelijker beschouwen — dan kan men zeggen dat in de psyche het begrip uitdrukking overeenkomt met het begrip betekenis. Misschien zouden de auteurs van de grammatica daar niet eens tegenin gaan, aangezien de taalstructuur voor hen ‘een systeem is dat in het bewustzijn van mensen bestaat’ (p. 5). Dit is geen methodologisch psychologisme meer, maar het meest volwaardige substantiële psychologisme; alleen is onduidelijk of het perceptueel is (taal in verband brengt met voorstellingen) of conceptueel (taal in verband brengt met begrippen). Als men deze opvatting aanvaardt, zijn oude teksten in beginsel niet te ontcijferen. Ik zie niet de geringste noodzaak om te discussiëren over deze opvatting, die naar mijn mening hopeloos verouderd is en met geen enkel argument meer te redden valt, nu Leonas Zawadowskis haar scherp heeft bekritiseerd² (ik heb zijn opvattingen in het Litouws uiteengezet; men kan er dus gemakkelijk meer over te weten komen³).

Strikt genomen bevindt zich in ons hoofd niet de taalstructuur met haar tekens, maar het vermogen om ermee te werken. Maar als individuen kunnen we slechts met een deel van die structuur werken. De volledige taalstructuur zou zich in het hoofd alleen kunnen bevinden als er een ideale taalgebruiker zou bestaan, maar in werkelijkheid bestaat juist zo iemand niet. Naast het subjectieve vermogen moet de taalstructuur dus objectief bestaan. Men kan vragen hoe men dat objectieve bestaan moet opvatten, en die vraag is gerechtvaardigd. Omdat taal zeer ingewikkeld is en daardoor veel bijkomende vragen kan oproepen, zal ik de situatie illustreren met een eenvoudiger voorbeeld: de tafel van vermenigvuldiging. De vraag luidt: waar bestaan producten, vooral wanneer niemand vermenigvuldigt (en producten zijn toch de betekenissen van wiskundige tekens)? Wiskundigen hebben de psychologische verklaring allang verworpen, en dat is niet verwonderlijk, want zij zijn gewend veel nauwkeuriger en strikter te denken dan taalkundigen, wier gedachten helaas niet zelden in andermans hoofden zitten. Wiskundigen zijn het niet eens over de aard van het bestaan van getallen, omdat getallen, net als alle abstracte objecten, universalia zijn, en de discussie daarover nog niet is beslecht (dat is de opvatting van Bertrand Russell). Wie geïnteresseerd is in de ontologie van taal, moet getal-

² ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966.

³ ŽULYS, V. De opvattingen van L. Zawadowski over taal. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119.

180 |

PASTABOS

filosofen te beoordelen. Maar taal kan ook worden bestudeerd zonder de ontologische kwestie op te lossen. Ook natuurkundigen weten in feite niet wat zwaartekracht is, maar bestuderen die met succes.

Terzijde merk ik op dat er, als men de genoemde definitie van het teken aanvaardt, geen plaats overblijft voor nultekens (die kunnen er ook niet zijn volgens Kants beschrijving van niets). Wie het begrip nulteken is gaan gebruiken, heeft het waarschijnlijk als volgt bedacht: als een empirisch object betekenis heeft, dan heeft ook de afwezigheid ervan betekenis en is zij dus een teken. Mogelijk wordt de gedachte door middel van implicatie afgeleid, maar volgens het postulaat van het empirische teken blijft zij slechts een gedachte en geen teken: daarvoor is een empirisch object nodig. Sommigen raken in de war over nul en zeggen dat nul een teken is — ofwel een rechte ellips, ofwel een cirkel waar schuin een streep doorheen loopt. Maar dat is notatie in schrift, geen natuurlijke taal. Hoe dan ook hebben we natuurlijk tekens voor niets en verwante begrippen; vergelijk de woorden niemand, leegte, gat. Helaas hebben we geen tegengesteld geval. Ik beschouw het gebruik van het begrip nulteken als een variant van idealisme (eerder subjectief idealisme), wellicht onbewust; de empirische wetenschappen, waartoe ik ook de taalkunde reken, houden daarentegen vast aan een realistisch standpunt.

Als men het bestaan van een taalsysteem in de hoofden van subjecten buiten beschouwing laat, moet men het postulaat aanvaarden dat taal niet alleen kan, maar ook moet worden bestudeerd als een objectief verschijnsel, net als andere empirische objecten. Zulke objectieve zaken zijn uitingen, oftewel communicaten. Communicaten hebben ook zonder communicatie betekenis, omdat de communicatieve functie van taal secundair is — zij steunt op de representatieve functie: de conventionele weergave van een bepaald fragment van de werkelijkheid (zonder deze functie zou taal een zuiver spel zijn). Een communicatum communiceert uitsluitend datgene wat het representeert. Het communiceert niet de subjectieve gedachte van de spreker (alle gedachten in de hoofden van subjecten zijn subjectief door het feit dat zij bestaan), maar een bepaald fragment van de werkelijkheid. Alleen op grond van dit feit kan men liegen, misleiden en verwarren (in zo’n geval vallen de gedachten duidelijk niet samen met wat er wordt gezegd). De zin Zwarte zwanen bestaan toont niet aan dat een dergelijke gedachte in het hoofd van de spreker bestaat (of dat zo is of niet, doet er voor ons niet toe; bovendien, hoe zou je dat kunnen nagaan, en kun je duidelijke zaken wel onderbouwen met niet-verifieerbare zaken?). Deze zin is een bewering over de werkelijkheid, en de waarheid ervan kan worden gecontroleerd door naar Australië te reizen en dat met eigen ogen vast te stellen; men kan ook vertrouwen op beeldmateriaal of zich bijvoorbeeld baseren op beschrijvingen van biologen.

Op grond van het voorgaande maak ik een duidelijk onderscheid tussen twee begrippen: de betekenis van een communicatum, die objectief gegeven is, en de interpretatie van die betekenis — het manipuleren van de eigen gedachten (ik merk op dat interpretatie hier in engere zin wordt opgevat, uitgaande van de veronderstelling dat de betekenis van het communicatum zonder interpretatie wordt begrepen, op basis van de objectief in het taalsysteem bestaande relaties). Ik stel dat alleen de betekenis van het communicatum de betekenis van taal is. Alle interpretaties behoren niet tot de taal, maar tot gedachten ‘rond de taal en haar betekenis’. Ik licht dit toe met een voorbeeld: uit de zin Kepler stierf in armoede kunnen we door middel van implicatie de ware gedachte afleiden dat Kepler heeft geleefd (de zogenaamde existentiële presuppositie). Als iemand zou zeggen dat deze gedachte impliciet al besloten ligt in de betekenis van de zin Kepler stierf in armoede, zou die volgens mijn uitleg iets onwaars zeggen, want ze ligt niet besloten in de betekenis, maar in de zin. Het zoeken naar betekenissen en het steeds opnieuw interpreteren is wellicht een nooit eindigend proces, terwijl de betekenis van een zin ten opzichte van de zin ‘gesloten’ is. Een taalkundige kent bijvoorbeeld aan het woord oog één betekenis toe: het gezichtsorgaan, hoewel men over het oog nog heel veel kan bedenken en eraan kan verbinden (met andere woorden). Het lijkt mij dat meer dan één Amerikaanse taalkundige helaas de betekenis van een communicatum niet onderscheidt van gedachten over die betekenis.

Nu ik mijn standpunt over de betekenis van taal duidelijk uiteen heb gezet, ga ik over tot een concreet onderzoek, waarbij ik de zin Mijn broer is gehandicapt als uitgangspunt neem. Om misverstanden te voorkomen, merk ik meteen op dat deze zin niet tot de ‘parole’ behoort, als daaronder individuele uitingen worden verstaan waarvan elk met een concrete taalhandeling verbonden is (het is gemakkelijk te begrijpen dat deze zin herhaald kan worden; in dat geval hebben we twee ‘parole’-uitingen). Maar deze zin behoort ook niet tot

PASTABOS

| 181

de taal, want daartoe kan alleen een abstract zinschema behoren. Hij ‘hangt’ tussen een concrete uiting en een abstract taalsysteem in. Het volstaat dus niet om alleen de begrippen taal en ‘parole’ te gebruiken. Leonas Zawadowskis heeft terecht opgemerkt dat zulke zinnen tot een derde domein behoren — het potentiële taalsysteem — en ik aanvaard zijn uitleg. Grammatica’s geven als voorbeelden geen concrete uitingen die onafscheidelijk verbonden zijn met een taalhandeling, maar feiten van het potentiële taalsysteem (ook al vermelden ze de auteurs ervan). De zin die ik bespreek, wordt zo opgevat op een manier die hem op tweeërlei wijze abstraheert van de taalhandeling. Ten eerste nemen we de sprekers, de concrete plaats waar de taalhandeling plaatsvindt en andere parameters niet in de zin op. Ten tweede verwijst de zin zelf met zijn woorden evenmin naar de spreker (er wordt bijvoorbeeld niet gezegd: Ik, Vladas Žulys, zeg dat...). Taalkundigen beweren vaak dat elke zin modaliteit heeft (en daardoor misschien met de spreker verbonden is). Vanuit het oogpunt van de logica is de zin die wij onderzoeken een assertorische uitspraak (Kants indeling), en assertorische uitspraken hebben geen enkele modaliteit (mogelijkheid, noodzakelijkheid)⁴. Ook in dit opzicht is de zin dus geabstraheerd van de spreker (taalkundigen die het hiermee oneens zijn, hebben twee mogelijkheden: ofwel aantonen dat de logici ongelijk hebben, ofwel het begrip modaliteit anders formuleren en laten zien dat het gerechtvaardigd kan worden toegepast en geherformuleerd).

De zin Mijn broer is gehandicapt is volledig geabstraheerd van ruimte (ik vestig er hier de aandacht op dat ik consequent de abstractiemethode toepas). En aangezien ruimte gewoonlijk samen met tijd wordt genoemd (Kant beschouwde deze beide begrippen zelfs als a priori met betrekking tot het denken, maar nu weten we dat hij zich vergiste), kom ik bij het voor mij wezenlijke punt: deze zin is als uitspraak ook van tijd geabstraheerd. Met andere woorden, het is een tijdloze zin, en het is volkomen begrijpelijk waarom dat zo is: hij bevat geen enkel element dat tijd aanduidt. In zijn betekenis bestaat hij daar waar ook alle andere abstracties bestaan (in de klasse van tijdloze begrippen). Dat is niets bijzonders: wij zijn mensen en ons vermogen tot abstraheren is zo groot dat we heel gemakkelijk uitspraken vormen die losstaan van zowel plaats als tijd. Natuurlijk kan men desgewenst de tijd met andere uitbreidende woorden aangeven, bijvoorbeeld door te zeggen: Mijn broer is gehandicapt sinds zijn jeugd, maar strikt genomen is dat geen uitbreiding van dezelfde zin, maar alweer een andere zin. Met behulp van de abstractiemethode heb ik hier de betekenis van het communicatum beschreven (ik heb de woorden mijn, broer, gehandicapt uiteraard niet toegelicht, omdat dit voor mij triviaal is). Deze betekenis is de betekenis van taal, en ik beschouw het als zeer belangrijk dat hier van tijd is geabstraheerd. Daarom is het ongegrond om procesloze en tijdloze zinnen in het paradigma van het werkwoord zijn als zinnen in de tegenwoordige tijd onder te brengen (p. 291). In het paradigma zouden ze apart moeten staan als tijdloze zinnen.

Maar de traditionele grammatica, waartoe ook de door psychologisme niet geheel bevrijde Grammatica van het hedendaagse Litouws behoort, verklaart de door mij onderzochte zin anders. Gewoonlijk wordt gezegd dat het koppelwerkwoord is weggelaten, niet uitgesproken, geïmpliceerd. Het absurde gevolg van een nul-koppelwerkwoord als afwezig koppelwerkwoord heb ik al uiteengezet; daarom zal ik daar niet verder op ingaan. De woorden weggelaten, niet uitgesproken, geïmpliceerd beschouw ik in de wetenschappelijke taal als vaag en onvoldoende duidelijk. Om ze strikter te kunnen gebruiken, voeg ik de woorden toevallig en noodzakelijk toe.

Als het koppelwerkwoord ‘toevallig’ is weggelaten, kan dat worden opgevat als het feit dat het in sommige zinnen wel voorkomt en in andere niet. We stuiten dan dus op een stochastisch kenmerk van het systeem; zulke kenmerken worden niet eenduidig verklaard, maar aan de hand van de wetten van hun kansverdeling⁵. Men kan dus alleen de frequentie van het gebruik van het koppelwerkwoord beschrijven, en daarmee is alles gezegd.

⁴ Zie de uitleg van R. Plečkaittis (Algemene Litouwse encyclopedie 2, 2002, 69).

⁵ Zie Litouwse Sovjet-encyclopedie 10, 1983 (lemma ‘Stochastisch systeem’), 422.

182 |

PASTABOS

Maar als de copula noodzakelijkerwijs wordt weggelaten, moet die weglating eenduidig worden verklaard. In dat geval is weglating een niet-uitspreken. Dat betekent dat men in gedachten een zin met copula had, maar er een zonder realiseerde. Maar daarmee is het nog niet genoeg: men moet ook uitgaan van de veronderstelling dat de gedachtezin de eigenlijke, „betere”, primaire zin is, en dat de gerealiseerde zin een gebrek vertoont en secundair is. Hier komen we bij de kern van het psychologisme: het werkelijke, volmaaktere taalsysteem bevindt zich in ons hoofd (ik heb al vermeld dat dit een variant van het subjectieve idealisme is, waar empirische wetenschappen zich van afkeren). Wie werkelijk zo denkt en handelt, bepaalt niet objectief de betekenis van de gecommuniceerde zin, maar gaat, bewust of zonder zich daar goed van bewust te zijn, van de gecommuniceerde betekenis over op een herinterpretatie ervan (ik heb al gezegd dat herinterpretaties, hoe klein ook, niet tot de betekenis van taal behoren). Men gaat als volgt te werk: Mano brolis neįgalus wordt, losgemaakt van de tijd, geherinterpreteerd als Mano brolis yra neįgalus, dat door het woord yra aan de tijd is gekoppeld. Een abstracte bewering wordt zo tegelijk minder abstract. Het is duidelijk dat yra wordt ingevoegd vanuit een gedachte van buitenaf. Zo wordt de objectieve betekenis van de zin vermengd met een subjectieve gedachte (daardoor ontstaan juist absurde beweringen, maar ik laat het ontleden daarvan over aan lezers die zich vastbijten in „nulcopula’s” en dergelijke). De functionele taalkunde (ik weet niet of die overal consequent is) beschouwt zulke verwarring als een fout, omdat zij het psychologisme volledig afwijst. Voor haar zijn de zinnen Mano brolis neįgalus en Mano brolis yra neįgalus twee zinnen die zowel formeel als qua betekenis verschillen; beide zijn objectief, hoewel ze veel overeenkomsten vertonen. In overeenstemming met de gedachte in Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (p. 5) dat men zich moet laten leiden door „het principe van dynamische synchronie”, beschouw ik zulke zinnen als concurrerend: zinnen zonder tijd worden, nu het Indo-Europese type sterk overheerst, verdrongen door zinnen met tijd. De huidige situatie, en welk type overheerst, kan alleen door concreet onderzoek worden vastgesteld.

Vanuit logisch oogpunt verschillen de onderzochte zinnen ook hierin, dat in de tweede zin het eigenlijke logische predicaat⁶ en de predicatieve operator (yra) zijn uitgesproken, die een bijzondere binaire logische relatie aangeeft, welke niet door andere relaties kan worden verklaard. Formeel wordt dit weergegeven als (x ⇐ X), waarbij x het subject is, ⇐ de logische operator en X een eigenschap (tegenwoordig wordt deze verklaring aanvaardbaarder geacht dan de weergave van predicatie als een propositionele functie, omdat daarin de predicatieve operator⁷ ontbreekt). In de zin Mano brolis neįgalus is er geen predicatieve operator als lineair teken. Of men die elders moet zoeken—bij de woordvolgorde of de intonatie—is zeer onduidelijk. Maar ook in een zin als Dirbu is de predicatie duidelijk uitgedrukt, zonder Aš, dat syntactici er met kunstgrepen als onderwerp bij halen; het is duidelijk dat de uitgang -u het subject aanduidt, maar het predicaat zelf is niet erg duidelijk (men kan alleen zeggen dat subject en predicaat syncretisch zijn uitgedrukt). Een verklaring van Dirbu als Aš dirbu is alleen mogelijk vanuit een psychologistische benadering. In verreweg de meeste gevallen wordt Aš pleonastisch gebruikt, als een tweede markeerder van het subject. Uit teksten blijkt dat het niet noodzakelijk, maar toevallig wordt gebruikt; daarom is het ook slechts toevallig met het werkwoord verbonden (dit moet ons huidige begrip van coördinatie veranderen, maar het is niet aan mij om dat te herzien).

Logici wijzen er terecht op dat „in de traditionele logica de predicatierelatie slechts zeer bij benadering wordt geformaliseerd met het woord yra in beweringen als (S yra P), waarin S het subject van de bewering is en P een eigenschap is die het subject S bezit”⁸. Wanneer logici zich bij het formuleren van beweringen als (S yra P) abstraheren van alles wat geen denkvorm is, behandelen zij yra strikt genomen (ten minste intuïtief en in de praktijk) niet als een copula in de volle omvang van het begrip, maar alleen als een copula, en laten zij buiten beschouwing wat

⁶ Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192.

⁷ Zie aldaar, 171–173.

⁸ Aldaar, 171.

PASTABOS

| 183

niet tot de copula behoort. Ik denk dat de traditionele taalkunde zich dit abstractieproces niet heeft gerealiseerd en bij de beschrijving van de taal yra eveneens als een logische copula heeft behandeld. Daaruit zijn twee verdere conclusies getrokken: 1) dat būti als syntactische copula geen zelfstandige lexicale betekenis heeft en daarom 2) in de zin „alleen wordt gebruikt als een bepaalde markeerder van tijd en modaliteit, dat wil zeggen dat het de door een naamwoord uitgedrukte eigenschap de betekenis van tijd en wijs verleent” (p. 479). Er is geen reden deze beweringen te geloven zolang niet is opgehelderd waarvan de logici zich hebben geabstraheerd. Laten we als volgt redeneren:

(1) Buvo (didelis) karštis.

De bewering is existentieel. Vanuit logisch oogpunt hebben zulke beweringen geen predicaat (Kant zei al dat būti geen predicaat is, omdat het geen eigenschap is). Tegenwoordig worden ze geformaliseerd met de existentiekwantor ∃: (∃ x), maar deze kwantor geeft in werkelijkheid geen bestaan aan, maar een hoeveelheid (er is ten minste één, d.w.z. de verzameling is niet leeg). In de onderzochte zin heeft buvo de betekenis van bestaan, van aanwezig zijn; dat is de lexicale betekenis van het woord (laten we zo’n būti een existentieel werkwoord noemen, of een bestaanswerkwoord). Vanuit het denken bezien is bestaan belangrijker dan objecten en hun eigenschappen: het vormt de grondslag van objecten in die zin dat zonder bestaan geen enkel empirisch object mogelijk is, en alleen zulke objecten eigenschappen kunnen hebben (nu moet duidelijk zijn waarop de bewering Niekas neturi požymių kan worden gebaseerd). Karštis is een woord met volledige substantivering—een zelfstandig naamwoord.

(2) Buvo karšta.

Ook deze zin heeft een existentieel werkwoord, en karšta verschilt van karštis als een woord met onvolledige substantivering.

(3) – karšta

is een eigenschap, onvolledig zowel semantisch als syntactisch (dit wordt aangegeven met een streepje). Semantisch is zij onvolledig omdat zij niet zelfstandig is (zoals karštis), maar de eigenschap van iets of iemand. Syntactisch is zij onvolledig omdat de drager van de eigenschap ontbreekt.

(4) – buvo karšta

heeft hetzelfde existentie aanduidende werkwoord, de logische grondslag van de eigenschap karšta. De constructie buvo karšta laat op zichzelf nog niet zien dat buvo een kenmerk van een copula zou hebben. Zij krijgt de functie van copula pas in een zin, bijvoorbeeld:

(5) Diena buvo karšta.

Dat betekent dat naast de lexicale betekenis van bestaan ook de syntactische betekenis van een copula is gekomen, maar dat de lexicale betekenis daardoor niet is verzwakt. Die is zelf secundair (hier kan terloops worden opgemerkt dat de copula het subject niet met het predicaat verbindt, maar het predicaat aan het subject koppelt—dit blijkt al uit de bespreking van de eerdergenoemde predicatieve operator). Dat buvo door zijn eigen teken, en niet door een of ander eigenschapsmerkteken, bestaan aanduidt, blijkt uit de vergelijking:

(6) De pot leek heet.

184 |

PASTABOS

(7) De pot was heet.

Het leek in de eerste zin moet niet worden vergeleken met de door het zelfstandig naamwoord „toegekende” eigenschappen, maar rechtstreeks met was. Het eerste (leek) duidt op schijn (daarom kan het misschien ook worden beschouwd als een woord met modaliteit), maar het tweede (was) duidt op volstrekt werkelijke existentie (er is al gezegd dat assertorische uitspraken geen enkele modaliteit hebben). Met deze analyse is aangetoond wat er in de natuurlijke taal buiten de abstractie van de logici is gebleven, en dat volstaat.

2003 04 20, met Pasen

Vladas Žulys

Tako-straat 1–7

LT-4324 Akademija, Kauno raj., Lietuva

Ontvangen 2003 05 09