ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 97–103

Stopnie oceny zjawisk językowych

RITA MILIŪNAITĖ

Instytut Języka Litewskiego, Wilno

Celem artykułu jest przedstawienie systemu stopni oceny zjawisk językowych, który, jeśli zostanie zastosowany w językoznawstwie preskryptywnym, mógłby zwiększyć spójność działań normatywnych oraz skuteczność zaleceń językowych. Stopnie oceny odzwierciedlają różne typy relacji między rozpatrywanymi zjawiskami językowymi a skodyfikowanymi normami języka standardowego. Przy ich określaniu uwzględnia się cechy tych norm, takie jak zróżnicowanie, stabilność, zmiany językowe, zróżnicowanie funkcjonalne i stylistyczne itd. Autorka omawia cztery stopnie oceny, definiuje ich podstawowe cechy i analizuje ich zastosowanie w praktyce.

1. UWAGI WSTĘPNE

W teorii i praktyce kultury języka jednymi z najważniejszych pytań są: jak oceniać określone zjawiska językowe, jakimi zasadami i kryteriami normowania się kierować, jak ukazywać różną wartość zjawisk i cechy ich użycia. Ostatnio kwestia systemu różnych stopni oceny staje się szczególnie aktualna; pojawia się ona naturalnie przede wszystkim dlatego, że litewski język standardowy osiągnął już taki poziom rozwoju, iż może rozwijać się samodzielnie, czerpiąc z własnych zasobów, a jednocześnie podlega wyraźnym wpływom zewnętrznym, przy czym cały ten proces w ostatnim czasie znacznie się nasilił.

Inną kwestią jest to, że współczesne użycie litewskiego języka standardowego ulega coraz większemu rozwarstwieniu na różne gatunki i dziedziny, a granice stylów funkcjonalnych, wcześniej uznawanych za dość wyraźnie określone, w znacznym stopniu zanikają. Szczególnie trudno opisać odmianę mówioną języka standardowego, w której często przeplatają się elementy samego języka standardowego, dialektów i żargonu. Różnorodność użycia języka standardowego skłania zatem normatywistów do aktywniejszego, świadomego oddziaływania na proces jego rozwoju, tak aby żywiołowość nie wzięła góry, gdyż byłoby to zasadniczo sprzeczne z naturą samego języka standardowego.

Zmieniają się również użytkownicy języka standardowego. Przez dziesięciolecia w normatywnej pracy nad językiem litewskim istotną rolę odgrywał autorytet (normatywisty) oraz tradycja normowania. Ostatnio użytkownicy języka nie zadowalają się już prostą odpowiedzią na pytanie, czy można używać danego zjawiska. Proszą o uzasadnienie — dlaczego. Oczekują spójności, systemowości i logiczności zaleceń językowych, a także wyrażają niezadowolenie z powodu różnej oceny tego samego zjawiska w różnych źródłach normatywnych.

W publikacjach normatywnych ostatnich lat, różnego rodzaju zbiorach porad językowych, artykułach o praktyce językowej, recenzjach itp. brakuje wspólnego i jasnego systemu oceny zjawisk językowych. Oceny norm językowych i błędów —

98 |

RITA MILIŪNAITĖ

Oceny znacznie się różnią i nie zawsze można zrozumieć, czy autor uważa dane zjawisko za błąd językowy, czy jedynie za naruszenie norm stylistycznych itp. Wydaje się zatem zasadne omówienie przynajmniej najważniejszych aspektów możliwego systemu oceny zjawisk.

Mając to wszystko na uwadze, do oceny zjawisk językowych należy podejść nieco inaczej niż jeszcze jakieś dziesięć lat temu: użytkownikom języka ogólnego zaczyna już nie wystarczać — zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym — informacja publikowana we wcześniejszych pracach normatywnych (np.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994 i in.).² Innymi słowy, należy nie tylko uwzględniać najnowsze zmiany w języku ogólnym (pojawianie się nowych zapożyczeń, nowych znaczeń wyrazów i całych konstrukcji, zanikanie niektórych zjawisk w użyciu, funkcjonalno-stylistyczne różnicowanie się różnych środków wyrazu), lecz także szukać sposobów doskonalenia systemu oceny zjawisk wykazujących zróżnicowanie.

Zarys niniejszego artykułu powstał już w 1998 r., gdy w Państwowej Komisji Języka Litewskiego omawiano podstawy i zasady nowego wydania Kalbos praktikos patarimų³. Należało uzasadnić przyjęty w tej publikacji system oceny zjawisk językowych i zaproponowano zastosowanie czterech stopni oceny⁴.

Zanim przystąpimy do scharakteryzowania stopni oceny zjawisk językowych, należy krótko omówić podstawowe pojęcia z tym związane. Trzeba od razu podkreślić, że stopień oceny jest wielkością pochodną. Zależy on od tego, jak zdefiniujemy normę języka ogólnego.

2. CECHY NORM JĘZYKA OGÓLNEGO

Nie wdając się tym razem szerzej w rozważania teoretyczne, należałoby przedstawić najodpowiedniejszą dla nas definicję normy języka ogólnego i scharakteryzować te jej cechy, które są istotne dla dalszego omawiania stopni oceny zjawisk językowych. Nie jest to łatwe, ponieważ teoria kultury języka litewskiego cechuje się w tej kwestii zarówno niejasnością terminologiczną, jak i odmiennymi koncepcjami normy, zwłaszcza jeśli chodzi o relacje między normą a uzusem (por.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, red., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19).

Najbardziej neutralna i uniwersalna wydaje się definicja z „Encyklopedii języka litewskiego”: norma językowa (łac. norma ‘miara, zasada’) – „ogół faktów językowych oraz sposobów ich użycia uznawany w danym społeczeństwie w określonym czasie” (Amb-

¹ To wydanie zasadniczo powtarza wydanie z 1993 r.

² Por. również stwierdzenie z podręcznika szkolnego, które nie odpowiada już współczesnym potrzebom: „Norma języka ogólnego jest dość rygorystyczna, opiera się na dwóch kryteriach oceny: poprawne – niepoprawne, czyste – nieczyste” (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, wydanie 3, 15).

³ Zasady te zostały zatwierdzone przez Komisję i opublikowane w czasopiśmie Gimtoji kalba (1998, 12, 4–6).

⁴ Rozwijając i podsumowując myśli na ten temat, przedstawione fragmentarycznie we wcześniejszych artykułach, autorka opiera się również na doświadczeniu zdobytym podczas analizowania zaleceń zawartych w pracach normujących język, a także podczas omawiania zjawisk gramatycznych w Kalbos patarimų oraz wielokrotnych dyskusji nad istotą tego systemu stopni oceny i zasadami jego praktycznego stosowania.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

99

razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas).

Drugi aspekt norm języka ogólnego — kodyfikacja — ma zasadnicze znaczenie i odróżnia normy języka ogólnego od norm językowych w ogóle. Błędem jest jednak sądzić, że za normy języka ogólnego można uznać wyłącznie to, co zostało skodyfikowane. Kodyfikacja w wielu przypadkach może być przestarzała i niepełna, nie odzwierciedlać rzeczywistej sytuacji, ponieważ zwykle podąża za normami rzeczywistymi. Na przykład w DLKŽ₄ nie ma wyrazów aplinkosauga, jogurtas, rankinė, žiniasklaida i in., choć w użyciu języka ogólnego są już całkowicie zakorzenione, a zatem stanowią normę rzeczywistą.

Normy języka ogólnego można scharakteryzować także według kilku innych cech:

1) w zależności od tego, czy normy tworzą rdzeń języka ogólnego, czy jego peryferie, są one GŁÓWNE i UBOCZNE;

2) z punktu widzenia czasu normy języka ogólnego mogą być USTĘPUJĄCE (przestarzałe), WSPÓŁCZESNE i PRZYSZŁE (zaczynające się utrwalać) (por. dynamiczną teorię normy, Pupkis 1980: 21–24);

3) ze względu na przynależność do użycia powszechnego (ogólnego) albo do któregoś ze stylów funkcjonalnych języka ogólnego — OGÓLNE i SPECJALNE (por. Klimavičius 2002: 23).

Jak wspomniano, stopień oceny jest wielkością pochodną i względną, zależną od koncepcji norm języka ogólnego; system stopni oceny powinien zatem odzwierciedlać różnorodność norm języka ogólnego (wariantywność, trwałość, rozwój, relacje między normą rzeczywistą a skodyfikowaną, funkcjonalno-stylistyczne zróżnicowanie norm itp.).

3. STOPNIE OCENY I ICH RODZAJE

To, że zjawiska językowe są oceniane rozmaicie, a ich stosunek do norm języka ogólnego określa się na różne sposoby, widać na przykładzie stosunkowo krótkiej historii normalizacji naszego języka ogólnego.

Już w praktyce korektorskiej Jonasa Jablonskisa zaczyna uwidaczniać się tendencja nie tylko do ostrego rozgraniczania normy i błędu, lecz także do dostrzegania większej liczby, bardziej zróżnicowanych relacji między normą a błędem. Wiąże się to zarówno ze wspomnianą wieloaspektową naturą norm języka ogólnego, jak i ze specyfiką ich funkcjonowania. Różne publikacje normatywne na różne sposoby starają się wskazać, czego należy unikać, oraz rozróżnić niewielkie błędy od tego, co jest w mniejszym lub większym stopniu akceptowalne w języku ogólnym (na temat systemu stopni oceny w „Kalbos patarėjas” (1939) zob. Miliūnaitė 2000: 24–35). Pod tym względem znaczny postęp nastąpił podczas przygotowywania pierwszego wydania Kalbos praktikos patarimų (1975) (zob. Labutis 1972: 12–16; omówiono tu trzy różne stopnie normalizacji, czyli normatywności, choć w samej publikacji łatwo dostrzec cztery).

100 |

RITA MILIŪNAITĖ

Stopień oceny wskazuje stosunek ocenianego zjawiska językowego do normy języka ogólnego. Aby ustalić stopień oceny danego zjawiska, należy najpierw odpowiedzieć na pytanie: CZY ZJAWISKO JĘZYKOWE JEST NORMĄ?

Ponieważ ze względu na nieustanne zmiany języka oraz wynikające z nich przypadki pośrednie, różnego rodzaju wyjątki itp. nie zawsze można dokładnie wyznaczyć granice błędu i normy, możliwe są co najmniej cztery odpowiedzi: (1) jest to powszechnie uznawana norma językowa (jeśli ma warianty — są one równorzędne); (2) jest to norma, ale tylko jeden (poboczny) z konkurujących z nią wariantów; (3) nie jest to powszechnie usankcjonowana norma, ale nie można też uznać tego za poważny błąd; (4) nie jest to norma, lecz powszechnie uznawane jej naruszenie (a więc — błąd).

Można to przedstawić za pomocą schematu:

Wyróżnia się zatem cztery stopnie oceny zjawisk językowych, które wskazują, co jest dopuszczalne w języku ogólnym, co może być używane w określonych przypadkach, czego należy unikać, a co jest niedopuszczalne. Umownie zapisuje się je następująco (a — oceniane zjawisko, b — zjawisko normatywne): (1) a+ lub a | b; (2) a || b; (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b.

3.1. a+, a | b

Ten stopień oceny wskazuje, że oceniane zjawisko jest normą (a+) albo — jeśli norma ma warianty — oceniane zjawiska są z punktu widzenia normy CAŁKOWICIE RÓWNORZĘDNE (a | b), a zatem najczęściej są absolutnymi synonimami (dubletami) z różnych poziomów, na przykład: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris⁵. Takie zjawiska tworzą trzon normy i są pozytywnie skodyfikowane, tj. uznawane za poprawne.

Z punktu widzenia funkcjonowania, jeśli norma ma warianty, zjawiska te mogą mieć pewne, stosunkowo słabo zaznaczone zabarwienie funkcjonalno-stylistyczne, które zwykle wynika z ich pochodzenia, tradycji użycia, rozpowszechnienia, zakresu użycia itp. Z czasem, współwystępując w użyciu bez wzajemnego konkurowania, mogą nabrać dodatkowych cech i przestać być uznawane za dublety albo jeden z nich może opuścić trzon normy.

⁵ Ponieważ artykuł dotyczy samych cech stopni oceny i zasad ich rozróżniania, celowo podano niewiele konkretnych przykładów; można je znaleźć w serii broszur „Kalbos patarimai”, opracowanych zgodnie z omawianym systemem stopni oceny (zob. Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Red. nacz. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Red. nacz. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003).

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101

3.2. a || b

Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas).

Ponadto takie warianty mogą różnić się funkcjonalnie i stylistycznie, a w takim przypadku pozostają względem siebie w relacji zjawisk stylistycznie nieoznaczonych i oznaczonych, na przykład: diega šonas (II šoną); mianownik jest w tym przypadku normą poboczną, właściwą stylom swobodnym, a biernik – normą neutralną.

A zatem, przyznając pierwszeństwo wariantom lepszym, gorsze również SĄ TOLEROWANE, a użytkownicy mogą wybierać – kierując się stylem funkcjonalnym, własnymi nawykami językowymi itp. (na przykład lepsze warianty zaleca się w języku prestiżowym; podaje się je jako podstawowe przy nauczaniu języka litewskiego osób nieposługujących się litewskim).

W drugim stopniu oceny warianty a stanowią płynną część normy. Z biegiem czasu wariant poboczny normy może wyprzeć wariant podstawowy, czyli zamienić się z nim miejscami, albo wyjść z użycia i przestać być uznawany za normę języka ogólnego.

3.3. a vngt. – b

W tym stopniu ocenia się takie zjawiska językowe, które znajdują się na pograniczu normy i błędu, w tak zwanej szarej strefie, w której często dopiero krystalizują się pewne tendencje językowe, przez co nie zawsze można je łatwo uchwycić i zdefiniować.

Takie zjawiska językowe nie są powszechnie usankcjonowane (tzn. mogą być negatywnie skodyfikowane albo w ogóle nie uwzględnione w publikacjach normatywnych ani jako norma, ani jako błąd). W wielu przypadkach zjawiska te należy uznać za odstępstwa od normy, niewłaściwe tendencje językowe, na przykład konkurencję form stopnia złożonego i prostego: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą.

Są to przypadki pośrednie między błędem a normą, wynikające z różnych przyczyn: 1) rozwoju języka i wynikających z niego sprzeczności na styku systemu i podsystemu lub kilku podsystemów (na przykład zjawiska tego samego typu, lecz o różnej realizacji leksykalnej, mogą być w różnym stopniu zakorzenione w języku); 2) niedostatecznego zbadania istoty zjawiska i braku dyskusji na temat jego oceny; 3) zróżnicowania stylistycznego itp. Ten stopień oceny może również wskazywać na status normy, która się pojawia lub zanika (istniejącej wcześniej, bez perspektyw na przyszłość) – na przykład dekadę temu błędnie próbowano przywrócić liczbę mnogą spalių mėnuo. Zaleca się zatem unikać takich wariantów i wybierać odpowiedniejszy sposób wyrażania, licząc na to, że w ten sposób zahamuje się rozpowszechnianie zjawisk niepożądanych we współczesnym użyciu języka ogólnego.

102 |

RITA MILIŪNAITĖ

3.4. a ntk. = b

Są to wyraźne BŁĘDY JĘZYKOWE, najczęściej naruszenia systemu. W języku ogólnym zjawisk takich w ogóle nie zaleca się do użycia i rygorystycznie się je poprawia. W pracach normatywnych zwykle określa się je skrótami ntk., nevart. Do tej grupy należą również wszystkie przypadki z wykazu najpoważniejszych błędów językowych⁶. Ponadto zaliczają się tu naruszenia norm leksyki specjalistycznej (terminów).

Są to przede wszystkim zjawiska powstałe pod wpływem języków obcych: zapożyczenia leksykalne, kalki lub obce znaczenia wyrazów, kalki frazeologiczne i konstrukcje składniowe itd., na przykład: imidžas (= wizerunek), skład komisji (= skład), spójniki kad, jei(gu) z bezokolicznikiem użyte w celu wyrażenia celu i podobne.

Ponadto można tu zaliczyć niepoprawne zjawiska językowe powstałe w obrębie własnego języka, bardzo wąskie regionalizmy, rzeczy całkowicie przestarzałe i nietypowe dla współczesnego użycia – wszystko, co jest sprzeczne z systemem języka ogólnego oraz kłóci się z jego prawami i regułami.

4. UWAGI KOŃCOWE

Związki między cechami normy a systemem stopni oceny można by dokładniej scharakteryzować następująco.

1. Przeciwstawieniu zjawisk skodyfikowanych jako poprawne i niepoprawne odpowiada podział na I, II oraz III, IV stopień oceny. Normy rzeczywiste mogą pokrywać się (i w wielu przypadkach pokrywają się) z normami skodyfikowanymi; jeśli w ogóle nie zostały jeszcze skodyfikowane, często odpowiada im III stopień oceny.

2. Normom głównym i pobocznym odpowiada podział na I i II stopień oceny.

3. Ważne, że zarówno norma główna (I stopień), jak i błąd (IV stopień) są chronione przed zbyt gwałtownymi zmianami – oddzielają je dwa stopnie przejściowe (II i III).

4. Do odzwierciedlenia dynamiki norm zanikających (starzejących się) i przyszłych (zaczynających się utrwalać) odpowiedni jest III stopień oceny („należy unikać”). Z czasem niektóre z takich zjawisk mogą przejść do kategorii błędów (IV stopień), inne zaś zostać uznane za normy (tzn. mogą zostać skodyfikowane) (II i I stopień).

5. Funkcjonalno-stylistyczne zróżnicowanie norm języka ogólnego (zasadniczo – rozróżnienie norm ogólnych i specjalistycznych) może być jedynie dodatkową cechą stopni oceny. Dogodnie jest wskazywać je odpowiednimi kwalifikatorami przy ocenianym zjawisku a. Na przykład, jeśli oceniane zjawisko uznaje się za funkcjonalnie przestarzałe, można oznaczyć je: a psn. vngt. – b; jeśli ma charakter gwarowy: a trm. vngt. – b itd. Należy podkreślić, że warunkiem koniecznym funkcjonowania zjawisk w różnych stylach funkcjonalnych w języku ogólnym jest ich poprawność, można więc mówić jedynie o przynależności zjawisk ocenianych na I i II stopień do jakiegoś stylu funkcjonalnego lub ich grupy⁷. Na przykład, jeśli zjawisko jest charakterystyczne dla stylu potocznego-

⁶ Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176.

⁷Nie chodzi tu o używane w sposób uzasadniony zjawiska nienormatywne, na przykład w stylu artystycznym, który tylko częściowo można uznać za obszar użycia języka ogólnego.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

103

w stylach publicznych (publicystycznym, artystycznym, potocznym), tj. jako przeciwieństwo stylów oficjalnych (informacyjnego, administracyjnego, naukowego), można to oznaczać następująco: a swob. || b albo a swob. || b. W takich przypadkach zjawisko b uznaje się za podstawowe, stylistycznie neutralne, charakterystyczne dla powszechnego użycia.

Omówiony system stopni oceny zjawisk języka ogólnego pozwala realizować nie tylko zasadę zmian norm języka ogólnego, lecz także zasadę ich stabilności, tj. pomaga zmniejszać rozbieżność między normą skodyfikowaną a rzeczywistą. Jest to swoisty bezpiecznik stabilności norm, zapobiegający nieuzasadnionym i pochopnym zmianom norm lub przynajmniej łagodzący ich nieuniknione wahania. Jednocześnie system stopni oceny jest także mechanizmem zmiany norm, ponieważ, uwzględniając rozwój języka, pozwala w razie potrzeby zmieniać normy, i to wyłącznie za pośrednictwem wariantów, bez przeskakiwania kilku stopni (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a albo w odwrotnej kolejności). W ten sposób można ograniczyć rozbieżności występujące obecnie w różnych opracowaniach normatywnych. Dlatego właśnie wartość danego zjawiska, oceniana w oparciu o system stopni oceny i z zastosowaniem zasad oraz kryteriów normalizacji języka ogólnego, powinna być głównym przedmiotem sporów językowych między normatywistami.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25.

KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91.

LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16.

MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35.

MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46.

PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 28