ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 97–103

Gradi di valutazione dei fenomeni linguistici

RITA MILIŪNAITĖ

Istituto di lingua lituana, Vilnius

L’obiettivo dell’articolo è presentare un sistema di gradi di valutazione dei fenomeni linguistici che, se applicato nella linguistica prescrittiva, potrebbe accrescere la coerenza del lavoro normativo e l’efficacia delle raccomandazioni linguistiche. I gradi di valutazione riflettono diversi tipi di rapporto tra i fenomeni linguistici in esame e le norme codificate della lingua standard. Nell’assegnarli si tengono conto delle caratteristiche di tali norme, ossia della variazione, della stabilità, del cambiamento linguistico, della differenziazione funzionale e stilistica ecc. L’autrice discute quattro gradi di valutazione, ne definisce le caratteristiche fondamentali e ne esamina il funzionamento nella pratica.

1. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE

Nella teoria e nella pratica della cultura linguistica, alcune delle questioni più importanti sono come valutare i diversi fenomeni linguistici, quali principi e criteri di normazione seguire e come mettere in evidenza il diverso valore dei fenomeni e le peculiarità del loro uso. Quest’ultima questione — quella di un sistema di diversi gradi di valutazione — sta diventando particolarmente attuale e sorge naturalmente, in primo luogo, perché la lingua lituana standard ha ormai raggiunto un livello di sviluppo tale da poter evolvere autonomamente, facendo affidamento sulle proprie risorse; al tempo stesso, però, è influenzata in modo significativo da fattori esterni e, negli ultimi tempi, l’intero processo si è notevolmente intensificato.

Un altro aspetto è che l’uso attuale della lingua lituana standard si frammenta sempre più in generi e ambiti diversi, mentre i confini degli stili funzionali, un tempo considerati piuttosto definiti, si stanno notevolmente dissolvendo. È particolarmente difficile delineare la varietà parlata della lingua standard, nella quale spesso si intrecciano elementi della lingua standard stessa, dei dialetti e del gergo. Pertanto, la varietà degli usi della lingua standard stimola un intervento consapevole più incisivo dei normatori nel processo di sviluppo della lingua standard, affinché la spontaneità non prevalga, poiché ciò sarebbe fondamentalmente contrario alla natura stessa della lingua standard.

Anche gli utenti della lingua standard stanno cambiando. Per diversi decenni, nel lavoro di normazione della lingua lituana hanno avuto un ruolo piuttosto importante l’autorità del normatore linguistico e la tradizione normativa. Negli ultimi tempi gli utenti della lingua non si accontentano più di una semplice risposta alla domanda se un fenomeno si possa usare o meno. Chiedono una motivazione: perché? Desiderano che le raccomandazioni linguistiche siano coerenti, sistematiche e logiche, e manifestano insoddisfazione per la valutazione disomogenea dello stesso fenomeno nelle diverse fonti normative.

Nelle pubblicazioni normative più recenti, nelle varie raccolte di consigli linguistici, negli articoli sulla pratica linguistica, nelle recensioni e simili manca un sistema comune e chiaro per la valutazione dei fenomeni linguistici. Le definizioni valutative delle norme linguistiche e degli errori…

98 |

RITA MILIŪNAITĖ

Le valutazioni variano notevolmente e non sempre è possibile capire se l’autore consideri un fenomeno un errore linguistico o soltanto, per così dire, una violazione delle norme stilistiche, ecc. Pertanto, sembra opportuno discutere almeno le caratteristiche più importanti di un possibile sistema di valutazione dei fenomeni.

Tenendo presente tutto ciò, occorre guardare alla valutazione dei fenomeni linguistici con un’ottica un po’ diversa da quella consueta fino a una decina di anni fa: per gli utenti della lingua comune non è più sufficiente, né quantitativamente né qualitativamente, l’informazione pubblicata nei precedenti lavori di normazione (per es.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994 e altri²). In altre parole, è necessario non solo tenere conto dei cambiamenti più recenti della lingua comune (la comparsa di nuovi prestiti, di nuovi significati delle parole e di intere costruzioni, il progressivo abbandono di alcuni fenomeni nell’uso, la differenziazione funzionale e stilistica dei vari mezzi espressivi), ma anche cercare modi per perfezionare il sistema di valutazione dei fenomeni variabili.

Le bozze di questo articolo risalgono al 1998, quando presso la Commissione statale per la lingua lituana si discutevano le basi e i principi di una nuova edizione di Kalbos praktikos patarimų³. Occorreva motivare il sistema di valutazione dei fenomeni linguistici scelto per quella pubblicazione; fu quindi proposto di adottare quattro gradi di valutazione⁴.

Prima di descrivere i gradi di valutazione dei fenomeni linguistici, è necessario discutere brevemente i concetti fondamentali pertinenti. È importante sottolineare subito che il grado di valutazione è una grandezza derivata. Dipende da come definiamo la norma della lingua comune.

2. CARATTERISTICHE DELLE NORME DELLA LINGUA COMUNE

Senza soffermarci qui più diffusamente sulle considerazioni teoriche, dovremmo presentare la definizione di norma della lingua comune che riteniamo più accettabile e descriverne le caratteristiche rilevanti per la successiva trattazione dei gradi di valutazione dei fenomeni linguistici. Non è semplice farlo, perché nella teoria della cultura linguistica lituana, in questo caso, si riscontrano sia confusione terminologica sia concezioni diverse della norma, soprattutto per quanto riguarda il rapporto tra norma e uso (cfr.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, red., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19).

La definizione più neutra e universale sembra quella dell’“Enciclopedia della lingua lituana”: norma linguistica (lat. norma ‘misura, regola’) – «l’insieme dei fatti linguistici e dei modi del loro uso riconosciuto in una determinata società in un dato momento» (Amb-

¹ Questa edizione ripropone essenzialmente quella del 1993.

² Cfr. anche l’affermazione di un manuale scolastico ormai non più rispondente alle esigenze odierne: «La norma della lingua comune è piuttosto rigida e si fonda su due criteri di valutazione: corretto – scorretto, puro – impuro» (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3-iasis leidimas, 15).

³ Tali principi furono approvati dalla Commissione e pubblicati sulla rivista Gimtoji kalba (1998, 12, 4–6).

⁴ Sviluppando e sintetizzando ulteriormente le idee su questo tema esposte in modo frammentario nei suoi precedenti articoli, l’autrice si basa anche sull’esperienza maturata esaminando le raccomandazioni dei lavori di normazione linguistica e discutendo, presso la Commissione per la lingua lituana, i fenomeni grammaticali trattati in Kalbos patarimų, nonché confrontandosi più volte sui principi fondamentali di questo sistema di gradi di valutazione e sulla sua applicazione pratica.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

99

razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas).

Il secondo aspetto delle norme della lingua standard — la codificazione — è essenziale, poiché distingue le norme della lingua standard dalle norme linguistiche in generale. È tuttavia errato ritenere che si possano considerare norme della lingua standard soltanto quelle codificate. In diversi casi la codificazione può essere datata e incompleta, e non rispecchiare la situazione reale, perché di norma segue le norme effettive. Per esempio, nel DLKŽ₄ non compaiono le parole tutela ambientale, yogurt, borsetta, mass media ecc., benché nell’uso della lingua standard siano ormai del tutto affermate e costituiscano quindi una norma effettiva.

Le norme della lingua standard possono essere descritte anche in base ad altri criteri:

1) a seconda che le norme costituiscano il nucleo o la periferia della lingua standard, si distinguono in PRINCIPALI e SECONDARIE;

2) dal punto di vista temporale, le norme della lingua standard possono essere IN REGRESSIONE (datate), ATTUALI e FUTURE (in via di affermazione) (cfr. la teoria dinamica della norma, Pupkis 1980: 21–24);

3) in base all’appartenenza all’uso generale (universale) oppure a uno degli stili funzionali della lingua standard, si distinguono in GENERALI e SPECIALI (cfr. Klimavičius 2002: 23).

Come accennato, il grado di valutazione è una misura derivata e relativa, che dipende dalla concezione delle norme della lingua standard; di conseguenza, il sistema dei gradi di valutazione deve rispecchiare la varietà delle norme della lingua standard (variabilità, stabilità, evoluzione, rapporti tra norma effettiva e norma codificata, articolazione funzionale e stilistica delle norme, ecc.).

3. GRADI DI VALUTAZIONE E LORO TIPI

Che i fenomeni linguistici siano valutati in modo diverso e che il loro rapporto con le norme della lingua standard venga descritto in vari modi emerge dalla storia, relativamente breve, della normazione della nostra lingua standard.

Già nella prassi correttiva di Jonas Jablonskis si delinea la tendenza non solo a tracciare una netta linea di demarcazione tra norma ed errore, ma anche a riconoscere rapporti più numerosi e diversificati tra norma ed errore. Ciò è legato sia alla natura articolata delle norme della lingua standard, di cui si è parlato, sia alle peculiarità del loro funzionamento. Le varie pubblicazioni normative cercano, in un modo o nell’altro, di indicare ciò che non va usato e di distinguere gli errori minori da ciò che è più o meno accettabile nella lingua standard (per esempio, per il sistema dei gradi di valutazione del «Kalbos patarėjas» [Consigli linguistici] (1939), si veda Miliūnaitė 2000: 24–35). Sotto questo profilo si è compiuto un notevole passo avanti nella preparazione della prima edizione di Kalbos praktikos patarimų (Consigli di pratica linguistica) (1975) (si vedano Labutis 1972: 12–16; vi si parlava di tre diversi gradi di normazione, o di conformità alla norma, benché nella pubblicazione stessa se ne possano facilmente individuare quattro).

100 |

RITA MILIŪNAITĖ

Il grado di valutazione indica il rapporto del fenomeno linguistico valutato con la norma della lingua comune. Per determinare il grado di valutazione di un fenomeno, occorre anzitutto rispondere alla domanda: IL FENOMENO LINGUISTICO È UNA NORMA?

Poiché non sempre è possibile stabilire con precisione i confini tra errori e norme, a causa dei continui cambiamenti linguistici e dei casi intermedi che ne derivano, delle varie eccezioni e così via, sono possibili almeno quattro risposte: (1) si tratta di una norma linguistica universalmente riconosciuta (se è variabile, le sue varianti sono equivalenti); (2) si tratta di una norma, ma solo una delle sue varianti concorrenti (secondaria); (3) non si tratta di una norma universalmente sancita, ma non la si può nemmeno considerare un grave errore; (4) non si tratta di una norma, bensì di una sua violazione universalmente riconosciuta (ovvero un errore).

Questo si può rappresentare con uno schema:

Si distinguono dunque quattro gradi di valutazione dei fenomeni linguistici, che indicano che cosa è ammesso nella lingua comune, che cosa può essere usato in determinate circostanze, che cosa è da evitare e che cosa non è accettabile. Convenzionalmente, si annotano così (a – fenomeno valutato, b – fenomeno normativo): (1) a+ oppure a | b; (2) a || b; (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b.

3.1. a+, a | b

Questo grado di valutazione indica che il fenomeno valutato è una norma (a+) oppure, se la norma è variabile, che i fenomeni valutati sono DEL TUTTO EQUIVALENTI dal punto di vista normativo (a | b), e dunque, nella maggior parte dei casi, sinonimi assoluti (doppioni) di diversi livelli, per esempio: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris⁵. Tali fenomeni costituiscono il nucleo della norma e sono codificati positivamente, cioè considerati corretti.

Dal punto di vista del funzionamento, se la norma è variabile, questi fenomeni possono presentare alcune sfumature funzionali e stilistiche relativamente poco marcate, che di solito dipendono dalla loro origine, dalla tradizione d’uso, dalla diffusione, dall’ambito d’uso e così via. Col tempo, quando coesistono nell’uso senza competere, possono acquisire caratteristiche aggiuntive e non essere più considerati doppioni, oppure uno dei due può uscire dal nucleo della norma.

⁵ Poiché l’articolo tratta le caratteristiche stesse dei gradi di valutazione e i principi per distinguerli, vengono forniti consapevolmente pochi esempi concreti; esempi presentati secondo il sistema dei gradi di valutazione qui discusso si trovano nella collana di opuscoli «Kalbos patarimai» (si veda Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. A cura del redattore capo A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. A cura del redattore capo A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003).

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101

3.2. a || b

Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas).

Inoltre, tali varianti possono presentare differenze stilistiche funzionali e, in tal caso, si rapportano come fenomeni stilisticamente non marcati e marcati, ad esempio: diega šonas (II šoną); in questo caso il nominativo è una norma secondaria, tipica degli stili informali, mentre l’accusativo è la norma neutra.

Pertanto, dando la preferenza alle forme migliori, anche quelle meno buone SONO TOLLERATE e gli utenti possono scegliere in base allo stile funzionale, alle proprie abitudini linguistiche e così via (ad esempio, le varianti migliori sono raccomandate per la lingua prestigiosa e vengono presentate come forme principali nell’insegnamento del lituano ai non lituani).

Le varianti di grado a valutate al secondo livello costituiscono la parte mobile della norma. Col tempo una variante secondaria della norma può soppiantare quella principale, cioè scambiarsi di posto con essa, oppure scomparire dall’uso e non essere più considerata norma della lingua standard.

3.3. a vngt. – b

A questo livello vengono valutati i fenomeni linguistici che si trovano al confine tra norma ed errore, nella cosiddetta zona grigia, dove spesso si stanno appena cristallizzando determinate tendenze linguistiche e che, pertanto, non sono sempre facili da individuare e definire.

Tali fenomeni linguistici non sono riconosciuti universalmente (ossia possono essere codificati negativamente o non essere affatto inclusi nelle pubblicazioni normative, né come norma né come errore). Nella maggior parte dei casi questi fenomeni vanno considerati deviazioni dalla norma, tendenze linguistiche inappropriate, ad esempio la concorrenza tra forme di grado analitiche e sintetiche: Ora svolgeremo un esercizio più difficile (– più difficile).

Si tratta di casi intermedi tra errore e norma, dovuti a diverse ragioni: 1) lo sviluppo della lingua e le conseguenti contraddizioni tra il sistema e il sottosistema, o tra più sottosistemi (ad esempio, fenomeni dello stesso tipo ma con diversa espressione lessicale possono essersi radicati nella lingua in misura diversa); 2) una comprensione non completa dell’essenza del fenomeno e l’assenza di una discussione approfondita della sua valutazione; 3) la variazione stilistica e così via. Questo grado di valutazione può indicare anche la condizione di una norma emergente o in ritirata (precedente, ormai priva di prospettive), ad esempio, un decennio fa si è tentato erroneamente di ripristinare il plurale spalių mėnuo. Pertanto, si consiglia di evitare tali varianti e di scegliere una modalità espressiva più appropriata, nella speranza di frenare la diffusione di fenomeni indesiderati nell’uso attuale della lingua standard.

102 |

RITA MILIŪNAITĖ

3.4. a ntk. = b

Si tratta di chiari ERRORI LINGUISTICI, per lo più violazioni del sistema. Tali fenomeni non vengono affatto raccomandati nell’uso della lingua comune e sono corretti rigorosamente. Nei lavori normativi sono di solito indicati con le abbreviazioni ntk., nevart. In questo gruppo rientrano anche tutti i casi dell’Elenco dei principali errori linguistici⁶. Vi appartengono inoltre le violazioni delle norme del lessico specialistico (terminologia).

Si tratta soprattutto di fenomeni sorti per l’influenza di lingue straniere: forestierismi lessicali, parole tradotte o significati stranieri attribuiti alle parole, espressioni e costruzioni sintattiche calchiate, ecc., per esempio: imidžas (= immagine), komisijos sąstatas (= composizione), le congiunzioni kad, jei(gu) con l’infinito per esprimere lo scopo, e simili.

Inoltre, vi si possono includere fenomeni linguistici scorretti sorti nella lingua stessa, dialettalismi molto circoscritti, elementi del tutto obsoleti e estranei all’uso attuale: tutto ciò che è contrario al sistema della lingua comune e contrasta con le sue leggi e regole.

4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Il rapporto tra le caratteristiche della norma e il sistema dei gradi di valutazione potrebbe essere descritto più concretamente come segue.

1. L’opposizione tra fenomeni codificati positivamente e negativamente corrisponde alla distinzione dei gradi di valutazione I, II e III, IV. Le norme effettive possono coincidere (e in molti casi coincidono) con quelle codificate; se non sono ancora state codificate, sono spesso corrispondenti al III grado di valutazione.

2. La distinzione tra norme principali e secondarie corrisponde alla suddivisione nei gradi di valutazione I e II.

3. È importante che tanto la norma principale (I grado) quanto l’errore (IV grado) siano protetti da cambiamenti troppo bruschi: li separano due gradi di transizione (II e III).

4. Il III grado di valutazione («da evitare») è adatto a rappresentare la dinamica delle norme in regressione (invecchiate) e di quelle emergenti (che cominciano ad affermarsi). Col tempo, alcuni di questi fenomeni possono diventare errori (IV grado), mentre altri possono essere riconosciuti come norme (cioè codificati) (II e I grado).

5. La differenziazione funzionale-stilistica delle norme della lingua comune (in sostanza, la distinzione tra norme generali e speciali) può essere soltanto una caratteristica aggiuntiva dei gradi di valutazione. È utile indicarla con apposite annotazioni accanto al fenomeno valutato a. Per esempio, se il fenomeno valutato è considerato funzionalmente obsoleto, si può indicare: a psn. vngt. – b; se è dialettale: a trm. vngt. – b, e così via. Va sottolineato che nella lingua comune la correttezza è condizione necessaria per la presenza di fenomeni appartenenti a diversi stili funzionali; si può quindi parlare soltanto dell’appartenenza a un determinato stile funzionale o a un gruppo di stili dei fenomeni valutati di I e II grado⁷. Per esempio, se il fenomeno è caratteristico dello stile colloquiale-

⁶ Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176.

⁷Qui non si intendono i fenomeni non normativi usati motivatamente, per esempio nello stile letterario, che solo in parte può essere considerato un ambito d’uso della lingua comune.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

103

agli stili pubblici (giornalistico, letterario, colloquiale), cioè in opposizione a quelli ufficiali (informativo, amministrativo, scientifico), si può rappresentare così: a libero || b oppure a libero || b. In questi casi il fenomeno b è considerato quello principale, stilisticamente neutro e caratteristico dell’uso generale.

Il sistema dei gradi di valutazione dei fenomeni della lingua comune qui discusso consente di attuare non solo il principio di mutamento delle norme della lingua comune, ma anche quello della loro stabilità; in altre parole, contribuisce a ridurre lo scarto tra la norma codificata e quella reale. È una sorta di salvaguardia della stabilità delle norme, che impedisce di modificarle senza motivo e senza criterio, o almeno attenua le loro inevitabili oscillazioni. Al tempo stesso, questo sistema dei gradi di valutazione è anche un meccanismo di mutamento delle norme, perché, tenendo conto dell’evoluzione della lingua, consente di modificare le norme quando necessario, e di farlo soltanto attraverso varianti, senza saltare più livelli (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a oppure nella sequenza inversa). In questo modo è possibile ridurre le discrepanze che attualmente si riscontrano in diversi lavori normativi. Pertanto, proprio il valore del fenomeno, sulla base del sistema dei gradi di valutazione e applicando i principi e i criteri di normazione della lingua comune, deve costituire il principale oggetto delle controversie linguistiche tra i normatori.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25.

KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91.

LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16.

MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35.

MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46.

PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 28