ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 97–103

Gradaties in de beoordeling van taalverschijnselen

RITA MILIŪNAITĖ

Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius

Het doel van dit artikel is een systeem van gradaties voor de beoordeling van taalverschijnselen te introduceren dat, indien toegepast in de prescriptieve taalkunde, de consistentie van prescriptief werk en de doeltreffendheid van taaladviezen zou kunnen vergroten. De beoordelingsgradaties weerspiegelen verschillende soorten relaties tussen de betrokken taalverschijnselen en de gecodificeerde normen van de standaardtaal. Bij de toekenning ervan wordt rekening gehouden met kenmerken van deze normen, namelijk variatie, stabiliteit, taalverandering, functionele en stilistische differentiatie enzovoort. De auteur bespreekt vier beoordelingsgradaties, omschrijft hun voornaamste kenmerken en bekijkt hoe zij in de praktijk uitwerken.

1. INLEIDENDE OPMERKINGEN

In de theorie en praktijk van de taalcultuur behoren de belangrijkste vragen tot de volgende: hoe moeten bepaalde taalverschijnselen worden beoordeeld, door welke normeringsbeginselen en -criteria moet men zich laten leiden, en hoe kan men de uiteenlopende waarde van verschijnselen en de bijzonderheden van hun gebruik weergeven? De kwestie van een systeem met verschillende beoordelingsgradaties wordt bijzonder actueel en dringt zich vanzelf op, allereerst omdat het Litouws als standaardtaal inmiddels een zodanig ontwikkelingsniveau heeft bereikt dat het zich zelfstandig verder kan ontwikkelen en op eigen kracht kan steunen, maar tegelijk merkbaar door externe invloeden wordt beïnvloed; dit hele proces is de laatste tijd sterk geïntensiveerd.

Een andere factor is dat het huidige gebruik van het Litouws als standaardtaal steeds meer versnipperd raakt over allerlei genres en domeinen, terwijl de grenzen van de functionele stijlen, die vroeger vrij duidelijk afgebakend werden geacht, aanzienlijk vervagen. Vooral de variant van de gesproken standaardtaal laat zich steeds moeilijker omschrijven; daarin zijn vaak elementen van de standaardtaal, dialecten en jargon met elkaar verweven. De diversiteit van het gebruik van de standaardtaal stimuleert dus een actievere, bewuste invloed van normeerders op het ontwikkelingsproces van de standaardtaal, zodat spontaniteit niet de overhand krijgt, want dat zou in wezen indruisen tegen de aard van de standaardtaal zelf.

Ook de gebruikers van de standaardtaal veranderen. Gedurende tientallen jaren speelden het gezag van de normeerder en de normeringstraditie een vrij belangrijke rol in het normeringswerk voor het Litouws. De taalgebruikers nemen de laatste tijd geen genoegen meer met een eenvoudig antwoord op de vraag of een bepaald verschijnsel wel of niet gebruikt mag worden. Er wordt om een onderbouwing gevraagd: waarom? Men wil dat taaladviezen consistent, systematisch en logisch zijn, en uit ontevredenheid over de uiteenlopende beoordeling van hetzelfde verschijnsel in verschillende normerende bronnen.

In recente normerende publicaties, diverse bundeltjes met taaladviezen, artikelen over taalpraktijk, recensies enzovoort ontbreekt een gemeenschappelijk en duidelijk systeem voor de beoordeling van taalverschijnselen. De beoordeling van taalnormen en fouten wordt

98 |

RITA MILIŪNAITĖ

De beoordelingen lopen sterk uiteen, en niet altijd is duidelijk of de auteur een verschijnsel als een taalfout beschouwt, of slechts als een overtreding van stijlregels en dergelijke. Daarom lijkt het nuttig om ten minste de belangrijkste kenmerken van een mogelijk systeem voor de beoordeling van taalverschijnselen te bespreken.

Met dit alles in gedachten moeten we de beoordeling van taalverschijnselen inmiddels vanuit een enigszins ander perspectief bekijken dan tien jaar geleden gebruikelijk was: voor gebruikers van de standaardtaal begint de informatie die in eerder normatief werk werd gepubliceerd niet langer toereikend te zijn, zowel kwantitatief als kwalitatief (bijvoorbeeld: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994, enz.²). Met andere woorden, er moet niet alleen rekening worden gehouden met de meest recente veranderingen in de standaardtaal (de opkomst van nieuwe leenwoorden, nieuwe woordbetekenissen en complete constructies, het terugdringen van bepaalde verschijnselen uit het gebruik, en de functioneel-stilistische differentiatie van uiteenlopende uitdrukkingsmiddelen), maar moet ook worden gezocht naar manieren om het beoordelingssysteem voor variërende verschijnselen te verbeteren.

De opzet voor dit artikel ontstond al in 1998, toen in de Staatscommissie voor de Litouwse taal de grondslagen en beginselen voor een nieuwe uitgave van Kalbos praktikos patarimų werden besproken³. De voor die uitgave gekozen systematiek voor de beoordeling van taalverschijnselen moest worden onderbouwd; daarom werd voorgesteld vier beoordelingsgraden toe te passen⁴.

Voordat we de beoordelingsgraden van taalverschijnselen beschrijven, moeten we de belangrijkste daarmee samenhangende begrippen beknopt bespreken. Het is belangrijk meteen te benadrukken dat een beoordelingsgraad een afgeleide grootheid is. Zij hangt af van de manier waarop we de norm van de standaardtaal definiëren.

2. KENMERKEN VAN DE NORMEN VAN DE STANDAARDTAAL

Zonder hier uitvoerig op theoretische beschouwingen in te gaan, moeten we de definitie van de standaardtaalnorm geven die voor ons het aanvaardbaarst is, en de kenmerken ervan beschrijven die van belang zijn voor de verdere bespreking van de beoordelingsgraden van taalverschijnselen. Dat is niet eenvoudig, omdat er binnen de theorie van de Litouwse taalverzorging zowel terminologische verwarring als uiteenlopende opvattingen over de norm bestaan, vooral met betrekking tot de verhouding tussen norm en taalgebruik (vgl.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, red., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19).

De meest neutrale en universele definitie lijkt die in de ‘Litouwse taalencyclopedie’: taalnorm (Lat. norma ‘maatstaf, voorschrift’) – ‘het geheel van taalf feiten en gebruikswijzen daarvan dat op een bepaald moment in een samenleving wordt erkend’ (Amb-

¹ Deze uitgave herhaalt in wezen die van 1993.

² Vgl. ook de uitspraak in een schoolboek die niet meer aan de behoeften van deze tijd voldoet: ‘De norm van de standaardtaal is tamelijk strikt en berust op twee beoordelingscriteria: correct – incorrect, zuiver – onzuiver’ (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3-iasis leidimas, 15).

³ Deze beginselen werden door de Commissie goedgekeurd en gepubliceerd in het tijdschrift Gimtoji kalba (1998, 12, 4–6).

⁴ In dit artikel werkt de auteur de gedachten over dit onderwerp, die zij in eerdere artikelen fragmentarisch uiteenzette, verder uit en vat ze samen. Daarbij steunt zij ook op de ervaring die zij opdeed bij het bestuderen van aanbevelingen in normatieve taalpublicaties, bij de bespreking van grammaticale verschijnselen in Kalbos patarimų binnen de Commissie voor de Litouwse taal, en bij de herhaalde discussies over de essentie van dit systeem van beoordelingsgraden en de beginselen voor de praktische toepassing ervan.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

99

razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas).

Het tweede aspect van de normen van de standaardtaal – codificatie – is essentieel en onderscheidt de normen van de standaardtaal van taalnormen in het algemeen. Het is echter onjuist te denken dat alleen datgene als norm van de standaardtaal kan gelden wat gecodificeerd is. In sommige gevallen kan de codificatie verouderd en onvolledig zijn en de werkelijke situatie niet weergeven, omdat zij doorgaans achterloopt op de reële normen. Zo bevat DLKŽ₄ niet de woorden aplinkosauga, jogurtas, rankinė, žiniasklaida enz., hoewel ze in het gebruik van de standaardtaal al volledig ingeburgerd zijn en dus tot de reële norm behoren.

De normen van de standaardtaal kunnen ook aan de hand van enkele andere kenmerken worden beschreven:

1) naargelang de normen de kern of de periferie van de standaardtaal vormen, zijn ze HOOFD- en NEVENNORMEN;

2) vanuit temporeel oogpunt kunnen de normen van de standaardtaal TERUGWIJKEND (verouderd), HUIDIG en TOEKOMSTIG (zich beginnend te vestigen) zijn (vgl. de dynamische normtheorie, Pupkis 1980: 21–24);

3) naargelang ze tot het algemene (universele) taalgebruik dan wel tot bepaalde functionele stijlen van de standaardtaal behoren, zijn ze ALGEMEEN en SPECIAAL (vgl. Klimavičius 2002: 23).

Zoals vermeld is de beoordelingsgraad een afgeleide, relatieve grootheid en hangt deze af van de opvatting over de normen van de standaardtaal; het stelsel van beoordelingsgraden moet dan ook de veelzijdigheid van de normen van de standaardtaal weerspiegelen (variatie, bestendigheid, ontwikkeling, de verhouding tussen de reële en de gecodificeerde norm, de functioneel-stilistische indeling van de normen enz.).

3. BEOORDELINGSGRADEN EN HUN SOORTEN

Dat taalverschijnselen verschillend worden beoordeeld en dat hun verhouding tot de normen van de standaardtaal op uiteenlopende manieren wordt omschreven, blijkt uit de relatief korte geschiedenis van de normering van onze standaardtaal.

Al in de correctiepraktijk van Jonas Jablonskis begint een tendens zichtbaar te worden om niet alleen een strikte scheidslijn tussen norm en fout te trekken, maar ook meer en uiteenlopender verhoudingen tussen norm en fout te onderscheiden. Dit houdt zowel verband met de besproken veelzijdige aard van de normen van de standaardtaal als met de bijzonderheden van hun functioneren. Normatieve publicaties proberen op uiteenlopende manieren aan te geven wat niet gebruikt mag worden en onderscheid te maken tussen een kleine fout en wat in meer of mindere mate aanvaardbaar is in de standaardtaal (zie bijvoorbeeld over het stelsel van beoordelingsgraden in „Kalbos patarėjas“ (1939) Miliūnaitė 2000: 24–35). Op dit punt werd grote vooruitgang geboekt bij de voorbereiding van de eerste uitgave van Kalbos praktikos patarimų (1975) (zie Labutis 1972: 12–16; daar werd gesproken over drie verschillende graden van normering, of normativiteit, hoewel in de uitgave zelf gemakkelijk vier graden te onderscheiden zijn).

100 |

RITA MILIŪNAITĖ

De beoordelingsgraad geeft de verhouding aan tussen het beoordeelde taalverschijnsel en de norm van de standaardtaal. Om de beoordelingsgraad van een verschijnsel vast te stellen, moet eerst de vraag worden beantwoord: IS HET TAALVERSCHIJNSEL EEN NORM?

Omdat de grenzen tussen fouten en normen niet altijd precies kunnen worden vastgesteld door voortdurende taalveranderingen en de daaruit voortkomende overgangsgevallen, allerlei uitzonderingen enzovoort, zijn ten minste vier antwoorden mogelijk: (1) dit is een algemeen erkende taalnorm (als die variabel is, zijn de varianten gelijkwaardig); (2) dit is een norm, maar slechts één (secundaire) concurrerende variant ervan; (3) dit is geen algemeen erkende norm, maar kan evenmin als een grote fout worden beschouwd; (4) dit is geen norm, maar een algemeen erkende schending ervan (dus een fout).

Dit kan schematisch worden weergegeven:

Er worden dus vier beoordelingsgraden van taalverschijnselen onderscheiden, die aangeven wat in de standaardtaal gebruikelijk is, wat in bepaalde gevallen kan worden gebruikt, wat vermeden moet worden en wat niet aanvaardbaar is. Conventioneel worden ze als volgt genoteerd (a – het beoordeelde verschijnsel, b – het normatieve verschijnsel): (1) a+ of a | b; (2) a || b; (3) a te verm. – b, (4) a niet aanvaardb. = b.

3.1. a+, a | b

Deze beoordelingsgraad geeft aan dat het beoordeelde verschijnsel een norm is (a+) of, als de norm variabel is, dat de beoordeelde verschijnselen vanuit normatief oogpunt VOLLEDIG GELIJKWAARDIG zijn (a | b), en dus meestal absolute synoniemen (dubbele vormen) op verschillende taalniveaus, bijvoorbeeld: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris⁵. Dergelijke verschijnselen vormen de kern van de norm en zijn positief gecodificeerd, dat wil zeggen dat ze als correct worden beschouwd.

Vanuit het oogpunt van het taalgebruik kunnen deze verschijnselen, als de norm variabel is, bepaalde, relatief weinig uitgesproken functioneel-stilistische nuances hebben, die doorgaans worden bepaald door de oorsprong van de verschijnselen, de gebruikstraditie, de verbreiding, het gebruiksdomein enzovoort. Naarmate de tijd verstrijkt, kunnen ze in het gebruik, doordat ze zonder onderlinge concurrentie naast elkaar bestaan, aanvullende kenmerken krijgen en niet langer als dubbele vormen worden beschouwd, of kan een van beide uit de kern van de norm verdwijnen.

⁵ Omdat dit artikel de kenmerken van de beoordelingsgraden zelf en de beginselen voor hun onderscheid behandelt, worden er bewust weinig concrete voorbeelden gegeven; voorbeelden die volgens het besproken systeem van beoordelingsgraden zijn ingedeeld, zijn te vinden in de reeks boekjes „Kalbos patarimai“ (zie Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Hoofdred. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Hoofdred. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003).

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101

3.2. a || b

Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas).

Bovendien kunnen zulke varianten functioneel-stilistische verschillen vertonen en in dat geval met elkaar in verhouding staan als stilistisch ongemarkeerde en gemarkeerde verschijnselen, bijvoorbeeld: diega šonas (II šoną); de nominatief is in dit geval een secundaire norm, kenmerkend voor informele stijlen, terwijl de accusatief de neutrale norm is.

Wanneer de voorkeur wordt gegeven aan de betere varianten, worden ook de minder goede varianten GETOLEREERD, en kunnen gebruikers kiezen op basis van de functionele stijl, hun eigen taalgewoonten enz. (zo worden bijvoorbeeld de betere varianten aanbevolen voor prestigieus taalgebruik en als primaire vormen aangeboden bij het onderwijzen van het Litouws aan niet-Litouwstaligen).

Varianten die als tweede graad worden beoordeeld, vormen het beweeglijke deel van de norm. Na verloop van tijd kan een secundaire normvariant de primaire variant verdringen, dat wil zeggen ermee van plaats wisselen, of uit het gebruik verdwijnen en niet langer als norm van de standaardtaal worden beschouwd.

3.3. a vngt. – b

In deze graad worden taalverschijnselen beoordeeld die zich op de grens tussen norm en fout bevinden, in de zogenoemde grijze zone, waar bepaalde taalvoorkeuren zich vaak nog aan het uitkristalliseren zijn en daarom niet altijd gemakkelijk waarneembaar en af te bakenen zijn.

Dergelijke taalverschijnselen zijn niet algemeen erkend (dat wil zeggen: ze kunnen negatief gecodificeerd zijn of helemaal niet in normatieve publicaties zijn opgenomen, noch als norm, noch als fout). In veel gevallen moeten deze verschijnselen worden beschouwd als afwijkingen van de norm, als ongeschikte taalvoorkeuren, bijvoorbeeld de concurrentie tussen analytische en synthetische trappen van vergelijking: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą.

Dit zijn tussengevallen tussen fout en norm, die om verschillende redenen ontstaan: 1) door taalontwikkeling en de daaruit voortvloeiende tegenstrijdigheden op de raakvlakken tussen systeem en subsysteem of tussen verschillende subsystemen (zo kunnen verschijnselen van hetzelfde type, maar met een verschillende lexicale uitdrukking, in de taal in ongelijke mate ingeburgerd zijn); 2) doordat de aard van een verschijnsel niet volledig is onderzocht en de beoordeling ervan niet is bediscussieerd; 3) door stilistische spreiding enz. Deze beoordelingsgraad kan ook de positie aangeven van een opkomende of terugwijkende norm (een vroegere norm zonder toekomstperspectief) – zo werd bijvoorbeeld tien jaar geleden ten onrechte geprobeerd het meervoud spalių mėnuo nieuw leven in te blazen. Daarom wordt aangeraden dergelijke varianten te vermijden en een geschiktere uitdrukkingswijze te kiezen, in de hoop zo de verspreiding van verschijnselen die in het huidige gebruik van de standaardtaal ongewenst zijn, af te remmen.

102 |

RITA MILIŪNAITĖ

3.4. a ntk. = b

Dit zijn duidelijke TAALFOUTEN, meestal schendingen van het systeem. Dergelijke verschijnselen worden in de standaardtaal helemaal niet voor gebruik aanbevolen en worden strikt gecorrigeerd. In normatieve werken worden ze doorgaans aangeduid met de afkortingen ntk., nevart. Tot deze groep behoren ook alle gevallen uit de lijst van grove taalfouten⁶. Daarnaast vallen hieronder schendingen van de normen van de specifieke lexica (terminologie).

Meestal gaat het om verschijnselen die zijn ontstaan onder invloed van vreemde talen: leenwoorden, calques of vreemde woordbetekenissen, vertaalde uitdrukkingen en syntactische constructies enzovoort, bijvoorbeeld: imidžas (= įvaizdis), komisijos sąstatas (= sudėtis), voegwoorden kad, jei(gu) met een infinitief om een doel aan te geven, enz.

Daarnaast kunnen hiertoe onjuiste taalverschijnselen behoren die in de eigen taal zijn ontstaan, zeer beperkte dialectvormen, zaken die volledig verouderd en niet kenmerkend zijn voor het huidige taalgebruik – alles wat ingaat tegen het systeem van de standaardtaal en strijdig is met de wetten en regels ervan.

4. SLOTOPMERKINGEN

De verbanden tussen de kenmerken van de norm en het beoordelingsgradensysteem kunnen nader als volgt worden beschreven.

1. De tegenstelling tussen positief en negatief gecodificeerde verschijnselen komt overeen met de indeling in beoordelingsgraden I, II en III, IV. De feitelijke normen kunnen samenvallen (en vallen in veel gevallen samen) met de gecodificeerde normen; als ze nog helemaal niet gecodificeerd zijn, worden ze vaak weergegeven door beoordelingsgraad III.

2. Het onderscheid tussen primaire en secundaire normen komt overeen met de indeling in beoordelingsgraden I en II.

3. Het is belangrijk dat zowel de primaire norm (graad I) als de fout (graad IV) beschermd zijn tegen al te abrupte veranderingen: ze worden gescheiden door twee overgangsgraden (II en III).

4. Beoordelingsgraad III („te vermijden”) is geschikt om de dynamiek weer te geven van teruglopende (verouderende) en toekomstige normen (die zich beginnen te vestigen). Na verloop van tijd kunnen sommige van dergelijke verschijnselen fouten worden (graad IV), terwijl andere als normen kunnen worden erkend (d.w.z. gecodificeerd kunnen worden) (graad II en I).

5. De functioneel-stilistische differentiatie van de normen van de standaardtaal (in wezen het onderscheid tussen algemene en specifieke normen) kan slechts als aanvullend kenmerk van de beoordelingsgraden dienen. Het is nuttig deze aan te geven met passende labels bij het te beoordelen verschijnsel a. Als het te beoordelen verschijnsel bijvoorbeeld functioneel verouderd wordt geacht, kan dit worden aangeduid als: a psn. vngt. – b; bij dialectisch gebruik: a trm. vngt. – b enzovoort. Benadrukt moet worden dat in de standaardtaal correctheid een noodzakelijke voorwaarde is voor het voortbestaan van verschijnselen in verschillende functionele stijlen. Daarom kan alleen worden gesproken over de toewijzing aan een functionele stijl of groep ervan van verschijnselen die met graad I en II worden beoordeeld⁷. Als een verschijnsel bijvoorbeeld kenmerkend is voor de informele taal-

⁶ Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176.

⁷Hiermee worden niet de gemotiveerd gebruikte niet-normatieve verschijnselen bedoeld, bijvoorbeeld in de literaire stijl, die slechts gedeeltelijk als een gebruiksdomein van de standaardtaal kan worden beschouwd.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

103

voor alle stijlen (publicistische, literaire, gesproken), d.w.z. als tegenstelling tot de officiële stijlen (informatieve, administratieve, wetenschappelijke), kan dit als volgt worden weergegeven: a vrij. || b of a vrij. || b. In zulke gevallen wordt b als het belangrijkste, stilistisch neutrale, voor het algemene taalgebruik kenmerkende verschijnsel beschouwd.

Het besproken systeem van beoordelingsgradaties voor verschijnselen in de standaardtaal maakt het mogelijk niet alleen het principe van verandering van de standaardtaalnormen, maar ook dat van de bestendigheid van die normen in praktijk te brengen; het helpt dus de kloof tussen de gecodificeerde norm en de werkelijke norm te verkleinen. Het is een soort waarborg voor de bestendigheid van normen, die willekeurige en ondoordachte normwijzigingen zonder aanleiding voorkomt, of op zijn minst de onvermijdelijke schommelingen ervan verzacht. Tegelijkertijd is dit systeem van beoordelingsgradaties ook een mechanisme voor normverandering, omdat het, rekening houdend met de ontwikkeling van de taal, zo nodig normwijzigingen mogelijk maakt en deze uitsluitend via varianten laat verlopen, zonder meerdere stappen over te slaan (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a of in omgekeerde volgorde). Zo kunnen de discrepanties worden verminderd die momenteel in verschillende normatieve werken voorkomen. Daarom moet juist de waarde van het verschijnsel, op basis van het systeem van beoordelingsgradaties en met toepassing van de beginselen en criteria voor de normering van de standaardtaal, het centrale onderwerp van taalkundige discussies onder normeerders zijn.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25.

KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91.

LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16.

MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35.

MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46.

PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 28