ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 139 – 147

RECENSIONS

Comptes rendus

DICTIONNAIRE DU PARLER ZANAVYKAÏ I, A–K. AUTEURES DU TEXTE: JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. RÉDACTEURS: ALDONAS PUPKIS (RÉDACTEUR EN CHEF), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras).

Nos anciens écrits et nos dialectes, comme l’enseignait Juozas Balčikonis, constituent la matière la plus importante pour diverses recherches, conclusions et réflexions. Tel était l’objectif du LKŽ: presque toute la matière, comme le soulignent aussi les travaux de nombreux chercheurs.

À côté du LKŽ, des dictionnaires dialectaux ont commencé à paraître. L’un des plus importants est le Dictionnaire du parler zanavykaï, dont le premier volume a paru en 2003 (texte de Janina Švambarytė et Giedrė Čepaitienė, rédaction d’Aldonas Pupkis et Klementina Vosylutė). La collecte des matériaux a mobilisé un grand nombre de travailleurs culturels, notamment des étudiants en langue et littérature lituaniennes: ce fut un groupe considérable d’idéalistes qui, avec enthousiasme, ont recueilli le lexique des parlers et établi le plan du dictionnaire. De nombreuses personnes qui avaient encore conservé le parler ont été interrogées, bien que des éléments jusqu’alors étrangers aux parlers zanavykaï s’y imposent déjà: le suffixe -ininkas au lieu de -inyko; l’accentuation, sur le troisième modèle accentuel, des participes passifs du prétérit simple padirbti, paleisti (accentuation 1) (padirbti, paleisti, etc.). Il est étonnant que, dans les environs de Žvirgždaičiai, Bajoraičiai et Keturnaūjiena, on n’ait pas relevé la forte antériorisation du e accentué (sę.n'is, m'ė.t'ę, etc., était la norme ici en 1954). Les parlers changent rapidement: du fait de la collectivisation, du remembrement et de la perte des terres, les communautés villageoises solides capables de transmettre le système des parlers de génération en génération ont disparu. Le lexique, lui aussi, évolue beaucoup: l’ancien s’appauvrit, tandis que les écrits et la télévision marginalisent bien des éléments et les font sortir de l’usage.

Les matériaux du LKŽ ont largement contribué à enrichir ce dictionnaire (le lexique est une couche mobile de la langue), mais cet ouvrage avait été préparé autrement: les formes étaient uniquement transposées, et la morphologie des parlers était souvent modifiée. Cela rend le dictionnaire assez varié et hétérogène. À côté de phrases transcrites et consignées aujourd’hui, on trouve des données d’Antanas Tatarė, vieilles de plusieurs siècles et aujourd’hui littérarisées, ainsi que des phrases composées de mots de la langue standard et d’un seul mot dialectal: on ne conservait le plus souvent que le suffixe -ininkas, -ė au lieu de -inyko, -ės; les préfixes nuo-, prie-, są-, už- éclipsaient les préfixes dialectaux nū-, pry-, sū-, až-, žū-, etc., et l’on choisissait les formes de la langue standard. (Plus tard, à partir du tome V, et surtout du tome XI, la situation a été corrigée. On s’est efforcé de présenter les formes dialectales transposées selon les correspondances entre les sons de la langue standard et ceux des dialectes.)

La source d’un dictionnaire de dialecte (de parler) est constituée par les locuteurs d’un dialecte d’une région, d’une localité, voire d’un village donné, qui y sont nés, ont grandi et parlent un dialecte formé historiquement, caractérisé par un système particulier de phonétique, de morphologie, de syntaxe et de lexique. En suivant ainsi les principes de compilation d’un dictionnaire dialectal…

140 |

RECENZIJOS

…on sélectionne inévitablement des éléments accidentels, ainsi que le système de la langue standard qui, véhiculé par la radio, le théâtre ou d’autres canaux de la langue standard, résonne et s’imprime dans l’esprit des gens, et des éléments isolés de ce système. Si l’on s’appuie sur tous les habitants de cette région, quels qu’ils soient et quelle que soit leur manière de parler, on obtient un autre type d’ouvrage: peut-être des dictionnaires sociologiques, ou quelque chose qu’il faudrait appeler autrement.

Le Dictionnaire du parler zanavykaï est un recueil lexical d’un type quelque peu inattendu. Les lexicographes dialectaux du monde entier élaborent habituellement, selon leurs projets, des dictionnaires exhaustifs, différentiels, voire ceux d’un seul village ou d’une seule personne. En l’occurrence, l’objectif était d’approfondir non seulement le lexique du parler recueilli sur le terrain, mais aussi d’inclure des exemples tirés des écrits des écrivains et acteurs culturels de la région, ainsi que des matériaux issus d’autres ouvrages linguistiques (en grande partie du LKŽ). Beaucoup d’efforts ont été consentis, mais il y a aussi des zones d’ombre: un écrivain ne pouvait probablement pas, et ne peut pas, s’appuyer uniquement sur son propre parler; il connaît aussi la langue standard et peut emprunter certains éléments à d’autres dialectes; de plus, la maison d’édition ou la rédaction a pu corriger son texte et y insérer quelque chose.

À côté des exemples tirés des écrits d’Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė et d’autres, il n’y a absolument aucun exemple des écrits de Jonas Jablonskis (pourtant, il marquait souvent les phrases et les mots isolés par l’abréviation Rg = Rýgiškiai, et fondait sur ce parler l’ensemble des bases de la langue standard). C’est particulièrement inattendu.

Il arrive parfois que les circonstances éditoriales produisent des résultats tout à fait imprévus. Des mots de la presse américaine auront probablement été attribués aux informateurs samogitiens: dovenà, dovenót Bs, ainsi que ãpmaudas Bs; les mots apveidùs, -ì ‘beau’, atminàis ‘de temps à autre’, it (p. 163), la forme budynių ‘veillée funèbre’ (p. 393), garankštis ‘ride’ seront probablement venus du samogitien par l’intermédiaire de Petronėlė Orintaitė, qui a vécu parmi eux pendant des décennies; le mot oriental atgóžt, dans les écrits d’Orintaitė, devient atgõžti. Les néologismes de l’écrivaine atgyna ‘défense’, atgoda ‘repos’ se sont eux aussi retrouvés dans ce dictionnaire, semble-t-il sans raison; le même est probablement vrai de kiaurameigis ‘sommeil léger’, et même de atkeleivis ‘étranger’, etc. Pranas Vaičaitis a lui aussi emprunté des mots à d’autres dialectes, par exemple: atžūlas (au samogitien), atpėnė vėl’, etc.

Les dialectologues, lexicographes et ethnographes trouveront ici beaucoup de matériaux importants (présentés en transcription simplifiée); les mots vedettes sont transposés selon les correspondances sonores de la langue standard. Pour quelles raisons les linguistes éminents de cette région — Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, feu Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius et des dizaines d’autres — ne pourraient-ils pas procéder ainsi, alors que des formes telles que dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) se sont inopinément glissées dans le texte en langue standard? Il n’aurait probablement pas fallu modifier cette accentuation traditionnelle, précisément empruntée aux parlers zanavykaï et aux dialectes des Lituaniens de Prusse, en usage dans notre linguistique depuis l’époque de Frydrichas Kuršaitis (les indications des paradigmes accentuels des noms et des pronoms sont parfois assez boiteuses). Étrangement, le texte contient des infinitifs en -ti, mais les formes mises en vedette sont celles qui ont subi l’amuïssement phonétique des voyelles finales brèves, par exemple: pabambėt → dans le texte pabambė·ti (p. 107), bárti → bá·rti (p. 115), bijót → bijó·ti (p. 136), bráižyt → brá·iži·ti (p. 163), dirbt → dîrpti (p. 288), girdėt → girdė·ti (p. 393), etc.

Tout texte dialectal, dictionnaire ou liste de mots publié revêt une importance plus ou moins grande pour l’histoire de la langue (même le Dictionnaire du dialecte de Daukšiai de Vitas Labutis, 2003, ouvrage déficient, de type incertain et dont la fiabilité scientifique des faits présentés est douteuse), car les années érodent peu à peu le lexique et la morphologie des dialectes. Un ouvrage aussi vaste, en plusieurs volumes, préparé par une dizaine de linguistes renommés, suscite l’intérêt: on s’y référera, on y cherchera des faits pour ses propres recherches, et l’on en reprendra des éléments pour les futurs tomes du LKŽ. L’influence des nouveautés qui pénètrent dans les parlers est très nettement mise en évidence: les mots audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis, ainsi que l’évolution des sens et des formes des « nouveaux venus », par exemple: evakúot ‘déplacer’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona;

RECENZIJOS

141

gradirúot « niveler une route », kaprýzas « dispute »: kapriˈzas išėˈju (entre les deux); kapelà « compagnie »: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti « se terminer »: kàˈras kapitùlˈėˈvu¹, etc.

Les auteurs du dictionnaire souhaitaient consigner les mots employés par les habitants de l’ensemble de l’aire dialectale (dans leur terminologie, šnektos, « parler local »); ils ont donc relevé et présenté comme faits dialectaux (du parler local) des termes professionnels tels que Ainõsius (p. 21), tandis que Kaipošiaus ne figure pas (c’est un nom propre, qui n’a pas sa place dans cet ouvrage); ákcentas, akcentúot, tragedija (p. 28), aktorysťà (p. 30), le bajávas des partisans, ², baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas « uhlan », dragūnas « un tel soldat », dramblys « mammifère à trompe », kàimo krònika (p. 339), džiunglės « forêt dense », džiunglynas « idem », jakta (p. 365), gydykla « établissement de soins », gladijòlas « glaïeul, une sorte de fleur », gramátika, gramátiškas, išdáidis « signe grammatical d’exclamation » (néologisme d’Antanas Tatarė), l’expression òpera-vaidino (p. 561), naujágimis « (animal) nouvellement mis bas », le terme argotique joptvajūkas « un vêtement de ce genre », kibinìmat « juron militaire de ce genre »³, patárliu (p. 651), le kirkė des athées « église protestante » (jusqu’en 1979–1984, période où j’ai eu l’occasion de fréquenter cette région, il n’y avait que ó-kˈieču-baˈžˈnˈčie), kokliétas « escalope », kòsmosas « vaisseau spatial », kumpánija « troupe, compagnie », etc. Il semble qu’on n’ait pas cherché ici à déterminer ce qu’est un « mot dialectal »: c’est pourtant un mot hérité, employé et transmis au moins par plusieurs générations; les termes professionnels (par exemple, eiguljà, eiguvà, dans cette région comme en langue standard, etc.) relèvent de la sociologie: ce sont des faits de parole, et non du parler local (à mesure que l’on maîtrise mieux les formes des mots internationaux en langue standard, on les emploie de façon de plus en plus correcte; ainsi, chez les Samogitiens, l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN, « dispensaire », a disparu sans laisser la moindre trace): ce sont des mots de circonstance, que n’ont consignés ni les volumes du LKŽ édités par J. Balčikonis, ni les derniers (du tome XV au tome XX). La question de la combinatoire des mots de la langue standard dans les parlers dialectaux doit être étudiée séparément.

Kazimieras Būga avait déjà remarqué en 1920 que, lorsqu’ils adoptent un nouveau mot lituanien, les Lituaniens en modifient souvent l’intonation et la place de l’accent (voir K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Si certains parlers emploient effectivement ces formes modifiées, les derniers volumes du LKŽ (XV–XX) utilisent l’abréviation « nj. », qui indique que les exemples dialectaux sont récents. Il aurait fallu en faire usage ici tout particulièrement, afin que les jeunes chercheurs en histoire de la langue et les étrangers ne tirent pas de conclusions excessives à partir de certains mots. (À l’automne 1954, Juozas Balčikonis a refusé le mot audrà proposé par l’auteur des présentes lignes, car cette forme ne datait que de cinq à dix ans et provenait de la radio et des écoles.) On trouve ici un assez grand nombre de ces formes, sans aucune remarque, comme si elles étaient employées depuis des temps immémoriaux. C’est le cas de ydà (2); de même ilgáiniui, emprunté au samogitien (ilgáiniui), repris par les locuteurs de la langue standard avec un accent modifié, puis implanté chez les Zanavykai (et les Kapsai); il en va de même pour kainà (plus souvent de classe accentuelle 4 que 3 chez ceux qui viennent de l’apprendre), speigas (langue standard) (p. 38), et speigas, dans de nombreux parlers du nord de la Lituanie. Il est difficile d’admettre l’accentuation de gyvulys, gyvulio (³ᵇ), alors que, dans toute la Lituanie, le génitif singulier est gyvùlio, gyvólio; il en va de même pour l’accentuation de mókýtojas (mókau juk, ne mokáu!) dans tout le texte du dictionnaire.

Dans les diphtongues et les groupes de voyelles et de consonnes, les Zanavykai prolongent l’intonation descendante sur les deux éléments. Font exception ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, le néologisme gurguõlė (issu des livraisons obligatoires en gros de l’après-guerre), kiẽmas, etc. L’accentuation plus appuyée et plus marquée de ces diphtongues ne signale pas une telle exception.

¹ Bien que de nombreux lexicographes considèrent que l’emploi déformé des mots internationaux ne relève pas de l’objet de la dialectologie (voir Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34).

² Jonas Kabelka en a longuement parlé lors d’une émission consacrée à la langue, à la radio, en 1959.

³ Leurs gars rapportaient de l’armée soviétique des objets très variés ayant appartenu à d’anciens officiers, et qui résonnent encore aujourd’hui dans les rues des villes.

142 |

RECENZIJOS

Il reste encore une incertitude. On indique souvent une classe accentuelle, mais l’article lexical ne la fait pas apparaître; cela tient seulement à une sorte de déclaration des auteurs: akuotas (1, 3) — le texte ne donne que le nominatif singulier; árdas (3) — le texte ne permet pas non plus de le constater; même chose pour atejūnas (1), gaidras (2), alors que gandrai est donné comme tel (p. 71); la classe de bačkà (2) est difficile à établir; celle de bilietas (3ᵇ) n’est pas étayée; même chose pour biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); pour dáiktas (1), le locatif singulier ne permet pas de le constater; même chose pour le mot dárbas (1); le substantif dissyllabique inkstas ne peut en aucun cas relever de la classe accentuelle 3ᵇ (une caractéristique des mots de plusieurs syllabes).

Les Zanavykai conservent généralement remarquablement bien l’accent, et on le constate également ici. C’est là une qualité du livre. Il va de soi que, dans un ouvrage d’une telle ampleur, où les mots ont été consignés par des personnes diverses et où beaucoup de locuteurs d’autres parlers ont participé au travail, certains ont pu mal entendre ou mal noter, d’autant qu’aujourd’hui l’accentuation de notre langue s’affaiblit. Les chercheurs devraient prêter attention à quelques points seulement: certaines intonations et classes accentuelles sont douteuses et s’écartent fortement de celles que l’on trouve dans les publications scientifiques sur la langue.

Il faudrait corriger les mots suivants: bėgimas (deux occurrences, p. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) ne saurait convenir — il s’agit ici d’un paradigme hybride (p. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (mot de circonstance) = alýtnamis (comparer, au même endroit, alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (p. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2), subst. fém. (p. 21), mais la phrase donne correctement: anksti·bės jau každavų (p. 43), ankštiras, sans indication de classe accentuelle, alors qu’il devrait être de classe 2; antvógis devrait également être de classe 1; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) — les participes n’ont pas de classes accentuelles; áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — invention d’étudiants; aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) — sans accent (d’où vient cette classe accentuelle?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) — les formes définies n’ont pas de numéros de classe accentuelle; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (p. 363), ni'kėva = ni'kėva (p. 377), elskis (1) = (2), gárga, mais niùgarga est peu convaincant (il n’y a pas non plus d’exemple), gárma —, mais išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma ne sont pas attestés dans des phrases (inventés à table), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) — les participes n’ont pas de classes accentuelles numérotées, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (p. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė — faire bouillir — ėmė semble peu plausible (p. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (p. 580), bijū·nai = bijūnai (p. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (p. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (p. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (p. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (p. 890).

Il s’agit de quelques erreurs — dues tantôt à une mauvaise écoute, tantôt aux mauvaises notes prises par les étudiants. Que peut-on y faire? Il y en avait davantage au début; leur nombre diminue à mesure que le travail avance, dans la seconde partie. Cela donne à espérer que, dans le deuxième tome, ces ombres seront encore moins nombreuses, voire auront complètement disparu.

Ce dictionnaire comprend aussi des néologismes de la langue lituanienne en général, ainsi que des termes de spécialité qui ne sont pas hérités. Les exemples dialectaux proposés aux enseignants par les étudiants doivent eux aussi être vérifiés, car on en présentait toutes sortes (par fantaisie)⁴; Vladas Grinaveckis aura donc lui aussi tout noté auprès des étudiants suvalkiens (ce ne sont que des ouï-dire). C’est de là que vient la véritable particularité samogitienne įkandìn (avec une intonation particulière), et tous les

⁴ Même à J. Balčikonis, on proposait Lūkštas comme nom de lac, Varn, alors qu’il n’y a que Lūkštas; Veiviržà au lieu de la forme universellement employée Veiviržas; Ištrà, alors qu’on dit Įstras; Šatrija, mais la forme traditionnelle est Šatrijà, etc. (Voir Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347).

RECENZIJOS

| 143

les Lituaniens aussi, transformé par les étudiants en « aussi »; ici, il ne semblait pas nécessaire d’étendre davantage. Le dialecte, mis à quatre pattes par les étudiants, est lui aussi « panaunintas » — à quatre pattes.

Les auteurs du dictionnaire modifient beaucoup de formes; par exemple, ils transforment tous les mots monosyllabiques à accent circonflexe en mots à accent aigu: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie, etc., dans l’ensemble du texte. Mais d’où viennent įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (mais aussi juõsius)? (voir p. 569).

La jonction des mots est présentée de manière assez générale comme uniforme. Dans le registre familier, ces phénomènes sont fréquents: les voyelles et les diphtongues — ai et a, e, des voyelles — mais -ai, -’ai et -u, -o ne se fondent pas: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai, etc.

Le dictionnaire du dialecte zanavykai est important à bien des égards, par son ampleur et ses belles phrases en langue parlée. De nombreuses personnes y ont travaillé avec dévouement et sincérité. Le travail lexicographique est difficile et exige beaucoup de minutie, de vigilance et de persévérance. Il n’y a pas eu d’équipe permanente chargée de la préparation du dictionnaire; elle changeait sans cesse, tout comme ses responsables, d’où certaines variations. C’est aussi pourquoi la littérature consacrée à cette question n’a pas été suffisamment explorée, pas même les hypernormalismes d’Antanas Tatarė liés à l’apparition des suffixes verbaux -yti et -inti (étudiés par le prof. Zigmas Zinkevičius⁵); la préface du dictionnaire n’en propose pas non plus d’analyse approfondie.

Vytautas Vitkauskas

Reçu le 21 avril 2004

Institut de la langue lituanienne

rue P. Vileišio, Vilnius 10308, Lituanie

INETA SAVICKIENĖ

L’ACQUISITION DE LA MORPHOLOGIE NOMINALE DU LITUANIEN

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0

(Publications de la Commission de linguistique et de recherche en communication, 28)

La monographie recensée⁶ constitue la toute première tentative de décrire l’émergence des catégories grammaticales nominales dans le langage d’un enfant lituanien. Elle mérite donc une attention particulière et un résumé quelque peu plus développé, car toute étude ultérieure sur l’acquisition des noms devra se référer aux travaux pionniers d’Ineta Savickienė, de l’Université VDU de Kaunas.

La collecte et le traitement des données sur l’acquisition du lituanien ont été lancés en 1992 par la professeure Magdalena Smoczyńska (Université Jagellonne, Cracovie), et il a fallu plus de dix ans pour obtenir une description exhaustive de l’acquisition de la morphologie par un enfant lituanien⁷. Un autre chercheur dont les efforts ont largement contribué à ces travaux est le professeur Wolfgang U.

5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.).

6 La monographie est fondée sur la thèse de doctorat: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999.

7 L’acquisition des verbes a été étudiée à partir du même corpus de données par l’auteur de la présente recension (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).