ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 139 – 147

ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΣΙΕΣ

Κριτικές

ΛΕΞΙΚΟ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ ΤΩΝ ΖΑΝΑΒΥΚΑΙΩΝ I, A–K. ΣΥΝΤΑΚΤΡΙΕΣ ΤΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ ALDONAS PUPKIS (ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΣ), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras).

Τα παλαιά μας γραπτά μνημεία και οι διάλεκτοι, όπως δίδασκε ο Juozas Balčikonis, αποτελούν το σημαντικότερο υλικό για ποικίλες έρευνες, αποφάνσεις και συζητήσεις. Αυτός ήταν ο στόχος του LKŽ: σχεδόν όλο το υλικό· το τονίζουν και τα έργα πολλών ερευνητών.

Παράλληλα με το LKŽ άρχισαν να εμφανίζονται και λεξικά διαλέκτων. Ένα από τα μεγαλύτερα είναι το Λεξικό της διαλέκτου των Ζαναβυκαίων, του οποίου ο πρώτος τόμος κυκλοφόρησε το 2003 (συντάκτριες του κειμένου Janina Švambarytė και Giedrė Čepaitienė, επιμελητές Aldonas Pupkis και Klementina Vosylutė). Το υλικό συγκέντρωσε πλήθος εργαζομένων στον πολιτισμό, ιδίως φοιτητών λιθουανικής φιλολογίας — μια αξιόλογη ομάδα ιδεαλιστών, που συνέλεξαν με ζήλο το λεξιλόγιο της διαλέκτου και κατάρτισαν το σχέδιο του λεξικού. Πήραν συνεντεύξεις από αρκετούς ανθρώπους που διατηρούσαν ακόμη τη διάλεκτο, αν και στις διαλέκτους των Ζαναβυκαίων διεισδύουν ήδη ολοένα και περισσότερο στοιχεία που μέχρι πρόσφατα τους ήταν ξένα: το επίθημα -ininkas αντί του -inyko, η προφορά των μετοχών παθητικής φωνής του αορίστου padirbti, paleisti (τονισμός στην πρώτη συλλαβή) με τον τρίτο τύπο τονισμού (padirbti, paleisti κ.ά.). Είναι παράξενο ότι στην περιοχή των Žvirgždaičiai, Bajoraičiai και Keturnaūjiena δεν παρατηρήθηκε η έντονη πρόσθια μετατόπιση του τονισμένου e (sę.n'is, m'ė.t'ę κ.ά.· το 1954 αυτό ήταν ο κανόνας εδώ). Οι διάλεκτοι αλλάζουν ραγδαία· λόγω της κολεκτιβοποίησης, των εγγειοβελτιωτικών έργων και της απώλειας της γης, χάθηκαν οι ισχυρές αγροτικές κοινότητες που μπορούσαν να μεταβιβάζουν το διαλεκτικό σύστημα από γενιά σε γενιά. Και γενικότερα, το λεξιλόγιο μεταβάλλεται πολύ: το παλαιό υποχωρεί, τα γραπτά και η τηλεόραση περιθωριοποιούν πολλά στοιχεία και τα εκτοπίζουν από τη χρήση.

Το υλικό του LKŽ συνέβαλε πολύ στο λεξικό αυτό (το λεξιλόγιο είναι ευμετάβλητο στρώμα της γλώσσας), όμως εκείνο το έργο είχε καταρτιστεί διαφορετικά: μεταγράφονταν μόνο τύποι, ενώ συχνά αλλοιωνόταν η μορφολογία των διαλέκτων. Αυτό καθιστά το λεξικό αρκετά ποικιλόμορφο και ανομοιογενές. Δίπλα σε απομαγνητοφωνημένες προτάσεις που καταγράφηκαν πρόσφατα, σε δεδομένα του Antanas Tatarė ηλικίας αιώνων που έχουν εκσυγχρονιστεί γλωσσικά, υπάρχουν προτάσεις που έχουν σχηματιστεί από λέξεις της κοινής γλώσσας και μία διαλεκτική λέξη: συνήθως διατηρούνταν μόνο το επίθημα -ininkas, -ė αντί του -inyko, -ės· τα προθήματα nuo-, prie-, są-, už- επισκίαζαν τα διαλεκτικά nū-, pry-, sū-, až-, žū- κ.ά., και επιλέγονταν τύποι της κοινής γλώσσας. (Αργότερα, από τον τόμο V και ιδίως από τον XI, η κατάσταση διορθώθηκε. Καταβλήθηκε προσπάθεια να δοθούν οι διαλεκτικοί τύποι σε μεταγραφή, σύμφωνα με τις αντιστοιχίες των ήχων της κοινής γλώσσας προς τους διαλεκτικούς.)

Πηγή ενός λεξικού διαλέκτου είναι οι άνθρωποι μιας συγκεκριμένης περιοχής, τοποθεσίας ή ακόμη και χωριού, οι οποίοι γεννήθηκαν, μεγάλωσαν και μιλούν εκεί μια ιστορικά διαμορφωμένη διάλεκτο, με ιδιαίτερο σύστημα φωνητικής, μορφολογίας, σύνταξης και λεξιλογίου. Αν ακολουθήσουμε αυτή την αρχή κατάρτισης διαλεκτικού λεξικού, αποφεύγεται αυθόρμητα η επιλογή τυχαίων στοιχείων που ακούγονται από το ραδιόφωνο, το θέατρο ή άλλα μέσα της κοινής γλώσσας και χαράζονται στη μνήμη των ανθρώπων, καθώς και μεμονωμένων στοιχείων του συστήματος της κοινής γλώσσας. Έτσι καταρ-

140 |

RECENZIJOS

τίζονται οι αρχές· διαφορετικά, αν βασιστούμε σε όλους τους κατοίκους της περιοχής, ανεξαρτήτως του ποιοι είναι και του πώς μιλούν, προκύπτει ένα άλλο είδος λεξικού — ίσως κοινωνιολογικά λεξικά ή κάτι που θα έπρεπε να ονομαστεί αλλιώς.

Το Λεξικό της διαλέκτου των Ζαναβυκαίων είναι μια λεξικογραφική συλλογή μάλλον απροσδόκητου τύπου. Συνήθως οι λεξικογράφοι διαλέκτων ανά τον κόσμο, με ποικίλους στόχους, καταρτίζουν πλήρη λεξικά, λεξικά διαφορών (διαφορικά), ακόμη και λεξικά ενός χωριού ή ενός μεμονωμένου ατόμου. Στην περίπτωση αυτή επιδιώχθηκε όχι μόνο η διερεύνηση του καταγεγραμμένου διαλεκτικού λεξιλογίου, αλλά και η συμπερίληψη παραδειγμάτων από τα γραπτά συγγραφέων και πολιτιστικών παραγόντων της περιοχής, καθώς και υλικού από άλλα γλωσσικά έργα (σε μεγάλο βαθμό από το LKŽ). Καταβλήθηκε μεγάλη προσπάθεια, υπάρχουν όμως και σκιές, καθώς ένας συγγραφέας δύσκολα μπορεί να βασίζεται αποκλειστικά στη δική του διάλεκτο· γνωρίζει και μπορεί να αντλεί στοιχεία τόσο από την κοινή γλώσσα όσο και από άλλες διαλέκτους, ενώ ενδέχεται να έχει δεχτεί διορθώσεις από τον εκδότη ή τη σύνταξη, ή να έχουν προστεθεί παρεμβάσεις.

Δίπλα στα παραδείγματα από τα γραπτά του Antanas Tatarė, του Juozo Lozoraitis, του Albinas Bernotas, της Petronėlė Orintaitė και άλλων, απουσιάζουν εντελώς παραδείγματα από τα γραπτά του Jonas Jablonskis (κι όμως συχνά σημείωνε προτάσεις και μεμονωμένες λέξεις με τη συντομογραφία Rg = Rýgiškiai· σε αυτή τη διάλεκτο στηρίχτηκε για να θέσει ολόκληρη τη βάση της κοινής γλώσσας). Αυτό είναι ιδιαίτερα απροσδόκητο.

Μερικές φορές, λόγω των συνθηκών έκδοσης, προκύπτουν εντελώς απρόβλεπτα ζητήματα. Πιθανότατα από έντυπα της Αμερικής οι λεξικογράφοι των ζαμαϊτικών διαλέκτων άντλησαν τις λέξεις dovenà, dovenót Bs, ενώ από εκεί φαίνεται να προήλθε και το ãpmaudas Bs· από τις ζαμαϊτικές διαλέκτους, μέσω της Petronėlė Orintaitė, η οποία έζησε ανάμεσά τους επί δεκαετίες, πιθανόν προήλθαν οι λέξεις apveidùs, -ì ‘όμορφος’, atminàis ‘κατά καιρούς’, it (σ. 163), ο τύπος budynių ‘κηδεία’, garankštis ‘ρυτίδα’· ο ανατολικός διαλεκτικός τύπος atgóžt από τα γραπτά της Orintaitė μετατρέπεται σε atgõžti. Τα νεολογικά πλάσματα της συγγραφέως atgyna ‘άμυνα’, atgoda ‘ανάπαυση’ επίσης συμπεριλήφθηκαν στο λεξικό, προφανώς αδικαιολόγητα· το ίδιο μάλλον ισχύει και για το kiaurameigis ‘ελαφρύς ύπνος’, ακόμη και για το atkeleivis ‘ξένος’ κ.ο.κ. Και ο Pranas Vaičaitis είχε επίσης πάρει λέξεις από άλλες διαλέκτους, π.χ. atžūlas (από τις ζαμαϊτικές διαλέκτους), atpėnė vėl’ κ.ά.

Οι διαλεκτολόγοι, οι λεξικογράφοι και οι εθνογράφοι θα βρουν εδώ πολύτιμο υλικό (παρουσιάζεται σε απλοποιημένη μεταγραφή). Τα λήμματα μεταγράφονται σύμφωνα με τις ηχητικές αντιστοιχίες στην κοινή γλώσσα. Δεν είναι σαφές για ποιους λόγους οι σημαντικοί γλωσσολόγοι της περιοχής, Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, ο εκλιπών Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius και δεκάδες άλλοι δεν μπορούν να το κάνουν αυτό, εκτός αν εμφανίστηκαν απροσδόκητα σε κείμενα της κοινής γλώσσας τύποι όπως dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti)· jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) κ.τ.λ. Δύσκολα θα έπρεπε να αλλάξει εδώ ο παραδοσιακός τονισμός, που αντλήθηκε ακριβώς από τις διαλέκτους των Ζαναβυκαίων και των Λιθουανών της Πρωσίας και καθιερώθηκε στη γλωσσολογία μας από την εποχή του Frydrichas Kuršaitis (ενίοτε η σήμανση των κλιτικών τύπων των ονομάτων και των αντωνυμιών είναι αρκετά προβληματική). Είναι παράξενο ότι, ενώ στο κείμενο υπάρχουν απαρέμφατα σε -ti, ως λήμματα παρατίθενται τύποι που έχουν υποστεί φωνητική αποβολή σύντομων καταλήξεων, π.χ. pabambėt → στο κείμενο pabambė·ti (σ. 107), bárti → bá·rti (σ. 115), bijót → bijó·ti (σ. 136), bráižyt → brá·iži·ti (σ. 163), dirbt → dîrpti (σ. 288), girdėt → girdė·ti (σ. 393) κ.τ.λ.

Κάθε δημοσιευμένο διαλεκτικό κείμενο, λεξικό ή κατάλογος λέξεων έχει μικρότερη ή μεγαλύτερη σημασία για την ιστορία της γλώσσας (ακόμη και το προβληματικό και ασαφούς τύπου, με επιστημονικά αμφίβολα στοιχεία, Λεξικό της διαλέκτου του Daukšiai του Vitas Labutis, 2003), επειδή με το πέρασμα των χρόνων το λεξιλόγιο και η μορφολογία των διαλέκτων φθίνουν. Ένα τόσο εκτεταμένο έργο πολλών τόμων, που καταρτίστηκε από δεκάδες διακεκριμένους γλωσσολόγους, προκαλεί ενδιαφέρον: θα χρησιμεύσει ως σημείο αναφοράς, θα αναζητηθούν σε αυτό στοιχεία για ερευνητικές εργασίες και θα αντληθεί υλικό για μελλοντικούς τόμους του LKŽ. Η διείσδυση νέων στοιχείων στις διαλέκτους προβάλλεται με ιδιαίτερη έμφαση — λέξεις όπως audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis, καθώς και η μεταβολή σημασιών και τύπων των «νεοφερμένων», π.χ.: evakúot ‘μετακομίζω’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona;

RECENZIJOS

141

gradirúot ‘ισιώνω τον δρόμο’, kaprýzas ‘διαφωνία’: kapriˈzas išėˈju (ανάμεσα στους δυο τους)· kapelà ‘παρέα’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…· kapituliúoti ‘τελειώνω’: kàˈras kapitùlˈėˈvu¹ κ.ά.

Οι συντάκτες του λεξικού ήθελαν να καταγράψουν τις λέξεις που χρησιμοποιούν οι κάτοικοι ολόκληρης της διαλεκτικής περιοχής (με τον δικό τους όρο šnektos), γι’ αυτό κατέγραψαν και παρουσίασαν ως στοιχεία της διαλέκτου (της ομιλίας) τέτοιους επαγγελματικούς όρους: Ainõsius (σ. 21), αλλά το Kaipošiaus απουσιάζει (είναι κύριο όνομα, όχι αντικείμενο εκείνου του έργου)· ákcentas, akcentúot, tragedija (σ. 28), aktorysťà (σ. 30), το bajávas των stribai², baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ουλάνος’, dragūnas ‘τέτοιος στρατιώτης’, dramblys ‘θηλαστικό με προβοσκίδα’, kàimo krònika (σ. 339), džiunglės ‘πυκνό δάσος’, džiunglynas ‘το ίδιο’, jakta (σ. 365), gydykla ‘θεραπευτικό ίδρυμα’, gladijòlas «γλαδιόλα, ένα τέτοιο λουλούδι», gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘γραμματικό σημείο, το θαυμαστικό’ (νεολογισμός του Antanas Tatarė), η έκφραση òpera- vaidino (σ. 561), naujágimis ‘νεογέννητο (ζώο)’, αργκό joptvajūkas ‘τέτοιο ένδυμα’, kibinìmat ‘τέτοια στρατιωτική βρισιά’³, patárliu (σ. 651), το kirkė των αθέων ‘προτεσταντική εκκλησία’ (μέχρι το 1979–1984, όταν έτυχε να επισκεφθώ την περιοχή, υπήρχε μόνο το ó-kˈieču- baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘κοτολέτα’, kòsmosas ‘διαστημόπλοιο’, kumpánija ‘σμήνος, παρέα’ κ.ά. Προφανώς, στην προκειμένη περίπτωση δεν διερευνήθηκε τι είναι «διαλεκτική λέξη»: πρόκειται για κληρονομημένη λέξη, που χρησιμοποιείται και χρησιμοποιούνταν επί τουλάχιστον αρκετές γενιές· οι επαγγελματικοί όροι (ας πούμε, οι λέξεις αυτής της περιοχής και της κοινής γλώσσας eiguljà, eiguvà κ.ά.) αποτελούν αντικείμενο της κοινωνιολογίας, είναι στοιχεία της ομιλίας και όχι της διαλεκτικής ποικιλίας (όσο καλύτερα γνωρίζει κανείς τους τύπους των διεθνών λέξεων της κοινής γλώσσας, τόσο ορθότερα τις χρησιμοποιεί· για παράδειγμα, όπως οι λέξεις των Σαμογίτιων l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘ιατρείο’ εξαφανίστηκαν χωρίς κανένα ίχνος) — πρόκειται για περιστασιακές λέξεις, τις οποίες δεν κατέγραψαν ούτε οι τόμοι του LKŽ που επιμελήθηκε ο J. Balčikonis ούτε οι τελευταίοι τόμοι (από τον XV έως τον XX). Το ζήτημα του συνδυασμού των λέξεων της κοινής γλώσσας στις διαλέκτους πρέπει να μελετηθεί ξεχωριστά.

Ο Kazimieras Būga είχε παρατηρήσει ήδη το 1920 ότι οι Λιθουανοί, όταν υιοθετούν μια νέα λιθουανική λέξη, συχνά αλλάζουν τον τονικό της τόνο και τη θέση του δυναμικού τόνου (βλ. K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Αν κάποια διάλεκτος χρησιμοποιεί έστω και ορισμένες από αυτές τις παραλλαγές, στους τελευταίους τόμους του LKŽ (XV–XX) καθιερώθηκε η συντομογραφία «nj.», η οποία επισημαίνει τη νεολογική φύση των διαλεκτικών παραδειγμάτων. Εδώ έπρεπε οπωσδήποτε να αξιοποιηθεί, ώστε οι νεότεροι ερευνητές της ιστορίας της γλώσσας και οι ξένοι να μην καταλήγουν σε μακρόπνοα συμπεράσματα από ορισμένες λέξεις. (Το φθινόπωρο του 1954 ο Juozas Balčikonis δεν δέχτηκε από τον συγγραφέα αυτών των γραμμών τη λέξη audrà, επειδή ήταν τύπος μόλις 5–10 ετών, «γεννημένος» από το ραδιόφωνο και τα σχολεία.) Εδώ βρίσκουμε αρκετούς τέτοιους τύπους, χωρίς καμία επισήμανση, σαν να χρησιμοποιούνταν από αμνημονεύτων χρόνων. Τέτοια είναι η ydà (2)· τέτοιο είναι και το ilgáiniui, που προήλθε από τα σαμογίτικα (ilgáiniui), υιοθετήθηκε από τους ομιλητές της κοινής γλώσσας με αλλαγμένο τονισμό και επιβλήθηκε στους Ζαναβυκάι (και στους Καπσάι)· επίσης τα kainà (συχνότερα η κλίση 4 και όχι 3, από όσους το έμαθαν πρόσφατα), speigas (κοινή γλώσσα) (σ. 38), speigas σε πολλές βόρειες διαλέκτους της Λιθουανίας. Είναι δύσκολο να συμφωνήσει κανείς με τον τονισμό των λέξεων gyvulys, gyvulio (³ᵇ), ενώ σε όλη τη Λιθουανία η γενική ενικού είναι gyvùlio, gyvólio· το ίδιο ισχύει για τον τονισμό του mókýtojas (αφού λέμε mókau, όχι mokáu!) σε όλο το κείμενο του λεξικού.

Οι Ζαναβυκάι εκτείνουν τον περισπώμενο τόνο και στα δύο μέρη των διφθόγγων και των συμπλεγμάτων φωνήεντος και συμφώνου. Εξαίρεση γίνεται για τα ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, το νεόπλασμα gurguõlė (από την υποχρέωση παράδοσης προϊόντων χύμα κατά τη μεταπολεμική περίοδο), kiẽmas κ.ά. Η πιο έντονη, πιο ευδιάκριτη εκφορά του τόνου αυτών των διφθόγγων δεν υποδηλώνει τέτοια εξαίρεση.

¹ Αν και πολλοί λεξικογράφοι θεωρούν ότι η παραμορφωμένη χρήση των διεθνών λέξεων δεν αποτελεί αντικείμενο των διαλεκτολόγων (βλ. Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34).

² Ο Jonas Kabelka είχε μιλήσει εκτενώς γι’ αυτό σε ραδιοφωνική εκπομπή για τη γλώσσα το 1959.

³ Οι νεαροί τους έφερναν από τον σοβιετικό στρατό αρκετούς πρώην αξιωματικούς, με πολύ διαφορετικές προφορές, που ακούγονται ακόμη και σήμερα στους δρόμους των πόλεων.

142 |

RECENZIJOS

Υπάρχει ακόμη μία ασάφεια. Συχνά αναφέρεται κάποια κατηγορία τονισμού, αλλά δεν προκύπτει από το λήμμα· είναι σαν απλή δήλωση των συντακτών: akuotas (1, 3) — στο κείμενο εμφανίζεται μόνο η ονομαστική ενικού· árdas (3) — ούτε από το κείμενο φαίνεται· το ίδιο και τα atejūnas (1), gaidras (2), ενώ για το gandrai (σ. 71) διατυπώνεται βεβαιότητα· η κατηγορία τονισμού του bačkà (2) είναι δύσκολο να προσδιοριστεί· το bilietas (3ᵇ) δεν τεκμηριώνεται· το ίδιο και τα biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4)· το dáiktas (1) — η τοπική ενικού δεν το δείχνει· το ίδιο συμβαίνει και με τη λέξη dárbas (1)· το δισύλλαβο ουσιαστικό inkstas δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να ανήκει στην κατηγορία τονισμού 3ᵇ (χαρακτηριστικό πολυσύλλαβων ονοματικών λέξεων).

Οι Ζαναβυκάι συνήθως διατηρούν υποδειγματικά τον τονισμό, και εδώ το βλέπουμε αρκετά καλά. Αυτό είναι ένα από τα προτερήματα του βιβλίου. Βέβαια, σε ένα τόσο μεγάλο έργο, όπου υπήρχαν διάφοροι καταγραφείς λέξεων και εργάστηκαν πολλοί ομιλητές άλλων διαλέκτων, είναι πιθανό να μην άκουσαν ή να μην κατέγραψαν τα πάντα σωστά, ιδίως καθώς σήμερα ο τονισμός μας εξασθενεί. Οι ερευνητές χρειάζεται να προσέξουν μόνο λίγα σημεία: υπάρχουν αμφίβολες προσωδίες και κατηγορίες τονισμού, που αποκλίνουν πολύ από εκείνες όλων των επιστημονικών γλωσσολογικών εκδόσεων.

Τα ακόλουθα λήμματα χρειάζονται διόρθωση: bėgimas (δύο φορές, σ. 11), aikštùs, -i (2) = (4), το ákmenis (3ᵇ) δεν θα μπορούσε να είναι έτσι — εδώ υπάρχει κάποια συγκεχυμένη παράδειγμα (σ. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (περιστασιακή λέξη) = alýtnamis (πρβ. στο ίδιο λήμμα alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (σ. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) θηλ. (σ. 21), αλλά η πρόταση αποδίδει σωστά: anksti·bės jau každavų (σ. 43), ankštiras, χωρίς ένδειξη κατηγορίας τονισμού, ενώ θα έπρεπε να είναι κατηγορία 2· το antvógis επίσης κατηγορία 1· atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) — οι μετοχές δεν έχουν αριθμημένες κατηγορίες τονισμού· áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — επινόηση φοιτητών· aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) — χωρίς τόνο (από πού προέκυψε αυτή η κατηγορία τονισμού;), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), το bezdamóji (4) — οι κτητικές αντωνυμικές μορφές δεν έχουν αριθμούς κατηγοριών τονισμού· blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), το viešulas = viešulas (3ᵃ) (σ. 363), το ni'kėva = ni'kėva (σ. 377), elskis (1) = (2), το gárga, αλλά το niùgarga δεν είναι ιδιαίτερα πειστικό (λείπει και παράδειγμα), gárma —, αλλά τα išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma δεν έχουν καταγραφεί σε προτάσεις (επινοήθηκαν εκείνη την ώρα, στο τραπέζι), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) — οι μετοχές δεν έχουν αριθμημένες κατηγορίες τονισμού, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (σ. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (σ. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė — το «βράζω» — μάλλον δεν θα μπορούσε να σχηματίσει τον παρελθοντικό τύπο ėmė (σ. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (σ. 580), bijū·nai = bijūnai (σ. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (σ. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (σ. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (σ. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (σ. 890).

Πρόκειται για ορισμένα λάθη — τόσο από ανεπαρκή συνεννόηση όσο και από κακές σημειώσεις των φοιτητών. Τι να γίνει· στην αρχή ήταν περισσότερα, ενώ στη συνέχεια της εργασίας, στο δεύτερο μέρος, λιγοστεύουν. Αυτό δίνει ελπίδες ότι στον δεύτερο τόμο θα απομείνουν ακόμη λιγότερες τέτοιες ατέλειες ή θα εξαφανιστούν εντελώς.

Στο λεξικό αυτό έχουν συμπεριληφθεί νεολογισμοί της λιθουανικής γλώσσας γενικότερα, καθώς και όροι ειδικοτήτων που δεν έχουν κληρονομηθεί. Τα διαλεκτικά παραδείγματα που δίνουν οι φοιτητές στους διδάσκοντες πρέπει επίσης να ελέγχονται, γιατί συνέβαινε να παρουσιάζεται οτιδήποτε (λόγω επιπολαιότητας)⁴· επομένως και ο Vladas Grinaveckis θα έχει καταγράψει κάθε λογής πράγματα από φοιτητές της Σουβάλκια (αυτά είναι απλώς φήμες). Από εκεί προέρχεται και το γνήσιο σαμογίτικο įkandìn (με ιδιαίτερο τονισμό), ενώ όλα τα

⁴ Ακόμη και στον J. Balčikonis δινόταν η Lūkštas λίμνη Varn, ενώ υπάρχει μόνο η Lūkštas; Veiviržà αντί της καθολικά χρησιμοποιούμενης Veiviržas; Ištrà, και αντί για [αυτό] λέγεται Įstras; Šatrija, αλλά παραδοσιακά Šatrijà κ.ά. (Βλ. Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347).

RECENZIJOS

| 143

Και στα λιθουανικά, επίσης, οι φοιτητές το μετέτρεψαν σε „irgi“· εδώ μάλλον δεν χρειαζόταν να επεκταθεί περαιτέρω. Και το «keturpėsčia» των διαλέκτων έχει εδώ επίσης «φοιτητικοποιηθεί» – keturpėsčia.

Οι συντάκτες του λεξικού αλλάζουν αρκετά πράγματα, για παράδειγμα, μετατρέπουν όλες τις μονοσύλλαβες λέξεις με οξεία αντικατάσταση σε λέξεις με οξεία: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie κ.ά. σε όλο το κείμενο, αλλά από πού προέρχονται τα įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (αλλά και τα juõsius) (βλ. σ. 569).

Η συνένωση των λέξεων παρουσιάζεται μάλλον υπερβολικά συνοπτικά ως ομοιόμορφη. Στο καθημερινό ύφος ομιλίας τέτοιες περιπτώσεις είναι συχνές: τα φωνήεντα και οι δίφθογγοι – ai ir a, e φωνήεντα, αλλά τα -ai, -’ai ir -u, -o δεν συγχωνεύονται: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai κ.ά.

Το Žanavykų šnektos žodynas είναι σημαντικό από πολλές απόψεις – ως προς την έκταση και τα όμορφα παραδείγματα προφορικού λόγου. Πολλοί εργάστηκαν με ειλικρίνεια και αφοσίωση. Η εργασία των λεξικογράφων είναι δύσκολη και απαιτεί μεγάλη σχολαστικότητα, οξυδέρκεια και επιμονή. Δεν υπήρχε σταθερή ομάδα σύνταξης του λεξικού· η σύνθεση της ομάδας άλλαζε διαρκώς, όπως και οι επικεφαλής, γι’ αυτό υπάρχουν και αστάθειες. Εξαιτίας αυτού δεν έχει εξεταστεί επαρκώς η σχετική βιβλιογραφία, ούτε καν οι υπερ-νορμαλισμοί του Antanas Tatarė σχετικά με την εμφάνιση των ρηματικών επιθημάτων -yti και -inti (όπως έχει διερευνηθεί από τον καθηγητή Zigmas Zinkevičius⁵), ενώ η εισαγωγή του λεξικού δεν πραγματεύεται ουσιαστικά το ζήτημα.

Vytautas Vitkauskas

Παραλήφθηκε στις 21.04.2004

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Οδός P. Vileišio, 10308 Vilnius, Λιθουανία

INETA SAVICKIENĖ

Η ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0

(Εκδόσεις της Επιτροπής Γλωσσολογίας και Επικοινωνιακής Έρευνας, 28)

Η υπό εξέταση μονογραφία⁶ αποτελεί την πρώτη απόπειρα περιγραφής της εμφάνισης των γραμματικών κατηγοριών του ουσιαστικού στην ομιλία ενός Λιθουανού παιδιού. Γι’ αυτό αξίζει ιδιαίτερη προσοχή και μια κάπως εκτενέστερη παρουσίαση, καθώς κάθε μελλοντική μελέτη για την κατάκτηση των ουσιαστικών θα πρέπει να αναφέρεται στο πρωτοποριακό έργο της Ineta Savickienė από το Πανεπιστήμιο VDU του Κάουνας.

Η συλλογή και επεξεργασία δεδομένων για την κατάκτηση της λιθουανικής γλώσσας ξεκίνησε από την καθηγήτρια Magdalena Smoczyńska (Πανεπιστήμιο Jagellonian, Κρακοβία) το 1992, και χρειάστηκαν περισσότερα από δέκα χρόνια για να καταρτιστεί μια εξαντλητική περιγραφή της κατάκτησης της μορφολογίας από ένα Λιθουανό παιδί⁷. Μια άλλη μελετήτρια της οποίας οι προσπάθειες συνέβαλαν σημαντικά σε αυτή την έρευνα ήταν ο καθηγητής Wolfgang U.

5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.).

6 Η μονογραφία βασίζεται στη διδακτορική διατριβή: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Κάουνας, VDU, 1999.

7 Η κατάκτηση των ρημάτων εξετάστηκε με βάση το ίδιο σώμα δεδομένων από τον συγγραφέα της παρούσας βιβλιοκριτικής (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Κρακοβία: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).