ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 139 – 147

RESENHAS

Resenhas

DICIONÁRIO DA FALA ZANAVYKAI I, A–K. AUTORAS DO TEXTO JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. EDITORES ALDONAS PUPKIS (EDITOR-CHEFE), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras).

Nossos escritos antigos e dialetos, como ensinava Juozas Balčikonis, são o material mais importante para diversas pesquisas, decisões e reflexões. Esse era o objetivo do LKŽ — reunir quase todo o material, como também se ressalta nos trabalhos de muitos pesquisadores.

Ao lado do LKŽ, começaram a surgir também dicionários de dialetos. Um dos mais extensos é o Dicionário da fala Zanavykai, cujo primeiro volume foi publicado em 2003 (autoras do texto: Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė; editores: Aldonas Pupkis e Klementina Vosylutė). O material foi recolhido por um grande grupo de trabalhadores da cultura, sobretudo estudantes de língua e literatura lituanas — uma considerável comunidade de idealistas que, com entusiasmo, coletou o léxico das falas e elaborou o plano do dicionário. Foram entrevistadas muitas pessoas que ainda preservavam a fala, embora elementos até recentemente estranhos às falas zanavykai já as invadam com força: o sufixo -ininkas em lugar de -inyko, a acentuação dos particípios passivos do pretérito simples padirbti, paleisti (1.ª acentuação) segundo o terceiro padrão acentual (padirbti, paleisti etc.). É estranho que em Žvirgždaičiai, Bajoraičiai e Keturnaujiena não se tenha percebido a forte anteriorização do e tônico (sę.n'is, m'ė.t'ę etc.; em 1954, isso era a norma aqui). As falas mudam muito; devido à coletivização, à drenagem de terras e à perda de terras, desapareceram as comunidades rurais sólidas, capazes de transmitir o sistema das falas de geração em geração. Além disso, o léxico também muda muito: o antigo declina, e os escritos e a televisão fazem muita coisa desaparecer, expulsando-a do uso.

O material do LKŽ contribuiu muito para este dicionário (o léxico é uma camada dinâmica da língua), mas essa obra foi preparada de outra maneira; nela, apenas se transpunham formas, e a morfologia das falas era frequentemente alterada. Isso torna este dicionário bastante variado e heterogêneo. Ao lado de frases transcritas e registradas atualmente, há dados de Antanas Tatarė, com séculos de antiguidade, hoje adaptados à língua literária, bem como frases compostas de palavras da língua padrão e de alguma palavra dialetal: com frequência, apenas se afirmava o sufixo -ininkas, -ė em lugar de -inyko, -ės; os prefixos nuo-, prie-, są-, už- encobriam os dialetais nū-, pry-, sū-, až-, žū- etc., e eram escolhidas formas da língua padrão. (Mais tarde, a partir do volume V, sobretudo do XI, a situação foi corrigida. Procurou-se apresentar as formas dialetais transpostas conforme as correspondências entre os sons da língua padrão e os dialetais.)

A fonte de um dicionário de dialeto (fala) são as pessoas que falam o dialeto de determinada região, localidade ou mesmo aldeia, ali nascidas, criadas e falantes de uma variedade historicamente formada, caracterizada por um sistema específico de fonética, morfologia, sintaxe e léxico. Ao seguir esses princípios para a elaboração de um dicionário dialetal,

140 |

RECENZIJOS

os princípios da elaboração levam inevitavelmente à seleção de elementos aleatórios: o sistema da língua padrão que ressoa no rádio, no teatro ou em outros meios da língua padrão e se imprime na mente das pessoas, bem como elementos isolados desse sistema. Se se levam em conta todos os habitantes daquela região, quaisquer que sejam e falem como falarem, o resultado é um tipo diferente de obra — talvez dicionários sociológicos ou algo que deva ser chamado de outra maneira.

Dicionário da fala Zanavykai é uma coletânea lexical de tipo um tanto inesperado. Em geral, lexicógrafos dialetais de vários países elaboram dicionários abrangentes, diferenciais e até mesmo de uma única aldeia ou de uma pessoa específica. Neste caso, procurou-se aprofundar não apenas o léxico registrado da fala, mas também incluir exemplos dos escritos de autores e agentes culturais da região, além de material de outras obras linguísticas (em grande parte do LKŽ). Foram feitos muitos esforços, mas há também aspectos problemáticos: dificilmente um escritor poderia ou pode basear-se apenas na própria fala; ele conhece a língua padrão e pode tomar elementos de outros dialetos, e sua obra pode ter sido corrigida pela editora ou pela redação, que talvez tenha inserido algo.

Ao lado de Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė e outros, não há exemplos dos escritos de Jonas Jablonskis (embora ele frequentemente assinalasse frases e palavras isoladas com a abreviatura Rg = Rýgiškiai, e com base nesse dialeto tenha assentado todo o fundamento da língua padrão). Isso é especialmente inesperado.

Às vezes, devido às circunstâncias editoriais, acontecem coisas totalmente imprevistas. É provável que, a partir de uma publicação impressa nos Estados Unidos, trabalhadores žemaitianos tenham produzido as palavras dovenà, dovenót Bs, e também tenha surgido ãpmaudas Bs; por intermédio de Petronėlė Orintaitė, que viveu entre os žemaitianos durante décadas, devem ter chegado palavras žemaitianas como apveidùs, -ì ‘belo’, atminàis ‘de vez em quando’, it (p. 163), a forma budynių ‘velório’ (p. 393), garankštis ‘ruga’; a palavra oriental atgóžt, nos escritos de Orintaitė, transforma-se em atgõžti. As palavras novas da escritora atgyna ‘defesa’, atgoda ‘descanso’ também entraram neste dicionário, ao que parece sem necessidade; o mesmo provavelmente vale para kiaurameigis ‘sono leve’, e até atkeleivis ‘forasteiro’ e semelhantes. Pranas Vaičaitis também tomou palavras de outros dialetos, por exemplo: atžūlas (do žemaitiano), atpėnė vėl’ etc.

Dialetólogos, lexicógrafos e etnógrafos encontrarão aqui muito material importante (apresentado em transcrição simplificada); as palavras destacadas são transpostas de acordo com as correspondências sonoras da língua padrão. Não há motivo para censurar os eminentes linguistas da região Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, o falecido Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius e dezenas de outros, a menos que formas como dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) tenham aparecido inesperadamente em textos da língua padrão. Seria mesmo necessário alterar a acentuação tradicional desse tipo, adotada justamente dos dialetos zanavykai e dos lituanos da Prússia e consolidada na nossa linguística desde os tempos de Frydrichas Kuršaitis? (Às vezes, a marcação dos padrões acentuais de substantivos e pronomes é bastante inconsistente.) É estranho que no texto apareçam infinitivos em -ti, mas as formas destacadas tenham sofrido apócope fonética das terminações breves, por exemplo, pabambėt → no texto pabambė·ti (p. 107), bárti → bá·rti (p. 115), bijót → bijó·ti (p. 136), bráižyt → brá·iži·ti (p. 163), dirbt → dîrpti (p. 288), girdėt → girdė·ti (p. 393) etc.

Todo texto dialetal, dicionário ou lista de palavras publicado tem maior ou menor importância para a história da língua (até mesmo o Dicionário do dialeto de Daukšiai, de Vitas Labutis, de 2003, tão falho e de tipo incerto, com fatos cuja veracidade científica é duvidosa), pois, ano após ano, o léxico e a morfologia dos dialetos se desgastam. Uma obra tão extensa, em vários volumes, preparada por uma dezena de linguistas eminentes, desperta interesse: servirá de referência, de fonte de fatos para pesquisas e de material para os futuros volumes do LKŽ. O avanço de novos elementos nas falas é claramente destacado — palavras como audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis — e até a mudança de significados e formas de “novidades”, por exemplo: evakúot ‘remover’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona;

RECENZIJOS

141

gradirúot ‘nivelar a estrada’, kaprýzas ‘discussão’: kapriˈzas išėˈju (entre os dois); kapelà ‘companhia’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘acabar’: kàˈras kapitùlˈėˈvu¹ etc.

Os autores do dicionário quiseram registrar todas as palavras usadas pelos habitantes de toda a área dialetal (em sua terminologia, variedade dialetal) e, por isso, registraram e apresentaram como fatos do dialeto (da variedade dialetal) também os seguintes termos profissionais: Ainõsius (p. 21), mas Kaipošiaus não consta (é apenas um nome próprio, não objeto daquela obra); acento, acentuar, tragédia (p. 28), arte de ator (p. 30), bajávas dos stribai², baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ulano’, dragūnas ‘um tipo de soldado’, dramblys ‘mamífero com tromba’, crônica da aldeia (p. 339), selva ‘floresta densa’, selva ‘idem’, jakta (p. 365), clínica ‘estabelecimento de tratamento’, gladijòlas ‘gladíolo, uma flor desse tipo’, gramática, gramatical, sinal de exclamação ‘sinal gramatical de exclamação’ (neologismo de Antanas Tatarė), a expressão òpera-vaidino (p. 561), recém-nascido ‘(animal) recém-parido’, gíria joptvajūkas ‘uma peça de roupa desse tipo’, kibinìmat ‘um palavrão militar desse tipo’³, patárliu (p. 651), igreja dos ateus ‘igreja protestante’ (até 1979–1984, quando tive de visitar aquela região, dizia-se apenas ó-kˈieču-baˈžˈnˈčie), bife à milanesa, espaço cósmico ‘nave espacial’, companhia ‘grupo, companhia’ etc. Ao que parece, neste caso não se esclareceu o que é uma «palavra dialetal»: afinal, trata-se de uma palavra herdada, usada por várias gerações e ainda em uso; já os termos profissionais (digamos, os termos desta região e da língua padrão eiguljà, eiguvà etc.) são objeto da sociologia, fatos da fala, e não da variedade dialetal (quanto melhor se domina as formas dos empréstimos internacionais na língua padrão, mais corretamente são usadas; por exemplo, assim como, entre os žemaitianos, l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘ambulatório’ desapareceram sem deixar qualquer vestígio) — são palavras momentâneas, não registradas nem nos volumes do LKŽ editados por J. Balčikonis, nem nos últimos (do XV ao XX volume). A questão da combinação de palavras da língua padrão nos dialetos deve ser estudada separadamente.

Kazimieras Būga observou em 1920 que, ao incorporarem uma nova palavra lituana ao uso, os lituanos frequentemente lhe alteram o contorno tonal e a posição do acento (ver K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Se alguns dialetos ainda usam alguma dessas formas modificadas, nos volumes finais do LKŽ (XV–XX) foi adotada a abreviatura «nj.», que indica a novidade dos exemplos dialetais. Aqui, em especial, era preciso recorrer a esse recurso, para que os jovens pesquisadores de história da língua e os estrangeiros não tirassem conclusões de longo alcance a partir de certas palavras. (No outono de 1954, Juozas Balčikonis não aceitou do autor destas linhas a palavra audrà, por ser uma forma «com apenas 5–10 anos», vinda do rádio e das escolas.) Encontramos aqui muitas formas desse tipo, sem qualquer observação, como se fossem usadas desde tempos imemoriais. É o caso de ydà (2); e também de ilgáiniui, que veio dos žemaičiai (ilgáiniui), foi adotada pelos falantes da língua padrão com o acento alterado e implantada entre os zanavykai (e os kapsai); o mesmo vale para kainà (mais frequentemente da classe acentual 4, e não 3, entre os que a aprenderam recentemente), speigas (língua padrão) (p. 38), speigas em muitos dialetos do norte da Lituânia. É difícil concordar com a acentuação de gyvulys, gyvulio (³ᵇ), pois em toda a Lituânia o genitivo singular é gyvùlio, gyvólio; também é difícil aceitar a acentuação de mókýtojas (mókau afinal, não mokáu!) ao longo de todo o texto do dicionário.

Os zanavykai prolongam o contorno tonal circunflexo das vogais e ditongos através dos dois elementos. Há uma exceção para ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst; para o neologismo gurguõlė (relacionado à entrega a granel de obrigações no pós-guerra), kiẽmas etc. A acentuação mais enfática e saliente desses ditongos não indica que haja tal exceção.

¹ Embora muitos lexicógrafos considerem que o uso deformado de vocábulos internacionais não é objeto dos dialetólogos (ver Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34).

² Jonas Kabelka falou longamente sobre isso num programa de rádio dedicado à língua, em 1959.

³ Os rapazes deles traziam do exército soviético formas bastante variadas, de ex-oficiais, que ainda hoje se ouvem nas ruas das cidades.

142 |

RECENZIJOS

Há ainda outro ponto pouco claro. Muitas vezes indica-se uma classe acentual, mas o verbete não a demonstra: há apenas uma espécie de declaração dos autores: akuotas (1, 3) — no texto aparece apenas o nominativo singular; árdas (3) — também não se depreende do texto; o mesmo se dá com atejūnas (1), gaidras (2), embora se afirme que gandrai é (p. 71); a classe de bačkà (2) é difícil de determinar; bilietas (3ᵇ), sem comprovação; o mesmo vale para biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) — o locativo singular não o demonstra; o mesmo ocorre com dárbas (1); um substantivo dissilábico como inkstas não pode, de modo algum, pertencer à classe acentual 3ᵇ (uma característica dos nomes polissilábicos).

Os zanavykai geralmente preservam o acento de forma exemplar, e também aqui vemos isso muito bem. Esse é o mérito do livro. Naturalmente, numa obra tão extensa, com diferentes coletores de palavras e muitos colaboradores de outros dialetos, nem tudo pode ter sido ouvido e registrado corretamente, ainda mais quando hoje nosso sistema de acentuação está enfraquecendo. Os pesquisadores deveriam prestar atenção apenas a uma ou outra questão: há contornos tonais e classes acentuais duvidosos, muito divergentes dos encontrados em todas as publicações científicas sobre a língua.

Seria preciso corrigir as seguintes palavras: bėgimas (duas vezes, p. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) não poderia ser — aqui há algum paradigma misto (p. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (palavra ocasional) = alýtnamis (cf. no mesmo local alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (p. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (p. 21), mas a frase afirma corretamente: anksti·bės jau každavų (p. 43), ankštiras, deixado sem indicação de classe acentual, mas deveria ser da classe 2; antvógis também é da classe 1; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) — os particípios não têm classes acentuais; áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — invenção de estudantes; aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) — sem acento (de onde veio essa classe acentual?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) — as formas pronominais não têm números de classe acentual; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (p. 363), ni'kėva = ni'kėva (p. 377), elskis (1) = (2), gárga, mas niùgarga não é muito convincente (não há exemplo), gárma —, mas išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma não estão documentados em frases (inventados à mesa), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) — os particípios não têm classes acentuais numeradas, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (p. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė — ferver — parece que não poderia ter tomado ėmė (p. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (p. 580), bijū·nai = bijūnai (p. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (p. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (p. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (p. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (p. 890).

São certos deslizes — tanto falhas de escuta como registros deficientes dos estudantes. O que se há de fazer? No início havia mais; ao longo do trabalho, na segunda parte, eles diminuem. Isso dá esperança de que no segundo volume essas sombras serão ainda menos numerosas ou desaparecerão por completo.

Este dicionário inclui neologismos da língua lituana em geral e termos profissionais sem tradição herdada. Os exemplos dialetais fornecidos aos docentes pelos estudantes também precisam ser verificados, pois se apresentava de tudo (por veleidade)⁴; por isso, Vladas Grinaveckis também deve ter registrado toda sorte de coisas a partir dos estudantes suvalkianos (isso não passa de um relato de segunda mão). Foi daí também que veio o verdadeiro žemaitiškas įkandìn (com acento peculiar), e todos os

⁴ Até mesmo a J. Balčikonis eram fornecidos Lūkštas, lago Varn, embora só haja Lūkštas; Veiviržà em lugar da forma universalmente usada Veiviržas; Ištrà, embora se diga Įstras; Šatrija, mas tradicionalmente Šatrijà etc. (ver Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347).

RECENZIJOS

| 143

também dos lituanos, também transformado pelos estudantes em «também»; aqui, ao que parece, nem era preciso expandir mais. Nas falas dialetais, também «panauninta» pelos estudantes de quatro, apoiada nas mãos e nos pés — de quatro.

Os autores do dicionário alteram bastante algumas coisas; por exemplo, mudam para acento agudo todas as palavras monossilábicas com acento circunflexo: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie etc., ao longo de todo o texto; mas de onde vêm įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (mas também juõsius) (ver p. 569).

Ao que parece, apresenta-se de maneira muito generalizada uma junção uniforme das palavras. No estilo coloquial, elas ocorrem frequentemente; as vogais, os ditongos — ai e a, e, vogais —, mas -ai, -’ai e -u, -o não se fundem: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai e outros.

O dicionário da fala zanavykai é importante por muitos aspetos — pela sua extensão e pelas belas frases da língua falada. Muitas pessoas trabalharam com dedicação e empenho. O trabalho lexicográfico é árduo e exige grande meticulosidade, atenção e perseverança. Não houve uma equipa permanente de redatores do dicionário; ela mudava continuamente, tal como mudavam os responsáveis, daí as oscilações. Por isso, também não se pesquisou a literatura sobre essa questão, nem sequer os hipernormalismos de Antanas Tatarė, decorrentes do aparecimento dos sufixos verbais -yti e -inti (investigados pelo prof. Zigmas Zinkevičius⁵), e o assunto não foi essencialmente analisado na introdução do dicionário.

Vytautas Vitkauskas

Recebido em 21/04/2004

Instituto da Língua Lituana

Rua P. Vileišio, Vilnius 10308, Lituânia

INETA SAVICKIENĖ

A AQUISIÇÃO DA MORFOLOGIA NOMINAL DO LITUANO

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0

(Publicações da Comissão de Linguística e Investigação da Comunicação, 28)

A monografia em análise⁶ é a primeira tentativa de descrever o surgimento de categorias gramaticais nominais na fala de uma criança lituana. Por isso, merece especial atenção e um resumo um tanto mais extenso, pois qualquer estudo posterior sobre a aquisição de substantivos terá de fazer referência ao trabalho pioneiro de Ineta Savickienė, da Universidade VDU de Kaunas.

A coleta e o processamento de dados sobre a aquisição do lituano foram iniciados pela Prof. Magdalena Smoczyńska (Universidade Jaguelônica, Cracóvia) em 1992, e foram necessários mais de dez anos para obter uma descrição exaustiva da aquisição da morfologia por uma criança lituana⁷. Outro pesquisador cujos esforços contribuíram significativamente para esta investigação foi o Prof. Wolfgang U.

5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.).

6 A monografia baseia-se na dissertação de doutorado: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999.

7 A aquisição dos verbos foi discutida com base no mesmo corpus de dados pela autora desta resenha (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Cracóvia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).