136 |

PASTABOS

b. in alcuni casi pronunciato duro davanti al dittongo ridotto -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk ecc.;

c. nel gruppo *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (in lingua standard kraušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘verkti’ (in lingua standard kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM ecc. A essi si conformano i prestiti krū’ks (alt. krūkas), šrūps (in samogitico settentrionale e in alto lituano š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, sarto’, krūk’is ‘krūkis, stampella’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘idem’ RDN, TRŠ, TL ecc.

È nota l’intera area samogitica in cui *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū evolvono in rau, ro, ru, rų e non si verifica alcun indurimento di r davanti alle vocali anteriori (cfr. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

I compilatori del volume di fonetica LKA₁₁ non avevano previsto lo studio di questo fenomeno; la trascrizione dei dati dialettali non era ancora uniformata, perciò molti dubbi erano già stati sollevati in precedenza, ma anche oggi permane la confusione. Per esempio, la parola sukrokė del LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) viene corretta in sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), mentre krū’kas KLVr è classificato sotto kriūko¹, benché neppure in questo caso possa esservi alcun indurimento di r (a meno che non si tratti di qualche eccezione straordinaria).

Dunque, il problema di *rj + a, ȧ; u, u̇ continua a essere associato all’indurimento e all’ammorbidimento di r, benché qui si tratti della caduta dell’antico *i e dell’analogia manifestatasi in seguito (quando nei dialetti si generalizzavano soltanto rau, ro, ru, rų oppure r’au, r’o, r’u, r’ų). In ogni caso, occorre approfondire la struttura e il sistema dei dialetti.

Vytautas Vitkauskas Istituto di lingua lituana P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania

Ricevuto il 2004 04 07

PUÒ SIGNIFICARE QUALCOSA UNO SPAZIO VUOTO?

Nell’articolo del professor Vladas Žulys «Sulla cosiddetta copula zero» (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) si polemizza con la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994), nella quale frasi come Oras gražus sono considerate dotate di una copula zero. L’autore dell’articolo ritiene che il termine «copula zero» (e, più in generale, «forme zero») sia inadeguato. Questa opinione è rispettabile. Vorrei soltanto dire qualcosa sugli argomenti con cui si cerca di sostenerla.

Il primo è l’affermazione attribuita a Immanuel Kant: Niekas neturi požymių. L’autore aggiunge inoltre: Niekui plaukai neauga. Se una classe è vuota, non contiene alcun elemento, e soltanto gli elementi possono avere proprietà. Sarebbe dunque logicamente contraddittoria l’affermazione: Nors jungties ir nėra (nessuno), ma essa ha valore di presente dell’indicativo (una proprietà) (p. 178).

Accettando le regole del gioco proposte dall’autore dell’articolo — lasciare alla teologia il ricorso alle autorità — non citerò nessuno dei numerosi studi dedicati alle forme zero. Le affermazioni logiche citate sono corrette, ma non contraddicono affatto la concezione dello zero presentata nella Gramatikoje. Lo zero linguistico non è un oggetto o un elemento empirico inesistente, equivalente al nulla. Il termine designa l’assenza dell’indicatore formale di un membro del paradigma grammaticale, assenza che, per via di

¹ krūko, kruko, kriūko per comodità di Mikulskas si è evitato di spiegare le varianti, così come i mutamenti di v̇ąšas (net neįmanomo ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (cfr. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).

PASTABOS

| 137

… con gli altri membri del paradigma è significativo, svolge una determinata funzione. Nella Grammatica qui in esame si legge al riguardo: «L’assenza della copula indica il valore del presente dell’indicativo; una copula siffatta, nulla, cioè grammaticalmente significativa in virtù della propria assenza, equivale alla forma del presente del verbo būti, cfr.: Oras gražus / Oras yra gražus» (p. 612). La forma nulla è dunque considerata un concetto metodologico che aiuta a stabilire quando l’assenza di un determinato indicatore svolge una funzione grammaticale definita. Analogamente, nella grammatica della lingua russa il sostantivo stol è ritenuto avere una desinenza nulla, perché qui l’assenza di un indicatore formale della desinenza segnala il valore del nominativo maschile singolare, che emerge dal rapporto con gli altri membri del paradigma flessivo. In tali circostanze, la domanda «Esiste una copula nulla?» non sembra affatto sensata; sarebbe più pertinente chiedere: «Il termine copula nulla è utile per la descrizione grammaticale? Aiuta a caratterizzare la funzione di un’unità sintattica in base al suo rapporto con le altre unità?»

Il modo in cui la nozione di copula nulla può essere applicata alla descrizione della struttura della frase e della sua evoluzione si vede già nell’esempio discusso nell’articolo Mano brolis neįgalus (pp. 180–181). Si afferma che si tratta di una frase atemporale, astratta dal tempo e dal luogo. Quella frase concreta può essere effettivamente interpretata in due modi: come frase nominale atemporale e come membro del paradigma di frasi con copula Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, usato con valore di presente. Le frasi senza copula, dunque, non sono tutte uguali. La differenza risulterebbe ancora più evidente se prendessimo, per esempio, la frase citata da Jablonskis Ąžuolas kaitrus medis. Qui il valore di presente apparirebbe del tutto forzato, mentre il paradigma Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis sarebbe artificioso. Per la sua struttura, quella frase rappresenta l’antico tipo indoeuropeo di frase nominale, come anche le frasi Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis e simili. Fin dall’antichità, frasi di questo tipo erano comunemente usate per esprimere relazioni generali tra oggetti e fenomeni, le cosiddette «verità eterne». Erano in uso già quando non esistevano affatto frasi con copula e i verbi con le radici es- e *bhu- avevano significati concreti (esistenziale e altri). Quando questi verbi divennero indicatori astratti di tempo e modo, cioè copule, le frasi con copula al presente si avvicinarono alle suddette frasi nominali, e molte di queste ultime furono reinterpretate (rianalizzate) come frasi in cui l’assenza della copula (ovvero la copula nulla) indica il presente dell’indicativo. Processi analoghi si verificarono anche in altre lingue imparentate, ma produssero esiti molto diversi. Per esempio, in russo scomparvero le frasi con copula esplicita al presente e quasi tutte le frasi nominali si trasformarono in frasi con copula nulla. D’altro canto, in tedesco e in inglese la copula divenne obbligatoria in tutti i cosiddetti casi di predicato nominale composto. Il lituano ha conservato qui una condizione più antica, e alcune frasi prive di verbo esplicito possono ancora essere considerate residui di frasi nominali. Tuttavia, la maggior parte di esse (soprattutto quelle con aggettivi) nella lingua standard funziona ormai come membro di paradigmi di frasi con copula, con valore di presente dell’indicativo. A volte, dunque, non basta dire che in una frase manca la copula, perché tale assenza può essere un tratto distintivo sia del tipo di frase sia del valore grammaticale di tempo. Naturalmente, se in futuro gli studiosi della lingua trovassero strumenti metodologici migliori per descrivere le relazioni paradigmatiche tra unità sintattiche di questo tipo, si potrebbe rinunciare al termine copula nulla, così come al termine forma nulla.

È un peccato che, nel discutere questa questione, l’articolo polemico qui in esame si fondi anzitutto non su argomenti linguistici, bensì su affermazioni generiche sulla lingua, presentate come presumibilmente scientifiche e vincolanti per tutti. Si esige categoricamente che il segno linguistico sia considerato soltanto un oggetto empirico, mentre la concezione consueta del segno linguistico come entità bilaterale viene dichiarata contraria al buon senso (p. 179). Eppure, separare il segno linguistico dal suo significato non è così semplice. Si afferma che il segno linguistico beržas è «un oggetto empirico, cioè pronunciato», che «indica un altro oggetto empirico: un albero a foglie caduche»

138 |

PASTABOS

«dalla corteccia bianca» (p. 179). Che cosa accomuna questi oggetti empirici, che cosa hanno in comune? Probabilmente non più di quei gatti di Michel Foucault, uno dei quali ha appena versato il latte e l’altro è dipinto su seta. Il rapporto tra gli oggetti empirici menzionati dall’autore è possibile solo nella coscienza dei parlanti e degli ascoltatori, nella quale il significato della parola — l’immagine o il concetto di betulla — è il significato del segno linguistico, la sua «seconda faccia».

Le origini della concezione criticata delle forme nulle vengono ricercate anche nell’approccio della Grammatica della lingua lituana contemporanea alla struttura grammaticale della lingua, intesa come un sistema di relazioni tra elementi significativi esistente nella coscienza delle persone (p. 5). Sarebbe un «sostanzialismo psicologico», una «concezione irrimediabilmente superata, che nessun argomento può più salvare», la cui accettazione farebbe sì che «gli scritti antichi siano in linea di principio indecifrabili» (p. 179). Come se qualcuno negasse il carattere empirico delle vibrazioni acustiche o dei testi scritti (compresi i resoconti dei sistemi grammaticali)... Eppure, dove se non nella coscienza delle persone esistono cose come le regole che formano frasi e sintagmi e le relazioni tra le loro unità, cioè ciò che costituisce il fondamento del sistema grammaticale di una lingua? Per inciso, in un punto si accenna al fatto che «nella nostra mente non c’è la struttura della lingua con i suoi segni, bensì la capacità di operare con essa» (p. 179). Qui il mistero è ancora più grande: come fanno quelle povere menti a operare con qualcosa che non vi si trova, che esiste da qualche parte nella «realtà oggettiva»? Non abbiamo ancora dimenticato la divertente «teoria del riflesso», che esigeva di cercare in quel luogo segreto il corrispettivo di ogni fenomeno linguistico; ma forse non è più necessario che tutti vi aderiscano?

Concordo pienamente sul fatto che «si può studiare la lingua anche senza aver risolto la questione ontologica» (p. 180). Aggiungerei soltanto che nessuna dottrina di linguistica generale o di gnoseologia dovrebbe essere imposta agli studiosi della lingua come presumibilmente moderna, all’avanguardia e scientifica.

Vytautas Ambrazas, Istituto della lingua lituana, via P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania

Ricevuto il 20.05.2004