136 |

PASTABOS

b. soms hard uitgesproken vóór de gereduceerde tweeklank -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk enz.;

c. in de combinatie *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (Standaardlitouws kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘verken’ (Standaardlitouws kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM enz. Daarbij sluiten leenwoorden aan: krū’ks (Hooglitouws krūkas), šrūps (in het Noord-Samogitisch en Hooglitouws š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, kleermaker’, krūk’is ‘krūkis, kruk’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘idem’ RDN, TRŠ, TL enz.

Het hele gebied in Samogitië waar *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū veranderen in rau, ro, ru, rų, is bekend; daar wordt de r nergens verhard vóór voorklinkers (vgl. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

De samenstellers van het fonetiekdeel van LKA₁₁ hadden geen onderzoek naar dit verschijnsel voorzien; de transcriptie van dialectgegevens was niet gestandaardiseerd. Daardoor waren er al eerder veel onduidelijkheden gerezen, maar ook nu bestaat er verwarring. Zo wordt het woord sukrokė in LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) gecorrigeerd tot sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), terwijl krū’kas KLVr bij kriūko¹ wordt ingedeeld, hoewel ook daar geen sprake kan zijn van verharding van de r (tenzij er iets uitzonderlijks aan de hand zou zijn).

Zo blijft het probleem van *rj + a, ȧ; u, u̇ nog steeds verbonden met verharding en verzachting van de r, hoewel het hier gaat om het wegvallen van de oude *i en de later optredende analogie (wanneer in dialecten alleen rau, ro, ru, rų of r’au, r’o, r’u, r’ų werden gegeneraliseerd). In elk geval moet de structuur en het systeem van de dialecten nader worden onderzocht.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Ontvangen 2004 04 07

KAN EEN LEGE PLAATS IETS BETEKENEN?

In het artikel van professor Vladas Žulys, ‘Over de vermeende nulcopula’ (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), wordt polemiek gevoerd met de Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994), waarin zinnen als Oras gražus worden beschouwd als zinnen met een nulcopula. De auteur van het artikel vindt de term nulcopula (en in het algemeen nulvormen) ondeugdelijk. Die mening verdient respect. Ik zou alleen iets willen zeggen over de argumenten waarmee men haar probeert te onderbouwen.

Het eerste daarvan is de aan Immanuel Kant toegeschreven uitspraak: Niets heeft eigenschappen. De auteur voegt daaraan toe: Bij niets groeit haar. Als een klasse leeg is, bevat ze geen enkel element, en alleen elementen kunnen eigenschappen hebben. Daarom zou de uitspraak logisch tegenstrijdig zijn: Hoewel er geen copula is (niets), heeft zij toch de betekenis van de aantonende wijs, tegenwoordige tijd (een eigenschap) (p. 178).

Aangezien ik de door de auteur van het artikel voorgestelde spelregels aanvaard — het inroepen van autoriteiten laten we over aan de theologie — zal ik geen van de talrijke werken noemen die over nulvormen zijn geschreven. De geciteerde logische uitspraken zijn juist, maar ze zijn geenszins in tegenspraak met het nulbegrip dat in de Gramatikoje wordt uiteengezet. Een linguïstische nul is geen niet-bestaand empirisch object of element, gelijk aan niets. Met die term wordt de afwezigheid aangeduid van een formele markering van een lid van een grammaticaal paradigma, die door haar verband-

¹ krūko, kruko, kriūko varianten heeft Mikulskas gemakshalve niet proberen te verklaren, evenmin als de afwisseling van v̇ąšas (zelfs het onmogelijke ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (zie R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).

PASTABOS

| 137

kio ten opzichte van de andere leden van het paradigma is betekenisvol en vervult een bepaalde functie. In de hier besproken Grammatika staat hierover: „Het ontbreken van een koppelwerkwoord duidt op de betekenis van de onvoltooid tegenwoordige tijd van de indicatief; zo’n nulvorm, dat wil zeggen een door zijn afwezigheid grammaticaal betekenisvol koppelwerkwoord, is gelijkwaardig aan een vorm van het werkwoord būti in de ott, vgl.: Oras gražus / Oras yra gražus“ (p. 612). De nulvorm wordt dus beschouwd als een methodologisch concept dat helpt te bepalen wanneer de afwezigheid van een bepaalde markeerder een welomschreven grammaticale functie heeft. Zo wordt in de grammatica van het Russisch het zelfstandig naamwoord stol eveneens geacht een nuluitgang te hebben, omdat het ontbreken van een formele uitgangsmarkeerder hier de betekenis van de nominatief enkelvoud mannelijk aanduidt, die blijkt uit de verhouding tot de andere leden van het verbuigingsparadigma. In zulke omstandigheden lijkt de vraag „Bestaat er een nulkoppelwerkwoord?” überhaupt niet zinvol; zinvoller zou zijn te vragen: „Is de term nulkoppelwerkwoord nuttig voor de grammaticale beschrijving, helpt hij de functie van een syntactische eenheid te beschrijven op basis van haar verhouding tot andere eenheden?”

Hoe het concept van het nulkoppelwerkwoord kan worden toegepast bij de beschrijving van de zinsbouw en haar ontwikkeling, blijkt al uit het voorbeeld dat in het artikel wordt besproken: Mano brolis neįgalus (p. 180–181). Er wordt gesteld dat dit een tijdloze zin is, geabstraheerd van tijd en plaats. Die concrete zin kan in feite op twee manieren worden opgevat: als een tijdloze nominale zin en als een lid van het paradigma van zinnen met een koppelwerkwoord Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, gebruikt met de betekenis van de onvoltooid tegenwoordige tijd. Niet alle zinnen zonder koppelwerkwoord zijn dus hetzelfde. Het verschil zou nog duidelijker zijn als we bijvoorbeeld de door Jablonskis geciteerde zin nemen: Ąžuolas kaitrus medis. De betekenis van de onvoltooid tegenwoordige tijd zou hier nogal geforceerd lijken, en het paradigma Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis zou kunstmatig zijn. De structuur van deze zin vertegenwoordigt het oude Indo-Europese type nominale zin, net als de zinnen Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis enzovoort. Zulke zinnen dienden van oudsher om algemene verbanden tussen dingen en verschijnselen uit te drukken, de zogenoemde „eeuwige waarheden”. Ze werden gebruikt nog voordat er überhaupt zinnen met een koppelwerkwoord bestonden, toen werkwoorden met de wortels es- en *bhu- concrete betekenissen hadden (existentiële en andere). Toen deze werkwoorden abstracte markeerders van tijd en wijs werden—koppelwerkwoorden—gingen zinnen met een koppelwerkwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd meer op de genoemde nominale zinnen lijken, en werden veel van die laatste opnieuw geïnterpreteerd (gereanalyseerd) als zinnen waarin het ontbreken van een koppelwerkwoord (resp. het nulkoppelwerkwoord) de onvoltooid tegenwoordige tijd van de indicatief aanduidt. Vergelijkbare processen vonden ook plaats in andere verwante talen, maar leidden tot zeer uiteenlopende gevolgen. In het Russisch bijvoorbeeld zijn zinnen met een uitgesproken koppelwerkwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd verdwenen, en zijn bijna alle nominale zinnen zinnen met een nulkoppelwerkwoord geworden. In het Duits en Engels daarentegen werd een koppelwerkwoord verplicht in alle gevallen van het zogenoemde samengestelde naamwoordelijk gezegde. Het Litouws heeft hier een oudere toestand behouden, en sommige zinnen zonder uitgesproken werkwoord kunnen nog als relicten van nominale zinnen worden beschouwd. Toch functioneren de meeste daarvan (vooral die met bijvoeglijke naamwoorden) in de standaardtaal al als leden van paradigma’s van zinnen met een koppelwerkwoord, met de betekenis van de onvoltooid tegenwoordige tijd van de indicatief. Soms volstaat het dus niet om te zeggen dat er in een zin geen koppelwerkwoord staat, want die afwezigheid kan zowel een kenmerk van het zinstype als van de grammaticale tijdsbetekenis zijn. Uiteraard zou men de term nulkoppelwerkwoord, net als nulvorm, kunnen laten vallen als taalonderzoekers in de toekomst betere methodologische middelen vinden om zulke paradigmatische relaties tussen syntactische eenheden te beschrijven.

Het is jammer dat het polemische artikel waarin deze kwestie wordt besproken, in de eerste plaats niet op linguïstische argumenten berust, maar op algemene uitspraken over taal die zogenaamd wetenschappelijk en voor iedereen bindend zijn. Er wordt categorisch geëist dat het taalteken uitsluitend als empirisch object wordt beschouwd, terwijl de gebruikelijke opvatting van het taalteken als tweezijdig (bilateraal) wordt afgedaan als strijdig met het gezonde verstand (p. 179). Maar het is niet zo eenvoudig om het taalteken van zijn betekenis te scheiden. Er wordt gesteld dat het taalteken beržas een „empirisch, dat wil zeggen uitgesproken object” is, dat „verwijst naar een ander empirisch object: een loofboom

138 |

PASTABOS

met witte bast” (p. 179). Wat verbindt die empirische objecten, wat hebben ze gemeen? Waarschijnlijk niet meer dan de katten van Michel Foucault, waarvan de ene net melk heeft gemorst en de andere op zijde is geschilderd. De relatie tussen de door de auteur genoemde empirische objecten is alleen mogelijk in het bewustzijn van sprekers en luisteraars; daarin is de betekenis van het woord—het beeld of concept van een berk—het signifié van het taalteken, zijn „andere kant”.

De oorsprong van de bekritiseerde opvattingen over nulvormen wordt ook gezocht in de visie van de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos op de grammaticale structuur van taal als een systeem van onderlinge relaties tussen betekenisvolle elementen, dat in het menselijk bewustzijn bestaat (p. 5). Dat zou „substantieel psychologisme” zijn, een „hopeloos verouderde opvatting die met geen enkel argument meer te redden is”, en wie haar aanvaardt, zou daarmee erkennen dat „oude geschriften in beginsel onontcijferbaar zijn” (p. 179). Alsof iemand het empirische karakter van akoestische trillingen of geschreven teksten (waaronder beschrijvingen van grammaticale systemen) ontkent... Maar waar anders dan in het menselijk bewustzijn bestaan zaken als de regels voor het vormen van zinnen en woordgroepen en de onderlinge relaties tussen hun eenheden—datgene waarop het grammaticale systeem van een taal berust? Overigens wordt op één plaats opgemerkt dat „in ons hoofd niet de structuur van de taal met haar tekens zit, maar het vermogen ermee te werken” (p. 179). Dat is nog raadselachtiger: hoe kunnen die arme hoofden werken met iets wat zich er niet in bevindt, iets wat ergens in de „objectieve werkelijkheid” bestaat? We zijn de amusante „weerspiegelingstheorie” nog niet vergeten, die eiste dat men op die geheime plek een equivalent van elk taalverschijnsel zocht—maar misschien hoeft niet iedereen die meer te belijden?

Ik ben het er volledig mee eens dat „taal kan worden onderzocht zonder de ontologische kwestie op te lossen” (p. 180). Ik zou daar alleen aan willen toevoegen dat geen enkele doctrine uit de algemene taalkunde of epistemologie aan taalonderzoekers mag worden opgedrongen als zogenaamd modern, vooruitstrevend en wetenschappelijk.

Vytautas Ambrazas Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litouwen

Ontvangen op 20-05-2004