136 |

PASTABOS

b. en algunos lugares se pronuncia con r fuerte ante el diptongo reducido -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk, etc.;

c. en el grupo *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (en la lengua estándar, kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘llorar’ (en la lengua estándar, kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM, etc. A ellas se acomodan los préstamos krū’ks (en aukšt., krūkas), šrūps (en žemaitiano del norte y aukštaitiano, š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, sastre’, krūk’is ‘krūkis, muleta’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘íd.’ RDN, TRŠ, TL, etc.

Se conoce toda la zona de los dialectos žemaitianos donde *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū evolucionan a rau, ro, ru, rų, y donde no se produce ningún endurecimiento de r ante las vocales anteriores (cf. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

Los compiladores del tomo de fonética LKA₁₁ no habían previsto investigar este fenómeno; la transcripción de los datos dialectales no estaba normalizada, por lo que ya antes se habían planteado muchas dudas, que siguen causando confusión. Por ejemplo, la palabra sukrokė del LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) se corrige como sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), mientras que krū’kas KLVr se clasifica bajo kriūko¹, aunque tampoco ahí puede haber ningún endurecimiento de r (a menos que se trate de algo extraordinario).

Así pues, el problema de *rj + a, ȧ; u, u̇ sigue vinculándose al endurecimiento y al palatalizamiento de r, aunque aquí se trata de la pérdida de la antigua *i y de la analogía que apareció posteriormente (cuando en los dialectos se generalizaban solo rau, ro, ru, rų o r’au, r’o, r’u, r’ų). En cada caso es necesario profundizar en la estructura y el sistema de los dialectos.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Recibido el 2004 04 07

¿PUEDE SIGNIFICAR ALGO UN ESPACIO VACÍO?

En el artículo del profesor Vladas Žulys «Sobre la supuesta cópula cero» (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), se polemiza con la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994), en la que se considera que oraciones como Oras gražus tienen una cópula cero. El autor del artículo opina que el término cópula cero (y, en general, formas cero) es defectuoso. Es una opinión respetable. Solo quisiera decir algo sobre los argumentos con los que se intenta fundamentarla.

El primero de ellos es una afirmación atribuida a Immanuel Kant: Nada tiene atributos. El autor añade: A la nada no le crece el pelo. Si una clase está vacía, no contiene ningún elemento, y solo los elementos pueden tener atributos. Por tanto, la afirmación sería lógicamente contradictoria: Aunque no haya cópula (nada), tiene el significado de presente de indicativo (atributo) (p. 178).

Aceptando las reglas del juego propuestas por el autor del artículo —dejar la apelación a las autoridades para la teología—, no mencionaré ninguno de los numerosos trabajos escritos sobre las formas cero. Las afirmaciones lógicas citadas son correctas, pero no contradicen en absoluto la concepción del cero expuesta en la Gramática. El cero lingüístico no es un objeto o elemento empírico inexistente, equivalente a la nada. Este término designa la ausencia del exponente formal de un miembro del paradigma gramatical, que, debido a la rela-

¹ krūko, kruko, kriūko Para comodidad de Mikulskas se evitó explicar las variantes, al igual que los cambios de v̇ąšas (incluso el imposible ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (véase R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).

PASTABOS

| 137

su relación con otros miembros del paradigma es significativa y cumple una función determinada. En la Gramática aquí citada se escribe al respecto: «La ausencia de cópula indica el significado del presente de indicativo; una cópula nula de este tipo, es decir, gramaticalmente significativa por su ausencia, equivale a una forma del presente del verbo būti, cf.: Oras gražus / Oras yra gražus» (p. 612). Así pues, la forma nula se considera un concepto metodológico que ayuda a describir cuándo la ausencia de un indicador determinado cumple una función gramatical definida. De manera similar, en la gramática rusa se considera que el sustantivo stol tiene una terminación nula, pues la ausencia de un indicador formal de terminación señala aquí el significado del nominativo singular masculino, que se hace patente al compararlo con los demás miembros del paradigma de declinación. En tales circunstancias, la pregunta «¿Existe una cópula nula?» no parece tener sentido; sería más pertinente preguntar: «¿Es útil el término cópula nula para la descripción gramatical? ¿Ayuda a describir la función de una unidad sintáctica en función de su relación con otras unidades?»

Cómo puede aplicarse la noción de cópula nula a la descripción de la estructura de la oración y de su evolución puede verse ya en el ejemplo analizado en el artículo: Mano brolis neįgalus (pp. 180–181). Se afirma que es una oración atemporal, abstraída del tiempo y del lugar. Esa oración concreta puede entenderse, en realidad, de dos maneras: como una oración nominal atemporal y como un miembro del paradigma de oraciones con cópula Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, empleado con significado de presente. Por tanto, no todas las oraciones sin cópula son iguales. La diferencia sería aún más evidente si tomáramos, por ejemplo, la oración citada por Jablonskis: Ąžuolas kaitrus medis. Aquí el significado de presente parecería completamente forzado, y el paradigma Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis sería artificial. Por su estructura, esa oración representa el antiguo tipo indoeuropeo de oración nominal, al igual que las oraciones Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis y otras semejantes. Desde tiempos remotos, las oraciones de este tipo se usaban habitualmente para expresar relaciones generales entre cosas y fenómenos, las llamadas «verdades eternas». Se empleaban incluso antes de que existieran oraciones con cópula, cuando los verbos de las raíces es- y *bhu- tenían significados concretos (existencial y otros). Al convertirse esos verbos en indicadores abstractos de tiempo y modo —cópulas—, las oraciones con cópula en presente se aproximaron a las nominales mencionadas y muchas de estas últimas fueron reinterpretadas (rean alizuotos) como oraciones en las que la ausencia de cópula (es decir, la cópula nula) expresa el presente de indicativo. Procesos similares tuvieron lugar en otras lenguas emparentadas, aunque produjeron resultados muy diferentes. Por ejemplo, en ruso desaparecieron las oraciones con cópula de presente explícita y casi todas las oraciones nominales se convirtieron en oraciones con cópula nula. Por otro lado, en alemán e inglés la cópula pasó a ser obligatoria en todos los casos del llamado predicado nominal compuesto. El lituano ha conservado aquí un estado más antiguo, y algunas oraciones sin verbo explícito todavía pueden considerarse reliquias de oraciones nominales. Sin embargo, la mayoría de ellas (sobre todo las que llevan adjetivos) ya funcionan en la lengua estándar como miembros de paradigmas de oraciones con cópula, con significado de presente de indicativo. Así pues, a veces no basta con decir que en una oración no hay cópula, pues esa ausencia puede ser un rasgo tanto del tipo de oración como del significado gramatical de tiempo. Por supuesto, si en el futuro los investigadores de la lengua encontraran mejores herramientas metodológicas para describir las relaciones paradigmáticas entre unidades sintácticas de este tipo, podría prescindirse del término cópula nula, al igual que del término forma nula.

Es lamentable que, al abordar esta cuestión, el artículo polémico aquí examinado se apoye ante todo no en argumentos lingüísticos, sino en afirmaciones generales sobre el lenguaje, supuestamente científicas y de obligado cumplimiento para todos. Se exige categóricamente considerar el signo lingüístico únicamente como un objeto empírico, y se declara que la concepción habitual del signo lingüístico bilateral es contraria al sentido común (p. 179). Sin embargo, no es tan sencillo separar el signo lingüístico de su significado. Se afirma que el signo lingüístico beržas es «un objeto empírico, es decir, pronunciado», que «designa otro objeto empírico: un árbol de hoja caduca»

138 |

PASTABOS

«con corteza blanca» (p. 179). ¿Qué vincula esos objetos empíricos, qué tienen en común? Probablemente no más que los gatos de Michel Foucault: uno acaba de derramar la leche y el otro está pintado sobre seda. El vínculo entre los objetos empíricos mencionados por el autor solo es posible en la conciencia de los hablantes y oyentes, donde el significado de la palabra —la imagen o el concepto del abedul— constituye precisamente el significatum del signo lingüístico, su «segunda cara».

También se buscan los orígenes de la concepción criticada de las formas nulas en la perspectiva de la Gramática de la lengua lituana contemporánea, que concibe la estructura gramatical de la lengua como un sistema de relaciones entre elementos significativos existente en la conciencia de las personas (p. 5). Se trataría de un «psicologismo sustancial», de una «doctrina obsoleta de manera vergonzosa e imposible ya de salvar con argumento alguno»; si se aceptara, «los textos antiguos serían, en principio, indescifrables» (p. 179). Como si alguien negara el carácter empírico de las vibraciones acústicas o de los textos escritos (entre ellos, las descripciones de sistemas gramaticales)... Pero ¿dónde, si no en la conciencia humana, existen cosas como las reglas para formar oraciones y sintagmas y las relaciones entre sus unidades, es decir, aquello que constituye la base del sistema gramatical de una lengua? Por cierto, en un pasaje se señala que «en nuestras cabezas no está la estructura de la lengua con sus signos, sino la capacidad de operar con ella» (p. 179). Esto plantea un enigma aún mayor: ¿cómo consiguen esas pobres cabezas operar con algo que no está en ellas, que se encuentra en algún lugar de la «realidad objetiva»? Todavía no hemos olvidado la divertida «teoría del reflejo», que exigía buscar en ese lugar secreto el equivalente de cada fenómeno lingüístico; pero ¿acaso es necesario que todos sigamos profesándola?

Estoy totalmente de acuerdo en que «se puede estudiar la lengua sin resolver la cuestión ontológica» (p. 180). Solo añadiría que ninguna doctrina de lingüística general o de gnoseología debe imponerse a los investigadores de la lengua como supuestamente moderna, avanzada y científica.

Vytautas Ambrazas, Instituto de la Lengua Lituana, P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Recibido el 20-05-2004