Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | NOTAS b. en algunos lugares se pronuncia fuertemente contra el diftongo reducido -ai: rai.kst'e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “peraušius' KB, VRN, krai.vas “kreivas' DRSK y otros. ; c. en la combinación *rj > *ri > r: braū.na ‘borda’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (la pera del lenguaje común) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘llorar’ (el grito del lenguaje común) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘riosés’ Šv, GRDM, etc. Prie jų prisiderina skoliniai krū-ks (aukšt. kriūkas), šrū'ps (šiaurės žemaičių ir aukštaičių š'r'ūps | š'r'ū-bas- ), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk'is ‘kriukis, ramentas’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k'is ‘t. p.' RDN, TRS, TL, etc. En el caso de los dialectos de la lengua lituana, se conocen todas las variantes *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū de rau, ro, ru en los dialectos de la lengua lituana, donde no hay solidificación de la r antes de las vocales del orden anterior (ver autor, Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158-161). El problema de la aparición de este fenómeno no fue resuelto por los autores de la LKA, ni por los autores de la fonética, ni por la transposición de los dialectos, por lo que muchas dudas se han planteado, pero todavía no se han resuelto. Por ejemplo, en LKŽ, 626 la palabra sukrokė (pronunciado sūkruok'i KRŠ) se corrige sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), y krii-kas KLVR se asigna a kriūko *, aunque allí también no hay ninguna solidificación de r (a menos que haya alguna excepcionalidad). Por lo tanto, *rj + a, a; El problema de u, u todavía está relacionado con el endurecimiento y el ablandamiento de la r, aunque aquí se trata de la antigua caída de *en y la analogía posterior (cuando se generalizaba en el habla solo rau, ro", ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'u-). En cada caso, es necesario profundizar en la estructura y el sistema de los dialectos. Consultado el 04-07-2011. ¿Qué es un vacío? En el artículo del Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva profesor Vlado Žulis "Sobre la supuesta conexión nula" (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184) se polemiza con la Gramática de la Lengua Lituana Contemporánea (Vilnius, 1994), en la que se considera que oraciones como Oras gražus tienen conexión nula. El autor del artículo cree que el término de conexión nula (y formas nulas en general) es erróneo. Esa opinión es respetable. Me gustaría decir algo sobre los argumentos en los que se basa. La primera de ellas, atribuida a Immanuel Kant, dice: Nadie tiene signos. El autor añade: A nadie le crece el cabello. Si una clase está vacía, no tiene ningún elemento, y solo los elementos pueden tener atributos. Por lo tanto, es lógicamente contradictoria la afirmación de que: Aunque la conexión no existe (nada), tiene el significado del tiempo presente de la relación directa (signo) (p. 178). Aceptando las reglas del juego propuestas por el autor del artículo —dejar las autoridades a la teología— no mencionaré ninguno de los numerosos trabajos escritos sobre las formas nulas. Las afirmaciones lógicas citadas son correctas, pero no contradicen en absoluto el concepto de cero en la gramática. El cero lingüístico no es un objeto o elemento empírico inexistente, equivalente a la nada. El término se refiere a la ausencia de un indicador formal de un miembro del paradigma gramatical, que debido a las variantes santy-!-krūko, kruko, kriūko por conveniencia de Mikulskas se evitó interpretar, así como los cambios vąšas (incluso el imposible ąšas), O-nčas, ūnčas, vė.ršos, lo-rsas (ver R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). 137 kio con otros miembros del paradigma es significativo, proporciona una función determinada. La Gramática de la que hablamos aquí dice lo siguiente: “La ausencia de unión indica el significado del tiempo presente de la conjunción directa; Esta conjunción nula, es decir, gramaticalmente insignificante por su ausencia, es equivalente al verbo biiti es. |. Formas, p. ej. «El tiempo es hermoso» (p. 612). Por lo tanto, la forma nula se considera como un concepto metodológico que ayuda a describir cuándo la ausencia de un indicador tiene una función gramatical definida. De igual manera, en la gramática rusa, el sustantivo stol se considera que tiene una terminación cero, ya que la ausencia de un indicador formal de la terminación aquí indica el significado del nominativo singular g mayor, que se deduce de la relación con otros miembros del paradigma de conjugación. En estas circunstancias, la pregunta "¿Existe la conjunción nula?" no parece tener sentido en absoluto, sería más razonable preguntar: "¿Es el término de conjunción nula útil para la descripción gramatical, o ayuda a describir la función de una unidad sintática en su relación con otras unidades- ?" Es una expresión que se refiere a la abstracción del tiempo y el espacio. Esta oración en particular puede ser entendida de dos maneras: como una oración sustantiva indefinida y como un paradigma de oraciones con conjunción. El hermano es | fue | era | será un miembro discapacitado, usado en el sentido del tiempo presente. Por lo tanto, no todas las oraciones sin conjunción son iguales. La diferencia sería aún más evidente si se tomase la frase citada por Jablonski, El roble es un árbol caliente. El significado del tiempo presente aquí parecería bastante tenso, y el paradigma El roble era | era / será un árbol caliente - artificial. La frase representa en su estructura el antiguo tipo de oración nominal indoeuropea, como las oraciones Pan negro no hambre, Genys margas, la vida del hombre es aún más margen, etc. En la antigüedad, se utilizaba para describir las relaciones entre objetos y fenómenos, las llamadas "verdades eternas- ". Se usaban incluso cuando no existían oraciones con conjunción, y los verbos de las raíces esir *bhūša tenían significados específicos (existenciales, etc.). En el caso de los verbos, la conjunción de tiempo presente y el tiempo presente de los verbos se usan para representar el tiempo presente, mientras que la conjunción de tiempo presente y el tiempo presente de los verbos se usan para representar el tiempo presente de los verbos. En otras lenguas parecidas se produjeron procesos similares, pero con resultados muy diferentes. Por ejemplo, en ruso, las oraciones con la conjunción del tiempo presente ya no existen, y casi todas las oraciones substantivas se han convertido en oraciones con la conjunción cero. Por otra parte, en alemán y en inglés, la conjunción se ha convertido en necesaria en todos los casos de conjugación de nombres. El idioma lituano ha conservado aquí un estado más antiguo, y algunas oraciones sin el verbo dicho todavía pueden considerarse reliquias de oraciones nominales. Sin embargo, la mayoría de ellos (especialmente con adjetivos) ya funcionan en el lenguaje común como miembros del paradigma de las oraciones con conjunciones, con el significado del tiempo presente de la conjunción directa. Por lo tanto, a veces no es suficiente decir que no hay conexión en la oración, ya que esta ausencia puede ser tanto un signo del tipo de oración como del significado gramatical del tiempo. Si en el futuro los investigadores del lenguaje encontraran mejores medios metodológicos para describir tales relaciones paradigmáticas de unidades sintácticas, el término de conjunción nula, al igual que el de forma nula, podría ser abandonado. Es lamentable que, en este caso, el artículo polémico en cuestión no se base principalmente en argumentos lingüísticos, sino en afirmaciones generales sobre la lengua, supuestamente científicas y obligatorias para todos. El término se refiere a la capacidad de la lengua de comunicarse con el lenguaje de otra persona, y se refiere a la capacidad de la lengua de comunicarse con el lenguaje de otra persona (p. 179). Sin embargo, separar el signo del lenguaje de su significado no es tan simple. Se afirma que el signo del lenguaje abedul es un "objeto empírico, es decir, pronunciado", que "se refiere a otro objeto empírico —un árbol de hoja caduca 1789) y «Las 13 damas de la ciudad» (1790). ¿Qué unen esos objetos empíricos, qué tienen en común? Probablemente no más que esos gatos de Michel Foucault, uno de los cuales acababa de derramar leche y el otro estaba teñido de seda. La relación entre los objetos empíricos mencionados por el autor es posible solo en la conciencia de los hablantes/oídores, en la que el significado de la palabra —la imagen o el concepto del abedul— es el significante del signo del lenguaje, su «otra mitad». La gramática de la lengua lituana contemporánea se centra en la estructura gramatical de la lengua como un sistema de relaciones entre los elementos significativos que existen en la conciencia de las personas (p. 5). Esto es "psicología sustantiva", "una visión irremediablemente obsoleta y que no puede ser salvada por ningún argumento", que hace que "las escrituras antiguas sean, en principio, indescifrables" (p. 179). Si alguien negara el carácter empírico de las vibraciones acústicas o de los textos escritos (incluidas las descripciones de los sistemas gramaticales)... ¿Pero dónde, si no en la conciencia de las personas, existen cosas como las reglas de formación de las oraciones y las combinaciones de palabras, las relaciones entre sus unidades, que constituyen la base del sistema gramatical del lenguaje? Por cierto, en un lugar se menciona que "en nuestras cabezas no hay una estructura del lenguaje con sus signos, 0 la habilidad de operar con ella" (p. 179). Aquí hay un enigma aún más grande: cómo esas pobres cabezas pueden operar con lo que no está en ellas, lo que está en algún lugar de la “realidad objetiva- ”. No hemos olvidado todavía la divertida "teoría del reflejo", que exigía buscar en ese lugar secreto el equivalente de cada fenómeno lingüístico, pero ¿no es necesario que todos la reconozcan? Estoy totalmente de acuerdo en que «el lenguaje puede ser estudiado sin resolver la cuestión ontológica» (p. 180). Solo puedo añadir que ninguna doctrina de la lingüística general o de la gnoseología debe imponerse a los estudiosos de la lengua como supuestamente moderna, avanzada y científica. 20 de mayo de 2004 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva