136 |

PASTABOS

ب. يُنطق أحيانًا بصوت صلب قبل الثنائي الصوتي المختزل -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN، krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN، krái.vas ‘kreivas’ Drsk، وغيرها؛

ج. في التتابع *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv، krau.š’is (في اللغة المعيارية kraušis) KrŠ, RDN, TL, EIG، krúokt’e ‘verkti’ (في اللغة المعيارية kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT، rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM، وغيرها. وتندرج معها الكلمات الدخيلة krū’ks (اللفظ المرتفع krūkas)، šrūps (في الشمال الزيمائي وفي الأوكتايتي š’r’ūps | š’r’ūbas)، krau.č’ūs ‘kriaučius, خيّاط’، krūk’is ‘krūkis, عكاز’ KrŠ, KRTV, ŠAUK، krū.k’is ‘كما سبق’ RDN, TRŠ, TL، وغيرها.

تُعرف في المناطق الزيمائية مساحة التحول كاملةً من *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū إلى rau, ro, ru, rų، حيث لا يحدث أيّ تغليظ لـ r قبل حروف العلة الأمامية (انظر المؤلف، ظواهر المورفونيم في لهجات اللغة الليتوانية، Vilnius، 2001، 158–161).

لم يدرج واضعو مجلد الصوتيات LKA₁₁ دراسة هذه الظاهرة في خطتهم، كما لم تكن طريقة نقل الوقائع اللهجية قد استقرت؛ لذلك ظهرت التباسات كثيرة في وقت سابق، وما زال الخلط قائمًا حتى الآن. فعلى سبيل المثال، تُصحَّح كلمة sukrokė في LKŽₓᵢₓ 626 (اللهجية sùkruok’i KrŠ) إلى sukriȯkė (R. Mikulskas، Acta Linguistica Lithuanica 48، 87)، بينما تُدرج krū’kas KLVr ضمن kriūko¹، مع أن تغليظ r لا يمكن أن يحدث هناك أيضًا (إلا إذا كان ثمة أمر استثنائي).

وهكذا، ما زالت مسألة *rj + a, ȧ; u, u̇ تُربط بتغليظ r وتليينه، مع أنها هنا تتعلق بسقوط *i القديم وبالتناظر الذي ظهر لاحقًا (حين كان يُعمَّم في اللهجات rau, ro, ru, rų وحدها أو r’au, r’o, r’u, r’ų). وفي كل حالة، ينبغي التعمق في بنية اللهجات ونظامها.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

ورد في 2004 04 07

هل يمكن أن يعني الفراغ شيئًا؟

يناقش البروفيسور Vladas Žulys في مقالته «حول الرابطة الصفرية المزعومة» (Acta Linguistica Lithuanica 48، 177–184) ما ورد في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (Vilnius، 1994)، حيث تُعدّ جمل مثل الجو جميل محتويةً على رابطة صفرية. ويرى كاتب المقال أن مصطلح الرابطة الصفرية (والصيغ الصفرية عمومًا) معيب. وهذا رأي جدير بالاحترام. لكنني أود أن أقول شيئًا عن الحجج التي يُحاول الاستناد إليها.

أولها مقولة تُنسب إلى إيمانويل كانط: لا صفات للعدم. ويضيف الكاتب: لا ينبت شعرٌ للعدم. فإذا كانت الفئة خالية، لم يكن فيها أي عنصر، والعناصر وحدها هي التي يمكن أن تكون لها صفات. ومن ثمّ، يُفترض أن تكون المقولة الآتية متناقضة منطقيًا: مع أن الرابطة غير موجودة (لا شيء)، فإن لها دلالة صيغة الخبر في الزمن الحاضر (صفة) (ص. 178).

وبقبولي قواعد اللعبة التي يقترحها مؤلف المقالة — إذ يُترك الاحتكام إلى السلطات للاهوت — لن أذكر أيًّا من الأعمال الكثيرة التي كُتبت عن الصيغ الصفرية. إن أطروحات المنطق المستشهد بها صحيحة، لكنها لا تتعارض إطلاقًا مع مفهوم الصفر الوارد في Gramatikoje. فالصفر اللغوي ليس شيئًا أو عنصرًا تجريبيًا غير موجود، مكافئًا للعدم. ويُشار بهذا المصطلح إلى غياب المؤشر الشكلي لعضوٍ في نموذج صرفي، وهو غياب تفسّره بسبب

¹ krūko, kruko, kriūko لم يُشرح، مراعاةً لراحة Mikulskas، كما لم يُشرح تعاقب v̇ąšas (net neįmanomo ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (انظر R. Mikulskas، Acta Linguistica Lithuanica 46، 85).

PASTABOS

| 137

إنّ [جزء غير مكتمل] قياسًا إلى سائر أعضاء النموذج هو ذو دلالة، ويؤدي وظيفةً معينة. وترد في النحو المذكور هنا بشأن ذلك العبارة التالية: «يشير غياب الرابطة إلى دلالة زمن الحاضر في صيغة الخبر؛ وهذه الرابطة الصفرية، أي الرابطة التي يكون غيابها ذا دلالة نحوية، تعادل صيغة الحاضر من الفعل būti، قارن: Oras gražus / Oras yra gražus» (ص. 612). وهكذا يُنظر إلى الصيغة الصفرية بوصفها مفهومًا منهجيًا يساعد على تحديد الحالات التي يكون فيها لغياب مؤشر معيّن وظيفة نحوية محددة. وبالمثل، يُعدّ الاسم الروسي stol ذا نهاية صفرية، لأن غياب المؤشر الشكلي للنهاية يدل هنا على معنى حالة الرفع للمفرد المذكر، وهو معنى يتضح من علاقته ببقية أعضاء نموذج التصريف. وفي مثل هذه الظروف، لا يبدو السؤال «هل توجد رابطة صفرية؟» ذا معنى على الإطلاق؛ والأجدر أن نسأل: «هل مصطلح الرابطة الصفرية مفيد في وصف النحو، وهل يساعد على وصف وظيفة الوحدة النحوية بحسب علاقتها بالوحدات الأخرى؟»

يمكن أن نرى كيف يمكن تطبيق مفهوم الرابطة الصفرية على وصف بنية الجملة وتطورها، من المثال الذي يناقشه المقال أخي معاق (ص. 180 – 181). ويقال إن هذا جملة لا زمنية، مجرّدة من الزمان والمكان. ويمكن فهم هذه الجملة بعينها على وجهين: بوصفها جملة اسمية لا زمنية، وبوصفها عضواً في نموذج الجمل التي لها رابطة الأخ معاق / كان معاقاً / كان معاقاً عادةً / سيكون معاقاً، مستخدمةً بمعنى زمن الحاضر. لذلك ليست كل الجمل الخالية من الرابطة متشابهة. وكان الفرق سيبدو أوضح لو أخذنا، مثلاً، الجملة التي اقتبسها يابلونسكي البلوط شجرة حارّة. فمعنى زمن الحاضر سيبدو هنا مفتعلاً تماماً، والنموذج البلوط كان / كان عادةً / سيكون شجرة حارّة اصطناعي. وتمثل هذه الجملة في بنيتها النمط القديم للجملة الاسمية الهندوأوروبية، شأنها شأن الجمل الخبز الأسود ليس جوعاً، نقّار الخشب مبرقش، وحياة الإنسان أشد تبَرْقُشاً وما إلى ذلك. وقد اعتيد منذ أقدم العصور استخدام الجمل من هذا النوع للتعبير عن العلاقات العامة بين الأشياء والظواهر، أي ما يسمى «الحقائق الأبدية». وكانت تُستعمل حتى قبل وجود جمل ذات رابطة، حين كانت الأفعال ذات جذري es- و*bhu- تحمل معاني ملموسة (وجودية وغيرها). وعندما تحولت تلك الأفعال إلى مؤشرات مجردة للزمن والصيغة، أي إلى روابط، تقاربت الجمل ذات رابطة الحاضر مع الجمل الاسمية المذكورة، وأُعيد تفسير كثير من هذه الأخيرة (إعادة تحليلها) بوصفها جملاً يدل فيها غياب الرابطة (أي الرابطة الصفرية) ببساطة على زمن الحاضر في صيغة الخبر. وحدثت عمليات مماثلة في لغات أخرى ذات صلة، لكنها أسفرت عن نتائج شديدة الاختلاف. فعلى سبيل المثال، لم تعد في الروسية جمل ذات رابطة حاضرة مُصرَّح بها، وتحولت جميع الجمل الاسمية تقريباً إلى جمل ذات رابطة صفرية. ومن ناحية أخرى، أصبحت الرابطة في الألمانية والإنجليزية ضرورية في جميع الحالات التي يُسمى فيها الخبر الاسمي المركب. وقد حافظت الليتوانية هنا على حالة أقدم، ولا يزال من الممكن اعتبار بعض الجمل التي لا يصرَّح فيها بالفعل بقايا للجمل الاسمية. ومع ذلك، فإن معظمها (ولا سيما ما يشتمل منها على صفات) يعمل بالفعل في اللغة المعيارية بوصفه عضواً في نماذج الجمل ذات الروابط، وله معنى زمن الحاضر في صيغة الخبر. وهكذا، لا يكفي أحياناً أن نقول إن الرابطة غائبة عن الجملة، لأن هذا الغياب قد يكون سمة لنوع الجملة، كما قد يكون سمة لمعنى الزمن النحوي. ومن الواضح أنه إذا وجد الباحثون اللغويون في المستقبل وسائل منهجية أفضل لوصف العلاقات النماذجية بين هذه الوحدات التركيبية، أمكن الاستغناء عن مصطلح الرابطة الصفرية، شأنه شأن مصطلح الصيغة الصفرية.

من المؤسف أنّ المقال الجدلي المذكور، عند مناقشة هذه المسألة، يستند قبل كل شيء إلى أقوال عامة عن اللغة، يُزعم أنها علمية وملزمة للجميع، لا إلى حجج لغوية. ويُطالب على نحو قاطع باعتبار العلامة اللغوية كيانًا تجريبيًا فحسب، بينما يُعلن أن المفهوم المألوف للعلامة اللغوية الثنائية الجانب (bilateral) يتنافى مع الحس السليم (ص. 179). لكن ليس من السهل فصل العلامة اللغوية عن معناها. ويُقال إن العلامة اللغوية beržas هي «موضوع تجريبي، أي موضوع ملفوظ»، وهي «تشير إلى موضوع تجريبي آخر، هو شجرة نفضية الأوراق»

138 |

PASTABOS

ذات لحاء أبيض» (ص. 179). ما الذي يربط بين هذين الموضوعين التجريبيين، وما القاسم المشترك بينهما؟ لعلّ ليس أكثر مما بين قطتي ميشيل فوكو، إحداهما تفرغ لتوّها من شرب الحليب، والأخرى مرسومة على الحرير. إن الصلة بين الموضوعات التجريبية التي يذكرها المؤلف لا يمكن أن تقوم إلا في أذهان المتكلمين والمستمعين، حيث يكون معنى الكلمة — صورة البتولا أو مفهومها — هو دالّ العلامة اللغوية، «وجهها الآخر».

ويُبحث عن منابت التصورات المنتقدة للصيغ الصفرية كذلك في نظرة Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos إلى البنية النحوية للغة باعتبارها منظومةً من العلاقات بين عناصر ذات معنى، قائمةً في أذهان الناس (ص. 5). ويُزعم أن هذا «نفسية جوهرانية»، و«رأي بالٍ على نحو مثير للسخرية، لم يعد بالإمكان إنقاذه بأي حجة»، وأن قبوله يعني أن «النصوص القديمة غير قابلة للفك من حيث المبدأ» (ص. 179). وكأن أحدًا ينكر الطابع التجريبي للاهتزازات الصوتية أو النصوص المكتوبة (ومنها أوصاف الأنظمة النحوية)... ولكن أين، إن لم يكن في أذهان الناس، توجد أمور مثل قواعد إنشاء الجمل والتراكيب، والعلاقات بين وحداتها — أي ما يشكل أساس النظام النحوي للغة؟ وبالمناسبة، ورد في موضع ما أن «ما في أذهاننا ليس بنية اللغة بعلاماتها، بل القدرة على التعامل معها» (ص. 179). وهنا تكمن أحجية أكبر: كيف تستطيع تلك الرؤوس المسكينة التعامل مع شيء غير موجود فيها، بل يوجد في مكان ما في «الواقع الموضوعي»؟ ألم ننسَ بعد نظرية «الانعكاس» المسلية التي كانت تطالب بالبحث في ذلك المكان السري عن مقابل لكل ظاهرة لغوية؟ لكن لعل ليس من الضروري أن يعتنقها الجميع؟

أوافق تمامًا على أن «دراسة اللغة ممكنة حتى من دون حسم المسألة الأنطولوجية» (ص. 180). وأودّ أن أضيف فقط أن أي مذهب في اللسانيات العامة أو نظرية المعرفة لا ينبغي أن يُفرض على الباحثين اللغويين بوصفه، كما يُزعم، حديثًا ومتقدمًا وعلميًا.

Vytautas Ambrazas، معهد اللغة الليتوانية، شارع P. Vileišio 5، 10308 فيلنيوس، ليتوانيا

استُلِم في 2004 05 20