136 |

PASTABOS

b. dans certains cas, prononcé dur devant la diphtongue réduite -ai: rai.kšt’e « raikštė » Drsk, RTN, krū.šis « kriaušius » KB, VRN, krái.vas « kreivas » Drsk, etc.;

c. dans le groupe *rj > *rᵢ > r: brau.na « briauna » Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (en langue standard, kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e « pleurer » (en langue standard, kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es « riausės » ŠV, GRDM, etc. Les emprunts s’y adaptent: krū’ks (haut. krūkas), šrūps (žemaitien du Nord et haut. š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs « kriaučius, tailleur », krūk’is « krūkis, béquille » KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is « id. » RDN, TRŠ, TL, etc.

On connaît toute l’aire, chez les Samogitiens, de l’évolution de *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū en rau, ro, ru, rų, où il n’y a aucun durcissement de r devant les voyelles antérieures (cf. l’auteur, Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

L’étude de ce phénomène n’avait pas été prévue par les responsables de la rédaction du tome de phonétique du LKA₁₁; la transcription des faits dialectaux n’était pas encore stabilisée. C’est pourquoi de nombreuses incertitudes avaient déjà été soulevées auparavant, mais elles subsistent et prêtent encore à confusion. Par exemple, le mot sukrokė du LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) est corrigé en sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), tandis que krū’kas KLVr est rangé sous kriūko¹, alors qu’aucun durcissement de r ne peut non plus avoir lieu dans ce cas (à moins qu’il ne s’agisse d’une anomalie).

Ainsi, la question de *rj + a, ȧ; u, u̇ continue d’être associée au durcissement et à l’assouplissement de r, alors qu’il s’agit ici de la chute de l’ancien *i et de l’analogie apparue ultérieurement (lorsque seuls rau, ro, ru, rų ou r’au, r’o, r’u, r’ų étaient généralisés dans les parlers). Dans chaque cas, il faut examiner en profondeur la structure et le système des dialectes.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Reçu le 7 avril 2004

UNE PLACE VIDE PEUT-ELLE SIGNIFIER QUELQUE CHOSE?

Dans l’article du professeur Vladas Žulys, « À propos de la prétendue copule zéro » (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), l’auteur polémique avec la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994), où des phrases telles que Oras gražus sont considérées comme comportant une copule zéro. L’auteur de l’article estime que le terme « copule zéro » (et, plus généralement, « formes zéro ») est inadéquat. Cette opinion mérite le respect. Je voudrais seulement dire quelques mots sur les arguments invoqués à son appui.

Le premier est l’énoncé attribué à Immanuel Kant: Rien n’a de propriétés. L’auteur ajoute: Les cheveux ne poussent sur rien. Si une classe est vide, elle ne contient aucun élément, et seuls les éléments peuvent avoir des propriétés. L’énoncé suivant serait donc logiquement contradictoire: Bien qu’il n’y ait pas de copule (rien), elle a néanmoins la valeur du présent de l’indicatif (propriété) (p. 178).

Acceptant les règles du jeu proposées par l’auteur de l’article — laisser à la théologie le recours aux autorités —, je ne citerai aucun des nombreux travaux consacrés aux formes zéro. Les énoncés de logique cités sont exacts, mais ils ne contredisent nullement la conception du zéro présentée dans la Grammaire. Le zéro linguistique n’est pas un quelconque objet empirique inexistant ni un élément équivalent au néant. Ce terme désigne l’absence d’un marqueur formel chez un membre d’un paradigme grammatical, absence qui, en raison de la relati-

¹ les variantes krūko, kruko, kriūko n’ont pas été expliquées, par souci de commodité pour Mikulskas, pas plus que les alternances de v̇ąšas (et même de l’impossible ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (voir R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).

PASTABOS

| 137

est significatif par rapport aux autres membres du paradigme, remplit une certaine fonction. La Grammaire dont il est question ici l’explique ainsi: « L’absence de copule indique la valeur du présent de l’indicatif; cette copule zéro, c’est-à-dire grammaticalement significative par son absence, équivaut à la forme de présent du verbe būti, cf.: Oras gražus / Oras yra gražus » (p. 612). Ainsi, la forme zéro est considérée comme un concept méthodologique qui aide à déterminer quand l’absence d’un marqueur donné remplit une fonction grammaticale définie. De même, dans la grammaire du russe, le nom stol est considéré comme ayant une désinence zéro, car l’absence de marqueur formel de désinence indique ici la valeur du nominatif masculin singulier, qui se révèle par comparaison avec les autres membres du paradigme de déclinaison. Dans ces circonstances, la question « La copule zéro existe-t-elle? » ne semble pas avoir de sens; il serait plus pertinent de demander: « Le terme de copule zéro est-il utile pour décrire la grammaire, aide-t-il à caractériser la fonction d’une unité syntaxique en fonction de sa relation aux autres unités? »

On peut déjà voir comment la notion de copule zéro peut s’appliquer à la description de la structure de la phrase et de son évolution à partir de l’exemple étudié dans l’article: Mano brolis neįgalus (p. 180–181). Il est affirmé qu’il s’agit d’une phrase atemporelle, abstraite du temps et du lieu. Cette phrase précise peut en réalité être comprise de deux façons: comme une phrase nominale atemporelle et comme un membre du paradigme des phrases comportant une copule, Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, employé avec la valeur du présent. Toutes les phrases sans copule ne sont donc pas identiques. La différence serait encore plus nette si nous prenions, par exemple, la phrase citée par Jablonskis: Ąžuolas kaitrus medis. La valeur du présent semblerait ici tout à fait forcée, et le paradigme Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis artificiel. Par sa structure, cette phrase représente l’ancien type indo-européen de phrase nominale, tout comme les phrases Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis, etc. Depuis les temps les plus reculés, les phrases de ce type servaient à exprimer les relations générales entre les choses et les phénomènes, les « vérités éternelles ». Elles étaient employées avant même l’existence de phrases avec copule, lorsque les verbes issus des racines es- et *bhu- avaient des sens concrets (existentiel, entre autres). Lorsque ces verbes devinrent des marqueurs abstraits de temps et de mode — des copules —, les phrases avec copule au présent se rapprochèrent des phrases nominales mentionnées, et nombre de ces dernières furent réinterprétées (réanalysées) comme des phrases où l’absence de copule (ou copule zéro) signifie le présent de l’indicatif. Des processus similaires se sont produits dans d’autres langues apparentées, mais ont donné des résultats très différents. En russe, par exemple, les phrases avec une copule explicite au présent ont disparu, et presque toutes les phrases nominales sont devenues des phrases à copule zéro. En revanche, en allemand et en anglais, la copule est devenue obligatoire dans tous les cas de ce que l’on appelle le prédicat nominal composé. Le lituanien a conservé ici un état plus ancien, et certaines phrases dépourvues de verbe exprimé peuvent encore être considérées comme des vestiges de phrases nominales. Néanmoins, la plupart d’entre elles (en particulier celles avec des adjectifs) fonctionnent déjà dans la langue standard comme des membres du paradigme de phrases à copule, avec la valeur du présent de l’indicatif. Ainsi, il ne suffit pas toujours de dire qu’une phrase ne comporte pas de copule, car cette absence peut être à la fois un trait du type de phrase et un marqueur de la valeur grammaticale du temps. Bien entendu, si les linguistes découvraient à l’avenir de meilleurs outils méthodologiques pour décrire les relations paradigmatiques de telles unités syntaxiques, on pourrait renoncer au terme de copule zéro, comme à celui de forme zéro.

Il est regrettable que, dans l’article polémique en question, cette question soit abordée en s’appuyant avant tout non sur des arguments linguistiques, mais sur des affirmations générales au sujet du langage, prétendument scientifiques et obligatoires pour tous. On exige catégoriquement que le signe linguistique soit considéré uniquement comme un objet empirique, tandis que la conception habituelle du signe linguistique bilatéral est déclarée contraire au bon sens (p. 179). Pourtant, il n’est pas si simple de dissocier le signe linguistique de sa signification. Il est affirmé que le signe linguistique beržas est un « objet empirique, c’est-à-dire prononcé », qui « désigne un autre objet empirique, un arbre à feuilles »

138 |

PASTABOS

« à écorce blanche » (p. 179). Qu’est-ce qui relie ces objets empiriques, qu’ont-ils en commun? Sans doute pas davantage que les chats de Michel Foucault, dont l’un vient de renverser du lait et l’autre est peint sur de la soie. Le lien entre les objets empiriques mentionnés par l’auteur n’est possible que dans la conscience des locuteurs et des auditeurs, où la signification du mot — l’image mentale ou le concept du bouleau — constitue le signifié du signe linguistique, son « autre face ».

On cherche également l’origine de la conception critiquée des formes zéro dans la manière dont la Grammaire du lituanien contemporain envisage la structure grammaticale de la langue comme un système de relations entre éléments signifiants, qui existe dans la conscience humaine (p. 5). Il s’agirait d’un « substantialisme psychologique », d’une « conception éminemment dépassée et impossible à sauver par quelque argument que ce soit », dont l’adoption ferait que « les textes anciens seraient par principe indéchiffrables » (p. 179). Comme si quelqu’un niait le caractère empirique des vibrations acoustiques ou des textes écrits (y compris les descriptions des systèmes grammaticaux)… Mais où, sinon dans la conscience humaine, existent des choses telles que les règles de formation des phrases et des groupes de mots, les relations entre leurs unités — tout ce qui constitue le fondement du système grammatical d’une langue? Au passage, il est dit à un endroit que « ce qui se trouve dans nos têtes, ce n’est pas la structure de la langue avec ses signes, mais la capacité de la faire fonctionner » (p. 179). Voilà qui est encore plus énigmatique: comment ces pauvres têtes peuvent-elles faire fonctionner ce qui ne s’y trouve pas et qui se trouve quelque part dans la « réalité objective »? Nous n’avons pas encore oublié la plaisante « théorie du reflet », qui exigeait que l’on cherche, dans ce lieu secret, le correspondant de chaque phénomène linguistique — mais peut-être n’est-il plus nécessaire que tout le monde y adhère?

Je partage entièrement l’avis selon lequel « on peut étudier la langue sans avoir résolu la question ontologique » (p. 180). J’ajouterais seulement qu’aucune doctrine de linguistique générale ou de théorie de la connaissance ne doit être imposée aux linguistes sous prétexte qu’elle serait moderne, progressiste et scientifique.

Vytautas Ambrazas Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie

Reçu le 20 mai 2004