Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | REMARQUES b. est parfois prononcé dur contre le bivolé réduit -ai: rai.kst'e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “poireaux' KB, VRN, krai.vas “creivas' DRSK et autres. ; c. dans la conjonction *rj > *ri > r: braū.na ‘bord’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (poire de la langue commune) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘pleurer’ (crier de la langue commune) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘riausés’ Šv, GRDM, etc. Prie jų prisiderina skoliniai krū-ks (aukšt. kriūkas), šrū'ps (šiaurės žemaičių ir aukštaičių š'r'ūps | š'r'ū-bas- ), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk'is ‘kriukis, ramentas’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k'is ‘t. p.' RDN, TRS, TL, etc. On connaît toute la zone de variation de *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū rau, ro, ru dans les zemaici, où il n'y a pas de durcissement du r avant les voyelles de l'ordre antérieur (cf. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158-161). Cette étude n'a pas été publiée dans le Journal of the American Medical Association, et les résultats de cette étude sont encore sujets à controverse, et ont été largement critiqués. Par exemple, dans le LKŽ, le mot 626 sukrokė (prononcé sūkruok'i KRŠ) est corrigé sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), et le krii-kas dans le KLVR est classé dans le kriūkas *, bien qu'il n'y ait pas non plus de durcissement du r (à moins qu'il y ait une exception). Donc *rj + a, a; Le problème de u, u est encore lié au durcissement et au ramollissement de r, bien qu'il s'agisse ici de l'ancienne chute de *į et de l'analogie qui s'est manifestée plus tard (quand on ne généralisait dans le langage que rau, ro", ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'u-). Dans chaque cas, il faut approfondir la structure et le système des dialectes. 1994 : 4e édition de l'épreuve de 400 m nage libre. Le professeur Vladas Žulis, dans son article « De la supposée conjonction nulle » (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184), polémise avec la Grammaire de la langue Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva lituanienne actuelle (Vilnius, 1994), qui considère que des phrases comme Oras gražus ont une conjonction nulle. L'auteur de l'article considère que le terme de connexion nulle (et de formes nulles en général) est erroné. Cette opinion est respectable. Je voudrais juste dire quelques mots sur les arguments qui la sous-tendent. Le premier est attribué à Immanuel Kant : Personne n'a d'attribut. L'auteur ajoute : « Personne n'a de cheveux. Si une classe est vide, elle n'a pas d'éléments, et seuls les éléments peuvent avoir des attributs. Il est donc logiquement contradictoire d'affirmer que : Bien que la connexion n'existe pas (rien), elle a une signification directe dans le temps présent (signe) (p. 178). En acceptant les règles du jeu proposées par l’auteur de l’article – se basant sur des autorités laissées à la théologie – je ne citerai aucun des nombreux ouvrages écrits sur les formes nulles. Les énoncés de logique cités sont vrais, mais ils ne contredisent pas du tout le concept de zéro présenté dans la Grammaire. Le zéro linguistique n’est pas un objet ou un élément empirique inexistant égal à rien. Ce terme désigne l'absence d'un indicateur formel d'un membre du paradigme grammatical, que Mikulskas a évité d'expliquer pour sa commodité en raison des variantes santy-!-krūko, kruko, kriūko, ainsi que les variations vąšas (même l'impossible ąšas), O-nčas, ūnčas, vė.ršos, lo-rsas (voir R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). 137 kio avec d'autres membres du paradigme est significatif, fournit une certaine fonction. Dans la Grammaire dont il est question ici, il est écrit ainsi: «L’absence d’unité indique la signification du temps présent de la conjonction directe; Une telle conjonction nulle, c’est-à-dire grammaticalement insignifiante par son absence, est équivalente au verbe biiti es. |. Forme, p. ex. Le temps est beau » (p. 612). La forme nulle est donc considérée comme un concept méthodologique qui aide à déterminer quand l'absence d'un indicateur donné a une fonction grammaticale définie. De même, dans la grammaire russe, le nom stol est considéré comme ayant une terminaison nulle, car l'absence d'indicateur formel de la terminaison indique ici la signification du nom de géniteur singulier g, qui ressort de la relation avec d'autres membres du paradigme de la conjugaison. Dans ces circonstances, la question « Existe-t-- il une conjonction nulle ? » ne semble pas avoir de sens du tout, il serait plus sensé de se demander : « Le terme de conjonction nulle est-il utile pour la description de la grammaire, ou aide-t-il à décrire la fonction d'une unité syntaxique en fonction de sa relation avec d'autres unités ? » Comment la notion de conjonction nulle peut être appliquée à la description de la structure de la phrase et de son développement, on peut le voir déjà à l'exemple discuté dans l'article Mon frère est handicapé (p. 180 — 181). Il s'agit d'une phrase sans temps, abstraite du temps et de l'espace. Cette phrase particulière peut en fait être comprise de deux façons: comme une phrase substantive à temps imprévu et comme un paradigme de phrases conjonctives. Le frère est | était | était | sera un membre invalide, utilisé dans la signification du temps présent. Toutes les phrases sans conjonction ne sont donc pas les mêmes. La différence serait encore plus marquée si l'on prenait la phrase citée par Jablonski, Le chêne est un arbre brûlant. Le temps présent semblerait ici assez tendu, et le paradigme Le chêne était | était / sera un arbre chaud est artificiel. Cette phrase représente par sa structure un ancien type de phrase nominative indo-européenne, comme les phrases Pain noir n'est pas faim, Genys margas, la vie de l'homme est encore plus marge, etc.. C'est à cette époque que l'on commence à parler d'une « histoire de l'art », d'une « histoire de l'art », d'une « histoire de l'art ». Ils ont été utilisés avant que les phrases avec conjonction n'existent pas du tout, et les verbes des racines esir *bhūša ont eu des significations spécifiques (existentielles, etc.). Ces verbes étant considérés comme des indicateurs abstraits du temps et de la conjonction, les phrases avec une conjonction au présent se rapprochent des noms susmentionnés et beaucoup de ces derniers ont été redéfinis comme des phrases dans lesquelles l'absence de conjonction (ou la conjonction nulle) signifie le temps présent de la conjonction directe. Des processus similaires ont eu lieu dans d'autres langues apparentées, mais ils ont eu des conséquences très différentes. Par exemple, en russe, les phrases avec la conjonction au présent passé n'existent plus et presque toutes les phrases substantives sont devenues des phrases avec une conjonction nulle. En outre, les langues allemande et anglaise ont été utilisées dans la plupart des cas. La langue lituanienne a conservé un état plus ancien, et certaines phrases sans verbe prononcé peuvent encore être considérées comme des reliques de phrases nominatives. Cependant, la plupart d'entre eux (en particulier avec les adjectifs) fonctionnent déjà dans le langage courant comme des membres du paradigme des phrases avec des conjonctions, ayant une signification au présent de la conjugaison directe. Parfois, il ne suffit donc pas de dire que la phrase ne contient pas de lien, car cette absence peut être à la fois un signe du type de phrase et de la signification grammaticale du temps. Bien sûr, si les linguistes trouvent à l'avenir de meilleurs moyens méthodologiques pour décrire de telles relations paradigmatiques d'unités syntaxiques, le terme de conjonction nulle, comme celui de forme nulle, pourra être abandonné. Il est regrettable qu'en ce qui concerne cette question, l'article polémique en question ne se fonde pas sur des arguments linguistiques, mais sur des affirmations générales sur la langue, prétendument scientifiques et obligatoires pour tous. Il s'agit d'une étude de l'influence de la langue sur l'esprit, et de la relation entre la langue et l'esprit (p. 179). Cependant, séparer le signe du langage de sa signification n'est pas si simple. Il est dit que le signe de langage bouleau est un « objet empirique, c’est-à-dire prononcé » qui « désigne un autre objet empirique — un arbre à feuilles caduques 1789 : « La chanson de l'aube » (p. 179). Qu'est-ce qui relie ces objets empiriques, ce qu'ils ont en commun? Sans doute pas plus que ces chats de Michel Foucault, dont l’un vient de verser du lait et l’autre est peint sur de la soie. Le lien entre les objets empiriques mentionnés par l’auteur n’est possible que dans la conscience des locuteurs/auditeurs, où la signification du mot — l’image ou le concept du bouleau — est le signifiant du signe de la langue, son « autre côté ». Le concept de formes nulles critiquées trouve ses origines dans la conception de la grammaire lituanienne actuelle de la structure grammaticale de la langue comme un système de relations entre les éléments significatifs existant dans la conscience des gens (p. 5). C'est un « psychologisme substantiel », une « vision désespérément obsolète et non sauvegardée par aucun argument », qui rend « les écritures anciennes en principe indéchiffrables » (p. 179). Si quelqu’un nie le caractère empirique des vibrations acoustiques ou des textes écrits (y compris les descriptions des systèmes grammaticaux)… Mais où, sinon dans la conscience des gens, existent des choses telles que les règles de formation des phrases et des combinaisons de mots, les relations entre leurs unités, ce qui constitue la base du système grammatical de la langue? Il est d'ailleurs mentionné à un endroit que « dans nos têtes il n'y a pas la structure de la langue avec ses signes, 0 la capacité de l'opérer » (p. 179). Il y a une énigme encore plus grande: comment ces pauvres têtes sont capables d’opérer avec ce qui n’est pas en elles, ce qui est quelque part dans la «réalité objective». Nous n’avons pas encore oublié l’amusante « théorie du reflet », qui exigeait que l’on cherche dans ce petit endroit secret l’équivalent de chaque phénomène linguistique — mais n’est-il pas nécessaire que tout le monde l’admette? Je suis tout à fait d’accord que « le langage peut être étudié sans résoudre la question ontologique » (p. 180). Je pourrais seulement ajouter qu’aucune doctrine de la linguistique générale ou de la gnoséologie ne doit être imposée aux linguistes comme étant soi-disant moderne, la plus avancée et scientifique. Vytautas Ambrazas Reçu le 20 mai 2004 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva