136 |

PASTABOS

b. mancherorts vor dem reduzierten Diphthong -ai hart ausgesprochen: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk usw.;

c. in der Verbindung *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (standardsprachlich kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘weinen’ (standardsprachlich kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM usw. An sie passen sich die Lehnwörter krū’ks (hochlitauisch krūkas), šrūps (im nordžemaitischen und hochlitauischen š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, Schneider’, krūk’is ‘krūkis, Krücke’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘ebd.’ RDN, TRŠ, TL usw. an.

Das gesamte Gebiet des Wandels von *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū zu rau, ro, ru, rų in Žemaiten ist bekannt; dort gibt es keinerlei Verhärtung von r vor Vorderzungenvokalen (vgl. Verf., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

Eine Untersuchung dieses Phänomens war von den Herausgebern des phonetischen Bandes LKA₁₁ nicht vorgesehen; die Übertragung dialektaler Befunde war noch nicht vereinheitlicht. Deshalb wurden viele Unklarheiten bereits früher aufgeworfen, doch auch heute herrscht Verwirrung. So wird etwa das Wort sukrokė in LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) zu sukriȯkė berichtigt (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), während krū’kas KLVr dem kriūko¹ zugeordnet wird, obwohl auch dort keinerlei Verhärtung von r möglich ist (es sei denn, es läge etwas Außergewöhnliches vor).

Somit wird das Problem *rj + a, ȧ; u, u̇ weiterhin mit der Verhärtung und Erweichung von r in Verbindung gebracht, obwohl es sich hier um den Ausfall des alten *i und eine später aufgetretene Analogie handelt (wenn in den Mundarten nur rau, ro, ru, rų oder r’au, r’o, r’u, r’ų verallgemeinert wurden). In jedem Fall muss man die Struktur und das System der Dialekte eingehend untersuchen.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Eingegangen am 07.04.2004

KANN EINE LEERE STELLE ETWAS BEDEUTEN?

Im Artikel von Professor Vladas Žulys „Über die angebliche Nullkopula“ (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) wird mit der Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994) polemisiert, in der Sätze wie Oras gražus als Sätze mit einer Nullkopula gelten. Der Verfasser des Artikels meint, der Begriff der Nullkopula (und allgemein der Nullformen) sei mangelhaft. Diese Meinung ist zu respektieren. Ich möchte lediglich einiges zu den Argumenten sagen, mit denen sie zu begründen versucht wird.

Das erste davon ist die Immanuel Kant zugeschriebene Behauptung: Niekas neturi požymių. Der Verfasser fügt hinzu: Niekui plaukai neauga. Wenn eine Klasse leer ist, hat sie kein einziges Element, und nur Elemente können Eigenschaften haben. Daher sei die Behauptung logisch widersprüchlich: Nors jungties ir nėra (nichts), habe sie aber die Bedeutung des Präsens Indikativ (eine Eigenschaft) (S. 178).

Indem ich die vom Verfasser vorgeschlagenen Spielregeln akzeptiere – Autoritäten heranzuziehen sei der Theologie überlassen –, werde ich keines der zahlreichen Werke anführen, die über Nullformen geschrieben wurden. Die zitierten logischen Aussagen sind richtig, widersprechen aber keineswegs dem in der Gramatikoje dargelegten Nullbegriff. Eine linguistische Null ist kein nicht existierendes empirisches Objekt oder Element, das dem Nichts gleichkäme. Mit diesem Begriff wird das Fehlen eines formalen Kennzeichens bei einem Glied des grammatischen Paradigmas bezeichnet, das aufgrund des Verhältnisses-

¹ krūko, kruko, kriūko Varianten wurden der Einfachheit halber von Mikulskas nicht erklärt, ebenso wenig wie die Veränderungen von v̇ąšas (sogar des unmöglichen ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (siehe R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).

PASTABOS

| 137

…kio im Verhältnis zu den anderen Mitgliedern des Paradigmas ist bedeutsam und erfüllt eine bestimmte Funktion. In der hier besprochenen Grammatik heißt es dazu: „Das Fehlen der Kopula zeigt die Bedeutung des Präsens Indikativ an; eine solche Nullkopula, d. h. eine grammatisch durch ihr Fehlen bedeutsame Kopula, ist der Präsensform des Verbs būti gleichwertig, vgl.: Oras gražus / Oras yra gražus“ (S. 612). Die Nullform wird also als methodisches Konzept betrachtet, das dabei hilft, zu bestimmen, wann das Fehlen eines bestimmten Merkmals eine definierte grammatische Funktion hat. Ähnlich gilt auch in der Grammatik des Russischen das Substantiv stol als mit einer Nullendung versehen, weil das Fehlen eines formalen Endungsmerkmals hier die Bedeutung des Nominativs Singular Maskulinum anzeigt, die sich aus dem Verhältnis zu den anderen Gliedern des Deklinationsparadigmas erschließt. Unter solchen Umständen erscheint die Frage „Gibt es eine Nullkopula?“ überhaupt nicht sinnvoll; sinnvoller wäre die Frage: „Ist der Begriff Nullkopula für die Beschreibung der Grammatik nützlich, hilft er dabei, die Funktion einer syntaktischen Einheit im Verhältnis zu anderen Einheiten zu beschreiben?“

Wie das Konzept der Nullkopula bei der Beschreibung der Satzstruktur und ihrer Entwicklung angewendet werden kann, lässt sich bereits an dem im Artikel erörterten Beispiel Mano brolis neįgalus (S. 180–181) erkennen. Es wird behauptet, dies sei ein zeitloser Satz, abstrahiert von Zeit und Ort. Dieser konkrete Satz kann tatsächlich zweierlei verstanden werden: als zeitloser nominaler Satz und als in der Bedeutung des Präsens verwendetes Glied des Paradigmas von Sätzen mit Kopula Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus. Nicht alle kopulalosen Sätze sind also gleich. Der Unterschied wäre noch deutlicher, wenn wir etwa den von Jablonskis zitierten Satz Ąžuolas kaitrus medis heranzögen. Die Präsensbedeutung erschiene hier völlig konstruiert, und das Paradigma Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis wäre künstlich. Dieser Satz repräsentiert in seiner Struktur einen alten indoeuropäischen Typus des nominalen Satzes, ebenso wie die Sätze Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis und Ähnliches. Sätze dieses Typs dienten seit ältester Zeit dazu, allgemeine Beziehungen zwischen Dingen und Erscheinungen, sogenannte „ewige Wahrheiten“, auszudrücken. Sie wurden bereits verwendet, als es Sätze mit Kopula noch gar nicht gab und die Verben mit den Wurzeln es- und *bhu- konkrete Bedeutungen (existenzielle u. a.) hatten. Als diese Verben zu abstrakten Tempus- und Modusmarkern – Kopulae – wurden, näherten sich die Sätze mit Präsenskopula den erwähnten nominalen Sätzen an, und viele von Letzteren wurden umgedeutet (rean alysiert) als Sätze, in denen das Fehlen der Kopula (bzw. die Nullkopula) das Präsens Indikativ bedeutet. Ähnliche Prozesse fanden auch in anderen verwandten Sprachen statt, führten jedoch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Im Russischen beispielsweise verschwanden die Sätze mit ausgesprochener Präsenskopula, und fast alle nominalen Sätze wurden zu Sätzen mit Nullkopula. Andererseits wurde die Kopula im Deutschen und Englischen in allen sogenannten Fällen des zusammengesetzten nominalen Prädikats obligatorisch. Das Litauische hat hier einen älteren Zustand bewahrt, und einige Sätze ohne ausgesprochenes Verb können noch als Relikte nominaler Sätze gelten. Die meisten von ihnen (insbesondere solche mit Adjektiven) funktionieren in der Standardsprache jedoch bereits als Glieder von Paradigmen mit Kopula, die die Bedeutung des Präsens Indikativ haben. Manchmal reicht es also nicht aus, festzustellen, dass in einem Satz die Kopula fehlt, denn dieses Fehlen kann sowohl ein Merkmal des Satztyps als auch ein Kennzeichen der grammatischen Tempusbedeutung sein. Natürlich könnte man den Begriff Nullkopula, ebenso wie den Begriff Nullform, aufgeben, falls Sprachforscher künftig bessere methodische Mittel fänden, um solche paradigmatischen Beziehungen zwischen syntaktischen Einheiten zu beschreiben.

Es ist bedauerlich, dass der hier besprochene polemische Artikel bei der Erörterung dieser Frage vor allem nicht auf linguistische Argumente zurückgreift, sondern auf allgemeine Aussagen über Sprache, die angeblich wissenschaftlich und für alle verbindlich seien. Mit Nachdruck wird gefordert, das sprachliche Zeichen ausschließlich als empirisches Objekt zu betrachten; das herkömmliche Konzept des zweiseitigen (bilateralen) sprachlichen Zeichens wird hingegen als dem gesunden Menschenverstand widersprechend bezeichnet (S. 179). Doch das sprachliche Zeichen von seiner Bedeutung zu trennen, ist nicht so einfach. Es wird behauptet, das sprachliche Zeichen beržas sei ein „empirisches, d. h. ausgesprochenes Objekt“, das „auf ein anderes empirisches Objekt verweist – einen Laubbaum“

138 |

PASTABOS

„mit weißer Rinde“ (S. 179). Was verbindet diese empirischen Objekte, was haben sie gemeinsam? Vermutlich nicht mehr als jene Katzen Michel Foucaults, von denen die eine gerade Milch verschüttet hat, während die andere auf Seide gemalt ist. Eine Beziehung zwischen den vom Autor genannten empirischen Objekten ist nur im Bewusstsein der Sprecher und Hörer möglich; dort ist die Bedeutung des Wortes – die Vorstellung oder der Begriff der Birke – das Signifikat des sprachlichen Zeichens, seine „andere Seite“.

Die Ursprünge des kritisierten Konzepts der Nullformen werden auch in der Auffassung der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos von der grammatischen Struktur der Sprache als einem System sinnvoller Beziehungen zwischen Elementen gesucht, das im menschlichen Bewusstsein existiert (S. 5). Dies sei „substanzialer Psychologismus“, eine „hoffnungslos überholte und mit keinen Argumenten mehr zu rettende Auffassung“, deren Übernahme bedeute, dass „alte Schriften prinzipiell unentzifferbar sind“ (S. 179). Als ob irgendjemand den empirischen Charakter akustischer Schwingungen oder schriftlicher Texte (darunter auch Beschreibungen grammatischer Systeme) leugnen würde … Doch wo, wenn nicht im menschlichen Bewusstsein, existieren Dinge wie die Regeln für die Bildung von Sätzen und Wortverbindungen, die Beziehungen zwischen ihren Einheiten – also das, was die Grundlage des grammatischen Systems einer Sprache ausmacht? Übrigens wurde an einer Stelle angemerkt, „in unseren Köpfen befindet sich nicht die Sprachstruktur mit ihren Zeichen, sondern die Fähigkeit, mit ihr umzugehen“ (S. 179). Hier liegt ein noch größeres Rätsel: Wie schaffen es die armen Köpfe, mit etwas umzugehen, das sich nicht in ihnen befindet, sondern irgendwo in der „objektiven Wirklichkeit“? Wir haben die heitere „Widerspiegelungstheorie“ noch nicht vergessen, die verlangte, für jedes Sprachphänomen an jenem geheimen Ort ein Gegenstück zu suchen – aber vielleicht muss sich ihr ja nicht mehr jeder bekennen?

Ich stimme vollkommen zu, dass „Sprache erforscht werden kann, ohne die ontologische Frage zu lösen“ (S. 180). Ich möchte lediglich hinzufügen, dass keine Doktrin der allgemeinen Sprachwissenschaft oder Erkenntnistheorie den Sprachforschern als angeblich zeitgemäß, fortschrittlich und wissenschaftlich aufgezwungen werden darf.

Vytautas Ambrazas Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Eingegangen am 20.05.2004