Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | ANMERKUNGEN b. wird manchmal hart vor dem reduzierten zweistimmigen -ai ausgesprochen: rai.kst’e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “piraušius' KB, VRN, krai.vas “kreivas' DRSK u. a. ; c. in der Verbindung *rj > *ri > r: braū.na ‘kante’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (Gemeinschaftssprache Birne) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘weinen’ (Gemeinschaftssprache Schreien) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘Rieses’ Šv, GRDM usw. Zu ihnen passen die Schuldwörter krū-ks (hochdeutsch kriūkas), šrū'ps (nördliches semitisches und hochdeutsches š'r'ūps | š'r'ū-bas- ), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk'is ‘Krüger, Rammstein’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k'is ‘t. p.' RDN, TRS, TL usw. Bekannt ist der gesamte Bereich der Veränderung von *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū rau, ro, ru in den Zemaitischen, wo es keine Verhärtung des r vor den Vokalen der vorderen Reihe gibt (vgl. aut., Morphonomenische Erscheinungen der litauischen Dialekte, Vilnius, 2001, 158-161). Die Untersuchung eines solchen Phänomens war von den Verfassern des LKA, des Phonetik- -Bandes, nicht vorgesehen, es gab keine etablierte Übertragung der dialektischen Fakten, daher wurden viele Unklarheiten bereits früher aufgeworfen, aber auch jetzt werden sie verwirrt. Zum Beispiel wird in LKŽ, 626 das Wort sukrokė (deutsch: sūkruok'i KRŠ) korrigiert sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), und das Krii-kas wird in KLVR dem Kriūkas * zugeordnet, obwohl es auch dort keine Verhärtung des r geben kann (es sei denn, es wäre eine Unregelmäßigkeit). Also *rj + a, a; u, u-Problem ist immer noch mit der Verhärtung und Erweichung von r verbunden, obwohl es hier um den alten *in-Ausfall und die später entstandene Analogie geht (als man im Gespräch nur rau, ro, ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'uzusammenfasste). In jedem Fall ist es notwendig, die Struktur und das System der Dialekte Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva zu vertiefen. 2004 07.04.2004 Kann ein leerer Platz etwas bedeuten? In seinem Artikel „Über die angebliche Nullverbindung“ (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184) polemisiert Professor Vladas Žulis mit der Grammatik der heutigen litauischen Sprache (Vilnius, 1994), in der Sätze wie Oras gražus als Nullverbindung angesehen werden. Der Autor des Artikels glaubt, dass der Begriff Nullverbindung (und Nullformen im Allgemeinen) fehlerhaft ist. Diese Meinung ist respektabel. Ich möchte nur ein paar Worte zu den Argumenten sagen, auf denen er basiert. Die erste davon ist eine Aussage, die Immanuel Kant zugeschrieben wird: Niemand hat Zeichen. Der Autor fügt hinzu: Niemand hat Haare. Wenn eine Klasse leer ist, hat sie keine Elemente und nur Elemente können Attribute haben. Daher ist die Aussage logisch widersprüchlich: Obwohl die Verbindung nicht existiert (nichts), hat sie die Bedeutung der direkten Ableitung in der Gegenwart (Zeichen) (S. 178). Indem ich die vom Autor des Artikels vorgeschlagenen Spielregeln akzeptiere – Autoritäten der Theologie zu überlassen – werde ich keines der zahlreichen Werke erwähnen, die über Nullformen geschrieben wurden. Die zitierten Aussagen der Logik sind richtig, aber sie widersprechen nicht dem Konzept der Null, das in der Grammatik gegeben ist. Die sprachliche Null ist kein nicht existierendes empirisches Objekt oder Element, das dem Nichts gleichkommt. Mit diesem Begriff wird das Fehlen eines formalen Indikators eines Mitglieds des grammatischen Paradigmas bezeichnet, das aufgrund der Varianten santy-!-krūkas, krukas, kriūkas aus Bequemlichkeitsgründen von Mikulskas vermieden wurde, wie auch die Wechsel vąšas (sogar des unmöglichen ąšas), O-nčas, ūnčas,vė.ršos, lo-rsas (siehe R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). ANMERKUNGEN | 137 kio mit anderen Mitgliedern des Paradigmas ist bedeutsam, bietet eine bestimmte Funktion. In der hier erwähnten Grammatik heißt es dazu: „Das Fehlen der Einheit zeigt die Bedeutung der Gegenwart der direkten Verbindung an; Eine solche null, d.h. grammatisch bedeutungslose Verbindung ist gleich dem Verb biiti es. |. Formen, vgl. : Das Wetter ist schön“ (S. 612). So wird die Nullform als methodisches Konzept angesehen, das hilft zu beschreiben, wann die Abwesenheit eines bestimmten Indikators eine definierte grammatische Funktion hat. Ähnlich wird in der russischen Grammatik das Substantiv stol als eine Null-Endung angesehen, da das Fehlen des formalen Indizes der Endung hier auf die Bedeutung des Nomens im Singular mit dem Hauptwort g hinweist, die sich aus der Beziehung zu den anderen Mitgliedern des Konjugationsparadigmas ergibt. Unter diesen Umständen scheint die Frage „Gibt es einen Nullverbinder?“ überhaupt keinen Sinn zu machen, sinnvoller wäre die Frage: „Ist der Begriff des Nullverbinders nützlich für die grammatische Beschreibung, oder hilft er, die Funktion einer syntaktischen Einheit in ihrem Verhältnis zu anderen Einheiten zu beschreiben?“ Wie der Begriff des Nullverbinders auf die Beschreibung des Satzbaus und seiner Entwicklung angewendet werden kann, kann man bereits aus dem im Artikel beschriebenen Beispiel Mein Bruder ist behindert (S. 180 — 181) erkennen. Es wird behauptet, dass es ein zeitlich unbegrenzter Satz ist, der von Zeit und Ort abstrahiert. Dieser bestimmte Satz kann in der Tat auf zwei Arten verstanden werden: als Substantivsatz im Infinitiv und als Paradigma von Sätzen mit Konjunktion Der Bruder ist | war | war | wird ein behindertes Element, das im Sinne der Gegenwart verwendet wird. Also sind nicht alle Sätze ohne Konjunktion gleich. Der Unterschied wäre noch deutlicher, wenn wir nur den von Jablonski zitierten Satz „Eiche ist ein heißer Baum“ nehmen würden. Die Bedeutung der Gegenwart scheint hier ziemlich angespannt, und das Paradigma Die Eiche war | war/wird ein heißer Baum — künstlich. Dieser Satz repräsentiert in seiner Struktur den alten indoeuropäischen Substantivsatztyp, genauso wie die Sätze Schwarzes Brot ist kein Hunger, Genys margas, das menschliche Leben ist noch margeres usw. Mit solchen Sätzen war es seit der Antike üblich, allgemeine Beziehungen zwischen Dingen und Phänomenen, sogenannte „ewige Wahrheiten“, zu beschreiben. Sie wurden noch verwendet, als es noch keine Sätze mit Konjunktion gab, und esir *bhūšartige Verben hatten konkrete (existenzielle usw.) Bedeutungen. Indem diese Verben als abstrakte Zeitund Konjunktionszeichen – Konjunktionen – betrachtet wurden, näherten sich die Sätze mit Präsens-- Konjunktion den erwähnten Substantiven an, und viele von letzteren wurden als Sätze umdeutet (reanalysert), in denen das Fehlen einer Konjunktion (bzw. eine Null-Konjunktion) die Präsens-- Konjunktion der direkten Konjunktion bezeichnet. Ähnliche Prozesse fanden auch in anderen verwandten Sprachen statt, hatten aber sehr unterschiedliche Auswirkungen. Zum Beispiel sind in der russischen Sprache Sätze mit der gesagten Präsensverbindung verschwunden, und fast alle Substantivsätze sind in Sätze mit der Nullverbindung umgewandelt worden. Auf der anderen Seite ist die Konjugation im Deutschen und Englischen in allen Fällen des verbundenen Substantivs notwendig geworden. Die litauische Sprache hat hier einen älteren Zustand beibehalten, und einige Sätze ohne das ausgesprochene Verb können noch als Relikte von Substantivsätzen betrachtet werden. Dennoch funktionieren die meisten von ihnen (besonders mit Adjektiven) in der allgemeinen Sprache bereits als Mitglieder des Paradigmas von Sätzen mit Konjunktionen, die die Bedeutung der direkten Konjunktivpräsens haben. Daher reicht es manchmal nicht aus, zu sagen, dass es keine Verbindung im Satz gibt, da diese Abwesenheit sowohl ein Zeichen für den Satztyp als auch für die grammatische Zeitbedeutung sein kann. Natürlich, wenn die Sprachforscher in Zukunft bessere methodische Mittel finden würden, um solche paradigmatischen Beziehungen zwischen syntaktischen Einheiten zu beschreiben, könnte man auf den Begriff der Nullverbindung, wie auch auf den der Nullform verzichten. Es ist bedauerlich, dass sich der betreffende polemische Artikel bei der Diskussion dieses Themas nicht in erster Linie auf sprachliche Argumente stützt, sondern auf allgemeine Aussagen über die Sprache, die angeblich wissenschaftlich und für alle verbindlich sind. Es wird kategorisch gefordert, das sprachliche Zeichen nur als empirisches Objekt zu betrachten, und die übliche Vorstellung vom bilateralen sprachlichen Zeichen wird als mit dem gesunden Menschenverstand unvereinbar erklärt (S. 179). Aber das Sprachzeichen von seiner Bedeutung zu unterscheiden, ist nicht so einfach. Es wird behauptet, dass das Sprachzeichen Birke ein „empirisches, d.h. ausgesprochenes Objekt“ ist, das „auf ein anderes empirisches Objekt hinweist – einen Laubbaum 138 | ANMERKUNGEN weiß toshimi“ (S. 179). Was verbindet diese empirischen Objekte, was haben sie gemeinsam? Wahrscheinlich nicht mehr als diese Katzen von Michel Foucault, von denen eine gerade Milch ausgegossen hat und die andere auf Seide gemalt ist. Die Verbindung zwischen den vom Autor genannten empirischen Objekten ist nur im Bewusstsein der Sprecher/Hörer möglich, in dem die Bedeutung des Wortes – das Bild oder der Begriff der Birke – das Semantik des Sprachzeichens, seine „zweite Seite“ ist. Die Ursprünge des kritisierten Konzepts der Nullformen werden auch in der Auffassung der Grammatik der heutigen litauischen Sprache nach dem grammatischen Aufbau der Sprache als einem System der gegenseitigen Beziehungen sinnlicher Elemente gesucht, das im Bewusstsein der Menschen existiert (S. 5). Dies sei „substanzieller Psychologismus“, „eine hoffnungslos veraltete und durch kein Argument mehr zu rettende Ansicht“, die „die Schriften der Antike grundsätzlich unentschlüsselbar macht“ (S. 179). Wenn jemand den empirischen Charakter der akustischen Schwingungen oder der geschriebenen Texte (darunter auch die Beschreibungen der grammatischen Systeme) leugnen würde... Wo aber, wenn nicht im Bewusstsein der Menschen, existieren solche Dinge wie die Regeln der Bildung von Sätzen und Wortverbindungen, die Beziehungen ihrer Einheiten zueinander – das, was die Grundlage des grammatischen Systems der Sprache bildet? Übrigens wird an einer Stelle erwähnt, dass „in unseren Köpfen nicht die Struktur der Sprache mit ihren Zeichen ist, sondern die Fähigkeit, sie zu bedienen“ (S. 179). Hier ist ein noch größeres Rätsel: wie diese armen Köpfe in der Lage sind, mit dem zu operieren, was in ihnen nicht ist, was irgendwo in der „objektiven Realität“ ist. Wir haben noch nicht die lustige „Reflexionstheorie“ vergessen, die verlangte, daß man für jedes sprachliche Phänomen an jenem geheimen Ort nach dem entsprechenden Wort suchen müsse – aber ist es nicht notwendig, daß alle sich dazu bekennen? Ich stimme vollkommen zu, dass „die Sprache auch ohne Lösung der ontologischen Frage untersucht werden kann“ (S. 180). Ich kann nur hinzufügen, dass keine Doktrin der allgemeinen Linguistik oder der Erkenntniswissenschaft den Sprachwissenschaftlern als angeblich modern, fortschrittlich und wissenschaftlich aufgezwungen werden darf. Vytautas Ambrazas Empfangen am 20.05.2004 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva