Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | NOTE b. a volte pronunciato con la consonante forte prima della consonante ridotta -ai: rai.kst’e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “peraušius' KB, VRN, krai.vas “kreivas' DRSK e così via. ; c. nella congiunzione *rj > *ri > r: braū.na ‘borda’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (la pera del linguaggio comune) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘urlare’ (il grido del linguaggio comune) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘riausés’ Šv, GRDM, ecc. A questi si aggiungono i prestiti krū-ks (aukšt. kriūkas), šrū'ps (š'r'ūps | š'r'ū-bas della Žemaitija settentrionale e dell'Altaitija), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk’is ‘cricco, ramentas’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k’is ‘t. p." RDN, TRS, TL, ecc. È nota tutta l'area di variazione di *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū rau, ro, ru nei dialetti, dove non c'è alcuna solidificazione della r prima delle vocali anteriori (cfr. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158-161). La ricerca di tale fenomeno non era prevista dalla LKA, dai compilatori del volume di fonetica, non c'era una trasposizione consolidata dei fatti dialettali, quindi molte ambiguità erano già state sollevate in precedenza, ma sono ancora confuse. Per esempio, nella LKŽ, 626 la parola sukrokė (pronuncia sūkruok'i KRŠ) è corretta sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), mentre il krii-kas della KLVR è assegnato al kriūkas *, anche se anche lì non può esserci alcuna solidificazione della r (a meno che non ci sia qualche inusualità). Quindi *rj + a, a; Il problema di u, u è ancora legato all'indurimento e all'ammorbidimento della r, anche se qui si tratta della vecchia caduta di *in e dell'analogia successiva (quando si generalizzava nel colloquiale solo rau, ro", ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'u-). In ogni caso, è necessario approfondire la struttura e il sistema dei dialetti. Il 24 aprile 2004, il 40º anniversario della fondazione, è stata inaugurata la nuova sede. L'articolo del professLietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva or Vlado Žulis "Dėl tariamos nuline jungties" (A proposito della presunta congiunzione zero) (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184) polemizza con la grammatica della lingua lituana contemporanea (Vilnius, 1994), in cui frasi come Oras gražus sono considerate congiunzioni zero. L'autore dell'articolo ritiene che il termine connessione zero (e forme zero in generale) sia errato. Questa opinione è rispettabile. Vorrei solo dire qualche parola sulle argomentazioni a sostegno della proposta. Il primo di questi è attribuito a Immanuel Kant: Nessuno ha segni. L'autore aggiunge: "A nessuno crescono i capelli. Se una classe è vuota, non ha elementi e solo gli elementi possono avere attributi. Perciò è logicamente contraddittorio affermare: Anche se la connessione non esiste (niente), essa ha il significato del tempo presente della connessione diretta (segno) (p. 178). Adottando le regole del gioco proposte dall’autore dell’articolo — basandosi sull’autorità lasciata alla teologia — non citerò nessuno dei numerosi lavori scritti sulle forme nulle. Le affermazioni logiche citate sono corrette, ma non contraddicono affatto il concetto di zero nella Grammatica. Lo zero linguistico non è un oggetto o un elemento empirico inesistente, equivalente al nulla. Con questo termine si indica l’assenza di un indicatore formale di un membro del paradigma grammaticale, che a causa delle varianti santy-!-krūko, kruko, kriūko per comodità di Mikulskas è stato evitato di interpretare, così come le variazioni vąšas (anche l’impossibile ąšas), O-nčas, ūnčas,vė- .ršos, lo-rsas (vedi R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). NOTE | 137 kio con gli altri membri del paradigma è significativo, fornisce una funzione. La Grammatica di cui stiamo parlando dice: “L’assenza di unione indica il significato del tempo presente della congiunzione diretta; Tale congiunzione nulla, cioè grammaticalmente insignificante per la sua assenza, è equivalente al verbo biiti es. |. Forma, p. es. : Il tempo è bello" (p. 612). Pertanto, la forma zero è vista come un concetto metodologico che aiuta a descrivere quando l'assenza di un determinato indicatore ha una funzione grammaticale definita. Allo stesso modo, nella grammatica russa, il sostantivo stol è considerato avere una desinenza zero, perché l'assenza di un indicatore formale della desinenza qui indica il significato del nominativo singolare in g maggiore, che emerge dal rapporto con gli altri membri del paradigma di coniugazione. In tali circostanze la domanda “Esiste la congiunzione zero?” non sembra affatto significativa, sarebbe più significativo chiedersi: “Il termine congiunzione zero è utile per la descrizione grammaticale, o aiuta a descrivere la funzione di un’unità sintattica secondo il suo rapporto con altre unità?” Come il concetto di congiunzione zero può essere applicato alla descrizione della struttura della frase e del suo sviluppo, si può vedere già dall’esempio discusso nell’articolo Mio fratello è disabile (p. 180 — 181). Si dice che sia una frase infinita, astratta dal tempo e dal luogo. Questa particolare frase può essere intesa in due modi: come una frase con sostantivo indefinito e come un paradigma di frasi con congiunzione Il fratello è | era | era | sarà un membro invalido usato con il significato del tempo presente. Quindi non tutte le frasi senza congiunzione sono uguali. La differenza sarebbe ancora più evidente se prendessimo come esempio la frase citata da Jablonski: La quercia è un albero caldo. Il significato del tempo presente qui sembrerebbe piuttosto teso, e il paradigma La quercia era | era/sarà un albero caldo è artificiale. Questa frase rappresenta un vecchio tipo di frase nominale indoeuropea, come le frasi Pane nero non è fame, Genys margas, la vita dell'uomo è ancora più marmorea e così via. Fin dall'antichità è stato consuetudine descrivere con frasi di questo tipo le relazioni generali tra cose e fenomeni, le cosiddette "verità eterne". Essi erano usati anche quando non esistevano frasi con congiunzione, e i verbi con radice esir *bhūša avevano significati specifici (esistenziali, ecc.). Considerando quei verbi come indicatori astratti di tempo e di congiunzione — congiunzioni, le frasi con congiunzione del presente si avvicinarono ai nomi menzionati e molte di queste ultime furono ridefinite (rianalisi) come frasi in cui l’assenza di congiunzione (o congiunzione nulla) indica il presente della congiunzione diretta. Processi simili si sono verificati anche in altre lingue affini, ma con conseguenze molto diverse. Ad esempio, in russo, le frasi con la connessione del tempo presente detto sono scomparse e quasi tutte le frasi nominali sono diventate frasi con la connessione zero. D'altra parte, in tedesco e inglese la congiunzione è diventata necessaria in tutti i casi di sostantivi composti. La lingua lituana qui ha conservato uno stato più antico, e alcune frasi senza il verbo pronunciato possono ancora essere considerate relitti delle frasi nominali. Tuttavia, la maggior parte di essi (soprattutto con gli aggettivi) nel linguaggio comune funzionano già come membri del paradigma delle frasi con congiunzioni, con il significato del tempo presente della congiunzione diretta. Quindi, a volte non è sufficiente dire che non c'è una connessione nella frase, perché l'assenza può essere un segno sia del tipo di frase che del significato grammaticale del tempo. Certo, se in futuro gli studiosi della lingua troveranno strumenti metodologici migliori per descrivere tali relazioni paradigmatiche tra unità sintattiche, il termine congiunzione nulla, come la forma nulla, potrà essere abbandonato. E' deplorevole che l'articolo polemico in questione non si basi su argomentazioni linguistiche, bensì su affermazioni generali sulla lingua, presumibilmente scientifiche e vincolanti per tutti. Il segno linguistico viene categoricamente considerato unicamente come oggetto empirico, mentre il concetto convenzionale di segno linguistico bilaterale viene dichiarato in contrasto con il buon senso (p. 179). Ma separare un segno del linguaggio dal suo significato non è così semplice. Si sostiene che il segno del linguaggio betulla è un “oggetto empirico, cioè pronunciato”, che “indica un altro oggetto empirico – un albero deciduo 138 | NOTE bianco toshimi" (p. 179). Cosa collega questi oggetti empirici, cosa hanno in comune? Probabilmente non più di quei gatti di Michel Foucault, uno dei quali aveva appena versato il latte e l’altro era incolto sulla seta. La connessione tra gli oggetti empirici menzionati dall’autore è possibile solo nella coscienza dei parlanti/- ascoltatori, dove il significato della parola – l’immagine o il concetto della betulla – è il significante del segno linguistico, la sua “altra metà”. Le origini del concetto criticato delle forme nulliche sono ricercate anche nell’approccio della Grammatica della lingua lituana contemporanea alla struttura grammaticale della lingua come sistema di relazioni reciproche tra elementi significativi esistenti nella coscienza umana (p. 5). Si tratta di “psicologia sostanziale”, “una visione irreparabilmente obsoleta e non salvabile da alcun argomento”, che rende “le scritture antiche fondamentalmente indecifrabili” (p. 179). Se qualcuno negasse il carattere empirico delle vibrazioni acustiche o dei testi scritti (tra cui le descrizioni dei sistemi grammaticali)… Ma dove, se non nella coscienza umana, esistono cose come le regole di formazione delle frasi e delle combinazioni di parole, le relazioni tra le loro unità, che costituiscono la base del sistema grammaticale del linguaggio? A proposito, in un certo punto è menzionato che “nelle nostre teste non c’è la struttura del linguaggio con i suoi segni, 0 l’abilità di operare con esso” (p. 179). Ecco un mistero ancora più grande: come queste povere teste sono in grado di operare su ciò che non è in loro, che è da qualche parte nella “realtà oggettiva”. Non abbiamo ancora dimenticato la divertente teoria del riflesso, che richiedeva di cercare in quel luogo segreto l'equivalente di ogni fenomeno linguistico, ma non è forse necessario che tutti la professino? Sono pienamente d’accordo sul fatto che «il linguaggio può essere studiato senza risolvere la questione ontologica» (p. 180). Posso solo aggiungere che nessuna dottrina della linguistica generale o della gnoseologia deve essere imposta agli studiosi del linguaggio come presumibilmente moderna, avanzata e scientifica. Vytautas Ambrazas Ricevuta il 20/05/2004 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva