ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

Litvancadaki ekli ad kökenli fiillerin semantiği^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

Litvancadaki ad kökenli ve sıfat kökenli fiillerin anlamları ve kategorileri birden fazla kez betimlenmiştir. Burada, üç kipli bir predikasyon modelinin (essif, inkoatif ve kauzatif) uygulanması ve türetimsel parafrazlarda taban sözcüklerin sözdizimsel ve anlamsal özelliklerinin çözümlenmesiyle bu betimlemelerin daha sistematik hâle getirilebileceğini savunacağım.

1. GİRİŞ

Litvan dilbiliminde ad ve sıfat fiillerinin türetimsel anlamları ve kategorileri daha önce defalarca betimlenmiştir (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, ed., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, ed., 1997a: 386–394). Bununla birlikte, sunulan sınıflandırmaları sistematik olarak temellendirmeye ve belirlenen birimler arasındaki hiyerarşik ilişkileri tartışmaya çok az ilgi gösterilmiştir (istisna olarak, ad kökenli dönüşlü fiillere ilişkin Geniu šienė’nin (1983: 61 vd., 1987: 155–159) gözlemleri sayılabilir). Son elli yılda, ad kökenli fiillerin anlamlarının sözdizimsel-anlamsal roller temelinde sistemleştirildiği, mantıksal çözümleme ilkelerinin uygulandığı ve tipolojik araştırmaların yapıldığı birkaç önemli çalışma yayımlanmıştır (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, ed., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). Bu makalede, anılan çalışmaların birikiminden sentezleyici biçimde yararlanmak ve birkaç yeni öneri sunmak amaçlanmaktadır. Makalenin amacı, Litvancadaki ad kökenli fiiller için geçici bir sözdizimsel-anlamsal sınıflandırma önermektir. Çok sayıda yeni malzeme sunmaya çalışılmamakta; çoğunlukla bilimsel dolaşımda zaten bulunan örneklere dayanılmaktadır. Böylece önceki önerilerle burada sunulanların hangi yönlerden farklı ve hangi yönlerden benzer olduğu gösterilmek istenmektedir.

Makalenin başında ad kökenli fiiller (DV)¹ sıkıştırılmış yüklem yapıları olarak yorumlanmakta (2.1), olası özellik yüklemi türleri çözümlenmekte (2.2), ardından sözdizimsel-anlamsal işlevlerin çözümlemesine geçilmektedir (3.1–3.4).

·

Değerli yorumları için Prof. habil. Dr. Evalda Jakaitienė’ye teşekkür etmek isterim. Makalede kullanılan kaynakların bir kısmına erişmek güç olduğundan, Kraków’daki Jagiellon Üniversitesini ziyaret etme olanağı sağlayan Prof. habil. Dr. Wojciech Smoczyński’ye minnettarım; yardımları için Prof. habil. Dr. Vincas Urbutis’e, Dr. Aleksej Andronov’a, Dr. Jolanta Gelumbeckaite’ye ve Mikus Vengris’e içtenlikle teşekkür ederim.

¹ Bazen ad kökenli fiiller yalnızca isimlerden türeyen fiiller olarak kabul edilir. Bu makalede ad kökenli fiiller sınıfı; isim, sıfat ve—bu tür örnekler nadir olsa da—ortaç, sayı ve zamir kökenli fiilleri kapsar.

56 |

JURGis Pakerys

2. BETİMLEMENİN TEMELLERİ

2.1. DV’nin yüklemsel bir yapı olarak ele alınması

Marchand’ın yerinde bir gözlemle belirttiği gibi, “adlardan türetilmiş fiiller, fiilleştirilmiş cümlelerdir” (1969b: 368, krş. 31)². Yazarın burada kastettiği, elbette, sonlu cümleler, yani önermeler değil; işlevsel parafrazlarda belirginleşen ad öbekli argümanlara sahip yüklemsel yapılardır. Örneğin:

1 (a) krallık etmek ~ KRAL olmak³ (b) Litvanlaştırmak ~ birinin LİTVANYALI, bir Litvan gibi olmaya başlamasını sağlamak (c) kamp yapmak ~ KAMPTA olmak (d) film çekmek ~ FİLM olmaya (ortaya çıkmaya) başlamasını sağlamak (e) şimşek çakmak ~ ŞİMŞEĞİN olması, olmaya başlaması (ortaya çıkması)

Bu parafrazlar, yani söz konusu DV’lerin (olası) dönüşümsel öncülleri, sözdizimsel-anlamsal bir sınıflandırmanın temelini oluşturur. Marchand, parafrazdaki temel sözcüğün özne ya da nesne yüklemi olabileceğini (1 a, 1 b), zarf tümleci (1 c) ya da nesne (1 d) işlevi üstlenebileceğini belirtir (1964: 105, 1969a: 155 vd., 1969b: 368, 371, krş. 33–38)⁴. Marchand’a göre öznelerin (fail ögelerinin) kendileri mantıksal nedenlerden ötürü fiilleştirilemez: özne betimlenen öge olduğundan, kendisini betimleyen ögeye (yükleme) dönüştürmek mümkün değildir⁵. Bununla birlikte, Litvancada belirli bir istisnayı, öznesinin varoluşsal ad kökenli yükleme dahil edilmiş sayılabileceği DV’ler oluşturabilir (1 e)⁶; ayrıca krş.: fırtınalı olmak ~ FIRTINA olmak, dondurucu olmak ~ DONDURUCU SOĞUK olmak; gündüz olmak ~ GÜNDÜZ olmaya başlamak (ortaya çıkmak); soğumak ~ SOĞUK olmaya (soğuklaşmaya) başlamak. Elbette bu çözüm tartışmaya açıktır; temel sözcükler burada belirsiz bir özneyle ilişkilendirilen yüklemler olarak da yorumlanabilir (ayrıntı için bk. 3.2.1–2).

Özne ve nesne yüklemlerinin (Marchand’ın birinci ve ikinci türleri) aynı grupta birleştirilmesi önerilmektedir; çünkü burada özünde aynı sözdizimsel işlev söz konusudur: nesne yüklemleri, özne yüklemlerinin ettirgen varyantları sayılmalıdır. Krş. beyazlaşmak ~ BEYAZ olmak (özne yüklemi) ve beyazlatmak ~ birinin BEYAZ olmaya başlamasını sağlamak (ettirgen nesne yüklemi; ayrıntı için bk. 3.1.). Böylece DV parafrazlarında toplam dört model mümkündür:

(1) DV parafrazında temel sözcük bir yüklemdir (özne ya da nesne);

² “Adlardan türetilmiş fiiller, fiilleştirilmiş cümlelerdir”, krş. Karolak (1972: 210).

³ ~ işaretinden sonra burada ve devamında olası işlevsel parafrazlar verilir; temel sözcükler küçük büyük harflerle belirtilir. Nadir durumlarda bu gösterim başka ögelere de dikkat çeker.

⁴ DV’nin sözdizimsel yorumuna daha fazla yer veren diğer çalışmalardan Polonyalı dilbilimcilerin çalışmalarına krş.: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, yay. haz. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ “Bir cümlenin öznesi zorunlu olarak fiilinin belirlenen unsurudur; bu nedenle fiilleştirilmiş bir cümlede belirleyen unsur hâline gelemez” (Marchand 1969b: 368).

⁶ verba meteorologica türü fiillerde öznenin anlamsal olarak içselleştirilmesi için bk. Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) temel sözcük DV’nin açıklamasında öznedir; (3) temel sözcük DV’nin açıklamasında nesnedir (doğrudan ya da dolaylı); (4) temel sözcük DV’nin açıklamasında bir tümleçtir.

En soyut sözdizimsel sınıflandırma aşaması⁷ geçildikten sonra daha küçük alt gruplar, daha belirgin anlamsal rollerden oluşan bir küme uygulanarak ayırt edilebilir. Bu makalede süreç katılımcısı, sonuç, içerik, sahiplik (bağımlı unsur)⁸, araç, yer, zaman ve diğer bazı roller kullanılacaktır; ayrıntılar için bkz. 3.2–3.4.

2.2. Predikasyon türleri

Predikasyon, belirli bir özelliğin bir ya da daha fazla argümana yüklenmesi olarak kabul edilir (Morkūnas, par., 1999: 495). Denominatif fiillerle özellikler değişmez, değişken ve ettirgen olarak yüklenebilir; örneğin:

1) özellik değişmezdir (essif): kvailioti ~ KVAILIU olmak, bir KVAILIUI gibi davranmak; baluoti ~ olmak, BALTAM görünmek; audroti ~ AUDRAI olmak (gerçekleşmek); badauti ~ açlık çekmek; buriuoti ~ YELKENLERİ kullanarak yelken açmak; žiemoti ~ KIŞI (nerede) geçirmek;

2) özellik değişkendir, kendiliğinden kazanılır ya da ortaya çıkar (inchoatif)⁹: kvailėti ~ KVAILIU / KVAILIAM (-esniam) olmaya başlamak; baltėti ~ BALTAM (-esniam) olmaya başlamak, dönüşmek; rasoti ~ RASAI olmaya, ortaya çıkmaya başlamak;

3) özellik değişkendir, belirtilen belirli bir güç tarafından kazandırılır (ettirgen): kvailinti ~ birinin KVAILIU / KVAIlAS olmaya başlamasını sağlayacak biçimde etkilemek, birini KVAILIU / KVAIlU yapmak, saymak; baltinti ~ birinin BALTAS (-esnis) olmaya başlamasını sağlamak; juokauti ~ JUOKAI olmasını, JUOKŲ ortaya çıkmasını sağlamak.

Essif predikasyon (1) temel kabul edilir; buradan inchoatif predikasyon (2), ondan da ettirgen predikasyon (3) türetilir, bkz. Tablo 1. Belirli bir ad sözcüğünden inchoatif bir fiil türetilmişse (baltas → baltėti), ettirgen türev iki şekilde yorumlanabilir: deverbal olarak (baltėti → baltinti ~ BALTĖTŲ olmasını sağlamak) ve doğrudan denominatif olarak (baltas → baltinti ~ BALTAS olmaya başlamasını sağlamak).

TABLO 1. DENOMİNATİF FİİLLERDE ÖZELLİKLERİN YÜKLENME BİÇİMLERİ

Özellik (x)

Değişmez

Değişken

kazanılan

kazandırılan

İşlev

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x)))

⁷DV araştırmacılarının bir kısmı soyut sözdizimsel işlevlere başvurmaz ve DV’leri, temel sözcüklerin parafrazlarda hangi anlamsal rolleri üstlendiğine göre sınıflandırır (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). Bu makalede sözdizimsel işlevlerden vazgeçilmemektedir; çünkü bunlar, sözdizimi ile sözcük türetimi arasındaki ilişkilerin açıkça görülebildiği en soyut DV sınıflandırma düzeyini yansıtır.

⁸Burada, bütünüyle (sahibine) ait olan kısım, nesne kastedilmektedir; sahibini niteleyen possessor rolüyle karşılaştırınız.

⁹Kendiliğinden, önermede niteliğin kazanılma nedeninin belirtilmediği anlamına gelir.

58 |

JURGis PAKERYS

Adlandırmadan türetilmiş fiillerin üçlü nitelik yüklemesine sahip olduğu Marchand tarafından daha önce fark edilmiştir (1969a: 155 vd.). Ancak yazar burada yalnızca İngilizce, Almanca ve Fransızcadaki sıfattan türemiş biçimleri ele alır. Karolak (1972: 214–217; krş. Solecka, Termińska 1979, 1980) ve Uluchanov (1977: 117) da DV’lerde üçlü yükleme görür; ancak sonuncusu, işlem anlamlarının betimlenmesinde (131–193) bu modeli sistematik olarak uygulamaz. Kaliuščenko mantıksal olarak üç olumsuz varyant daha öngörür: ‘niteliğe sahip olmamak’, ‘niteliğe sahip olmamaya başlamak’, ‘niteliğe sahip olmamaya başlamasına neden olmak’. Yazar, üçlü (altılı) yükleme modelini belirtme, niteleme, yer, durum yüklemli ve kısmen olay DV’lerini ele alırken uygular (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. ADLANDIRMADAN TÜRETİLMİŞ FİİLLERİN TEMEL TÜRLERİ

3.1. Yüklemli DV’ler

Bu fiillerin parafrazlarında temel sözcükler, özne ya da tümlecin zorunlu yüklemleridir¹⁰; nitelikler bunlarla statif (2 a, b), inkoatif (3 a, b) ve kauzatif (4 a, b) olarak yüklenir:

2 (a) Petras kvailioja ~ Petras bir APTALDIR, bir APTAL gibi davranır (b) Laukai baltuoja ~ Tarlalar BEYAZDIR, beyaz görünür

3 (a) Petras kvailėja ~ Petras APTALLAŞIYOR, APTALA dönüşüyor (b) Drobė baltėja ~ Kumaş BEYAZLAŞIYOR

4 (a) Birutė kvailina Petrą ~ Birutė, Petras’ı APTAL yerine koyuyor (APTAL yapıyor) (b) Ona baltina drobes ~ Ona kumaşları BEYAZ yapıyor / kumaşların BEYAZLAŞMASINI sağlıyor

Bu fiillerle yüklenen nitelikler genellikle adlarla (a) veya sıfatlarla (b) ifade edilir; bazen ortaçlar (išdykauti ~ yaramazlık yapmak, İTAATSİZ gibi davranmak, ištvirkauti ~ olmak, AHLAKSIZ gibi davranmak), sayı adları (pirmauti ~ BİRİNCİ olmak) veya zamirler (savinti ~ kendisinin KENDİSİ, KENDİSİNE ait olmaya başlamasını sağlamak) de görülür. Temel sözcük bir adsa, fiil onun tüm anlamsal özelliklerine (2 a) değil, yalnızca konuşma veya hareket gibi bazılarına dayanabilir: žemaičiuoti ~ ŽEMAİTİ gibi konuşmak, vėžlinti ~ KAPLUMBAĞA gibi hareket etmek. Bir niteliğin benzerliğe dayanarak yüklendiği durumları incelerken araştırmacılar çoğu zaman ayrı alt gruplar oluşturur veya özel anlamsal işlevler tanımlar (krş. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Bazen türemiş anlamlı adların zaten benzerlik ilişkisine dayandığına dikkat çekmek gerekir; dolayısıyla bunlardan türetilen fiillerde böyle bir ilişkiyi artık saptamak gerekmez. Örneğin beždžioniauti doğrudan beždžionė ‘başkalarını taklit eden, cilveli davranan’ sözcüğüyle ilişkilendirilebilir; ‘vücut yapısı bakımından insana benzeyen memeli hayvan (Simia)’ anlamındaki beždžionė ile değil (LKŽ_I(2) 793). Başka bir deyişle, karşılaştırma

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

İşlev her zaman DV’nin kendi yapısında belirgin olmayabilir; temel sözcükler de bunun sonucu olarak kabul edilebilir.

(2 a) türündeki essif DV’lerin, temel sözcükleri açıklamalarda fail rolleri üstlendiği için, agentif olarak da değerlendirilmesi önerilmiştir (Clark, Clark 1979: 773 vd.):

5 (a) John ineği kasap gibi kesti

(b) John ineğe, normalde [bir kasabın ineğe yapmasını bekleyeceğiniz] şeyi yaptı

Bu tür fiilleri agentif olarak adlandırmak caziptir; çünkü anlamsal odaklarında etkin bir özne bulunur. Bununla birlikte, bu doğru değildir: temel sözcük öznenin kendisini göstermez; özneyi niteleyen bir öbeğin parçasıdır (5 b). Dolayısıyla, anlamsal roller incelenmeden önce yapılan sözdizimsel çözümleme, türevin uygunsuz biçimde yorumlanmasını engeller.

Bazı araştırmacılar, (4 a) türündeki kauzatif örnekleri amaç (goal) fiilleri olarak değerlendirir (Clark, Clark 1979: 774 vd.). Bu anlaşılabilir; çünkü kauzatifler ((3 a) türündeki inkoatifler gibi), amaçlanan sonuç (hedef) olarak kabul edilebilecek belirli bir eylem (oluş) sınırını varsayar. Predikatif inkoatif ve kauzatiflerin başlıca işlevi, bir nesnenin yeni nitelikler kazandığı (ona yeni nitelikler verildiği) belirli dönüşümleri, değişimleri göstermektir (3 a, b; 4 a, b); bu nedenle bunlara dönüşümsel sonuç bildiriciler de denebilir. Bu DV’ler, örneğin nesne merkezli ve özne merkezli sonuç bildiricilere en yakındır: eiliuoti ~ SIRALAR (şiir dizeleri) yapmak, oluşturmak, filmuoti ~ FİLM yapmak, oluşturmak, juokauti ~ ŞAKALAR yapmak (etmek), rūdyti ~ PAS oluşmak, pleiskanoti ~ PULLAN oluşmak vb. (daha ayrıntılı bilgi için bk. 3.2.2, 3.3.1). Predikatif sonuç bildiriciler ile özne/nesne merkezli sonuç bildiriciler arasındaki başlıca farklar şunlardır:

1) Özne merkezli ve nesne merkezli sonuç bildiriciler, yeni bir şeyin kendiliğinden ortaya çıkışını (pas, pullar) ya da yaratılışını (şiir dizeleri, film, şakalar) yüklem olarak bildirirken, predikatif sonuç bildiriciler nesnenin dönüşümünü bildirir (2 a, b; 3 a, b);

2) Predikatif kauzatifler geçişsiz olamaz.

Bununla birlikte, nitelik kazandırma ile yeni bir nesnenin ortaya çıkışı ya da yaratılışı arasında kesin bir sınır çizmek zordur. Bazı ad kökenli predikatif fiiller, doğrudan nesnelerinin kaynak (“malzeme”) rolü üstlendiği nesne merkezli sonuç bildiriciler olarak da yorumlanabilir; krş.:

6 (a) grupuoti žmones ~ insanları GRUPLAR hâline getirmek, insanlara GRUPLARIN niteliklerini kazandırmak: insanlardan GRUPLAR yapmak, oluşturmak;

(b) aukoti pinigus ~ parayı BAĞIŞ hâline getirmek, paraya BAĞIŞ niteliği kazandırmak: paradan BAĞIŞ yapmak, oluşturmak;

(c) bulvėms anglėti ~ patateslerin KÖMÜR niteliği kazanması: patateslerden KÖMÜR oluşması, meydana gelmesi.

‘Temel sözcüğün bildirdiği şey olarak görmek, adlandırmak’ anlamına gelen DV’ler ayrıca ele alınmalıdır; örneğin: dėdžiuoti ‘AMCA diye adlandırmak’, tujinti ‘TU diye hitap etmek, TU zamirini ima eden ikinci tekil kişi biçimlerini kullanmak’, tamstinti ‘TAMS- diye adlandırmak’

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. Bu DV’lerin çalışma anlamı, diğer yüklemsel ettirgenlerin (‘bir şeyi bir şey olmaya (nasıl olmaya) başlatmak’) anlamından biraz uzak görünebilir. Buradaki tek fark, oluşun düşünsel (‘bir şey olarak görmek’) ya da edimsel (‘adlandırmak’) eylemlerle ettirilmesidir. Bu nedenle Marchand, söz konusu fiilleri oldukça yerinde biçimde tümleç yüklemlerine dahil eder (1964: 110, 1969b: 369). Diğer araştırmacılar o kadar sistematik davranmaz: araçsallık görürler (Clark, Clark 1979: 777, İngilizce sir ‘sir diye adlandırmak, sir diye hitap etmek’ fiilini sir the general ifadesinde miscellaneous [instruments] sınıfına dahil ederler) ya da ‘adlandırma’ fiillerini ayrı bir konuşma grubunda toplarken ‘görme, muamele etme’ fiillerini yüklemsel ettirgenler arasında ele alırlar (Kaliuščenko 1994: 68 vd., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

Litvancada yüklemsel DV grubunu ayırmak yeni değildir; bu konu Geniusienė’nin çalışmalarında daha önce ele alınmıştır (1983: 61, 1987: 156). Ancak burada yüklemsel sayılanlar yalnızca isimden türemiş biçimlerdir; örneğin: svečiuotis ‘konuk olmak’: svečias; gimin iuotis ‘akraba olmak, akraba hâline gelmek’: giminė; cukruotis ‘şekere dönüşmek’: cukrus. Jakaitienė’nin çalışmalarında söz konusu DV’lerin sözdizimsel yönü vurgulanmaz: yüklemsellerin uygunluk ve durum kategorilerine, inchoatiflerin durum değişikliği kategorisine, ettirgenlerin ise ettirme kategorisine dahil edildiği kabul edilir (bu kategorilerin karşıtlığı öznenin etkinliğine: edilgenliğine dayanır, krş. advokatauti: juoduoti) (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 387–393; krş.: Ulvydas, ed., 1971: 248 vd., 252–255, 258 vd., 262, 264 vd., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. ÖZNESEL DV’LERİ AYIRT ETME SORUNU. Daha önce değinildiği gibi (2.1), öznesel DV’leri ayırt etmek alışılmadık bir yaklaşımdır; Marchand’a göre ise mantıksal olarak imkânsızdır¹². Marchand’ın İngilizce fiillerin türetimini incelediğine (1969b), makalelerinde (1964, 1969a) İngilizcenin yanı sıra Almanca ve Fransızca DV’leri de araştırdığına dikkat çekmek gerekir. Bu dillerin tümünde biçimsel özneler (dummy subjects) bulunduğundan, yazar verba meteorologica fiillerinin yüklemsel olarak yorumlanabileceğini belirtir (1964: 116); krş. Clark’ın parafrazı: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Bu gözleme rağmen Marchand, söz konusu fiilleri yine de nesnesel fiiller arasında gösterir¹³.

Litvancada biçimsel özne işlevini yerine getiren sözcükler yoktur; bu nedenle bazı DV’lerin sözdizimsel olarak öznesel biçimde yorumlanmasının önünde bir engel bulunmaz. Parafrazlardaki temel sözcüklerin yüklemsel işlev görmediği, olumsuz dönüşümlerden anlaşılabilir; krş. (7 b) ve (8 b):

7 (a) Dün fırtına koptu ~ Dün bir FIRTINA vardı (b) Dün FIRTINALAR yoktu

¹¹ Bu makaledeki yüklemsel DV’ler, Kaliuščenko’nun sınıflandırmasında niteliksel olarak adlandırılır; yüklemsel sayılanlarsa eylem, durum vb. adlarından türemiş fiillerdir (bk. 1994: 94 vd., 2000: 54 vd.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ Bu arada Clarklar da burada nesnenin anlamsal rolünü görür: “there are a few element verbs, which are still another kind of object verb” (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) Kurt bir HAYVANDIR (b) Kurt (otçul) bir HAYVAN değildir (*Kurt (otçul) bir HAYVANIN değildir)

Görüldüğü gibi, olumsuz önermelerde yüklemin isim bölümü genitif hâliyle işaretlenmediğinden, varoluşsal anlam taşıyan nominatif cümlelerde sözdizimsel bir özne (yüklem değil) bulunduğunu düşünmek oldukça haklıdır. Örneğin Balkevičius da bunu, bazı istisnalarla birlikte, önermiştir (1963: 147 vd.; istisnalar için 149 vd.). İstisna kurallarından biri şöyledir: “Nominatif cümlenin yalın hâl biçimindeki öğesi, yüklemsel merkez olarak, [...] bu öğenin işlevi bağlamdaki diğer cümlelerin yüklemlerinin işlevine benziyorsa, durum bildiren bir yalın hâl öğesi (yüklem) sayılmalıdır”. Yazar, Çatılardan DAMLAR, yerde SU BİRİKİNTİLERİ örneğini yorumlarken “ardışık cümlelerin temel öğeleri [...] damlar, su birikintileri [...] eş görevli öğelerdir; çünkü paralel biçimde gerçekleşen birkaç olayı belirtirler” der (Balkevičius 1963: 151, krş. 142). Bununla birlikte, su birikintileri sözcüğünü özne kabul etmek, olayların paralelliğini hiçbir şekilde bozmaz: zira damlamak fiilinin yanında olmak fiili de vardır; krş. Çatılardan DAMLIYORDU, yerde su birikintileri VARDI. Dolayısıyla burada temel mesele olmak fiilinin yorumudur: olumsuz dönüşümler, yüklemsel bağ işlevinden çok varoluş anlamını desteklemektedir. Nominatif cümlelerin varoluşsal anlamı “Çağdaş Litvanca Dilbilgisi”nde de belirtilmiş ve bu cümleler şöyle açıklanmıştır: “Bu tür cümlelerde bir nesne ya da olgu hakkında bilgi verilir, onun VARLIĞI adlandırılır” (Ambrazas, ed., 1997: 617; vurgu bana ait – J. P.). Ne var ki bu cümlelerin modeli yine de yüklemsel bağla birlikte sunulur (Vf₍cop₎ Nₙ). “Litvanca Dilbilgisi”nde varoluşsal nominatif cümlelerin ayrı bir alt grubu bile tanımlanmıştır (Ulvydas, ed., 1976: 628 vd.).

Bu varoluşsal olmak yorumunu, sıfatların cinsiyet belirtmeyen biçimlerinin kullanıldığı durumlara da uygulamak denenebilir:

(9) Evde hava soğudu ~ Evde soğuk olmaya başladı (soğuk hâle geldi)

Cinsiyet belirtmeyen biçimlerin özne olabildiği çok önceleri fark edilmiştir; krş. Jablonski’nin verdiği örnekler (1911: 19 = 1957: 453): İşte buradan bütün İYİLİKLER akıp gelir; İKİ KATINA çıkmak eksik olmaz; KÖTÜLÜK başına gelebilir; Eskiden YENİ doğar. Bununla birlikte, (9) türündeki örnekler genellikle yüklemsel bir bağ bulunduğu varsayılarak açıklanır; örneğin bk. Ambrazas, ed., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Bu cümleleri, varoluşsal biçimde yorumlanan (7) türü cümlelerle karşılaştırmayı sağlayacak ne tür kanıtlar öne sürülebilir? Olumsuz dönüşümlerin burada kanıtlayıcı gücü yoktur; çünkü cinsiyet belirtmeyen biçimler çekimlenmez. Gerçi bazı durumlarda, beklenen cinsiyet belirtmeyen biçimler yerine eril sıfatın tekil genitif biçimi kullanılır (bk. Paulauskienė 1994: 216 vd.), ancak bunlar olumsuzlukla ilişkilendirilmez; krş.: evde SOĞUKTU; evde SOĞUK değildi; *evde SOĞUĞUNU yoktu. Öte yandan, bu cinsiyet belirtmeyen biçimlerin sıfatların soyut adlarıyla değiştirilebildiği gözlemlenmiştir; “cinsiyet belirtmeyen biçim, durumu bir nesne gibi ifade eder” denir (Paulauskienė 1994: 215); krş.: Ormanda tamamen SESSİZ; Ormanda tam bir SESSİZLİK. Dolayısıyla yapısal açıdan (9) türündeki cümleler, ele alınan (7) türündeki cümlelere karşılık gelir. Ayrıca her iki cümle türünde de olmak fiilinin olmak ‘var olmak’ anlamı, bu fiilin doğrudan yer (ve zaman) zarflarıyla ilişkilendirildiğini gösterir; krş. Salomėja Nėris’in sıkça alıntılanan şiirinden şu bölüm: Sonbahar PARİS’TE. Islak. BULVARLAR aydınlık. Cümle öğelerinin işaretlenmemiş sıralama modeliyle

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

Başta durum belirtecinin bulunduğu bir varyant da mümkündür: Dün fırtına vardı; Ormanda sessizlik vardı. Bu düzenin, örneğin Avluda çocuklar vardı. gibi belirsiz miktar ifade eden bir öge içeren varoluşsal yapılarla örtüştüğü kayda değerdir. Dolayısıyla (9) ve (7) türündeki cümleler (sırasıyla denominatif fiiller) bazı açılardan birbirine yakındır.

Kuşkusuz, isimler ve özellikle cinsiyet bakımından ayrımlanmayan sıfat biçimleri içeren, burada ele alınan cümlelerde sözdizimsel öznelerin (cümle ögelerinin) bulunduğunu varsaymak tartışmaya açıktır ve daha ayrıntılı incelenmelidir¹⁴. Önceki DV araştırmalarından, Geniusienė’nin özne konumlu dönüşlü DV’leri ayırt etme önerisi dikkate değerdir; örneğin šmeklotis ‘şmekloms olmak, görünmek’ (1983: 61, 1987: 157). Gerçi yazar burada sözdizimsel özneden (cümle ögesinden) değil, anlamsal özne rolünden söz etmektedir. Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67), doğa olaylarını bildiren fiilleri ayrı bir “olay fiilleri” grubu (событийные глаголы, Ereignisverben) olarak betimler ve bunların açıklayıcı ifadelerinde özne (cümle ögesi) bulunduğunu kabul etmez (1994: 109, dipnot 28; 2000: 63, dipnot 24)¹⁵.

3.2.2. ÖZNE KONUMUNDAKİ DV’LERİN ANLAMI. Daha önce belirtildiği gibi, bu DV’lerin açıklayıcı ifadelerinde temel sözcükler özne (sözdizimsel özne) konumunu alır; örneğin:

10 (a) bugün hava kapalı ~ bugün KAPALI HAVA var (mevcuttur)

(b) artık gün ağarıyor ~ artık GÜNDÜZ olmaya başlıyor

(c) şimdi erken vakitte aydınlanıyor ~ şimdi erken vakitte AYDINLIK olmaya başlıyor / AYDINLIK ortaya çıkıyor

(d) kapılar paslanıyor ~ kapıların üzerinde PAS oluşmaya başlıyor

Bu DV’lerin öznelerinin varlığı ya varoluşsal (10 a) ya da başlangıç bildiren (10 b, c, d) biçimde betimlenir. Varoluşsal olarak yüklemleştirilen özneler doğa güçlerini ve kendiliğinden gelişen olayları belirtir; anlamsal işlevleri inceleyen araştırmacılar bunları süreç katılımcısı ya da durum/süreç etkileneni rolleriyle tanımlar (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). Başlangıç bildiren yüklemleme, belirli bir sonucun ortaya çıkmasını, oluşmasını ifade eder (sonuç etkileneni kavramını karşılaştırın: şehirde bir İSYAN çıktı, Slížienė 1994: 20). Özne konumundaki varoluşsal ve başlangıç bildiren DV’ler arasında bazı durumlarda kesin bir sınır çizmek güçtür. Örneğin uzakta şimşek çakıyor, deniz dalgalanıyor önermeleri iki şekilde açıklanabilir: uzakta ŞİMŞEK vardır: uzakta ŞİMŞEK olmaya başlar; denizde DALGA vardır: denizde DALGA oluşmaya başlar.

Varoluşsal, özne konumundaki DV’ler çoğu zaman kişisizdir; ancak bazen özne konumunu açarlar ve bu konum ya totolojik bir özne tarafından (fırtına fırtınalıyor, şimşekler şimşek çakıyor türü; daha fazla örnek için bkz. Katkuvienė 1979: 43 vd.) ya da bir yeri belirten başka bir isim tarafından (gökyüzü şimşek çakıyor) doldurulur. Bu konumda kullanılan özne nedensel etken rolünü üstleniyorsa, söz konusu fiili özne konumundaki bir DV saymak uygun değildir; örneğin: Her kim kara bulutlara fazla yükseğe tırmanırsa, ona çoğu kez GÖK GÜRÜLTÜSÜ şimşek çaktırarak geri dönmesini buyurur (LKŽ_XX 73; vurgu bana ait – J. P.). Bu nedenle žaibuoti₁ ‘şimşeklerin var olması, görünmesi’ ve žaibuoti₂ ‘şimşeklerin oluşmasını sağlamak’ fiilleri birbirinden ayrılmalıdır.

¹⁴ Cinsiyet bakımından ayrımlanmayan biçimlerin sözcük türü statüsünün de sorunlu olduğunu unutmamak gerekir; Kazlauskas’ın 1965: 175 vd. gözlemlerine bakınız. Bu biçimler sıfat sayılmıyorsa, bunlardan türeyen denominatif fiillerin sınıflandırılmasında hiç ele alınmaları gerekmez.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

İnkoatif öznel DV’ler sonuç anlamı taşır; nesnel sonuç bildiren DV’lerle karşılaştırılabilirler (bk. 3.3.1). Nesnel sonuç bildiren DV’ler, önermelerinde sözcükselleştirilen (fiilleştirilen) sonucu meydana getiren gücün belirtilmesiyle ayrılır (krş. sözü edilen žaibuoti ve žaibuoti₂). Öznel inkoatif DV’lerde bu güç belirtilmez; bu nedenle bunlar çoğunlukla öznesizdir. Böyle bir DV’nin argüman yapısında özne konumu açılırsa, açıklamasında bu konum lokatif ya da benefaktif (alıcı, eylemin yararlanıcısı) anlam konumuna karşılık gelir (açıklamadaki özne konumunu taban sözcük doldurur); örneğin: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. Gerçi bazı örnekler tartışmalıdır; örneğin son örnekte Petras terin ortaya çıkışının nedeni, yani kauzatör olarak yorumlanırsa (krş. Petras išskiria PRAKAITĄ), prakaituoti fiilinin nesnel sonuç bildiren fiiller arasında sınıflandırılması önerilebilir (3.3.1). Bununla birlikte Petras burada terin doğrudan kauzatörü değildir; ter bakımından etkinliği bilinçli, amaçlı ve denetimli olmadığından kauzatif yorum kuşkuludur (krş. denetlenmeyen diğer sonuçlar: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Benzer nedenlerle, öznel inkoatif DV’ler arasında küçük bir ‘yavru ortaya çıkışı’ grubu da sayılabilir: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis vb. Kendiliğinden ortaya çıkma özelliğinin burada dönüşlülük göstergesiyle de ifade edildiği düşünülebilir¹⁷. Anlamsal bakımdan yakın olan dönüşlü olmayan vaikuoti fiilinin tautolojik nesne konumu açabildiğine dikkat çekmek gerekir: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

Burada ele alınan fiiller araştırmacılar tarafından çoğu zaman mantıksal-anlamsal nesne kavramına dayanılarak betimlenir. verba meteorologica hakkındaki değerlendirmeler daha önce anılmıştı; dolayısıyla veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi türü örneklere ilişkin önerileri incelemek gerekir. Marchand bunları sonuç bildiren nesneler alt bölümünde ele alır; bu bölümde daha özel olarak bir şey salgılama, bir şeyle kaplanma, yavru doğurma ve başka gruplar yer alır (1964: 116; 1969b: 370). Clark ve Clark’ın makalesinde kendiliğinden oluşan ve kauzatif sonuçlar, genel bir amaç (goal) grubunda sunulur (bu gruba predikatif DV’ler de girer; bk. Clark, Clark 1979: 774 vd.). Geniu, nesnel dönüşlüler grubunda veršiuotis fiilini ve denetlenmeyen sonuçları varsayan Letonca sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs) fiillerini gösterir; Litvanca geležiuotis ‘paslanmak’ fiilini ise araç bildirenler arasında sunar (1983: 61 vd., 1987: 157). Kaliuščenko, nesnel DV’ler bölümünde maddelerin ya da başka şeylerin çevreye salgılanması alt grubunu betimler; bu grupta kraujuoti, veršiuotis vb. fiiller yer alır (1994: 80 vd., 2000: 45 vd.). Ortaya çıkan şeylerle bunların ortaya çıktığı yerler ya da alıcılar arasında iyelik türünde bir ilişki kurulabilir. Bu nedenle Kaliuščenko’nun plunksnuotis, lapoti, kirmyti vb. fiillerin yer aldığı yarı-iyelik DV’ler alt grubunu ayırması son derece mantıklıdır (1994: 45 vd., 2000: 25 vd.). Ancak bu alt grup, yazarın sınıflandırmasında nesnel DV’ler bölümünde değil, bağımsız bir iyelik DV’leri bölümünde yer alır (krş. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ DV’nin öznesinin burada benefaktif değil, etkin bir fail, bir kauzatör olarak anlaşılması gerektiğine dair öneriler de vardır (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

Litvanca dilbiliminde öznel DV’leri ayırmak alışılmış değildir. Bununla birlikte, sunulan açıklamalardan ve çalışma amaçlı anlam tanımlarından, ele alınan DV’lerin öznel yorumuna karşı çıkılmayacağı anlaşılabilir; krş.: “-(i)uoti ekiyle türetilmiş isim kökenli fiiller, [...] taban sözcüğün gösterdiği olgu ya da şeyin KENDİLİĞİNDEN ORTAYA ÇIKIŞINI, VARLIĞINI ifade edebilir; örneğin: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti” (Ulvydas, ed., 1971: 248; krş. 254, 258, 262; vurgu bana ait – J. P.); “[durum değişikliği anlamındaki fiiller] kendiliğinden gerçekleşen bir eylemi, yani bir şeyin durumunu aşamalı olarak değiştirdiği ya da yavaş yavaş ortaya çıktığı süreci ifade eder”; “[durum bildiren fiiller] bir şeyin varlığını ifade eder” (Ambrazas, ed., 1997: 390, 393; krş.: Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 vd.).

3.3. Nesnel DV’ler

Açıklamalarında taban sözcükler doğrudan ya da dolaylı nesnelerdir; örneğin:

11 (a) Ieva film çəkir ~ Ieva FİLM yaradır (b) Öğrenciler spor yapıyor ~ Öğrenciler SPOR yapıyor (c) Onutė kurttan korkuyor ~ Onutė kurt KORKUSU yaşıyor (d) Petras sahipti ~ Petras daha fazla SERVETE sahip oluyor (e) Mikas oltayla balık tutuyor ~ Mikas OLTA kullanıyor

Nesnenin anlamına göre bu fiillerin şu grupları ayırt edilebilir: sonuç bildirenler (11 a), içerik bildirenler (11 b, c), iyelik bildirenler (11 d) ve araç bildirenler (11 e).

3.3.1. SONUÇ BİLDİREN DV’LER. Sonucun anlamsal rolü herkes tarafından aynı şekilde anlaşılmaz; bazen dönüştürücü yönü daha fazla vurgulanır, krş.: “Sonuç [...] [bir] başka nesnenin dönüştüğü ya da dönüştürüldüğü, yapıldığı nesnenin niteliğidir” (Šlizienė 1994: 22). Daha önce (3.1) belirtildiği üzere, prototipik olarak dönüştürücü sonuçlar predikatif DV’ler arasında sınıflandırılır; nesnel sonuç bildirenler ise açıklamalarındaki taban sözcükleri yaratılan somut ve soyut nesneleri gösteren DV’lerdir (krş. sonuç hastası kavramı – Šlizienė 1994: 20); örneğin:

12 (a) Gençler şakalaşıyor ~ Gençler ŞAKALAR yapıyor (b) Jonas film çekiyor ~ Jonas FİLM yapıyor

Yüklemleme açısından nesnel sonuç bildirenler kauzatif sayılır (‘taban sözcüğün gösterdiği şeyin var olmasını sağlamak’). Öznel sonuç bildirenlerle tamamlayıcı dağılım ilişkisi içindedirler: ilk grupta kauzatör belirtilirken ikincisinde belirtilmez. Kauzatif sonuç bildiren DV’lerin doğrudan nesneleri de yönetebildiği; açıklamalarda bu nesnelerin söz konusu konumu taban sözcüğün gösterdiği sonuca bıraktığı ve dolaylı nesne konumuna geçtiği dikkate değerdir; örneğin:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Sigara içmek sağlığa zarar verir ~ Sigara SAĞLIĞA ZARAR verir (b) Baba patateslerin arasını çapalar ~ Baba PATATESLERE YARIKLAR açar (c) Büyükanne arılara duman verir ~ Büyükanne ARILARA DUMAN salar (verir) (d) Yaşlı adam piposunu tüttürür ~ Yaşlı adam PİPOSUNU kullanarak DUMAN çıkarır (verir)

Kausatif nesne fiillerinin sonucu, tautolojik biçimde doğrudan nesne olarak da kullanılabilir (özne türetimli fiillerin tautolojik özneleriyle karşılaştırınız), örneğin:

(e) Ona neşeli bir ŞARKI söyler; Ieva yeni bir FİLM çeker

Örnekler (13 a–d), nesne ve yüklemsel sonuçlar arasındaki farkı açıkça gösterir: sonuncuların yönettiği doğrudan nesneler, yapmak, dönüştürmek ile kurulan parafrazlarda bu konumu korur (ya da koruyabilir); bkz. (6 a–b) ve olanaksız (13 a–d) parafrazlar: *sağlığı zarar yapmak, *patatesleri yarıklara dönüştürmek, *arıları, pipoyu dumana dönüştürmek.

Temel sözcükleri hem bir eylemin sonucunu (nomen resultati) hem de eylemin kendisini (nomen actionis) ifade edebilen bu tür türetimli fiiller bir ölçüde sorunludur; karşılaştırınız: darbuotis ‘çalışmak’ ve DARBAS₁ ‘amaçlı faaliyetin sonucu’, DARBAS₂ ‘amaçlı faaliyet, çalışma’. darbuotis fiilinin anlamına bakılırsa sonuç güncel değildir; önemli olan yalnızca faaliyetin, uğraşın kendisidir; dolayısıyla bu türetimli fiili sonuç bildiren bir fiil saymak mümkün değildir. Bazı durumlarda eylem sonucu anlamı hayli silikleşebilir; hareket fiillerini karşılaştırınız: šuoliuoti ~ SIÇRAMALAR yapmak, žingsniuoti ~ ADIMLAR atmak. Elbette temel sözcüğün sonuç olarak mı yoksa faaliyetin kendisi, içeriği olarak mı güncellendiğine kesin karar verilemeyecek ara durumlar da vardır (içerik fiilleriyle karşılaştırınız – 3.3.2), örneğin: maištauti ~ İSYAN çıkarmak, etmek / İSYANA katılmak, İSYANLA uğraşmak; kerštauti ~ İNTİKAM almak / İNTİKAMLA uğraşmak.

Ele alınan sonuç bildiren nesne türetimli fiiller, yüklemsel nesne türetimli fiillerden en açık biçimde Marchand tarafından ayrılır (1964: 115–117, 1969b: 370 vd.). Yazar, eylem adlarından türetilmiş fiilleri de ilk gruba dahil eder, örneğin: İng. curtsy ‘reverans yapmak’: curtsy ‘reverans’; Alm. streiken ‘grev yapmak’: Streik ‘grev’ (ayrıca bkz. 1964: 105 vd.). Bazen sonuç bildiren nesne türetimli fiiller ve yüklemsel fiiller, belirli anlamsal alt gruplar ve geçişli ve geçişsiz fiillere ayrılmış ayrı alt bölümlerle birlikte tek bir amaç (goal) grubunda sunulur (Clark, Clark 1979: 774 vd.). Nesne türetimli fiiller grubu Geniusienė’nin çalışmalarında ayrı bir grup olarak ele alınmıştır (1983: 61, 1987: 157). Burada sunulan örneklerin en azından bir bölümü sonuç bildiren fiiller olarak yorumlanabilir; örneğin garsiuotis (‘ses çıkarmak’). nomina actionis ve nomina resultati sözcüklerinden türetilen dönüşlü fiilleri yazar nesne türetimli saymaz; burada anlamsal eşdeğerlik (ancak dilbilgisel, yani sözcük türü bakımından fark) görür, örneğin: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‘güreş, mücadele’, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‘alay’, aikštytis: aikštis ‘kapris, huysuzluk’¹⁸ (1983: 62, 1987: 157 vd.). Kaliauščенko, bu makalede sonuç bildiren sayılan türetimli fiillerin üçlü (altılı) yüklemleme bi-

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

Litvancılık çalışmalarında nesne bildiren sonuç yapıları, genellikle yaptırma kategorisi olarak betimlenir (bazen yüklemsel kausatif türetimli fiillerle birlikte) (Ambrazas, ed., 1997: 387–389; karşılaştırınız: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253 vd., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. İÇERİK TÜRETMİŞ FİİLLER. Bunların parafrazlarında temel sözcükler, öznenin uğraştığı (14 a), katıldığı (14 b) ya da deneyimlediği (14 c, d) eylemlerin, süreçlerin veya durumların içeriklerini belirtir:

14 (a) Rimas öğrenim görüyor ~ Rimas ÖĞRENİMLE uğraşıyor

(b) Müdür toplantı yapıyor ~ Müdür TOPLANTIYA katılıyor, TOPLANTIYLA uğraşıyor

(c) Anne kederleniyor ~ Anne KEDER yaşıyor

(d) Ona heykelden zevk alıyor ~ Ona heykelin GÜZELLİĞİNİ deneyimliyor

Genellikle bu fiiller içerikleri varlık bildiren biçimde yüklemler; ancak örneğin kausatiflere de rastlanır: Anne oğlunu utandırıyor ~ Anne, oğlunun UTANÇ hissetmesini, yaşamasını sağlıyor (karşılaştırınız gėdytis ~ UTANÇ yaşamak); Çocuklarımı ne aç bıraktım ne de perişan ettim (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Çocuklarımı AÇLIK çekmeye zorlamadım (karşılaştırınız badauti ~ AÇLIK yaşamak). Örneklerden, kausatiflerin deneyim içeriği fiillerine özgü olduğu anlaşılmaktadır.

Bazı dönüşlü türetimli fiillerin parafrazlarında deneyimlenen içeriği en uygun biçimde sıfatların kişisiz biçimleri ifade eder, örneğin: Vytautas toplum içinde konuşmaktan utanıyor ~ Vytautas için toplum içinde konuşmak UTANÇ VERİCİ; Birutė modern sanattan dehşete düşüyor ~ Birutė için modern sanattan dolayı KORKUNÇ. Bu nedenle özne yorumu uygulanabilir (kişisiz sıfat biçimlerinden türetilen fiiller için bkz. 3.2.1). Öte yandan yüklemsel bir açıklama da mümkündür: Vytautas toplum içinde konuşmaktan UTANGAÇTIR (varlık bildiren yüklemleme)¹⁹, Birutė modern sanatı KORKUNÇ buluyor (kausatif yüklemleme) – karşılaştırınız: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, ed., 1997: 409. Kausatif yüklemsel yorum için ayrıca karşılaştırınız: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‘ÇİRKİN saymak’, ‘LEZZETLİ saymak’, ‘İĞRENÇ saymak’ (Geniušienė: aynı yerde).

Nadir durumlarda temel sözcük, belirli (somutlaştırılmamış) bir içeriğin deneyimlendiği yeri belirtir, örneğin: sielotis ~ RUHTA bir şeyi [kaygı, heyecan] deneyimlemek, širdyti(s) ~ KALPTE bir şeyi [öfke, hiddet] deneyimlemek²⁰, viduriuoti ~ KARINDA bir rahatsızlık [hastalık] deneyimlemek. Bu fiiller yer bildiren fiillere yakındır (bkz. 3.4.1).

Sonuç bildiren türetimli fiiller ele alınırken, içerik ve sonuç fiilleri arasında bazen kesin bir sınır çizilemeyeceği zaten belirtilmişti. Temel sözcük biçimbilimsel ya da anlamsal olarak bir eylemin veya durumun adıysa ve sonuç anlamı taşımıyorsa, türevini nesne bildiren bir içerik fiili saymak daha anlamlıdır; örneğin: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (tamamlanmış nesneler olarak mallarla ilgili bir faaliyetle uğraşmak

¹⁹drovetis ile drovus arasındaki türetim ilişkisi, sıfat deverbal olarak yorumlanırsa ters yönde de olabilir: ‘UTANAN biri’ (krş. lakus: lėkti).

²⁰ Fiilden ad türetimi de mümkündür: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

ürünler üretmek ya da imal etmek yerine ürünlerle uğraşmak), pusryčiauti (kahvaltı hazırlamak yerine kahvaltıyla meşgul olmak, kahvaltı etme etkinliğine katılmak), rungtyniauti, sportuoti vb.

Nesne içerikli fiiller grubu yalnızca bazı araştırmacılar tarafından ayırt edilir. Marchand (1964: 117), İng. weekend ‘hafta sonunu geçirmek’, vacation ‘tatil yapmak’, duel ‘düelloda dövüşmek’, Alm. frühstücken ‘kahvaltı yapmak’, Fr. banqueter ‘ziyafette bulunmak, ziyafet çekmek’ vb. fiilleri sonuç bildiren fiiller olarak değerlendirmeyi, yani bütün bir süreci, etkinliği sonuç olarak kabul etmeyi önerir. Clark’ların çalışmasında (Clark, Clark 1979: 780) İng. lunch ‘öğle yemeği yemek’, feast ‘ziyafet çekmek’ de nesne içerikli olarak kabul edilir; ancak daha küçük, çeşitli (miscellaneous) gruplar içinde sunulur ve burada yeme-içme alt grubunu (meals) oluşturur. İng. weekend, vacation vb. burada süre (duration) fiilleri olarak değerlendirilir (krş. zaman DV’leri, 3.4.2). Kaluščenko’nun çalışmalarında içerik türündeki DV’ler predikatifler alt bölümünde ele alınır²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); durum bildiren fiiller için üçlü predikasyon şeması uygulanır. sielotis, viduriuoti türündeki örneklere benzeyen yazarın DV’leri buraya dahil edilmez; bunlar daha büyük türlere girmeyen DV’ler arasında sunulur (1994: 115, 2000: 67).

Litvancılık çalışmalarında nesne içerikli fiiller genellikle durum fiilleri (esif predikatların yanı sıra), katılım, meşguliyet ya da yaptırma DV’leri olarak betimlenir (Jakaitienė 1973: 66t., 1976: 269t.; Ambrazas, ed., 1997: 389, 393t.; krş.: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253t., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. POSESİF DV’LER. Bunların parafrazlarında taban sözcükler, özneyle bağımlılık ya da posesif ilişkiler yoluyla bağlantılı nesneleri belirtir. Bu fiillerin predikasyonu esif (15 a, b), inkoatif (15 c, d) ya da kauzatif (15 e, f, g) olabilir:

15 (a) lobiuoti ~ LOBİYE (‘mala’) sahip olmak²²

(b) galioti ~ GÜCE sahip olmak

(c) turtėti ~ servet edinmeye başlamak

(d) lobėti ~ LOBİ edinmeye başlamak (‘mala’)

(e) turtinti ~ servet sahibi olmaya başlamasını sağlamak

(f) protinti ~ zekâ sahibi olmaya başlamasını sağlamak

(g) ginkluoti ~ SİLAHLARA sahip olmaya başlamasını sağlamak

Posesif ilişki geniş anlamıyla bütün ile parça arasındaki bağlantıyı ifade eder. İncelenen DV’lerde parçayı taban sözcükler, bütünü (sahibi) ise özne ya da kauzatif fiillerin doğrudan nesnesi gösterir. Bağımlı nesne, posesumun ya da bağlı unsurun anlamsal rolüyle tanımlanabilir (krş. posesörün—sahibin, malikin—rolü). Posesif ilişkinin semantiği geniştir. Fiiller strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti ÇİLLERE, TÜYLERE, KURTLARA sahip olmaya başlamak²³ şeklinde parafraz edilirse, bu ilişkinin özellikleri sonuç bildiren özne DV’lerinin alanında da görülebilir. En azından koşul-

²¹ Yazar, bütün fiillerin yüklemsellik (predikatiflik) özelliğine sahip olması nedeniyle bu adlandırmanın pek uygun olmadığını kabul eder.

²² ‘mala sahip olmak, varlıklı olmak, varlıklı yaşamak’ (LKŽVII 638).

²³ Kısa çizgi, türemiş sözcüğe geçen gövde bölümünü ayırır (burada temel gövdenin kısaltıldığı düşünülebilir).

68 |

JURGis PAKERYS

Sahiplik ilişkileri, bazı nedensel sonuçlar için de görülebilir; bkz. (13 b) örneğinin şu parafrazı: Baba, patateslerin OLUĞA sahip olmasını sağlar.

Bu alt bölümde incelenen DV’lere, nesnelerin yaratılmış ya da kendiliğinden oluşmuş sayılmadığı durumlarla sınırlı, bir ölçüde daraltılmış bir sahiplik anlayışı uygulanmaktadır. Elbette, özellikle inkoatif DV soyut bir isimden türetildiğinde, ara durumların önüne geçilemez. Örneğin silahlandırmak için şüpheye yer yoktur: SİLAHLAR burada yapılmaz, yaratılmaz; yalnızca birine verilir, teslim edilir. Öte yandan, sahip olmak, hazine sahibi olmak fiillerinin soyut ve sayılamaz sahiplik nesneleri olan mal mülk ve hazineyi hem edinilen nesneler hem de ortaya çıkan sonuçlar olarak kavramak mümkündür. Belki de sahiplik ilişkisi yorumu, nesnenin aşamalı olarak yitirilmesini (sahiplik ilişkisinin sona ermesini) gösteren bu fiillerin önekli türevleriyle desteklenebilir; çünkü sonuç bildiren DV’ler arasında görünüşe göre bu tür türevler yoktur. Karşılaştırınız: aklını yitirmek ‘AKLINI kaybetmek’, malını yitirmek ‘MALINI kaybetmek’, ama kepeklenmek *‘KEPEĞİNİ kaybetmek’ (‘KEPEK oluşmak’). Bazen sahiplik ilişkisinin sona ermesi öneksiz de gösterilebilir; karşılaştırınız: kabuğunu soymak ~ KABUĞU olmasın diye yapmak (olası yer bildiren yorum için bkz. 3.4.1); dallamak ~ DALLARI olmasın diye yapmak (‘budamak’, LKŽXIV 423); tüylenmek ~ TÜYLERİ olmamaya başlamak (‘tüy dökmek, tüy değiştirmek’ ve ayrıca ‘tüylenmek’, LKŽX 355; önekli tüylendirmek ise, bu arada, sonucun ortaya çıkışını gösterir: ‘tüylerle kaplanmak’, aynı yerde LKŽ). Söz konusu ölçütün inkoatif sahiplik fiilleriyle sonuç bildiren fiilleri ayırmak için gerçekten uygun olup olmadığı ayrıca araştırılmalıdır.

Sahip olmak, hazine sahibi olmak, akıllandırmak türü türevlerle ilgili bir başka önemli sorun, temel sözcüğün sınıfının yorumlanmasıdır. Bu fiiller sıfatlarla ilişkilendirilirse (zengin, varlıklı; akıllı — türetimsel gövde kısalması varsayımıyla), predikatif inkoatifler sayılırlar ve sahiplik bildiren DV’ler arasına doğrudan alınamazlar.

Esyv türündeki sahiplik bildiren DV’ler pek fazla değildir (motivasyonu belirsizleşmiş iradeye sahip olmak ‘GÜCE’ sahip olmak, şöhret sahibi olmak ‘ŞÖHRETE’ sahip olmak da karşılaştırılabilir). Tipolojik araştırmalar, en yaygın türün nedensel sahiplik fiilleri olduğunu göstermektedir (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). DV çalışmalarında genellikle anılan silahlandırmak fiiline ek olarak, (i) güç vermek ~ GÜÇ vermek, birinin GÜCE sahip olmasını sağlamak; bkz. gücünü almak ‘GÜCÜNÜ elinden almak’ (LKŽIII 70); şereflendirmek ~ ŞEREF vermek (ancak sıfat şerefli de karşılaştırılabilir), şanlandırmak ~ ŞAN vermek (ancak sıfat şanlı da karşılaştırılabilir) anılmalıdır. Somut isimlerden türemiş DV’ler arasında eyerlemek (atı), taçlandırmak (galibi), halkalamak (kuşları), çerçevelemek (resmi), camlamak (verandayı) ~ ata EĞER, galibe TAÇ, kuşlara HALKALAR vermek, resme ÇERÇEVE takmak, verandaya CAM takmak yer alır. Nedensel sahiplik fiillerinin büyük bir bölümünü, nesneleri bir şeyle yağlamayı, kaplamayı ya da içine bir şey koymayı anlatan fiiller oluşturur; örneğin:

16 (a) tekneye zift sürmek ~ teknenin ZİFTE sahip olmasını sağlamak / tekneyi ZİFTLE yağlamak

(b) odaya duvar kâğıdı döşemek ~ odanın (duvarlarının) DUVAR KÂĞIDINA sahip olmasını sağlamak

(c) eti tuzlamak ~ etin TUZA sahip olmasını sağlamak / ete TUZ koymak

(d) suyu klorlamak ~ suyun KLORA sahip olmasını sağlamak / suya KLOR koymak

Sahiplik bildiren nedensel fiiller arasına, arama ve edinmeye çalışma bildiren fiillerden oluşan oldukça geniş bir grup da alınabilir: yemiş toplamaya gitmek, mantar toplamaya gitmek, kerevit avlamaya gitmek vb. Diğer sahiplik fiillerinden bu fiiller—

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

…lerden geçişsiz kullanım olanağı bakımından ayrılır. Bu, bu fiillerin anlamında neden olan ile neden olunan sahip olanın örtüşmesiyle açıklanabilir:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (eyleyen), [Jonas (sahip olan)] sahip olsun, edinsin diye MANTARLARA (iyelik nesnesi) yol açar.

Burada neden olan ile sahip olan nasıl örtüşüyorsa, geçişli dönüşlü dativ fiillerde özne ile dativ de öyle örtüşür (Geniušienė 1987: 126 vd.). Edinme anlamı taşıyan bazı önekli fiillerde dönüşlülük işaretinin yarar göreni ifade etmesi mümkündür, krş.:

18 (a) Ona kızına bir elbise dikti

(b) Ona kendine bir elbise dikti

(c) *Ona kendine kızına bir elbise dikti

19 (a) Anne çocuklar için bir testi dolusu çilek topladı

(b) Anne kendine bir testi dolusu çilek topladı

(c) *Anne kendine çocuklar için bir testi dolusu çilek topladı

Krş. ayrıca: Yalnızca KENDİMİZ ve ÇOCUKLAR İÇİN çilek toplamak gerekir (LKŽ^XVII, 479; vurgulayan ve okuyan benim – J. P.). Geniušienė de pa-si-grybauti fiilindeki dönüşlülük işaretinin yarar görenlik işlevine dikkat çeker ve anlamını ‘bir süre KENDİSİ İÇİN mantar toplamak’ diye açıklar (1987: 137; vurgu benim – J. P.). Bu sorun daha ayrıntılı olarak ayrıca incelenmelidir.

İyelik bildiren DV sınıfı birçok çalışmada ayrı bir sınıf olarak ele alınmaz. Öncelikle belirtmek gerekir ki Marchand (1964: 111 vd., 1969b: 369 vd.), burada ele alınan DV’lerin bir bölümünü (ginkluoti, dervuoti türü) nesne fiilleri değil, belirteçsel tamamlayıcılar (adverbial complements) sayar. Yazar, bu sağlama ya da süsleme fiillerinin araç fiillerine yakın olduğunu ve hatta bunların bir alt grubunu oluşturabileceğini belirtir (1964: 111; belirli amaçlar için araç olarak kullanılan chloruoti, bintuoti, druskinti fiillerinin taban sözcüklerini krş.). Öte yandan, Marchand’ın söz konusu fiillerin iyelik niteliğini de isabetle kavradığı açıktır; bu, kategorik açıklamalarından da anlaşılır: ‘sağlamak’, ‘yoksun bırakmak’ (lukšten- türü yoksunluk fiilleri). Edinme bildiren DV’ler (grybauti türü) Marchand tarafından sonuç bildiren nesne fiilleri olarak yorumlanır (1964: 116, 1969b: 370); çünkü yazar, edinilen nesneleri belirli bir etkinliğin sonucu, ürünü sayar. Clarkların çalışmasında burada ele alınan DV’lerin tümü, grybauti türü hariç, locatum verbs bölümünde, yani bir şeyi bir yere koymayı ya da tersine oradan çıkarmayı ifade eden fiiller olarak sunulur (Clark, Clark 1979: 769–771). Bu yaklaşım da gerekçelidir; çünkü iyelik ve konum ilişkileri arasındaki bağlantı iyi bilinmektedir (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Clarklar edinme bildiren DV’leri daha dar gruplar arasında sınıflandırıp hasat fiilleri (crops) olarak adlandırır. Yazarlar, bu fiillerin olumsuz locatum fiillerini (Marchand’ın yoksunluk fiillerini) kısmen andırdığını isabetle belirtir; çünkü bir şeyin bir yerden alınmasını ifade ederler, ancak yerin mutlaka belirtilmesi gerekmez (krş.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], be vietos nuorodos – Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko iyelik bildiren DV’leri ayrı bir grup olarak ele alır ve onlara üçlü-

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

Litvancılıkta iyelik bildiren DV kategorisini ayırmak yaygın değildir. İyelik semantiğinin sezildiği, bazı kategorilerin betimlenişinden çıkarılabilir; örneğin, galioti ‘temel sözcükle ifade edileni hissetmek, SAHİP OLMAK, deneyimlemek’ başlığı altında verilir (Jakaitienė 1976: 270; vurgu bana ait – J. P.). Bu makalede iyelik bildiren sayılan diğer DV’ler, üretme kategorisine dahil edilmekte ve yağlama, kaplama ve arama, toplama vb. alt gruplarında sunulmaktadır (Ambrazas, ed., 1997: 388 vd.; krş.: Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 vd.; Ulvydas, ed., 1971: 248, 252 vd., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. ARAÇSAL DV’LER. Bunların açıklamalarında temel sözcükler, belirli eylemlerin gerçekleştirildiği araçları belirtir; örneğin:

20 (a) Marangoz tahtayı planyalıyor ~ Marangoz, tahtayı işlemek için RENDE kullanarak tahtaya RENDEYLE işlem yapıyor

(b) Jonukas güzel keman çalıyor ~ Jonukas KEMANLA güzelce eylemde bulunuyor (çalıyor)

(c) Sporcular birbirlerine şpagayla vuruyor ~ Sporcular (birbirlerine) ŞPAGAYLA eylemde bulunuyor

(d) Ona saçını tarıyor ~ Ona, TARAKLA (kendine) eylemde bulunuyor

(e) Bronė çok gevezelik ediyor ~ Bronė çok DİLİYLE eylemde bulunuyor

(f) Petras iyi araba kullanıyor ~ Petras iyi biçimde DİREKSİYONLA eylemde bulunuyor / DİREKSİYONU kullanıyor

(g) Çocuklar kayak yapıyor ~ Çocuklar KAYAKLARI kullanıyor

Araçsal DV’ler araçların kullanımını essif olarak yüklemler; ancak okazyonel kuratifler de görülür, örneğin: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Şüphe

²⁴Doğrusu, sušukuodinti için sözlükte verilen örnek biraz kafa karıştırıcıdır: Kendisi yünleri taramaz, gelin taratır. Ettirilen eylemi gerçekleştiren kişi belirtilip özne konumunu işgal ettiğinden (gelin), sušukuodinti burada kuratif sayılmaz; beklenen yapı şöyle olurdu: Kendisi yünleri taramaz, yalnızca taratır – her şeyi gelin onun için yapar.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

... ise ya da bunların temel isimlerle doğrudan ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği söz konusu olduğunda, buradaki bağlantı ara niteliktedir: keman çaldırmak: keman çalmak: keman. Araç bildiren DV’lerden söz ederken araç kavramı somut isimlerle sınırlanmamalıdır; örneğin daha soyut eylem araçları da buraya dâhil edilmelidir: akıl yürütmek, düşünmek ~ AKLI, ZİHNİ kullanmak. Posesif ettirgenlerle araç bildiren DV’ler arasında, belirli maddelerle yapılan faaliyeti ifade eden örnekler ara bir halka oluşturur (örneğin: katranlamak, klorlamak, tuzlamak); bu maddeler araç olarak yorumlanabilir, örneğin: Hamamböceklerini zehirliyoruz ~ Hamamböceklerine ZEHİRLE etki ediyoruz. Bu tür örnekler arasında daha belirgin bir sınır çizilmeye çalışılmıştır; örneğin İngilizcede araç bildiren fiillerin yoksunluk bildiren de- ve dis- önekleriyle bağdaşmadığı gözlemlenmiştir (Clark, Clark 1979: 779, Marchand 1969b: 134 vd.’ye dayanarak), krş.: unbutton ‘düğmelerini açmak’ (tersine çevrilebilir araç fiili): debutton ‘düğmesiz hâle getirmek, düğmelerini söküp çıkarmak’ (yoksunluk bildiren fiil). Söz konusu örnekleri kesin biçimde birbirinden ayırmaya çalışmak pek gerekli değildir. Nitekim bir aracın belirli bir nesne üzerinde kullanılması, genellikle araçla etkilenen nesnenin mekânsal temasını içerir; daha önce anılan Solecka ve Termińska’nın (1980: 24 vd.) değerlendirmelerini krş. Bu nedenle bazı örnekler iki türlü yorumlanabilir; özellikle de temel sözcük, eylem sırasında nesneyle ayrılmaz biçimde birleşen bir maddeyi ifade ediyorsa: temelleri çimentolamak ~ temellere ÇİMENTO koymak (temellerin ÇİMENTO içermesini sağlamak) ya da temellere ÇİMENTO ile etki etmek (krş. hamamböceklerini zehirlemek ~ hamamböceklerinde ZEHİR oluşmasını sağlamak / hamamböceklerinin kendi içlerinde ZEHİR bulunmasını sağlamak / hamamböceklerine ZEHİRLE etki etmek).

Araç bildiren DV kategorisini bütün araştırmacılar ayırt eder; ancak hepsi, maddelerle etkileme fiillerini bu kategoriye dâhil etmez (klijuoti, cementuoti türü). Marchand, araç bildiren türevleri durum bildiren DV bölümünde ele alır (1964: 112–114; 1969b: 369 ve devamı) ve süsleme bildiren DV’lerin bu gruba yakınlığını belirtir. Clarkların çalışmasında, daha önce de belirtildiği gibi, araç ve konum bildiren DV’lerin benzerlikleri ve farklılıkları ayrı ayrı incelenmiştir. Yazarlar, eylem sonuçlarının ayrılmaz bir parçası hâline gelen nesneleri araç saymaya yatkın değildir (1979: 778); yine de araç bildiren DV listelerinde İng. glue ‘klijuoti’, cement ‘cementuoti’ vb. yer alır. Kaliuščenko bu sorunu ayrıca ele almaz, ancak araç bildiren DV’ler arasında yine klijuoti fiilini verir (1994: 91, 2000: 52); auksuoti, druskinti türündeki türevleri ise ettirgen sahiplik fiilleri kapsamında ele alır (1994: 52 ve devamı, 2000: 29 ve devamı). Geniušienė’nin çalışmalarında araç bildiren fiiller olarak geležiuotis ‘paslanmak (demirle kaplanmak)’, pečiuotis ‘omuz omuza itişmek’ gösterilir (1983: 61 ve devamı, 1987: 157).

Litvanca dilbilim yazınında yağlama, maddelerle kaplama ya da maddeleri bir yere koyma grubu, yaptırma bildiren DV kategorisi kapsamında ele alınırken, belirli araç adlarından türetilen DV’ler araç kategorisine ayrılır (Jakaitienė 1973: 64 ve devamı, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 388, 390; krş.: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253 ve devamı, 262, 265; Paulauskienė 1994: 267 ve devamı).

3.4. Durum bildiren DV

Bu fiillerin parafrazlarında temel sözcükler tümleç işlevi görür ve hâl ekleriyle ya da ilgeçli yapılarla ifade edilir. Bu DV’ler eylemlerin mekânını (21 a) ya da zamanını (21 b) belirtir, örneğin:

21 (a) Turistler göl kıyısında kamp yapıyor ~ Turistler göl kıyısındaki KAMPTA bulunuyor (yaşıyor)

72 |

JURGis PAKERYS

(b) Leylekler Afrika’da kışlar ~ Leylekler KIŞIN Afrika’da bulunur

Mekân ve zaman anlamsal rolleri tek bir uzay-zaman rolü altında da birleştirilebilir; çünkü zamana, zaman boyutunda belirli bir konum olarak gönderimde bulunulur. Daha önce ele alınan bazı DV’ler arasında, eylemin tarzını belirten ve zarflar ya da bunlara anlamsal açıdan yakın hâller kullanılarak parafraz edilebilen örneklere rastlanır. Daha önce anılan yüklemsel ve sonuç bildiren DV’lerin şu parafrazlarını karşılaştırınız:

22 (a) Petras aptallık ediyor ~ Petras APTALCA davranıyor: bir APTAL gibi davranıyor (b) At dört nala koşuyor ~ At SIÇRAYARAK koşuyor: SIÇRAMALAR yapıyor

Bununla birlikte burada tarz tümleci bildiren bağımsız bir DV alt grubu ayırt edilmeyecek; tarz tümleci anlam nüansı ikincil sayılmalıdır.

3.4.1. MEKÂN DV’LERİ. Bu fiillerin parafrazlarında temel sözcükler genellikle var olunan yerleri (23 a) ya da bir şeyin o yerlerde bulunmasının sağlandığı yerleri (23 b, c) belirtir, örneğin:

23 (a) Ona amcasının evinin avlusunda vakit geçiriyor ~ Ona amcasının AVLU-SUNDA (misafir olarak) bulunuyor (b) İnşaat işçileri malzemeleri depoluyor ~ İnşaat işçileri malzemelerin DEPO-DA (-larda) bulunmasını sağlıyor (c) Kurtarma ekipleri engelleri kaldırıyor ~ Kurtarma ekipleri engellerin KENAR-DA bulunmasını sağlıyor, onları KENARA koyuyor

Esiv türü yüklemleme örnekleri nadirdir; ayrıca aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, ed., 1971: 248, 258)²⁵, eşzamanlı olarak artık çözümlenemeyen medžioti ~ būti MEDYJE ‘ormanda’ da anılmalıdır. Açık inkoatif türevler göstermek zordur; zarf kökenli artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU fiilini karşılaştırınız (ettirgen türevi artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Yön anlamı taşıyan, başka bir deyişle son noktayı gösteren direktif örnekler (23 b, c) arasında, belirli bir vücut bölgesine vurmayı anlatan az sayıdaki fiil de yer alır, örneğin: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Bu DV’ler (daha fazla örnek için bkz. Jakaitienė 1973: 44), ettirgen olarak değerlendirilmelidir; çünkü belirli bir yönde hareket eden öznenin kendisi değil, onun denetlediği (hareket ettirdiği) nesnedir; örneğin yumruk.

Temel sözcükleri parafrazlarda güzergâhın anlamsal rolünü üstlenen mekân DV’lerine de rastlanır; örneğin gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. Bunlara, güzergâhı esiv ya da ettirgen biçimde yüklemleyebilen ve ilgeçlerden türetilen fiiller yakındır; örneğin skersuoti; karşılaştırınız: skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kamuolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). İlgeç skersai aynı zamanda konum da belirttiğinden, ettirgen bir türev mümkündür: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), “bir şeyi enlemesine yapmak (koymak, yüklemek)” DŽ⁷ 701.

Yazında mekân DV’lerinin tanımı görece büyük ölçüde örtüşmektedir. “Bir şeyin bir şeyden yoksun olmasını sağlamak” anlamındaki privatif fiillere dikkat çekilmelidir; bunlar…

²⁵ aikštėti fiilinin inkoatif anlamı da kaydedilmiştir: ‘meydana çıkmak, belirginleşmek’ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

Litvanca çalışmalarında mekânsal DV kategorisini ayırt etmek alışılmış değildir; ancak zaman zaman lokatif anlamlardan söz edilir (Ulvy das, red., 1971: 248). Lokatif alt grubu Geniušienė (1983: 62; 1987: 157) tanımlar; ne var ki bu semantiğe sahip Litvanca dönüşlü denominatif fiillere yer vermez.

3.4.2. ZAMAN DV’LERİ. Bu türetmelerin parafrazlarında taban sözcükler zaman kavramlarını belirtir ve semantik açıdan temporatif rolünü üstlenir; örneğin:

24 (a) Köyde yazlamak ~ köyde YAZIN bulunmak

(b) Göl kenarında akşamlamak ~ göl kenarında AKŞAM bulunmak

Söz konusu DV’ler yalnızca eylemin zamanını belirtmekle kalmaz, aynı zamanda o zamana özgü bir etkinliği de ima eder; örneğin yaz – dinlenme, tatil; akşam – dinlenme, eğlence ya da ev işleri. Zaman anlamlı ekli fiiller, belirli bir göreli zaman noktasını belirten ad soylu zarflardan da türetilebilir (bu türetmeler artık denominatif sayılmaz):

25 (a) Tren gecikiyor ~ Tren, GEÇ bir zaman noktasındadır (yani planlanan, referans alınan zaman noktasının gerisinde kalmıştır)

(b) Bezelyeyi neden bu kadar erken ekiyorsun? (LKŽ_I(2) 145) ~ Bezelyeyi zaman noktasından önce, yani ERKEN mi ekiyorsun? (başka deyişle, planlanan, referans alınan zaman noktasının önüne geçiyorsun)

Bu tür fiillerin bazılarında yalnızca varoluşsal değil, ettirgen yüklemleme seçenekleri de mümkündür; örneğin: erkenleştirmek, geciktirmek ~ ERKEN (daha erken), GEÇ (daha geç) olmasını sağlamak. Bunlar ayrıca ERKEN, GEÇ (ERKEN-yav, GEÇ-yav) sıfatlarıyla ilişkilendirilebilir ve yüklemsel olarak değerlendirilebilir.

Zaman DV grubu büyük değildir; bu nedenle bütün yazarlarca ayrı bir kategori olarak ele alınmaz. Örneğin, zaman semantiğiyle ilişkili İngilizce weekend ‘hafta sonunu geçirmek’, vacation ‘tatil yapmak’, honeymoon ‘balayı geçirmek’ sözcükleri Marchand tarafından nesnel sonuç bildiren fiiller olarak değerlendirilir; çünkü bunlar etkinliğe gönderme yapar-

74 | JURGIS PAKERYS

Onu belirli bir sonuç olarak²⁶. Clarkların çalışmasında aynı DV’ler ayrı bir süre (duration) grubunda sunulur (Clark, Clark 1979: 773). Kaliuščenko’nun çalışmalarında (1994: 105–108, 2000: 61–63) zamansal DV’lere üçlü (altılı) yüklemleme modeli uygulanmaz; çünkü isimlerden türemiş inkoatif ve ettirgen türevlerle görünüşe göre karşılaşılmamıştır. Bununla birlikte, alt gruplardan birinde verilen Litvanca dienoti ‘havalar ısınmaya başlamak’ anlamıyla (1994: 107, 2000: 62) inkoatif olarak da yorumlanabilir.

Litvanyacılık geleneğinde çalışma zamanı kategorisi ayırt edilmez; ancak -uoti ve -oti türevlerinde bu anlamdan söz edilir (Ulvy das, ed., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė, DV’leri (vasaroti, žiemoti) daha geniş bir durum kategorisine dâhil eder (1973: 36). atostogauti fiili, İngilizce vacation gibi, iki biçimde yorumlanır: zamansal olarak (Paulauskienė 1971: 195) ve katılma, bir yerde bulunma DV’si olarak (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 394).

4. SONUÇLAR

1. Litvancadaki denominatif fiilleri sınıflandırırken üçlü yüklemleme ve sözdizimsel-anlamsal ölçütlerin uygulanması yerindedir (bkz. Tablo 2).

TABLO 2. YÜKLEM TİPLERİNE GÖRE LİTVANCA DENOMİNATİF FİİLLERİN SÖZDİZİMSEL-ANLAMSAL SINIFLANDIRMASI (PŽ – TABAN SÖZCÜK)

Yüklemleme türü | Durum | İnkoatif | Ettirgen Sözdizimsel-anlamsal taban sözcük özellikleri Yüklemsel nitelik | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Özne Süreç taşıyıcısı | audroti: audra Sonuç | dienoti: diena Nesne Sonuç | juokauti: juokai İçerik | badauti: badas | gėdinti: gėda İyelik | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Araç | meškerioti: meškerė

²⁶ Karş. weekend hakkında: “hafta sonu, eylem aracılığıyla canlı bir şey gibi âdeta ilk kez yaratılır; ancak eylemde varlık kazanır” (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

TABLO 2’NİN DEVAMI

Sözdizimsel-anlamsal taban sözcük özellikleri

Yüklemleme türü

Durum

İnkoatif

Ettirgen

Zarf tümleci

Uzam

kamplamak: kamp

depolamak: depo

Zaman

kışlamak: kış

2. Üçlü yüklemleme sistemi, temel varoluşsal yüklemlemeden (özellik mevcut) oluşur; bundan inkoatif yüklemleme (özellik kazanılır), sonuncusundan ise kauzatif yüklemleme (özellik verilir) türetilir. Denominatif fiillerle yüklemlenen özellikler ya da özellik kompleksleri, temel isimleriyle belirtilir.

3. Sözdizimsel-anlamsal özellikler, temel sözcüğün işlevsel parafrazlardaki işlevleri dikkate alınarak belirlenir.

4. Denominatif fiillerin sınıflandırılmasında sözdizimsel rollerin en soyut katmanını yüklem, özne, nesne ve tümleç işlevleri oluşturur.

5. Özneyle ilgili denominatif fiillerin süreç katılımcıları ve sonuçlar olmak üzere anlamsal alt türleri vardır.

6. Nesneyle ilgili denominatif fiillerin, doğrudan ve dolaylı nesnelerle ifade edilen dört anlamsal alt türü vardır: sonuçlar, içerikler (kontentler), aidiyet unsurları (posesumlar) ve araçlar (enstrümanlar).

7. Tümleçle ilgili denominatif fiillerin iki alt türü vardır: uzam ve zaman.

KISALTMALAR

^DŽ⁴ – Günümüz Litvanca Sözlüğü (baş editör S. Keinys), Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi Enstitüsü, 2000.

LKŽ – Litvanca Sözlüğü I–XX, I–II² (editörler: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17