ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

Sobre a semântica dos verbos denominais sufixais da língua lituana^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

Os significados e as categorias dos verbos denominais e deadjetivais do lituano já foram descritos em diversas ocasiões. Argumentarei aqui que essas descrições poderiam tornar-se mais sistemáticas mediante a aplicação de um modelo de predicação em três modos (essivo, incoativo e causativo) e a análise das características sintáticas e semânticas das palavras de base em paráfrases derivacionais.

1. INTRODUÇÃO

Os significados derivacionais e as categorias dos verbos denominais e deadjetivais já foram descritos diversas vezes na linguística lituana (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, ed., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, ed., 1997a: 386–394). Ainda assim, pouca atenção foi dada à fundamentação sistemática das classificações propostas e à discussão das relações hierárquicas entre as unidades identificadas (uma exceção são as observações de Geniu šienė (1983: 61t., 1987: 155–159) sobre os reflexivos denominais). Nos últimos cinquenta anos, surgiram vários estudos importantes que sistematizam os significados dos verbos denominais com base em papéis sintático-semânticos, aplicam princípios de análise lógica e realizam pesquisas tipológicas (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, ed., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). Neste artigo, pretende-se aproveitar sinteticamente a experiência desses trabalhos e propor algumas soluções mais recentes. O objetivo do artigo é propor uma classificação sintático-semântica preliminar dos verbos denominais da língua lituana. Não se busca apresentar um grande volume de material novo; recorre-se, na maioria dos casos, a exemplos já existentes na literatura científica. Pretende-se, assim, mostrar em que diferem e em que se assemelham as soluções anteriores e as aqui propostas.

No início do artigo, os verbos denominais (DV)¹ são interpretados como construções predicativas condensadas (2.1); analisam-se os possíveis tipos de predicação de propriedades (2.2) e, em seguida, passa-se à análise das funções sintático-semânticas (3.1–3.4).

·

Gostaria de agradecer à professora habilitada doutora Evalda Jakaitienė pelas valiosas observações. Parte da bibliografia utilizada neste artigo era de acesso mais difícil; por isso, agradeço ao professor habilitado doutor Wojciech Smoczyński por ter possibilitado minha estadia na Universidade Jaguelônica de Cracóvia. Agradeço sinceramente pela ajuda ao professor habilitado doutor Vincas Urbutis, ao doutor Aleksej Andronov, à doutora Jolanta Gelumbeckaitė e a Mikas Vengris.

¹ Às vezes, consideram-se denominais apenas os verbos derivados de substantivos. Neste artigo, a classe dos denominais abrange verbos derivados de substantivos, adjetivos e — embora esses casos sejam raros — particípios, numerais e pronomes.

56 |

JURGis Pakerys

2. FUNDAMENTOS DA DESCRIÇÃO

2.1. DV como construção predicativa

Marchand observou com precisão que “os verbos denominativos são frases verbalizadas” (1969b: 368, cf. 31)². O autor não se refere, naturalmente, a frases finitas — proposições —, mas a estruturas predicativas com argumentos nominais, que se reconhecem nas paráfrases de trabalho, por exemplo:

1 (a) reinar ~ ser REI³ (b) lituanizar ~ fazer com que alguém passe a ser LITUANO, como LITUANO (c) acampar ~ estar NO ACAMPAMENTO (d) filmar ~ fazer com que comece a haver (surja) um FILME (e) relampejar ~ haver RELÂMPAGO (-s), começar a haver (surgir)

Estas paráfrases, ou seja, os (possíveis) antecedentes transformacionais dos DV em questão, constituem a base para uma classificação sintático-semântica. Marchand indica que, na paráfrase, a palavra de base pode ser um predicativo do sujeito ou do objeto (1 a, 1 b), pode desempenhar a função de adjunto adverbial (1 c) ou de objeto (1 d) (1964: 105, 1969a: 155 e seg., 1969b: 368, 371, cf. 33–38)⁴. Na opinião de Marchand, os próprios sujeitos (agentes) não podem ser verbalizados por razões lógicas: o sujeito seria um constituinte descritivo, portanto seria impossível transformá-lo, ele próprio, em constituinte descritivo (predicado)⁵. Ainda assim, uma certa exceção em lituano poderia ser constituída pelos DV cujo sujeito convém considerar incorporado num predicado denominativo existencial (1 e)⁶; cf. ainda: audroti ~ haver TEMPESTADE, speiguoti ~ haver GEADA; dienoti ~ começar a haver (surgir) DIA; šaltėti ~ começar a estar (tornar-se) FRIO. Compreensivelmente, esta solução é discutível; as palavras de base podem também ser interpretadas aqui como predicativos ligados a um sujeito indeterminado (para mais detalhes, ver 3.2.1–2).

Propõe-se reunir os predicativos do sujeito e do objeto (o primeiro e o segundo tipos de Marchand) num único grupo, pois, em essência, trata-se da mesma função sintática: os predicativos do objeto devem ser considerados variantes causativas dos predicativos do sujeito; cf. baltuoti ~ ser BRANCO (predicativo do sujeito) e baltinti ~ fazer com que alguém passe a ser BRANCO (predicativo causativo do objeto; ver mais detalhes em 3.1.). Assim, nas paráfrases dos DV são possíveis, ao todo, quatro modelos deste tipo:

(1) a palavra de base na paráfrase do DV é um predicativo (do sujeito ou do objeto);

² “Os verbos denominais são frases verbalizadas”, cf. Karolak (1972: 210).

³ Depois do sinal ~ indicam-se aqui e adiante possíveis paráfrases de trabalho; as palavras de base são destacadas em maiúsculas e minúsculas. Em casos raros, esse destaque chama a atenção também para outros elementos.

⁴ Entre outros estudos que dão maior atenção à interpretação sintática dos DV, cf. os trabalhos de linguistas poloneses: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, org. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ “O sujeito de uma frase é necessariamente o determinatum do seu verbo; portanto, não pode tornar-se o determinant numa frase verbalizada” (Marchand 1969b: 368).

⁶ Sobre a incorporação semântica do sujeito nos verbos do tipo verba meteorologica, ver Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) a palavra-base do DV na paráfrase é o sujeito; (3) a palavra-base do DV na paráfrase é o objeto (direto ou indireto); (4) a palavra-base do DV na paráfrase é um adjunto.

Depois de ultrapassado o nível mais abstrato da classificação sintática⁷, é possível distinguir subgrupos mais específicos aplicando um conjunto de papéis semânticos mais concretos. Neste artigo, serão utilizados os papéis de processante, resultado, conteúdo, posse (possuidor)⁸, instrumento, locativo, temporativo e alguns outros; para mais detalhes, ver 3.2–3.4.

2.2. Tipos de predicação

A predicação é entendida como a atribuição de determinada propriedade a um ou mais argumentos (Morkūnas, par., 1999: 495). Com verbos denominativos, as propriedades podem ser predicadas como invariáveis, variáveis ou causadas, por exemplo:

1) propriedade invariável (essiva): kvailioti ~ ser KVAILIU, comportar-se como KVAILIUI; baluoti ~ ser, parecer BALTAM; audroti ~ ser AUDRAI (ocorrer); badauti ~ estar passando fome; buriuoti ~ navegar usando BURĖMIS; žiemoti ~ passar o INVERNO (em algum lugar);

2) propriedade variável, adquirida ou que surge espontaneamente (incoativa)⁹: kvailėti ~ começar a ser KVAILIU / KVAILIAM (-esniam); baltėti ~ começar a ser, tornar-se BALTAM (-esniam); rasoti ~ começar a ser, surgir como RASAI;

3) propriedade variável, conferida por determinada força indicada (causativa): kvailinti ~ agir para que alguém comece a ser KVAILIU / KVAIlAS, fazer alguém de KVAILIU / KVAIlU; baltinti ~ agir para que alguém comece a ser BALTAS (-esnis); juokauti ~ agir para que surjam JUOKAI, que apareçam JUOKŲ.

A predicação essiva (1) deve ser considerada básica; dela deriva a incoativa (2), e desta última, a causativa (3); ver Tabela 1. Se de determinado nome foi derivado um verbo incoativo (baltas → baltėti), o derivado causativo pode ser interpretado de duas maneiras: como deverbal (baltėti → baltinti ~ fazer com que BALTĖTŲ) e como denominativo direto (baltas → baltinti ~ fazer com que comece a ser BALTAS).

TABELA 1. MODOS DE PREDICAÇÃO DAS PROPRIEDADES DOS VERBOS DENOMINATIVOS

Propriedade (x)

Invariável

Variável

adquirida

conferida

Função

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x)))

⁷Parte dos investigadores de DV não recorre a funções sintáticas abstratas e classifica os DV de acordo com os papéis semânticos que as palavras de base desempenham nas paráfrases (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). Neste artigo, não se abandonam as funções sintáticas, pois elas refletem o nível mais abstrato da classificação dos DV, no qual as relações entre sintaxe e formação de palavras são bem visíveis.

⁸Tem-se em mente a parte, o objeto que pertence inteiramente ao(s) proprietário(s), cf. o papel de possuidor que caracteriza o proprietário.

⁹Por si só significa que a proposição não indica a causa da aquisição da propriedade.

58 |

JURGis PAKERYS

Que os verbos denominativos se caracterizam por uma predicação tripla de propriedades foi observado já por Marchand (1969a: 155 ss.). É verdade que, aqui, o autor discute apenas derivados adjetivais do inglês, do alemão e do francês. Karolak (1972: 214–217; cf. Solecka, Termińska 1979, 1980) e Uluchanovas (1977: 117) reconhecem a predicação tripla dos DV, embora este último não aplique sistematicamente esse modelo na descrição dos significados dos verbos de ação (131–193). Kaliuščenko prevê logicamente ainda três variantes negativas: ‘não ter uma propriedade’, ‘começar a não ter uma propriedade’, ‘causar que se comece a não ter uma propriedade’. O autor aplica o modelo de predicação tripla (séxtupla) ao discutir DV possessivos, atributivos, locativos, predicativos de estado e, em parte, de evento (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. PRINCIPAIS TIPOS DE VERBOS DENOMINATIVOS

3.1. DV predicativos

Nas suas paráfrases, as palavras de base são predicativos obrigatórios do sujeito ou do complemento¹⁰, pelos quais as propriedades são atribuídas de modo essivo (2 a, b), incoativo (3 a, b) e causativo (4 a, b):

2 (a) Petras kvailioja ~ Petras é um TOLO, comporta-se como um TOLO (b) Os campos branqueiam ~ Os campos são, parecem BRANCOS

3 (a) Petras kvailėja ~ Petras torna-se TOLO, transforma-se num TOLO (b) A tela fica branca ~ A tela torna-se BRANCA

4 (a) Birutė torna Petras um TOLO ~ Birutė considera (faz) de Petras um TOLO (b) Ona branqueia as telas ~ Ona torna as telas BRANCAS / faz com que as telas FIQUEM BRANCAS

As propriedades predicadas por esses verbos são geralmente expressas por substantivos (a) ou adjetivos (b); por vezes, também ocorrem particípios (fazer travessuras ~ ser, comportar-se como TRAVESSO, devassidão ~ ser, comportar-se como DEVASSO), numerais (liderar ~ ser o PRIMEIRO) ou pronomes (apropriar ~ agir de modo a tornar-se SEU, DE SUA PROPRIEDADE). Se a palavra de base for um substantivo, o verbo pode não se basear em todas as suas propriedades semânticas (2 a), mas apenas em algumas delas, por exemplo, as relacionadas à fala ou ao movimento: falar como um samogício ~ falar como um SAMOGÍCIO, andar como uma tartaruga ~ mover-se como uma TARTARUGA. Ao estudar casos em que uma propriedade é predicada com base na semelhança, os investigadores frequentemente estabelecem subgrupos separados ou definem funções semânticas especiais (cf. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Convém observar que por vezes ocorrem substantivos de semântica derivada que já se baseiam numa relação de semelhança; portanto, nos verbos derivados deles, já não é necessário identificar tal relação. Por exemplo, beždžioniauti pode estar diretamente relacionado com beždžionė ‘quem imita os outros, faz trejeitos’, e não com beždžionė ‘animal mamífero semelhante ao homem na constituição do corpo (Simia)’ (LKŽ_I(2) 793). Por outras palavras, a comparação

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

a função nem sempre é discernível na própria estrutura do DV; também se pode considerar que as palavras-base constituem o seu resultado.

Também se propôs considerar agentivos os DV do tipo essivo (2 a), pois, nas paráfrases, as suas palavras-base desempenham papéis agentivos (Clark, Clark 1979: 773t.):

5 (a) John esquartejou a vaca

(b) John fez à vaca o que normalmente se esperaria que [um açougueiro fizesse a uma vaca]

É atraente chamar tais verbos de agentivos, pois o seu foco semântico é um sujeito ativo. Ainda assim, isso não é exato: afinal, a palavra-base não designa o próprio sujeito, mas integra uma frase que o caracteriza (5 b). Portanto, a análise sintática realizada antes do estudo dos papéis semânticos bloqueia uma interpretação inadequada do derivado.

Alguns pesquisadores consideram os casos causativos do tipo (4 a) verbos de finalidade (goal) (Clark, Clark 1979: 774t.). Isso é compreensível, pois os causativos (assim como os incoativos do tipo (3 a)) pressupõem certo limite de uma ação (processo), que pode ser considerado o resultado pretendido (a finalidade). A principal função dos incoativos predicativos e dos causativos é assinalar certas mudanças, transformações, em que um objeto adquire (ou lhe são conferidas) novas propriedades (3 a, b; 4 a, b); por isso, também se pode chamá-los de resultativos transformacionais. Esses DV são os mais próximos dos resultativos objetivos e subjetivos, por exemplo: eiliuoti ~ fazer, criar FILAS (poemas), filmuoti ~ fazer, criar um FILME, juokauti ~ fazer (pregá-las) BRINCADEIRAS, rūdyti ~ surgir como FERRUGEM, pleiskanoti ~ surgir como CASPA etc. (ver mais detalhadamente 3.2.2, 3.3.1). As principais diferenças entre resultativos predicativos e subjetivos/objetivos são as seguintes:

1) os resultativos subjetivos e objetivos predicam o aparecimento espontâneo de algo novo (ferrugem, caspa) ou a sua criação (filas, filme, brincadeiras), enquanto os predicativos predicam a transformação do objeto (2 a, b; 3 a, b);

2) os causativos predicativos não podem ser intransitivos.

Ainda assim, é difícil traçar uma fronteira rígida entre a atribuição de propriedades e o aparecimento ou a criação de um novo objeto. Alguns verbos predicativos denominais também podem ser interpretados como resultativos objetivos, cujos objetos diretos desempenham o papel de fonte («material»), cf.:

6 (a) grupuoti žmones ~ transformar pessoas em GRUPOS, atribuir às pessoas propriedades de GRUPOS: fazer, criar GRUPOS a partir de pessoas;

(b) aukoti pinigus ~ transformar dinheiro em OFERTA, atribuir ao dinheiro propriedades de OFERTA: fazer, criar uma OFERTA a partir do dinheiro;

(c) bulvėms anglėti ~ as batatas adquirirem propriedades do CARVÃO: formar-se, surgir CARVÃO a partir de batatas.

Merecem uma observação à parte os DV que significam «considerar, chamar aquilo que é expresso pela palavra-base», por exemplo: dėdžiuoti «chamar de TIO», tujinti «tratar por TU, usar formas da segunda pessoa do singular que implicam o pronome TU», tamstinti «chamar de TAMS-

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. O significado de base desses DV pode parecer um tanto afastado dos outros causativos predicativos (‘fazer com que algo passe a ser algo (de certa maneira)’). A diferença consiste apenas em que a mudança de estado é causada por atos de pensamento (‘considerar como’) ou performativos (‘chamar’). Por isso, Marchand inclui, com toda a razão, os verbos em questão entre os predicativos de complemento (1964: 110, 1969b: 369). Outros pesquisadores procedem de maneira menos sistemática: identificam instrumentalidade (Clark, Clark 1979: 777 atribuem o verbo inglês sir ‘chamar de sir, dirigir-se a alguém como sir’, na frase sir the general, à classe miscellaneous [instruments]) ou agrupam os verbos de ‘denominação’ numa categoria independente de verbos de fala, embora descrevam os verbos de ‘considerar, tratar’ junto aos causativos predicativos (Kaliuščenko 1994: 68t., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

A distinção de um grupo de DV predicativos do lituano não é nova; ela já foi discutida nos estudos de Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). Na verdade, aqui se consideram predicativos apenas os derivados nominais, por exemplo: svečiuotis ‘ser hóspede’: svečias; gimin iuotis ‘ser, tornar-se parente’: giminė; cukruotis ‘transformar-se em açúcar’: cukrus. Nos trabalhos de Jakaitienė, o aspecto sintático dos DV em questão não é enfatizado: os predicativos são incluídos nas categorias de conformidade e de estado (cuja oposição se baseia na atividade: inatividade do sujeito; cf. advokatauti: juoduoti), os incoativos, na mudança de estado, e os causativos, na categoria factitiva (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 387–393; cf.: Ulvydas, ed., 1971: 248t., 252–255, 258t., 262, 264t., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. O PROBLEMA DA DISTINÇÃO DOS DV SUBJETIVOS. Já se mencionou (2.1) que não é usual distinguir DV subjetivos e que, na opinião de Marchand, isso é até logicamente impossível¹². Cumpre observar que Marchand descreve a formação de verbos da língua inglesa (1969b) e, em seus artigos (1964, 1969a), estuda, além dos DV ingleses, também os alemães e franceses. Todas essas línguas têm sujeitos vazios (dummy subjects); por isso, o autor observa que verba meteorologica podem ser interpretados como predicativos (1964: 116), cf. a paráfrase de Clark e Clark: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Apesar dessa observação, Marchand ainda assim classifica os verbos em questão entre os objetivos¹³.

Em lituano, não há palavras que desempenhem a função de sujeito vazio; portanto, a interpretação sintaticamente subjetiva de alguns DV não está bloqueada. Pode-se verificar que, nas paráfrases, suas palavras de base não exercem função predicativa por meio de transformações negativas; cf. (7 b) e (8 b):

7 (a) Ontem trovejou ~ Ontem houve AUDRA (b) Ontem AUDROSnão houve

¹¹ Os DV predicativos deste artigo são chamados de atributivos na classificação de Kaliuščenko; já os verbos motivados por nomes de ações, estados etc. são considerados predicativos (ver 1994: 94tt., 2000: 54tt.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ A propósito, Clark e Clark também identificam aqui um papel semântico de objeto: „there are a few element verbs, which are still another kind of object verb“ (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) O lobo é uma FERA (b) O lobo não é uma FERA (herbívora) (*O lobo não é FERA (herbívora), no genitivo)

Como se vê, nas proposições negativas, o predicativo nominal não é marcado pelo genitivo; por isso, é perfeitamente razoável identificar um sujeito sintático (e não um predicativo) nas frases nominativas de semântica existencial. Isso foi proposto, por exemplo, por Balkevičius (1963: 147tt.), embora com exceções (149tt.). Uma das regras de exceção é a seguinte: „O nominativo da frase nominativa, como centro predicativo, deve ser considerado um nominativo de estado (predicado) [...], quando a função desse nominativo é análoga à função dos predicados em outras frases do contexto“. Comentando o exemplo Dos telhados PINGAM, no chão, POÇAS, o autor afirma que „os constituintes principais das frases contíguas [...] pingam, poças [...] são coordenados, pois designam vários fenômenos que ocorrem paralelamente“ (Balkevičius 1963: 151, cf. 142). No entanto, considerar poças como sujeito não comprometeria de modo algum o paralelismo dos fenômenos: afinal, ao lado de pingar há o verbo ser, cf. Dos telhados PINGAVA; no chão, poças HAVIA. Assim, a questão essencial aqui é a interpretação do verbo ser: as transformações negativas, contudo, favorecem mais o sentido existencial do que a função de cópula predicativa. A semântica existencial das frases nominativas foi observada também na „Gramática contemporânea da língua lituana“, onde se escreve sobre elas: „Nessas frases, informa-se sobre um objeto ou fenômeno, enuncia-se sua EXISTÊNCIA“ (Ambrazas, ed., 1997: 617; destaque meu – J. P.). É verdade que o modelo dessas frases ainda assim é apresentado com uma cópula predicativa (Vf₍cop₎ Nₙ). Na „Gramática da língua lituana“, descreve-se inclusive um subgrupo independente de frases nominativas existenciais (Ulvydas, ed., 1976: 628t.).

Essa interpretação existencial de būti também pode ser aplicada aos casos em que se usam formas adjetivais neutras:

(9) Em casa esfriava ~ Em casa começou a ficar (tornou-se) FRIO

O fato de que as formas neutras podem funcionar como sujeitos foi observado há muito tempo; cf. os exemplos apresentados por Jablonskis (1911: 19 = 1957: 453): Iš čion jau plūsta VISA GERA; DVILINKA netrūksta; PIKTA gal įvykti; Iš seno gimsta JAUNA. Ainda assim, exemplos do tipo (9) costumam ser descritos postulando-se uma cópula predicativa; ver, por exemplo, Ambrazas, ed., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Que argumentos se podem propor para comparar essas frases com as frases do tipo (7), interpretadas existencialmente? As transformações negativas não têm força probatória aqui, pois as formas neutras não são declinadas. É verdade que, em alguns casos, em lugar das formas neutras esperadas, usa-se o genitivo singular masculino do adjetivo (ver Paulauskienė 1994: 216t.), mas essas formas não se associam à negação, cf.: em casa estava FRIO; em casa FRIO não estava; *em casa não havia FRIO, no genitivo. Por outro lado, observou-se que essas formas neutras podem ser substituídas por substantivos abstratos derivados de adjetivos; afirma-se que „a forma neutra significa um estado como coisa“ (Paulauskienė 1994: 215), cf.: Na floresta, silêncio total; Na floresta, calmaria total. Portanto, estruturalmente, as frases do tipo (9) correspondem às frases do tipo (7) discutidas acima. Além disso, o significado ‘existir’ do verbo būti em ambos os tipos de frase mostra que ele está diretamente associado a circunstâncias de lugar (e de tempo), cf. o trecho do poema de Salomėja Nėris tantas vezes citado: Outono em PARIS. Chuva. Nos BULEVARES, claridade. No modelo não marcado de ordem dos constituintes da frase

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

Uma variante possível com um adjunto circunstancial no início: Ontem houve uma tempestade; Na floresta estava calmo. Note-se que esta ordem corresponde a construções existenciais com um elemento de quantidade indefinida, por exemplo, No pátio havia crianças. Assim, em alguns aspetos, as frases do tipo (9) e (7) (respetivamente, os verbos denominativos) são semelhantes.

É compreensível que a identificação de sujeitos sintáticos (agentes) nas frases discutidas, com substantivos e, em particular, com formas adjetivais invariáveis, seja discutível e mereça uma investigação mais pormenorizada¹⁴. Entre os estudos anteriores sobre DV, merece atenção a proposta de Geniusienė de distinguir DV reflexivos subjetivos, por exemplo, šmeklotis ‘ser, aparecer como um šmekla’ (1983: 61, 1987: 157). É verdade que a autora se refere aqui ao papel semântico do sujeito, e não ao sujeito sintático (agente). Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) descreve os verbos de fenómenos naturais como um grupo separado de «verbos de evento» (событийные глаголы, Ereignisverben) e não identifica um sujeito (agente) nas suas paráfrases (1994: 109, nota 28; 2000: 63, nota 24)¹⁵.

3.2.2. SEMÂNTICA DOS DV SUBJETIVOS. Já foi mencionado que, nas paráfrases destes DV, as palavras de base ocupam a posição de sujeito (sujeito sintático), por exemplo:

10 (a) hoje está chuvoso e frio ~ hoje existe (há) TEMPO INCLEMENTE

(b) já está amanhecendo ~ já começa a haver (a surgir) DIA

(c) agora clareia cedo ~ agora começa cedo a haver LUZ / surge LUZ

(d) o portão enferruja ~ começa a haver (a surgir) FERRUGEM no portão

A existência dos sujeitos destes DV é descrita ou de modo essivo (10 a), ou de modo incoativo (10 b, c, d). Os sujeitos predicados de modo essivo denotam forças naturais, fenómenos espontâneos que os estudiosos das funções semânticas caracterizam pelos papéis de processante ou de paciente de estado/processo (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). A predicação incoativa denota o surgimento, a formação de determinado resultado (cf. a noção de paciente resultativo: na cidade eclodiu uma REVOLTA, Slížienė 1994: 20). Em alguns casos, é difícil traçar uma fronteira rigorosa entre DV subjetivos essivos e incoativos. Por exemplo, as proposições relampeja ao longe, o mar ondula podem ser parafraseadas de duas maneiras: há RELÂMPAGOS ao longe: começam a surgir RELÂMPAGOS ao longe; há ONDAS no mar: começam a surgir ONDAS no mar.

Os DV subjetivos essivos são muitas vezes impessoais, mas por vezes abrem uma posição de sujeito, ocupada por um sujeito tautológico (tipo a tempestade tempesteia, os relâmpagos relampejam, ver mais exemplos em Katkuvienė 1979: 43 ss.), ou por outro substantivo que indica um lugar (o firmamento relampeja). Se o sujeito usado nesta posição desempenhar o papel de agente causador, não é adequado considerar esse verbo um DV subjetivo, por exemplo: Quem sobe demasiado alto às nuvens negras, muitas vezes o TROVÃO, relampejando, manda voltar (LKŽ_XX 73; destaque meu – J. P.). Por isso, devem distinguir-se os verbos žaibuoti₁ ‘haver, aparecer relâmpagos’ e žaibuoti₂ ‘fazer com que comecem a haver (surjam) relâmpagos’.

¹⁴ É preciso não esquecer que o estatuto das próprias formas invariáveis enquanto classe de palavras também é problemático; ver já as observações de Kazlauskas 1965: 175 ss. Se essas formas não puderem ser consideradas adjetivos, então não há necessidade de as discutir na classificação dos seus verbos denominativos.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

Os DV incoativos subjetivos caracterizam-se pela semântica de resultado e são comparáveis aos DV resultativos objetivos (ver 3.3.1). Os DV resultativos objetivos diferem pelo fato de que suas proposições indicam a força que causa o resultado verbalizado (a verbalização), (cf. os já mencionados žaibuoti, e žaibuoti₂). No caso dos DV incoativos subjetivos, essa força não é indicada, por isso eles são frequentemente impessoais. Se a posição de sujeito se abre na estrutura argumental de um DV desse tipo, na paráfrase ela corresponde a uma posição de semântica locativa ou benefactiva (destinatário, receptor da ação) (a posição de sujeito na paráfrase é ocupada pela palavra-base), por exemplo: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. É verdade que alguns casos são discutíveis — digamos, se Pedro for interpretado no último exemplo como a causa do surgimento do suor, isto é, como causador (cf. Petras išskiria PRAKAITĄ), pode-se propor classificar o verbo prakaituoti entre os verbos resultativos objetivos (3.3.1). Ainda assim, Pedro não é aqui um causador direto do suor; sua atividade em relação ao suor não é consciente, intencional nem controlada, de modo que a interpretação causativa é duvidosa (cf. outros resultados não controlados: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Por razões semelhantes, pode-se incluir entre os DV incoativos subjetivos também um pequeno grupo de ‘surgimento de descendentes’: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis etc. O marcador reflexivo¹⁷ é provavelmente também considerado aqui um traço de surgimento espontâneo. Cabe notar que o verbo não reflexivo semanticamente próximo vaikuoti pode abrir uma posição para um objeto tautológico: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

Os verbos aqui discutidos são frequentemente descritos pelos pesquisadores com base na noção lógico-semântica de objeto. As decisões relativas a verba meteorologica já foram mencionadas anteriormente; cabe, portanto, examinar as propostas relativas a exemplos do tipo veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi. Marchand os discute na subseção dos objetos resultativos, que inclui grupos mais específicos de secreção (de quê), cobertura (com o quê), geração de crias e outros (1964: 116; 1969b: 370). No artigo de Clark e Clark, resultados espontâneos e causados são apresentados em um grupo comum de finalidade (goal) (incluem-se aí também os DV predicativos; ver Clark, Clark 1979: 774 e seguintes). Na classificação de Geniu, no grupo dos reflexivos objetivos, indica-se o verbo veršiuotis e os verbos letões que pressupõem resultados não controlados sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); o lituano geležiuotis ‘enferrujar’ é apresentado entre os instrumentais (1983: 61 e seguintes; 1987: 157). No capítulo sobre DV objetivos, Kaliuščenko descreve um subgrupo de secreção de substâncias ou outras coisas para o ambiente, ao qual pertencem os verbos kraujuoti, veršiuotis etc. (1994: 80 e seguintes; 2000: 45 e seguintes). Pode estabelecer-se uma relação de tipo possessivo entre as coisas que surgem e os lugares onde aparecem ou os destinatários. Por isso, é perfeitamente lógica a decisão de Kaliuščenko de distinguir um subgrupo de DV quase possessivos, ao qual pertencem os verbos plunksnuotis, lapoti, kirmyti etc. (1994: 45 e seguintes; 2000: 25 e seguintes). É verdade que, na classificação do autor, esse subgrupo pertence não aos DV objetivos, mas a um capítulo independente dedicado aos DV possessivos (cf. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ Há propostas para conceber o sujeito dos DV aqui também como agente ativo, causador, e não como beneficiário (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

Na linguística lituana, não é habitual distinguir DV subjetivos. Ainda assim, pelas paráfrases apresentadas e pelas definições operacionais de significado, pode-se entender que não haveria objeção a uma interpretação subjetiva dos DV discutidos; cf.: «Os verbos denominais com o sufixo -(i)uoti podem significar [...] o SURGIMENTO ESPONTÂNEO, a EXISTÊNCIA do fenômeno ou objeto designado pela palavra-base, por exemplo: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti» (Ul vydas, ed., 1971: 248, cf. 254, 258, 262; grifo meu — J. P.); «[os verbos com significado de mudança de estado] denotam uma ação que ocorre espontaneamente, isto é, um processo durante o qual algo muda gradualmente de estado ou surge pouco a pouco», «[os verbos com significado de estado] denotam a existência de algo» (Ambrazas, ed., 1997: 390, 393; cf.: Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 e seguintes).

3.3. DV objetivos

Em suas paráfrases, as palavras-base são objetos diretos ou indiretos, por exemplo:

11 (a) Ieva filma ~ Ieva cria um FILME (b) Os estudantes praticam esportes ~ Os estudantes praticam ESPORTES (c) Onutė teme o lobo ~ Onutė sente MEDO do lobo (d) Petras tinha ~ Petras passa a ter mais BENS (e) Mikas pesca com vara ~ Mikas usa uma VARA DE PESCA

Considerando a semântica do objeto, podem-se distinguir os seguintes grupos desses verbos: resultativos (11a), de conteúdo (11b, c), possessivos (11d) e instrumentais (11e).

3.3.1. DV RESULTATIVOS. O papel semântico de resultado não é entendido da mesma maneira por todos; por vezes, seu aspecto transformacional é mais enfatizado, cf.: «Resultado [...] [é] a função característica do objeto em que outro objeto se transforma ou é transformado, feito» (Šlizienė 1994: 22). Já foi mencionado (3.1) que aqui os resultados prototipicamente transformacionais são classificados entre os DV predicativos, enquanto se consideram resultativos objetivos os DV cujas palavras-base nas paráfrases designam objetos concretos e abstratos criados (cf. a noção de paciente resultativo — Šlizienė 1994: 20), por exemplo:

12 (a) Os rapazes fazem piadas ~ Os rapazes fazem PIADAS (b) Jonas filma ~ Jonas cria um FILME

Do ponto de vista da predicação, os resultativos objetivos devem ser considerados causativos (‘agir para que passe a existir (existir) aquilo que é designado pela palavra-base’). Relacionam-se aos resultativos subjetivos por distribuição complementar: nos últimos, o causador não é indicado, ao passo que nos primeiros é indicado. Note-se que os DV resultativos causativos também podem reger objetos diretos, que nas paráfrases cedem essa posição ao resultado designado pela palavra-base e passam eles próprios a ocupar a posição de objetos indiretos, por exemplo:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Fumar prejudica a saúde ~ Fumar causa DANO À SAÚDE (b) O pai sulca as batatas ~ O pai abre SULCOS NAS BATATAS (c) A avó defuma as abelhas ~ A avó produz (faz) FUMAÇA PARA AS ABELHAS (d) O velho fuma o cachimbo ~ O velho produz (faz) FUMAÇA usando um CACHIMBO

O resultado dos verbos denominativos de objeto causativos também pode ser empregado tautologicamente como objeto direto (cf. os sujeitos tautológicos dos DV subjetivos), por exemplo:

(e) Ona canta uma CANÇÃO alegre; Ieva filma um FILME novo

Os exemplos (13 a–d) mostram claramente a diferença entre resultados de objeto e predicativos: os objetos diretos regidos pelos últimos mantêm (ou podem manter) essa posição nas paráfrases com fazer, tornar; cf. (6 a–b) e as paráfrases impossíveis de (13 a–d): *fazer dano à saúde, *fazer sulcos nas batatas, *tornar as abelhas, o cachimbo fumaça.

Um tanto problemáticos são os DV cujas palavras-base podem designar tanto o resultado de uma ação (nomen resultati) quanto a própria ação (nomen actionis), cf. darbuotis e DARBAS₁ ‘resultado de uma atividade orientada a um fim’, DARBAS₂ ‘atividade orientada a um fim, trabalho’. A julgar pela semântica do verbo darbuotis, o resultado não é atualizado; apenas a própria atividade, a ocupação, é relevante, portanto não se pode considerar este DV resultativo. Em alguns casos, a semântica de resultado da ação pode estar bastante esmaecida, cf. os verbos de movimento: šuoliuoti ~ fazer SALTOS, žingsniuoti ~ dar PASSOS. Naturalmente, há também casos intermediários em que não é possível decidir com rigor se a palavra-base é atualizada como resultado ou como a própria atividade, seu conteúdo (cf. os verbos de conteúdo – 3.3.2), por exemplo: maištauti ~ provocar, fazer uma REBELIÃO / participar de uma REBELIÃO, dedicar-se à REBELIÃO; kerštauti ~ fazer VINGANÇA / dedicar-se à VINGANÇA.

Marchand distingue mais claramente os DV de objeto resultativos discutidos daqueles de objeto predicativos (1964: 115–117, 1969b: 370t.). O autor inclui entre os primeiros também verbos motivados por nomes de ações, por exemplo: ingl. curtsy ‘fazer uma reverência’: curtsy ‘reverência’; al. streiken ‘fazer greve’: Streik ‘greve’ (ver também 1964: 105t.). Às vezes, os DV de objeto resultativos e predicativos são apresentados numa única classe – a de finalidade (goal) – com determinados subgrupos semânticos e subdivisões distintas para verbos transitivos e intransitivos (Clark, Clark 1979: 774t.). O grupo dos DV de objeto é destacado nos estudos de Geniusienė (1983: 61, 1987: 157). Pelo menos parte dos casos aqui apresentados pode ser interpretada como resultativa, por exemplo, garsiuotis (‘produzir sons’). A autora não considera como de objeto os DV reflexivos derivados de nomina actionis e nomina resultati; reconhece aqui uma equivalência semântica (mas uma diferença gramatical – de classe de palavras), por exemplo: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‘luta, competição’, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‘escárnio’, aikštytis: aikštis ‘capricho, mania’¹⁸ Kaliauščенko, neste artigo, os DV aqui considerados resultativos são classificados em três tipos (seis tipos) de predicação-

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

Na linguística lituana, é habitual descrever os resultativos de objeto como uma categoria factitiva (às vezes ao lado dos DV causativos predicativos) (Ambrazas, red., 1997: 387–389; cf.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253t., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. DV DE CONTEÚDO. Nas suas paráfrases, as palavras-base designam conteúdos de ações, processos ou estados nos quais o sujeito se envolve (14 a), dos quais participa (14 b) ou que vivencia (14 c, d):

14 (a) Rimas estuda ~ Rimas se dedica aos ESTUDOS

(b) O diretor participa de reuniões ~ O diretor participa de uma REUNIÃO, dedica-se à REUNIÃO

(c) A mãe sofre ~ A mãe vivencia o SOFRIMENTO

(d) Ona aprecia a escultura ~ Ona vivencia a BELEZA da escultura

Em geral, esses verbos predicam os conteúdos de modo essivo, mas também ocorrem causativos, por exemplo: A mãe envergonha o filho ~ A mãe faz com que o filho sinta, experimente VERGONHA (cf. gėdytis ~ sentir VERGONHA); Não fiz meus filhos passar fome nem os deixei definhar (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Não obriguei meus filhos a suportar a FOME (cf. badauti ~ sentir FOME). Os exemplos mostram que os causativos são característicos dos verbos de conteúdo experiencial.

Nas paráfrases de alguns DV reflexivos, o conteúdo vivenciado é expresso mais adequadamente por formas adjetivais impessoais, por exemplo: Vytautas tem vergonha de falar em público ~ Para Vytautas, é VERGONHOSO falar em público; Birutė se horroriza com a arte contemporânea ~ Para Birutė, a arte contemporânea é TERRÍVEL. Por essa razão, seria possível aplicar uma interpretação subjetiva (ver 3.2.1 sobre DV formados a partir de formas adjetivais impessoais). Por outro lado, também é possível uma interpretação predicativa: Vytautas é TÍMIDO para falar em público (predicação essiva)¹⁹, Birutė considera a arte contemporânea TERRÍVEL (predicação causativa) – cf.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, red., 1997: 409. Para a interpretação predicativa causativa, cf. também: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‘considerar HORRÍVEL’, ‘considerar SABOROSO’, ‘considerar REPUGNANTE’ (Geniušienė: ibid.).

Em casos raros, a palavra-base indica o lugar onde se vivencia determinado conteúdo (não especificado), por exemplo: sielotis ~ vivenciar algo NA ALMA [ansiedade, agitação], širdyti(s) ~ vivenciar algo NO CORAÇÃO [raiva, fúria]²⁰, viduriuoti ~ vivenciar algo NAS ENTRANHAS [indisposição]. Esses verbos são próximos dos locativos (ver 3.4.1).

Ao discutir os DV resultativos, já se mencionou que às vezes não é possível traçar uma fronteira rígida entre verbos de conteúdo e de resultado. Se a palavra-base é, morfológica ou semanticamente, o nome de uma ação ou de um estado e não possui significado resultativo, é mais apropriado considerar seu derivado um verbo de conteúdo de objeto, por exemplo: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (dedicar-se a uma atividade relacionada com mercadorias como ob-

¹⁹ A relação derivacional entre drovetis e drovus também pode ser inversa, se o adjetivo for interpretado como deverbal: ‘aquele que SE ENVERGONHA’ (cf. lakus: lėkti).

²⁰ Também é possível a derivação verbal: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

jetos, e não produzir ou criar mercadorias), pusryčiauti (ocupar-se com o café da manhã, participar da refeição, e não prepará-la), rungtyniauti, sportuoti etc.

O grupo dos verbos de conteúdo com objeto é distinguido apenas por alguns pesquisadores. Marchand (1964: 117) propõe classificar como resultativos, isto é, considerando um processo ou uma atividade inteira como resultado, verbos como o inglês weekend ‘passar o fim de semana’, vacation ‘passar férias’, duel ‘lutar em duelo’, o alemão frühstücken ‘tomar o café da manhã’, o francês banqueter ‘banquetear, participar de um banquete’ etc. Os verbos ingleses lunch ‘almoçar’ e feast ‘banquetear’ também são considerados verbos com objeto no estudo de Clark e Clark (Clark, Clark 1979: 780), mas são apresentados entre grupos menores e diversos (miscellaneous), nos quais formam o subgrupo da alimentação (meals). O inglês weekend, vacation etc. é aqui classificado como verbos de duração (duration) (cf. DV temporais, 3.4.2). Nos estudos de Kaluščenko, os DV do tipo conteudístico são tratados na subseção dos predicativos²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); para os verbos de estado contemplados, aplica-se um esquema de predicação tripartido. Os DV do autor semelhantes aos exemplos do tipo sielotis, viduriuoti não são incluídos aqui; são apresentados entre os DV que não se enquadram nos tipos mais abrangentes (1994: 115, 2000: 67).

Na linguística lituana, é habitual descrever os verbos de conteúdo com objeto como DV de estado (ao lado dos predicados estativos), de participação, de ocupação ou factitivos (Jakaitienė 1973: 66t., 1976: 269t.; Ambrazas, red., 1997: 389, 393t.; cf.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253t., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. DV POSSESSIVOS. Nas suas paráfrases, as palavras de base denotam objetos ligados ao sujeito por relações de dependência, ou possessivas. A predicação desses verbos pode ser estativa (15 a, b), incoativa (15 c, d) ou causativa (15 e, f, g):

15 (a) lobiuoti ~ ter LOBIO (‘riqueza’)²²

(b) galioti ~ ter GALIĄ (poder)

(c) turtėti ~ começar a adquirir TURTO

(d) lobėti ~ começar a adquirir LOBIO (‘riqueza’)

(e) turtinti ~ fazer com que comece a ter TURTO

(f) protinti ~ fazer com que comece a ter PROTO

(g) ginkluoti ~ fazer com que comece a ter GINKLŲ

A relação possessiva, em sentido amplo, expressa a ligação entre o todo e a parte. Nos DV analisados, as palavras de base denotam a parte, enquanto o sujeito ou o objeto direto dos verbos causativos denota o todo (o possuidor). O objeto dependente pode ser descrito pelo papel semântico de possessum, ou elemento possuído (cf. o papel do possessor — proprietário, detentor). A semântica da relação possessiva é ampla. Alguns dos seus traços também podem ser identificados na esfera dos DV subjetivos resultativos, se os verbos strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti forem parafraseados como começar a ter sardas, penas, vermes²³. Pelo menos condi-

²¹ O autor reconhece que essa denominação não é inteiramente adequada, pois a predicatividade (predicaticidade) é característica de todos os verbos.

²² ‘ser rico em tesouros, ser abastado, viver com riqueza’ (LKŽVII 638).

²³ O hífen separa a parte do radical que passa para a forma derivada (aqui, pode-se reconhecer o encurtamento do radical de base).

68 |

JURGis PAKERYS

Relações possessivas também podem ser identificadas em alguns casos de resultados causativos, cf. a seguinte paráfrase do exemplo (13 b): O pai faz com que as batatas tenham SULCOS.

A noção de possessividade aplicada aos verbos denominativos (DV) analisados nesta subseção é um pouco mais restrita, limitando-se aos casos em que os objetos não são considerados criados ou formados espontaneamente. Naturalmente, não se podem evitar casos intermédios, sobretudo se o DV incoativo tiver como base um substantivo abstrato. Por exemplo, não há dúvidas quanto a ginkluoti — aqui, as ARMAS não são feitas nem criadas, mas apenas entregues ou dadas a alguém. Por outro lado, os objetos possessivos abstratos e incontáveis dos verbos turėti, lobėti — riqueza, tesouro — podem ser entendidos tanto como objetos adquiridos quanto como resultados que surgem. Talvez seja adequado apoiar a interpretação da relação possessiva nos derivados prefixados desses verbos, que indicam a perda gradual do objeto (a cessação da relação possessiva), uma vez que, aparentemente, não ocorrem derivados desse tipo entre os DV resultativos; cf. iš-protėti ‘perder a RAZÃO’, nu-turėti ‘perder a RIQUEZA’, mas nu-pleiskanoti *‘perder as CASPAS’ (‘surgirem CASPAS’). Às vezes, a cessação da relação possessiva pode ser marcada até mesmo sem prefixo, cf.: lukštenti ~ fazer com que não tenha CASCA (para uma possível interpretação locativa, ver 3.4.1); šakoti ~ fazer com que não tenha GALHOS (‘podar’, LKŽXIV 423); plunksnoti ~ começar a não ter PENAS (‘perder as penas, mudar de plumagem’, também ‘cobrir-se de penas’, LKŽX 355; o derivado prefixado iš-plunksnoti, por sua vez, indica o surgimento de um resultado: ‘cobrir-se de penas’, LKŽ, ibid.). Se o critério em questão é realmente adequado para distinguir verbos possessivos incoativos de resultativos, isso ainda deve ser investigado separadamente.

Outro problema relevante para formações do tipo turėti, lobėti, protinti é a interpretação da classe da palavra de base. Se esses verbos forem associados a adjetivos (LOBUS LKŽVII 638, TURT-ingas, PROT-ingas — reconhecendo-se o encurtamento derivacional do radical), devem ser considerados incoativos predicativos e não podem ser incluídos diretamente entre os DV possessivos.

Não há muitos DV possessivos essivos (cf. ainda valioti, de motivação esmaecida, ~ ter VONTADE, ‘força’, šlovėti ~ ter GLÓRIA). Estudos tipológicos mostram que os mais frequentes são os possessivos causativos (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Além de ginkluoti, geralmente mencionado nos estudos sobre DV, citam-se (i)galoti ~ conferir PODER, fazer com que alguém tenha PODER, cf. at-/iš-galoti ‘tirar o PODER’ (LKŽIII 70); garbinti ~ conferir HONRA (mas cf. o adjetivo GARBUS), šlovinti ~ conferir GLÓRIA (mas cf. o adjetivo ŠLOVUS). São motivados por substantivos concretos os DV balnoti (um cavalo), vainikuoti (um vencedor), žieduoti (aves), rėminti (um quadro), stiklinti (uma varanda) ~ colocar (‘conferir’) uma SELA no cavalo, uma COROA no vencedor, ANÉIS nas aves, MOLDURAS no quadro, VIDROS na varanda. Uma grande parte dos causativos possessivos é constituída por verbos que designam a aplicação de uma substância a objetos, o seu revestimento com alguma coisa ou a colocação de algo dentro deles, por exemplo:

16 (a) dervuoti um barco ~ fazer com que o barco tenha RESINA / passar RESINA no barco

(b) tapetuoti um quarto ~ fazer com que o quarto (suas paredes) tenha PAPEL DE PAREDE

(c) druskinti carne ~ fazer com que a carne tenha SAL / pôr SAL na carne

(d) chloruoti água ~ fazer com que a água tenha CLORO / pôr CLORO na água

Também se pode incluir entre os causativos possessivos um grupo considerável de verbos que denotam procurar e tentar adquirir algo: uogauti, grybauti, vėžiauti etc. Em relação a outros possessivos, estes verbos-

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

Os verbos distinguem-se pela possibilidade de ocorrerem como intransitivos. Isso pode ser explicado pelo fato de que o causador e o possuidor causado coincidem na semântica desses verbos:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (agente) faz com que [Jonas (possuidor)] tenha, adquira COGUMELOS (objeto possuído)

Assim como aqui coincidem o causador e o possuidor, também coincidem o sujeito e o dativo dos reflexivos transitivos dativos (Geniušienė 1987: 126s.). É possível que o marcador reflexivo de alguns verbos prefixados de aquisição exprima o beneficiário, cf.:

18 (a) Ona costurou um vestido para a filha

(b) Ona costurou para si um vestido

(c) *Ona costurou para si um vestido para a filha

19 (a) A mãe colheu bagas suficientes para encher um jarro para as crianças

(b) A mãe colheu bagas suficientes para encher um jarro para si

(c) *A mãe colheu bagas suficientes para encher um jarro para si para as crianças

Cf. também: É preciso colher bagas não só PARA SI, mas também PARA AS CRIANÇAS (LKŽ^XVII, 479; destaque e leitura meus — J. P.). Geniušienė também chama a atenção para o valor benefactivo do marcador reflexivo no verbo pa-si-grybauti, explicando seu significado como ‘colher cogumelos PARA SI por algum tempo’ (1987: 137; destaque meu — J. P.). Essa questão deveria ser examinada mais pormenorizadamente em separado.

A classe dos DV possessivos não é distinguida em muitos trabalhos. Em primeiro lugar, cabe dizer que Marchand (1964: 111s., 1969b: 369s.) considera parte dos DV aqui discutidos (tipo ginkluoti, dervuoti) não como objetais, mas como circunstanciais (adverbial complements). O autor observa que esses verbos de atribuição, ou ornativos, são próximos dos instrumentais e poderiam até constituir um subgrupo destes (1964: 111; cf. as palavras de base dos verbos chloruoti, bintuoti, druskinti como instrumentos para determinados fins). Por outro lado, é evidente que Marchand também percebeu corretamente o caráter possessivo dos verbos em questão — como se vê nas paráfrases categóricas — ‘to provide with’, ‘to deprive of’ (verbos privativos do tipo lukšten-). Marchand interpreta os DV de aquisição (tipo grybauti) como objetais resultativos (1964: 116, 1969b: 370), pois considera os objetos adquiridos consequência, produto de certa atividade. No estudo de Clark, todos os DV aqui discutidos, exceto os do tipo grybauti, são apresentados na seção locatum verbs, isto é, como verbos que denotam colocar algo em algum lugar ou, inversamente, retirá-lo (Clark, Clark 1979: 769–771). Essa análise também se justifica, pois a concepção das relações possessivas e locativas é bem conhecida (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Os Clark classificam os DV de aquisição em grupos mais específicos e os denominam verbos de colheita (crops). Os autores observam acertadamente que eles se assemelham, em parte, aos verbos locatum negativos (os privativos de Marchand), pois denotam a retirada de algo de algum lugar, embora o lugar não precise ser especificado (cf.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], sem indicação do lugar — Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko trata os DV possessivos como um grupo separado e aplica-lhe uma tripla-

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

Na linguística lituana, não é habitual distinguir a categoria dos DV possessivos. Que a semântica possessiva foi reconhecida pode depreender-se da descrição de algumas categorias; por exemplo, galioti é apresentado entre «[s]entir, TER, vivenciar aquilo que é expresso pela palavra de base» (Jakaitienė 1976: 270; grifo meu — J. P.). Outros DV aqui considerados possessivos são atribuídos à categoria resultativa e apresentados nos subgrupos de aplicação, revestimento e busca, coleta etc. (Ambrazas, org., 1997: 388 s.; cf.: Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 s.; Ulvydas, org., 1971: 248, 252 s., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. DV INSTRUMENTAIS. Em suas paráfrases, as palavras de base designam instrumentos com os quais certas ações são realizadas, por exemplo:

20 (a) O carpinteiro aplaina a tábua ~ O carpinteiro age sobre a tábua com a PLAINA, usa a PLAINA para processar a tábua

(b) Jonukas toca violino muito bem ~ Jonukas age muito bem com o VIOLINO (toca)

(c) Os atletas lutam com espadas ~ Os atletas agem (uns sobre os outros) com ESPADAS

(d) Ona penteia-se ~ Ona age (sobre si mesma) com um PENTE

(e) Bronė fala muito ~ Bronė age muito com a LÍNGUA

(f) Petras dirige bem ~ Petras age bem com / utiliza o VOLANTE

(g) As crianças esquiam ~ As crianças usam ESQUIS

Os DV instrumentais predicam o uso de instrumentos de maneira essiva, mas também ocorrem causativos ocasionais, por exemplo: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Duvido-

²⁴ É verdade que sušukuodinti aparece no ninho com um exemplo um tanto confuso: Ela própria não penteia a lã, a nora manda pentear. Como a pessoa causativa é mencionada e ocupa a posição de sujeito (marti), sušukuodinti não deve ser considerado causativo aqui; a construção esperada seria: Ela própria não penteia a lã, apenas manda penteá-la — a nora faz tudo por ela.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

Embora se possa relacioná-los diretamente aos substantivos de base, a relação aqui é intermediária: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. No que diz respeito aos DV instrumentais, o conceito de instrumento não deve ser limitado a substantivos concretos; incluem-se aqui também meios de ação mais abstratos, por exemplo: protauti, galvoti ~ naudotis PROTU, GALVA. Os casos que denotam uma atividade realizada com determinadas substâncias constituem um elo intermediário entre os causativos possessivos e os DV instrumentais (por exemplo: dervuoti, chloruoti, druskinti), as quais podem ser interpretadas como meios, por exemplo: Mes nuodijame tarakonus ~ Mes veikiame tarakonus NUODAIS. Entre tais casos, tentou-se traçar uma fronteira mais nítida; observou-se, por exemplo, que, em inglês, os verbos instrumentais não se combinam com os prefixos privativos de- ir dis- (Clark, Clark 1979: 779, com base em Marchand 1969b: 134t.), cf.: unbutton ‘desabotoar’ (verbo instrumental reversivo): debutton ‘deixar sem botões, arrancar os botões’ (verbo privativo). Provavelmente não é necessário esforçar-se muito para distinguir os casos em questão. Afinal, em geral, o uso de um meio em relação a determinado objeto implica o contato espacial entre o meio e o objeto sobre o qual se age; cf. as considerações já mencionadas de Solecka e Termińska (1980: 24t.). Por isso, alguns casos podem ser interpretados de duas maneiras, sobretudo se a palavra de base designar uma substância que, durante a ação, se combina inseparavelmente com o objeto: cementuoti pamatus ~ dėti CEMENTO į pamatus (daryti, kad pamatai turėtų CEMENTO) ar veikti pamatus CEMENTU (cf. nuodyti tarakonus ~ daryti, kad tarakonuose atsirastų NUODŲ / kad tarakonai savyje turėtų NUODŲ / veikti tarakonus NUODAIS).

A categoria dos DV instrumentais é distinguida por todos os pesquisadores; contudo, nem todos incluem nela os DV de ação com substâncias (tipo klijuoti, cementuoti). Marchand trata as formações instrumentais na seção dos DV circunstanciais (1964: 112–114; 1969b: 369t.) e assinala a proximidade dos DV ornamentais com esse grupo. No estudo de Clark e Clark, como já mencionado, são analisadas separadamente as semelhanças e diferenças entre os DV instrumentais e locativos. Os autores não estão inclinados a reconhecer como instrumentos os objetos que se tornam parte inseparável dos resultados da ação (1979: 778), mas, ainda assim, sua lista de DV instrumentais inclui o inglês glue ‘colar’, cement ‘cimentar’ etc. Kaliuščenko não aborda essa questão separadamente, mas também inclui klijuoti entre os DV instrumentais (1994: 91, 2000: 52), enquanto derivações do tipo auksuoti, druskinti são tratadas entre os possessivos causativos (1994: 52t., 2000: 29t.). Nos estudos de Geniušienė, são apresentados como verbos instrumentais geležiuotis ‘enferrujar-se (cobrir-se de ferro)’, pečiuotis ‘empurrar-se com os ombros’ (1983: 61t., 1987: 157).

Na literatura lituanística, o grupo dos verbos que designam a lubrificação, o revestimento com substâncias ou a aplicação destas em algum lugar é tratado na categoria dos DV factitivos, enquanto aos DV formados a partir de nomes de ferramentas concretas se atribui a categoria instrumental (Jakaitienė 1973: 64t., 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 388, 390; cf.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253t., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267t.).

3.4. DV circunstanciais

Em suas paráfrases, as palavras de base desempenham funções circunstanciais e são expressas por casos ou por construções preposicionais. Esses DV denotam o espaço da ação (21 a) ou o tempo (21 b), por exemplo:

21 (a) Os turistas acampam junto ao lago ~ Os turistas estão (vivem) no ACAMPAMENTO junto ao lago

72 |

JURGis PAKERYS

(b) As cegonhas passam o inverno na África ~ As cegonhas ficam na África NO INVERNO

Os papéis semânticos de espaço e tempo também poderiam ser reunidos em um só — o papel de espaço-tempo —, pois o tempo é referido como um lugar em determinada dimensão temporal. Entre alguns dos DV discutidos anteriormente, encontram-se aqueles que denotam o modo da ação e podem ser parafraseados com o uso de advérbios ou de casos semanticamente próximos deles. Cf. as paráfrases a seguir de DV predicativos e resultativos já mencionados:

22 (a) Petras faz tolices ~ Petras comporta-se DE MANEIRA TOla: comporta-se como UM TOLO (b) O cavalo salta ~ O cavalo corre AOS SALTOS: dá SALTOS

Ainda assim, não será distinguido aqui um subgrupo autônomo de DV circunstanciais de modo; o matiz de circunstância de modo deve ser considerado secundário.

3.4.1. DV DE ESPAÇO. Em suas paráfrases, as palavras de base geralmente designam lugares nos quais algo existe (23 a) ou nos quais se causa que algo exista (23 b, c), por exemplo:

23 (a) Ona costuma visitar o tio ~ Ona está no PÁTIO do tio (faz-lhe uma visita) (b) Os trabalhadores da construção armazenam materiais ~ Os trabalhadores da construção fazem com que os materiais fiquem NO ARMAZÉM (nos armazéns) (c) Os socorristas removem obstáculos ~ Os socorristas fazem com que os obstáculos fiquem AO LADO, colocam-nos DE LADO

Os casos de predicação essiva são raros; cf. ainda aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, red., 1971: 248, 258)²⁵; cabe mencionar também medžioti ~ būti MEDYJE, ‘na floresta’, que já não é decomponível sincronicamente. É difícil apontar derivações inchoativas claras; cf. o verbo adverbial artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU (derivação causativa artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Aos casos de semântica direcional, ou de ponto final direcional (23 b, c), pertencem também os raros verbos que designam golpes em determinada parte do corpo, por exemplo: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Esses DV devem ser considerados semanticamente causativos (ver mais exemplos em Jakaitienė 1973: 44), pois não é o próprio sujeito que se move em determinada direção, mas o objeto por ele controlado (causado), por exemplo, o punho.

Ocorrem DV espaciais cujas palavras de base desempenham nas paráfrases o papel semântico de percurso, por exemplo, gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. São próximos deles os verbos formados a partir de preposições, por exemplo, skersuoti, que podem predicar o percurso de modo essivo ou causativo, cf. skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kam uolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). Como a preposição skersai também designa um lugar, é possível uma derivação causativa: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), «fazer algo transversalmente (pôr, carregar)» DŽ⁷ 701.

A concepção dos DV espaciais varia relativamente pouco na literatura. Merecem atenção os chamados verbos privativos (‘fazer com que alguém não tenha algo’), que

²⁵ Ao verbo aikštėti também foi registrado um significado inchoativo: ‘surgir na praça, tornar-se claro’ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

Na linguística lituana, não é habitual distinguir uma categoria de DV espaciais, mas por vezes são indicados significados locativos (Ulvydas, ed., 1971: 248). Geniušienė (1983: 62; 1987: 157) descreve um subgrupo locativo; contudo, não apresenta reflexivos denominativos do lituano com essa semântica.

3.4.2. DV TEMPORAIS. Nas paráfrases destes derivados, as palavras de base denotam conceitos temporais e desempenham o papel semântico de temporativo, por exemplo:

24 (a) Passar o verão no campo ~ estar no campo no VERÃO

(b) Passar a noite junto ao lago ~ estar junto ao lago À NOITE

Os DV em questão denotam não só o tempo da ação, mas também implicam uma atividade característica desse período, por exemplo: verão — descanso, férias; noite — descanso, lazer ou tarefas domésticas. Os verbos sufixais de semântica temporal também podem derivar de advérbios denominais que denotam um determinado ponto temporal relativo (estes derivados já não devem ser considerados denominativos):

25 (a) O comboio está atrasado ~ O comboio encontra-se num ponto temporal TARDIO (ou seja, está atrasado em relação ao ponto temporal previsto, de referência)

(b) Porque semeias as ervilhas tão cedo? (LKŽ_I(2) 145) ~ Em que ponto temporal demasiado CEDO semeias as ervilhas? (ou seja, antecipas-te ao ponto temporal previsto, de referência)

No caso de alguns desses verbos, são possíveis não só variantes predicativas existenciais, mas também causativas, por exemplo: antecipar, atrasar ~ fazer com que seja CEDO (mais cedo), TARDE (mais tarde). Estas últimas também podem ser relacionadas com os adjetivos CEDO, TARDIO (CEDO-yvas, TARDO-yvas) e consideradas predicativas.

O grupo dos DV temporais não é numeroso e, por isso, nem todos os autores o distinguem. Por exemplo, Marchand considera os verbos ingleses weekend ‘passar o fim de semana’, vacation ‘passar férias’, honeymoon ‘passar a lua de mel’, relacionados com a semântica temporal, como resultativos objetais, pois remetem à ativ-

74 | JURGIS PAKERYS

Ela como um resultado determinado²⁶. No estudo de Clark, os mesmos DV são apresentados num grupo separado de duração (duration) (Clark, Clark 1979: 773). Nos trabalhos de Kaliuščenko (1994: 105–108, 2000: 61–63), o modelo de predicação tripla (ou sêxtupla) não é aplicado aos DV temporativos, aparentemente porque não se encontraram derivados incoativos e causativos formados a partir de substantivos. É verdade que o verbo lituano dienoti, apresentado num dos subgrupos com o sentido de «tornar-se quente» (1994: 107, 2000: 62), também poderia ser interpretado como incoativo.

Na tradição dos estudos lituanos, não se distingue a categoria de duração, mas esse significado é mencionado a propósito dos derivados em -uoti e -oti (Ulvydas, ed., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė enquadra os DV (vasaroti, žiemoti) na categoria mais ampla de estado (1973: 36). O verbo atostogauti, à semelhança do inglês vacation, é interpretado de duas maneiras: como verbo de duração (Paulauskienė 1971: 195) e como verbo de participação ou de permanência em determinado lugar (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 394).

4. CONCLUSÕES

1. Para classificar os verbos denominativos da língua lituana, é apropriado aplicar critérios de predicação tripla e critérios sintático-semânticos (ver Tabela 2).

TABELA 2. CLASSIFICAÇÃO SINTÁTICO-SEMÂNTICA DOS VERBOS DENOMINATIVOS DA LÍNGUA LITUANA SEGUNDO OS TIPOS DE PREDICAÇÃO (PŽ – PALAVRA-BASE)

Tipo de predicação | Essivo | Incoativo | Causativo Características sintático-semânticas da PŽ Predicativo | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Sujeito Processante | audroti: audra Resultado | dienoti: diena Objeto Resultado | juokauti: juokai Conteúdo | badauti: badas | gėdinti: gėda Posse | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Instrumento | meškerioti: meškerė

²⁶ Cf. a propósito de weekend: «o fim de semana é, por assim dizer, primeiro produzido pela ação como algo vivo; só na ação passa a existir» (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

CONTINUAÇÃO DA TABELA 2

Características sintático-semânticas da PŽ

Tipo de predicação

Essivo

Incoativo

Causativo

Circunstância

Espaço

acamp

armazenar: armazém

Tempo

hibernar: inverno

2. O sistema de predicação tripartido é composto por uma predicação essiva básica (a propriedade é possuída), da qual se deriva a inchoativa (a propriedade é adquirida) e, desta última, a causativa (a propriedade é conferida). As propriedades ou os seus complexos predicados por verbos denominais são designados pelos seus substantivos de base.

3. As propriedades sintático-semânticas são determinadas tendo em conta as funções da palavra de base nas paráfrases de trabalho.

4. O nível mais abstrato dos papéis sintáticos na classificação dos verbos denominais é constituído pelas funções de predicados, sujeitos, objetos e circunstâncias.

5. Os verbos denominais subjetais apresentam os subtipos semânticos de processantes e resultados.

6. Os verbos denominais objetais apresentam quatro subtipos semânticos expressos por objetos diretos e indiretos: resultados, conteúdos (contêineres), possuídos e instrumentos.

7. Os verbos denominais circunstanciais apresentam dois subtipos: de espaço e de tempo.

ABREVIATURAS

^DŽ⁴ – Dicionário da língua lituana contemporânea (ed. chefe S. Keinys), Vilnius: Instituto de Publicação Científica e Enciclopédica, 2000.

LKŽ – Dicionário da língua lituana I–XX, I–II² (editores: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17