ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

Over de semantiek van suffixale denominale werkwoorden in het Litouws^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

De betekenissen en categorieën van Litouwse denominale en deadjectivische werkwoorden zijn al meer dan eens beschreven. Ik zal hier betogen dat deze beschrijvingen systematischer kunnen worden gemaakt door een model van predicatie met drie wijzen (essief, inchoatief en causatief) toe te passen en door syntactische en semantische kenmerken van de basiswoorden in afleidingsparafrases te analyseren.

1. INLEIDING

De afleidingsbetekenissen en categorieën van denominale en deadjectivische werkwoorden zijn in de Litouwse taalkunde al herhaaldelijk beschreven (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, red., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, red., 1997a: 386–394). Toch is er weinig aandacht besteed aan een systematische onderbouwing van de voorgestelde classificaties en aan de hiërarchische relaties tussen de vastgestelde eenheden (een uitzondering vormen de opmerkingen van Geniu šienė (1983: 61v., 1987: 155–159) over denominale reflexieven). In de afgelopen vijftig jaar zijn verscheidene belangrijke studies verschenen waarin de betekenissen van nominaal afgeleide werkwoorden worden gesystematiseerd op basis van syntactisch-semantische rollen, beginselen van logische analyse worden toegepast en typologisch onderzoek wordt verricht (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, red., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). Dit artikel beoogt op synthetische wijze gebruik te maken van de inzichten uit deze werken en enkele nieuwere voorstellen te doen. Het doel van het artikel is een voorlopige syntactisch-semantische classificatie van nominaal afgeleide Litouwse werkwoorden voor te stellen. Er wordt niet naar gestreefd veel nieuw materiaal te presenteren; doorgaans wordt uitgegaan van voorbeelden die al in de wetenschappelijke literatuur voorhanden zijn. Zo wordt beoogd te laten zien waarin eerdere en hier voorgestelde analyses van elkaar verschillen en met elkaar overeenkomen.

Aan het begin van het artikel worden denominale werkwoorden (DV)¹ geïnterpreteerd als gecomprimeerde predicatieve constructies (2.1), worden mogelijke typen predicatie van eigenschappen geanalyseerd (2.2), waarna wordt overgegaan tot de analyse van syntactisch-semantische functies (3.1–3.4).

·

Voor haar waardevolle opmerkingen wil ik prof. habil. dr. Evalda Jakaitienė bedanken. Een deel van de in dit artikel gebruikte literatuur was moeilijk toegankelijk; daarom ben ik prof. habil. dr. Wojciech Smoczyński dankbaar, die mij in de gelegenheid stelde aan de Jagiellonische Universiteit in Krakau te verblijven. Ook wil ik prof. habil. dr. Vincas Urbutis, dr. Aleksej Andronov, dr. Jolanta Gelumbeckaitė en Mikas Vengris van harte bedanken voor hun hulp.

¹ Soms worden alleen denominale werkwoorden als denominalen beschouwd. In dit artikel omvat de klasse van denominalen substantivische en adjectivische werkwoorden en — hoewel dergelijke gevallen zeldzaam zijn — ook participiale, numerale en pronominale werkwoorden.

56 |

JURGis Pakerys

2. GRONDSLAGEN VAN DE BESCHRIJVING

2.1. DV als predicatieve constructie

Marchand merkt treffend op dat „denominatieve werkwoorden geverbaliseerde zinnen zijn” (1969b: 368, vgl. 31)². De auteur bedoelt hier overigens niet-finiete zinnen — proposities — maar predicatieve structuren met nominale argumenten, die in werkparafrases kunnen worden herkend, bijvoorbeeld:

1 (a) koning zijn ~ KONING zijn³ (b) verlitouwsen ~ ervoor zorgen dat iemand LITOUWER wordt, zoals een LITOUWER (c) kamperen ~ in een KAMP zijn (d) filmen ~ ervoor zorgen dat er een FILM ontstaat (e) bliksemen ~ er moet BLIKSEM zijn (-en), beginnen te zijn (verschijnen)

Deze parafrases en de (mogelijke) transformationele antecedenten van de besproken DV vormen de basis voor een syntactisch-semantische classificatie. Marchand geeft aan dat het grondwoord in de parafrase een subject- of objectpredicatief kan zijn (1 a, 1 b), de functie van een bepaling (1 c) of object (1 d) kan vervullen (1964: 105, 1969a: 155v., 1969b: 368, 371, vgl. 33–38)⁴. Volgens Marchand kunnen subjecten (onderwerpen) om logische redenen niet worden geverbaliseerd: het subject zou een bepalend constituent zijn, zodat het onmogelijk is om het zelf om te zetten in het bepalende constituent (predicaat)⁵. Toch zouden in het Litouws bepaalde DV een uitzondering kunnen vormen, namelijk die waarvan het subject geacht kan worden te zijn opgenomen in een existentieel denominatief predicaat (1 e)⁶, vgl. ook: stormen ~ er moet STORM zijn, vriezen ~ er moet VORST zijn; dag worden ~ er moet een DAG komen (ontstaan); kouder worden ~ KOUD beginnen te worden (worden). Het spreekt vanzelf dat deze oplossing betwistbaar is; de grondwoorden kunnen hier ook worden geïnterpreteerd als predicatieven die verbonden zijn met een onbepaald subject (zie voor meer informatie 3.2.1–2).

Voorgesteld wordt subject- en objectpredicatieven (Marchands eerste en tweede type) in één groep onder te brengen, omdat het hier in wezen om dezelfde syntactische functie gaat: objectpredicatieven moeten worden beschouwd als causatieve varianten van subjectpredicatieven, vgl. wit worden ~ WIT zijn (subjectpredicatief) en wit maken ~ ervoor zorgen dat iemand WIT wordt (causatief objectpredicatief, zie voor meer informatie 3.1.). In totaal zijn dus vier van zulke modellen mogelijk in de parafrases van DV:

(1) het grondwoord is in de parafrase van DV een predicatief (subject- of objectpredicatief);

² „Denominal verbs are verbalized sentences“, vgl. Karolak (1972: 210).

³ Na het teken ~ worden hier en verder mogelijke werkparafrases aangegeven; de grondwoorden worden met hoofdletters onderscheiden. In zeldzame gevallen wordt met deze markering ook de aandacht gevestigd op andere elementen.

⁴ Van andere onderzoeken die meer aandacht besteden aan de syntactische interpretatie van DV, vgl. de werken van Poolse taalkundigen: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, red. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ „Het onderwerp van een zin is noodzakelijkerwijs het determinatum van zijn werkwoord en kan daarom niet het determinant worden in een geverbaliseerde zin“ (Marchand 1969b: 368).

⁶ Over de semantische incorporatie van het subject in werkwoorden van het type verba meteorologica, zie Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) het basiswoord is in de parafrase van het DV het subject; (3) het basiswoord is in de parafrase van het DV het object (direct of indirect); (4) het basiswoord is in de parafrase van het DV een bepaling.

Na de meest abstracte stap van de syntactische indeling⁷ kunnen fijnere subgroepen worden onderscheiden met behulp van een specifiekere reeks semantische rollen. In dit artikel wordt gewerkt met de rollen procesant, resultaat, inhoud, possessum (bezit)⁸, instrument, locatief, temporatief en enkele andere rollen; zie voor meer details 3.2–3.4.

2.2. Typen predicatie

Predicatie wordt beschouwd als het toekennen van een bepaalde eigenschap aan een of meer argumenten (Morkūnas, par., 1999: 495). Bij denominatieve werkwoorden kunnen eigenschappen worden geprediceerd als onveranderlijk, veranderlijk en veroorzaakt, bijvoorbeeld:

1) de eigenschap is onveranderlijk (essief): kvailioti ~ KVAILIU zijn, zich als KVAILIUI gedragen; baluoti ~ BALTAM zijn, lijken; audroti ~ AUDRAI zijn (woeden); badauti ~ iemand zijn die HONGER lijdt; buriuoti ~ varen met behulp van ZEILEN; žiemoti ~ de WINTER (ergens) doorbrengen;

2) de eigenschap is veranderlijk en wordt verworven of ontstaat vanzelf (inchoatief)⁹: kvailėti ~ KVAILIU / KVAILIAM (-esniam) beginnen te zijn; baltėti ~ BALTAM (-esniam) beginnen te zijn, worden; rasoti ~ RASAI beginnen te zijn, ontstaan;

3) de eigenschap is veranderlijk en wordt door een bepaalde, gespecificeerde kracht teweeggebracht (causatief): kvailinti ~ zo handelen dat iemand KVAILIU / KVAIlAS wordt, iemand tot KVAILIU / KVAIlU maken of iemand als KVAILIU / KVAIlU beschouwen; baltinti ~ zo handelen dat iemand BALTAS (-esnis) wordt; juokauti ~ zo handelen dat er JUOKAI komen, dat er JUOKŲ ontstaan.

Essieve predicatie (1) geldt als de basis; daaruit wordt de inchoatieve (2) afgeleid, en uit de laatste de causatieve (3), zie tabel 1. Als van een bepaald zelfstandig naamwoord een inchoatief werkwoord is afgeleid (baltas → baltėti), kan de causatieve afleiding op twee manieren worden geïnterpreteerd: als een deverbatief (baltėti → baltinti ~ ervoor zorgen dat het BALTĖTŲ) en als een rechtstreeks denominatief (baltas → baltinti ~ ervoor zorgen dat het BALTAS wordt).

TABEL 1. WIJZEN WAAROP EIGENSCHAPPEN VAN DENOMINATIEVE WERKWOORDEN WORDEN GEPREDICEERD

Eigenschap (x)

Onveranderlijk

Veranderlijk

verworven

teweeggebracht

Functie

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x)))

Een deel van de onderzoekers van DV maakt geen gebruik van abstracte syntactische functies en classificeert DV op basis van de semantische rollen die grondwoorden in parafrases vervullen (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). In dit artikel worden syntactische functies niet buiten beschouwing gelaten, omdat ze het meest abstracte niveau van de DV-classificatie weerspiegelen, waarop de verbanden tussen syntaxis en woordvorming goed zichtbaar zijn.⁷

Hiermee wordt het geheel bedoeld dat aan de (eigenaar) toebehoort: een deel of object, vgl. de possessieve rol die de eigenaar beschrijft.⁸

⁹Op zichzelf betekent dat de oorzaak van het verwerven van de eigenschap niet in de propositie wordt vermeld.

58 |

JURGis PAKERYS

Dat denominatieve werkwoorden drieledige predicatie van eigenschappen vertonen, werd al opgemerkt door Marchand (1969a: 155 e.v.). De auteur bespreekt hier overigens alleen adjectivische afleidingen in het Engels, Duits en Frans. Karolak (1972: 214–217; vgl. Solecka, Termińska 1979, 1980) en Uluchanov (1977: 117) herkennen eveneens drieledige DV-predicatie, hoewel laatstgenoemde dit model niet systematisch toepast in zijn overzicht van werkbetekenissen (131–193). Kaliuščenko leidt logisch nog drie negatieve varianten af: ‘geen eigenschap hebben’, ‘de eigenschap verliezen’ en ‘veroorzaken dat men de eigenschap verliest’. De auteur past het model van drieledige (zesledige) predicatie toe bij de bespreking van possessieve, attributieve, locatieve, toestands-predicatieve en deels gebeurtenis-DV (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. DE BELANGRIJKSTE TYPEN DENOMINATIEVE WERKWOORDEN

3.1. Predicatieve DV

In hun parafrases zijn de grondwoorden verplichte predicatieve bepalingen van het subject of object¹⁰, waarmee eigenschappen worden toegeschreven op essieve wijze (2 a, b), inchoatief (3 a, b) en causatief (4 a, b):

2 (a) Petras kvailioja ~ Petras is een KVAIlYS, gedraagt zich als een KVAIlYS (b) Laukai baltuoja ~ De velden zijn, lijken WIT

3 (a) Petras kvailėja ~ Petras wordt DOM, verandert in een DOMKOP (b) Drobė baltėja ~ Het linnen wordt WIT

4 (a) Birutė kvailina Petrą ~ Birutė houdt (maakt) Petras voor een DOMKOP (b) Ona baltina drobes ~ Ona maakt het linnen WIT / zorgt ervoor dat het linnen WIT wordt

De eigenschappen die met deze werkwoorden worden geprediceerd, worden doorgaans uitgedrukt door zelfstandige naamwoorden (a) of bijvoeglijke naamwoorden (b); soms komen ook participia voor (uitspatten ~ ondeugend zijn, zich als een ONDEUGEND iemand gedragen, ontucht bedrijven ~ ONTUCHTIG zijn, zich als een ONTUCHTIG iemand gedragen), telwoorden (de eerste zijn ~ de EERSTE zijn) of voornaamwoorden (zich-eigen-maken ~ handelen zodat iets EIGEN wordt, als EIGEN wordt). Als het grondwoord een zelfstandig naamwoord is, hoeft het werkwoord niet op al zijn semantische kenmerken te berusten (2 a), maar kan het slechts op enkele daarvan betrekking hebben, bijvoorbeeld op spreken of bewegen: op zijn Samogitisch spreken ~ spreken als een SAMOGITIËR, zich als een schildpad voortbewegen ~ bewegen als een SCHILDPAD. Bij de bespreking van gevallen waarin een eigenschap op basis van gelijkenis wordt geprediceerd, vormen onderzoekers vaak afzonderlijke subgroepen of definiëren zij speciale semantische functies (vgl. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Het is goed erop te wijzen dat er soms zelfstandige naamwoorden voorkomen met een afgeleide betekenis die al op een gelijkenisrelatie berust; in werkwoorden die daarvan zijn afgeleid, hoeft zo’n relatie dus niet meer te worden waargenomen. Zo kan beždžioniauti rechtstreeks worden verbonden met beždžionė ‘iemand die anderen nadoet en zich aanstelt’, en niet met beždžionė ‘zoogdier dat qua lichaamsbouw op de mens lijkt (Simia)’ (LKŽ_I(2) 793). Met andere woorden, het vergelijken

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

de functie is niet altijd in de structuur van het denominale werkwoord zelf te herkennen; ook de basiswoorden kunnen als het resultaat ervan worden beschouwd.

Denominale werkwoorden van het esieve type (2 a) zijn ook als agentieve werkwoorden voorgesteld, omdat hun basiswoorden in parafrases agentieve rollen vervullen (Clark, Clark 1979: 773 e.v.):

5 (a) John slachtte de koe

(b) John verrichtte bij de koe de handeling die men normaal gesproken [van een slager bij een koe zou verwachten]

Het is aantrekkelijk zulke werkwoorden agentief te noemen, omdat een actief subject de kern van hun semantiek vormt. Toch is dat niet precies — het basiswoord verwijst immers niet naar het subject zelf, maar maakt deel uit van een frase die het subject beschrijft (5 b). Hieruit volgt dat de syntactische analyse, die voorafgaat aan het onderzoek naar semantische rollen, een onjuiste interpretatie van de afleiding blokkeert.

Sommige onderzoekers beschouwen causatieve gevallen van het type (4 a) als doelwerkwoorden (goal) (Clark, Clark 1979: 774 e.v.). Dat is begrijpelijk, omdat causatieven (net als inchoatieven van het type (3 a)) een bepaalde grens van een handeling (gebeurtenis) veronderstellen, die als het beoogde resultaat (doel) kan worden beschouwd. De voornaamste functie van predicatieve inchoatieven en causatieven is het markeren van bepaalde veranderingen, transformaties, waarbij een object nieuwe eigenschappen krijgt (of deze eraan worden toegekend) (3 a, b; 4 a, b); daarom kunnen ze ook transformationele resultatieven worden genoemd. Deze denominale werkwoorden liggen het dichtst bij object- en subjectresultatieven, bijvoorbeeld: eiliuoti ~ doen, gedichten maken; filmuoti ~ een FILM maken; juokauti ~ GRAPPEN maken (uithalen); rūdyti ~ ROEST krijgen; pleiskanoti ~ SCHILFERS krijgen enz. (zie uitgebreider 3.2.2, 3.3.1). De belangrijkste verschillen tussen predicatieve en subject-/objectresultatieven zijn de volgende:

1) subject- en objectresultatieven prediceren het zelfstandig ontstaan van een bepaald nieuw ding (roest, schilfers) of de creatie ervan (gedichten, film, grappen), terwijl predicatieve resultatieven een transformatie van het object prediceren (2 a, b; 3 a, b);

2) predicatieve causatieven kunnen niet intransitief zijn.

Toch is het moeilijk een strikte grens te trekken tussen het toekennen van eigenschappen en het ontstaan of de creatie van een nieuw object. Sommige denominale predicatieve werkwoorden kunnen ook worden geïnterpreteerd als objectresultatieven waarvan de directe objecten de rol van bron (‘materiaal’) vervullen, vgl.:

6 (a) mensen groeperen ~ mensen in GROEPEN verdelen, mensen GROEPeigenschappen toekennen: GROEPEN maken, creëren uit mensen;

(b) geld offeren ~ geld als OFFER brengen, geld de eigenschappen van een OFFER toekennen: een OFFER maken, creëren uit geld;

(c) dat aardappelen verkolen ~ dat aardappelen de eigenschappen van KOOLSTOF krijgen: dat KOOLSTOF uit aardappelen ontstaat.

Afzonderlijke bespreking verdienen denominale werkwoorden met de betekenis ‘houden voor, noemen naar hetgeen door het basiswoord wordt uitgedrukt’, bijvoorbeeld: dėdžiuoti ‘OOM noemen’, tujinti ‘iemand met TU aanspreken, vormen van de tweede persoon enkelvoud gebruiken die het voornaamwoord TU impliceren’, tamstinti ‘TAMS-

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. De werkbetekenis van deze DV kan enigszins afwijken van die van andere predicatieve causatieven (‘ervoor zorgen dat iets iets (wat) wordt’). Het verschil is hier slechts dat het worden wordt veroorzaakt door denkhandelingen (‘iets voor iets houden’) of performatieve handelingen (‘noemen’). Daarom rekent Marchand de betreffende werkwoorden terecht tot de complementpredicaten (1964: 110, 1969b: 369). Andere onderzoekers gaan minder systematisch te werk: zij zien er instrumenteel gebruik in (Clark, Clark 1979: 777 rekenen het Engelse werkwoord sir ‘iemand sir noemen, iemand met sir aanspreken’ in de frase sir the general tot miscellaneous [instruments]) of voegen de werkwoorden van ‘noemen’ samen in een afzonderlijke spreekgroep, hoewel ze de werkwoorden van ‘houden voor, behandelen als’ bij de predicatieve causatieven beschrijven (Kaliuščenko 1994: 68 e.v., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

Het onderscheiden van een groep predicatieve DV in het Litouws is niet nieuw; hierover werd al gesproken in de studies van Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). Wel worden hier alleen afleidingen van zelfstandige naamwoorden predicatief genoemd, bijvoorbeeld: svečiuotis ‘gast zijn’: svečias; gimin iuotis ‘verwanten zijn, worden’: giminė; cukruotis ‘in suiker veranderen’: cukrus. In de werken van Jakaitienė wordt het syntactische aspect van de betreffende DV niet benadrukt: predicatieven zouden behoren tot de categorieën van overeenkomst en toestand (hun oppositie berust op de activiteit: inactiviteit van het subject, vgl. advokatauti: juoduoti), inchoatieven tot de verandering van toestand, en causatieven tot de factitieve categorie (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 387–393; vgl.: Ulvydas, red., 1971: 248 e.v., 252–255, 258 e.v., 262, 264 e.v., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. HET PROBLEEM VAN HET ONDERSCHEIDEN VAN SUBJECT-DV. Er is al op gewezen (2.1) dat het ongebruikelijk is subject-DV te onderscheiden en dat dit volgens Marchand zelfs logisch onmogelijk is¹². De aandacht verdient dat Marchand de woordvorming van Engelse werkwoorden beschrijft (1969b) en in zijn artikelen (1964, 1969a) naast Engelse ook Duitse en Franse DV onderzoekt. Al deze talen hebben dummy subjects (dummy subjects); daarom merkt de auteur op dat verba meteorologica als predicatieven kunnen worden geïnterpreteerd (1964: 116), vgl. Clarks parafrase: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Ondanks deze opmerking rekent Marchand de betreffende werkwoorden niettemin tot de object-DV¹³.

In het Litouws zijn er geen woorden die de functie van dummy subject vervullen, zodat een syntactische subjectinterpretatie van sommige DV niet geblokkeerd is. Dat de kernwoorden in de parafrases geen predicatieve functie vervullen, blijkt uit de negatieve transformaties; vgl. (7 b) en (8 b):

7 (a) Gisteren stormde het ~ Gisteren was er AUDRA (b) Gisteren AUDROS was niet

¹¹ De predicatieve DV in dit artikel worden in de classificatie van Kaliuščenko attributief genoemd; als predicatief beschouwt men werkwoorden die zijn gemotiveerd door benamingen van handelingen, toestanden enz. (zie 1994: 94 e.v., 2000: 54 e.v.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ Overigens zien ook de Clarks hier een semantische rol van het object: „there are a few element verbs, which are still another kind of object verb“ (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) Een wolf is een BEEST (b) Een wolf is geen (plantenetend) BEEST (*Een wolf is geen (plantenetend) BEEST)

Zoals blijkt, wordt in negatieve proposities het nominale deel van het gezegde niet in de genitief gemarkeerd; daarom is het volkomen gerechtvaardigd in nominatieve zinnen met existentiële semantiek een syntactisch subject (en geen predicatief complement) te herkennen. Dit werd bijvoorbeeld voorgesteld door Balkevičius (1963: 147 e.v.), zij het met uitzonderingen (149 e.v.). Een van de uitzonderingsregels luidt: „De nominatief in een nominatieve zin moet als toestandsnominatief (gezegde) worden beschouwd, als predicatief centrum [...], wanneer de functie van die nominatief analoog is aan de functie van de gezegden in andere zinnen van de context“. Bij de bespreking van het voorbeeld Van de daken STROOMT het, op de grond PLASSEN stelt de auteur dat „de hoofddelen van de opeenvolgende zinnen [...] teška, klanai [...] nevengeschikt zijn, omdat ze verschillende gelijktijdig optredende verschijnselen aanduiden“ (Balkevičius 1963: 151, vgl. 142). Toch zou de parallellie van de verschijnselen op geen enkele wijze worden aangetast als men het woord klanai als subject beschouwt: naast teškėti staat immers het werkwoord būti, vgl. Van de daken STROOMDE het, op de grond waren PLASSEN. De kernvraag is hier dus de interpretatie van het werkwoord būti: de negatieve transformaties ondersteunen echter eerder de bestaansbetekenis dan de functie van predicatieve koppelwerkwoorden. De existentiële semantiek van nominatieve zinnen is ook opgemerkt in de „Grammatica van het hedendaagse Litouws“, waarover het volgende wordt geschreven: „In zulke zinnen wordt meegedeeld dat een voorwerp of verschijnsel er is; zijn AANWEZIGHEID wordt aangeduid“ (Ambrazas, red., 1997: 617; nadruk van mij – J. P.). Toch wordt het model van deze zinnen weergegeven met een predicatief koppelwerkwoord (Vf₍cop₎ Nₙ). In de „Grammatica van de Litouwse taal“ is zelfs een afzonderlijke subgroep van existentiële nominatieve zinnen beschreven (Ulvydas, red., 1976: 628 e.v.).

Deze existentiële interpretatie van būti kan ook worden toegepast op gevallen waarin onverbogen adjectiefvormen worden gebruikt:

(9) Thuis werd het koud ~ Thuis begon het KOUD te zijn (te worden)

Dat onverbogen vormen als subject kunnen optreden, is al lang geleden opgemerkt; vgl. de voorbeelden van Jablonskis (1911: 19 = 1957: 453): Van hieruit stroomt al het GOEDE; er is geen GEBREK aan DUBBEL; er kan iets SLECHTS gebeuren; uit het oude ontstaat het JONGE. Toch worden voorbeelden van het type (9) gewoonlijk beschreven met een predicatief koppelwerkwoord, zie bijvoorbeeld Ambrazas, red., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Welke argumenten kunnen worden aangevoerd om deze zinnen te vergelijken met de zinnen van het type (7), die existentieel worden geïnterpreteerd? Negatieve transformaties zijn hier niet bewijskrachtig, omdat onverbogen vormen niet verbogen worden. Wel wordt in sommige gevallen in plaats van de verwachte onverbogen vorm de genitief enkelvoud mannelijk van een adjectief gebruikt (zie Paulauskienė 1994: 216 e.v.), maar die wordt niet met ontkenning verbonden, vgl.: thuis was het KOUD; thuis was het niet KOUD; *thuis was er geen KOUD. Anderzijds is opgemerkt dat deze onverbogen vormen kunnen worden vervangen door abstracte zelfstandige naamwoorden van adjectieven; er staat dat „de onverbogen vorm een toestand als een ding aanduidt“ (Paulauskienė 1994: 215), vgl.: In het bos is het volkomen STIL; In het bos is er volkomen STILTE. De zinnen van het type (9) komen dus structureel overeen met de hierboven besproken zinnen van het type (7). Bovendien blijkt uit de betekenis ‘bestaan’ van het werkwoord būti in beide typen zinnen dat het rechtstreeks verbonden is met plaatselijke (en temporele) bepalingen; vgl. het fragment uit een gedicht van Salomėja Nėris dat vaak is geciteerd: Herfst in PARIJS. Nat. Op de BOULEVARDS is het licht. Met het ongemarkeerde model van de woordvolgorde in de zinsdelen—

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

Ook is een variant met een omstandigheidsbepaling voorop mogelijk: Gisteren was er een storm; In het bos was het stil. Het is opmerkelijk dat deze volgorde overeenkomt met existentiële constructies met een onbepaalde hoeveelheid als argument, bijvoorbeeld Op de binnenplaats waren kinderen. In sommige opzichten liggen zinnen van het type (9) en (7) (resp. denominatieve werkwoorden) dus dicht bij elkaar.

Het spreekt vanzelf dat de identificatie van syntactische subjecten (onderwerpen) in de besproken zinnen met zelfstandige naamwoorden, en vooral met onzijdige adjectiefvormen, ter discussie staat en nader onderzocht moet worden¹⁴. Van de eerdere studies naar DV verdient Geniusienės voorstel aandacht om subjectieve reflexieve DV te onderscheiden, bijvoorbeeld šmeklotis ‘een šmekla zijn, zich als šmekla gedragen’ (1983: 61, 1987: 157). De auteur heeft het hier overigens over de semantische rol van het subject, niet over het syntactische subject (onderwerp). Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) beschrijft werkwoorden voor natuurverschijnselen als een afzonderlijke groep „gebeurteniswerkwoorden” (событийные глаголы, Ereignisverben) en herkent in hun parafrases geen subject (onderwerp) (1994: 109, noot 28; 2000: 63, noot 24)¹⁵.

3.2.2. DE SEMANTIEK VAN SUBJECTIEVE DV. Zoals al is vermeld, nemen de grondwoorden in de parafrases van deze DV de positie van het onderwerp (syntactische subject) in, bijvoorbeeld:

10 (a) vandaag is het guur ~ vandaag is er (bestaat) GUUR WEER

(b) het wordt al dag ~ er begint al een DAG te zijn (te ontstaan)

(c) het wordt nu vroeg licht ~ nu begint het vroeg LICHT te worden / verschijnt er LICHT

(d) de poort roest ~ op de poort begint ROEST te zitten (te ontstaan)

Het bestaan van de subjecten van deze DV wordt ofwel statief (10 a), ofwel inchoatief (10 b, c, d) beschreven. Statief predicerende subjecten duiden natuurkrachten en spontane verschijnselen aan, die onderzoekers van semantische functies omschrijven als rollen van procesactor of toestandspatiënt/procespatiënt (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). Inchoatieve predicatie duidt het ontstaan en de vorming van een bepaald resultaat aan (vgl. het begrip resultatieve patiënt: in de stad brak een OPSTAND uit, Slížienė 1994: 20). In sommige gevallen is een strikte grens tussen subjectieve statieve en inchoatieve DV moeilijk te trekken. Zo kunnen de proposities in de verte bliksemt het, de zee golft op twee manieren worden geparafraseerd: in de verte is er BLIKSEM: in de verte begint er BLIKSEM te zijn; in de zee zijn er GOLVEN: in de zee beginnen er GOLVEN te ontstaan.

Statieve subjectieve DV zijn vaak onpersoonlijk, maar soms openen ze een subjectpositie die wordt ingenomen door een tautologisch subject (type de storm stormt, de bliksems bliksemen, zie meer voorbeelden in Katkuvienė 1979: 43 e.v.), of door een ander zelfstandig naamwoord dat een plaats aanduidt (de hemel bliksemt). Als het subject dat in deze positie wordt gebruikt de rol van veroorzakende agent vervult, is het niet passend om zo’n werkwoord als subjectieve DV te beschouwen, bijvoorbeeld: Wie te hoog naar de zwarte wolken klimt, die beveelt de DONDER menigmaal met zijn bliksem terug te keren (LKŽ_XX 73; cursivering van mij – J. P.). Daarom moeten de werkwoorden žaibuoti₁ ‘er is bliksem, het bliksemt’ en žaibuoti₂ ‘bewerkstelligen dat er bliksem komt (ontstaat)’ van elkaar worden onderscheiden.

¹⁴ Men moet niet vergeten dat ook de woordsoortstatus van de onzijdige vormen zelf problematisch is; zie reeds Kazlauskas’ opmerkingen uit 1965: 175 e.v. Als die vormen niet als adjectieven beschouwd kunnen worden, hoeven hun denominatieve werkwoorden in het geheel niet in een classificatie aan bod te komen.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

Inchoatieve subjectieve DV worden gekenmerkt door resultaatsemantiek en zijn vergelijkbaar met objectieve resultatieve DV (zie 3.3.1). Objectieve resultatieve DV verschillen doordat in hun proposities de kracht wordt vermeld die het geverbaliseerde resultaat (de verbalisering) veroorzaakt (vgl. de eerder genoemde žaibuoti, en žaibuoti₂). In het geval van subjectieve inchoatieve DV wordt die kracht niet vermeld, waardoor ze vaak onpersoonlijk zijn. Als de positie van het subject in de argumentstructuur van zo’n DV wordt opengesteld, correspondeert die in de parafrase met een positie van locatieve of benefactieve (adressaat-, handelingsontvanger-)semantiek (de positie van het subject in de parafrase wordt ingenomen door het grondwoord), bijvoorbeeld: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. Weliswaar zijn sommige gevallen betwistbaar – zo zou men in het laatste voorbeeld, wanneer Petras wordt geïnterpreteerd als de oorzaak van het ontstaan van zweet, als veroorzaker (vgl. Petras išskiria PRAKAITĄ), kunnen voorstellen het werkwoord prakaituoti tot de objectieve resultatieve werkwoorden te rekenen (3.3.1). Petras is hier echter geen directe veroorzaker van zweet; zijn activiteit ten opzichte van zweet is niet bewust, doelgericht en beheerst, zodat de causatieve interpretatie twijfelachtig is (vgl. andere oncontroleerbare resultaten: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Om vergelijkbare redenen kan ook een kleine groep ‘het ontstaan van nakomelingen’ tot de subjectieve inchoatieve DV worden gerekend: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis enzovoort. Het reflexieve marker¹⁷ geldt hier vermoedelijk eveneens als kenmerk van spontaan ontstaan. Er zij op gewezen dat het semantisch verwante niet-reflexieve vaikuoti een positie voor een tautologisch object kan openen: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

De hier besproken werkwoorden worden door onderzoekers vaak beschreven op basis van het logisch-semantische objectbegrip. Beslissingen over verba meteorologica zijn al eerder genoemd; daarom moeten voorstellen worden onderzocht met betrekking tot voorbeelden van het type veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi. Marchand bespreekt ze in de subcategorie van resultatieve objecten, waar kleinere groepen worden onderscheiden voor uitscheiding (waaruit), bedekking (waarmee), het voortbrengen van jongen en andere (1964: 116; 1969b: 370). In het artikel van Clark worden spontane en veroorzaakte resultaten in één gezamenlijke doelgroep (goal) ondergebracht (daartoe behoren ook predicatieve DV, zie Clark, Clark 1979: 774 e.v.). In de groep objectieve reflexieven van Geniušienė worden het werkwoord veršiuotis en de Letse werkwoorden die oncontroleerbare resultaten impliceren genoemd: sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); het Litouwse geležiuotis ‘roesten’ wordt bij de instrumentele werkwoorden behandeld (1983: 61 e.v., 1987: 157). In het hoofdstuk over objectieve DV beschrijft Kalyushchenko een subgroep van werkwoorden die het afscheiden van stoffen of andere zaken naar de omgeving aanduiden; hiertoe behoren de werkwoorden kraujuoti, veršiuotis enzovoort (1994: 80 e.v., 2000: 45 e.v.). Tussen de zaken die ontstaan en hun vindplaatsen of adressaten kan een relatie van het bezittelijke type ontstaan. Daarom is Kalyushchenko’s beslissing om een subgroep van quasi-possessieve DV af te zonderen, waartoe de werkwoorden plunksnuotis, lapoti, kirmyti enzovoort behoren, volkomen logisch (1994: 45 e.v., 2000: 25 e.v.). Deze subgroep valt in de classificatie van de auteur overigens niet onder de objectieve DV, maar onder een zelfstandige categorie possessieve DV (vgl. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ Er zijn voorstellen gedaan om het subject van DV hier ook als een actieve actor, als veroorzaker, te beschouwen en niet als beneficient (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

In de Litouwse taalkunde is het niet gebruikelijk subjectieve DV te onderscheiden. Toch valt uit de gegeven parafrases en werkdefinities af te leiden dat een subjectieve interpretatie van de besproken DV niet zou worden tegengesproken, vgl.: „Nominale werkwoorden met het suffix -(i)uoti kunnen [...] het SPONTANE ONTSTAAN, het BESTAAN van de door het grondwoord aangeduide verschijnselen of zaken betekenen, bijvoorbeeld: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti“ (Ul vydas, red., 1971: 248, vgl. 254, 258, 262; cursivering van mij – J. P.); „[werkwoorden met een betekenis van toestandsverandering] duiden een spontaan verlopende handeling aan, dat wil zeggen een proces waarbij iets geleidelijk van toestand verandert of langzaam ontstaat“, „[werkwoorden met een toestandsbetekenis] betekenen dat iets bestaat“ (Ambrazas, red., 1997: 390, 393; vgl.: Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 e.v.).

3.3. Objectieve DV

In hun parafrases zijn de grondwoorden directe of indirecte objecten, bijvoorbeeld:

11 (a) Ieva filmt ~ Ieva maakt een FILM (b) De studenten sporten ~ De studenten doen aan SPORT (c) Onutė is bang voor de wolf ~ Onutė ervaart ANGST voor de wolf (d) Petras had ~ Petras begint meer BEZIT te hebben (e) Mikas vist met een hengel ~ Mikas gebruikt een HENGEL

Op basis van de semantiek van het object kunnen de volgende groepen van deze werkwoorden worden onderscheiden: resultatieve (11 a), contentieve (11 b, c), possessieve (11 d) en instrumentele (11 e).

3.3.1. RESULTATIEVE DV. De semantische rol van resultaat wordt niet door iedereen op dezelfde manier opgevat; soms wordt het transformationele aspect ervan sterker benadrukt, vgl.: „Resultaat [...] [is] een functie die eigen is aan een voorwerp waarin een ander voorwerp verandert of wordt veranderd, of waarvan een ander voorwerp wordt gemaakt“ (Šlizienė 1994: 22). Zoals al vermeld (3.1), worden hier prototypisch transformationele resultaten gerekend tot de predicatieve DV, terwijl als objectieve resultatieven die DV worden beschouwd waarvan de grondwoorden in parafrases concrete en abstracte objecten aanduiden die worden gecreëerd (vgl. het begrip resultatieve patiënt – Šlizienė 1994: 20), bijvoorbeeld:

12 (a) De jongens maken grapjes ~ De jongens maken (doen) GRAPPEN (b) Jonas filmt ~ Jonas maakt (doet) een FILM

Vanuit het gezichtspunt van predicatie moeten objectieve resultatieven als causatief worden beschouwd (‘handelen zodat datgene wat door het grondwoord wordt aangeduid begint te bestaan’). Ze verhouden zich tot subjectieve resultatieven als complementaire distributie: bij de laatste wordt de veroorzaker niet vermeld, bij de eerste wel. Opmerkelijk is dat causatieve resultatieve DV ook directe objecten kunnen regeren, die deze positie in parafrases afstaan aan het door het grondwoord aangeduide resultaat en zelf de plaats van indirecte objecten innemen, bijvoorbeeld:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Roken schaadt de gezondheid ~ Roken berokkent SCHADE AAN DE GEZONDHEID (b) Vader trekt voren in de aardappelen ~ Vader maakt VOREN IN DE AARDAPPELEN (c) Grootmoeder berookt de bijen ~ Grootmoeder laat (maakt) ROOK BIJ DE BIJEN (d) De oude man rookt een pijp ~ De oude man verspreidt (maakt) ROOK met behulp van een PIJP

Het resultaat van causatieve objectwerkwoorden kan tautologisch worden gebruikt, ook als direct object (vgl. tautologische subjecten bij subjectieve DV), bijvoorbeeld:

(e) Ona zingt een vrolijk LIED; Ieva filmt een nieuwe FILM

De voorbeelden (13 a–d) laten duidelijk het verschil zien tussen objectieve en predicatieve resultaten: de directe objecten die door de laatste worden geregeerd, behouden (of kunnen behouden) deze positie in parafrases met maken, veranderen; vgl. (6 a–b) en de onmogelijke parafrases van (13 a–d): *gezondheid schade berokkenen, *aardappelen voren maken, *bijen, pijp in rook veranderen.

Enigszins problematisch zijn DV waarvan de basiswoorden zowel het resultaat van een handeling (nomen resultati) als de handeling zelf (nomen actionis) kunnen aanduiden, vgl. darbuotis en DARBAS₁ ‘resultaat van doelgerichte activiteit’, DARBAS₂ ‘doelgerichte activiteit, werken’. Afgaande op de semantiek van het werkwoord darbuotis wordt het resultaat niet geactualiseerd; alleen de activiteit zelf, de bezigheid, is van belang, zodat deze DV niet als resultatief kan worden beschouwd. In sommige gevallen kan de semantiek van het resultaat van een handeling sterk verbleekt zijn, vgl. bewegingswerkwoorden: šuoliuoti ~ sprongen maken, žingsniuoti ~ stappen zetten. Uiteraard zijn er ook tussengevallen waarin niet met zekerheid kan worden vastgesteld of het basiswoord wordt geactualiseerd als resultaat of als de activiteit zelf, de inhoud ervan (vgl. contentwerkwoorden – 3.3.2), bijvoorbeeld: maištauti ~ een opstand ontketenen, veroorzaken / deelnemen aan een OPSTAND, zich met een OPSTAND bezighouden; kerštauti ~ WRAAK nemen / zich met WRAAK bezighouden.

De besproken resultatieve objectieve DV worden het duidelijkst van predicatieve objectieve DV onderscheiden door Marchand (1964: 115–117, 1969b: 370 e.v.). Tot de eerste groep rekent de auteur ook werkwoorden die zijn gemotiveerd door handelingsnamen, bijvoorbeeld: Engels curtsy ‘een reverence maken’: curtsy ‘reverence’; Duits streiken ‘staken’: Streik ‘staking’ (zie ook 1964: 105 e.v.). Soms worden resultatieve objectieve en predicatieve DV samen in één groep gepresenteerd – de doelgroep (goal) – met bepaalde semantische subgroepen en afzonderlijke subsecties voor transitieve en intransitieve werkwoorden (Clark, Clark 1979: 774 e.v.). De groep objectieve DV is onderscheiden in de studies van Geniusienė (1983: 61, 1987: 157). Ten minste een deel van de hier genoemde gevallen kan als resultatief worden geïnterpreteerd, bijvoorbeeld garsiuotis (‘geluiden voortbrengen’). Reflexieve DV afgeleid van nomina actionis en nomina resultati rekent de auteur niet tot de objectieve werkwoorden; zij ziet hierin semantische equivalentie (maar een grammaticaal verschil in woordsoort), bijvoorbeeld: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‘worstelen, krachtmeting’, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‘spot’, aikštytis: aikštis ‘gril, kaprice’¹⁸ Kaliauščенko beschrijft de DV die in dit artikel als resultatief worden beschouwd met een drievoudige (zesvoudige) predicatie-

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

In de Litouwse taalkunde worden objectieve resultatieven doorgaans beschreven als een causatieve categorie (soms naast predicatieve causatieve DV) (Ambrazas, red., 1997: 387–389; vgl.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253 e.v., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. CONTENTWERKWOORDEN. In hun parafrases duiden de basiswoorden de inhoud aan van handelingen, gebeurtenissen of toestanden waarmee het subject zich bezighoudt (14 a), waaraan het deelneemt (14 b) of die het ondergaat (14 c, d):

14 (a) Rimas studeert ~ Rimas houdt zich bezig met STUDIES

(b) De directeur vergadert ~ De directeur neemt deel aan een VERGADERING, houdt zich bezig met een VERGADERING

(c) Moeder treurt ~ Moeder ervaart VERDRIET

(d) Ona bewondert het beeldhouwwerk ~ Ona ervaart de SCHOONHEID van het beeldhouwwerk

Gewoonlijk prediceren deze werkwoorden de inhoud op een esseïeve wijze, maar er komen ook causatieven voor, bijvoorbeeld: Moeder beschaamt haar zoon ~ Moeder zorgt ervoor dat haar zoon zich SCHAMTE voelt, ervaart (vgl. gėdytis ~ SCHAMTE ervaren); Ik heb mijn kinderen nooit laten verhongeren of wegkwijnen (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Ik heb mijn kinderen niet gedwongen HONGER te lijden (vgl. badauti ~ HONGER ervaren). Uit de voorbeelden blijkt dat causatieven kenmerkend zijn voor ervaringscontentwerkwoorden.

In parafrases van sommige reflexieve DV wordt de ervaren inhoud het best uitgedrukt door onpersoonlijke adjectiefvormen, bijvoorbeeld: Vytautas schaamt zich ervoor om in het openbaar te spreken ~ Voor Vytautas is het SCHAAMTEVOL om in het openbaar te spreken; Birutė gruwt van moderne kunst ~ Voor Birutė is moderne kunst VERSCHRIKKELIJK. Om deze reden zou een subjectieve interpretatie kunnen worden toegepast (zie 3.2.1 over DV gebaseerd op onpersoonlijke adjectiefvormen). Anderzijds is ook een predicatieve interpretatie mogelijk: Vytautas is VERLEGEN om in het openbaar te spreken (esseïeve predicatie)¹⁹, Birutė vindt moderne kunst VERSCHRIKKELIJK (causatieve predicatie) – vgl.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, red., 1997: 409. Voor de causatieve predicatieve interpretatie vgl. ook: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‘iets LELIJK vinden’, ‘iets SMAKELIJK vinden’, ‘iets WALGELIJK vinden’ (Geniušienė: ibid.).

In zeldzame gevallen verwijst het basiswoord naar de plaats waar een bepaalde (niet nader gespecificeerde) inhoud wordt ervaren, bijvoorbeeld: sielotis ~ iets in de ZIEL ervaren [ongerustheid, opwinding], širdyti(s) ~ iets in het HART ervaren [woede, razernij]²⁰, viduriuoti ~ iets in de INGEWANDEN ervaren [ongemak]. Deze werkwoorden zijn verwant aan locatieve werkwoorden (zie 3.4.1).

Bij de bespreking van resultatieve DV is al vermeld dat soms geen scherpe grens kan worden getrokken tussen content- en resultaatwerkwoorden. Als het basiswoord morfologisch of semantisch een naam voor een handeling of toestand is en geen resultatieve betekenis heeft, is het zinvoller de afleiding ervan als een objectief contentwerkwoord te beschouwen, bijvoorbeeld: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (zich bezighouden met een activiteit die verband houdt met goederen als eindige obj-

¹⁹ De afleidingsrelatie tussen drovetis en drovus kan ook omgekeerd zijn, als het bijvoeglijk naamwoord als deverbatief wordt geïnterpreteerd: ‘iemand die zich SCHAAMT’ (vgl. lakus: lėkti).

²⁰ Ook verbale afleiding is mogelijk: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

jecten, en niet goederen produceren of vervaardigen), pusryčiauti (zich met het ontbijt bezighouden, eraan deelnemen door te eten, en het niet bereiden), rungtyniauti, sportuoti enz.

De groep objectieve inhoudswerkwoorden wordt slechts door sommige onderzoekers onderscheiden. Marchand (1964: 117) stelt voor werkwoorden als het Engelse weekend ‘het weekend doorbrengen’, vacation ‘op vakantie gaan’, duel ‘een duel uitvechten’, het Duitse frühstücken ‘ontbijten’, het Franse banqueter ‘feesten, deelnemen aan een banket’ enz. als resultatief te beschouwen, dat wil zeggen: een volledig proces of een activiteit als resultaat op te vatten. Ook de Engelse lunch ‘lunchen’ en feast ‘feesten’ worden in de studie van de Clarks (Clark, Clark 1979: 780) als objectieve werkwoorden beschouwd, maar ondergebracht bij de kleinere, diverse groepen (miscellaneous), waar ze de subgroep van eten vormen (meals). Het Engelse weekend, vacation enz. worden hier als duurwerkwoorden (duration) beschouwd (vgl. tijd-DV, 3.4.2). In de studies van Kaluščenka worden DV van het inhoudstype besproken in de subgroep van predicatieve werkwoorden²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); voor werkwoorden die toestanden aanduiden, wordt een drievoudig predicatieschema toegepast. DV van het type sielotis, viduriuoti, vergelijkbaar met de voorbeelden, worden hier door de auteur niet tot die groep gerekend; ze zijn opgenomen bij de DV die niet in grotere typen zijn ondergebracht (1994: 115, 2000: 67).

In de Lithuanistiek is het gebruikelijk objectieve inhoudswerkwoorden te beschrijven als toestands-, participatie-, bezigheids- of productieve DV (naast de esieve predicaten) (Jakaitienė 1973: 66 e.v., 1976: 269 e.v.; Ambrazas, red., 1997: 389, 393 e.v.; vgl. Ulvydas, red., 1971: 248, 253 e.v., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. POSSESSIEVE DV. In hun parafrases verwijzen de basiswoorden naar objecten die door een relatie van afhankelijkheid, oftewel een possessieve relatie, met het subject verbonden zijn. De predicatie van deze werkwoorden kan esief (15 a, b), inchoatief (15 c, d) of causaal (15 e, f, g) zijn:

15 (a) lobiuoti ~ LOBIO hebben (‘bezit’)²²

(b) galioti ~ MACHT hebben (-ios)

(c) turtėti ~ bezit beginnen te verwerven

(d) lobėti ~ beginnen LOBIO te verwerven (‘bezit’)

(e) turtinti ~ ervoor zorgen dat iemand bezit begint te hebben

(f) protinti ~ ervoor zorgen dat iemand VERSTAND begint te hebben

(g) ginkluoti ~ ervoor zorgen dat iemand WAPENS begint te hebben

De possessieve relatie drukt in brede zin het verband tussen het geheel en het deel uit. In de onderzochte DV wordt het deel aangeduid door de basiswoorden en het geheel (de bezitter) door het subject of het direct object van causatieve werkwoorden. Het afhankelijke object kan worden gekarakteriseerd met de semantische rol van het bezetene, oftewel het afhankelijke element (vgl. de rol van de possessor: eigenaar, bezitter). De semantiek van de possessieve relatie is breed. Kenmerken ervan zijn ook te herkennen in de sfeer van resultatieve subjectieve DV, wanneer de werkwoorden strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti worden geparafraseerd als sproeten, veren, wormpjes beginnen te hebben²³. Ten minste onder voorbehoud-

²¹ De auteur erkent dat deze benaming niet helemaal geschikt is, omdat predicativiteit (predicativiteit) kenmerkend is voor alle werkwoorden.

²² ‘rijk aan bezit zijn, rijk zijn, een rijk leven leiden’ (LKŽVII 638).

²³ Een koppelteken scheidt het deel van de stam af dat overgaat in het afgeleide woord (hier kan een verkorting van de basisstam worden vermoed).

68 |

JURGis PAKERYS

Ook in het geval van sommige causatieve resultaten kunnen possessieve relaties worden herkend; vergelijk de volgende parafrase van voorbeeld (13 b): De vader zorgt ervoor dat de aardappelen GEULEN krijgen.

Op de in deze paragraaf besproken DV wordt een enigszins beperkte opvatting van possessiviteit toegepast, die beperkt blijft tot gevallen waarin de objecten niet als geschapen of spontaan gevormd kunnen worden beschouwd. Natuurlijk zijn grensgevallen onvermijdelijk, vooral wanneer een inchoatief DV is gebaseerd op een abstract zelfstandig naamwoord. Zo bestaat er geen twijfel over ginkluoti: WAPENS worden hier niet gemaakt of geschapen, maar slechts aan iemand overgedragen of uitgereikt. Anderzijds kunnen de abstracte, niet-telbare possessieve objecten van de werkwoorden turėti en lobėti — bezit en een schat — zowel worden opgevat als objecten die worden verworven als resultaten die ontstaan. Wellicht kan de interpretatie van de possessieve relatie worden onderbouwd met prefigeringen van deze werkwoorden, die het geleidelijke verlies van het object (het verbreken van de possessieve relatie) aangeven, aangezien zulke afleidingen bij resultatieve DV kennelijk niet voorkomen. Vergelijk iš-protėti ‘VERSTAND verliezen’, nu-turėti ‘BEZIT verliezen’, maar nu-pleiskanoti *‘ROOS verliezen’ (‘ROOS krijgen’). Soms kan het verbreken van de possessieve relatie zelfs zonder prefix worden aangeduid; vergelijk: lukš­ ten­ti ~ ervoor zorgen dat iets geen SCHIL meer heeft (voor een mogelijke locatieve interpretatie, zie 3.4.1); šakoti ~ ervoor zorgen dat iets geen TAKKEN meer heeft (‘snoeien’, LKŽXIV 423); plunksnoti ~ geen VEREN meer hebben (‘veren verliezen, ruien’, tevens ‘veren krijgen’, LKŽX 355; de prefixafleiding iš-plunksnoti duidt overigens op het ontstaan van een resultaat: ‘met veren begroeid raken’, LKŽ aldaar). Of dit criterium werkelijk geschikt is om inchoatieve possessieve werkwoorden van resultatieve werkwoorden te onderscheiden, moet nog afzonderlijk worden onderzocht.

Een ander belangrijk probleem bij formaties van het type turėti, lobėti, protinti is de interpretatie van de woordklasse van het basiswoord. Als deze werkwoorden met bijvoeglijke naamwoorden worden verbonden (LOBUS, LKŽVII 638; TURT-ingas, PROT-ingas — waarbij een afleidingsmatige stamverkorting wordt aangenomen), moeten ze als predicatieve inchoatieven worden beschouwd en niet rechtstreeks bij de possessieve DV worden ingedeeld.

Esyvische possessieve DV zijn niet talrijk (vergelijk ook de verbleekte motivatie van valioti ~ WILSKRACHT ‘kracht’ hebben, šlovėti ~ ROEM hebben). Typologische studies tonen aan dat causatieve possessieven verreweg het meest voorkomen (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Behalve ginkluoti, dat gewoonlijk in DV-studies wordt genoemd, zijn te vermelden: (i)galoti ~ MACHT verlenen, ervoor zorgen dat iemand MACHT heeft; vergelijk at-/iš-galoti ‘MACHT ontnemen’ (LKŽIII 70); garbinti ~ EER verlenen (maar vergelijk het bijvoeglijk naamwoord GARBUS), šlovinti ~ ROEM verlenen (maar vergelijk het bijvoeglijk naamwoord ŠLOVUS). Op concrete zelfstandige naamwoorden gebaseerde DV zijn balnoti (een paard), vainikuoti (een winnaar), žieduoti (vogels), rėminti (een schilderij), stiklinti (een veranda) ~ een ZADEL op een paard leggen (‘verlenen’), een KROON aan een winnaar geven, RINGEN aan vogels geven, een LIJST om een schilderij plaatsen, RUITEN in een veranda zetten. Een groot deel van de possessieve causatieven bestaat uit werkwoorden die aanduiden dat voorwerpen met iets worden ingesmeerd of bedekt, of dat iets erin wordt gedaan, bijvoorbeeld:

16 (a) dervuoti een boot ~ ervoor zorgen dat een boot TEER heeft / een boot met TEER insmeren

(b) tapetuoti een kamer ~ ervoor zorgen dat een kamer (de muren ervan) BEHANG heeft

(c) druskinti vlees ~ ervoor zorgen dat vlees ZOUT heeft / ZOUT aan vlees toevoegen

(d) chloruoti water ~ ervoor zorgen dat water CHLOOR heeft / CHLOOR aan water toevoegen

Een aanzienlijke groep werkwoorden die zoeken en streven naar het verkrijgen van iets uitdrukken, kan eveneens tot de possessieve causatieven worden gerekend: uogauti, grybauti, vėžiauti enzovoort. Van de andere possessieven onderscheiden deze werkwoor-

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

…woorden onderscheiden zich door de mogelijkheid van intransitiviteit. Dit kan worden verklaard doordat de causator en de veroorzaakte possessor in de semantiek van deze werkwoorden samenvallen:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (agent) zorgt ervoor dat [Jonas (possessor)] heeft, verkrijgt GRYBŲ (possessief object)

Zoals hier de causator en de possessor samenvallen, vallen ook het subject en het datief van dativische transitieve reflexieven samen (Geniušienė 1987: 126v.). Het is mogelijk dat het reflexieve marker bij sommige prefigeerde werkwoorden van het type ‘trachten te verkrijgen’ de beneficient uitdrukt, vgl.:

18 (a) Ona naaide een jurk voor haar dochter

(b) Ona naaide voor zichzelf een jurk

(c) *Ona naaide voor zichzelf een jurk voor haar dochter

19 (a) Moeder plukte voor de kinderen een volle kruik bessen

(b) Moeder plukte voor zichzelf een volle kruik bessen

(c) *Moeder plukte voor zichzelf voor de kinderen een volle kruik bessen

Vergelijk ook: Niet alleen voor ZICHZELF en de KINDEREN moet men bessen plukken (LKŽ^XVII, 479; nadruk en interpretatie van mij – J. P.). Ook Geniušienė vestigt de aandacht op de benefactieve functie van het reflexieve marker in het werkwoord pa-si-grybauti en verklaart de betekenis ervan als ‘pick mushrooms FOR ONESELF for a while’ (1987: 137; nadruk van mij – J. P.). Dit probleem verdient nadere afzonderlijke bespreking.

De klasse van possessieve DV wordt in veel studies niet onderscheiden. Om te beginnen moet worden gezegd dat Marchand (1964: 111v., 1969b: 369v.) een deel van de hier besproken DV (type ginkluoti, dervuoti) niet als objectueel, maar als adverbiaal beschouwt (adverbial complements). De auteur merkt op dat deze werkwoorden van het voorzien van iets, of ornamentele werkwoorden, verwant zijn aan instrumentele werkwoorden en zelfs een subgroep daarvan zouden kunnen vormen (1964: 111; vgl. de basiswoorden van de werkwoorden chloruoti, bintuoti, druskinti als middelen voor bepaalde doeleinden). Anderzijds is het duidelijk dat Marchand het possessieve karakter van de betreffende werkwoorden goed heeft aangevoeld, zoals ook blijkt uit de categorische parafrases ‘to provide with’, ‘to deprive of’ (privatieve werkwoorden van het type lukšten-). DV van het type ‘trachten te verkrijgen’ (type grybauti) worden door Marchand geïnterpreteerd als resultatieve objectuele werkwoorden (1964: 116, 1969b: 370), omdat de te verkrijgen objecten volgens de auteur het gevolg, het product van een bepaalde activiteit zijn. In de studie van Clark worden alle hier besproken DV, met uitzondering van het type grybauti, behandeld in het hoofdstuk locatum verbs, dat wil zeggen als werkwoorden die het ergens neerleggen of juist weghalen van iets aanduiden (Clark, Clark 1979: 769–771). Ook deze indeling is gerechtvaardigd, want de samenhang tussen possessieve en locatieve relaties is welbekend (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Clark en Clark rangschikken DV van het type ‘trachten te verkrijgen’ onder fijnere groepen en noemen ze oogstwerkwoorden (crops). De auteurs merken terecht op dat ze gedeeltelijk doen denken aan negatieve locatum-werkwoorden (de privatieve werkwoorden van Marchand), omdat ze het wegnemen van iets ergens vandaan aanduiden, al wordt de plaats niet noodzakelijk genoemd (vgl.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], zonder plaatsaanduiding – Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko bespreekt possessieve DV als een afzonderlijke groep en kent daaraan drie-

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

In de Lithuanistiek is het niet gebruikelijk om de categorie possessieve DV’s te onderscheiden. Dat de possessieve semantiek is onderkend, valt af te leiden uit de beschrijving van sommige categorieën; zo wordt galioti opgenomen onder ‘[v]oelen, HEBBEN, ervaren wat door het grondwoord wordt uitgedrukt’ (Jakaitienė 1976: 270; cursivering van mij – J. P.). Andere DV’s die in dit artikel als possessief worden beschouwd, worden ingedeeld bij de resultatieve categorie en opgenomen in subgroepen als smeren, bedekken en zoeken, verzamelen enz. (Ambrazas, red., 1997: 388 e.v.; vgl. Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 e.v.; Ulvydas, red., 1971: 248, 252 e.v., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. INSTRUMENTELE DV’S. In hun parafrases duiden de grondwoorden gereedschappen aan waarmee bepaalde handelingen worden uitgevoerd, bijvoorbeeld:

20 (a) De timmerman schaafde de plank ~ De timmerman werkt op de plank met een SCHAAF, gebruikt een SCHAAF om de plank te bewerken

(b) Jonukas speelt mooi viool ~ Jonukas werkt mooi met een VIOOL (speelt erop)

(c) De sporters schermen met elkaar ~ De sporters werken (op elkaar) met DEGENS

(d) Ona kamt haar haar ~ Ona werkt (zichzelf) met een KAM

(e) Bronė roddelt veel ~ Bronė werkt veel met haar TONG

(f) Petras rijdt goed ~ Petras werkt goed met / gebruikt het STUUR

(g) De kinderen skiën ~ De kinderen gebruiken SKI’S

Instrumentele DV’s prediceren het gebruik van gereedschappen essief, maar er komen ook occasionele causatieven voor, bijvoorbeeld: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Twijfelachtig—

²⁴ Inderdaad, sušukuodinti is in het nestvoorbeeld enigszins verwarrend: Zelf kamt ze de wol niet, haar schoondochter laat die kammen. Aangezien de veroorzaakte persoon wordt genoemd en de positie van subject inneemt (marti), kan sušukuodinti hier niet als curatief worden beschouwd; de verwachte constructie zou zijn: Zelf kamt ze de wol niet, ze laat die alleen kammen – haar schoondochter doet alles voor haar.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

…tin, of ze rechtstreeks met de basiszelfstandige naamwoorden kunnen worden verbonden; het verband is hier indirect: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. Bij instrumentele DV’s mag het begrip ‘werktuig’ niet worden beperkt tot concrete zelfstandige naamwoorden; ook abstractere handelingsmiddelen moeten hieronder worden gerekend, bijvoorbeeld: protauti, galvoti ~ naudotis PROTU, GALVA. Een tussenschakel tussen possessieve causatieven en instrumentele DV’s wordt gevormd door gevallen die een handeling met bepaalde stoffen aanduiden (bijvoorbeeld: dervuoti, chloruoti, druskinti), die als middelen kunnen worden geïnterpreteerd, bijvoorbeeld: Mes nuodijame tarakonus ~ Mes veikiame tarakonus NUODAIS. Er is geprobeerd binnen zulke gevallen een duidelijkere grens te trekken; zo is opgemerkt dat instrumentele werkwoorden in het Engels niet samengaan met de privatieve prefixen de- ir dis- (Clark, Clark 1979: 779, op basis van Marchand 1969b: 134 e.v.), vgl.: unbutton ‘losknopen’ (reversief instrumenteel werkwoord): debutton ‘van knopen ontdoen, de knopen eruit trekken’ (privatief werkwoord). Het is waarschijnlijk niet nodig de besproken gevallen scherp van elkaar af te bakenen. Het gebruik van een middel met betrekking tot een bepaald object impliceert immers doorgaans ruimtelijk contact tussen het middel en het object waarop wordt ingewerkt; vgl. de reeds genoemde besprekingen van Solecka en Termińska (1980: 24 e.v.). Sommige gevallen kunnen daarom op twee manieren worden geïnterpreteerd, vooral wanneer het grondwoord een materiaal aanduidt dat tijdens de handeling onafscheidelijk met het object wordt verbonden: cementuoti pamatus ~ dėti CEMENTO į pamatus (daryti, kad pamatai turėtų CEMENTO) ar veikti pamatus CEMENTU (vgl. nuodyti tarakonus ~ daryti, kad tarakonuose atsirastų NUODŲ / kad tarakonai savyje turėtų NUODŲ / veikti tarakonus NUODAIS).

De categorie van instrumentele DV’s wordt door alle onderzoekers onderscheiden, al rekenen ze niet allemaal DV’s die handelingen met stoffen aanduiden ertoe (type klijuoti, cementuoti). Marchand bespreekt instrumentele afleidingen in het hoofdstuk over adverbiale DV’s (1964: 112–114; 1969b: 369 e.v.) en merkt op dat ornamentele DV’s nauw aan deze groep verwant zijn. In de studie van Clark en Clark zijn, zoals reeds vermeld, de overeenkomsten en verschillen tussen instrumentele en locatieve DV’s afzonderlijk geanalyseerd. De auteurs zijn niet geneigd objecten als instrumenten te erkennen die een onafscheidelijk deel van het resultaat van de handeling worden (1979: 778), maar toch bevat hun lijst van instrumentele DV’s het Engelse glue ‘klijuoti’, cement ‘cementuoti’ en dergelijke. Kaliuščenko behandelt dit probleem niet afzonderlijk, maar noemt klijuoti eveneens onder de instrumentele DV’s (1994: 91, 2000: 52), terwijl afleidingen van het type auksuoti, druskinti bij de possessieve causatieven worden besproken (1994: 52 e.v., 2000: 29 e.v.). In de studies van Geniušienė worden geležiuotis ‘roesten (met ijzer bedekt raken)’, pečiuotis ‘elkaar met de schouders duwen’ als instrumentele werkwoorden aangehaald (1983: 61 e.v., 1987: 157).

In de Litouwse literatuur wordt de groep van werkwoorden voor smeren, bedekken met stoffen of die ergens aanbrengen behandeld onder de factitieve categorie van DV’s, terwijl DV’s gevormd op basis van benamingen van concrete werktuigen tot de instrumentele categorie worden gerekend (Jakaitienė 1973: 64 e.v., 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 388, 390; vgl.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253 e.v., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267 e.v.).

3.4. Adverbiale DV’s

In hun parafrases vervullen de grondwoorden de functie van bepalingen en worden ze uitgedrukt door naamvallen of voorzetselconstructies. Deze DV’s duiden de ruimte van handelingen (21 a) of de tijd ervan (21 b) aan, bijvoorbeeld:

21 (a) Toeristen kamperen bij het meer ~ Toeristen zijn (wonen) op de KAMPEERPLAATS bij het meer

72 |

JURGis PAKERYS

(b) Ooievaars overwinteren in Afrika ~ Ooievaars zijn in Afrika in de WINTER

De semantische rollen van ruimte en tijd zouden ook kunnen worden samengevoegd tot één rol van ruimtetijd, omdat tijd wordt aangeduid als een bepaalde positie op de tijdsdimensie. Onder sommige DV’s die eerder zijn besproken, zijn er die de wijze van handelen aanduiden en kunnen worden geparafraseerd met bijwoorden of daarmee semantisch verwante naamvallen. Vgl. de volgende parafrases van reeds genoemde predicatieve en resultatieve DV’s:

22 (a) Petras doet dwaas ~ Petras gedraagt zich DWAA S: gedraagt zich als een DWAAS (b) Het paard galoppeert ~ Het paard rent in SPRONGEN: maakt SPRONGEN

Toch wordt hier geen afzonderlijke subgroep van DV’s met een bepaling van wijze onderscheiden; het aspect van een bepaling van wijze wordt als secundair beschouwd.

3.4.1. RUIMTELIJKE DV’S. In hun parafrases duiden de grondwoorden gewoonlijk plaatsen aan waar iets zich bevindt (23 a), of waarheen wordt veroorzaakt dat iets zich verplaatst (23 b, c), bijvoorbeeld:

23 (a) Ona bezoekt haar oom thuis ~ Ona is in de BINNENPLAATS van haar oom (is op bezoek) (b) De bouwvakkers slaan materialen op ~ De bouwvakkers zorgen ervoor dat de materialen in het MAGAZIJN (de magazijnen) zijn (c) De reddingswerkers verwijderen obstakels ~ De reddingswerkers zorgen ervoor dat de obstakels aan de ZIJKANT zijn, leggen ze OPZIJ

Existentiële predicatiegevallen zijn zeldzaam; vgl. ook aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, red., 1971: 248, 258)²⁵; ook het synchronisch niet meer analyseerbare medžioti ~ būti MEDYJE ‘in het bos’ moet worden vermeld. Duidelijke inchoatieve afleidingen zijn moeilijk aan te wijzen; vgl. het adverbiale werkwoord artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU (de causatieve afleiding artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Tot de gevallen met richtingssemantiek, ofwel de directionele eindpuntsgevallen (23 b, c), behoren ook zeldzame werkwoorden voor het slaan op een bepaald lichaamsdeel, bijvoorbeeld: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Deze DV’s (zie voor meer voorbeelden Jakaitienė 1973: 44) moeten semantisch als causatieven worden beschouwd, omdat niet het subject zelf zich in een bepaalde richting beweegt, maar het door het subject gecontroleerde (veroorzaakte) object, bijvoorbeeld een vuist.

Er komen ruimtelijke DV’s voor waarvan de grondwoorden in parafrases de semantische rol van traject vervullen, bijvoorbeeld gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. Verwant daaraan zijn werkwoorden gevormd op basis van voorzetsels, bijvoorbeeld skersuoti, die het traject existentieel of causatief kunnen prediceren, vgl. skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kamuolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). Omdat het voorzetsel skersai ook een plaats aanduidt, is een causatieve afleiding mogelijk: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), ‘iets dwars doen (leggen, laden)’ DŽ⁷ 701.

De opvatting over ruimtelijke DV’s varieert in de literatuur betrekkelijk weinig. Aandacht verdienen de zogenaamde privatieve werkwoorden (‘ervoor zorgen dat iets iets niet heeft’), die

²⁵ Van het werkwoord aikštėti is ook een inchoatieve betekenis geregistreerd: ‘op het plein verschijnen, duidelijk worden’ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

In de Lithuanistiek is het ongebruikelijk om een categorie ruimtelijke DV’s te onderscheiden, maar soms worden locatieve betekenissen vermeld (Ulvy das, red., 1971: 248). Geniušienė (1983: 62; 1987: 157) beschrijft een locatieve subgroep; zij geeft echter geen Litouwse reflexieven met deze semantiek.

3.4.2. TIJDELIJKE DV’S. In de parafrases van deze afleidingen duiden de basiswoorden tijdsbegrippen aan en vervullen zij de semantische rol van temporatief, bijvoorbeeld:

24 (a) De zomer op het platteland doorbrengen ~ in de ZOMER op het platteland zijn

(b) De avond bij het meer doorbrengen ~ ’s AVONDS bij het meer zijn

De betreffende DV’s duiden niet alleen het tijdstip van de handeling aan, maar impliceren ook een activiteit die kenmerkend is voor dat tijdstip, bijvoorbeeld: zomer – ontspanning, vakantie; avond – ontspanning, amusement of huishoudelijk werk. Werkwoorden met een suffix en een temporele betekenis kunnen ook zijn afgeleid van bijwoordelijke naamwoorden die een bepaald relatief tijdstip aanduiden (deze afleidingen kunnen niet langer als denominatief worden beschouwd):

25 (a) De trein heeft vertraging ~ De trein bevindt zich op een tijdstip (te) LAAT (d.w.z. loopt achter op het geplande, referentietijdstip)

(b) Waarom zaai je de erwten zo vroeg? (LKŽ_I(2) 145) ~ Waarom zaai je de erwten op een tijdstip dat te VROEG is? (d.w.z. je bent eerder dan het geplande, referentietijdstip)

Van sommige van zulke werkwoorden zijn niet alleen existentiële, maar ook causatieve predicatievarianten mogelijk, bijvoorbeeld: vervroegen, uitstellen ~ ervoor zorgen dat het VROEG (eerder) of LAAT (later) is. De laatste kunnen ook in verband worden gebracht met de bijvoeglijke naamwoorden VROEG, LAAT (VROEG-tijdig, LAAT-tijdig) en als predicatief worden beschouwd.

De groep tijdelijke DV’s is niet groot en wordt daarom niet door alle auteurs onderscheiden. Zo beschouwt Marchand het Engelse weekend ‘het weekend doorbrengen’, vacation ‘op vakantie gaan’, honeymoon ‘de wittebroodsweken doorbrengen’ als objectieve resultatieven, omdat ze verwijzen naar een handeling-

74 | JURGIS PAKERYS

Haar als ²⁶ een bepaald resultaat. In de studie van Clark worden dezelfde DV in een afzonderlijke duur- (duration)groep opgenomen (Clark, Clark 1979: 773). In de werken van Kaliuščenko (1994: 105–108, 2000: 61–63) wordt het drievoudige (zesvoudige) predicatiemodel niet toegepast op temporatieve DV, omdat afleidingen met een inchoatieve en causatieve betekenis, gevormd op basis van zelfstandige naamwoorden, kennelijk niet voorkwamen. Wel zou het Litouwse dienoti, dat in een van de subgroepen is opgenomen met de betekenis ‘warm worden’ (1994: 107, 2000: 62), ook als inchoatief kunnen worden geïnterpreteerd.

In de Litouwse traditie wordt de werkperiodecategorie niet onderscheiden, maar deze betekenis wordt vermeld bij afleidingen op -uoti en -oti (Ulvy das, red., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė rekent DV (vasaroti, žiemoti) tot de bredere categorie van toestanden (1973: 36). Het werkwoord atostogauti wordt, net als het Engelse vacation, op twee manieren geïnterpreteerd: als temporeel werkwoord (Paulauskienė 1971: 195) en als DV van participatie of verblijf ergens (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 394).

4. CONCLUSIES

1. Bij de classificatie van denominatieve Litouwse werkwoorden is het zinvol drievoudige predicatie en syntactisch-semantische criteria toe te passen (zie tabel 2).

TABEL 2. SYNTACTISCH-SEMANTISCHE CLASSIFICATIE VAN DENOMINATIEVE LITOUWSE WERKWOORDEN OP BASIS VAN PREDICATIETYPEN (PŽ – BASISWOORD)

Predicatietype | Essief | Inchoatief | Causatief Syntactisch-semantische kenmerken van het basiswoord Predicatief | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Subject Proces | audroti: audra Resultaat | dienoti: diena Object Resultaat | juokauti: juokai Contenta | badauti: badas | gėdinti: gėda Possessum | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Instrument | meškerioti: meškerė

²⁶ Vgl. over weekend: ‘het weekend wordt door de handeling als iets levends als het ware pas voortgebracht; pas in de handeling komt het tot bestaan’ (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

VERVOLG VAN TABEL 2

Syntactisch-semantische kenmerken van het basiswoord

Predicatietype

Essief

Inchoatief

Causatief

Omstandigheid

Ruimte

kamperen: kamp

opslaan: opslag

Tijd

overwinteren: winter

2. Het systeem van drievoudige predicatie bestaat uit een basale existentiële predicatie (het kenmerk is aanwezig), waaruit een inchoatieve predicatie wordt afgeleid (het kenmerk wordt verworven), en uit deze laatste een causatieve predicatie (het kenmerk wordt toegekend). De kenmerken of complexen daarvan die door denominatieve werkwoorden worden geprediceerd, worden aangeduid met hun grondnomina.

3. Syntactisch-semantische kenmerken worden vastgesteld op basis van de functies van het grondwoord in werkparafrases.

4. De meest abstracte laag van syntactische rollen in de classificatie van denominatieve werkwoorden wordt gevormd door de functies van predikaten, subjecten, objecten en bepalingen.

5. Subjectieve denominatieve werkwoorden hebben de semantische subtypen procesanten en resultaten.

6. Objectieve denominatieve werkwoorden hebben vier semantische subtypen, uitgedrukt door directe en indirecte objecten: resultaten, inhouden (contenten), bezittingen (possessums) en instrumenten.

7. Circumstantiële denominatieve werkwoorden hebben twee subtypen: ruimte en tijd.

AFKORTINGEN

^DŽ⁴ – Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal (hoofdred. S. Keinys), Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedie-uitgeverij, 2000.

LKŽ – Woordenboek van de Litouwse taal I–XX, I–II² (red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17