ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

Zur Semantik suffigierter denominaler Verben im Litauischen^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

Die Bedeutungen und Kategorien litauischer denominaler und deadjektivischer Verben sind mehr als einmal beschrieben worden. Ich werde hier argumentieren, dass diese Beschreibungen systematischer gestaltet werden könnten, indem ein Modell der dreimodigen Prädikation (essivisch, inchoativ und kausativ) angewandt und syntaktische sowie semantische Merkmale der Basiswörter in derivationellen Paraphrasen analysiert werden.

1. EINLEITUNG

Die derivationellen Bedeutungen und Kategorien von Substantiv- und Adjektivverben sind in der litauischen Sprachwissenschaft bereits mehrfach beschrieben worden (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, red., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, red., 1997a: 386–394). Dennoch wurde den Klassifikationen und der systematischen Begründung ihrer Hierarchie sowie der Erörterung der hierarchischen Beziehungen zwischen den festgestellten Einheiten nur wenig Aufmerksamkeit gewidmet (eine Ausnahme bilden die Bemerkungen von Geniu šienė (1983: 61f., 1987: 155–159) zu denominalen Reflexiva). In den vergangenen fünfzig Jahren sind mehrere bedeutende Studien erschienen, in denen die Bedeutungen denominaler Verben anhand syntaktisch-semantischer Rollen systematisiert, Prinzipien der logischen Analyse angewandt und typologische Untersuchungen durchgeführt werden (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, red., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). Der vorliegende Artikel zielt darauf ab, die Erkenntnisse dieser Arbeiten synthetisch zu nutzen und einige neuere Vorschläge zu unterbreiten. Ziel des Artikels ist es, eine vorläufige syntaktisch-semantische Klassifikation denominaler Verben des Litauischen vorzuschlagen. Es wird nicht versucht, umfangreiches neues Material vorzulegen; stattdessen stützt sich der Beitrag meist auf bereits in der Fachliteratur vorhandene Beispiele. Damit soll gezeigt werden, worin sich frühere und die hier vorgeschlagenen Ansätze unterscheiden und worin sie einander ähneln.

Zu Beginn des Artikels werden denominale Verben (DV)¹ als komprimierte Prädikatskonstruktionen interpretiert (2.1), mögliche Typen der Merkmalsprädikation analysiert (2.2) und anschließend syntaktisch-semantische Funktionen untersucht (3.1–3.4).

·

Für wertvolle Anmerkungen möchte ich Prof. habil. Dr. Evalda Jakaitienė danken. Ein Teil der im Artikel verwendeten Literatur war schwerer zugänglich; daher bin ich Prof. habil. Dr. Wojciech Smoczyński dankbar, der mir einen Aufenthalt an der Jagiellonen-Universität Krakau ermöglicht hat. Für ihre Hilfe danke ich herzlich Prof. habil. Dr. Vincas Urbutis, Dr. Aleksej Andronov, Dr. Jolanta Gelumbeckaitė und Mikus Vengris.

¹ Manchmal werden nur Substantivverben als denominale Verben betrachtet. In diesem Artikel umfasst die Klasse der denominalen Verben Substantiv- und Adjektivverben sowie – wenn auch nur selten – Partizipial-, Numeral- und Pronominalverben.

56 |

JURGis Pakerys

2. GRUNDLAGEN DER BESCHREIBUNG

2.1. DV als prädikative Konstruktion

Marchand hat treffend festgestellt, dass „denominale Verben verbalisierte Sätze sind“ (1969b: 368, vgl. 31)². Gemeint sind hier freilich nicht abgeschlossene Sätze – Propositionen –, sondern prädikative Strukturen mit nominalen Argumenten, die in Arbeitsparaphrasen erkennbar sind, zum Beispiel:

1 (a) karaliauti ~ KÖNIG sein³ (b) lietuvinti ~ bewirken, dass jemand LITAUISCH wird, wie ein LITAUER (c) stovykluoti ~ IM LAGER sein (d) filmuoti ~ bewirken, dass ein FILM entsteht (e) žaibuoti ~ BLITZ (-e) sein, anfangen zu sein (aufzutreten)

Diese Paraphrasen bzw. (möglichen) transformatorischen Antezedenzsätze der betreffenden DV bilden die Grundlage für eine syntaktisch-semantische Klassifikation. Marchand weist darauf hin, dass das Basiswort in der Paraphrase ein Subjekts- oder Objektsprädikativ sein kann (1 a, 1 b), die Funktion einer adverbialen Bestimmung (1 c) oder eines Objekts (1 d) ausüben kann (1964: 105, 1969a: 155 f., 1969b: 368, 371, vgl. 33–38)⁴. Die Subjekte (Agensargumente) selbst können Marchand zufolge aus logischen Gründen nicht verbalisiert werden: Das Subjekt sei ein determinierendes Glied, daher könne es nicht selbst in ein bestimmendes Glied (Prädikat) umgewandelt werden⁵. Eine gewisse Ausnahme im Litauischen könnten jedoch jene DV bilden, deren Subjekt als in ein existenzielles denominales Prädikat einbezogen gelten kann (1 e)⁶, vgl. auch: audroti ~ STURM sein, speiguoti ~ FROST sein; dienoti ~ TAG werden (entstehen); šaltėti ~ KALT werden. Selbstverständlich ist diese Lösung diskutabel; die Basiswörter können hier auch als Prädikative interpretiert werden, die mit einem unbestimmten Subjekt verbunden sind (ausführlicher siehe 3.2.1–2).

Es wird vorgeschlagen, Subjekts- und Objektsprädikative (Marchands erster und zweiter Typ) zu einer Gruppe zusammenzufassen, da es sich hier im Wesentlichen um dieselbe syntaktische Funktion handelt: Objektsprädikative sind als kausative Varianten von Subjektsprädikativen anzusehen, vgl. baltuoti ~ WEISS sein (Subjektsprädikativ) und baltinti ~ bewirken, dass jemand WEISS wird (kausatives Objektsprädikativ, ausführlicher siehe 3.1.). Somit sind in den Paraphrasen der DV insgesamt vier solche Modelle möglich:

(1) Das Basiswort ist in der Paraphrase der DV ein Prädikativ (des Subjekts oder des Objekts);

² „Denominale Verben sind verbalisierte Sätze“, vgl. Karolak (1972: 210).

³ Nach dem Zeichen ~ werden hier und im Folgenden mögliche Arbeitsparaphrasen angegeben; Basiswörter sind durch Klein- und Großbuchstaben hervorgehoben. In seltenen Fällen wird durch diese Hervorhebung auch auf andere Elemente aufmerksam gemacht.

⁴ Zu weiteren Untersuchungen, die der syntaktischen Interpretation der DV größere Aufmerksamkeit widmen, vgl. Arbeiten polnischer Linguisten: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, Hrsg. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ „Das Subjekt eines Satzes ist notwendigerweise das Determinatum seines Verbs; daher kann es im verbalisierten Satz nicht zum Determinans werden“ (Marchand 1969b: 368).

⁶ Zur semantischen Subjektinkorporation in Verben des Typs verba meteorologica siehe Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) Das Grundwort des DV ist in der Paraphrase das Subjekt; (3) das Grundwort des DV ist in der Paraphrase das Objekt (direkt oder indirekt); (4) das Grundwort des DV ist in der Paraphrase eine Adverbialbestimmung.

Nachdem die abstrakteste Stufe der syntaktischen Klassifikation⁷ durchlaufen ist, lassen sich feinere Untergruppen anhand eines spezifischeren semantischen Rollenrepertoires unterscheiden. In diesem Artikel wird mit den Rollen Prozessant, Resultat, Kontent, Possessum (Zugehöriges)⁸, Instrument, Lokativ, Temporativ und einigen weiteren Rollen gearbeitet; Näheres siehe 3.2–3.4.

2.2. Prädikationstypen

Prädikation gilt als die Zuschreibung eines bestimmten Merkmals zu einem oder mehreren Argumenten (Morkūnas, par., 1999: 495). Bei denominalen Verben können Merkmale als unveränderlich, veränderlich oder verursacht prädiziert werden, zum Beispiel:

1) Merkmal unveränderlich (essivisch): kvailioti ~ KVAILIU sein, sich wie KVAILIUI verhalten; baluoti ~ sein, als BALTAM erscheinen; audroti ~ AUDRAI sein (stattfinden); badauti ~ Hunger leiden; buriuoti ~ mit SEGELN fahren; žiemoti ~ den WINTER (wo) verbringen;

2) Merkmal veränderlich, von selbst erworben oder entstehend (inchoativ)⁹: kvailėti ~ beginnen, KVAILIU / KVAILIAM (-esniam) zu sein; baltėti ~ beginnen, BALTAM (-esniam) zu sein, werden; rasoti ~ beginnen, RASAI zu sein, entstehen;

3) Merkmal veränderlich, durch eine bestimmte angegebene Kraft hervorgerufen (kausativ): kvailinti ~ einwirken, damit jemand KVAILIU / KVAIlAS wird, jemanden zu KVAILIU / KVAIlU machen, jemanden für KVAILIU / KVAIlU halten; baltinti ~ einwirken, damit jemand BALTAS (-esnis) wird; juokauti ~ bewirken, dass JUOKAI entstehen, JUOKŲ aufkommen.

Die essivische Prädikation (1) ist als basal anzusehen; aus ihr wird die inchoative (2) abgeleitet und aus dieser wiederum die kausative (3), siehe Tabelle 1. Wenn aus einem bestimmten Nomen ein inchoatives Verb abgeleitet ist (baltas → baltėti), lässt sich das kausative Derivat zweifach interpretieren: als Deverbativ (baltėti → baltinti ~ bewirken, dass es BALTĖTŲ) und als direktes Denominativ (baltas → baltinti ~ bewirken, dass es beginnt, BALTAS zu sein).

TABELLE 1. ARTEN DER PRÄDIKATION VON MERKMALEN DENOMINALER VERBEN

Merkmal (x)

Unveränderlich

Veränderlich

erworben

verliehen

Funktion

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x)))

⁷Ein Teil der Forscher zu DV stützt sich nicht auf abstrakte syntaktische Funktionen und klassifiziert DV danach, welche semantischen Rollen die Basiswörter in den Paraphrasen übernehmen (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). In diesem Artikel wird auf syntaktische Funktionen nicht verzichtet, da sie die abstrakteste Ebene der DV-Klassifikation widerspiegeln, auf der die Beziehungen zwischen Syntax und Wortbildung deutlich sichtbar sind.

⁸Gemeint ist der einem Besitzer vollständig gehörende Anteil, ein Objekt; vgl. die Possessor-Rolle, die den Besitzer charakterisiert.

⁹„Von selbst“ bedeutet, dass in der Proposition die Ursache für den Erwerb der Eigenschaft nicht angegeben wird.

58 |

JURGis PAKERYS

Dass für denominale Verben eine dreifache Merkmalsprädikation charakteristisch ist, wurde bereits von Marchand (1969a: 155 ff.) festgestellt. Allerdings behandelt der Autor hier nur adjektivische Ableitungen aus dem Englischen, Deutschen und Französischen. Eine dreifache DV-Prädikation erkennen Karolak (1972: 214–217; vgl. Solecka, Termińska 1979, 1980) und Uluchanov (1977: 117), obwohl Letzterer dieses Modell in der Beschreibung der Arbeitsbedeutungen (131–193) nicht systematisch anwendet. Kaliuščenko sieht logisch drei weitere negative Varianten vor: „keine Eigenschaft haben“, „aufhören, eine Eigenschaft zu haben“ und „verursachen, dass man aufhört, eine Eigenschaft zu haben“. Der Autor wendet das Modell der dreifachen (sechsfachen) Prädikation bei der Erörterung possessiver, attributiver, lokativer, zustandsprädikativer und teilweise ereignisbezogener DV an (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. DIE WICHTIGSTEN DENOMINALEN VERBTYPEN

3.1. Prädikative DV

In ihren Paraphrasen sind die Basiswörter notwendige Subjekts- oder Objektsprädikative¹⁰, mit denen Eigenschaften esivisch (2 a, b), inchoativ (3 a, b) und kausativ (4 a, b) zugeschrieben werden:

2 (a) Petras verhält sich närrisch ~ Petras ist ein DUMMKOPF, verhält sich wie ein DUMMKOPF (b) Die Felder werden weiß ~ Die Felder sind, erscheinen WEISS

3 (a) Petras wird närrisch ~ Petras wird DUMM, wird zu einem DUMMKOPF (b) Der Stoff wird weißer ~ Der Stoff wird WEISS

4 (a) Birutė macht Petras närrisch ~ Birutė hält (macht) Petras für einen DUMMKOPF (b) Ona macht die Stoffe weiß ~ Ona macht die Stoffe WEISS / bewirkt, dass die Stoffe WEISS werden

Die durch diese Verben prädizierten Eigenschaften werden gewöhnlich durch Substantive (a) oder Adjektive (b) ausgedrückt; gelegentlich kommen auch Partizipien (sich danebenbenehmen ~ so sein oder sich verhalten wie ein UNARTIGER, ausschweifend leben ~ so sein oder sich verhalten wie ein AUSSCHWEIFENDER), Zahlwörter (den ersten Platz einnehmen ~ DER ERSTE sein) oder Pronomen (sich aneignen ~ so handeln, dass etwas zum EIGENEN wird) vor. Wenn das Basiswort ein Substantiv ist, kann das Verb sich nicht auf alle seine semantischen Merkmale stützen (2 a), sondern nur auf einige davon, zum Beispiel auf Sprechen oder Bewegung: wie ein Žemaitier sprechen ~ sich bewegen wie eine SCHILDKRÖTE. Bei der Untersuchung von Fällen, in denen ein Merkmal aufgrund von Ähnlichkeit prädiziert wird, bilden Forschende häufig eigene Untergruppen oder definieren spezielle semantische Funktionen (vgl. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Es sei darauf hingewiesen, dass gelegentlich Substantive derivativer Semantik vorkommen, die sich bereits auf eine Ähnlichkeitsrelation stützen, sodass eine solche Relation in den daraus gebildeten Verben nicht mehr zu erkennen ist; beispielsweise lässt sich sich wie ein Affe aufführen unmittelbar mit Affe ‚jemand, der andere nachahmt und sich affektiert gebärdet‘ verbinden, nicht aber mit Affe ‚Säugetier, das in seinem Körperbau dem Menschen ähnelt (Simia)‘ (LKŽ_I(2) 793). Mit anderen Worten, der Vergleich

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

Die Funktion ist nicht immer in der Struktur des DV selbst erkennbar; als ihr Ergebnis können auch die Basiswörter gelten.

Es wurde vorgeschlagen, denominale Verben (DV) vom Typ (2 a) ebenfalls als agentiv zu betrachten, da ihre Basiswörter in Paraphrasen agentive Rollen einnehmen (Clark, Clark 1979: 773 ff.):

5 (a) John schlachtete die Kuh

(b) John tat an der Kuh das, was man normalerweise von [einem Metzger an einer Kuh] erwarten würde

Es liegt nahe, solche Verben als agentiv zu bezeichnen, da ein aktives Subjekt im Zentrum ihrer Semantik steht. Dennoch ist dies ungenau – schließlich bezeichnet das Basiswort nicht das Subjekt selbst, sondern ist Bestandteil einer Phrase, die das Subjekt beschreibt (5 b). Folglich blockiert die syntaktische Analyse, die der Untersuchung semantischer Rollen vorausgeht, eine unzutreffende Interpretation der Bildung.

Kausative Fälle des Typs (4 a) werden von einigen Forschern als Zielverben (goal) betrachtet (Clark, Clark 1979: 774 ff.). Das ist nachvollziehbar, denn Kausative (ebenso wie Inchoativa des Typs (3 a)) setzen eine bestimmte Grenze einer Handlung (eines Vorgangs) voraus, die als angestrebtes Ergebnis (Ziel) gelten kann. Die Hauptfunktion prädikativer Inchoativa und Kausative besteht darin, bestimmte Veränderungen und Transformationen zu kennzeichnen, bei denen ein Objekt neue Eigenschaften erwirbt (ihm neue Eigenschaften verliehen werden) (3 a, b; 4 a, b); daher können sie auch transformationale Resultative genannt werden. Diese DV stehen den objektbezogenen und subjektbezogenen Resultativen am nächsten, zum Beispiel: eiliuoti ~ Reihen (Gedichte) machen, schaffen, filmuoti ~ einen FILM drehen, machen, juokauti ~ SCHERZE machen (treiben), rūdyti ~ durch ROST entstehen, pleiskanoti ~ durch SCHUPPEN entstehen usw. (siehe ausführlicher 3.2.2, 3.3.1). Die wesentlichen Unterschiede zwischen prädikativen und subjektbezogenen/objektbezogenen Resultativen sind folgende:

1) Subjektbezogene und objektbezogene Resultative prädizieren das eigenständige Entstehen (Rost, Schuppen) oder die Erzeugung (Reihen, Film, Scherze) eines bestimmten neuen Gegenstands, prädikative Resultative dagegen die Transformation eines Objekts (2 a, b; 3 a, b);

2) Prädikative Kausative können nicht intransitiv sein.

Dennoch ist es schwierig, eine klare Grenze zwischen dem Verleihen von Eigenschaften und dem Entstehen oder Erzeugen eines neuen Objekts zu ziehen. Manche denominalen prädikativen Verben lassen sich auch als objektbezogene Resultative interpretieren, deren direkte Objekte die Rolle einer Quelle („eines Materials“) übernehmen, vgl.:

6 (a) grupuoti žmones ~ Menschen zu GRUPPEN machen, Menschen GRUPPENEIGENSCHAFTEN verleihen: GRUPPEN aus Menschen machen, schaffen;

(b) aukoti pinigus ~ Geld zum OPFER machen, dem Geld OPFEREIGENSCHAFTEN verleihen: AUS GELD EIN OPFER machen, schaffen;

(c) bulvėms anglėti ~ Kartoffeln erwerben KOHLEEIGENSCHAFTEN: aus Kartoffeln KOHLE bilden, entstehen lassen.

Eine gesonderte Bemerkung verdienen DV mit der Bedeutung „jemanden für das halten, als was das Basiswort bezeichnet, jemanden so nennen“, zum Beispiel: dėdžiuoti „ONKEL nennen“, tujinti „jemanden mit TU anreden, Formen der zweiten Person Singular verwenden, die das Pronomen TU implizieren“, tamstinti „jemanden TAMS-

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. Die Arbeitsbedeutung dieser DV kann etwas von der anderer prädikativer Kausativa („bewirken, dass jemand etwas wird/zu etwas wird“) abzuweichen scheinen. Der Unterschied besteht hier lediglich darin, dass das Werden durch Denkakte („für etwas halten“) oder durch performative Akte („nennen“) kausiert wird. Marchand ordnet die betreffenden Verben daher durchaus begründet den Objektprädikaten zu (1964: 110, 1969b: 369). Andere Forscher verfahren weniger systematisch: Sie sehen darin Instrumentalität (Clark, Clark 1979: 777 ordnen das englische Verb sir „jemanden Sir nennen, jemanden mit Sir anreden“ in der Wendung sir the general den miscellaneous [instruments] zu) oder fassen Verben des „Nennens“ zu einer eigenen Sprechgruppe zusammen, während sie Verben des „Haltens, Behandelns“ bei den prädikativen Kausativa beschreiben (Kaliuščenko 1994: 68f., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

Die Abgrenzung einer Gruppe prädikativer litauischer DV ist nicht neu; sie wurde bereits in den Studien von Geniusienė erörtert (1983: 61, 1987: 156). Allerdings werden hier nur denominale Ableitungen als prädikativ bezeichnet, zum Beispiel: svečiuotis „Gast sein“: svečias; gimin iuotis „verwandt sein, werden“: giminė; cukruotis „zu Zucker werden“: cukrus. In den Arbeiten von Jakaitienė wird der syntaktische Aspekt der betreffenden DV nicht hervorgehoben: Prädikative werden den Kategorien der Entsprechung und des Zustands zugeordnet (ihr Gegensatz beruht auf der Aktivität: Inaktivität des Subjekts, vgl. advokatauti: juoduoti), Inchoativa dem Zustandswandel, Kausativa der Verursachungskategorie (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, Hrsg., 1997: 387–393; vgl.: Ulvydas, Hrsg., 1971: 248f., 252–255, 258f., 262, 264f., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. DAS PROBLEM DER ABGRENZUNG SUBJEKTIVER DV. Es wurde bereits angedeutet (2.1), dass es unüblich ist, subjektive DV abzugrenzen, und dass dies nach Marchand auch logisch unmöglich ist¹². Zu beachten ist, dass Marchand die Wortbildung englischer Verben beschreibt (1969b) und in seinen Artikeln (1964, 1969a) neben englischen auch deutsche und französische DV untersucht. Alle diese Sprachen haben Scheinsubjekte (dummy subjects); daher merkt der Autor an, dass verba meteorologica als prädikativ interpretiert werden können (1964: 116), vgl. Clarks Paraphrase: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Trotz dieses Hinweises führt Marchand die betreffenden Verben dennoch bei den objektiven Verben auf¹³.

Im Litauischen gibt es keine Wörter, die die Funktion eines Scheinsubjekts erfüllen; daher ist eine syntaktisch subjektive Interpretation einiger DV nicht ausgeschlossen. Dass ihre Grundwörter in den Paraphrasen keine prädikative Funktion erfüllen, lässt sich anhand negativer Transformationen erkennen, vgl. (7 b) und (8 b):

7 (a) Gestern tobte ein Sturm ~ Gestern gab es AUDRA (b) Gestern AUDROS gab es nicht

¹¹ Die prädikativen DV dieses Aufsatzes werden in Kaliuščenko’s Klassifikation attributiv genannt; als prädikativ gelten dort durch Bezeichnungen von Handlungen, Zuständen usw. motivierte Verben (siehe 1994: 94ff., 2000: 54ff.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ Übrigens sehen auch Clark und Clark hier eine semantische Objektrolle: „there are a few element verbs, which are still another kind of object verb“ (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) Der Wolf ist ein WILDTIER (b) Der Wolf ist kein (Pflanzenfresser-) WILDTIER (*Der Wolf ist kein (Pflanzenfresser-) WILDTIERS)

Wie ersichtlich, wird das nominale Prädikatglied in negativen Propositionen nicht im Genitiv markiert; daher ist es durchaus gerechtfertigt, in nominativischen Sätzen existenzieller Semantik ein syntaktisches Subjekt (und nicht ein Prädikativ) anzunehmen. Dies wurde beispielsweise von Balkevičius vorgeschlagen (1963: 147ff.), allerdings mit Ausnahmen (149ff.). Eine der Ausnahmeregeln lautet: „Der Nominativ eines nominativischen Satzes ist als prädikatives Zentrum als Zustandsnominativ (Prädikat) anzusehen [...], wenn die Funktion dieses Nominativs der Funktion der Prädikate in anderen Sätzen des Kontexts entspricht.“ Zum Beispiel Von den Dächern TROPFEN WASSER, auf der Erde PFLÜTZEN kommentiert der Autor, dass „die Hauptglieder benachbarter Sätze [...] teška, klanai [...] gleichrangig sind, weil sie mehrere parallel verlaufende Erscheinungen bezeichnen“ (Balkevičius 1963: 151, vgl. 142). Doch würde man klanai als Subjekt auffassen, wäre die Parallelität der Erscheinungen in keiner Weise beeinträchtigt: Schließlich steht neben teškėti das Verb būti, vgl. Von den Dächern TROPFTE WASSER, auf der Erde GAB ES Pfützen. Die entscheidende Frage ist hier also die Interpretation des Verbs būti: Die negativen Transformationen sprechen dennoch eher für eine Existenzbedeutung als für die Funktion einer prädikativen Kopula. Die existentielle Semantik nominativischer Sätze wird auch in der „Grammatik der litauischen Gegenwartssprache“ festgestellt, wo über sie Folgendes geschrieben steht: „In solchen Sätzen wird über einen Gegenstand oder eine Erscheinung berichtet, sein/ihr DASEIN wird bezeichnet“ (Ambrazas, Hrsg., 1997: 617; Hervorhebung von mir – J. P.). Allerdings wird das Modell dieser Sätze dennoch mit einer prädikativen Kopula dargestellt (Vf₍cop₎ Nₙ). In der „Grammatik der litauischen Sprache“ wird sogar eine eigene Untergruppe existenzieller nominativischer Sätze beschrieben (Ulvydas, Hrsg., 1976: 628f.).

Diese existentielle Interpretation von būti lässt sich möglicherweise auch auf Fälle anwenden, in denen unbeugte Adjektivformen verwendet werden:

(9) Zu Hause wurde es kälter ~ Zu Hause begann es, KALT zu sein (zu werden)

Dass unbeugte Formen als Subjekte fungieren können, wurde schon lange festgestellt; vgl. die von Jablonskis angeführten Beispiele (1911: 19 = 1957: 453): Iš čion jau plūsta VISA GERA; DVILINKA netrūksta; PIKTA gal įvykti; Iš seno gimsta JAUNA. Dennoch werden Beispiele des Typs (9) üblicherweise unter Annahme einer prädikativen Kopula beschrieben, siehe etwa Ambrazas, Hrsg., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Welche Argumente lassen sich dafür anführen, diese Sätze mit den existenziell interpretierten Sätzen des Typs (7) zu vergleichen? Negative Transformationen haben hier keine Beweiskraft, da unbeugte Formen nicht flektiert werden. Zwar wird in manchen Fällen statt der erwarteten unbeugten Formen der Genitiv Singular des maskulinen Adjektivs verwendet (siehe Paulauskienė 1994: 216f.), doch wird er nicht mit der Negation verbunden, vgl.: Zu Hause war es KALT; zu Hause war es nicht KALT; *zu Hause war es nicht KALTEN. Andererseits wurde festgestellt, dass diese unbeugten Formen durch Substantivierungen von Adjektiven ersetzt werden können; es heißt, „die unbeugte Form bezeichnet einen Zustand als Gegenstand“ (Paulauskienė 1994: 215), vgl.: Im Wald ist es völlig STILL; im Wald herrscht völlige STILLE. Folglich entsprechen Sätze des Typs (9) strukturell den besprochenen Sätzen des Typs (7). Außerdem zeigt die Bedeutung „existieren“ des Verbs būti in beiden Satztypen, dass es unmittelbar mit Orts- (und Zeit-)angaben verbunden ist, vgl. den oft zitierten Ausschnitt aus einem Gedicht von Salomėja Nėris: Herbst in PARIS. Feucht. Auf den BOULEVARDS ist es hell. Nach dem unmarkierten Modell der Satzgliedstellung

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

Eine mögliche Variante mit einer Umstandsangabe am Satzanfang: Gestern gab es ein Unwetter; Im Wald war es still. Bemerkenswert ist, dass diese Wortstellung existenziellen Konstruktionen mit einem Faktor unbestimmter Menge entspricht, zum Beispiel Im Hof waren Kinder. Demnach stehen Sätze des Typs (9) und (7) (bzw. denominale Verben) in mancher Hinsicht einander nahe.

Natürlich ist die Identifizierung syntaktischer Subjekte (Satzglieder) in den besprochenen Sätzen mit Substantiven und insbesondere mit nichtflektierten Adjektivformen diskutabel und bedarf einer genaueren Untersuchung¹⁴. Unter den früheren Untersuchungen zu DV ist Geniusienės Vorschlag hervorzuheben, subjektische reflexive DV zu unterscheiden, zum Beispiel Schmeckel sein, sich als Schmeckel zeigen (1983: 61, 1987: 157). Allerdings spricht die Autorin hier von der semantischen Rolle des Subjekts und nicht vom syntaktischen Subjekt (Satzglied). Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) beschreibt Verben für Naturerscheinungen als eine separate Gruppe von „Ereignisverben“ (Ereignisverben, Ereignisverben) und erkennt in ihren Paraphrasen kein Subjekt (Satzglied) (1994: 109, Fn. 28; 2000: 63, Fn. 24)¹⁵.

3.2.2. DIE SEMANTIK SUBJEKTBEZOGENER DV. Wie bereits erwähnt, nehmen in den Paraphrasen dieser DV die Basiswörter die Position des Satzglieds (syntaktischen Subjekts) ein, zum Beispiel:

10 (a) heute ist es trüb ~ heute gibt es TRÜBES WETTER

(b) es ist schon Tag ~ es wird schon TAG

(c) jetzt wird es früh hell ~ jetzt wird es früh HELL / es kommt HELLIGKEIT auf

(d) das Tor rostet ~ am Tor bildet sich ROST

Die Existenz der Subjekte dieser DV wird entweder esivisch (10 a) oder inchoativ (10 b, c, d) charakterisiert. Als esivisch prädizierte Subjekte bezeichnen Naturkräfte und spontan auftretende Phänomene, die von Forschern semantischer Funktionen als Prozessualisator oder als Träger einer Zustands- bzw. Prozessrolle beschrieben werden (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). Die inchoative Prädikation bezeichnet das Entstehen, die Herausbildung eines bestimmten Resultats (vgl. den Begriff des Resultatspatienten: In der Stadt brach ein AUFSTAND aus, Slížienė 1994: 20). In manchen Fällen lässt sich eine scharfe Grenze zwischen subjektbezogenen esivischen und inchoativen DV nur schwer ziehen. So lassen sich die Propositionen in der Ferne blitzt es, das Meer wellt sich auf zweierlei Weise paraphrasieren: in der Ferne gibt es BLITZE: in der Ferne setzen BLITZE ein; im Meer gibt es WELLEN: im Meer kommen WELLEN auf.

Esivische subjektbezogene DV sind oft unpersönlich, doch manchmal eröffnen sie eine Subjektposition, die entweder von einem tautologischen Subjekt besetzt wird (Typ das Unwetter wettert, die Blitze blitzen, weitere Beispiele siehe Katkuvienė 1979: 43f.), oder von einem anderen Substantiv, das einen Ort bezeichnet (der Himmel blitzt). Wird in dieser Position ein Subjekt verwendet, das die Rolle eines verursachenden Agens einnimmt, ist es nicht angemessen, das betreffende Verb als subjektbezogenes DV einzustufen, zum Beispiel: Wer zu hoch in die schwarzen Wolken hinaufklettert, dem befiehlt der DONNER oft, blitzend zurückzukehren (LKŽ_XX 73; Hervorhebung von mir – J. P.). Daher sind die Verben žaibuoti₁ „Blitze geben, erscheinen“ und žaibuoti₂ „bewirken, dass Blitze einsetzen (entstehen)“ zu unterscheiden.

¹⁴ Es darf nicht vergessen werden, dass auch der Wortartstatus der nicht flektierten Formen selbst problematisch ist; siehe bereits Kazlauskas’ Bemerkungen von 1965: 175f. Wenn diese Formen nicht als Adjektive gelten können, muss ihre Klasse in einer Klassifikation denominaler Verben überhaupt nicht erörtert werden.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

Inchoative subjektbezogene DV sind durch Ergebnissemantik gekennzeichnet und mit objektbezogenen resultativen DV vergleichbar (siehe 3.3.1). Objektbezogene resultative DV unterscheiden sich dadurch, dass ihre Propositionen die Kraft benennen, die das verbalisierte (verbalisierte) Ergebnis verursacht (vgl. die oben genannten žaibuoti und žaibuoti₂). Bei subjektbezogenen inchoativen DV wird diese Kraft nicht benannt, weshalb sie oft unpersönlich sind. Wird die Subjektposition in der Argumentstruktur eines solchen DV eröffnet, entspricht sie in der Paraphrase einer Position mit lokativer oder benefizienter (adressatenbezogener, Handlungsempfänger-)Semantik (die Subjektstelle in der Paraphrase wird vom Basiswort eingenommen), zum Beispiel: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. Zwar sind einige Fälle diskutabel – so lässt sich etwa im letzten Beispiel, wenn man Petras als Ursache des Auftretens von Schweiß, als Verursacher, interpretiert (vgl. Petras išskiria PRAKAITĄ), vorschlagen, das Verb prakaituoti den objektbezogenen resultativen Verben zuzuordnen (3.3.1). Dennoch ist Petras hier kein unmittelbarer Verursacher des Schweißes; seine Tätigkeit ist im Hinblick auf den Schweiß weder bewusst noch zielgerichtet und kontrolliert, weshalb eine kausative Interpretation fraglich ist (vgl. andere unkontrollierte Ergebnisse: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Aus ähnlichen Gründen kann den subjektbezogenen inchoativen DV auch eine kleine Gruppe von Verben mit der Bedeutung „Auftreten von Nachkommen“ zugeordnet werden: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis usw. Als Kennzeichen des selbstständigen Entstehens kann hier wohl auch das Reflexivitätsmorphem gelten¹⁷. Es sei darauf hingewiesen, dass das semantisch nahe nichtreflexive vaikuoti eine Position für ein tautologisches Objekt eröffnen kann: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

Die hier behandelten Verben werden in der Forschung häufig anhand eines logisch-semantischen Objektbegriffs beschrieben. Entscheidungen zu verba meteorologica wurden bereits zuvor erwähnt; daher sind die Vorschläge zu Beispielen des Typs veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi zu untersuchen. Marchand behandelt sie im Unterabschnitt zu resultativen Objekten, der kleinere Gruppen wie Ausscheidung (wovon), Bedeckung (womit), Hervorbringen von Jungen und weitere umfasst (1964: 116; 1969b: 370). In Clark und Clarks Artikel werden selbstständig eintretende und verursachte Ergebnisse in einer gemeinsamen Zielgruppe (goal) aufgeführt (dazu zählen auch prädikative DV, siehe Clark, Clark 1979: 774ff.). In Geniušienės Gruppe objektbezogener Reflexiva wird das Verb veršiuotis genannt sowie die lettischen Verben, die unkontrollierbare Ergebnisse voraussetzen, sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); das litauische geležiuotis ‘rosten’ wird den instrumentalen Verben zugeordnet (1983: 61ff., 1987: 157). Kaliuščenko beschreibt im Kapitel zu objektbezogenen DV eine Untergruppe, in der Stoffe oder andere Dinge an die Umgebung abgegeben werden; ihr gehören unter anderem die Verben kraujuoti, veršiuotis an (1994: 80ff., 2000: 45ff.). Zwischen den entstehenden Dingen und ihren Entstehungsorten oder Adressaten kann eine possessive Beziehung entstehen. Daher ist Kaliuščenko durchaus folgerichtig, wenn er eine Untergruppe quasi-possessiver DV ansetzt, zu der Verben wie plunksnuotis, lapoti, kirmyti usw. gehören (1994: 45ff., 2000: 25ff.). Diese Untergruppe gehört in der Klassifikation des Autors allerdings nicht zu den objektbezogenen, sondern zu einem eigenständigen Kapitel über possessive DV (vgl. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ Es gibt Vorschläge, das Subjekt der DV hier auch als aktiven Handlungsträger, als Verursacher und nicht als Benefizienten aufzufassen (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

In der Litauistik ist es nicht üblich, subjektbezogene DV zu unterscheiden. Aus den angeführten Paraphrasen und Arbeitsdefinitionen der Bedeutungen lässt sich jedoch schließen, dass einer subjektbezogenen Interpretation der besprochenen DV nichts entgegenstünde, vgl.: „Substantivische Verben mit dem Suffix -(i)uoti können [...] das SELBSTSTÄNDIGE ENTSTEHEN, VORHANDENSEIN des durch das Grundwort bezeichneten Phänomens oder Gegenstands ausdrücken, z. B.: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti“ (Ul vydas, Hrsg., 1971: 248, vgl. 254, 258, 262; Hervorhebung von mir – J. P.); „[Verben mit der Bedeutung einer Zustandsveränderung] bezeichnen einen selbsttätig ablaufenden Vorgang, d. h. einen Prozess, während dessen etwas seinen Zustand allmählich verändert oder nach und nach entsteht“, „[Verben mit Zustandsbedeutung] bezeichnen das Vorhandensein von etwas“ (Ambrazas, Hrsg., 1997: 390, 393; vgl.: Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267ff.).

3.3. Objektbezogene DV

In ihren Paraphrasen sind die Basiswörter direkte oder indirekte Objekte, zum Beispiel:

11 (a) Ieva filmt ~ Ieva stellt einen FILM her (b) Die Studierenden treiben Sport ~ Die Studierenden beschäftigen sich mit SPORT (c) Onutė fürchtet sich vor dem Wolf ~ Onutė empfindet FURCHT vor dem Wolf (d) Petras hatte ~ Petras beginnt, mehr VERMÖGEN zu besitzen (e) Mikas angelt ~ Mikas benutzt eine ANGEL

Unter Berücksichtigung der Semantik des Objekts lassen sich folgende Gruppen dieser Verben unterscheiden: resultative (11 a), kontentive (11 b, c), possessive (11 d) und instrumentale (11 e).

3.3.1. RESULTATIVE DV. Die semantische Rolle des Ergebnisses wird nicht von allen gleich aufgefasst; mitunter wird sein transformatorischer Aspekt stärker hervorgehoben, vgl.: „Das Ergebnis [...] [ist] eine einem Gegenstand eigene Funktion, durch die ein anderer Gegenstand zu diesem wird, in ihn verwandelt oder hergestellt wird“ (Šlizienė 1994: 22). Es wurde bereits erwähnt (3.1), dass prototypisch transformationale Ergebnisse hier den prädikativen DV zugeordnet werden, während als objektbezogene Resultativa diejenigen DV gelten, deren Basiswörter in den Paraphrasen konkrete und abstrakte Objekte bezeichnen, die geschaffen werden (vgl. den Begriff des resultativen Patienten – Šlizienė 1994: 20), zum Beispiel:

12 (a) Die Jungen scherzen ~ Die Jungen machen SCHERZE (b) Jonas filmt ~ Jonas stellt einen FILM her

Aus prädikationaler Sicht sind objektbezogene Resultativa als kausativ zu betrachten („bewirken, dass das durch das Basiswort bezeichnete Ding zu existieren beginnt“). Mit subjektbezogenen Resultativa stehen sie in einem Verhältnis komplementärer Distribution: Bei Letzteren wird der Verursacher nicht genannt, bei Ersteren dagegen schon. Bemerkenswert ist, dass kausative resultative DV auch direkte Objekte regieren können, die in den Paraphrasen diese Position zugunsten des durch das Basiswort bezeichneten Ergebnisses aufgeben und selbst die Stelle indirekter Objekte einnehmen, zum Beispiel:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Rauchen schadet der Gesundheit ~ Rauchen fügt der GESUNDHEIT SCHADEN zu (b) Der Vater zieht Furchen für Kartoffeln ~ Der Vater zieht für die KARTOFFELN FURCHEN (c) Die Großmutter räuchert Bienen aus ~ Die Großmutter lässt (macht) RAUCH für die BIENEN entstehen (d) Der Alte raucht eine Pfeife ~ Der Alte erzeugt RAUCH, indem er eine PFEIFE benutzt

Das Resultat kausativer objektbezogener Verben kann tautologisch auch als direktes Objekt verwendet werden (vgl. tautologische Subjekte subjektbezogener DV), zum Beispiel:

(e) Ona singt ein fröhliches LIED; Ieva filmt einen neuen FILM

Die Beispiele (13 a–d) zeigen deutlich den Unterschied zwischen objektbezogenen und prädikativen Resultaten: Die direkten Objekte, die von Letzteren regiert werden, behalten (oder können behalten) diese Position in Paraphrasen mit machen, verwandeln, vgl. (6 a–b), während folgende Paraphrasen von (13 a–d) ungrammatisch sind: *der Gesundheit Schaden machen, *Kartoffeln zu Furchen machen, *Bienen, eine Pfeife zu Rauch verwandeln.

Etwas problematisch sind solche DV, deren Basiswörter sowohl das Resultat einer Handlung (nomen resultati) als auch die Handlung selbst (nomen actionis) bezeichnen können, vgl. darbuotis und DARBAS₁ ‚Resultat zielgerichteter Tätigkeit‘, DARBAS₂ ‚zielgerichtete Tätigkeit, Arbeit‘. Der Semantik des Verbs darbuotis nach zu urteilen, wird das Resultat nicht aktualisiert; wichtig ist allein die Tätigkeit selbst, die Beschäftigung, folglich kann dieses DV nicht als resultativ gelten. In manchen Fällen kann die Semantik des Handlungsergebnisses stark verblasst sein, vgl. Bewegungsverben: šuoliuoti ~ Sprünge machen, žingsniuoti ~ Schritte machen. Selbstverständlich gibt es auch Übergangsfälle, bei denen sich nicht eindeutig entscheiden lässt, ob das Basiswort als Resultat oder als Tätigkeit selbst, als deren Inhalt (vgl. Inhaltsverben – 3.3.2), aktualisiert wird, zum Beispiel: maištauti ~ einen AUFSTAND anzetteln, machen / an einem AUFSTAND teilnehmen, sich mit einem AUFSTAND beschäftigen; kerštauti ~ RACHE üben / sich mit RACHE beschäftigen.

Die hier erörterten resultativen objektbezogenen DV unterscheidet Marchand am klarsten von prädikativen objektbezogenen Verben (1964: 115–117, 1969b: 370f.). Zu ersteren zählt der Autor auch Verben, die durch Handlungsbezeichnungen motiviert sind, zum Beispiel: engl. curtsy ‚einen Knicks machen‘: curtsy ‚Knicks‘; dt. streiken ‚streiken‘: Streik ‚Streik‘ (siehe auch 1964: 105f.). Mitunter werden resultative objektbezogene und prädikative DV gemeinsam in einer Gruppe – der Zielgruppe (goal) – mit bestimmten semantischen Untergruppen und getrennten Unterabschnitten für transitive und intransitive Verben dargestellt (Clark, Clark 1979: 774f.). Die Gruppe der objektbezogenen DV wird in den Studien von Geniusienė gesondert behandelt (1983: 61, 1987: 157). Mindestens ein Teil der hier angeführten Fälle lässt sich als resultativ interpretieren, zum Beispiel garsiuotis (‚Geräusche erzeugen‘). Reflexive DV, die von nomina actionis und nomina resultati abgeleitet sind, betrachtet die Autorin nicht als objektbezogen; sie erkennt hier semantische Äquivalenz (aber einen grammatischen – wortartbezogenen – Unterschied), zum Beispiel: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‚Ringen, Wettkampf‘, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‚Spott‘, aikštytis: aikštis ‚Laune, Eigenart‘¹⁸ (1983: 62, 1987: 157f.). Kaliauščенko zufolge weisen die in diesem Artikel als resultativ betrachteten DV eine dreifache (sechsfache) Prädikations-

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

In der Lituanistik werden objektbezogene Resultativa üblicherweise als Faktitivkategorie beschrieben (manchmal neben prädikativen kausativen DV) (Ambrazas, Hrsg., 1997: 387–389; vgl.: Ulvydas, Hrsg., 1971: 248, 253f., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. INHALTSVERBEN. In ihren Paraphrasen bezeichnen die Basiswörter Inhalte von Handlungen, Vorgängen oder Zuständen, mit denen das Subjekt sich beschäftigt (14 a), an denen es teilnimmt (14 b) oder die es erlebt (14 c, d):

14 (a) Rimas studiert ~ Rimas beschäftigt sich mit STUDIEN

(b) Der Direktor tagt ~ Der Direktor nimmt an einer SITZUNG teil, beschäftigt sich mit einer SITZUNG

(c) Die Mutter trauert ~ Die Mutter empfindet TRAUER

(d) Ona bewundert die Skulptur ~ Ona erlebt die SCHÖNHEIT der Skulptur

In der Regel prädizieren diese Verben Inhalte essivisch, doch kommen auch Kausativa vor, zum Beispiel: Die Mutter beschämt ihren Sohn ~ Die Mutter bewirkt, dass der Sohn SCHAM empfindet, erlebt (vgl. sich schämen ~ SCHAM empfinden); Ich habe meine Kinder weder hungern noch verschmachten lassen (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Ich zwang meine Kinder nicht, HUNGER zu erleiden (vgl. hungern ~ HUNGER erleben). Aus den Beispielen geht hervor, dass Kausativa für Verben des Erlebensinhalts charakteristisch sind.

In den Paraphrasen einiger reflexiver DV wird der erlebte Inhalt am treffendsten durch unpersönliche Adjektivformen ausgedrückt, zum Beispiel: Vytautas scheut sich, öffentlich zu sprechen ~ Vytautas ist es PEINLICH, öffentlich zu sprechen; Birutė graut es vor moderner Kunst ~ Birutė findet moderne Kunst SCHRECKLICH. Aus diesem Grund ließe sich eine subjektbezogene Interpretation anwenden (siehe 3.2.1 zu DV, die auf unpersönlichen Adjektivformen beruhen). Andererseits ist auch eine prädikative Deutung möglich: Vytautas ist zu öffentlichem Sprechen SCHÜCHTERN (essive Prädikation)¹⁹, Birutė hält moderne Kunst für SCHRECKLICH (kausative Prädikation) – vgl.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, Hrsg., 1997: 409. Zur kausativen prädikativen Interpretation vgl. auch: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‚für HÄSSLICH‘, ‚für KÖSTLICH‘, ‚für EKELHAFT halten‘ (Geniušienė: ebenda).

In seltenen Fällen gibt das Basiswort einen Ort an, an dem ein bestimmter (nicht näher spezifizierter) Inhalt erlebt wird, zum Beispiel: sielotis ~ etwas in der SEELE erleben [Unruhe, Erregung], širdyti(s) ~ etwas im HERZEN erleben [Zorn, Wut]²⁰, viduriuoti ~ ein Leiden im DARM erleben. Diese Verben sind den Lokativverben ähnlich (siehe 3.4.1).

Bereits bei der Erörterung der resultativen DV wurde erwähnt, dass sich mitunter keine scharfe Grenze zwischen Inhalts- und Resultatsverben ziehen lässt. Wenn das Basiswort morphologisch oder semantisch eine Handlung oder einen Zustand bezeichnet und keine resultative Bedeutung hat, ist es sinnvoller, seine Ableitung als objektbezogenes Inhaltsverb aufzufassen, zum Beispiel: Urlaub machen, kämpfen, in Panik geraten, Handel treiben (eine Tätigkeit ausüben, die mit Waren als fertigen Ob-

¹⁹ Das Wortbildungsverhältnis zwischen drovetis und drovus kann auch umgekehrt sein, wenn das Adjektiv als Deverbativ interpretiert wird: „ein solcher, der sich SCHÄMT“ (vgl. lakus: lėkti).

²⁰ Auch eine verbale Wortbildung ist möglich: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

jekten und nicht darin, Waren herzustellen oder zu produzieren), pusryčiauti (sich mit dem Frühstück beschäftigen, an dessen Verzehr teilnehmen und es nicht zubereiten), rungtyniauti, sportuoti usw.

Die Gruppe der objektbezogenen Inhaltsverben wird nur von einigen Forschern abgegrenzt. Marchand (1964: 117) schlägt vor, Verben wie engl. weekend „das Wochenende verbringen“, vacation „Urlaub machen“, duel „sich duellieren“, dt. frühstücken „frühstücken“, frz. banqueter „festlich speisen, an einem Bankett teilnehmen“ u. a. als resultativ zu betrachten, das heißt, einen ganzen Prozess oder eine Tätigkeit als Ergebnis aufzufassen. Auch die englischen Verben lunch „zu Mittag essen“ und feast „festlich speisen“ gelten in der Studie von Clark und Clark (Clark, Clark 1979: 780) als objektbezogen, werden dort aber den kleineren, verschiedenen Gruppen (miscellaneous) zugeordnet, wo sie eine Untergruppe des Essens bilden (meals). Engl. weekend, vacation usw. werden hier als Verben der Dauer (duration) behandelt (vgl. temporale DV, 3.4.2). In den Studien von Kaluščenko werden DV vom Typ des Inhalts im Unterabschnitt der prädikativen Verben behandelt²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); für Verben des Zustands der Eingenommenheit wird ein dreigliedriges Prädikationsschema herangezogen. DV des Typs sielotis, viduriuoti ähnliche Beispiele ordnet der Autor hier nicht zu; sie sind den DV zugeordnet, die in keinen größeren Typ fallen (1994: 115, 2000: 67).

In der Litauistik werden objektbezogene Inhaltsverben üblicherweise als Zustandsverben (neben essiven Prädikaten), Verben der Teilnahme, der Beschäftigung oder als faktitive DV beschrieben (Jakaitienė 1973: 66f., 1976: 269f.; Ambrazas, Hrsg., 1997: 389, 393f.; vgl.: Ulvydas, Hrsg., 1971: 248, 253f., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. POSSESSIVE DV. In ihren Paraphrasen bezeichnen die Basiswörter Objekte, die mit dem Subjekt durch eine Beziehung der Zugehörigkeit, also eine possessive Beziehung, verbunden sind. Die Prädikation dieser Verben kann essiv (15 a, b), inchoativ (15 c, d) oder kausativ (15 e, f, g) sein:

15 (a) lobiuoti ~ LOBIO haben („Vermögen“)²²

(b) galioti ~ MACHT haben (-ios)

(c) turtėti ~ anfangen, VERMÖGEN zu erwerben

(d) lobėti ~ anfangen, einen SCHATZ zu erwerben („Vermögen“)

(e) turtinti ~ bewirken, dass jemand anfängt, VERMÖGEN zu besitzen

(f) protinti ~ bewirken, dass jemand anfängt, VERSTAND zu besitzen

(g) ginkluoti ~ bewirken, dass jemand anfängt, WAFFEN zu besitzen

Die possessive Beziehung drückt im weiteren Sinne die Verbindung zwischen Ganzem und Teil aus. Bei den untersuchten DV bezeichnen die Basiswörter den Teil, das Ganze (den Besitzer) dagegen das Subjekt oder bei kausativen Verben das direkte Objekt. Das abhängige Objekt lässt sich durch die semantische Rolle des Besitztums oder Zugehörigen beschreiben (vgl. die Rolle des Possessors – des Eigentümers, Besitzers). Die Semantik possessiver Beziehungen ist weit gefasst. Merkmale davon lassen sich auch im Bereich resultativ-subjektbezogener DV erkennen, wenn die Verben strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti paraphrasiert werden als anfangen, SOMMERSPROSSEN, FEDERN, WÜRMER zu haben²³. Zumindest bedingt—

²¹ Der Autor räumt ein, dass diese Bezeichnung nicht ganz passend ist, da Prädikativität (Prädikativsein) allen Verben eigen ist.

²² „lobing sein, wohlhabend sein, in Wohlstand leben“ (LKŽVII 638).

²³ Der Bindestrich trennt den Stammteil ab, der in die Ableitung übergeht (hier ist eine Kürzung des Basisstamms anzunehmen).

68 |

JURGis PAKERYS

Possessive Beziehungen lassen sich möglicherweise auch bei einigen kausativen Resultativa erkennen; vgl. folgende Paraphrase des Beispiels (13 b): Der Vater bewirkt, dass die Kartoffeln FURCHEN haben.

Auf die in diesem Unterabschnitt untersuchten DV wird ein etwas enger gefasster Begriff von Possessivität angewandt, der sich auf Fälle beschränkt, in denen die Objekte nicht als geschaffen oder spontan entstanden gelten können. Natürlich lassen sich Grenzfälle nicht vermeiden, insbesondere wenn ein inchoatives DV von einem abstrakten Substantiv abgeleitet ist. Bei ginkluoti etwa bestehen keine Zweifel – WAFFEN werden hier nicht hergestellt oder geschaffen, sondern lediglich jemandem übergeben oder ausgehändigt. Andererseits lassen sich die abstrakten, nicht zählbaren possessiven Objekte der Verben turėti, lobėti – Besitz, Schatz – sowohl als erworbene Objekte als auch als entstehende Resultate auffassen. Vielleicht könnte man die Interpretation als possessive Beziehung durch präfigierte Ableitungen dieser Verben stützen, die den allmählichen Verlust des Objekts (das Ende der possessiven Beziehung) anzeigen, da solche Ableitungen unter den resultativen DV offenbar nicht vorkommen; vgl. iš-protėti ‚den VERSTAND verlieren‘, nu-turėti ‚den BESITZ verlieren‘, aber nu-pleiskanoti *‚SCHUPPEN verlieren‘ (‚SCHUPPEN bekommen‘). Manchmal kann das Ende einer possessiven Beziehung sogar ohne Präfix markiert werden, vgl.: lukštenti ~ bewirken, dass etwas keine SCHALE mehr hat (zur möglichen lokativen Interpretation siehe 3.4.1); šakoti ~ bewirken, dass etwas keine ÄSTE mehr hat (‚beschneiden‘, LKŽXIV 423); plunksnoti ~ anfangen, keine FEDERN mehr zu haben (‚Federn verlieren, sich mausern‘, ebenso auch ‚Federn bekommen‘, LKŽX 355; die präfigierte Form iš-plunksnoti zeigt übrigens das Entstehen eines Resultats an: ‚mit Federn bewachsen sein‘, LKŽ ebenda). Ob das betreffende Kriterium tatsächlich geeignet ist, inchoative possessive und resultative Verben voneinander abzugrenzen, müsste noch gesondert untersucht werden.

Ein weiteres für Bildungen des Typs turėti, lobėti, protinti relevantes Problem ist die Interpretation der Wortklasse der Basis. Wenn diese Verben mit Adjektiven in Verbindung gebracht werden (LOBUS LKŽVII 638, TURT-ingas, PROT-ingas – unter Annahme einer morphologischen Stammkürzung), sind sie als prädikative Inchoativa zu betrachten und nicht unmittelbar den possessiven DV zuzuordnen.

Es gibt nicht viele essive possessive DV (vgl. außerdem die semantisch verblassten valioti ~ WILLEN ‚Kraft‘ haben, šlovėti ~ RUHM haben). Typologische Untersuchungen zeigen, dass kausative Possessiva am häufigsten sind (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Neben dem in DV-Studien gewöhnlich erwähnten ginkluoti seien (i)galoti ~ MACHT verleihen, bewirken, dass jemand MACHT hat, vgl. at-/iš-galoti ‚MACHT entziehen‘ (LKŽIII 70); garbinti ~ EHRE verleihen (vgl. jedoch das Adjektiv GARBUS), šlovinti ~ RUHM verleihen (vgl. jedoch das Adjektiv ŠLOVUS) genannt. Durch konkrete Substantive motiviert sind die DV balnoti (ein Pferd), vainikuoti (einen Sieger), žieduoti (Vögel), rėminti (ein Bild), stiklinti (eine Veranda) ~ einem Pferd einen SATTEL, einem Sieger einen KRANZ, Vögeln RINGE, einem Bild einen RAHMEN aufsetzen („verleihen“), einer Veranda GLAS einsetzen. Einen großen Teil der possessiven Kausativa bilden Verben, die das Bestreichen oder Bedecken von Objekten mit etwas beziehungsweise das Einbringen von etwas in sie bezeichnen, zum Beispiel:

16 (a) dervuoti valtį ~ bewirken, dass ein Boot HARZ hat / ein Boot mit HARZ bestreichen

(b) tapetuoti kambarį ~ bewirken, dass ein Zimmer (seine Wände) TAPETEN hat

(c) druskinti mėsą ~ bewirken, dass Fleisch SALZ hat / SALZ in das Fleisch geben

(d) chloruoti vandenį ~ bewirken, dass Wasser CHLOR hat / CHLOR ins Wasser geben

Zu den possessiven Kausativa lässt sich auch eine beträchtliche Gruppe von Verben des Suchens und des Strebens nach Erwerb zählen: uogauti, grybauti, vėžiauti usw. Von anderen Possessiva unterscheiden sich diese Verben-

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

… zeichnet sich durch die Möglichkeit der Intransitivität aus. Dies lässt sich damit erklären, dass Kausator und kausierter Possessor in der Semantik dieser Verben zusammenfallen:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (Agens) bewirkt, dass [Jonas (Possessor)] hat, erwirbt GRYBŲ (possessives Objekt)

So wie hier Kausator und Possessor zusammenfallen, fallen auch das Subjekt und der Dativ bei dativischen transitiven Reflexiva zusammen (Geniušienė 1987: 126f.). Es ist möglich, dass das Reflexivitätsmarker einiger präfigierter Verben des Erwerbsstrebens einen Benefizienten ausdrückt, vgl.:

18 (a) Ona nähte ihrer Tochter ein Kleid

(b) Ona nähte sich ein Kleid

(c) *Ona nähte sich ihrer Tochter ein Kleid

19 (a) Die Mutter sammelte für die Kinder einen vollen Krug Beeren

(b) Die Mutter sammelte sich einen vollen Krug Beeren

(c) *Die Mutter sammelte sich für die Kinder einen vollen Krug Beeren

Vgl. außerdem: Ne tik SAU ir VAIKAM pri-uogáut reikia (LKŽ^XVII, 479; hervorgehoben und gelesen von mir – J. P.). Auf den benefizientischen Charakter des Reflexivitätsmarkers im Verb pa-si-grybauti weist auch Geniušienė hin, die seine Bedeutung mit „eine Weile FÜR SICH SELBST Pilze sammeln“ wiedergibt (1987: 137; Hervorhebung von mir – J. P.). Dieses Problem sollte genauer gesondert untersucht werden.

Die Klasse der possessiven DV wird in vielen Arbeiten nicht unterschieden. Zunächst ist festzuhalten, dass Marchand (1964: 111f., 1969b: 369f.) einen Teil der hier behandelten DV (Typ ginkluoti, dervuoti) nicht als objektbezogen, sondern als adverbial (adverbial complements) einordnet. Der Autor merkt an, dass diese Verben des Ausstattens oder Verzieren den instrumentalen Verben nahestehen und sogar eine Untergruppe von ihnen bilden könnten (1964: 111; vgl. die Grundwörter der Verben chloruoti, bintuoti, druskinti als Mittel für bestimmte Zwecke). Andererseits ist offensichtlich, dass Marchand auch den possessiven Charakter der betreffenden Verben treffend erkannt hat – dies zeigt sich auch an den kategorischen Paraphrasen „to provide with“, „to deprive of“ (Privativverben vom Typ lukšten-). Die DV des Erwerbsstrebens (Typ grybauti) interpretiert Marchand als resultative objektbezogene Verben (1964: 116, 1969b: 370), da der Autor die erworbenen Objekte als Folge, als Produkt einer bestimmten Tätigkeit betrachtet. In der Studie von Clark ordnen sich alle hier besprochenen DV mit Ausnahme des Typs grybauti dem Kapitel locatum verbs zu, d. h. als Verben, die das Hineinlegen von etwas an einen Ort oder umgekehrt das Herausnehmen bezeichnen (Clark, Clark 1979: 769–771). Diese Einordnung ist ebenfalls begründet, da der Zusammenhang zwischen Besitz und Lokation gut bekannt ist (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Die DV des Erwerbsstrebens ordnen die Clarks kleineren Gruppen zu und bezeichnen sie als Ernteverben (crops). Die Autoren stellen treffend fest, dass sie teilweise den negativen locatum-Verben (Marchands Privativverben) ähneln, da sie das Wegnehmen von etwas von irgendwoher bezeichnen, wobei der Ort nicht unbedingt angegeben wird (vgl.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], ohne Ortsangabe – Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko behandelt possessive DV als eigenständige Gruppe und wendet auf sie das dreigliedrige … an

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

In der Litauistik ist es nicht üblich, eine Kategorie possessiver DV abzugrenzen. Dass possessive Semantik erfasst wurde, lässt sich aus der Beschreibung einiger Kategorien erschließen; so wird etwa galioti unter „[j]austi, TURĖTI, pergyventi tai, kas išreikšta pamatiniu žodžiu“ (Jakaitienė 1976: 270; Hervorhebung von mir – J. P.) aufgeführt. Andere in diesem Artikel als possessiv betrachtete DV werden der resultativen Kategorie zugeordnet und in Untergruppen wie Schmieren, Bedecken sowie Suchen, Sammeln usw. aufgeführt (Ambrazas, Hrsg., 1997: 388f.; vgl. Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269f.; Ulvydas, Hrsg., 1971: 248, 252f., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. INSTRUMENTALE DV. In ihren Paraphrasen bezeichnen die Basiswörter Werkzeuge, mit denen bestimmte Handlungen ausgeführt werden, zum Beispiel:

20 (a) Der Tischler hobelt ein Brett ~ Der Tischler wirkt mit einem HOBEL auf das Brett ein, verwendet einen HOBEL, um das Brett zu bearbeiten

(b) Jonukas spielt schön Geige ~ Jonukas wirkt schön mit der GEIGE (spielt darauf)

(c) Die Sportler fechten mit dem Spieß ~ Die Sportler wirken mit SPIESSEN (aufeinander) ein

(d) Ona kämmt sich ~ Ona wirkt mit einem KAMM (auf sich selbst) ein

(e) Bronė redet viel ~ Bronė wirkt viel mit der ZUNGE

(f) Petras fährt gut ~ Petras wirkt gut mit dem STEUERRAD / benutzt das STEUERRAD

(g) Die Kinder fahren Ski ~ Die Kinder benutzen SKI

Instrumentale DV prädizieren den Gebrauch von Werkzeugen essivisch, doch kommen auch gelegentliche Kurative vor, zum Beispiel: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Zweife-

²⁴ Allerdings ist sušukuodinti im Wörterbuch angeführte Beispiel etwas verwirrend: Sie selbst kämmt die Wolle nicht, die Schwiegertochter lässt sie kämmen. Da die kausierte Person genannt wird und die Subjektposition einnimmt (marti), kann sušukuodinti hier nicht als kurativ gelten; zu erwarten wäre die Konstruktion: Sie selbst kämmt die Wolle nicht, sondern lässt sie nur kämmen – alles macht ihre Schwiegertochter für sie.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

…tina, oder ob sie unmittelbar mit den zugrunde liegenden Substantiven in Verbindung gebracht werden können, ist die Beziehung hier vermittelt: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. Bei instrumentalen DV sollte der Begriff des Werkzeugs nicht auf konkrete Substantive beschränkt werden; einzubeziehen sind hier auch abstraktere Handlungsmittel, zum Beispiel: protauti, galvoti ~ naudotis PROTU, GALVA. Eine Zwischenstufe zwischen possessiven Kausativa und instrumentalen DV bilden Fälle, die eine Tätigkeit mit bestimmten Stoffen bezeichnen (zum Beispiel: dervuoti, chloruoti, druskinti), die als Mittel interpretiert werden können, zum Beispiel: Mes nuodijame tarakonus ~ Mes veikiame tarakonus NUODAIS. Unter solchen Fällen hat man versucht, eine klarere Grenze zu ziehen; so wurde etwa festgestellt, dass instrumentale Verben im Englischen mit den privativischen Präfixen de- ir dis- unvereinbar sind (Clark, Clark 1979: 779, unter Bezug auf Marchand 1969b: 134f.), vgl.: unbutton ‚aufknöpfen‘ (reversives Instrumentalverb): debutton ‚knopflos machen, die Knöpfe herausreißen‘ (privativisches Verb). Es ist wohl kaum nötig, die betreffenden Fälle strikt voneinander abzugrenzen. Denn gewöhnlich impliziert der Einsatz eines Mittels an einem bestimmten Objekt einen räumlichen Kontakt zwischen Mittel und behandeltem Objekt; vgl. die bereits erwähnten Erörterungen von Solecka und Termińska (1980: 24f.). Daher können manche Fälle doppelt interpretiert werden, insbesondere wenn das Grundwort einen Stoff bezeichnet, der während der Handlung untrennbar mit dem Objekt verbunden wird: cementuoti pamatus ~ dėti CEMENTO į pamatus (daryti, kad pamatai turėtų CEMENTO) ar veikti pamatus CEMENTU (vgl. nuodyti tarakonus ~ daryti, kad tarakonuose atsirastų NUODŲ / kad tarakonai savyje turėtų NUODŲ / veikti tarakonus NUODAIS).

Die Kategorie der instrumentalen DV wird von allen Forschenden unterschieden; allerdings beziehen nicht alle DV, die Tätigkeiten mit Stoffen bezeichnen (Typ klijuoti, cementuoti), in diese Kategorie ein. Marchand behandelt instrumentale Bildungen im Abschnitt über die adverbialen DV (1964: 112–114; 1969b: 369f.) und weist auf die Nähe der ornativischen DV zu dieser Gruppe hin. In der Studie von Clark und Clark werden, wie bereits erwähnt, die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen instrumentalen und lokativen DV gesondert untersucht. Die Autoren erkennen Objekte, die zu einem untrennbaren Bestandteil des Handlungsergebnisses werden, nur ungern als Instrumente an (1979: 778); dennoch finden sich in ihrer Liste instrumentaler DV engl. glue ‘klijuoti’, cement ‘cementuoti’ und andere. Kaliuščenko behandelt dieses Problem nicht gesondert, führt aber ebenfalls klijuoti unter den instrumentalen DV an (1994: 91, 2000: 52), während er Ableitungen des Typs auksuoti, druskinti bei den kausativen Possessiva behandelt (1994: 52f., 2000: 29f.). In den Studien von Geniušienė werden geležiuotis ‚rosten (sich mit Eisen überziehen)‘ und pečiuotis ‚sich mit den Schultern stoßen‘ als instrumentale Verben angeführt (1983: 61f., 1987: 157).

In der litauistischen Literatur wird die Gruppe der Verben für das Schmieren, das Bedecken mit Stoffen oder das Einbringen von Stoffen an einen Ort der Kategorie der bewirkenden DV zugeordnet; DV, die auf den Namen konkreter Werkzeuge beruhen, werden der instrumentalen Kategorie zugerechnet (Jakaitienė 1973: 64f., 1976: 269; Ambrazas, Hrsg., 1997: 388, 390; vgl.: Ulvydas, Hrsg., 1971: 248, 253f., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267f.).

3.4. Adverbiale DV

In ihren Paraphrasen erfüllen die Grundwörter die Funktion von Adverbialbestimmungen und werden durch Kasus oder Präpositionalgruppen ausgedrückt. Diese DV bezeichnen den Raum der Handlungen (21 a) oder die Zeit (21 b), zum Beispiel:

21 (a) Die Touristen campen am See ~ Die Touristen sind (wohnen) auf dem CAMPINGPLATZ am See

72 |

JURGis PAKERYS

(b) Die Störche überwintern in Afrika ~ Die Störche sind IM WINTER in Afrika

Die semantischen Rollen von Raum und Zeit ließen sich auch zu einer einzigen Rolle – der Raumzeitrolle – zusammenfassen, da auf Zeit wie auf einen bestimmten Ort in der zeitlichen Dimension verwiesen wird. Unter einigen der zuvor behandelten DV finden sich solche, die die Art und Weise der Handlung bezeichnen und sich mit Adverbien oder ihnen semantisch nahestehenden Kasus paraphrasieren lassen. Vgl. folgende Paraphrasen der bereits erwähnten prädikativen und resultativen DV:

22 (a) Petras benimmt sich albern ~ Petras verhält sich DUMM: verhält sich wie ein DUMMKOPF (b) Das Pferd galoppiert ~ Das Pferd läuft im GALOPP: macht GALOPPSPRÜNGE

Dennoch wird hier keine eigenständige Untergruppe der DV für Modalbestimmungen abgegrenzt; der modale Beiklang ist als sekundär anzusehen.

3.4.1. RÄUMLICHE DV. In ihren Paraphrasen bezeichnen die Grundwörter gewöhnlich Orte, an denen etwas vorhanden ist (23 a), oder an denen bewirkt wird, dass etwas vorhanden ist (23 b, c), zum Beispiel:

23 (a) Ona hält sich im Hof des Onkels auf ~ Ona ist im HOF des Onkels (zu Besuch) (b) Die Bauarbeiter lagern Materialien ~ Die Bauarbeiter sorgen dafür, dass die Materialien IM LAGER sind (c) Die Retter beseitigen Hindernisse ~ Die Retter bewirken, dass die Hindernisse SEITWÄRTS liegen, legen sie ZUR SEITE

Fälle essiver Prädikation sind selten; vgl. außerdem aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, Hrsg., 1971: 248, 258)²⁵; zu erwähnen ist auch das synchronisch nicht mehr segmentierbare medžioti ~ būti MEDYJE ‚im Wald‘. Eindeutige inchoative Ableitungen lassen sich nur schwer anführen; vgl. das adverbiale Verb artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU (kausative Ableitung artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Zu den Fällen mit Richtungssemantik beziehungsweise mit direktionalem Endpunkt (23 b, c) zählen auch seltene Verben für Schläge gegen einen bestimmten Körperteil, zum Beispiel: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Diese DV sind semantisch als Kausativa anzusehen (weitere Beispiele siehe Jakaitienė 1973: 44), denn nicht das Subjekt selbst bewegt sich in eine bestimmte Richtung, sondern das von ihm kontrollierte (kausierte) Objekt, zum Beispiel die Faust.

Es kommen räumliche DV vor, deren Grundwörter in den Paraphrasen die semantische Rolle eines Weges erfüllen, zum Beispiel gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. Ihnen nahe stehen Verben auf der Grundlage von Präpositionen, zum Beispiel skersuoti, die den Weg essivisch oder kausativ prädizieren können; vgl. skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kam uolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). Da die Präposition skersai auch einen Ort bezeichnet, ist eine kausative Ableitung möglich: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), „etwas quer tun (legen, laden)“ DŽ⁷ 701.

Die Auffassung räumlicher DV variiert in der Literatur vergleichsweise wenig. Aufmerksamkeit verdienen die sogenannten privativischen Verben (‚bewirken, dass jemand etwas nicht hat‘), die

²⁵ Für das Verb aikštėti ist auch eine inchoative Bedeutung belegt: ‚auf den Platz treten, deutlich werden‘ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

In der Litauistik ist es unüblich, eine Kategorie räumlicher DV anzusetzen; gelegentlich werden jedoch lokative Bedeutungen angeführt (Ulvy das, Hrsg., 1971: 248). Eine lokative Untergruppe beschreibt Geniušienė (1983: 62; 1987: 157), allerdings führt sie keine litauischen Reflexiva mit dieser Semantik an, die von Nomina abgeleitet sind.

3.4.2. ZEITLICHE DV. In den Paraphrasen dieser Ableitungen bezeichnen die Basiswörter Zeitbegriffe und übernehmen die semantische Rolle eines Temporativs, zum Beispiel:

24 (a) Den Sommer auf dem Land verbringen ~ im SOMMER auf dem Land sein

(b) Den Abend am See verbringen ~ am ABEND am See sein

Die betreffenden DV bezeichnen nicht nur den Zeitpunkt der Handlung, sondern implizieren auch eine für diesen Zeitraum typische Tätigkeit, zum Beispiel: Sommer – Erholung, Urlaub; Abend – Erholung, Unterhaltung oder Hausarbeit. Suffixale Verben mit zeitlicher Semantik können auch von Adverbien abgeleitet sein, die einen bestimmten relativen Zeitpunkt bezeichnen (diese Ableitungen gelten dann nicht mehr als denominativ):

25 (a) Der Zug hat Verspätung ~ Der Zug befindet sich an einem ZEITPUNKT, der SPÄT liegt (d. h. er liegt hinter dem vorgesehenen, maßgeblichen Zeitpunkt zurück)

(b) Warum säst du die Erbsen so früh? (LKŽ_I(2) 145) ~ Warum säst du die Erbsen zu FRÜH, also an einem zu frühen Zeitpunkt? (d. h. du liegst vor dem vorgesehenen, maßgeblichen Zeitpunkt)

Bei einigen solchen Verben sind nicht nur existenzielle, sondern auch kausative Prädikationsvarianten möglich, zum Beispiel: ankstinti, vėlinti ~ bewirken, dass es FRÜH (früher), SPÄT (später) ist. Letztere lassen sich auch mit den Adjektiven ANKSTUS, VĖLUS (ANKST-yvas, VĖL-yvas) verbinden und als prädikativ auffassen.

Die Gruppe der zeitlichen DV ist nicht groß und wird daher nicht von allen Autoren gesondert ausgewiesen. So gelten etwa die englischen Verben weekend ‚das Wochenende verbringen‘, vacation ‚Urlaub machen‘, honeymoon ‚die Flitterwochen verbringen‘ bei Marchand als objektiv-resultativ, da sie auf eine Handlung verweisen-

74 | JURGIS PAKERYS

Sie als ein bestimmtes Ergebnis²⁶. In der Studie von Clark werden dieselben DV in einer separaten Gruppe der Dauer (duration) aufgeführt (Clark, Clark 1979: 773). In Kaliuščenko Arbeiten (1994: 105–108, 2000: 61–63) wird das dreifache (sechsfache) Prädikationsmodell nicht auf temporative DV angewandt, da offenbar keine von Substantiven abgeleiteten inchoativen und kausativen Derivate vorkamen. Allerdings könnte das in einer Untergruppe angeführte lit. dienoti in der Bedeutung ‚warm werden‘ (1994: 107, 2000: 62) auch als inchoativ interpretiert werden.

In der litauistischen Tradition wird die Arbeitskategorie nicht als eigene Kategorie ausgewiesen, doch wird diese Bedeutung bei Ableitungen auf -uoti und -oti erwähnt (Ulvy das, red., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė ordnet die DV vasaroti, žiemoti einer weiter gefassten Zustandskategorie zu (1973: 36). Das Verb atostogauti wird ähnlich wie engl. vacation doppelt interpretiert: als Zeitverb (Paulauskienė 1971: 195) sowie als DV der Teilnahme bzw. des Aufenthalts an einem Ort (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 394).

4. SCHLUSSFOLGERUNGEN

1. Bei der Klassifizierung denominaler litauischer Verben empfiehlt sich die Anwendung der dreifachen Prädikation sowie syntaktisch-semantischer Kriterien (siehe Tabelle 2).

TABELLE 2. SYNTAKTISCH-SEMANTISCHE KLASSIFIZIERUNG DENOMINALER LITAUISCHER VERBEN NACH PRÄDIKATIONSTYPEN (PŽ – BASISWORT)

Prädikationstyp | Essiv | Inchoativ | Kausativ Syntaktisch-semantische Eigenschaften des Basisworts Prädikativ | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Subjekt Prozessor | audroti: audra Ergebnis | dienoti: diena Objekt Ergebnis | juokauti: juokai Inhalt | badauti: badas | gėdinti: gėda Possessum | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Instrument | meškerioti: meškerė

²⁶ Plg. apie weekend: „das Wochenende wird durch die Handlung als etwas Lebendiges sozusagen erst erzeugt, wird in der Handlung erst existent“ (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

FORTSETZUNG VON TABELLE 2

Syntaktisch-semantische Eigenschaften des Basisworts

Prädikationstyp

Essiv

Inchoativ

Kausativ

Adverbiale Bestimmung

Raum

stovyklau­ti: stovykla

sandėliuoti: sandėlis

Zeit

überwintern: Winter

2. Das System der dreifachen Prädikation besteht aus einer basalen essiven Prädikation (ein Merkmal ist vorhanden), aus der die inchoative (ein Merkmal wird erworben) abgeleitet wird, und aus dieser wiederum die kausative (ein Merkmal wird verliehen). Die durch denominale Verben prädizierten Merkmale oder Merkmalskomplexe werden durch ihre zugrunde liegenden Substantive bezeichnet.

3. Syntaktisch-semantische Merkmale werden unter Berücksichtigung der Funktionen des Basiswortes in Arbeitsparaphrasen bestimmt.

4. Die abstrakteste Stufe der syntaktischen Rollen in der Klassifikation denominaler Verben bilden die Funktionen von Prädikaten, Subjekten, Objekten und Adverbialbestimmungen.

5. Subjektbezogene denominale Verben weisen die semantischen Untertypen der Prozessanten und Resultate auf.

6. Objektbezogene denominale Verben haben vier semantische Untertypen, die durch direkte und indirekte Objekte ausgedrückt werden: Resultate, Inhalte (Kontente), Zugehörigkeiten (Possessa) und Werkzeuge (Instrumente).

7. Adverbialbezogene denominale Verben haben zwei Untertypen: Raum und Zeit.

ABKÜRZUNGEN

^DŽ⁴ – Wörterbuch der modernen litauischen Sprache (Hauptherausgeber S. Keinys), Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädienverlag, 2000.

LKŽ – Wörterbuch der litauischen Sprache I–XX, I–II² (Red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17