ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

Sulla semantica dei verbi denominativi suffissali della lingua lituana^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

I significati e le categorie dei verbi denominativi e deaggettivali lituani sono già stati descritti più volte. In questo contributo sosterrò che tali descrizioni potrebbero essere rese più sistematiche applicando un modello di predicazione a tre modalità (essiva, incoativa e causativa) e analizzando le caratteristiche sintattiche e semantiche delle parole-base nelle parafrasi derivazionali.

1. INTRODUZIONE

I significati derivazionali e le categorie dei verbi denominali e deadiettivali sono già stati descritti più volte nella linguistica lituana (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, a cura di, 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, a cura di, 1997a: 386–394). Tuttavia, è stata dedicata relativamente poca attenzione a fondare sistematicamente le classificazioni proposte e a discutere le relazioni gerarchiche tra le unità individuate (fanno eccezione le osservazioni di Geniu šienė (1983: 61s., 1987: 155–159) sui riflessivi denominativi). Negli ultimi cinquant’anni sono apparsi diversi studi importanti che sistematizzano i significati dei verbi denominali sulla base dei ruoli sintattico-semantici, applicano i principi dell’analisi logica e conducono ricerche tipologiche (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, a cura di, 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). In questo articolo si intende avvalersi in modo sintetico dei contributi di questi lavori e proporre alcune soluzioni più recenti. L’obiettivo dell’articolo è proporre una classificazione sintattico-semantica preliminare dei verbi lituani denominali. Non si intende presentare una grande quantità di nuovi dati; ci si basa per lo più su esempi già presenti nella letteratura scientifica. In questo modo si vuole mostrare in che cosa differiscano e in che cosa siano simili le soluzioni precedenti e quelle qui proposte.

All’inizio dell’articolo i verbi denominativi (DV)¹ vengono interpretati come costruzioni predicative compresse (2.1); si analizzano i possibili tipi di predicazione dei tratti (2.2) e, successivamente, si passa all’analisi delle funzioni sintattico-semantiche (3.1–3.4).

·

Desidero ringraziare la prof.ssa habil. dr. Evalda Jakaitienė per i preziosi commenti. Parte della bibliografia utilizzata nell’articolo era di difficile accesso; sono pertanto grato al prof. habil. dr. Wojciech Smoczyński per avermi offerto l’opportunità di soggiornare presso l’Università Jagellonica di Cracovia. Ringrazio sinceramente per l’aiuto il prof. habil. dr. Vincas Urbutis, il dr. Aleksej Andronov, la dr.ssa Jolanta Gelumbeckaitė e Mikas Vengris.

¹ Talvolta si considerano denominativi soltanto i verbi denominali. In questo articolo la classe dei denominativi comprende i verbi denominali, deadiettivali e, sebbene siano rari, anche departicipiali, denumerali e depronominali.

56 |

JURGis Pakerys

2. BASI DELLA DESCRIZIONE

2.1. I DV come costruzioni predicative

Marchand ha osservato acutamente che «i verbi denominali sono frasi verbalizzate» (1969b: 368, cfr. 31)². Con ciò, naturalmente, l’autore non intende frasi finite — proposizioni — bensì strutture predicative con argomenti nominali, ravvisabili nelle parafrasi operative, per esempio:

1 (a) karaliauti ~ essere RE³ (b) lietuvinti ~ fare in modo che qualcuno diventi LITUANO, come LITUANO (c) stovykluoti ~ essere IN UN CAMPO (d) filmuoti ~ fare in modo che cominci a esserci (comparire) un FILM (e) žaibuoti ~ che il FULMINE (-i) ci sia, cominci a esserci (a manifestarsi)

Queste parafrasi e i (possibili) antecedenti trasformazionali dei DV in questione costituiscono la base per una classificazione sintattico-semantica. Marchand osserva che nella parafrasi la parola base può essere un predicativo del soggetto o dell’oggetto (1 a, 1 b), può svolgere la funzione di circostanziale (1 c) oppure di oggetto (1 d) (1964: 105, 1969a: 155 sgg., 1969b: 368, 371, cfr. 33–38)⁴. Secondo Marchand, i soggetti stessi non possono essere verbalizzati per ragioni logiche: il soggetto sarebbe un determinato descrittivo, perciò non sarebbe possibile trasformarlo nel proprio determinante descrittivo (predicato)⁵. Tuttavia, in lituano potrebbero costituire una certa eccezione quei DV il cui soggetto può essere considerato incorporato in un predicato denominale esistenziale (1 e)⁶, cfr. anche: audroti ~ esserci TEMPESTA, speiguoti ~ esserci GELO; dienoti ~ cominciare a esserci (sorgere) il GIORNO; šaltėti ~ cominciare a essere (diventare) FREDDO. Naturalmente, questa soluzione è discutibile: qui le parole base possono essere interpretate anche come predicativi associati a un soggetto indeterminato (per maggiori dettagli, cfr. 3.2.1–2).

Si propone di riunire i predicativi del soggetto e dell’oggetto (il primo e il secondo tipo di Marchand) in un unico gruppo, poiché si tratta sostanzialmente della stessa funzione sintattica: i predicativi oggettivi vanno considerati varianti causative dei predicativi soggettivi, cfr. baltuoti ~ essere BIANCO (predicativo soggettivo) e baltinti ~ fare in modo che qualcuno diventi BIANCO (predicativo oggettivo causativo; per maggiori dettagli, cfr. 3.1.). Pertanto, nelle parafrasi dei DV sono possibili complessivamente quattro modelli di questo tipo:

(1) nella parafrasi del DV, la parola base è un predicativo (del soggetto o dell’oggetto);

² «I verbi denominali sono frasi verbalizzate», cfr. Karolak (1972: 210).

³ Dopo il segno ~ sono indicate qui e nel seguito le possibili parafrasi operative; le parole base sono evidenziate con lettere maiuscole. In rari casi, tale evidenziazione richiama l’attenzione anche su altri elementi.

⁴ Tra gli altri studi che dedicano maggiore attenzione all’interpretazione sintattica dei DV, cfr. i lavori di linguisti polacchi: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, a cura di (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ «Il soggetto di una frase è necessariamente il determinato del suo verbo, pertanto non può diventare il determinante in una frase verbalizzata» (Marchand 1969b: 368).

⁶ Sull’incorporazione semantica del soggetto nei verbi di tipo verba meteorologica, cfr. Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) nella parafrasi il termine base del DV è il soggetto; (3) nella parafrasi il termine base del DV è l’oggetto (diretto o indiretto); (4) nella parafrasi il termine base del DV è un circostante.

Superato il livello più astratto della classificazione sintattica⁷, è possibile distinguere sottogruppi più specifici applicando un insieme di ruoli semantici più concreti. In questo articolo si farà ricorso ai ruoli di processante, risultato, contenuto, possesso (elemento posseduto)⁸, strumento, locativo, temporale e ad alcuni altri; per maggiori dettagli si vedano le sezioni 3.2–3.4.

2.2. Tipi di predicazione

La predicazione è intesa come l’attribuzione di una determinata proprietà a uno o più argomenti (Morkūnas, par., 1999: 495). Nei verbi denominali le proprietà possono essere predicate come invariabili, variabili o causate, per esempio:

1) proprietà invariabile (stativa): kvailioti ~ essere KVAILIU, comportarsi da KVAILIUI; baluoti ~ essere, apparire BALTAM; audroti ~ essere (in corso) AUDRAI; badauti ~ essere chi patisce la BADA; buriuoti ~ navigare a vela; žiemoti ~ trascorrere l’inverno (dove);

2) proprietà variabile, acquisita o che insorge spontaneamente (incoativa)⁹: kvailėti ~ cominciare a essere KVAILIU / KVAILIAM (-esniam); baltėti ~ cominciare a essere, diventare BALTAM (-esniam); rasoti ~ cominciare a essere, formarsi RASAI;

3) proprietà variabile, conferita da una determinata forza (causativa): kvailinti ~ agire affinché qualcuno cominci a essere KVAILIU / KVAIlAS, rendere, considerare qualcuno KVAILIU / KVAIlU; baltinti ~ agire affinché qualcuno cominci a essere BALTAS (-esnis); juokauti ~ agire affinché nascano gli JUOKAI, sorgano gli JUOKŲ.

La predicazione stativa (1) va considerata di base; da essa deriva quella incoativa (2), e da quest’ultima quella causativa (3); si veda la Tabella 1. Se da un determinato nome è stato derivato un verbo incoativo (baltas → baltėti), il derivato causativo può essere interpretato in due modi: come deverbale (baltėti → baltinti ~ fare in modo che diventi BALTĖTŲ) e come derivato denominale diretto (baltas → baltinti ~ fare in modo che cominci a essere BALTAS).

TABELLA 1. MODI DI PREDICAZIONE DELLE PROPRIETÀ DEI VERBI DENOMINALI

Proprietà (x)

Invariabile

Variabile

acquisita

conferita

Funzione

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x)))

⁷Una parte degli studiosi dei DV non ricorre a funzioni sintattiche astratte e classifica i DV in base ai ruoli semantici svolti dalle parole di base nelle parafrasi (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). In questo articolo non si rinuncia alle funzioni sintattiche, poiché esse riflettono il livello più astratto della classificazione dei DV, nel quale risultano ben visibili i rapporti tra sintassi e formazione delle parole.

⁸Si intende la parte, l’oggetto che appartiene interamente al (proprietario), cfr. il ruolo di possessore che caratterizza il proprietario.

⁹Di per sé significa che nella proposizione non viene indicata la causa dell’acquisizione della proprietà.

58 |

JURGis PAKERYS

Il fatto che ai verbi denominativi sia propria una predicazione triplice di proprietà è stato osservato già da Marchand (1969a: 155t.). In verità, l’autore tratta qui soltanto i derivati aggettivali dell’inglese, del tedesco e del francese. Karolak (1972: 214–217; cfr. Solecka, Termińska 1979, 1980) e Uluchanov (1977: 117) individuano una triplice predicazione dei DV, sebbene quest’ultimo non applichi sistematicamente tale modello nella descrizione delle accezioni d’uso (131–193). Kaliuščenko prevede logicamente altre tre varianti negative: «non avere una proprietà», «cominciare a non avere una proprietà», «causare il cominciare a non avere una proprietà». L’autore applica il modello di predicazione triplice (sestuplice) trattando i DV possessivi, attributivi, locativi, predicativi di stato e, in parte, di evento (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. TIPI PRINCIPALI DI VERBI DENOMINATIVI

3.1. DV predicativi

Nelle loro parafrasi, le parole di base sono predicativi obbligatori del soggetto o dell’oggetto¹⁰, mediante i quali le proprietà vengono attribuite in modo essivo (2 a, b), incoativo (3 a, b) e causativo (4 a, b):

2 (a) Petras fa lo sciocco ~ Petras è uno SCIOCCO, si comporta da SCIOCCO (b) I campi biancheggiano ~ I campi sono, sembrano BIANCHI

3 (a) Petras diventa sciocco ~ Petras diventa SCIOCCO, si trasforma in uno SCIOCCO (b) La tela diventa bianca ~ La tela diventa BIANCA

4 (a) Birutė rende sciocco Petras ~ Birutė considera (fa diventare) Petras uno SCIOCCO (b) Ona sbianca i tessuti ~ Ona rende BIANCHI i tessuti / fa sì che i tessuti DIVENTINO BIANCHI

Le proprietà predicate da questi verbi sono di norma espresse da sostantivi (a) o aggettivi (b); talvolta si trovano anche participi (fare il birichino ~ essere, comportarsi da BIRICHINO, fare il libertino ~ essere, comportarsi da LIBERTINO), numerali (primeggiare ~ essere PRIMO) o pronomi (appropriarsi ~ agire affinché si diventi PROPRIO, DI PROPRIETÀ). Se la parola di base è un sostantivo, il verbo può basarsi non su tutti i suoi tratti semantici (2 a), ma solo su alcuni, per esempio quelli del parlare o del movimento: parlare come un ŽEMAITIS, muoversi come una TARTARUGA. Nell’esaminare i casi in cui una proprietà viene predicata sulla base della somiglianza, gli studiosi spesso formano sottogruppi distinti o definiscono funzioni semantiche specifiche (cfr. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Si vorrebbe richiamare l’attenzione sul fatto che talvolta si incontrano sostantivi dal significato derivato che già si fonda su un rapporto di somiglianza; pertanto, nei verbi derivati da essi tale rapporto non è più necessario ravvisarlo, per esempio scimmiottare può essere direttamente collegato a scimmia ‘chi imita gli altri, si atteggia’, e non a scimmia ‘animale mammifero, simile all’uomo nella costituzione corporea (Simia)’ (LKŽ_I(2) 793). In altre parole, il paragone

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

La funzione non è sempre ravvisabile nella struttura stessa del DV; si possono considerare suoi risultati anche le parole di base.

Si è proposto di considerare agentivi anche i DV del tipo essivo (2 a), poiché nelle parafrasi le loro parole di base svolgono ruoli agentivi (Clark, Clark 1979: 773 s.):

5 (a) John ha macellato la mucca

(b) John ha compiuto nei confronti della mucca l’atto che normalmente ci si aspetterebbe [che un macellaio compia con una mucca]

È allettante definire agentivi verbi di questo tipo, perché al centro della loro semantica vi è un soggetto attivo. Tuttavia, ciò è impreciso: la parola di base, infatti, non designa il soggetto stesso, ma fa parte di una frase che lo descrive (5 b). Ne consegue che l’analisi sintattica, condotta prima dello studio dei ruoli semantici, impedisce un’interpretazione inadeguata del derivato.

Alcuni studiosi considerano i casi causativi del tipo (4 a) verbi di scopo (goal) (Clark, Clark 1979: 774 s.). È comprensibile, perché i causativi (come gli inchoativi del tipo (3 a)) presuppongono un certo limite dell’azione (del processo), che si può considerare il risultato perseguito (lo scopo). La funzione principale degli inchoativi predicativi e dei causativi è indicare determinate trasformazioni, quando un oggetto acquisisce (o gli vengono attribuite) nuove proprietà (3 a, b; 4 a, b); perciò si possono anche chiamare risultativi trasformativi. Questi DV sono più vicini ai risultativi oggettivi e soggettivi, per esempio: eiliuoti ~ fare, creare FILE (poesie), filmuoti ~ fare, girare un FILM, juokauti ~ fare (scherzi) SCHERZI, rūdyti ~ comparire come RUGGINE, pleiskanoti ~ comparire come SQUAME ecc. (si veda più diffusamente 3.2.2, 3.3.1). Le principali differenze tra i risultativi predicativi e quelli soggettivi/oggettivi sono le seguenti:

1) i risultativi soggettivi e oggettivi predicano la comparsa autonoma di un nuovo elemento (rūdys, pleiskanos) o la sua creazione (eilės, filmas, juokai), mentre quelli predicativi predicano la trasformazione dell’oggetto (2 a, b; 3 a, b);

2) i causativi predicativi non possono essere intransitivi.

È tuttavia difficile tracciare un confine netto tra l’attribuzione di proprietà e la comparsa o la creazione di un nuovo oggetto. Alcuni verbi predicativi denominali si possono interpretare anche come risultativi oggettivi, i cui oggetti diretti svolgono il ruolo di fonte («materiale»), cfr.:

6 (a) grupuoti žmones ~ trasformare le persone in GRUPPI, attribuire alle persone le proprietà dei GRUPPI: fare, creare GRUPPI di persone;

(b) aukoti pinigus ~ trasformare il denaro in OFFERTA, attribuire al denaro le proprietà di un’OFFERTA: fare, creare un’OFFERTA con il denaro;

(c) bulvėms anglėti ~ le patate acquisiscono le proprietà del CARBONIO: formarsi, comparire CARBONIO dalle patate.

Richiedono un’osservazione a parte i DV che significano «considerare, chiamare qualcuno con il nome indicato dalla parola di base», per esempio: dėdžiuoti «chiamare ZIO», tujinti «dare del TU, usare le forme della seconda persona singolare che implicano il pronome TU», tamstinti «chiamare TAMS-

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. Il significato operativo di questi DV può apparire alquanto distante da quello degli altri causativi predicativi («fare in modo che qualcuno cominci a essere qualcuno/qualcosa (o ad avere una certa qualità)»). La differenza consiste soltanto nel fatto che il divenire è causato da atti mentali («considerare qualcuno/qualcosa qualcuno/qualcosa») oppure performativi («chiamare»). Pertanto Marchand colloca, del tutto motivatamente, i verbi in questione tra i predicativi del complemento (1964: 110, 1969b: 369). Altri studiosi procedono in modo meno sistematico: riconoscono un valore strumentale (Clark, Clark 1979: 777 attribuiscono il verbo inglese sir «chiamare sir, rivolgersi a qualcuno dicendo sir» nella frase sir the general alla categoria miscellaneous [instruments]) oppure riuniscono i verbi del «chiamare» in un gruppo separato di verbi del parlare, benché descrivano i verbi del «considerare, trattare» tra i causativi predicativi (Kaliuščenko 1994: 68s., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

La distinzione di un gruppo di DV predicativi in lituano non è nuova: se ne era già parlato negli studi di Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). In effetti, qui sono detti predicativi soltanto i derivati nominali, per esempio: svečiuotis «essere ospite»: svečias; gimin iuotis «essere, diventare parenti»: giminė; cukruotis «trasformarsi in zucchero»: cukrus. Negli studi di Jakaitienė non viene messo in rilievo l’aspetto sintattico dei DV in questione: i predicativi sarebbero assegnati alle categorie della conformità e dello stato (la loro opposizione si basa sull’attività: inattività del soggetto; cfr. advokatauti: juoduoti), gli inchoativi a quella del mutamento di stato, i causativi alla categoria causativa (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, a cura di, 1997: 387–393; cfr.: Ulvydas, a cura di, 1971: 248s., 252–255, 258s., 262, 264s., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. IL PROBLEMA DELLA DISTINZIONE DEI DV SOGGETTIVI. Si è già accennato (2.1) al fatto che è insolito distinguere i DV soggettivi e che, secondo Marchand, ciò è persino logicamente impossibile¹². Va osservato che Marchand descrive la formazione dei verbi inglesi (1969b), mentre nei suoi articoli (1964, 1969a) studia, oltre all’inglese, anche i DV tedeschi e francesi. Tutte queste lingue hanno soggetti vuoti (dummy subjects), perciò l’autore accenna alla possibilità di interpretare i verba meteorologica come predicativi (1964: 116), cfr. la parafrasi di Clark e Clark: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Malgrado questa osservazione, Marchand continua tuttavia a classificare i verbi in questione tra quelli oggettivi¹³.

In lituano non esistono parole che svolgano la funzione di soggetto vuoto, perciò l’interpretazione sintatticamente soggettiva di alcuni DV non è preclusa. Che nelle parafrasi i loro nomi di base non svolgano una funzione predicativa si può verificare mediante le trasformazioni negative; cfr. (7 b) e (8 b):

7 (a) Ieri c’è stata una tempesta ~ Ieri c’è stata AUDRA (b) Ieri AUDROS non c’è stata

¹¹ I DV predicativi di questo articolo sono denominati attributivi nella classificazione di Kaliuščenko; sono invece considerati predicativi i verbi motivati da nomi di azioni, stati ecc. (si veda 1994: 94ss., 2000: 54ss.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ Del resto, anche Clark e Clark riconoscono qui un ruolo semantico dell’oggetto: «there are a few element verbs, which are still another kind of object verb» (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) Il lupo è una BESTIA (b) Il lupo non è una BESTIA (erbivora) (*Il lupo non è una BESTIA erbivora)

Come si vede, nelle proposizioni negative la parte nominale del predicato non è marcata con il genitivo; pertanto, nelle frasi nominative di semantica esistenziale è del tutto ragionevole riconoscere un soggetto sintattico (e non un predicativo). Una simile analisi è stata proposta, per esempio, da Balkevičius (1963: 147ss.), sia pure con alcune eccezioni (149ss.). Una delle regole relative alle eccezioni è la seguente: «Il nominativo della frase nominativa, in quanto centro predicativo, va considerato nominativo di stato (predicato) [...] quando la sua funzione è analoga a quella dei predicati delle altre frasi del contesto». Commentando l’esempio Dai tetti GOCCIOLANO, a terra POZZANGHERE, l’autore afferma che «i membri principali delle frasi contigue [...] gocciolano, pozzanghere [...] sono coordinati, perché denotano vari fenomeni che si verificano parallelamente» (Balkevičius 1963: 151, cfr. 142). Tuttavia, considerare la parola pozzanghere come soggetto non comprometterebbe in alcun modo il parallelismo dei fenomeni: accanto a gocciolare vi è infatti il verbo essere, cfr. Dai tetti GOCCIOLAVA, a terra c’erano POZZANGHERE. La questione essenziale è dunque qui l’interpretazione del verbo essere: le trasformazioni negative avvalorano comunque maggiormente il significato esistenziale, anziché la funzione di copula predicativa. La semantica esistenziale delle frasi nominative è rilevata anche nella «Grammatica della lingua lituana contemporanea», dove se ne scrive: «In queste frasi si comunica l’esistenza di un oggetto o di un fenomeno, se ne enuncia la PRESENZA» (Ambrazas, a cura di, 1997: 617; enfasi mia – J. P.). È vero che il modello di queste frasi viene comunque presentato con una copula predicativa (Vf₍cop₎ Nₙ). Nella «Grammatica della lingua lituana» è descritto persino un sottogruppo distinto di frasi nominative esistenziali (Ulvydas, a cura di, 1976: 628s.).

Questa interpretazione esistenziale di būti si può tentare di applicare anche ai casi in cui si usano forme aggettivali neutre:

(9) In casa faceva freddo ~ In casa cominciò a esserci (a diventare) FREDDO

Il fatto che le forme neutre possano fungere da soggetto è stato osservato da tempo; cfr. gli esempi riportati da Jablonskis (1911: 19 = 1957: 453): Da qui ormai sgorga TUTTO IL BENE; IL DOPPIO non manca; può accadere IL MALE; Dal vecchio nasce IL NUOVO. Tuttavia, gli esempi del tipo (9) sono solitamente descritti postulando una copula predicativa; si veda, per esempio, Ambrazas, a cura di, 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Quali argomenti si possono addurre per confrontare queste frasi con quelle del tipo (7), interpretate in senso esistenziale? Qui le trasformazioni negative non hanno valore probatorio, perché le forme neutre non si declinano. È vero che in alcuni casi, al posto delle forme neutre attese, si usa il genitivo singolare maschile dell’aggettivo (si veda Paulauskienė 1994: 216s.), ma queste forme non si associano alla negazione; cfr.: in casa faceva FREDDO; in casa non faceva FREDDO; *in casa non c’era del FREDDO. D’altra parte, si è osservato che queste forme neutre possono essere sostituite da nomi astratti derivati dagli aggettivi; si scrive che «la forma neutra esprime uno stato come una cosa» (Paulauskienė 1994: 215), cfr.: Nel bosco regna un SILENZIO assoluto; Nel bosco regna un SILENZIO assoluto. Ne consegue che, sul piano strutturale, le frasi del tipo (9) corrispondono a quelle del tipo (7) già discusse. Inoltre, il significato «esistere» del verbo būti in entrambi i tipi di frase mostra che esso è direttamente collegato alle determinazioni di luogo (e di tempo); cfr. il passo della poesia di Salomėja Nėris, citato più volte: Autunno a PARIGI. Umido. Nei BOULEVARD c’è luce. Nel modello non marcato dell’ordine dei costituenti della frase

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

È possibile anche una variante con un circostanziale all’inizio: Ieri c’è stata una tempesta; Nel bosco c’era silenzio. Va notato che quest’ordine corrisponde alle costruzioni esistenziali con un elemento di quantità indeterminata, per esempio, In cortile c’erano bambini. Ne consegue che, sotto alcuni aspetti, le frasi del tipo (9) e (7) (rispettivamente, i verbi denominativi) sono simili.

È chiaro che l’individuazione di soggetti sintattici (soggetti grammaticali) nelle frasi discusse, con sostantivi e soprattutto con forme aggettivali impersonali, è discutibile e merita un’indagine più approfondita¹⁴. Tra gli studi precedenti sui DV, va richiamata la proposta di Geniusienė di distinguere i DV riflessivi soggettali, per esempio, šmeklotis ‘essere, mostrarsi šmekloms’ (1983: 61, 1987: 157). In realtà, l’autrice parla qui del ruolo semantico del soggetto, non del soggetto sintattico (grammaticale). Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) descrive i verbi che indicano fenomeni naturali come un gruppo distinto di «verbi di evento» (событийные глаголы, Ereignisverben) e nelle loro parafrasi non individua un soggetto (grammaticale) (1994: 109, n. 28; 2000: 63, n. 24)¹⁵.

3.2.2. SEMANTICA DEI DV SOGGETTALI. È già stato menzionato che nelle parafrasi di questi DV le parole di base occupano la posizione del soggetto (sintattico), per esempio:

10 (a) oggi fa brutto tempo ~ oggi c’è (esiste) TEMPO PERTURBATO

(b) ormai fa giorno ~ ormai comincia a esserci (a sorgere) il GIORNO

(c) adesso, di primo mattino, si fa chiaro ~ adesso, di primo mattino, comincia a esserci LUCE / compare la LUCE

(d) il cancello arrugginisce ~ sul cancello comincia a esserci (a formarsi) RUGGINE

L’esistenza dei soggetti di questi DV è descritta o in modo essivo (10 a), oppure in modo incoativo (10 b, c, d). I soggetti predicati in modo essivo denotano forze naturali e fenomeni spontanei, che gli studiosi delle funzioni semantiche descrivono in termini di ruoli di processante oppure di paziente di stato o di processo (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). La predicazione incoativa denota il sorgere e il formarsi di un determinato risultato (cfr. la nozione di paziente risultativo: in città scoppiò una RIVOLTA, Slížienė 1994: 20). In alcuni casi è difficile tracciare un confine netto tra DV soggettali essivi e incoativi. Per esempio, le proposizioni in lontananza lampeggia, il mare ondeggia possono essere parafrasate in due modi: in lontananza ci sono LAMPI: in lontananza cominciano a esserci LAMPI; in mare ci sono ONDE: in mare cominciano a esserci ONDE.

I DV soggettali essivi sono spesso impersonali, ma talvolta aprono una posizione di soggetto, occupata o da un soggetto tautologico (del tipo la tempesta tempesteggia, i lampi lampeggiano, per altri esempi si veda Katkuvienė 1979: 43 segg.), oppure da un altro sostantivo che indica un luogo (il cielo lampeggia). Se il soggetto che compare in questa posizione svolge il ruolo di agente causante, non è opportuno considerare il verbo in questione un DV soggettale, per esempio: Chiunque salga troppo in alto, tra le nuvole nere, molte volte il TUONO, lampeggiando, gli ordina di tornare (LKŽ_XX 73; corsivo mio – J. P.). Occorre quindi distinguere i verbi žaibuoti₁ ‘esserci, manifestarsi dei lampi’ e žaibuoti₂ ‘agire affinché comincino a esserci (a manifestarsi) dei lampi’.

¹⁴ Bisogna ricordare che anche lo status delle forme impersonali come parti del discorso è problematico; si vedano già le osservazioni di Kazlauskas 1965: 175 segg. Se queste forme non possono essere considerate aggettivi, allora non è necessario discuterle affatto nella classificazione dei loro verbi denominativi.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

I DV inchoativi soggettivi sono caratterizzati dalla semantica del risultato e sono confrontabili con i DV risultativi oggettivi (cfr. 3.3.1). I DV risultativi oggettivi si distinguono perché nelle loro proposizioni è indicata la forza che causa il risultato verbalizzato (la verbalizzazione) (cfr. i già menzionati žaibuoti, e žaibuoti₂). Nel caso dei DV inchoativi soggettivi tale forza non è indicata, perciò spesso sono impersonali. Se nella struttura argomentale di un simile DV viene aperta la posizione del soggetto, nella parafrasi essa corrisponde a una posizione di semantica locativa o benefattiva (destinatario, ricevente dell’azione) (nella parafrasi il posto del soggetto è occupato dalla parola di base), per esempio: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. È vero che alcuni casi sono discutibili: si consideri, per esempio, l’ultimo, in cui, interpretando Petras come causa della comparsa del sudore, ossia come causatore (cfr. Petras išskiria PRAKAITĄ), si potrebbe proporre di assegnare il verbo prakaituoti ai verbi risultativi oggettivi (3.3.1). Tuttavia, qui Petras non è un causatore diretto del sudore: la sua attività non è consapevole, intenzionale né controllata rispetto al sudore, perciò un’interpretazione causativa è dubbia (cfr. altri risultati incontrollati: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Per ragioni analoghe si può assegnare ai DV inchoativi soggettivi anche un piccolo gruppo di verbi che esprimono la «comparsa della prole»: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis e simili. A quanto pare, anche il marcatore riflessivo¹⁷ va considerato qui un indizio della comparsa spontanea. Si noti che il verbo non riflessivo semanticamente affine vaikuoti può aprire la posizione di un oggetto tautologico: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

I verbi qui discussi sono spesso descritti dai ricercatori sulla base del concetto logico-semantico di oggetto. Le decisioni relative a verba meteorologica sono già state menzionate in precedenza; sono quindi da esaminare le proposte riguardanti esempi del tipo il viso si lentiggina, Petras suda, la mucca partorisce. Marchand li tratta nella sottosezione degli oggetti risultativi, dove distingue gruppi più specifici di estrazione (da cosa), copertura (con che cosa), parto e altri (1964: 116; 1969b: 370). Nell’articolo di Clark, i risultati spontanei e causati sono presentati nel gruppo del fine (obiettivo) (vi rientrano anche i DV predicativi, cfr. Clark, Clark 1979: 774 sgg.). Nel gruppo dei riflessivi oggettivi della serie di Geniu è indicato il verbo partorire; i verbi lettoni sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); lituano geležiuotis, che presuppongono risultati non controllati, ‘arrugginire’, sono invece presentati tra gli strumentali (1983: 61 sgg., 1987: 157). Nella sezione sui DV oggettivi, Kaliuščenko descrive un sottogruppo di emissione nell’ambiente di sostanze o altri elementi, comprendente verbi come sanguinare, partorire e simili (1994: 80 sgg., 2000: 45 sgg.). Tra gli elementi che vengono all’esistenza e i luoghi in cui si manifestano, oppure i destinatari, può instaurarsi una relazione di tipo possessivo. È quindi del tutto logica la scelta di Kaliuščenko di distinguere un sottogruppo di DV quasi-possessivi, comprendente verbi come mettere le piume, mettere le foglie, pullulare di vermi e simili (1994: 45 sgg., 2000: 25 sgg.). Va detto, tuttavia, che nella classificazione dell’autore questo sottogruppo appartiene non ai DV oggettivi, bensì a una sezione autonoma sui DV possessivi (cfr. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ Si propone anche di interpretare qui il soggetto dei DV come agente attivo, causatore, e non come benefattore (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

Nella linguistica lituana non è consuetudine distinguere i DV soggettivi. Tuttavia, dalle parafrasi e dalle definizioni dei significati operative proposte si può dedurre che non vi sarebbe obiezione a un’interpretazione soggettiva dei DV discussi, cfr.: «I verbi denominativi con il suffisso -(i)uoti possono significare [...] la COMPARSA, l’ESISTENZA SPONTANEA del fenomeno o dell’oggetto designato dalla parola di base, per esempio: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti» (Ulvydas, a cura di, 1971: 248, cfr. 254, 258, 262; corsivo mio – J. P.); «[i verbi di cambiamento di stato] indicano un’azione che si svolge spontaneamente, cioè un processo durante il quale qualcosa cambia gradualmente stato oppure compare a poco a poco», «[i verbi stativi] indicano l’esistenza di qualcosa» (Ambrazas, a cura di, 1997: 390, 393; cfr. Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 ss.).

3.3. DV oggettivi

Nelle loro parafrasi, le parole di base sono oggetti diretti o indiretti, per esempio:

11 (a) Ieva filmuoja ~ Ieva crea un FILM (b) Gli studenti fanno sport ~ Gli studenti praticano SPORT (c) Onutė baiminasi vilko ~ Onutė prova la PAURA del lupo (d) Petras turėjo ~ Petras comincia ad avere più BENI (e) Mikas meškerioja ~ Mikas si serve di una CANNA DA PESCA

In base alla semantica dell’oggetto si possono distinguere i seguenti gruppi di questi verbi: risultativi (11 a), contenutivi (11 b, c), possessivi (11 d) e strumentali (11 e).

3.3.1. DV RISULTATIVI. Il ruolo semantico di risultato non è interpretato da tutti nello stesso modo: talvolta viene posto maggiormente l’accento sul suo aspetto trasformativo, cfr.: «Il risultato [...] [è] una funzione propria dell’oggetto in cui un altro oggetto si trasforma o viene trasformato, viene fatto diventare» (Šlizienė 1994: 22). Si è già osservato (3.1) che qui i risultati prototipicamente trasformativi sono assegnati ai DV predicativi, mentre sono considerati risultativi oggettivi quei DV le cui parole di base nelle parafrasi designano oggetti concreti e astratti creati (cfr. la nozione di paziente risultativo – Šlizienė 1994: 20), per esempio:

12 (a) I ragazzi scherzano ~ I ragazzi creano (fanno) SCHERZI (b) Jonas filma ~ Jonas crea (fa) un FILM

Dal punto di vista della predicazione, i risultativi oggettivi vanno considerati causativi («agire affinché cominci a esistere la cosa designata dalla parola di base»). Sono in rapporto di distribuzione complementare con i risultativi soggettivi: nei primi il causatore è indicato, nei secondi no. Si noti che i DV risultativi causativi possono reggere anche oggetti diretti, che nelle parafrasi cedono questa posizione al risultato designato dalla parola di base, occupando a loro volta la posizione degli oggetti indiretti, per esempio:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Il fumo nuoce alla salute ~ Il fumo causa un DANNO ALLA SALUTE (b) Il padre traccia solchi nelle patate ~ Il padre traccia SOLCHI PER LE PATATE (c) La nonna affumica le api ~ La nonna produce FUMO PER LE API (d) Il vecchio fuma la pipa ~ Il vecchio produce FUMO usando la PIPA

Il risultato dei verbi denominali oggettivi causativi può essere usato tautologicamente anche come oggetto diretto (cfr. i soggetti tautologici dei verbi denominali soggettivi), per esempio:

(e) Ona canta una CANZONE allegra; Ieva gira un nuovo FILM

Gli esempi (13 a–d) mostrano chiaramente la differenza tra risultati oggettivi e predicativi: nelle parafrasi con fare, rendere gli oggetti diretti retti da questi ultimi mantengono (o possono mantenere) questa posizione; cfr. (6 a–b) e le parafrasi impossibili di (13 a–d): *fare un danno alla salute, *fare solchi nelle patate, *rendere api, pipa in fumo.

Un caso alquanto problematico è quello dei verbi denominali la cui base può significare sia il risultato di un’azione (nomen resultati), sia l’azione stessa (nomen actionis), cfr. darbuotis e DARBAS₁ «risultato di un’attività finalizzata», DARBAS₂ «attività finalizzata, lavorare». In base alla semantica del verbo darbuotis, il risultato non viene attualizzato; conta soltanto l’attività stessa, l’occupazione, quindi questo verbo denominale non può essere considerato risultativo. In alcuni casi la semantica del risultato dell’azione può essere molto attenuata, cfr. i verbi di movimento: šuoliuoti ~ fare SALTI, žingsniuoti ~ fare PASSI. È chiaro che vi sono anche casi intermedi in cui non è possibile decidere con certezza se la base venga attualizzata come risultato o come attività stessa, come suo contenuto (cfr. i verbi contenutali – 3.3.2), per esempio: maištauti ~ sollevare, fare una RIVOLTA / partecipare a una RIVOLTA, occuparsi di una RIVOLTA; kerštauti ~ compiere una VENDETTA / occuparsi di una VENDETTA.

Marchand (1964: 115–117, 1969b: 370 segg.) distingue con particolare chiarezza i verbi denominali oggettivi risultativi discussi sopra da quelli predicativi. L’autore include nel primo gruppo anche i verbi motivati da nomi d’azione, per esempio: ingl. curtsy «fare una riverenza»: curtsy «riverenza»; ted. streiken «scioperare»: Streik «sciopero» (si veda anche 1964: 105 segg.). Talvolta i verbi denominali oggettivi risultativi e quelli predicativi sono presentati in un unico gruppo – quello del fine (goal) – articolato in determinati sottogruppi semantici e in sezioni separate per i verbi transitivi e intransitivi (Clark, Clark 1979: 774 segg.). Il gruppo dei verbi denominali oggettivi è individuato negli studi di Geniusienė (1983: 61, 1987: 157). Almeno alcuni dei casi qui presentati possono essere interpretati come risultativi, per esempio garsiuotis («produrre suoni»). L’autrice non considera oggettivi i verbi denominali riflessivi derivati da nomina actionis e nomina resultati; vi ravvisa un’equivalenza semantica (ma una differenza grammaticale, ossia di parte del discorso), per esempio: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės «lotta, competizione», revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios «scherno», aikštytis: aikštis «capriccio, vezzo»¹⁸ (1983: 62, 1987: 157 segg.). Kaliauščenko, in questo articolo, considera i verbi denominali qui classificati come risultativi in base a tre (sei) tipi di predicazione…

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

Nella linguistica lituana i risultativi oggettivi vengono abitualmente descritti come una categoria fattitiva (talvolta insieme ai verbi denominali causativi predicativi) (Ambrazas, a cura di, 1997: 387–389; cfr.: Ulvydas, a cura di, 1971: 248, 253 segg., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. VERBI DENOMINALI DI CONTENUTO. Nelle loro parafrasi le parole di base denotano contenuti di azioni, processi o stati dei quali il soggetto si occupa (14 a), ai quali partecipa (14 b) o che esperisce (14 c, d):

14 (a) Rimas studia ~ Rimas si dedica agli STUDI

(b) Il direttore tiene una riunione ~ Il direttore partecipa alla RIUNIONE, si occupa della RIUNIONE

(c) La madre è in lutto ~ La madre prova DOLORE

(d) Ona ammira la scultura ~ Ona esperisce la BELLEZZA della scultura

Di norma questi verbi predicano i contenuti in modo essivo, ma si incontrano anche causativi, per esempio: La madre fa vergognare il figlio ~ La madre fa sì che il figlio provi, sperimenti la VERGOGNA (cfr. vergognarsi ~ provare VERGOGNA); Non ho fatto patire ai miei figli né la fame né la miseria (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Non ho costretto i miei figli a soffrire la FAME (cfr. badauti ~ provare la FAME). Gli esempi mostrano che i causativi sono tipici dei verbi di contenuto esperienziale.

Nelle parafrasi di alcuni verbi denominali riflessivi, il contenuto esperito è espresso nel modo più appropriato da forme aggettivali impersonali, per esempio: Vytautas si vergogna di parlare in pubblico ~ Per Vytautas è IMBARAZZANTE parlare in pubblico; Birutė è inorridita dall’arte contemporanea ~ A Birutė l’arte contemporanea fa PAURA. Per questa ragione si potrebbe adottare un’interpretazione soggettiva (si veda 3.2.1 sui verbi denominali basati su forme aggettivali impersonali). D’altra parte, è possibile anche un’interpretazione predicativa: Vytautas è IMBARAZZATO di parlare in pubblico (predicazione essiva)¹⁹, Birutė considera l’arte contemporanea SPAVENTOSA (predicazione causativa) – cfr.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, a cura di, 1997: 409. Per l’interpretazione predicativa causativa, cfr. inoltre: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis «considerare RIPUGNANTE», «considerare GUSTOSO», «considerare DISGUSTOSO» (Geniušienė: ibid.).

In rari casi la parola di base indica il luogo in cui viene esperito un contenuto determinato (non specificato), per esempio: sielotis ~ provare qualcosa NELL’ANIMA [ansia, agitazione], širdyti(s) ~ provare qualcosa NEL CUORE [rabbia, ira]²⁰, viduriuoti ~ provare qualcosa NEL VENTRE [malessere]. Questi verbi sono vicini a quelli locativi (si veda 3.4.1).

Nel discutere i verbi denominali risultativi si è già accennato all’impossibilità, in alcuni casi, di tracciare un confine netto tra i verbi di contenuto e quelli di risultato. Se la parola di base è, per formazione o semanticamente, il nome di un’azione o di uno stato e non ha significato risultativo, è più sensato considerare il suo derivato un verbo denominale oggettivo di contenuto, per esempio: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (dedicarsi a un’attività legata a merci intese come oggetti finiti-

¹⁹ La relazione derivazionale tra drovetis e drovus può anche essere inversa, se l’aggettivo viene interpretato come deverbale: «tale che SI VERGOGNA» (cfr. lakus: lėkti).

²⁰ È possibile anche una derivazione verbale: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

getti, e non produrre o creare merci), pusryčiauti (occuparsi della colazione, partecipare al suo consumo, e non prepararla), rungtyniauti, sportuoti ecc.

Il gruppo dei verbi contenutistici oggettuali è individuato solo da alcuni studiosi. Marchand (1964: 117) propone di considerare risultativi, cioè di trattare un intero processo o attività come un risultato, verbi quali l’ingl. weekend «trascorrere il fine settimana», vacation «andare in vacanza», duel «duellare», il ted. frühstücken «fare colazione», il fr. banqueter «banchettare, partecipare a un banchetto» e altri. Nello studio di Clark (Clark, Clark 1979: 780) sono considerati oggettuali anche l’ingl. lunch «fare uno spuntino», feast «banchettare», ma vengono inseriti nei gruppi minori di varia natura (miscellaneous), dove formano il sottogruppo dei pasti (meals). Qui l’ingl. weekend, vacation e simili sono considerati verbi di durata (duration) (cfr. i DV temporali, 3.4.2). Negli studi di Kalushchenko, i DV di tipo contenutistico sono trattati nella sottosezione dei predicativi²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); ai verbi di stato sono applicati tre schemi predicativi. I DV dell’autore simili agli esempi del tipo sielotis, viduriuoti non sono assegnati a questa classe, ma sono presentati tra i DV che non rientrano nei tipi principali (1994: 115, 2000: 67).

Nella linguistica lituana è consuetudine descrivere i verbi contenutistici oggettuali come DV stativi (accanto ai predicati essivi), di partecipazione, di attività oppure fattitivi (Jakaitienė 1973: 66t., 1976: 269t.; Ambrazas, a cura di, 1997: 389, 393t.; cfr. Ulvydas, a cura di, 1971: 248, 253t., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. DV POSSESSIVI. Nelle loro parafrasi, le parole di base indicano oggetti legati al soggetto da relazioni di appartenenza, o possessive. La predicazione di questi verbi può essere essiva (15 a, b), incoativa (15 c, d) o causativa (15 e, f, g):

15 (a) lobiuoti ~ avere un TESORO («ricchezza»)²²

(b) galioti ~ avere POTERE (potenza)

(c) turtėti ~ cominciare ad acquistare RICCHEZZA

(d) lobėti ~ cominciare ad acquistare un TESORO («ricchezza»)

(e) turtinti ~ fare in modo che si cominci ad avere RICCHEZZA

(f) protinti ~ fare in modo che si cominci ad avere INTELLIGENZA

(g) ginkluoti ~ fare in modo che si cominci ad avere ARMI

La relazione possessiva in senso ampio esprime il legame tra un tutto e una parte. Nei DV esaminati, la parte è indicata dalle parole di base, mentre il tutto (il possessore) è il soggetto oppure l’oggetto diretto dei verbi causativi. L’oggetto dipendente può essere descritto attraverso il ruolo semantico di possesso, o di elemento posseduto (cfr. il ruolo del possessore, ossia proprietario o detentore). La semantica della relazione possessiva è ampia. Se ne possono individuare tratti anche nella sfera dei DV soggettali risultativi, qualora i verbi strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti siano parafrasati come cominciare ad avere LENTIGGINI, PIUME, VERM-etti²³. Almeno in via provvi-

²¹ L’autore riconosce che tale denominazione non è del tutto appropriata, poiché la predicatività (predicazione) è caratteristica di tutti i verbi.

²² «essere ricco, benestante, vivere agiatamente» (LKŽVII 638).

²³ Il trattino separa la parte del tema che confluisce nel derivato (qui si può supporre un’abbreviazione del tema di base).

68 |

JURGis PAKERYS

Relazioni possessive possono essere individuate anche in alcuni casi di risultati causativi, cfr. la seguente parafrasi dell’esempio (13 b): Il padre fa sì che le patate abbiano SOLCHI.

Per i DV esaminati in questa sottosezione si applica una nozione di possessività leggermente ristretta, limitata ai casi in cui gli oggetti non sono da considerarsi creati o formatisi spontaneamente. Naturalmente, non si possono evitare casi intermedi, soprattutto quando un DV incoativo è motivato da un sostantivo astratto. Per esempio, non vi sono dubbi nel caso di ginkluoti: qui le ARMI non vengono fabbricate né create, ma soltanto cedute o consegnate a qualcuno. D’altra parte, i complementi possessivi astratti e non numerabili dei verbi turėti ‘avere’ e lobėti ‘possedere un tesoro’ — la ricchezza e il tesoro — si possono intendere sia come oggetti acquisiti, sia come risultati che vengono a esistere. Forse l’interpretazione della relazione possessiva potrebbe essere sostenuta dai derivati prefissali di questi verbi, che indicano la graduale perdita dell’oggetto (l’interruzione della relazione possessiva), poiché tra i DV risultativi, a quanto pare, non si riscontrano derivati di questo tipo; cfr. iš-protėti ‘perdere la RAGIONE’, nu-turėti ‘perdere la RICCHEZZA’, ma nu-pleiskanoti *‘perdere le SQUAME’ (‘far comparire le SQUAME’). Talvolta l’interruzione della relazione possessiva può essere segnalata anche senza prefisso, cfr.: lukštenti ‘sgusciare’ ~ fare in modo che non abbia più il GUSCIO (per una possibile interpretazione locativa, si veda 3.4.1); šakoti ‘potare’ ~ fare in modo che non abbia più RAMI (LKŽXIV 423); plunksnoti ~ cominciare a non avere più PIUME (‘perdere le piume, fare la muta’, anche ‘ricoprirsi di piume’ LKŽX 355; il derivato prefissale iš-plunksnoti indica invece la comparsa di un risultato: ‘ricoprirsi di piume’, LKŽ, ibid.). Sarebbe opportuno indagare separatamente se il criterio in questione sia davvero adatto a distinguere i verbi incoativi possessivi da quelli risultativi.

Un altro problema rilevante per i derivati del tipo turėti, lobėti, protinti è l’interpretazione della classe della parola di base. Se questi verbi sono collegati ad aggettivi (LOBUS LKŽVII 638, TURT-ingas ‘ricco’, PROT-ingas ‘intelligente’ — supponendo un’abbreviazione morfologica del tema), vanno considerati incoativi predicativi e non possono essere assegnati direttamente ai DV possessivi.

I DV possessivi essivi non sono numerosi (si confrontino anche valioti, di motivazione ormai opaca, ‘avere VOLONTÀ’, cioè ‘forza’, e šlovėti ‘avere GLORIA’). Gli studi tipologici mostrano che i possessivi causativi sono di gran lunga i più frequenti (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Oltre a ginkluoti, di solito menzionato negli studi sui DV, si ricordino (i)galoti ‘conferire POTERE, fare in modo che qualcuno abbia POTERE’, cfr. at-/iš-galoti ‘privare del POTERE’ (LKŽIII 70); garbinti ‘conferire ONORE’ (ma cfr. l’aggettivo GARBUS ‘onorato’), šlovinti ‘conferire GLORIA’ (ma cfr. l’aggettivo ŠLOVUS ‘glorioso’). I DV motivati da sostantivi concreti sono balnoti ‘mettere la sella (a un cavallo)’, vainikuoti ‘incoronare (il vincitore)’, žieduoti ‘inanellare (gli uccelli)’, rėminti ‘incorniciare (un quadro)’, stiklinti ‘vetrificare (una veranda)’ ~ mettere («conferire») una SELLA al cavallo, una CORONA al vincitore, ANELLI agli uccelli, una CORNICE al quadro, inserire VETRI nella veranda. Una parte consistente dei causativi possessivi è costituita da verbi che designano l’ungere o il ricoprire gli oggetti con qualcosa, oppure il mettere qualcosa al loro interno, per esempio:

16 (a) dervuoti ‘catramare’ una barca ~ fare in modo che la barca abbia CATRAME / spalmare la barca di CATRAME

(b) tapetuoti ‘tappezzare’ una stanza ~ fare in modo che la stanza (le sue pareti) abbia la CARTA DA PARATI

(c) druskinti ‘salare’ la carne ~ fare in modo che la carne abbia SALE / mettere SALE nella carne

(d) chloruoti ‘clorare’ l’acqua ~ fare in modo che l’acqua abbia CLORO / aggiungere CLORO all’acqua

Ai causativi possessivi si può assegnare anche un folto gruppo di verbi di ricerca e di tentativo di acquisizione: uogauti ‘andare a raccogliere bacche’, grybauti ‘andare a raccogliere funghi’, vėžiauti ‘pescare gamberi’ e simili. Rispetto agli altri possessivi, questi verbi-

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

…distingue per la possibilità di essere intransitivi. Ciò si può spiegare con il fatto che, nella semantica di questi verbi, il causatore e il possessore causato coincidono:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (agente) fa sì che [Jonas (possessore)] abbia, acquisisca FUNGHI (oggetto posseduto)

Come qui coincidono il causatore e il possessore, così coincidono anche il soggetto e il dativo dei riflessivi transitivi al dativo (Geniušienė 1987: 126 segg.). È possibile che, in alcuni verbi prefissati di acquisizione, il marcatore riflessivo esprima il beneficiario; cfr.:

18 (a) Ona ha cucito un vestito per sua figlia

(b) Ona si è cucita un vestito

(c) *Ona si è cucita un vestito per sua figlia

19 (a) La madre ha raccolto bacche per i bambini, riempiendone un boccale

(b) La madre si è raccolta bacche, riempiendo un boccale

(c) *La madre si è raccolta bacche per i bambini, riempiendo un boccale

Cfr. anche: Bisogna raccogliere bacche non solo PER SÉ, ma anche PER I BAMBINI (LKŽ^XVII, 479; enfasi e lettura mie – J. P.). Geniušienė richiama l’attenzione anche sul valore benefattivo del marcatore riflessivo nel verbo pa-si-grybauti, interpretandone il significato come «raccogliere funghi PER SÉ per un po’» (1987: 137; enfasi mia – J. P.). Sarebbe opportuno esaminare più dettagliatamente questo problema in altra sede.

La classe dei DV possessivi non viene distinta in molti studi. Anzitutto va detto che Marchand (1964: 111 segg., 1969b: 369 segg.) considera non oggettuali, bensì circostanziali (adverbial complements) una parte dei DV qui esaminati (tipo ginkluoti, dervuoti). L’autore osserva che questi verbi di conferimento, o ornativi, sono affini a quelli strumentali e potrebbero persino costituirne un sottogruppo (1964: 111; cfr. le parole di base dei verbi chloruoti, bintuoti, druskinti, che designano strumenti per determinati scopi). D’altra parte, è evidente che Marchand ha colto correttamente anche il carattere possessivo dei verbi in questione, come mostrano le parafrasi categoriali «fornire di», «privare di» (verbi privativi del tipo lukšten-). Marchand interpreta i DV di acquisizione (tipo grybauti) come oggettuali risultativi (1964: 116, 1969b: 370), poiché considera gli oggetti acquisiti il risultato, il prodotto di una certa attività. Nello studio di Clark, tutti i DV qui esaminati, tranne il tipo grybauti, sono presentati nella sezione locatum verbs, ossia come verbi che denotano il collocare qualcosa in un luogo o, viceversa, il toglierlo (Clark, Clark 1979: 769–771). Anche questa classificazione è fondata, poiché la nozione di relazione tra possesso e localizzazione è ben nota (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). I DV di acquisizione sono assegnati dai Clark a gruppi più specifici e denominati verbi di raccolta (crops). Gli autori osservano opportunamente che in parte ricordano i verbi locativi negativi locatum (i privativi di Marchand), poiché denotano il prelevare qualcosa da un luogo, anche se il luogo non è necessariamente specificato (cfr.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], senza indicazione del luogo – Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko tratta i DV possessivi come un gruppo a sé e vi applica il terzo-

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

In linguistica lituana non è consueto distinguere la categoria dei DV possessivi. Che la semantica possessiva sia stata colta si può dedurre dalla descrizione di alcune categorie; per esempio, galioti è indicato tra «[s]entire, AVERE, provare ciò che è espresso dalla parola base» (Jakaitienė 1976: 270; corsivo mio – J. P.). Altri DV qui considerati possessivi sono assegnati alla categoria fattitiva e presentati nei sottogruppi di spalmatura, copertura e ricerca, raccolta ecc. (Ambrazas, a cura di, 1997: 388 sgg.; cfr. Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 sgg.; Ulvydas, a cura di, 1971: 248, 252 sgg., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. DV STRUMENTALI. Nelle loro parafrasi, le parole base designano strumenti con cui si compiono determinate azioni, per esempio:

20 (a) Il falegname pialla la tavola ~ Il falegname agisce sulla tavola con la PIALLA, usa la PIALLA per lavorare la tavola

(b) Jonukas suona bene il violino ~ Jonukas agisce bene (suona) con il VIOLINO

(c) Gli atleti si colpiscono con le spade ~ Gli atleti agiscono (l’uno sull’altro) con le SPADE

(d) Ona si pettina ~ Ona agisce su di sé con il PETTINE

(e) Bronė parla molto ~ Bronė agisce molto con la LINGUA

(f) Petras guida bene ~ Petras agisce bene con il VOLANTE / usa il VOLANTE

(g) I bambini sciano ~ I bambini usano gli SCI

I DV strumentali predicano l’uso degli strumenti in senso essivo, ma si incontrano anche causativi occasionali, per esempio: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Dubi-

²⁴È vero, sušukuodinti nell’esempio riportato alla voce del dizionario è alquanto ambiguo: Lei stessa non pettina la lana, la nuora la fa pettinare. Poiché la persona causata è indicata e occupa la posizione di soggetto (marti), sušukuodinti non va qui considerato causativo; ci si aspetterebbe la costruzione: Lei stessa non pettina la lana, la fa soltanto pettinare: la nuora fa tutto per lei.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

Per quanto riguarda se possano essere collegati direttamente ai nomi di base, il rapporto è qui mediato: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. Parlando di DV strumentali, il concetto di strumento non dovrebbe essere limitato ai nomi di oggetti concreti; vanno incluse anche modalità d’azione più astratte, per esempio: protauti, galvoti ~ utilizzare la MENTE, il CAPO. Tra i causativi possessivi e i DV strumentali si collocano i casi che descrivono un’attività svolta con determinate sostanze (per esempio: dervuoti, chloruoti, druskinti), interpretabili come mezzi, per esempio: Avveleniamo gli scarafaggi ~ Agiamo sugli scarafaggi con VELENI. Si è tentato di tracciare un confine più netto tra casi di questo tipo; si è osservato, ad esempio, che in inglese i verbi strumentali non sono compatibili con i prefissi privativi de- e dis- (Clark, Clark 1979: 779, sulla base di Marchand 1969b: 134 sgg.), cfr.: unbutton ‘slacciare’ (verbo strumentale reversivo): debutton ‘privare dei bottoni, strappare i bottoni’ (verbo privativo). Probabilmente non è necessario distinguere con grande precisione i casi in questione. Infatti, l’uso di un mezzo nei confronti di un determinato oggetto implica di norma il contatto spaziale tra il mezzo e l’oggetto su cui si agisce; cfr. le considerazioni già citate di Solecka e Termińska (1980: 24 sgg.). Perciò alcuni casi possono essere interpretati in due modi, soprattutto se la parola di base indica una sostanza che, durante l’azione, viene unita inscindibilmente all’oggetto: cementuoti pamatus ~ aggiungere CEMENTO alle fondamenta (fare in modo che le fondamenta abbiano CEMENTO) oppure agire sulle fondamenta con il CEMENTO (cfr. avvelenare gli scarafaggi ~ fare in modo che negli scarafaggi compaia VELENO / che gli scarafaggi abbiano VELENO dentro di sé / agire sugli scarafaggi con VELENI).

La categoria dei DV strumentali è riconosciuta da tutti i ricercatori, anche se non tutti vi includono i DV che indicano un’azione svolta con sostanze (tipo klijuoti, cementuoti). Marchand tratta le formazioni strumentali nel capitolo sui DV circostanziali (1964: 112–114; 1969b: 369 sgg.) e rileva la vicinanza dei DV ornamentali a questo gruppo. Nello studio dei Clark, come già menzionato, sono state analizzate separatamente somiglianze e differenze tra DV strumentali e locativi. Gli autori sono riluttanti a riconoscere come strumenti gli oggetti che diventano parte integrante del risultato dell’azione (1979: 778), ma il loro elenco di DV strumentali include comunque l’inglese glue ‘incollare’, cement ‘cementare’ ecc. Kaliuščenko non esamina separatamente questo problema, ma include comunque klijuoti tra i DV strumentali (1994: 91, 2000: 52), mentre le formazioni del tipo auksuoti, druskinti sono trattate tra i possessivi causativi (1994: 52 sgg., 2000: 29 sgg.). Negli studi di Geniušienė, tra i verbi strumentali figurano geležiuotis ‘arrugginire (ricoprirsi di ferro)’, pečiuotis ‘spingersi a vicenda con le spalle’ (1983: 61 sgg., 1987: 157).

Nella letteratura lituanistica, il gruppo dei verbi che indicano l’ungere, il ricoprire di sostanze o il collocarle da qualche parte è trattato nella categoria dei DV fattitivi, mentre ai DV formati a partire da nomi di strumenti concreti è assegnata una categoria strumentale (Jakaitienė 1973: 64 sgg., 1976: 269; Ambrazas, a cura di, 1997: 388, 390; cfr.: Ulvydas, a cura di, 1971: 248, 253 sgg., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267 sgg.).

3.4. DV circostanziali

Nelle loro parafrasi, le parole di base svolgono funzioni circostanziali e sono espresse mediante casi o sintagmi preposizionali. Questi DV descrivono lo spazio dell’azione (21 a) oppure il tempo (21 b), per esempio:

21 (a) I turisti campeggiano presso il lago ~ I turisti si trovano (vivono) in un CAMPEGGIO presso il lago

72 |

JURGis PAKERYS

(b) Le cicogne svernano in Africa ~ Le cicogne si trovano in Africa d’INVERNO

I ruoli semantici di spazio e tempo potrebbero essere riuniti in un unico ruolo, quello di spazio-tempo, poiché il tempo viene indicato come un luogo situato in una certa dimensione temporale. Tra alcuni dei DV discussi in precedenza se ne trovano di quelli che descrivono il modo dell’azione e possono essere parafrasati usando avverbi o casi semanticamente affini. Cfr. le seguenti parafrasi, già menzionate, di DV predicativi e risultativi:

22 (a) Petras fa lo stupido ~ Petras si comporta da STUPIDO: si comporta come uno STUPIDO (b) Il cavallo galoppa ~ Il cavallo corre al GALOPPO: fa GALOPPI

Tuttavia, qui non verrà individuato un sottogruppo autonomo di DV circostanziali di modo: la sfumatura di circostanza di modo va considerata secondaria.

3.4.1. DV DI SPAZIO. Nelle loro parafrasi, le parole di base indicano di norma luoghi in cui ci si trova (23 a), oppure in cui si fa sì che qualcosa si trovi (23 b, c), per esempio:

23 (a) Ona passa del tempo nel cortile di suo zio ~ Ona si trova nel CORTILE dello zio (è in visita) (b) Gli operai edili immagazzinano i materiali ~ Gli operai edili fanno sì che i materiali si trovino nel MAGAZZINO (nei magazzini) (c) I soccorritori rimuovono gli ostacoli ~ I soccorritori fanno sì che gli ostacoli si trovino DI LATO, li mettono DA PARTE

I casi di predicazione essiva sono rari; cfr. anche aikštėti ~ trovarsi in una PIAZZA, namuoti ~ trovarsi a CASA, nelle CASE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, a cura di, 1971: 248, 258)²⁵; va menzionato anche medžioti ~ trovarsi su un ALBERO, ‘nel bosco’, oggi non più analizzabile sincronicamente. È difficile indicare formazioni inchoative chiare; cfr. il verbo avverbiale artėti ~ cominciare a essere VICINO, PIÙ VICINO (formazione causativa artinti ~ fare in modo che sia VICINO). Ai casi con semantica di direzione, ossia ai casi direttivi di punto terminale (23 b, c), appartengono anche rari verbi che indicano il colpire una determinata parte del corpo, per esempio: snukiuoti ~ agire (con il pugno) in direzione del MUSO, colpire il MUSO; ausiuoti ~ agire (con il pugno, con il palmo) in direzione dell’ORECCHIO, colpire l’ORECCHIO / dare un colpo all’ORECCHIO. Questi DV (si vedano altri esempi in Jakaitienė 1973: 44) vanno considerati semanticamente causativi, poiché non è il soggetto stesso a muoversi in una certa direzione, bensì l’oggetto da esso controllato (causato), per esempio il pugno.

Si incontrano DV di spazio le cui parole di base svolgono nelle parafrasi il ruolo semantico di percorso, per esempio gruodenti ~ muoversi sul GHIACCIO, viaggiare sul GHIACCIO. Sono affini a essi i verbi formati da preposizioni, per esempio skersuoti, che possono predicare il percorso in senso essivo o causativo; cfr. skersuoti per lauką ~ andare ATTRAVERSO il campo: skersuoti kam uolį ~ far muovere la palla ATTRAVERSO (il campo da calcio). Poiché la preposizione skersai indica anche un luogo, è possibile una formazione causativa: skersinti ~ fare in modo che qualcosa si trovi TRASVERSALMENTE (rispetto a qualcosa), «fare qualcosa (mettere, caricare) di traverso» DŽ⁷ 701.

La concezione dei DV di spazio varia relativamente poco nella letteratura. Meritano attenzione i cosiddetti verbi privativi (‘fare in modo che qualcosa non abbia qualcosa’), che

²⁵ È attestato anche il significato inchoativo del verbo aikštėti: ‘venire alla luce, emergere con chiarezza’ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

Nella linguistica lituana non è consueto distinguere una categoria di DV spaziali, ma talvolta vengono indicate accezioni locative (Ulvy das, red., 1971: 248). Il sottogruppo locativo è descritto da Geniušienė (1983: 62; 1987: 157); tuttavia, non vengono presentati riflessivi denominativi lituani con questa semantica.

3.4.2. DV TEMPORALI. Nelle parafrasi di questi derivati, le parole base denotano concetti temporali e svolgono il ruolo semantico di temporativo, per esempio:

24 (a) Trascorrere l’estate in campagna ~ essere in campagna IN ESTATE

(b) Trascorrere la serata in riva al lago ~ essere in riva al lago DI SERA

I DV in questione denotano non soltanto il momento dell’azione, ma implicano anche un’attività tipica di quel momento, per esempio: l’estate – riposo, vacanze; la sera – riposo, svago o lavori domestici. I verbi suffissati con semantica temporale possono essere derivati anche da avverbi denominali che denotano un determinato punto temporale relativo (questi derivati non sono più da considerarsi denominativi):

25 (a) Il treno è in ritardo ~ Il treno si trova nel punto temporale (di) TARDI (cioè è in ritardo rispetto al punto temporale previsto, di riferimento)

(b) Perché semini i piselli così presto? (LKŽ_I(2) 145) ~ Perché semini i piselli in un punto temporale troppo PRESTO? (cioè anticipi il punto temporale previsto, di riferimento)

Per alcuni di questi verbi sono possibili non soltanto varianti predicative esistenziali, ma anche causative, per esempio: anticipare, ritardare ~ fare in modo che sia PRESTO (prima), TARDI (più tardi). Queste ultime si possono collegare anche agli aggettivi PRECOCE, TARDIVO (PRECOC-e, TARD-ivo) e considerare predicative.

Il gruppo dei DV temporali non è ampio e pertanto non viene distinto da tutti gli autori. Si considerino, per esempio, l’inglese weekend ‘trascorrere il fine settimana’, vacation ‘fare vacanza’, honeymoon ‘trascorrere la luna di miele’, che Marchand considera risultativi oggettuali, poiché rimandano all’attività-

74 | JURGIS PAKERYS

La considera come un certo risultato²⁶. Nello studio di Clark, gli stessi DV sono presentati in un gruppo distinto di durata (duration) (Clark, Clark 1979: 773). Nei lavori di Kaliuščenko (1994: 105–108, 2000: 61–63) il modello di predicazione tripartita (esapartita) non viene applicato ai DV temporativi, poiché, a quanto pare, non si sono incontrati derivati incoativi e causativi formati da sostantivi. È vero che il verbo lituano dienoti, presentato in uno dei sottogruppi con il significato di ‘diventare caldo’ (1994: 107, 2000: 62), potrebbe essere interpretato anche come incoativo.

Nella tradizione lituanistica la categoria del tempo lavorativo non viene distinta, ma questo significato è menzionato a proposito dei derivati in -uoti e -oti (Ulvy das, a cura di, 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė colloca i DV (vasaroti, žiemoti) nella più ampia categoria dello stato (1973: 36). Il verbo atostogauti, analogamente all’inglese vacation, è interpretabile in due modi: come verbo temporale (Paulauskienė 1971: 195) e come DV di partecipazione, di permanenza in un luogo (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, a cura di, 1997: 394).

4. CONCLUSIONI

1. Nella classificazione dei verbi denominativi lituani è opportuno applicare i criteri della predicazione tripartita e quelli sintattico-semantici (cfr. Tabella 2).

TABELLA 2. CLASSIFICAZIONE SINTATTICO-SEMANTICA DEI VERBI DENOMINATIVI LITUANI IN BASE AI TIPI DI PREDICAZIONE (PŽ – PAROLA BASE)

Tipo di predicazione | Essivo | Incoativo | Causativo Caratteristiche sintattico-semantiche della PŽ Predicativo | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Soggetto Paziente del processo | audroti: audra Risultato | dienoti: diena Oggetto Risultato | juokauti: juokai Contenuto | badauti: badas | gėdinti: gėda Possesso | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Strumento | meškerioti: meškerė

²⁶ Cfr. a proposito di weekend: «il fine settimana viene prodotto dall’azione come qualcosa di vivente, per così dire, e soltanto nell’azione acquista esistenza» (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

CONTINUAZIONE DELLA TABELLA 2

Caratteristiche sintattico-semantiche della PŽ

Tipo di predicazione

Essivo

Incoativo

Causativo

Circostanza

Spazio

fare campeggio: campeggio

immagazzinare: magazzino

Tempo

svernare: inverno

2. Il sistema di predicazione tripartito è costituito dalla predicazione essiva di base (il tratto è posseduto), da cui si deriva quella incoativa (il tratto viene acquisito), e da quest’ultima quella causativa (il tratto viene conferito). I tratti, o i loro complessi, predicati dai verbi denominali sono designati dai loro nomi di base.

3. I tratti sintattico-semantici sono individuati tenendo conto delle funzioni della parola di base nelle parafrasi operative.

4. Il livello più astratto dei ruoli sintattici nella classificazione dei verbi denominali è costituito dalle funzioni di predicati, soggetti, oggetti e circostanziali.

5. I verbi denominali soggettivi presentano sottotipi semantici di processanti e risultati.

6. I verbi denominali oggettivi presentano quattro sottotipi semantici espressi da oggetti diretti e indiretti: risultati, contenuti, possessi e strumenti.

7. I verbi denominali circostanziali presentano due sottotipi: spaziale e temporale.

ABBREVIAZIONI

^DŽ⁴ – Dizionario della lingua lituana contemporanea (a cura di S. Keinys), Vilnius: Istituto di editoria scientifica ed enciclopedica, 2000.

LKŽ – Dizionario della lingua lituana I–XX, I–II² (a cura di: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17