174 |

RECENZIJOS

(En 1958, l’auteur a vécu trois semaines dans la famille de son frère; la langue de sa sœur et de son frère est donc beaucoup plus archaïque et systématique.) Ūsai, on trouve là ó:znâ· ~ uóznai, ne użnai (p. 275), auštrinis (auštrenĭs) ne áuštrinis. Bien sûr, le parler de Palanga relève du samogitien du Nord-Ouest (troisième confusion géographique concernant la Lituanie, voir p. 276). Degučiai appartient aussi à la région dite des dūnininkai, et non au pays de Klaipėda. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā ne sont pas du parler de cette région: dô·to, invaledôma, vā·kō; le locatif pluriel šeš'ō·s m'ėtō·s a été inventé par le transcripteur ou quelqu’un d’autre.

Un livre d’une très belle conception, qui a demandé beaucoup de travail et suscité de grands espoirs, mais auquel l’attention aux détails a fait défaut; la préparation du texte laisse beaucoup à désirer, et il contient aussi bien des inexactitudes. La directrice de recherche, la sociolinguiste et dialectologue, la professeure agrégée Laima Grumadienė, locutrice du parler standard de Vilnius, n’a apparemment pas pu aider suffisamment les compilatrices, en raison de ses nombreux travaux et de sa faible expérience pratique de l’étude des dialectes. Pour les travaux scientifiques, utilisons ce livre avec quelque prudence.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Reçu le 09/06/2005

Institut de langue lituanienne

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie

DICTIONNAIRE DU PARLER DES ZANAVYKAI II, L–R

AUTEURES DES TEXTES: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ

RÉDACTRICES: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (RÉDACTRICE EN CHEF), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras).

Nous disposons désormais aussi du deuxième volume du Dictionnaire du parler des Zanavykai, qui rassemble les mots commençant par les lettres L–R. Ce dictionnaire dialectal de type général (exhaustif) présente tout le lexique que le parler, fondé sur la langue standard, a permis de recueillir, ainsi que les mots relevés dans le Dictionnaire de la langue lituanienne (LKŽ) et non entendus lors des enquêtes de terrain; il utilise une transcription phonétique simplifiée (dommage qu’il n’y ait pas les voyelles relâchées ə, ni les consonnes ŋ, ŋ’, x). Il est très heureux que les phrases et les mots d’auteurs de littérature aient été écartés (on avait en effet retenu même des néologismes d’écrivains de la région et des mots empruntés çà et là ailleurs — ce n’est pas là l’objet des dictionnaires dialectaux).

Le dictionnaire fournit une quantité vraiment importante de matériaux dialectaux fiables et entièrement nouveaux, ainsi que des exemples de langue populaire vivante et très imagée, que de nombreux chercheurs de la langue lituanienne, et surtout de ses parlers, utiliseront et commenteront sans aucun doute dans leurs travaux. Le dictionnaire est également important dans le contexte historique actuel, où les systèmes linguistiques hérités des parlers sont fortement influencés par la langue standard (bk) et par les moyens qui diffusent son influence, notamment la radio, la télévision, l’administration et les forces politiques. Cela se voit particulièrement dans la région des Sūduviens, où l’on accueille avec plaisir les nouveautés: l’argot, avec toutes sortes d’emprunts et de calques, résonne ainsi sur les lèvres des habitants du pays de Jonas Jablonskis! Quelques exemples en sont donnés ici; il aurait peut-être fallu avertir les utilisateurs du dictionnaire du caractère récent de ces mots et formes. Voilà la « contribution » de la bureaucratie à l’ensemble de notre fonds linguistique: masiniai Šk « de manière massive » (p. 130); pramatyti (au sens de numatyti « prévoir ») (p. 135); locution figée valdymo mazgas « cerveau » (p. 139); [une femme] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis « idiot » (issu du milieu juif) (p. 201); motininė [truie] « reproductrice » (p. 216); pamušti blatą « se faire accepter, »

RECENZIJOS

| 175

« communiquer » (p. 230); nuolatiniai (p. 288) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) auginam pardavimui (=... auginam parduoti) (p. 469); [une fois terminés] prōpkes (p. 478); rōta (1) jargon de l’armée soviétique (p. 574); rūbas subst. masc. (2) = rūbas (fam.) (p. 575).

Dieu merci, ils sont peu nombreux. Il est seulement regrettable qu’aucun petit sigle n’ait été prévu pour signaler leur caractère récent et non hérité (40–50 ans); ce silence risque d’induire en erreur plus d’un jeune chercheur, en Lituanie comme à l’étranger (cela s’est produit et se produit encore à cause de certaines transcriptions incorrectes et de présentations non historiques). Nous savons que les recherches sur la géographie des mots, sur lesquelles s’appuie souvent la science étymologique, en pâtissent particulièrement.

Les faits dialectaux ont été vérifiés avec soin; il est impossible de formuler de reproches majeurs. On peut toutefois s’étonner de certaines données: gén. sg. rožānč'u = rožānč'u (p. 9) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (p. 10) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (p. 17); lietuš (3) (p. 65) – c’est la forme lytuš employée par les habitants du bourg; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (p. 85); arklē (=ar'kl'ēi) (p. 86); pro li·tu· BBL, et non pro li·tu (p. 90); marōd, marōds = mārod, mārods (dial. ma·ród, ma·róds) (p. 129); vaškārō·s Nm (p. 157) = va·škārō·s; atō·sto·gu (p. 159) = atō·sto·gu; seul nesavē est indiqué, alors que la forme nesavēję, absente du dictionnaire, est celle qui a été relevée (p. 260); la forme incorrecte nešēnija (d’après LKŽ VIII 704) n’aurait pas dû être diffusée: il n’existe que nešē.n'ije (p. 261); nuplēšējo SNT (p. 429) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (p. 432) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (p. 436) = dùoŋa; pū·dimus JNK (p. 482) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (p. 534) = iš č'č'e (š et č ne se contractent pas); reblōti; l’entrée est re·bl'o·je Lkč (p. 536); kasn'ūka Lkč (p. 541) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai adv. (p. 564) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (p. 572) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (p. 573), Lkš (p. 587) = gi·vē·si; dùodavu Nm (p. 577) = dùodavo; jā·s JNK (p. 583) = jā·s; dā·gi Šk (p. 583) = dā·gi (d’après dārgi), et quelques autres.

Les questions d’accentuation sont bien mieux réglées que dans le premier tome, dont l’accentuation était déplorable. Ici, la main ferme de la rédactrice responsable, la docteure Vilija Sakalauskienė, locutrice du dialecte de Griškabūdis, n’a laissé aucune trace du désordre du tome I: l’une des meilleures préparatrices et rédactrices des derniers tomes du LKŽ ne s’est pas permis, pas plus qu’à ses collaboratrices, de négliger un domaine essentiel de la science dialectologique (la formulation « Dans le dictionnaire, les accents des mots-vedettes sont indiqués comme dans la langue standard » n’est peut-être pas tout à fait claire – p. 5).

On observe les plus infimes écarts entre les parlers, y compris des cas où la loi de F. de Saussure n’est plus respectée, ainsi que d’autres phénomènes: ge·lės... langinės (p. 23) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (p. 45); lá·užuose (3) (p. 31), difficilement possible; srē·p's'u (p. 35) = srē·p's'u; gi·vē·na (p. 39) = gi·vē·na; loc. sg. belā.isve (p. 51) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (p. 60) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (p. 62) = liēsas, -à (3), cf. liēspienis (p. 63); lōviškai (p. 99) = lōviškai (l’entrée a été corrigée); mandiēra (1) (p. 120) = mandiēra (1); išmėčioti doit porter l’accent mélodique (p. 144) = išmėčioti; mēistrē est accentué sur la 1re syllabe, et non sur la 3e (p. 151); užgā·su (p. 156) = užgā·su; ži·di (p. 157) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (p. 163) = (1); rū·pešč'u (p. 166) = rū·pešč'u, cf. rūpestis (p. 589); rē·ksmas (p. 183) = rē·ksmas, cf. rēksmas (p. 540); ž'ū·ri (p. 193) = žiūri; neá·ugdavu (p. 193) = neá.ugdavu; gá.n (p. 202) = gān; mundiēra (p. 220) = mundiēra (1); nepagarbà (2), mais l’accentuation 2 ne convient pas à l’acc. nepā.garba (3ᵇ?) (p. 257); la forme valē.i est invraisemblable, car l’accent aigu n’est ni décomposé ni prolongé à travers les éléments de diphtongues et de groupes vocaliques (p. 266); nōrti, vraiment? (p. 282), puisque l’entrée ne donne que nōro, panōro; nuoseklus, -i (3) = (4 ou 3ᵇ) (p. 289); ōlbyti (p. 294) = ōlbyti; pamažyčiais (p. 324) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (p. 340) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1) – ces participes n’ont pas de numéro d’accentuation (p. 342); vė·leva (p. 349) = vė·leva; papūls = papūls (p. 349); īrgi (p. 351) = īrgi; pristōjus [arkliui] (p. 366) = pristō·jus; pintīs acc. pl. (p. 370), cf. pintis (1).

176 |

RECENZIJOS

(p. 400); užšilto·s (p. 397) = uš'pilto·s; vadō·ve (p. 414) = vadō·ve; atė·jo (p. 414) = atė·jo; tō·ks (p. 430) = tō·ks; lė.idž'u (p. 457) = lė.idž'u; puōkštė (absent du dictionnaire); pelė·ti (p. 462) = pelė·ti; acisė·zdavo (p. 467) = acisė·zdavu; ė·da (p. 479) = ė·da; ža·si·tez (p. 484) = ža·s'i't'es; riedam (p. 508) = riedam; pasirė·d'e (p. 532) = pasirė·d'e; kō·ta (p. 543) = kō·ta; atlė·kt (p. 559) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (p. 565) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (p. 569) = (2); rodýti (p. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; il se peut que d’autres choses encore aient échappé à l’attention.

Les erreurs dans cet ouvrage ont effectivement diminué, et nous nous rapprochons d’un texte scientifique exemplaire: un dictionnaire dialectal de ce genre représente un travail très difficile, que les auteurs du tome I n’ont pas réussi à mener à bien. Il comporte aussi des inadvertances et d’autres petites erreurs, qu’il aurait donc été facile de signaler et de corriger avant l’impression.

Tout relève-t-il du dialecte? Après tout, la notion de « mot dialectal » n’est pas définie, même si le volume entier du dictionnaire semble reposer sur la définition de « mot hérité ». Ne relèveraient pas du dialecte les mots et formes suivants: literātas (p. 88), silōsiu (= sulōsiu) (p. 97); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu (il ne semble pas y avoir de telle métatonie dans ce parler); au lieu de blē·vas (p. 452); daugumō· (=daugiausia) riṅko· [transporter] tarnā·uto'jus visūs JNK (p. 559), entre autres. Il n’y en a pas beaucoup, mais les renvois seraient très utiles et nécessaires.

Nous attendrons maintenant le dernier volume, consacré à toute la richesse de ce groupe de parlers, fondement de la langue standard. Dans le troisième tome, il faudrait également signaler certaines erreurs et imperfections gênantes. La confection et la consignation adéquates des dictionnaires de lexique dialectal sont d’une importance capitale: les dialectes et les anciens écrits constituent les grands trésors de la langue nationale, auxquels s’intéressent de nombreux chercheurs en indo-européen. Des questions restent aussi sans réponse, par exemple celle de la mouillure des groupes consonantiques: m'inkšt'i ou autrement, al'ks'n'is ou autrement.

Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Reçu le 9 juin 2005

Irena Erm anytė

Dictionnaire des antonymes

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Le Dictionnaire des antonymes est le résultat d’un travail de longue haleine qui a exigé de vastes connaissances et beaucoup de minutie. Son auteure, Irena Erm anytė, est une lexicographe expérimentée, qui a écrit et révisé pendant de nombreuses années le grand Dictionnaire de la langue lituanienne et publié le Dictionnaire scolaire des antonymes de la langue lituanienne (1985); on peut donc avoir pleinement confiance tant en ses compétences linguistiques qu’en son intégrité scientifique.

Le dictionnaire recensé appartient au type des dictionnaires spécialisés, puisqu’il présente des unités lexicales d’un seul type: des paires ou des chaînes de mots dont les significations sont diamétralement opposées, c’est-à-dire des antonymes. Après avoir extrait des matériaux du dictionnaire en plusieurs volumes Dictionnaire de la langue lituanienne et les avoir complétés par des exemples tirés de la littérature, de la presse et des essais, cet ouvrage s’est attaché à présenter des antonymes tant systémiques que contextuels, et à rendre compte des faits de la langue lituanienne standard, des dialectes et des textes anciens. Ainsi, nous avons devant nous un ouvrage lexicographique de grande ampleur, qui fournit des données non seulement sur les relations systémiques entre les mots du lituanien contemporain, mais aussi sur les relations d’opposition qui se forment dans certains textes et qui influencent, d’une manière ou d’une autre, l’ensemble du système linguistique.