174 |

RECENZIJOS

(1958'de yazar, kardeşinin ailesinin yanında 3 hafta yaşamıştır; bu nedenle kız kardeşiyle erkek kardeşinin konuşması çok daha eski ve sistemlidir). Ūsai orada ó:znâ· ~ uóznai, ne użnai (s. 275), auštrinis (auštrenĭs) ne áuštrinis. Elbette Palanga şivesi kuzeybatı Samogitçesidir (Litvanya coğrafyasının üçüncü kez karıştırılması; bk. s. 276). Degučiai de sözde dūnininkai yöresindedir, Klaipėda yöresi değildir. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā bu şiveye ait değildir: dô·to, invaledôma, vā·kō, çoğul yerel hâl šeš'ō·s m'ėtō·s; bunlar transkripsiyonu yapanın ya da başka birinin uydurması.

Çok güzel tasarlanmış bir kitap; çok emek ve umut katılmış, ancak ayrıntılara yeterince dikkat edilmemiş, aktarım fazlasıyla geride kalmış ve pek çok yanlış bilgi var. Çalışmayı yöneten sosyolog ve dilbilimci, şivesiz Vilniuslu doç. dr. Laima Grumadienė, pek çok işi ve ağız araştırmalarındaki sınırlı deneyimi nedeniyle, görünüşe göre derleyicilere gerektiği kadar yardımcı olamamış. Bilimsel çalışmalarda bu kitabı kullanırken biraz temkinli olalım.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Alındı 2005 06 09

Litvanya Dili Enstitüsü

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvanya

ZANAVYK ŠİVESİ SÖZLÜĞÜ II, L–R

METİN YAZARLARI: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ

EDİTÖRLER: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (BAŞ EDİTÖR), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras).

Artık Zanavik Şivesi Sözlüğü'nün ikinci cildi de elimizde; bu ciltte L–R harfleriyle başlayan sözcükler yer alıyor. Genel (kapsamlı) nitelikteki bu ağız sözlüğü, standart dil temelindeki şivenin kaydetmeyi başardığı ve LKŽ'den derlenmiş, saha gezilerinde duyulmamış söz varlığının tamamını sunuyor; basitleştirilmiş fonetik transkripsiyon kullanılıyor (vurgusuz ə ünlüsünün ve ŋ, ŋ’, x ünsüzlerinin bulunmaması üzücü). Edebî eser yazarlarının cümle ve sözcüklerinden vazgeçilmiş olması çok iyi (çünkü yöre yazarlarının yeni türetmeleri ve başka yerlerden devşirilmiş sözcükler bile verilmişti; bunlar ağız sözlüklerinin konusu değildir).

Sözlük, gerçekten çok miktarda güvenilir ve bütünüyle yeni ağız malzemesi, canlı ve son derece canlı halk dili örnekleri sunmaktadır; kuşkusuz birçok Litvanca araştırmacısı, özellikle de ağızları inceleyenler, çalışmalarında bunlardan yararlanacak ve bunları açıklayacaktır. Sözlük, miras alınmış bütün ağız dil sistemlerinin standart dilden (bk) ve onun etki araçlarından, özellikle radyo, televizyon, yönetim ve siyaset etkenlerinden güçlü biçimde etkilendiği günümüzün tarihsel döneminde de önemlidir. Bu, yeniliklerin zevkle benimsendiği, argo ve türlü ödünçlemelerle çeviri kopyalarının yerel halkın, Jono Jablonskio yurdu insanlarının ağzında yankılandığı Sūduva bölgesinde özellikle belirgindir! Bunlardan burada birkaç örnek verilmiştir; belki de sözlük kullanıcılarını bu tür sözcük ve biçimlerin yeni oluşu konusunda uyarmak gerekirdi. Bunlar, memuriyetin dilimizin bütün hazinesine yaptığı „katkı“dır: kitlesel Šk „kitlesel olarak“ (s. 130); öngörmek (planlamak anlamında) (s. 135); deyimsel yönetim düğümü „beyin“ (s. 139); [kadın] darılmış (s. 157); aptal „budala“ (Yahudi yaşamından) (s. 201); anaç [domuz] „doğurmuş dişi“ (s. 216); hava atmak „yapışıp kalmak,“

RECENZIJOS

| 175

“iletişim kurmak” (s. 230); nuolatiniai (s. 288) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) satış için yetiştiriyoruz (=... satmak için yetiştiriyoruz) (s. 469); [bitirdikten sonra] prōpkes (s. 478); rōta (1) Sovyet ordusundan argo (s. 574); rūbas eril (2) = rūbas (argo) (s. 575).

Tanrı’ya şükür, sayıları az; yalnızca yeniliklerini, miras yoluyla aktarılmamış olduklarını (40–50 yıllık) belirtmek için bir kısaltma düşünülmemiş olması üzücü; bu sessizlik Litvanya’da ve yurt dışında genç araştırmacıları yanıltabilir (yanlış aktarımlar ve tarihsel olmayan sunumlar nedeniyle bu durum daha önce de yaşandı ve yaşanmaya devam ediyor). Sözcüklerin coğrafyası araştırmalarının bundan özellikle zarar gördüğünü biliyoruz; etimoloji bilimi de çoğu zaman bu araştırmalara dayanır.

Ağız verileri dikkatle denetlenmiş; önemli bir eleştiri yöneltmek mümkün değil. Şu tür veriler ise pek inandırıcı görünmüyor: tekil belirtme durumu rožānč'u = rožānč'u. (s. 9) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (s. 10) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (s. 17); lietuš (3) (s. 65) – kasabalıların değiştirdiği lytuš; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (s. 85); arklē (=ar'kl'ēi) (s. 86); pro li·tu· BBL, yoksa pro li·tu. (s. 90); marōd, marōds = mārod, mārods (tar. ma·ród, ma·róds) (s. 129); vaškārō·s Nm (s. 157) = va·škārō·s; atō·sto·gu. (s. 159) = atō·sto·gu; yalnızca nesavē verilmiş; sözlüğe hangi biçimden kaydedildiği bilinmeyen nesavēję biçimi (s. 260); nešēnija (LKŽ VIII 704’ten) yanlış biçimi yaygınlaştırmamak gerekirdi: yalnızca nešē.n'ije vardır (s. 261); nuplēšējo SNT (s. 429) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (s. 432) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (s. 436) = dùoŋa; pū·dimus JNK (s. 482) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (s. 534) = iš č'č'e (š ve č birleşmez); reblōti yuvası re·bl'o·je Lkč’dedir (s. 536); kasn'ūka. Lkč (s. 541) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai zarf (s. 564) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (s. 572) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (s. 573), Lkš (s. 587) = gi·vē·si; dùodavu Nm (s. 577) = dùodavo; jā·s JNK (s. 583) = jā·s; dā·gi Šk (s. 583) = dā·gi (dārgi’den) ve daha birkaç başka örnek.

Vurgu sorunları, ilk cildi içler acısı biçimde vurgulanmış olan önceki cilde kıyasla epeyce düzeltilmiş. Burada, Griškabūdis ağzının temsilcisi olan sorumlu editör Dr. Vilija Sakalauskienė’nin sağlam eli, I. cildin dağınıklığından eser bırakmamış: LKŽ’nin son ciltlerinin en iyi hazırlayıcı ve editörlerinden biri, kendisinin ve çalışma arkadaşlarının ağızbilimin önemli bir alanını göz ardı etmesine izin vermemiş (şu ifade pek açık olmayabilir: “Sözlükte madde başı sözcüklerin tonlamaları standart dildeki gibi gösterilir” – s. 5).

Ağızlardaki en küçük farklılıklar, hatta F. de Saussure yasasına uyulmayan örnekler ve başka hususlar bile görülebilir: ge·lės... langinės (s. 23) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (s. 45); lá·užuose (3) (s. 31) herhalde mümkün değildir: srē·p's'u (s. 35) = srē·p's'u; gi·vē·na (s. 39) = gi·vē·na; tekil yer durumu belā.isve (s. 51) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (s. 60) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (s. 62) = liēsas, -à (3), krş. liēspienis (s. 63); lōviškai (s. 99) = lōviškai (madde düzeltilmiş); mandiēra (1) (s. 120) = mandiēra (1); išmėčioti sözcüğünün halk ezgisindeki vurguyu taşıması gerekir (s. 144) = išmėčioti; mēistrē 3. değil, 1. vurgu türündedir (s. 151); užgā·su (s. 156) = užgā·su; ži·di (s. 157) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (s. 163) = (1); rū·pešč'u (s. 166) = rū·pešč'u, krş. rūpestis (s. 589); rē·ksmas (s. 183) = rē·ksmas, krş. rēksmas (s. 540); ž'ū·ri (s. 193) = žiūri; neá·ugdavu (s. 193) = neá.ugdavu; gá.n (s. 202) = gān; mundiēra (s. 220) = mundiēra (1); nepagarbà (2), fakat 2. vurgu türü belirtme durumundaki nepā.garba (3ᵇ?) ile uyuşmuyor (s. 257); valē.i biçimi inandırıcı değil; çünkü düşen tonlama bölünmez ve diftonglar ile ünsüz kümelerinin birleşme noktalarını aşarak uzatılamaz (s. 266); nōrti gerçekten mi? (s. 282), çünkü madde yuvasında yalnızca nōro, panōro var; nuoseklus, -i (3) = (4 ya da 3ᵇ) (s. 289); ōlbyti (s. 294) = ōlbyti; pamažyčiais (s. 324) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (s. 340) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1) – bu tür ortaçların vurgu türü numarası olmaz (s. 342); vė·leva (s. 349) = vė·leva; papūls = papūls (s. 349); īrgi (s. 351) = īrgi; [at] (p. 366) = pristō·jus; pintīs belirtme durumu çoğul (s. 370), krş. pintis (1)

176 |

RECENZIJOS

(s. 400); užšilto·s (s. 397) = uš'pilto·s; vadō·ve (s. 414) = vadō·ve; atė·jo (s. 414) = atė·jo; tō·ks (s. 430) = tō·ks; lė.idž'u (s. 457) = lė.idž'u; puōkštė (sözlükte yok); pelė·ti (s. 462) = pelė·ti; acisė·zdavo (s. 467) = acisė·zdavu; ė·da (s. 479) = ė·da; ža·si·tez (s. 484) = ža·s'i't'es; riedam (s. 508) = riedam; pasirė·d'e. (s. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (s. 543) = kō·ta.; atlė·kt (s. 559) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (s. 565) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (s. 569) = (2); rodýti (s. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; belki başka gözden kaçanlar da vardır.

Bu eserdeki hatalar gerçekten azalmış; örnek niteliğinde bilimsel bir metne yaklaşıyoruz: böyle bir ağız sözlüğü hazırlamak, I. cildin yazarlarının üstesinden gelemediği son derece zor bir iştir. Burada dikkatsizlikten kaynaklanan hatalar ve başka küçük yanlışlar da var; dolayısıyla bunları kolayca belirtip (baskıya hazırlık sırasında) düzeltebilmek mümkündü.

Her şey gerçekten ağıza mı ait? “Ağız sözcüğü” kavramı tanımlanmamış; oysa sözlüğün tüm cildi sanki “miras alınmış sözcük” tanımıyla bir arada tutuluyor. Ağız sözcüğü ve biçimi sayılmayacak örnekler şunlardır: literātas (s. 88), silōsiu (= sulōsiu) (s. 97); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu. (görünüşe göre orada böyle bir tonlama değişimi olmaz); blē·vas yerine (s. 452); daugumō· (=en çok) riṅko· [taşımak] tarnā·uto'jus visūs JNK (s. 559) vb. Bunların sayısı da az; oysa yönlendirmeler çok yararlı ve gerekli olurdu.

Şimdi bu ağızlar grubunun son cildini, ortak dilin temelini oluşturan bütün söz varlığını bekleyeceğiz. Üçüncü ciltte tatsız hatalara ve eksikliklere de işaret etmek gerekir. Ağız sözlüklerinin uygun biçimde derlenmesi ve kayda geçirilmesi son derece önemli bir iştir – ağızlar ve eski yazılı metinler, Hint-Avrupa dili araştırmacılarının çoğunun önem verdiği, ulusun diline ait büyük hazinelerdir. Çözümlenmemiş meseleler de vardır; örneğin ünsüz kümelerinin yumuşaklığıyla ilgili sorunlar: m'inkšt'i mi, yoksa başka türlü mü; al'ks'n'is mi, yoksa başka türlü mü.

Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Alındı 2005 06 09

Irena Erm anytė

Antonim Sözlüğü

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Antonim Sözlüğü – uzun süren ve büyük bilgi birikimi ile titizlik gerektiren bir çalışmanın ürünüdür. Yazarı Irena Erm anytė, uzun yıllar büyük Litvanca Sözlük üzerinde yazarlık ve redaksiyon yapmış, okul düzeyinde bir Litvanca Antonim Sözlüğü (1985) yayımlamış deneyimli bir sözlükbilimcidir; bu nedenle hem dilbilimsel yetkinliğine hem de bilimsel dürüstlüğüne bütünüyle güvenilebilir.

İncelenen sözlük, özel sözlükler türüne aittir; çünkü burada tek tip söz varlığı birimleri sunulmaktadır: anlamları taban tabana zıt, yani antonim olan sözcük çiftleri ya da dizileri. Çok ciltli Litvanca Sözlük’ten malzeme seçilip edebî eserlerden ve gazetecilik metinlerinden örneklerle desteklenerek bu çalışmada hem sistemik hem de bağlamsal antonimler sunulmaya, standart Litvancanın, ağızların ve eski yazılı kaynakların verileri açıklanmaya çalışılmıştır. Dolayısıyla karşımızda, yalnızca çağdaş Litvancadaki sözcüklerin sistemik ilişkileri hakkında değil, belirli metinlerde oluşan ve dil sisteminin tümünü şu ya da bu biçimde etkileyen karşıtlık ilişkileri hakkında da bilgi bulunabilecek kapsamlı bir sözlükbilim çalışması durmaktadır.