ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 119–156

Riflessioni sulla grammaticalizzazione (osservazioni liberamente collegate)^*

BOHUMIL VYKY̌PEL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Il presente articolo tratta la nozione di elementi grammaticali della lingua (in opposizione agli elementi lessicali). Si distinguono due concezioni della grammaticalità: quella incentrata sul contenuto e quella incentrata sia sul contenuto sia sull’espressione (ossia sui segni). Inoltre, il concetto di grammaticalizzazione formulato da Christian Lehmann viene confrontato con la tipologia della Scuola di Praga. In conclusione, si formulano alcune osservazioni sul rapporto tra la teoria della grammaticalizzazione e il metodo linguistico generale.

1. Uno dei temi di cui oggi si occupano spesso i linguisti generali sembra essere la cosiddetta grammaticalizzazione. In un certo senso, all’inizio di questo rinnovato interesse si trova, com’è noto, il lavoro programmatico di Christian Lehmann Thoughts on grammaticalization. È stato ripubblicato qualche tempo fa (Lehmann 2002), e colgo così l’occasione per formulare anch’io alcune riflessioni sulla grammaticalizzazione. Il libro di Lehmann è purtroppo un frammento (e la seconda parte annunciata sembra ancora più interessante, soprattutto dal punto di vista della linguistica generale…), tuttavia rappresenta indiscutibilmente il contributo teoricamente più coerente al problema e, in generale, un libro interessante e istruttivo sotto ogni aspetto. Quanto al suo carattere frammentario, niente di meno che Louis Hjelmslev (1968: 114) ha scritto che per lo scienziato nulla è più bello che vedere davanti a sé ciò che resta ancora da fare.

Prima di passare alla trattazione vera e propria, vorrei tuttavia fare ancora due osservazioni (in parte anticipatorie):

1.1. Nel trattare il concetto di tipologia, Petr Sgall (1971) suddivise le differenze tra le discipline linguistiche che si definiscono tipologia in due gruppi principali: quelle dovute all’uso di un’unica parola (cioè tipologia) per concetti diversi e quelle dovute all’uso di una parola (cioè tipologia) per diverse concezioni dello stesso concetto intuitivo sottostante. Qualcosa di simile si verifica con il termine grammaticalità: il primo caso trattato da Sgall ricorre nella differenza, descritta in modo vivido anche da Lehmann (2002: § 2.1.), tra il concetto «americano» di grammaticalità come «correttezza» e quello «europeo», in

^* Ringrazio Markus Giger (Praga) per la revisione linguistica e l’ispirazione riguardo ai contenuti.

120 |

BOHUMIL VYKYPĚL

in cui le entità grammaticali vengono considerate in opposizione a quelle lessicali; il secondo caso si incontra nella differenza tra le varie concezioni europee della grammaticalità. In quanto segue, come Lehmann, mi occuperò naturalmente soltanto del secondo caso (anche se, in un punto, inaspettatamente mi imbatterò anche nel primo).

1.2. In generale, ci si chiede perché ci si debba occupare della grammaticalità e della grammaticalizzazione. Una risposta provvisoria potrebbe essere: perché costituiscono uno degli strumenti di descrizione e spiegazione linguistica. Tornerò anche su questo più avanti.

2. Uno dei problemi trattati ripetutamente — ora più, ora meno — soprattutto nella tradizione linguistica europea, è la singolare distinzione tra le cosiddette entità lessicali e le cosiddette entità grammaticali della lingua: si ritiene che alcuni elementi della lingua — siano essi (a seconda della concezione generale della lingua adottata dai singoli studiosi) i segni, i contenuti dei segni o componenti dei contenuti dei segni — possano, o addirittura debbano, essere suddivisi in questi due grandi gruppi. In generale, le teorie della grammaticalità o della grammaticalizzazione si possono suddividere in due grandi gruppi. Alcuni studiosi cercano i criteri di grammaticalità (grammaticalizzazione) soltanto nel piano del contenuto (comunque lo si intenda), mentre altri considerano anche il modo in cui vengono espressi gli elementi di contenuto oggetto di indagine.

2.1. Come si vedrà più avanti, nel nostro contesto è importante ricordare che Petr Sgall è uno dei linguisti appartenenti al primo gruppo. La formulazione delle cosiddette dominanti tipologiche proposta da Sgall (cfr. da ultimo Sgall 2004) consiste nell’affermare che determinati elementi del cosiddetto livello tectogrammaticale della descrizione funzionale-generativa — gli elementi grammaticali — vengono espressi in modo diverso nei singoli tipi linguistici, cosicché il modo in cui gli elementi grammaticali sono espressi non è rilevante per definirli grammaticali. Sgall ha progressivamente ampliato la parte del livello tectogrammaticale costituita dagli elementi grammaticali. In un primo momento vi includeva soltanto i cosiddetti valori sintattici o funttori (Sgall 1979: 8, 10), in seguito vi ha aggiunto anche i cosiddetti valori morfologici o grammemi (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271), infine parla della parte grammaticale del livello tectogrammaticale, costituita dai valori morfologici o grammemi, dai valori sintattici o funttori, dal concetto di valenza e dalla cosiddetta articolazione attuale (prospettiva funzionale della frase) (cfr. Sgall 1992a: 204). Questa parte grammaticale viene contrapposta ai lessemi. L’espressione degli elementi grammaticali può quindi assumere cinque forme e, in base ad essa, vengono postulati cinque tipi linguistici come costrutti:

1. espressione mediante l’ordine delle successioni di fonemi (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo polisintetico;

2. come le funzioni non grammaticali, cioè mediante successioni di fonemi (morfemi), che però si presentano sotto forma di parole, ossia non vengono aggiunte alle successioni che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo isolante;

3. come le funzioni non grammaticali, cioè mediante successioni di fonemi

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

(morfemi), che però si presentano sotto forma di affissi, ossia vengono aggiunte alle successioni che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo agglutinante;

4. mediante variazione (modificazione) delle successioni di fonemi (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali, variazione che avviene alla fine (ma anche all’inizio) delle successioni = il tipo flessivo;

5. mediante variazione (modificazione) delle successioni di fonemi (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali, variazione che avviene all’interno delle successioni = il tipo introflessivo.

Quanto alla definizione degli elementi grammaticali del livello tectogrammaticale, è evidente che gli elementi o le funzioni qui definiti grammaticali corrispondono a uno dei due pilastri fondamentali dell’enunciato linguistico di Vilém Mathesius: l’atto del «collegare», del porre in relazione, ossia l’atto sintattico. Mathesius fu effettivamente (probabilmente attraverso la mediazione della teoria linguistica di Vladimír Skalička) un’importante fonte d’ispirazione per Sgall. Nella concezione genialmente semplice della sua «grammatica funzionale», Mathesius distinse, com’è noto, due atti fondamentali, due «pilastri» attraverso i quali si forma ogni enunciato: l’atto della denominazione, o atto onomatologico, e l’atto del collegare, del porre in relazione, ossia l’atto sintattico. Gli elementi linguistici, nel loro aspetto semantico (o contenutistico), vanno quindi suddivisi in due gruppi: quelli che servono principalmente all’atto onomatologico e quelli che servono principalmente all’atto sintattico. È dunque necessario descrivere anzitutto in che modo la lingua in questione denomina e come pone in relazione ciò che è stato denominato. Solo in seguito ci si può occupare della «morfologia», intesa come disciplina che studia il raggruppamento dei mezzi linguistici in base alla loro affinità formale e che, pertanto, attraversa entrambe le parti della descrizione linguistica: lo studio della denominazione linguistica (l’onomatologia) e quello del porre in relazione (la sintassi funzionale). (Cfr. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.)

Una concezione simile si ritrova in Louis Hjelmslev. In un primo momento — nel suo periodo preglossematico — Hjelmslev parla della distinzione tra semantemi e morfemi. I semantemi sono gli elementi collegati, i morfemi quelli che collegano (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): «Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade» (Hjelmslev 1972: 52f.); «les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions» (Hjelmslev 1928: 210); «les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes» (Hjelmslev 1973: 87). Si vede che Hjelmslev si avvicina alla concezione di Mathesius: i semantemi denominano, i morfemi «collegano», pongono in relazione (in modo primario o secondario).

La successiva teoria glossematica del linguaggio di Hjelmslev può essere considerata, sotto questo aspetto, una sorta di formalizzazione. Anche nel Hjelmslev glossematico si trova una suddivisione degli elementi linguistici che corrisponde alla tradizionale distinzione tra lessicale e grammaticale. In accordo con la sua teoria del linguaggio, Hjelmslev colloca questi due gruppi fondamentali sia nel piano del contenuto sia nel

121

122 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

stabilisce il piano dell’espressione, e i membri di queste categorie sono costituiti, per lui, dai componenti potenziali dei segni o, più precisamente, da elementi privi di espressione nel piano del contenuto ed elementi privi di contenuto nel piano dell’espressione. Hjelmslev ha modificato la denominazione delle categorie. È cambiata anche la proprietà mediante la quale queste categorie sono definite, ma, ancora una volta, si trattava — tradotto dal glossematico in un linguaggio forse più generalmente comprensibile — della capacità potenziale (primaria o secondaria) di alcuni elementi («grammaticali») di collegare gli altri («lessicali») o di porli in relazione reciproca. (Cfr. soprattutto Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.)

Nel nostro contesto è comunque importante che Hjelmslev individui il proprio criterio di grammaticalità soltanto all’interno del piano pertinente: l’espressione degli elementi grammaticali del contenuto non è rilevante ai fini della loro definizione, poiché non appartiene alla lingua in quanto struttura linguistica (formata dai due piani), bensì all’uso linguistico, e precisamente al suo aspetto segnico.

2.2. Al secondo gruppo, menzionato sopra (§ 2), di teorie della grammaticalità appartiene, tra gli altri, il secondo linguista che, insieme a Sgall, ha sviluppato ulteriormente la teoria tipologica praghese, Jaroslav Popela. Come è noto, Popela ha formulato le dominanti tipologiche in modo alternativo a Sgall. La prima proprietà che le definisce è costituita dal fatto che il tipo sia favorevole o meno ai segni grammaticali. Il valore positivo caratterizza i tipi isolante, agglutinante, flessivo e introflessivo, mentre quello negativo caratterizza il tipo polisintetico. I tipi «grammaticali» vengono quindi ulteriormente suddivisi in base a due altre proprietà: l’accumulazione di semi (elementi di contenuto) nei segni grammaticali e il grado di fusione tra il segno lessicale e quello grammaticale. Nei tipi isolante e agglutinante non vi è accumulazione, mentre essa si riscontra nei tipi flessivo e introflessivo; la fusione è minima nel tipo isolante, maggiore in quello agglutinante, ancora maggiore in quello flessivo e massima in quello introflessivo. (Cfr. Popela 1991, 1998.)

È dunque evidente che la concezione della grammaticalità di Popela, di cui si serve nella definizione delle proprietà fondamentali dei tipi linguistici, è una grammaticalità dei segni. Il tipo polisintetico non è non grammaticale perché nel suo piano del contenuto non contenga elementi (grammaticali) uguali o simili a quelli dei tipi grammaticali, bensì perché nel tipo polisintetico questi elementi non hanno un’espressione segmentale o discreta: sono espressi o mediante l’ordine delle parole o mediante semantemi con funzioni grammaticali. La non grammaticalità riguarda dunque l’aspetto segnico dell’uso linguistico, il modo in cui vengono espressi determinati elementi del contenuto selezionati.

La seconda concezione degli elementi grammaticali, che tiene conto tanto del contenuto quanto dell’espressione, si ritrova in ultima analisi (in forma implicita) anche presso il fondatore stesso della tipologia praghese, Vladimír Skalička. Quando, per esempio, Skalička critica le teorie più antiche del caso, rimprovera loro, tra l’altro, di non tenere conto del fatto che «i casi sono formazioni che sono in contatto permanente con le formazioni vicine. Ciò che una lingua esprime mediante il caso, un’altra lo esprime mediante preposizioni, avverbi, prefissi derivazionali, numero e altri mezzi» (Skalička 1950: 47).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123

Il caso viene dunque considerato una certa forma espressiva che contiene determinati semi (elementi di contenuto) e soddisfa determinati criteri relativi alla propria struttura. Ciò che non soddisfa tali criteri non è un caso (la forma espressiva esprime l’unità di significato e, al contempo, la distingue dalle formazioni affini che non sono casi). Secondo la prima concezione degli elementi grammaticali, invece, il caso è un certo elemento di contenuto che — naturalmente, se esiste nel piano del contenuto della lingua in questione — può essere espresso in modi diversi nelle diverse lingue. Del resto, anche Skalička è costretto a postulare il concetto di funzioni del caso, che possono essere «trasferite a preposizioni o ad altre formazioni» (ibid., 48). Questa oscillazione si ritrova anche altrove in Skalička. Nella descrizione del tipo polisintetico viene introdotta la distinzione generale tra gli elementi fondamentali e ausiliari della lingua: i primi recano un significato, i secondi esprimono le relazioni tra i primi. Gli elementi ausiliari, tuttavia, esistono soltanto se è loro associata un’espressione propria; il tipo polisintetico non ha quindi elementi ausiliari (cfr. Skalička 1979: 186, 189, 195). Altrove, invece, si afferma che anche il tipo polisintetico possiede una grammatica (cioè elementi ausiliari), i quali sono però espressi da elementi lessicali, precisamente dal loro ordine e dal fatto che gli elementi lessicali svolgono funzioni grammaticali (cfr. Skalička 1955a: 16f., 18f.).

Per Skalička, come per Popela, un elemento grammaticale è dunque soltanto un elemento dotato di un’espressione più o meno discreta, cioè un segno; inoltre, Skalička tiene conto anche di altre proprietà dell’espressione nel valutare la grammaticalità di un segno (cfr. Skalička 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Si pone tuttavia l’esigenza fondamentale di determinare il concetto di funzioni grammaticali: da un lato, sarebbe impossibile parlare, nel tipo polisintetico, di semantemi che assolvono funzioni grammaticali; dall’altro, non sarebbe chiaro quali funzioni (significati) debbano essere esaminate sotto il profilo della loro grammaticalità.

Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der

124 |

BOHUMIL VYKYPĚL

è relativa agli elementi grammaticali, ossia questi sono più astratti degli elementi lessicali semanticamente affini. Per astrattezza si intende la capacità di abbracciare campi semantici più ampi. La differenza di astrattezza tra un elemento lessicale e uno grammaticale con la stessa base semantica va quindi intesa come graduale, a differenza delle prime due proprietà, che si fondano su un’opposizione privativa.

Un esempio istruttivo di teoria della grammaticalizzazione non formalizzata, ossia di una teoria non elaborata per ragioni teoriche intrinseche, bensì per uno scopo determinato (vale a dire spiegare lo sviluppo della flessione indoeuropea), si trova nell’opera dell’indoeuropeista Adolf Erhart. L’esempio è istruttivo perché si può assumere Skalička come punto di partenza e, al contempo, giungere infine a Skalička, da una prospettiva che getta luce esplicativa sull’intero concetto di grammaticalizzazione. (Per la concezione della grammaticalizzazione di Erhart, cfr. Vykypěl 2004a: 153–156, con i relativi riferimenti bibliografici.)

La formulazione delle proprietà degli elementi grammaticali proposta da Erhart è simile a quella di Skalička (1965). I grammemi sono non autonomi e sempre legati a determinati lessemi (ossia sono potenzialmente classificatori). Quanto al significato, i grammemi sono sensibilmente più semplici dei lessemi (ossia più astratti) e possono anche essere del tutto formali, cioè designare soltanto una relazione sintattica (ossia essere sintattici). Alla semplicità è connesso anche il fatto che gli inventari dei grammemi siano perlopiù chiusi. Secondo Erhart, il mutamento degli elementi lessicali in elementi grammaticali, ossia la grammaticalizzazione, consta di tre fasi: 1. perdita dell’autonomia (l’elemento comincia a legarsi a un altro elemento), che può essere accompagnata dalla semplificazione della semantica dell’elemento; 2. generalizzazione, ossia estensione e obbligatorietà; 3. formalizzazione completa, ossia l’elemento ha ormai soltanto un significato sintattico.

A queste proprietà, che riguardano il piano del contenuto o possono almeno essere ricondotte a esso, si possono associare anche le proprietà che riguardano l’espressione degli elementi grammaticali (segni). Il carattere astratto degli elementi grammaticali (al quale si può ricondurre anche la sintatticità) favorisce la ridotta estensione dei loro mezzi espressivi. La ridotta estensione, a sua volta, favorisce da un lato l’accumulazione dei grammemi nell’ambito di un unico segno, dall’altro la sinonimia e l’omonimia dei segni grammaticali. Il carattere obbligatorio favorisce l’espressione equipollente, cioè l’assenza dei cosiddetti formanti zero, inclusa la cosiddetta posizione fissa delle parole, nonché il carattere vincolato dell’espressione degli elementi grammaticali, vale a dire l’espressione mediante affissi o desinenze piuttosto che mediante parole. A questo ambito appartiene anche la concordanza: se in una lingua la concordanza si manifesta in misura elevata, ciò significa, tra l’altro, che ogni parola è obbligatoriamente accompagnata da determinate forme espressive (desinenze), il che riguarda anche parole che non ne avrebbero strettamente bisogno. Il carattere astratto sul piano semantico e la ridotta estensione della forma espressiva degli elementi grammaticali possono essere ricondotti al concetto generale di semplicità; alla semplicità si può associare anche un’altra proprietà degli elementi grammaticali postulata da Erhart, ossia «l’uniformità della formazione» delle forme espressive, cioè queste dovrebbero soltanto

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125

un tipo di segno viene formato (mediante parole, affissi, desinenze o introflessione, ma non in modo misto).

Sulla base delle proprietà della forma espressiva, Erhart individua addirittura tre fasi che conducono alla piena grammaticalità, nelle quali i significati da osservare, corrispondenti a quelli di alcuni elementi lessicali, vengono espressi in modo diverso: 1. la criptogrammaticale (espressione mediante ordine delle parole o parole liberamente applicabili); 2. la pregrammaticale (ordine delle parole e anche affissi); 3. la semigrammaticale (affissi, ma anche formanti zero; assenza di concordanza e cumulazione). È evidente che queste fasi possono essere messe a confronto con i tipi linguistici di Skalička: la fase criptogrammaticale con il tipo polisintetico o isolante, quella pregrammaticale e quella semigrammaticale con il tipo agglutinante. In ogni caso, si può osservare che le proprietà degli elementi grammaticali individuate da Erhart somigliano notevolmente a quelle del tipo flessivo (nella tipologia di Skalička). Si può dunque concordare anche con Tomáš Hoskovec (2001: 12):

«Erhart contrasta le aporie delle ricostruzioni indoeuropeistiche con un apparato tipologico particolare. Questo provoca per la sua concezione gerarchica, che colloca le lingue indoeuropee al vertice della piramide della grammaticalizzazione e quindi, in realtà, dell’intellettualizzazione della relazione semantica nella lingua. Forse possiamo prevenire i malintesi ricordando che osserviamo le lingue del mondo attraverso una lente che riconduce tutto al fuoco delle lingue indoeuropee, che ci sono più vicine e che conosciamo meglio: il mondo lo osserviamo sempre da qualche luogo.»

Tuttavia, per correttezza, va detto che anche nell’accezione di grammaticalità o grammaticalizzazione che individua i propri criteri tanto nel piano del contenuto quanto in quello dell’espressione, ossia che esamina la grammaticalità dei segni, si possono stabilire criteri non legati al carattere concreto del signifiant e quindi correlabili con la tipologia praghese. Questi criteri sono due e sono già stati menzionati. Il primo è l’uniformità nella formazione delle forme espressive: è indifferente che le funzioni grammaticali siano espresse mediante parole, affissi, desinenze o introflessione; l’espressione dei singoli membri della categoria in questione deve però essere la stessa. Il secondo criterio è l’assenza di formanti zero: nessun membro di una categoria grammaticale dovrebbe essere espresso mediante un formante zero; in altre parole, le singole espressioni dei membri di una categoria grammaticale dovrebbero essere tra loro equipollenti, non privative (cfr. a questo proposito anche Skalička 1960a e Vyky̌pel 2005: 210).

3. Ora torno finalmente a Christian Lehmann e alle sue riflessioni sulla grammaticalizzazione¹.

¹ Qui mi limiterò essenzialmente a questo libro di Lehmann, benché naturalmente anche i suoi altri scritti sulla grammaticalizzazione siano importanti e illustrino ciò che ho detto finora e

126 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.1. È evidente che la grammaticalizzazione di Lehmann appartiene al secondo dei due gruppi citati sopra (§ 2), poiché ciò che va esaminato in relazione alla grammaticalizzazione sono i segni (cfr. Lehmann 2002: VII, 109f.). Ne consegue anche che in questo caso si deve procedere come per le altre teorie della grammaticalizzazione appartenenti a questo gruppo: dapprima vanno individuati gli elementi di contenuto pertinenti, e solo in seguito si possono esaminare, sotto il profilo della grammaticalità, i segni di cui tali elementi di contenuto fanno parte². È importante che nel secondo passaggio si considerino entrambi i lati del segno linguistico e che quindi nei parametri di grammaticalizzazione siano inclusi sia il significato sia l’espressione dei rispettivi elementi di contenuto (cfr. Lehmann 2002: cap. 4). Per dirla con Hjelmslev, alcuni elementi di contenuto vengono estrapolati dalla struttura della lingua e se ne segue il percorso nell’uso linguistico, tanto sotto l’aspetto della sostanza (il significato degli elementi di contenuto, che costituisce il signifié di un segno) quanto sotto l’aspetto del segno (l’espressione degli elementi di contenuto nell’ambito di un segno).

A prima vista, il primo passaggio, ossia l’individuazione degli elementi di contenuto che determinano quali segni esaminare sotto il profilo della grammaticalizzazione e quali no, potrebbe non sembrare indispensabile: basta applicare ai segni della lingua i criteri semantici e quelli espressivi e stabilire quali li soddisfano, e in quale misura, e quali no. Vi sono tuttavia alcuni motivi a favore dell’opposto.

Anzitutto, va ricordato quanto già accennato sopra (§ 2.2.): nel tipo polisintetico, o nelle lingue con una chiara predominanza del tipo polisintetico, sarebbe impossibile o difficile distinguere tra grammatica e lessico. Per esempio, non sarebbe chiaro quando un segno funziona soltanto come verbo e quindi non entra nel canale della grammaticalizzazione, e quando invece funziona anche come adposizione e si trova quindi all’inizio del processo di grammaticalizzazione (Lehmann 2002: 94; cfr. anche Haspelmath 1998: 328f.). Tutto sarebbe potenzialmente grammaticale o, con le parole di Erhart, «criptogrammaticale»; ma se qualcosa è criptico, non lo si vede (e se non si vede qualcosa, se ne può difficilmente parlare; e di ciò di cui non si può parlare, secondo Wittgenstein, si deve tacere…).

Un ulteriore argomento a sostegno dell’idea che occorra prima individuare quali categorie di contenuto siano pertinenti per esaminare, sotto il profilo della grammaticalizzazione, i segni formati anche dai loro membri, è offerto dai concetti di rinnovamento e innovazione (Lehmann 2002: § 2.4.). Il rinnovamento presuppone l’esistenza di una categoria di contenuto comune, i cui membri entrano in segni che si collocano in punti diversi della scala di grammaticalizzazione. Il punto di partenza dell’In-

ciò che voglio ancora dire. Per il tema principale di questo contributo, il tentativo di collocare provvisoriamente la teoria della grammaticalizzazione entro un quadro teorico più ampio, dovrebbe tuttavia bastare fare riferimento a quest’opera fondamentale.

² Intendo il segno in senso bilaterale, come connessione inscindibile tra elementi del piano dell’espressione e del piano del contenuto (gli elementi dei due piani linguistici, in quanto parti della struttura della lingua, sono componenti potenziali dei segni linguistici, che appartengono all’uso linguistico). Si può dunque dire che un elemento di contenuto (o, naturalmente, un elemento espressivo) entra a far parte di un segno linguistico, formandolo (in parte). (Cfr. anche sotto § 4.3., osservazione I.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

| 127

La novazione costituisce a sua volta la nascita di una categoria grammaticale di contenuto (o, più precisamente, di una categoria di contenuto i cui membri concorrono poi a formare i segni considerati sotto il profilo della grammaticalizzazione); occorre pertanto disporre di un criterio in base al quale decidere se la categoria sia sorta e come si distingua dalle altre categorie di contenuto. È vero che «Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these» (Lehmann 2002: 18), poiché il latino aveva soltanto una categoria lessicale corrispondente; si pone tuttavia la questione di come distinguere una categoria lessicale, come quella dei pronomi dimostrativi latini, da una categoria grammaticale, come l’articolo francese. Se una questione del genere non sembrasse pertinente o importante, non sarebbe neppure chiaro di che cosa si stia parlando e perché, quando si menzionano categorie lessicali e grammaticali.

Anche Lehmann (2002: 111 s., 150) affronta la necessità di un elemento di collegamento sul piano del contenuto tra i segni grammaticalizzati in modi diversi, quando parla del requisito della somiglianza funzionale tra i segni da confrontare o della loro base funzionale comune. Va aggiunto che ciò vale sia all’interno della lingua, quando si confrontano segni di una stessa lingua rispetto alla grammaticalizzazione, sia nel confronto tra lingue.

3.2. In generale, è anche vero che il confronto può essere condotto in due modi (cfr. Vykypěl 2005: 195, 286): o sulla base di un’assiomatica extralinguistica, la sostanza di Hjelmslev, oppure sulla base di un’assiomatica intralinguistica, cioè di una teoria generale, «pancronica». La teoria generale che, nel caso della grammaticalizzazione, funge da necessario punto di partenza è una teoria del contenuto. Si può anche esprimere la cosa dicendo che la teoria della grammaticalizzazione, una concezione appartenente al secondo dei gruppi menzionati sopra (§ 2), presuppone una delle teorie della grammaticalità appartenenti al primo dei due gruppi summenzionati. La teoria presupposta può essere la descrizione funzionale-generativa di Sgall, con il suo livello tectogrammaticale, la linguistica funzionale di Mathesius, con i suoi due atti, oppure la teoria del linguaggio di Hjelmslev, con il suo piano del contenuto.

La necessità di una teoria generale del contenuto si può constatare in diversi esempi.

3.2.1. Si può, per esempio, ritenere che la chiarezza delle relazioni interne a una categoria, contemplata nel parametro di grammaticalizzazione della paradigmaticità (Lehmann 2002: 118), dipenda in linea di principio dalla chiarezza della sua descrizione (per citare ancora una volta il breviario di Hjelmslev: «if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way»; Hjelmslev 1973: 120). Lo stesso vale per l’omogeneità della categoria, intesa come «a certain amount of similarity among its members and of regularity in their differences» (Lehmann 2002: 120): per esempio, con Hjelmslev (1959: 157) si possono individuare significati fondamentali chiari anche laddove tradizionalmente non se ne riconoscono³.

³ Il concetto di significato fondamentale tocca incidentalmente anche un altro problema. La differenza tra il significato fondamentale e il significato complessivo può certamente essere interpretata (con Lehmann 2002: 114) come una differenza tra due designazioni e intesa metaforicamente:

128 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.2.2. Un altro aspetto è la variabilità paradigmatica (Lehmann 2002: § 4.2.3.): quanto più un elemento è grammaticalizzato, tanto meno la libertà di scelta tra i membri di una categoria dipende dall’intento denominativo del parlante. Ciò, tuttavia, non si può dare per scontato. Anzitutto è assolutamente necessario distinguere due tipi di relazioni: quelle tra categorie e quelle tra elementi. Come ha già mostrato Hjelmslev, per esempio, può esserci interdipendenza tra la categoria del numero e quella del caso, mentre un singolo membro della categoria del numero e un singolo membro della categoria del caso sono liberamente combinabili tra loro (cfr. Vykypěl 2005: 69 s.). Dal punto di vista della struttura della lingua (della struttura linguistica), si può supporre che relazioni regolate (obbligatorie) in misura diversa sussistano soltanto tra categorie, mentre la regolamentazione delle combinazioni tra elementi appartenenti a categorie diverse rientra nell’uso linguistico. L’uso linguistico può rendere alcune di queste combinazioni tra elementi più o meno obbligatorie ed escluderne altre. Dal punto di vista della struttura della lingua, tuttavia, ciò si fonda sulle proprietà degli elementi determinate dalla struttura interna delle rispettive categorie o, quando queste si manifestano, sulla loro semantica (nel piano del contenuto). Fenomeni come la reggenza o la valenza consistono dunque nel fatto che un elemento di contenuto è «richiesto» da un altro; questa «richiesta», però, in quanto relazione tra elementi (e non tra categorie), può essere considerata come stabilita da una convenzione dell’uso linguistico: le connessioni tra elementi di contenuto che non rispettano i requisiti della reggenza o della valenza sono ritenute «insensate», cioè tali da non formare, né poter formare, un senso o una parte del mondo (gli elementi della lingua e le loro diverse combinazioni plasmano in modi diversi il mondo in quanto senso)⁴.

Sulla preposizione latina ad si afferma: «Ad can only have a complement in the accusative. While this would be expectable on semantic grounds in sentence as E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], it would be inappropriate in b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] if the case of an NP dependent on a preposition had an independent semantic function» (Lehmann 2002: 82). La combinazione tra ad e l’accusativo nella seconda frase può tuttavia essere considerata «inappropriate» soltanto dal punto di vista delle convenzioni di un’altra lingua, nella quale la connessione tra l’equivalente di ad della prima frase e l’equivalente dell’accusativo della seconda frase è ritenuta «insensata». (Nel piano dell’espressione, il corrispettivo è costituito, del resto, dalle cosiddette combinazioni «insolite» di fonemi: sono per lo più insolite dal punto di vista di un altro sistema fonologico.)⁵

Il significato fondamentale è qualcosa di più concreto (Grund-), il significato complessivo qualcosa di più astratto (Gesamt-). Forse, tuttavia, non si dovrebbe dimenticare che questi concetti appartengono a due sistemi teorici diversi, rispettivamente quello di Hjelmslev e quello di Jakobson, e che quindi, a rigore, non sono direttamente comparabili (cfr. Vykypěl 2005: 223–225).

4 Per una definizione semantica del fenomeno della reggenza, cfr. anche Isačenko (1948), da un altro punto di vista.

5 Qui si può ritenere di trovare un punto di contatto tra la grammaticalità «americana» e quella «europea». La grammaticalità «americana» corrisponde approssimativamente alla correttezza delle costruzioni linguistiche. Questa correttezza si può collegare alla consuetudinarietà di un tipo

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

3.2.3. Sembra che qui si incontri un’eco della squinting grammar di Jespersen. Un’impressione simile si ha anche in altri punti. La combinazione di inter e facere in interficere dovrebbe produrre un significato irregolare, cioè «uccidere» (Lehmann 2002: 88). Il significato è tuttavia irregolare (o «insensato») soltanto dal punto di vista di un’altra convenzione linguistica, nella quale la combinazione degli equivalenti approssimativi di inter e facere non forma un senso: per esempio, non esiste una parola tedesca zwischenmachen. interficere potrebbe tuttavia sembrare meno irregolare, per esempio, dal punto di vista del ceco, nel quale esiste il verbo oddělat «interficere», formato da od «via», cioè anche una preposizione, e dělat «facere». Analogamente, non è chiaro perché, per esempio, i cosiddetti verbi seriali formino unità lessicali complesse, che possono essere discontinue, come l’efik dá dí nella frase dá ìkwá dí! «porta un coltello!» (Lehmann 2002: 94). Speriamo che non sia perché dá dí può essere tradotto in inglese con un solo verbo⁶. Nelle lingue polisintetiche non si distingue probabilmente un nome relazionale da un verbo transitivo in modo tale che il primo si traduca in una lingua dell’Europa occidentale con un sostantivo e il secondo con un verbo (Lehmann 2002: 95).

3.2.4. La potenziale irregolarità in questione costituirebbe, a quanto pare, una caratteristica della formazione delle parole rispetto alla grammatica. Un’altra sarebbe il fatto che gli elementi formativi non si combinano con tutti i lessemi, ma presentano diversi gradi di produttività e si combinano con lessemi diversi dando risultati diversi (Lehmann 2002: 89). Quest’ultimo aspetto è evidentemente un altro aspetto dell’irregolarità: il significato lessicale non è prevedibile, o è difficilmente prevedibile, sulla base del significato o della struttura formativa delle parole, almeno da una certa prospettiva. Si può tuttavia osservare che ciò può accadere anche con alcuni elementi comunemente considerati grammaticali (si vedano, per esempio, i generi verbali del greco antico!).

Il primo aspetto (i diversi gradi di produttività) costituisce a sua volta un caso di neutralizzazione. In generale, la questione dell’obbligatorietà di un elemento, che è in rapporto inverso con il grado della sua variabilità paradigmatica e anche in rapporto diretto con il grado della sua integrazione in un paradigma, può essere correlata alla questione della neutralizzazione. Il fatto che quanto minore è il grado delle restrizioni contestuali alla comparsa di un elemento, tanto più esso è grammaticale (cfr. Lehmann 2002: 10 sgg., 125 sgg.), significa che un elemento è grammaticale nella misura in cui non entra in combinazioni sintagmatiche che provocano il suo sincretismo con un altro elemento della sua categoria (per il concetto

e il modo di formazione del mondo; e proprio nel caso degli elementi grammaticali in senso «europeo» questa correttezza sembra essere più facilmente riconoscibile o più evidente. Si può probabilmente affermare che le due concezioni considerino all’incirca la stessa cosa, ma da prospettive diverse: quella «americana» da una prospettiva operazionale (l’individuazione di relazioni nel sistema linguistico, mediante l’individuazione delle combinazioni possibili di elementi), quella «europea» da una prospettiva formale (la definizione degli elementi).

⁶ Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“

129

130 |

BOHUMIL VYKPĚL

der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360).

In questo contesto si possono tuttavia distinguere diversi tipi di neutralizzazione. La neutralizzazione tradizionale è quella provocata dalla combinazione sintagmatica tra due categorie grammaticali, che conduce alla neutralizzazione di un’opposizione tra due o più membri di una delle categorie (per esempio, la neutralizzazione dei casi al plurale). Si può tuttavia considerare neutralizzazione anche un sincretismo totale tra i membri di una categoria di contenuto, provocato dalla combinazione sintagmatica della categoria di contenuto con un lessema o una categoria lessicale ed espresso mediante zero. Le categorie interessate da una neutralizzazione di questo tipo sono solitamente dette derivazionali. Tuttavia, proprio a causa dell’espressione zero, è difficile distinguere la neutralizzazione dall’assenza della categoria di contenuto (si potrebbe parlare qui, in termini distribuzionalisti, anche di distribuzione difettiva). Un altro tipo di neutralizzazione si basa anch’esso sulla combinazione sintagmatica di una categoria di contenuto con un lessema o una categoria lessicale, ma il sincretismo non è espresso mediante zero. Ciò riguarda, per esempio, il numero nei nomi di persona. La combinazione di un nome di persona con il plurale può tuttavia essere considerata anche una combinazione «insensata» e, analogamente a una «classificazione errata» di una parola mediante classificatori, trattata da Lehmann (2002: 54), una simile combinazione può essere usata «per effetti scherzosi o dispregiativi», poiché il parlante è sempre libero di scegliere tra i membri di una categoria obbligatoria. L’obbligatorietà di una categoria significa che è obbligatoria la categoria stessa, non i suoi membri.

Quanto al ruolo degli elementi formativi nella grammaticalizzazione (che sembra essere messo in dubbio; cfr. Lehmann 2002: 89 sgg.), va osservato che è senz’altro concepibile che i formanti derivazionali siano integrati in un paradigma unitario e vengano così grammaticalizzati. Helena Kurzová (1993) lo ha dimostrato, con implicazioni generali, sulla base del greco e del latino. Parla di paradigmatizzazione degli elementi derivazionali, cioè della loro integrazione in un paradigma. (Per una trattazione generale della differenza tra formazione delle parole e grammatica, e del potenziale passaggio dall’una all’altra, si veda anche Dokulil 1968, 1994).

3.2.5. Il problema di distinguere tra formazione delle parole e grammatica riguarda in realtà il problema della definizione paradigmatica della parola: quando si tratta soltanto di una forma diversa di una stessa parola e quando invece di una parola nuova? O, in altri termini, quando un insieme di forme espressive legate paradigmaticamente costituisce un’unica unità, una parola, e quando, al contrario, costituisce due o più unità di questo tipo? La soluzione è in effetti semplice: qui si presuppone (implicitamente) che nell’insieme in questione non si ripeta una serie di segni dotati di determinati elementi di contenuto — grammaticali — affinché l’insieme sia considerato un’unica parola. La distinzione tra formazione delle parole e grammatica presuppone dunque evidentemente una definizione già stabilita degli elementi grammaticali nel piano del contenuto.

3.2.6. L’obbligatorietà strutturale rappresenterebbe dunque, secondo quanto detto sopra (§§ 3.2.2., 3.2.4.), l’interdipendenza tra categorie. Il problema effettivo, che

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131

qui sorge tuttavia la questione operativa (accennata) di come, in caso di accento nullo, distinguere tra il morfema zero di un membro e l’assenza della categoria. Si giunge così a una questione generale della descrizione linguistica o della descrizione del contenuto, che non si basa sull’espressione.

Un altro problema generale, connesso al precedente, emerge dal concetto di «structural scope», ossia del peso sintagmatico (Lehmann 2002: § 4.3.1.), e precisamente dalla questione su cosa debba fondarsi la descrizione del piano del contenuto: si deve partire dall’analisi dei segni o dall’analisi delle relazioni tra elementi di contenuto (significati)? Il parametro del peso sintagmatico si basa sull’estensione dell’unità determinata o costituita congiuntamente dall’elemento grammaticale. Tuttavia, non è immediatamente chiaro come stabilire che cosa sia determinato dal rispettivo elemento grammaticale. Si deve prendere le mosse dalla struttura segnica della frase e osservare dove, presso quale segno, si trovi il segno mediante il quale è espresso l’elemento in questione? Oppure si deve partire dal puro piano del contenuto o dal livello (di Sgall) del significato della frase e non attribuire ai segni un ruolo decisivo? Per esempio, il segno del numero si trova spesso accanto al segno del lessema verbale, ma non determina il lessema verbale, bensì la persona verbale (per quanto riguarda la sua coerenza). Analogamente, Hjelmslev (1959: 156, 165–191) ha notoriamente sostenuto e dimostrato diffusamente (con l’esempio della cosiddetta frase nominale) che i cosiddetti elementi di contenuto grammaticali verbali determinano sempre l’intera frase, anche quando sono per lo più espressi da segni legati più o meno strettamente al segno dei lessemi verbali.

Un caso inverso è rappresentato da costruzioni come l’inglese all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) considera qui i quattro elementi di contenuto «lessicali», espressi dalle forme espressive all, good, old e men, tutti determinati dalla categoria di contenuto «grammaticale» del caso. La differenza consiste soltanto nel fatto che con all, good e old si presenta un sincretismo di tutti i membri della categoria del caso, espresso dalla posizione dei rispettivi segni lessicali, ossia dall’«ordine fisso delle parole» (cioè uno zero segmentale), mentre con men compare il genitivo, espresso dal segno -s. Dal punto di vista del piano del contenuto, la costruzione inglese viene dunque interpretata allo stesso modo della sua corrispondente latina opera virorum omnium bonorum veterum, in cui entra in gioco la cosiddetta concordanza (cfr. anche sotto § 3.3.2.). Tramite l’apposizione, intesa come posizione fissa di un segno contenente un elemento di contenuto «lessicale» determinato, e la concordanza, intesa come ripetizione di un segno contenente un elemento di contenuto «grammaticale» determinante, si esprime la stessa cosa: una relazione di dipendenza tra elementi di contenuto, che a sua volta può essere considerata un elemento di contenuto.

Due fenomeni diversi sul piano dei segni, la concordanza e l’apposizione, sono interpretati allo stesso modo nel piano del contenuto, cioè come una sorta di relazione di dipendenza. Nel caso della concordanza e dell’apposizione, Sgall e Hjelmslev concordano dunque (cfr. Vykypěl 2005: 236–239): fenomeni diversi a un livello — sul piano morfematico, rispettivamente nell’aspetto segnico dell’uso linguistico — (espressi diversamente), sono interpretati da loro come uguali sul piano tectogrammaticale, rispettivamente nel piano del contenuto della struttura linguistica (là dove Hjelmslev individua elementi di contenuto dipendenti ripetuti

132 |

BOHUMIL VYKYPĚL

come elementi di contenuto, rispettivamente sincretismi di membri di categorie di contenuto, Sgall ravvisa funttori del piano tectogrammaticale).

Hjelmslev si spinge tuttavia oltre e sostiene che, con all, good e old nella menzionata costruzione inglese, si presentano anche sincretismi di tutti i membri della categoria di contenuto del genere e di quella del numero (anch’essi espressi dall’«ordine fisso delle parole»). Il sincretismo dei numeri è poi risolto in men, e in questo caso il plurale è espresso mediante introflessione, mentre il sincretismo dei generi in inglese si risolve soltanto in combinazione con i pronomi personali di terza persona; ciò costituisce appunto il motivo per postulare la categoria di contenuto del genere in inglese, poiché altrimenti il sincretismo totale equivarrebbe all’assenza della categoria.

Non intendo sostenere che queste specifiche considerazioni sull’inglese siano senz’altro accettabili; voglio soltanto mostrare schematicamente che i parametri della grammaticalizzazione non possono essere considerati privi di valore informativo per la descrizione linguistica da un certo altro punto di vista.

3.2.7. L’esempio della risoluzione del sincretismo dei generi in combinazione con i pronomi personali di terza persona in inglese insegna, tra l’altro, qualcos’altro: uno stesso elemento di contenuto appartenente a uno stesso sistema di contenuto può essere espresso in modo diverso in combinazioni diverse. In inglese, ad esempio, il «nominativo» (soggettivo) e l’«accusativo» (oggettivo) sono espressi, in combinazione con i cosiddetti sostantivi, mediante l’«ordine fisso delle parole», mentre con i pronomi personali sono espressi tramite introflessione o suppletivismo. Si direbbe che le rispettive espressioni siano grammaticalizzate in misura diversa. Ma segni con lo stesso elemento di contenuto possono essere grammaticalizzati in modo diverso? E si tratta davvero qui dello stesso elemento di contenuto?

3.2.8. Un altro aspetto della questione (posta sopra in § 3.2.6.) di come impostare un’analisi del contenuto è costituito dal grado di rilevanza dei formanti (signifiants) degli elementi di contenuto descritti. Ci si può chiedere, per esempio, perché le preposizioni latine causā e gratiā dovrebbero essere ablativi di causa e gratia (Lehmann 2002: 70). L’identificazione degli elementi di contenuto contenuti nelle preposizioni con gli ablativi avviene implicitamente in virtù dell’identità dei loro formanti.

Nello stesso luogo viene inoltre indicato un criterio per distinguere tra una forma nominale e una preposizione: quando una forma nominale diventa una preposizione, non può più essere ampliata da un attributo. Si può osservare anzitutto che ciò presuppone un cambiamento della posizione dell’elemento in questione nella struttura del piano del contenuto e anche un’opposizione non graduale tra gli elementi lessicali e quelli grammaticali nel contenuto (cfr. sopra § 3.1. e ancora sotto § 3.4.): il cambiamento consiste nel fatto che l’elemento può ora determinare, ma non essere più determinato, oppure può essere dipendente, ma non indipendente; ossia diventa un morfema convertito di Hjelmslev (1959: 192–198). Tra i morfemi convertiti Hjelmslev annovera, oltre alle preposizioni, per esempio anche i pronomi personali; e così giungo alla seconda cosa che voglio dire. I pronomi personali, come le preposizioni, costituiscono elementi di contenuto grammaticali o morfemi di Hjelmslev — in questo caso morfemi convertiti — e lasciano

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

133

di conseguenza, di norma non si lasciano ampliare da un attributo. In casi insoliti, tuttavia, possono essere sviluppati mediante un attributo: l’Io eterno oppure il Prima eterno (sulla cui semantica, per esempio, alcuni linguisti discutono eternamente). Sono Ich e ich, e Vor e vor, la stessa cosa se hanno lo stesso formante, come accadeva nel caso delle preposizioni e degli ablativi causā e gratiā? (In generale, sulla questione dell’identificazione degli elementi di contenuto, cfr. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.)

3.2.9. Infine, si può considerare l’intero capitolo 3 di Lehmann (2002) come una raccolta di esempi delle parti del piano del contenuto da esaminare in relazione alla struttura dei segni in cui esse entrano. Vi si trovano elementi di contenuto grammaticali tradizionali, come il modo (o.c., § 3.1.3.), il tempo e l’aspetto (o.c., § 3.1.4.), la diatesi (o.c., § 3.1.5.), l’articolo e la persona (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), il numero (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) o il caso (o.c., § 3.4.), ma anche elementi meno tradizionali, come l’enfasi e la negazione (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Per la definizione degli elementi di contenuto «grammaticali» nell’ambito della concezione di Hjelmslev, cfr. Hjelmslev (1959: 152–164) e Diderichsen (1966: 148–168); per l’elenco delle funzioni e dei grammemi del livello tectogrammatico della descrizione funzionale-generativa di Sgall, cfr. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) e Panevová (1994)⁷.

In generale, tuttavia, non vengono proposti criteri troppo rigorosi o chiari per delimitare determinati ambiti in cui si verifica la grammaticalizzazione. Va però riconosciuto che ciò vale anche per le definizioni delle componenti del livello tectogrammatico, dove si trovano piuttosto semplici elenchi di elementi. Così, peraltro, si ritorna alla questione della definizione degli elementi grammaticali rispetto a quelli lessicali, oppure della definizione dell’ambito degli elementi grammaticali rispetto a quello degli elementi lessicali (§§ 2.2., 3.1.). Si può inoltre porre la questione se ogni elemento lessicale possa diventare grammaticale o essere interessato dalla grammaticalizzazione. Da un lato, sembra che non sia così, poiché il destino di una categoria sarebbe «largely predetermined» se se ne conoscono il significato e la funzione sintattica (Lehmann 2002: 22). Ciò significherebbe che alcune categorie sono più inclini alla grammaticalizzazione di altre. D’altro canto, tuttavia, si afferma (ibid.) che la grammaticalizzazione è onnipresente e non specifica di un particolare ambito della lingua.

3.2.10. Nonostante questi problemi, mi sia consentito aggiungere ancora alcune osservazioni sugli ambiti della grammaticalizzazione.

Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei-

⁷ In questo contesto si può inoltre osservare, en passant, che la distinzione tra gli elementi grammaticali relazionali e quelli assoluti (Lehmann 2002: 115) è comparabile alla distinzione, nell’ambito della teoria di Mathesius, tra gli elementi che servono principalmente all’atto sintattico (caso, persona) e quelli che servono principalmente all’atto onomatologico (numero, tempo). Elementi come l’articolo possono servire principalmente a entrambi gli atti (cfr. il significato generico dell’articolo e il suo ruolo nella cosiddetta prospettiva funzionale della frase).

134 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

… nelle frasi nominali di quel tipo che si trova, per esempio, in ungherese (cfr. anche Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Ciò significa, da un lato, che la copula può essere considerata anch’essa un elemento di contenuto, appartenente alla categoria degli elementi di contenuto «grammaticali» estesi di Hjelmslev, cioè approssimativamente verbali, e, dall’altro, che l’espressione di questa funzione può variare, per esempio a seconda del tipo linguistico predominante nella lingua in questione. È importante che il punto di partenza sia una definizione di questa funzione copulare, o di questo elemento di contenuto copulare, a partire dalla quale si possa poi procedere all’osservazione dei segni in cui esso ricorre, sotto il profilo della loro grammaticalizzazione o della loro diversità tipologica.

Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79).

In ogni caso, si vede ancora una volta qui (come nel caso della copula) che gli stadi della grammaticalizzazione possono essere correlati approssimativamente ai tipi della tipologia praghese. Con ciò, tuttavia, giungo già all’argomento della sezione successiva.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

135

OSSERVAZIONE: Prima di procedere, mi permetto tuttavia di aggiungere in questa occasione una breve digressione tipologica.

Non appena la dipendenza delle «frasi» riceve un’espressione più o meno discreta, l’«ordine fisso delle parole» (l’ordine dei morfi) può essere lasciato libero di esprimere l’articolazione attuale (la prospettiva funzionale della frase). Lo stesso vale anche per i costituenti della frase. Se ne possono addurre numerosi esempi. Quando una proposizione causale cinese è introdotta da yīnwèi «perché», può anche seguire la proposizione principale, soprattutto se non costituisce il tema. In indonesiano, una parola che svolge la funzione di oggetto indiretto deve trovarsi dopo il verbo e prima dell’oggetto diretto; se però è determinata da una preposizione, può trovarsi anche dopo l’oggetto diretto. È noto che lo stesso vale per l’oggetto indiretto in inglese. Dall’inglese proviene un esempio di Sgall (1988: 465): Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Si possono considerare questi fenomeni come un’occasione per riflettere sulla valutazione tipologica dell’espressione dell’articolazione attuale (la prospettiva funzionale della frase).

Come si è menzionato sopra (§ 2.1.), Sgall include l’articolazione attuale della frase, insieme ai funtori e ai grammemi, nella componente grammaticale del livello tectogrammatico, la cui espressione viene quindi postulata come dominante o proprietà fondamentale dei cinque tipi linguistici. Qui, tuttavia, si incontrano alcune ambiguità⁸. L’espressione mediante variazione dei morfi lessicali, cioè mediante desinenze, costituisce la dominante del tipo flessivo, mentre l’articolazione attuale viene espressa mediante l’ordine dei morfi lessicali, considerato invece la dominante del tipo polisintetico. Gli esempi sopra citati dal cinese, dall’indonesiano e dall’inglese implicherebbero che, quando funtori o grammemi (qui le funzioni di caso e di connettivo) sono espressi mediante l’ordine dei morfi, l’articolazione attuale debba essere espressa in altro modo, per esempio mediante l’intonazione o determinate costruzioni; quando invece i funtori o i grammemi trovano espressione in morfi propri, l’articolazione attuale viene espressa mediante l’ordine dei morfi. Si può supporre che esista una sorta di rapporto di compensazione tra, da un lato, l’espressione dei funtori e dei grammemi (la «grammatica propriamente detta») e, dall’altro, quella dell’articolazione attuale⁹. Ci si può chiedere, tuttavia, se questa compensazione appartenga alle strutture dei tipi oppure sia una questione delle singole lingue, che nella tipologia praghese sono notoriamente considerate combinazioni gerarchizzate di proprietà di tipi diversi. Si può qui fare riferimento, per esempio, alla celebre particella di topicalizzazione giapponese -wa, presente nel giapponese (presuntamente) prevalentemente agglutinante: abbiamo dunque la stessa soluzione (in questo caso agglutinante) per l’ambito dei grammemi e dei funtori, e per …

⁸ Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244).

⁹ Sul concetto di compensazione nella deduzione delle proprietà dei tipi linguistici, cfr. Skalička (1966: 27).

136 |

BOHUMIL VYKYPĚL

…nen della suddivisione attuale. Viceversa, si potrebbe credere che l’espressione della suddivisione attuale mediante l’ordine dei morfi nelle lingue prevalentemente flessive costituisca una caratteristica del tipo polisintetico. Si giunge di nuovo alla duplice incertezza teorica della tipologia praghese: come vanno costruiti i tipi e come si determina la dominante tipologica di una lingua? (Cfr. anche Vykypěl 2005: 197–203.) Una possibile soluzione della seconda questione consiste nel gerarchizzare il sistema linguistico in base alla rilevanza ai fini della determinazione della dominante tipologica della singola lingua: l’aspetto più importante sarebbe, per esempio, l’espressione dei funttori e dei grammemi, oppure quella dei funttori e poi quella dei grammemi; seguirebbe quindi l’espressione della suddivisione attuale; verrebbero poi i settori della denominazione (formazione delle parole), della semantica, della sintassi e anche della fonologia.

3.3. La teoria della grammaticalizzazione, ossia una determinata valutazione di alcuni segni, si articola dunque in due parti. Nel suo «aspetto del contenuto» corrisponde a una teoria del contenuto (cfr. sopra § 3.2.). Nel suo «aspetto del segno» può a sua volta essere paragonata alla descrizione dell’uso linguistico di Hjelmslev (sia nel suo aspetto della sostanza sia in quello del segno; cfr. sopra § 3.1.), alla morfologia di Mathesius o alla descrizione del livello morfematico di Sgall. Il confronto più diretto è tuttavia quello con la tipologia praghese, che peraltro si può considerare anche una descrizione dei tipi dell’uso linguistico hjelmsleviano, della morfologia mathesiusiana o del rapporto tra il livello tectogrammatico e quello morfematico di Sgall.

Si possono anzitutto indicare due proprietà generali che la grammaticalizzazione e la tipologia praghese hanno in comune (e sulle quali ha richiamato l’attenzione Markus Giger). Se, in via provvisoria e approssimativa, si equiparano singole fasi della grammaticalizzazione ai tipi praghesi, si osservano due cose: il fatto che in una stessa lingua siano presenti segni grammaticalizzati in misura diversa corrisponde alla tesi praghese secondo cui una singola lingua è una combinazione di proprietà di più tipi linguistici; e il fatto che i parametri della grammaticalizzazione siano presenti in misura diversa nei singoli segni corrisponde alla possibilità di combinare proprietà di più tipi linguistici anche nell’ambito di un unico segno.

Si possono inoltre addurre esempi concreti della correlazione tra le fasi della grammaticalizzazione e i tipi linguistici praghesi. Le corrispondenze sono numerose (cfr. anche Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46); mi limiterò soltanto ad alcune¹⁰.

3.3.1. I casi altamente grammaticalizzati (Lehmann 2002: 76f.), per esempio, presentano caratteristiche del tipo flessivo: i formanti cumulano più funzioni, sono più brevi, entrano in rapporti di concordanza, si fondono e sono accompagnati da un’alternanza della radice.

¹⁰Per la tipologia (sebbene soprattutto per la sua precorritrice prestrutturale) praghese dal punto di vista della teoria della grammaticalizzazione, cfr. Lehmann (1985; 1986; 1987).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137

La correlazione è forse più evidente nell’ambito della coesione sintagmatica, ossia del grado di legame (Lehmann 2002: § 4.3.2.). I livelli di fusione tra la radice lessicale e l’elemento grammaticale (p. 132) corrispondono esattamente a quelli della tipologia praghese; il confine poco netto tra i morfemi e il cumulo di funzioni nei morfemi, quali caratteristiche di un’elevata grammaticalizzazione (p. 137), corrispondono a proprietà del tipo flessivo. 3.3.2. Nella sezione sul grado di legame si trattano anche i sintagmi coordinativi (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Nei sintagmi coordinativi compaiono elementi di contenuto che hanno pari valore l’uno rispetto all’altro. Se sono determinati da un altro elemento di contenuto, questo può essere espresso ripetutamente con ciascuno degli elementi di contenuto che determina, oppure può essere espresso una sola volta. La prima modalità espressiva è considerata una caratteristica di una maggiore grammaticalizzazione del segno determinante. Anche la ripetizione di un segno costituisce l’essenza della cosiddetta concordanza (cfr. Skalička 1937): ripetendo un segno che contiene un determinato elemento di contenuto, si esprime la dipendenza di un elemento di contenuto lessicale da un altro. La concordanza, in quanto espressione di una simile relazione di dipendenza, si trova nel tipo flessivo (o introflessivo), mentre negli altri tipi la relazione è espressa mediante apposizione, ossia con un ordine fisso delle parole. Oltre a quanto già menzionato sopra (§ 3.2.6.), cioè che due fenomeni diversi sul piano dei segni, la concordanza e l’apposizione, possono essere interpretati allo stesso modo nel piano del contenuto, qui risulta evidente che l’espressione della relazione di contenuto in questione è rilevante sia per la tipologia sia per la grammaticalizzazione: la concordanza e la ripetizione di un segno sono flessive e più grammaticalizzate, mentre l’apposizione e la mancata ripetizione di un segno sono non flessive e meno grammaticalizzate. Si vede di nuovo lo sviluppo verso il tipo flessivo come rafforzamento della grammaticalizzazione.

3.3.3. I fenomeni trattati (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) dell’attribuzione, della predicazione, della nominalizzazione o della concordanza si possono descrivere come determinate relazioni sintagmatiche nel piano del contenuto o come riflessi di tali relazioni, oppure come elementi di contenuto mediante i quali queste relazioni si costituiscono. Gli elementi di contenuto «lessicali» così collegati tra loro formano gruppi diversi a seconda delle relazioni sintagmatiche in cui entrano (o degli elementi di contenuto «grammaticali» dai quali sono determinati). Questi gruppi sono tradizionalmente chiamati parti del discorso¹¹ e possono differenziarsi in misura diversa ed essere distinti l’uno dall’altro nell’espressione¹². Una forte differenziazione

¹¹ Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V).

¹² Questa distinzione riguarda la diversità o l’uguaglianza dell’espressione dei corrispondenti elementi di contenuto grammaticali e lessicali. In cinese e vietnamita, per esempio, i «sostantivi» si distinguono, da un lato, dai «verbi» e dagli «aggettivi», dall’altro, in quanto i primi, a differenza dei secondi, compaiono nel predicato con la copula; in altre parole, il primo gruppo richiede, diversamente dal secondo, un’espressione esplicita della funzione di copula, e vi è quindi una differenza nell’espressione dell’elemento di contenuto grammaticale ‘copula’; altre differenze, invece, sono rare e anche i «verbi» e

138 |

BOHUMIL VYKYPĚL

La distinzione delle parti del discorso è considerata nella tipologia di Praga una proprietà del tipo flessivo, mentre negli altri tipi linguistici le parti del discorso sono distinte in misura minore (cfr. ad es. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Ora, nella teoria della grammaticalizzazione si riscontra un alto grado di distinzione delle parti del discorso, attribuito al tipo flessivo, come riflesso di un alto grado di grammaticalizzazione: quanto più chiaramente si distinguono le parti del discorso, tanto più esse sono grammaticalizzate (cfr. Lehmann Ms.a).

3.3.4. Oltre all’omogeneità di un paradigma (cfr. § 3.2.1.), si postula anche una proprietà opposta come ulteriore caratteristica di un alto grado di grammaticalizzazione, vale a dire l’allomorfia (e il suppletivismo) (Lehmann 2002: 122). Ciò può sembrare un po’ sorprendente, poiché l’omogeneità rappresenta una regolarità, mentre l’allomorfia è un’irregolarità; trova tuttavia spiegazione nella correlazione tra gli alti gradi di grammaticalizzazione e il tipo flessivo, e inoltre anche nella situazione delle lingue indoeuropee antiche.

3.3.5. Un altro esempio della somiglianza tra i più alti gradi di grammaticalizzazione e la situazione delle lingue indoeuropee antiche può essere offerto dall’apice della grammaticalizzazione del numero (Lehmann 2002: 52): il numero dei membri della categoria si riduce, i morfemi del numero diventano obbligatori e si fondono, nasce la concordanza di numero, morfemi originariamente distinti sul piano semantico diventano allomorfi e si verifica anche il suppletivismo della radice. Tutte proprietà del tipo flessivo. Una descrizione analoga della categoria del numero pienamente grammaticalizzata, che «casualmente» coincide con la situazione delle lingue indoeuropee antiche, si trova in Erhart (1970: 69f.).

3.3.6. Un esempio più sottile e interessante è il caso della cosiddetta ordine fisso delle parole. Nell’ultima sezione del suo avvincente libro, Lehmann (2002: § 4.4.4.) affronta un’ultima questione stimolante: il fatto che il cosiddetto ordine fisso delle parole possa ricorrere sia all’inizio sia alla fine della grammaticalizzazione. Vorrei formulare a questo proposito alcune osservazioni dal punto di vista della tipologia di Praga:

Analogamente a quanto avviene nel quadro della grammaticalizzazione, anche nella tipologia di Praga il cosiddetto ordine fisso delle parole si presenta in due punti, vale a dire nel tipo polisintetico e in quello isolante. Occorre tuttavia sottolineare che tra questi due ordini fissi delle parole sussiste una differenza essenziale. Il primo, di tipo polisintetico e situato all’inizio della scala di grammaticalizzazione, può essere definito semantico e paragonato alla sintassi implicita o lessicale di Skalička: Skalička (1960b) distingue notoriamente diverse «forme particolari della sintassi», e una di queste è la sintassi implicita o lessicale, nella quale le relazioni tra

gli «aggettivi» non sono distinti. In ungherese, i suffissi possessivi nominali e i suffissi personali verbali sono in parte uguali, mentre in turco il suffisso del plurale nei nomi è uguale a quello della terza persona dei verbi; viceversa, in queste lingue la stessa forma lessicale nominale può essere sia dipendente (cioè aggettivale) sia indipendente (cioè sostantivale). Spesso, tuttavia, si riscontrano anche differenze nelle corrispondenti forme espressive. Al contrario, in lingue come il ceco o il lituano, per esempio, sono generalmente diverse sia le forme espressive dei nomi dipendenti e dei grammemi che li determinano, sia quelle dei nomi indipendenti e dei loro grammemi; in questo modo, i cosiddetti aggettivi e i cosiddetti sostantivi sono chiaramente distinti sul piano espressivo.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

139

le parole (lessemi o segni) sono date dal significato delle parole stesse¹³. Le relazioni tra le parole sono sì espresse dalla loro successione, dalla posizione delle parole nell’ambito della frase, ma non sono determinate da questa, bensì proprio dalla semantica delle parole. Al contrario, l’altro ordine fisso delle parole, di tipo isolante e situato alla fine della scala di grammaticalizzazione, può essere definito «formale»: le relazioni tra le parole sono espresse e determinate dalla loro successione.

La differenza tra i due tipi di ordine fisso delle parole si può formulare anche nel modo seguente: nel secondo caso (isolante), ogni cambiamento dell’ordine delle parole modifica anche il significato della frase, cioè la relazione tra le parole. Nel primo caso (polisintetico), invece, un cambiamento dell’ordine delle parole non modifica necessariamente il significato della frase, cioè la relazione tra le parole: infatti, se dalla semantica (dal significato) delle parole stesse risulta chiaramente la relazione tra loro nell’ambito della frase, vale a dire anche il significato della frase, non è necessariamente indispensabile mantenere invariato il loro ordine. Ciò concorda con il motto generale di Skalička, secondo cui il tipo polisintetico cerca di fondare la propria grammatica sulla semantica.

Esempi del cinese, prevalentemente polisintetico, che mostrano la libertà dell’ordine delle parole quando le relazioni tra le parole sono chiare in base al loro significato, si trovano già in Skalička (1946: 400f., 409; in forma abbreviata in Skalička 1979: 192). Si può aggiungere un esempio del vietnamita, altrettanto fortemente polisintetico. In vietnamita, il futuro di un’azione può essere espresso collocando il segno che indica il tempo prima o dopo il soggetto, ma comunque prima del predicato: Chiều hôm nay tôi mua từ điển «Oggi pomeriggio compro un dizionario». Il passato di un’azione è invece espresso collocando il segno alla fine della frase: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay «Oggi a mezzogiorno ho comprato il libro». Se però l’indicazione temporale è chiara dal significato delle parole, i segni non sono vincolati da queste regole: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng «Ieri pomeriggio sono andato al cinema» e Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua «Ieri pomeriggio sono andato al cinema» (cfr. Vũ 1998: 64).

3.3.7. In relazione al caso dei due tipi di ordine fisso delle parole, mi sia consentito fare ancora alcune osservazioni.

L’osservazione più evidente, o più banale, è che qui si vede un esempio istruttivo della spirale tipologica di Gabelentz: l’inizio e la fine — qui il cosiddetto ordine fisso delle parole — si assomigliano, ma non sono uguali.

Si può inoltre constatare che l’affermazione secondo cui l’ordine fisso delle parole di tipo isolante rappresenterebbe la fine della grammaticalizzazione sembra in realtà avere scarse basi teoriche ed essere piuttosto fondata empiricamente, sullo sviluppo delle lingue dell’Europa occidentale dopo la perdita della flessione (il punto di vista empirico coincide qui dunque con quello storico, cioè con un punto di vista potenzialmente casuale). Lo stesso vale per la perdita o la ma-

¹³ Si ricordi qui anche, en passant, un altro motto di Skalička (1962a), secondo cui la sintassi è antropocentrica (e la morfologia superflua), il che vale in particolare proprio per la sintassi implicita o lessicale.

140 |

BOHUMIL VYKYPĚL

…riduzione massimale dei segni grammaticali, cioè la loro riduzione a zero, considerata come il grado più alto della grammaticalizzazione (ad es. Lehmann 2002: 12, 57s., 64, 121, 137): questa riduzione (che precede immediatamente la formazione dell’ordine delle parole fisso isolante) seguì nelle lingue dell’Europa occidentale la fase definita penultima della grammaticalizzazione, corrispondente alla massimizzazione del tipo flessivo.

In generale, tuttavia, non è possibile accettare senza riserve neppure l’affermazione secondo cui la riduzione a zero costituirebbe la fine o il massimo della grammaticalizzazione, perché il nulla è nulla e non qualcosa, e dunque neanche una fine. La fine della grammaticalizzazione è piuttosto quel «penultimo stadio» (ad es. Lehmann 2002: 77), che corrisponde al tipo flessivo o, ancor più, a quello introflessivo (cfr. Giger, Vykypěl 2001: 79s.).

3.3.8. Ci si può chiedere che cosa significhi quanto esposto in §§ 3.3.1–7. Può anche significare che i criteri espressivi della teoria della grammaticalizzazione si fondano su una squinting grammar, che strizza l’occhio al latino flessivo e alle sue lingue figlie isolanti dell’Europa occidentale. Detto più chiaramente, è fortemente grammaticalizzato ciò che assomiglia, per esempio, a ciò che la grammatica latina chiama grammaticale, e lo è ancor più ciò che è diventato nelle lingue dell’Europa occidentale. Si ritorna così alle parole di Hoskovec su Erhart citate sopra (§ 2.2.). Se si ricorda quanto detto sopra (§ 3.2.), i due assiomi di comparazione ivi menzionati — quello extralinguistico (cioè, in pratica, la fonetica generale per il piano dell’espressione e, per il piano del contenuto, la metafisica della linguistica tradizionale, una sorta di logica per i chomskiani o la cosiddetta linguistica cognitiva, nel caso dell’ultimissima moda in linguistica) e quello intralinguistico — possono essere definiti basi di comparazione esplicite. Accanto a queste può esistere anche una base di comparazione e descrizione implicita e quindi aprioristica, in senso hjelmsleviano: una squinting grammar¹⁴.

3.4. La correlazione tra gli alti gradi di grammaticalizzazione e le proprietà del tipo flessivo è stata fondata prevalentemente su fenomeni che riguardano il lato espressivo dei segni linguistici (e se ne possono citare anche altri). Ciò è del resto comprensibile, poiché il nucleo della tipologia praghese consiste nell’osservare quali forme siano associate alle funzioni presenti nelle lingue. Lehmann (2002: 109s.) sottolinea tuttavia, a ragione, che i parametri della grammaticalizzazione riguardano entrambi i lati del segno linguistico, anche se talvolta è difficile distinguerli. Se fosse possibile stabilire una scala di grammaticalizzazione anche sulla base di parametri contenutistici o semantici, sarebbe impossibile correlarla alla tipologia praghese, poiché questa tipologia parte precisamente dal presupposto che nel piano del contenuto (al livello tectogrammaticale) non esista una simile scala, ma soltanto elementi «lessicali» o «grammaticali», e che nei diversi tipi di lingue gli elementi lessicali siano espressi allo stesso modo e quelli grammaticali in modo diverso.

A questo punto occorre dunque esaminare i parametri della grammaticalizzazione che riguardano, in misura maggiore o minore, il contenuto (la semantica).

¹⁴ Per un interessante tentativo di elaborare una base per la comparazione tra lingue sul piano del contenuto, una «linguistica funzionale», cfr. Lehmann (2004a, 2004b). – Sui fondamenti semantici di una comparazione sincronica tra lingue, cfr. anche Sgall (1978) e Haspelmath (2004: 572s.).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141

3.4.1. In questo contesto si può tralasciare il parametro della variabilità. Le due forme di variabilità, paradigmatica e sintagmatica (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), presuppongono un cambiamento non graduale nel piano del contenuto. Nel caso della variabilità sintagmatica, una forma nuova o diversa di relazioni tra determinati elementi di contenuto si riflette in nuove relazioni tra le espressioni loro associate. La variabilità paradigmatica è determinata nel suo insieme dalle relazioni nel piano del contenuto, non dai segni (cfr. anche sopra § 3.2.2.).

Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt.

Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam¹⁵. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze.

Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede.

¹⁵ Va rilevato che anche Erhart annovera tra le proprietà costitutive degli elementi grammaticali il legame semantico (contenutistico) dell’elemento grammaticale con uno lessicale (cfr. sopra § 2.2.) e che, del resto, è possibile ravvisarlo anche nei modi significandimodi significandi dei modisti medievali.

142 |

BOHUMIL VYKPĚL

L’aspetto semantico e quello formale sembrano potersi distinguere al meglio nel parametro del peso paradigmatico (Lehmann 2002: § 4.2.1.): una maggiore grammaticalizzazione di un segno è connessa a una sua maggiore desemantizzazione. Questo criterio si ritrova anche nella definizione delle grammatiche di Skalička (cfr. sopra § 2.2.). Al riguardo, tuttavia, si possono avanzare alcune obiezioni.

Anzitutto, com’è noto, la descrizione semantica costituisce in generale un problema piuttosto arduo, e spesso ci si trova di fronte a vaghezza o a una difficile definibilità dei concetti, oppure a interventi di fattori extralinguistici o quantomeno metalinguistici. Inoltre, la semantica può essere considerata (in una prospettiva hjelmsleviana) come manifestazione di elementi del contenuto definiti relazionalmente, cioè come compenetrazione tra struttura linguistica e mondo e, pertanto, come irrilevante per la definizione degli elementi e delle loro categorie. Da un punto di vista gnoseologico o operativo, la semantica o la descrizione semantica può anche essere concepita come una «traduzione» in un’altra lingua. (Cfr. anche sopra §§ 3.2.3.-4. e la distinzione di Miloš Dokulil (1978) tra significato formativo delle parole, ossia determinato strutturalmente, e significato lessicale, ossia determinato dall’uso.)¹⁶

La semantica può dunque essere considerata qualcosa che, da un lato, è irrilevante per la definizione degli elementi del contenuto, oppure ne costituisce una conseguenza (della posizione degli elementi nella struttura del piano del contenuto) (cfr. anche Hjelmslev 1959: 192–198), e che, dall’altro, quanto al suo grado di astrattezza o concretezza, può essere determinata soltanto extralinguisticamente o sulla base dell’uso, ma difficilmente nell’ambito della struttura linguistica (della struttura del piano del contenuto) stessa. Il carattere graduale dell’opposizione semantica tra gli elementi lessicali e grammaticali affini è determinato extralinguisticamente. A quanto detto si collega, in definitiva, anche il carattere continuo dei fenomeni in questo ambito, già tematizzato da Skalička (1959, 1979: 297–299), quando descrisse la fondamentale affinità semantica tra alcuni elementi lessicali e alcuni elementi grammaticali e parlò della trasposizione degli uni negli altri. Hjelmslev riteneva proprio questo fatto la ragione (operativa) dell’impossibilità di definire semanticamente gli elementi grammaticali (cfr. Vykypěl 2005: 244f.). Si ritorna qui anche alla questione menzionata sopra (§ 3.1.): quando si può già esaminare un segno sotto il profilo della sua grammaticalizzazione e quando invece non ancora.

3.4.2. Ciononostante, va menzionato che in Skalička (1955b, 1960a) si trova una valutazione dei suoi tipi linguistici quanto alla loro grammaticalità e astrattezza, o, più precisamente, alla grammaticalità e astrattezza da essi prodotte¹⁷, che dunque con

¹⁶ Del resto, alla domanda su come si riconosca che qualcosa possiede meno tratti semantici, Lehmann (2002: 114) risponde anch’egli rimandando a un metalinguaggio (è descritto mediante un numero minore di enunciati metalinguistici). – La problematica generale della semantica può essere illustrata anche attraverso un singolo problema, ossia quello della graduazione dei casi (funzioni) quanto al loro carattere grammaticale (Lehmann 2002: 84f. e 3.4.2.2.): i criteri semantici sembrano alquanto vaghi e, infine, il grado di grammaticalizzazione nel contenuto viene legato a quello nell’espressione (Lehmann 2002: 85, 100).

¹⁷ Vgl. auch Skalička (1949).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143

può essere messo a confronto con l’aspetto semantico del parametro di grammaticalizzazione del peso paradigmatico. Si può anche definire ciò come l’interpretazione della tipologia linguistica di Skalička in termini di grammaticalizzazione, elaborata da Skalička stesso. È interessante notare che qui la tipologia di Skalička, a differenza dei criteri espressivi, non concorda con la scala di grammaticalizzazione.

Secondo Skalička (op. cit.), i tipi linguistici possono essere raggruppati, quanto al loro grado di grammaticalità, in due opposizioni binarie: il tipo polisintetico si oppone a quello isolante e il tipo agglutinante a quello flessivo.

Il tipo polisintetico costruisce la propria grammatica (il «mettere in relazione» di Mathesius) sulla semantica (non possiede segni grammaticali specializzati) ed è quindi semantico e agrammaticale, mentre quello isolante costruisce la propria grammatica su elementi formali (con lo status di parole) ed è pertanto formale e grammaticale. Analogamente, nella formazione di parole e lessemi (l’onomatologia di Mathesius), il tipo polisintetico si comporta in modo assai descrittivo: i suoi lessemi sono cioè fortemente motivati (il principale procedimento di formazione delle parole polisintetiche è la composizione), mentre il tipo isolante, in questo ambito, è fortemente etichettante: i suoi lessemi sono cioè fortemente immotivati, arbitrari (il tipo isolante predilige la creazione di parole completamente nuove, per esempio anche di abbreviazioni, oppure il prestito)¹⁸. (Sulla differenza di semanticità tra il tipo polisintetico e quello isolante, cfr. anche le considerazioni sulla cosiddetta sequenza fissa delle parole sopra, § 3.3.6.)

Il tipo agglutinante produce una grande quantità di affissi e con essi risolve problemi tanto della grammatica quanto dell’onomatologia. Queste due proprietà comportano, da un lato, la possibilità di ridurre l’asimmetria del segno linguistico (il rapporto tra forma e significato all’interno del segno diventa più chiaro) e, dall’altro, l’oscuramento del rapporto tra grammatica e onomatologia (formazione delle parole). Ne consegue che il tipo linguistico agglutinante è meno grammaticale e astratto e piuttosto agrammaticale e descrittivo (con segni complessi motivati), benché non nella stessa misura del tipo polisintetico. Il tipo flessivo (e quello introflessivo), al contrario, riduce il numero degli affissi finché questi diventano desinenze. Ciò rafforza l’asimmetria del segno linguistico (sinonimia e omonimia, cumulo di funzioni nei morfemi). Nel tipo flessivo, la grammatica e l’onomatologia dispongono di insiemi (paradigmi) complessi di segni privi di motivazione o scarsamente motivati, con un forte oscuramento del rapporto tra forma e significato. Il tipo linguistico flessivo è quindi più grammaticale e astratto, ma non è astratto e immotivato quanto il tipo isolante, perché i formanti flessivi costituiscono comunque, formalmente (nell’espressione), sistemi più coesi, benché complessi.

Il grado di astrattezza dei tipi linguistici di Skalička può essere rappresentato schematicamente nel modo seguente:

¹⁸ Per la distinzione tra denominazioni descrittive ed etichettanti, che risale a Mathesius, e per questi termini tedeschi, cfr. Daneš (2003: 37).

144 |

BOHUMIL VYKÝPĚL

I criteri espressivi creano invece una linea retta (che, se necessario, può trasformarsi nella spirale di Gabelentz):

oppure:

Per una linea retta, nel caso dei criteri semantici, i tipi vanno ordinati diversamente

oppure:

Non è privo di interesse il fatto che anche nel famoso triangolo tipologico di Skalička (1935: 81) si trovino il tipo polisintetico e quello isolante come due punti estremi:¹⁹.

¹⁹

Non è altrettanto privo di interesse il fatto che la disposizione alternativa dei tipi linguistici appena menzionata possa essere confrontata con le fasi della lessicalizzazione formulate da Lehmann (2005: § 3.5.): «Richiamando le tecniche per esprimere una componente semantica nella struttura linguistica […], possiamo dire che la lessicalizzazione conduce dall’espressione (lessico-)sintattica, passando per quella derivazionale, a quella lessicale di un concetto […].» Il procedimento principale nella formazione delle parole è la composizione nel tipo polisintetico, la derivazione affissale in quello agglutinante, quella morfologica in quello flessivo

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145

4. Vorrei ora azzardare alcune OSSERVAZIONI GENERALI, che possono persino essere collegate alla questione del metodo linguistico.

4.1. Nella prefazione al suo saggio, Lehmann (2002: VII) rivela:

«Devo anche avvertire il lettore che nutro grandi difficoltà concettuali rispetto all’argomento in questione e che lascerò aperte molte domande. Il problema non è tanto empirico: i dati analizzati sono sufficienti e i fenomeni empirici in sé appaiono abbastanza chiari. Ciò che è molto poco chiaro è come interpretare, classificare e mettere in relazione fra loro i fenomeni.»

Si può osservare che l’interpretazione dei dati empirici è sempre altamente incerta quando non si è realisti e la realtà appare quindi come un continuum, per interpretare il quale occorre una teoria che necessita di nomina. Ma anche se non ci si considera nominalisti, nel caso delle cosiddette entità grammaticali si impone la necessità di una teoria interpretativa, poiché in ambito empirico esse difficilmente presentano confini intrinseci. Skalička (1962b: 211) ha colto questo aspetto con la metafora della duplice stilizzazione del mondo operata dalla lingua (cfr. Vykypěl 2005: 192–194): le categorie grammaticali o morfologiche costituiscono il secondo livello di questa stilizzazione e riflettono pertanto il mondo solo indirettamente²⁰. Hjelmslev (1943: § 5) risolve notoriamente il dilemma con la sua tesi sul duplice carattere, realistico e arealistico, della teoria linguistica: la teoria linguistica si fonda certamente su determinati dati esperienziali, su dati empirici, ma al tempo stesso se ne affranca²¹. Da un’altra prospettiva, ciò si può esprimere dicendo che la teoria linguistica

conversione e, nel tipo isolante, prestito o creazione di parole del tutto nuove o legate solo sul piano concettuale (cfr. anche Vykypěl 2004b: 131). (Sul passaggio dalla composizione alla derivazione affissale come espressione della grammaticalizzazione, cfr. Haspelmath 1992: 70–74.)

20 La duplice stilizzazione di Skalička, che ho cercato di descrivere più dettagliatamente nel luogo citato, potrebbe essere utilmente confrontata con la distinzione operata da Lehmann (1993: 320f.) tra l’ambito dei concetti universali e quello della combinazione di tali concetti specifica delle singole lingue. Ma forse di questo parleremo un’altra volta. – Si osservi incidentalmente che, nella sua più recente precisazione della differenza tra lessico e grammatica (e, corrispondentemente, tra lessicalizzazione e grammaticalizzazione), Lehmann sembra in qualche misura avvicinarsi alla distinzione di Mathesius tra denominazione e messa in relazione (cfr. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Sarebbe tuttavia un altro tema…

21 Dal punto di vista operativo, il carattere arealistico può anche essere paragonato a un principio secondo cui non si devono necessariamente prendere in considerazione i fatti dell’uso linguistico, cioè, nel piano del contenuto, la forma espressiva dei segni e la semantica degli elementi di contenuto. Quanto a

146 |

BOHUMIL VYKYPĚL

dovrebbe essere deduttivo: il punto di partenza dovrebbe essere costituito da una definizione e da una classificazione, un sistema semplice, stabile e controllabile intersoggettivamente, dal quale si procede verso le componenti della classe; in altre parole, si passa dal sistema chiuso e semplice delle categorie linguistiche e dei loro elementi alla questione della realizzazione di tale sistema nelle singole lingue. Anche Lehmann (2002: 108) osserva che, proprio nel caso dello studio delle entità grammaticali, il metodo deduttivo è più vantaggioso di quello induttivo e che nel capitolo 4 viene definita una classe che stabilisce i parametri della grammaticalizzazione.

4.2. Si potrebbe tuttavia anche porre la questione (già menzionata sopra al § 1.2) di quale senso abbia isolare il dominio degli elementi grammaticali e della grammaticalizzazione. Senza una teoria generale, i temi della grammaticalizzazione non sembrano risolvibili in modo sensato o relativamente definitivo. Se vengono integrati in una teoria, sembrano in realtà scomparire: ho cercato di mostrare che la grammaticalizzazione presuppone, da un lato, una teoria del contenuto e, dall’altro, coincide con la tipologia praghese²².

Inoltre, la tipologia praghese sembra possedere una capacità esplicativa nettamente maggiore. Nel suo intervento Grammatikalisierung und Sprachtypologie tenuto al Circolo linguistico di Praga il 6. 1. 2003, la cui versione scritta purtroppo non è ancora stata pubblicata, Markus Giger ha mostrato diverse corrispondenze tra la teoria della grammaticalizzazione e la tipologia linguistica praghese, alcune delle quali sono state menzionate sopra (§ 3.3). Ha inoltre posto la questione che la teoria della grammaticalizzazione non risolve: perché i processi di grammaticalizzazione in alcune lingue giungano fino alla loro conclusione, mentre in altre si arrestino a una determinata fase; ha poi accennato a una soluzione: ciò dipende dal tipo linguistico dominante nella lingua in questione (cfr. anche Giger 2002: 46f.). Se, per esempio, prevale il tipo polisintetico, i processi di grammaticalizzazione sono notevolmente più deboli che quando prevale il tipo flessivo²³.

In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre:

Per quanto riguarda i segni, l’impossibilità o la difficoltà di un procedimento coerentemente «realistico» è emersa, per esempio, anche sopra (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) in questioni quali come decidere se, in certi casi, non sia presente alcun membro di una categoria grammaticale (una categoria di contenuto), oppure se si abbia a che fare con un sincretismo di tutti i membri di tale categoria, espresso mediante uno zero o almeno mediante uno zero segmentale.

²² Va sottolineato esplicitamente che questa affermazione non deve essere intesa nel senso che la grammaticalizzazione sarebbe un’assurdità, come probabilmente ritengono gli «antigrammaticalisti» contro i quali Lehmann (2005) polemizza a ragione. Al contrario, la ricerca sulla grammaticalizzazione mette in luce molti fatti preziosi e interessanti, talvolta persino avvincenti. Si tratta piuttosto di chiarire i punti di vista o di favorire la comprensione reciproca.

²³ Anche nella questione generale della spiegazione del mutamento linguistico, quando la lingua è considerata un sistema di segni, come avviene anche nella teoria della grammaticalizzazione, la teoria praghese si dimostra efficace. Lehmann (2002: 3f.) menziona due fattori dello sviluppo linguistico, la tendenza alla comodità e quella alla chiarezza, che si ritrovano in Georg von der Gabelentz e, in forma modificata, in Antoine Meillet (cfr. anche Has pelmath 1998: 318–322). Questi fattori, posti su una base semiologico-funzionale, si ritrovano anche nei linguisti praghesi (cfr. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258 con bibliografia).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147

«La teoria del linguaggio chiamata a rendere conto della sistematicità, dell’orientamento verso uno scopo e del dinamismo insiti nella grammaticalizzazione deve essere strutturale, funzionale e operativa per sua natura. Si tratta essenzialmente della teoria di Wilhelm von Humboldt (1836), elaborata in tempi più recenti da Eugenio Coseriu (1974) e Hansjakob Seiler (1978). Questa teoria non è mai stata esposta in modo pienamente esplicito; tuttavia, diverrà trasparente nel corso di tutta la trattazione qui presentata, e nell’ultimo capitolo si tenterà di renderla più esplicita.»

Purtroppo l’ultimo capitolo non è stato scritto (cfr. tuttavia Lehmann 1993 e anche Lehmann 2005). Un seguace della scuola di Praga non può tuttavia tralasciare di osservare che la teoria del linguaggio qui ricercata è proprio quella della scuola di Praga, che da un lato sembra più chiara sul piano concettuale e dall’altro è più elaborata e tematicamente più varia. Non si può che deplorare che la scuola di Praga sia, stranamente, ancora così poco conosciuta (nonostante tutti gli sforzi di divulgazione, soprattutto da parte di Josef Vachek, cfr. tra gli altri Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 e Hladký 1997, Ehlers 1999; cfr. anche Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Chi dovesse ravvisare nella teoria linguistica praghese una mancanza di esplicitezza e/o di operatività può inoltre fare riferimento alla descrizione funzionale-generativa di Petr Sgall (cfr. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996).

4.3. Un possibile significato della teoria della grammaticalizzazione, oggetto della domanda posta sopra (§§ 1.2., 4.2.), è implicitamente proposto da Lehmann (2002: 108f.): la grammaticalizzazione riflette la libertà nell’uso dei segni linguistici, cioè quanto più un segno è grammaticalizzato, tanto meno liberamente può essere usato (la «misurazione» della grammaticalizzazione può rappresentare la misurazione dell’autonomia del segno o della libertà del suo uso) (cfr. anche Lehmann 2005: § 6.1.). Un’idea sostanzialmente corrispondente, anche se non legata al concetto di grammaticalizzazione, è stata formulata da Skalička (1948) e, in seguito, da Jakobson (citato anche da Lehmann 2002: 147) (cfr. Vykypěl 2005: 129–131): quanto più estesa è un’unità segnica, tanto più liberamente essa viene formata.

Si può tuttavia affermare a ragione che la formazione di tutti i segni è sempre al tempo stesso libera e vincolata o determinata, sia dal punto di vista del sistema linguistico (considerato, per esempio, come struttura della lingua hjelmsleviana), sia da quello dell’intenzione del parlante o dal punto di vista extralinguistico:

Dal punto di vista della struttura della lingua, la formazione dei segni è determinata dal fatto che in essa devono essere rispettate le relazioni (paradigmatiche e sintagmatiche) tra le categorie dell’espressione e del contenuto della struttura linguistica, nonché la struttura di tali categorie (cfr. anche sopra § 3.2.2. sulla cosiddetta reggenza). Dal punto di vista della struttura della lingua, invece, la formazione dei segni è libera perché gli elementi o le categorie tra i quali non sussiste interdipendenza né dipendenza e che, al tempo stesso, sono combinabili, possono essere combinati liberamente secondo la valutazione del parlante.

Dal punto di vista extralinguistico, la formazione dei segni è determinata da ciò che il parlante intende dire, poiché questo deve quindi essere espresso soltanto in un modo determinato

148 |

BOHUMIL VYKYPĚL

in un modo e non in nessun altro. È libera, a sua volta, perché il parlante può dire ciò che vuole, anche ciò che appare insensato, cioè ciò che non sembra dare forma a un frammento del mondo (ciò può avvenire tramite un’insolita combinazione di lessemi oppure tramite una reggenza non consentita; il primo caso si può definire poesia ed è perlopiù apprezzato, il secondo si può definire costruzione agrammaticale e perlopiù non è apprezzato…).

Con ciò si voleva dire, in modo alquanto laborioso, che la questione della libertà nella lingua e quella di ciò che determina tale libertà sono fondamentalmente connesse a ciò che si intende per lingua. Ciò che Hjelmslev chiamerebbe uso linguistico, cioè un’applicazione dell’architettura linguistica in una comunità di parlanti, determinata da un lato dalla struttura dell’architettura linguistica e dall’altro eventualmente regolata in vari modi da ulteriori convenzioni, Lehmann (2002: 108) ha definito lingua con una formulazione tanto geniale quanto azzeccata:

«La lingua è un’attività che consiste nella creazione di significati interpersonali condivisibili, cioè di segni. Quest’attività può essere più libera o più regolata; di conseguenza, i modi in cui i segni vengono formati dipenderanno maggiormente dalla decisione concreta dell’utente della lingua oppure dalle convenzioni sociali codificate nella grammatica.»

La differenza fondamentale tra l’architettura linguistica e l’uso linguistico, l’intento di Hjelmslev che sta alla base della distinzione fra questi due concetti, consiste nel fatto che la prima è qualcosa di stabile, sicuro, invariabile e determinabile, mentre il secondo è qualcosa di instabile, incerto, variabile e indeterminabile; di conseguenza, l’oggetto immanente della linguistica quale scienza autonoma moderna dovrebbe essere proprio l’architettura linguistica, mentre l’uso linguistico può essere studiato al massimo in connessione con altre scienze. Si può supporre che un intento analogo fosse all’opera anche in Ferdinand de Saussure quando distingueva langue e parole; tuttavia, egli limitava l’ambito della langue meno di quanto Hjelmslev limitasse quello dell’architettura linguistica, includendovi, per esempio, anche i segni. (Cfr. Vykypěl 2005: 19f.)

La differenza tra la concezione della lingua in Hjelmslev o de Saussure e quella rappresentata, per esempio, da Lehmann si può cogliere anche come differenza tra una concezione entitativa e una concezione processuale della lingua. Una distinzione simile è espressa, del resto, anche dai due possibili termini per l’oggetto intuitivo sottostante al presente trattato: grammaticalità e grammaticalizzazione.

Dal punto di vista di ciò che si potrebbe definire metodologia generale, la differenza esaminata potrebbe essere considerata anche come una differenza tra il punto di vista gnoseologico e quello ontologico. Nella prospettiva gnoseologica ci si chiede, per esempio, che cosa e come si vede e come si possa formulare ciò che si è visto; in quella ontologica si prendono meno in considerazione le questioni del vedere e si registrano e descrivono piuttosto i dati immediati.

Alla fine della sua rassegna della storia della ricerca sulla grammaticalizzazione, Lehmann (2002: 7) scrive:

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149

«Una tradizione è vistosamente assente da questo quadro, vale a dire quella della linguistica strutturale, da de Saussure fino ai nostri giorni. Ciò non è affatto casuale: mentre la linguistica storica e la tipologia si sono occupate, fin dalle loro origini, di processi e fenomeni continui, e hanno quindi potuto facilmente accogliere la grammaticalizzazione come processo che crea fenomeni di questo tipo, la linguistica strutturale ha teso a privilegiare una concezione statica della lingua e distinzioni binarie nette.»

Si può anzitutto osservare che anche nell’ambito della tradizione strutturalista si presenta un problema paragonabile a quello risolto dalla teoria della grammaticalizzazione (cfr. sopra § 2.1.), ma che viene concepito in modo piuttosto entitativo. Una concezione processuale di questo problema può essere offerta dalla tipologia di Praga, se i suoi tipi vengono interpretati processualmente, come stadi di grammaticalizzazione (cfr. sopra §§ 2.2., 3.3.).

A proposito della caratterizzazione generale della linguistica strutturale, occorre fare due osservazioni. Da un lato, la tendenza a privilegiare «una concezione statica della lingua e distinzioni binarie nette» va intesa come espressione del fondamentale punto di vista gnoseologico, cioè come un tentativo di ordinare i dati dell’esperienza per orientarsi in essi e chiarire a se stessi di che cosa si stia effettivamente parlando. Dall’altro, la caratterizzazione citata vale prevalentemente soltanto per una concezione della linguistica strutturale come quella, per esempio, di Hjelmslev o de Saussure (e neppure per queste senza riserve!), ma per nulla per lo strutturalismo funzionale della scuola di Praga (come si è già menzionato sopra al § 4.2.). Ciò è stato mostrato chiaramente già da Bohumil Trnka nei suoi scritti programmatici degli anni Quaranta (cfr. Trnka 1982: 32–60), e lo esprimono formule come la potenzialità dei fenomeni linguistici (Mathesius 1911), il carattere non sistematico della lingua (Skalička 1935), la complessità delle unità linguistiche (Skalička 1957), la sincronia dinamica (Vachek 1983a) o la libertà della lingua (Sgall 2002)²⁴. La denominazione più appropriata per la linguistica della scuola di Praga è certamente linguistica funzional-strutturale (cfr. anche Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): essa combina in larga misura l’analisi strutturale e quella comunicativa della lingua, il rigore teorico di Hjelmslev e la visione pratica della tradizione, la sincronia statica della teoria e la pratica dinamica dello sviluppo, il punto di vista gnoseologico e quello ontologico nella loro più profonda dimensione fenomenologica

²⁴ Analogamente, se si afferma che «lo strutturalismo ci ha insegnato che l’analisi linguistica parte dalle espressioni e dalle loro strutture, perché questo è l’unico modo in cui il linguista può accedere al significato o alla funzione della forma» (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16), sorge la domanda su quale strutturalismo si intenda. Si può menzionare, per esempio, il celebre passo di Hjelmslev (1943: 68) sulla commutazione nel piano del contenuto, in cui viene criticata la richiesta di assumere fondamentalmente come punto di partenza l’espressione; si può menzionare la «linguistica funzionale» di Mathesius (cfr. sopra § 2.1.), sulla quale Skalička fonda la sua tipologia, nella quale le lingue sono considerate «soluzioni diverse degli stessi problemi» (cfr. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); oppure, infine, si può richiamare la descrizione funzionale-generativa di Sgall (cfr. sopra § 4.2.), che assume come punto di partenza il livello del significato della frase (il livello tectogrammaticale) e da lì procede «verso il basso», fino al livello fonetico.

150 |

Bohumil Vykypěl

Ispirazione; nella scuola di Praga si trova la chiarezza della teoria unita all’indeterminatezza della prassi, della «realtà» intesa come continuum empirico.

Osservazione I: in questo contesto vorrei richiamare l’attenzione anche sul fatto che la prospettiva strutturale, rappresentata dalla scuola di Praga ma anche da altri orientamenti strutturalisti europei, non va confusa con la prospettiva dell’espressione: la struttura non equivale all’espressione (di un significato o di una funzione), come invece probabilmente accadeva nel descrittivismo americano e come sembra presupporre Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.), bensì la struttura è il sistema linguistico stesso, attraverso il quale il mondo viene plasmato, osservato e compreso e dal quale tale plasmazione viene determinata in modo approssimativo (sulla nozione di struttura cfr. Benveniste 1962). E questo sistema ha sia il proprio piano dell’espressione (o piano «formale» a Praga) sia il proprio piano del contenuto (o piano «funzionale» a Praga). Cfr. qui, per esempio, soltanto la distinzione, ripetuta più volte da Sgall nella sua descrizione funzional-generativa, tra il significato strutturato linguisticamente e il contenuto cognitivo, per la quale egli richiama persino la distinzione di de Saussure e Hjelmslev tra forma e sostanza del contenuto (cfr. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). Il doppio attributo «funzionale-strutturale» riferito alla scuola di Praga esprime il fatto che essa considera la struttura linguistica e la sua descrizione fondamentalmente determinate dal compito comunicativo della lingua, il che significa di conseguenza che essa presuppone una relazione fondamentalmente reciproca tra la lingua e il mondo (cfr. anche Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272ff.).

Osservazione II: se ai temi da trattare accennati sopra (nota 20) se ne dovesse aggiungere un altro, si potrebbe menzionare a questo punto anche l’appello di Lehmann a favore dell’attualità e della necessità di una linguistica empirica, più orientata ai dati linguistici e intenta a occuparsene (sia da punti di vista teorici sia pratici), anche in considerazione dell’estinzione delle lingue. Lehmann (2004c: § 4.1.) distingue in modo interessante circa tre modalità di praticare la linguistica: quella logica (che, secondo lui, in tempi recenti è rappresentata soprattutto dai diversi orientamenti dello strutturalismo), quella ermeneutica e quella empirica, mentre solo quest’ultima consentirebbe un trattamento adeguato dei dati. Si potrebbe tuttavia osservare che proprio nella scuola di Praga questi tre aspetti si ritrovano ampiamente equilibrati e congiunti. La considerazione «ermeneutica» della lingua si ravvisa soprattutto nella teoria letteraria elaborata dalla scuola di Praga, che si fonda in larga misura sulla linguistica ed è rappresentata da nomi come Jan Mukařovský, Felix Vodička o Miroslav Červenka. La considerazione «empirica», con tutta la sua attenta riflessione, di cui scrive Lehmann (2004c), emerge probabilmente con la massima evidenza nella raccolta di materiali sui dialetti del ceco (cioè anche sulle «lingue minacciate») avviata a partire dagli anni Sessanta del XX secolo: da un lato, in questo progetto si sviluppò una collaborazione spontanea e naturale tra linguisti «tradizionali» e strutturalisti; dall’altro, il lavoro fu condotto in gran parte sulla base formulata dalla teoria linguistica di Praga (cfr.

Gedanken zur Grammatikalisierung

151

l’introduzione al primo volume dell’Atlante linguistico ceco – Balhar, Jančák 1992; una situazione analoga si trova, del resto, anche nel caso dell’Atlante linguistico sorabo, cfr. SSA 1965–96). Da un altro punto di vista, tuttavia, non è affatto così chiaro che cosa sia propriamente l’empiria; ma di questo un’altra volta (cfr. le mie osservazioni sparse in Vykypěl 2005: 317–332).

Si richiamino inoltre due aspetti della questione. La richiesta (di Lehmann) che i dati esistano e siano fissati indipendentemente dal ricercatore corrisponde bene alla condizione neopositivista (logico-positivista) della controllabilità intersoggettiva delle asserzioni (che, come è noto, fu sviluppata in seguito soprattutto da W. V. Quine), e il neopositivismo fu notoriamente un’importante fonte d’ispirazione per Hjelmslev. Una riflessione seria, anche se frammentaria, su che cosa siano i dati e su come vadano trattati si trova persino nel cuore dell’«estremo strutturalismo», e precisamente in Hans Jørgen Uldall (1959).

Osservazione III: alla concezione processuale-ontologica della lingua menzionata sopra (§ 4.3.) corrisponde anche la concezione della spiegazione presupposta dalla teoria della grammaticalizzazione nella descrizione linguistica. Tale spiegazione è essenzialmente diacronica o storica (è diacronica una descrizione che ha per oggetto due o più sistemi, o parti di sistemi, in relazione alla loro reciproca connessione come potenziali sostituti temporali; una descrizione storica si occupa delle sostituzioni effettivamente avvenute). Un sistema può essere compreso in senso diacronico o storico solo se viene ricondotto a un sistema precedente o, visto da un altro punto di vista, se i suoi elementi vengono (ri)strutturati secondo la struttura del sistema precedente (con una certa esagerazione, per esempio, si può considerare la linguistica neogrammaticale una grammatica che guarda di traverso, strizzando l’occhio alla lingua originaria). Qualcosa di simile si trova nella teoria della grammaticalizzazione, quando un fenomeno viene compreso mediante una «degrammaticalizzazione provvisoria»:「

«Gli esseri umani […] vogliono dare un senso alla struttura formale. La maggior parte di noi avrà sperimentato che una caratteristica grammaticale di una lingua risultava del tutto oscura finché non si scopriva che era una variante grammaticalizzata di qualcosa che aveva un contenuto semantico maggiore e che quindi si comprendeva fin dall’inizio. […] Molte persone hanno sperimentato che una conoscenza preliminare del latino può essere molto utile per imparare una lingua romanza, mentre la sequenza inversa di apprendimento non offre alcun aiuto sistematico (a parte il lessico cognato, naturalmente). Questo è un altro esempio del fenomeno per cui i profani, proprio come i linguisti, comprendono le strutture grammaticali in termini di strutture meno grammaticalizzate. Questo esempio è particolarmente interessante per la teoria del linguaggio, poiché sembrerebbe fornire un argomento a favore della realtà psicologica della presenza della diacronia nella sincronia.» (Lehmann 1993: 331, 332f.)

La presenza della diacronia nella sincronia (e della sincronia nella diacronia), ovvero il dinamismo sincronico della lingua, costituisce naturalmente soltanto uno dei possibili strumenti di esplicazione linguistica e, inoltre, per la descrizione della lingua nel suo insieme o della posizione di un elemento o di un fenomeno

152 |

Bohumil Vykypěl

…zione nel sistema linguistico, ossia per la loro definizione, non ha un’importanza decisiva: al contrario, questa definizione e quindi la descrizione della configurazione dei sistemi costituiscono il presupposto per l’esplicitazione sincronica dinamica, diacronica o storica, poiché individuano le tensioni strutturali come potenzialità di cambiamento. (Per il carattere storico della spiegazione implicata dalla teoria della grammaticalizzazione, cfr. anche Haspelmath 1992: soprattutto 72, 74, 81.)

5. Per concludere, oso persino affermare che il senso più profondo, inizialmente forse involontario, della teoria della grammaticalizzazione consiste nella polemica con la linguistica strutturale o nella difesa della linguistica prestrutturale, una linguistica fondata sulla profonda esperienza quotidiana umana secondo cui il mondo è complicato, o almeno così ci appare. Credo che gli strutturalisti, se ancora ce ne sono al mondo, dovrebbero occuparsi approfonditamente della teoria della grammaticalizzazione, nel loro stesso interesse. Gli abbozzi sopra riportati non sono che osservazioni provvisorie.

In generale, in linea di principio esistono due vie per uscire dalla sensazione che la realtà sia un continuo empirico di fenomeni, un theatrum mundi: la prima è quella dei nominalisti medievali e delle loro grandiose teorie interpretative; la seconda, quella dei realisti medievali e del loro umile sforzo di comprendere il mondo, senza pretendere che possa mai essere compreso. La prima via rischia di diventare insensata, ossia di non modellare alcuna parte del mondo; la seconda può invece diventare vana. Forse esiste anche un compromesso: una comprensione umile e approssimativa del mondo mediante una teoria grandiosa e approssimativa. Al momento ho la sensazione che proprio la scuola di Praga sia la più vicina a questo obiettivo nell’ambito della linguistica. Forse è qualcosa di più del semplice patriottismo.

LITERATURVERZEICHNIS

Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia.

Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98.

Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47.

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag.

Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.]

Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.]

Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.]

Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294.

Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

153

Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50.

Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86.

Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28.

Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf]

Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf]

Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf]

Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.)

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf]

Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13.

Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32.

Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.)

Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52.

Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21.

Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225.

Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340.

Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf]

Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf]

154 |

BOHUMIL VYKYPĚL

LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165.

LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf]

LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf]

LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf]

LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf

LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf

LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22.

LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140.

LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72.

LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14.

LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50.

LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.)

LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.)

MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43.

MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142.

MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319.

MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia.

NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.)

PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243.

PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy.

POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243.

POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91.

SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

155

Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.]

Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32.

Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20.

Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185.

Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia.

Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.)

Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329.

Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.)

Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35.

Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81.

Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34.

Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329.

Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265.

Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125.

Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38.

Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.]

Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.]

Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390.

Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170.

Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70.

Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28.

Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84.

Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25.

Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52.

156 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6.

Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42.

Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127.

Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212.

Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.)

Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina.

Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.)

Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17.

Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press.

Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press.

Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207.

Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia.

Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia.

Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254.

Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81.

Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.)

Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske.

Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158.

Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134.

Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.)

Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2005 06 01

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])