Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA 2005, pp. 115-116. Pensieri sulla grammaticalizzazione (osservazioni liberamente connesse)’ BOHUMIL VYKYPEL AV CR Il presente articolo tratta della nozione di elementi grammaticali della lingua (in contrapposizione agli elementi lessicali). Si distinguono due concezioni della grammaticità: quella che si concentra sul contenuto e quella che si concentra sia sul contenuto che sull’espressione (cioè concentrarsi sui segni). Inoltre, il concetto di grammaticalizzazione formulato da Christian Lehmann viene confrontato con la tipologia della Scuola di Praga. In conclusione, vengono fatte alcune osservazioni sul rapporto tra la teoria della grammaticalizzazione e il metodo linguistico generale. Uno degli argomenti di cui si occupano spesso i linguisti generali oggigiorno sembra essere la cosiddetta "linguistica del linguaggio". Grammatica di base. In un certo senso, all’inizio di questo rinnovato interesse si trova, come è noto, il lavoro programmatico di CurisTIAN LEHMANN Thoughts on grammaticalization. È stato ristampato qualche tempo fa (Lehmann 2002) e colgo l’occasione per fare anch’io qualche riflessione sulla grammaticalizzazione. Il libro di Lehmann è purtroppo un frammento (e la seconda parte annunciata sembra —soprattutto dal punto di vista della linguistica generale— ancora più interessante...), tuttavia rappresenta indubbiamente il contributo teoricamente più coerente al problema e in generale un libro interessante e istruttivo da tutti i punti di vista. E per quanto riguarda il carattere frammentario, niente di meno che Louis Hjelmslev (1968: 114) ha scritto che nulla è più bello per lo scienziato che vedere davanti a sé ciò che deve ancora essere creato. Prima del trattato vero e proprio, tuttavia, sono state fatte due osservazioni: 1.1. Nel trattare il concetto di tipologia, Petr Sgall (1971) ha suddiviso le differenze tra le discipline linguistiche che si chiamano tipologia in due gruppi principali: quelli che consistono nell’usare una sola parola (ovvero tipologia) per termini diversi, e quelli che consistono nell’usare una parola (ovvero tipologia) per diverse concezioni dello stesso concetto intuitivo sottostante. Con qualcosa di simile si ha a che fare con l’espressione Grammatizitat: il primo caso trattato da Sgall si presenta nella differenza (descritta anche da Lehmann 2002: § 2.1.) tra il concetto,,americano” della grammaticità come della,,correttezza* e quello,,europeo”, in Per la correzione linguistica e l’ispirazione contenutistica ringrazio Markus Giger (Praga). 120 | BOHUMIL VYKYPEL in cui le entità grammaticali sono considerate in contrasto con quelle lessicali; Il secondo caso si incontra nella differenza tra le diverse concezioni del concetto europeo di grammaticità. Di seguito, come Lehmann, mi occuperò naturalmente solo del secondo caso (anche se mi soffermo su una Il primo è inaspettatamente arrivato- .) 1.2. In generale si pone la domanda, perché si debba occuparsi della grammaticità e della grammaticalizzazione. Una risposta provvisoria potrebbe essere: perché rappresentano uno degli strumenti linguistici di descrizione e spiegazione. Tornerò su questo punto più tardi. 2. Uno dei tanti — una volta di più, un’altra di meno — v.a. Uno dei problemi trattati nella tradizione linguistica europea è la curiosa differenza tra i cosiddetti. Le leggi e le regole. entità grammaticali del linguaggio: si ritiene che alcuni elementi del linguaggio —sia esso (a seconda della Concezione del linguaggio da parte dei rispettivi ricercatori) i segni, il contenuto dei segni o le componenti del contenuto dei segni — possono o addirittura non possono essere suddivisi in questi due grandi gruppi. In generale, le teorie della grammaticizzazione possono essere suddivise in due grandi gruppi. Alcuni ricercatori cercano i loro criteri di grammaticizzazione solo nel piano dei contenuti (qualora anche questo venga compreso), altri riportano anche come vengono stampati gli elementi di contenuto da esaminare. 2.1. Come si vedrà più avanti, è importante ricordare nel nostro contesto che uno dei linguisti appartenenti al primo gruppo è PETR SGALL. La formulazione di Sgall del sog. La prima edizione (2004) ha visto la partecipazione di alcuni dei più importanti compositori contemporanei. Il livello tettogrammatico della descrizione funzionale-generativa —gli elementi grammaticali— sono espressi in modo diverso nei singoli tipi linguistici, cosicché l’espressione degli elementi grammaticali non è rilevante per la loro definizione come grammaticali. La parte del livello tettogrammatico che comprende gli elementi grammaticali è stata notevolmente ampliata da Sgall. In questo caso, però, si trattava solo di un sostituto. syntaktischen Werte oder Funktoren (Sgall 1979: 8, 10), spater bezog er auch die sog. Sgall, Haji¢ova, Panevova 1986: 271), infine affronta la parte grammaticale del piano tectogrammatico, che comprende i valori morfologici o grammatemi, i valori sintattici o funttori, il concetto di valenza e le cosiddette funzioni grammaticali. La struttura attuale (prospettiva sintattica funzionale) (cfr. Sgall 1992a: 204). Questa parte grammaticale è contrapposta ai lesemi. L'espressione degli elementi grammaticali può quindi essere quintupla, e sulla base di esso cinque tipi di lingua sono stabiliti come costrutti: 1. espressione attraverso l'ordine delle successioni fonetiche (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo polisintetico; 2. come le funzioni non grammaticali, cioè per successione di fonemi (morfe), essendo queste in forma di parole, cioè non aggiunte alle successioni che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo isolante; 3. come le funzioni non grammaticali, cioè per successione fonemica PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 121 (Morfe), essendo questi sotto forma di affissi, cioè aggiunti alle successioni che esprimono le funzioni non grammaticali = il tipo agglutinante; 4. per variazione (modifica) di successioni fonetiche (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali, dove questa variazione avviene alla fine (o comunque anche all'inizio) delle successioni = il tipo flessivo; 5.per variazione (modifica) di successioni fonemiche (morfemi) che esprimono le funzioni non grammaticali, dove questa variazione avviene all’interno delle successioni = il tipo introflessivo. Per quanto riguarda la definizione degli elementi grammaticali del livello tectogrammatico, è evidente che gli elementi o le funzioni qui indicati come grammaticali corrispondono a uno dei due pilastri fondamentali dell’opera linguistica di ViLEM Matuesius, l’atto della “connessione”, dell’in-relazionamento o l’atto sintattico, e Mathesius costituì effettivamente (forse mediato dalla teoria linguistica di Vladimir Skali¢ka) un’importante fonte di ispirazione per Sgall. Nella concezione genialmente semplice della sua “grammatica funzionale” Mathesius distingueva, come è noto, due atti fondamentali, due “pilastri” attraverso i quali si forma ogni affermazione: l’atto della denominazione o atto onomatologico e l’atto della congiunzione, dell’in-relazionamento o atto sintattico. Gli elementi linguistici si suddividono poi, dal punto di vista del loro significato (o contenuto), in due gruppi: quelli che servono primariamente all'atto onomatologico e quelli che servono primariamente all'atto sintattico. È quindi necessario descrivere in seguito come la lingua in questione nomina e come mette in relazione il nominato. Solo in seguito si può occupare della “morfologia”, che viene intesa come la dottrina del raggruppamento dei mezzi linguistici secondo la loro parentela formale e quindi attraversa le due parti della descrizione linguistica, la dottrina della denominazione linguistica (l’onomatologi) e la dottrina dell’in-relazionamento (la sintassi funzionale). (Cfr. Mathesius 1929; 1936; 1975; Danes 2003) Si trovano tracce simili in Louts HJELMsLev. In seguito, nel suo periodo praglossematico, Hjelmslev parla con vigore della differenza tra semantimi e morfemi. La sintassi è la conoscenza dei significati dei termini, delle loro relazioni e delle loro relazioni con i morfemi (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): "I semantimi sono gli elementi che portano il contenuto del significato della sequenza, e i morfemi sono gli elementi che formano questo contenuto del significato in un determinato modo grammaticale" (Hjelmslev 1972: 52f.); le categorie di semantici esprimono senza ambiguità categorie di nozioni (...) le categorie di morfemi esprimono senza ambiguità relazioni tra le nozioni“ (Hjelmslev 1928: 210);,,i morfemi indicano le relazioni tra i semantimi* (Hjelmslev 1973: 87). Si vede che Hjelmslev si avvicina a Mathesius: nominare i semantimi, “collegare” i morfemi, metterli in relazioni (primarie o secondarie). La successiva teoria glossematic di Hjelmslev può essere considerata una sorta di formalizzazione su questo punto. Anche nel glossematico Hjelmslev si trova una suddivisione degli elementi linguistici che corrisponde alla tradizionale suddivisione in lessicali e grammaticali. In linea con la sua teoria del linguaggio, Hjelmslev presenta questi due gruppi fondamentali sia nel piano dei contenuti che nel Pagina 122 di 122 Il piano di espressione è fisso e i membri di queste categorie sono formati da componenti potenziali dei segni, o più precisamente da elementi inespressivi nel piano di contenuto e da elementi inespressivi nel piano di espressione. La denominazione delle categorie ha cambiato Hjelmslev. È cambiata anche la proprietà per cui queste categorie sono definite, ma sempre si è trattato —tradotto dal glossematico in un linguaggio forse più generale e comprensibile— di collegare o mettere in reciproca relazione la potenziale capacità (primaria o secondaria) di alcuni elementi (“grammatici”) con gli altri (“lessicali”). (Cfr. v.a. Hjelmslev 1959: 139-164; 1973: 243-254.) Nel nostro contesto è comunque importante che Hjelmslev trovi il suo criterio di grammaticità solo all’interno del piano in questione: l’espressione degli elementi grammaticali contenuti non è rilevante per quanto riguarda la loro definizione, perché non appartiene alla lingua come struttura linguistica (che è formata dai due piani), ma all’uso della lingua, e cioè al suo aspetto segno. 2.2. Nel secondo gruppo delle teorie della grammaticità sopra menzionato (§ 2) appartiene, tra gli altri, il secondo linguista che, accanto a Sgall, ha sviluppato ulteriormente la teoria tipologica di Praga, JAROSLAV PopELA. Come è noto, Popela ha formulato i dominanti tipologici in alternativa a Sgall. La prima caratteristica per cui sono definiti è il fatto che il tipo di segni grammaticali è favorevole o meno. Il positivo vale per il tipo isolante, l'agglutinante, il flessivo e l'introflessivo, il negativo invece per il tipo polisintetico. I tipi “grammatici” si suddividono quindi in base a due ulteriori caratteristiche, il cumulo di semen (elementi di contenuto) in segni grammaticali e lo stadio di fusione tra il segno lessicale e quello grammaticale: nel tipo isolante e nel tipo agglutinante non esiste cumulo, mentre esiste nel tipo flessivo e introflessivo; La fusione è minima nel tipo isolante, nel tipo agglutinante, nel tipo flessivo, e massima nel tipo introflessivo. (Vgl. 1991, 1998, 2004 (in inglese). È quindi evidente che la concezione di Popela della grammaticità, con la quale lavora nella sua definizione delle proprietà fondamentali dei tipi linguistici, rappresenta una grammaticità di segni. Il tipo polisintetico non è non-grammaticale perché nel suo piano di contenuti non contiene elementi grammaticali uguali o simili a quelli dei tipi grammaticali, ma perché questi elementi nel tipo polisintetico non hanno un'espressione segmentale o discreta: sono espressi o dalla sequenza delle parole o da semantimi in funzioni grammaticali. La non grammaticalità si riferisce quindi all'aspetto segno dell'uso del linguaggio, al modo di esprimere certi elementi di contenuto scelti. La seconda concezione degli elementi grammaticali, che riguarda sia il contenuto che l’espressione, si trova (in forma implicita) infine anche nel fondatore stesso della tipologia di Praga, VLADIMIR SKALICKA. Quando Skalicka, per esempio, critica le vecchie teorie dei casi, egli le rimprovera, tra l'altro, di non tenere conto del fatto che "i casi sono formazioni che sono in contatto permanente con formazioni vicine. Ciò che una lingua esprime per mezzo del caso, un’altra lo esprime per mezzo di preposizioni, avverbi, prefissi derivativi, numeri e altri mezzi” (Skali¢ka 1950: 47). 123 Il caso è dunque considerato come una certa forma di espressione, che contiene certi semen (elementi di contenuto) e che soddisfa certi criteri per quanto riguarda la sua struttura. Ciò che non soddisfa questi criteri non è un caso (la forma espressiva esprime l'unità di significato e allo stesso tempo la distingue dalle forme affini che non sono casi). Secondo la prima concezione degli elementi grammaticali, invece, il caso è un certo elemento di contenuto che – naturalmente, se esiste nel piano di contenuto della lingua in questione – può essere espresso in modo diverso in lingue diverse. Anche Skalicka è costretta a postulare il concetto di funzioni di caso, che possono essere “shifted to prepositions or other formations” (a.a.O., 48). Questa fluttuazione si trova anche altrove in Skali¢ka. Nell'ambito della descrizione del tipo polisintetico viene introdotta la distinzione generale tra gli elementi linguistici di base e ausiliari: i primi portano un significato, i secondi esprimono le relazioni tra i primi. Tuttavia, gli elementi ausiliari esistono solo se viene assegnata loro una propria espressione, e il tipo polisintetico non ha quindi elementi ausiliari (cfr. Skali¢ka 1979: 186, 189, 195). In un altro punto, invece, si dice che anche il tipo polisintetico ha una grammatica (cioè elementi ausiliari), ma questi sono espressi da elementi lessicali, e cioè dal loro ordine e dal fatto che elementi lessicali appaiono in funzioni grammaticali (cfr. Skalicka 1955a: 16f., 18f.). Per Skalicka, come per Popela, un elemento grammaticale rappresenta solo un elemento che possiede un’espressione più o meno discreta, cioè un segno, e inoltre Skalicka riporta anche altre proprietà dell’espressione per la valutazione di un segno in relazione alla sua grammaticità (cfr. Skalicka 1960a; 1962a: 125ss.; 1979: 83ss.). Tuttavia, sorge la necessità fondamentale di definire il concetto di funzioni grammaticali, poiché da un lato sarebbe impossibile parlare nel tipo polisintetico di semantimi che svolgono funzioni grammaticali, dall'altro non sarebbe chiaro quali funzioni (significati) debbano essere studiate in relazione alla loro grammaticità. Skali¢ka (1965) fornisce anche criteri simili per l'identificazione delle funzioni grammaticali (significati). Secondo lui, gli elementi grammaticali (segni) hanno tre tipi di significato: sintattico, astratto e di allineamento. Per la loro funzione di classificazione, gli elementi grammaticali inseriscono l'elemento lessicale da essi determinato in una classe. Su questa funzione si basa la caratteristica costitutiva delle categorie grammaticali, vale a dire l'obbligatorietà dei loro membri: ogni elemento lessicale, per il quale la categoria grammaticale corrispondente è rilevante, deve essere provvisto di un elemento della categoria in questione. Il significato sintattico o la funzione di un segno grammaticale è che si riferisce ad altre designazioni, che collega determinati elementi lessicali ad altri; Allo stesso tempo, può anche indicare il carattere di questa relazione. Infine, il significato astratto rende un segno grammaticale parte della denominazione: il segno grammaticale modifica il significato dell'elemento lessicale che lo determina. Secondariamente, tuttavia, l'elemento grammaticale può anche assolvere la funzione sintattica attraverso il suo significato astratto, che si manifesta con l'apparizione della cosiddetta sintassi astratta. La congruenza è il caso. È importante notare che la natura astratta del 124 | BOHUMIL VYKYPEL gli elementi grammaticali sono relativi, cioè sono più astratti degli elementi lessicali semanticamente correlati. Per astrazione si intende la capacità di comprendere campi semantici più ampi. La differenza nell’astrazione tra un elemento lessicale e uno grammaticale con la stessa base semantica deve quindi essere compresa gradualmente — a differenza delle prime due proprietà, che si basano su un’opposizione privativa. Un esempio istruttivo di una teoria di grammaticalizzazione non formalizzata, cioè di una teoria che non è stata costruita in modo teorico-immanente, ma per uno scopo specifico (ovvero quello di spiegare lo sviluppo della flessione indoeuropea), si trova presso l’indoeuropeista ADOLF Eruarr. L’esempio è istruttivo perché si può prendere Skali¢ka come punto di partenza e si arriva a Skali¢ka allo stesso tempo alla fine, e ciò da una prospettiva che getta una luce esplicativa sull’intero concetto di grammaticalizzazione. (Per la concezione di Erhart della grammaticalizzazione cfr. Vykypél 2004a: 153-156 con i relativi riferimenti bibliografici.) La formulazione di Erhart delle proprietà degli elementi grammaticali è simile a quella di Skaliéka (1965). I grammatemi sono non indipendenti e sempre legati a determinati lessemi (cioè sono potenzialmente classificatori). Le grammatiche sono molto più semplici nel loro significato delle lessime (cioè sono più astratte) e possono anche essere completamente formali, cioè indicare solo una relazione sintattica (cioè possono essere sintattiche- ). Con la semplicità è legato anche il fatto che gli inventari delle gramme sono per lo più chiusi. La trasformazione degli elementi lessicali in grammaticali, cioè la grammaticalizzazione, ha secondo Erhart tre fasi: 1. perdita di autonomia (l'elemento inizia a legarsi a un altro elemento), che può essere accompagnata dalla semplificazione della semantica dell'elemento; 2. generalizzazione, cioè generalizzazione e obbligatorietà; 3. formalizzazione completa, cioè l'elemento ha solo un significato sintattico. A queste proprietà, che riguardano il piano dei contenuti o almeno possono essere ad esso riferite, si possono associare anche quelle che riguardano l'espressione degli elementi grammaticali (caratteri). Il carattere astratto degli elementi grammaticali (a cui può essere attribuita anche la sintatticità) è favorevole alla ridotta estensione dei loro mezzi espressivi. La ridotta estensione favorisce, da un lato, la cumulazione delle grammatiche all'interno di un singolo segno, dall'altro la sinonimia e l'omonimia dei segni grammaticali. Il carattere obbligatorio è favorevole all'espressione equipotente, cioè all'assenza dei cosiddetti. Nullformante incl. der sog. L'ordine fisso delle parole, e anche il vincolo dell'espressione degli elementi grammaticali, cioè l'espressione da affissi o desinenze piuttosto che da parole. Anche la congruenza fa parte di questa categoria: se in una lingua la congruenza in un livello superiore Mabe viene in risalto, questo significa, tra l'altro, che ogni parola attraverso certi Il termine è usato anche per indicare un'espressione che non è necessariamente corretta. Il carattere semanticamente astratto e la piccola estensione della forma espressiva degli elementi grammaticali possono essere subsumsi sotto il concetto comune della semplicità, e con la semplicità è anche collegabile un'altra proprietà degli elementi grammaticali presupposta da Erhart, e cioè, "l'uniformità della formazione" delle forme espressive, cioè queste devono essere solo attraverso PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 125 un tipo di segni possono essere formati (da worder, affissi, terminazioni o introflessione, ma non misti). In base alle caratteristiche della forma espressiva, Erhart stabilisce addirittura tre fasi fino alla piena grammaticità, nelle quali i significati da osservare, corrispondenti ai significati di alcuni elementi lessicali, sono espressi in modo diverso: 1. la criptogrammatica (espressione per sequenza di parole o parole liberamente applicabili); 2. il pragrammatico (ordine delle parole e anche affissi); 3. il semigrammatico (affissi, ma anche formanti nulli; nessuna congruenza e cumulo). È ovvio che queste fasi possono essere paragonate ai tipi di linguaggio di Skalika: la criptogrammatica con quella polisintetica o isolante, la pragrammatica e la semigrammatica con quella agglutinante. In ogni caso, si può notare che le caratteristiche degli elementi grammaticali di Erhard assomigliano notevolmente a quelle del tipo flessivo (nella tipologia di Skalika). Si può quindi concordare anche con Tomas Hoskovec (2001: 12): alle aporie delle ricostruzioni indogermaniche Erhart si oppone con un particolare apparato tipologico. Quest'ultimo provoca con la sua concezione gerarchica, che pone le lingue indoeuropee in cima alla piramide della grammaticalizzazione e quindi in realtà dell'intellettualizzazione della relazione semantica nella lingua. Forse possiamo prevenire i fraintendimenti se ricordiamo che guardiamo le lingue del mondo attraverso una lente di ingrandimento che riunisce tutto nel punto focale delle lingue indoeuropee, che ci sono più vicine, che conosciamo meglio: guardiamo sempre il mondo da qualche parte. * È giusto dire, tuttavia, che anche nella concezione della grammaticità o grammaticalizzazione, che trova i suoi criteri sia nel contenuto che nel piano espressivo, cioè che esamina la grammaticità dei segni, si possono stabilire criteri non legati al carattere concreto del signifiant, cioè correlabili con la tipologia praghese. Questi criteri sono due e sono già stati menzionati. Il primo è l'uniformità della formazione delle forme espressive: qui è indifferente se le funzioni grammaticali siano espresse da verbi, affissi, desinenze o introflessione, soltanto l'espressione dei singoli membri della categoria in questione deve essere la stessa. Il secondo criterio è l'assenza di formanti nulli: nessun membro di una categoria grammaticale dovrebbe essere espresso da un formante nullo; In altre parole, ciò significa che le singole espressioni di membri di una categoria grammaticale dovrebbero essere reciprocamente aquipolenti, non privative (cfr. anche Skali¢ka 1960a e Vykypél 2005: 210). Ora ritorno finalmente a Christian Lehmann e ai suoi pensieri sulla grammaticalizzazione. ; Mi limito qui essenzialmente a questo libro di Lehmann, anche se naturalmente anche i suoi altri testi sono importanti per la grammaticalizzazione e ciò che ho detto finora e Pagina 126 di 126 3.1. È evidente che la grammaticalizzazione di Lehmann appartiene al secondo dei due gruppi sopra citati (§ 2), poiché ciò che va esaminato in relazione alla grammaticalizzazione sono i segni (cfr. Lehmann 2002: VII, 109ss.). Da ciò risulta anche che anche in questo caso si deve procedere come per le altre teorie di grammaticalizzazione di questo gruppo: innanzitutto si devono stabilire gli elementi di contenuto rilevanti, e solo allora si possono esaminare i segni in cui questi elementi di contenuto entrano in relazione alla loro grammaticità?. È importante che nella seconda fase vengano considerati entrambi i lati del segno linguistico e quindi sia il significato che l'espressione degli elementi di contenuto in questione vengano inclusi nei parametri di grammaticalizzazione (cfr. Lehmann 2002: cap. 4). Con Hjelmslev, alcuni elementi di contenuto vengono estratti dalla costruzione linguistica e il loro destino nell’uso linguistico viene tracciato, sia sotto l’aspetto sostanziale (il significato degli elementi di contenuto che formano il signifié di un segno) che sotto l’aspetto segno (l’espressione degli elementi di contenuto nel contesto di un segno). A prima vista, il primo passo, la determinazione di quegli elementi di contenuto che determinano quali segni vengono esaminati e quali no in termini di grammaticalizzazione, potrebbe non sembrare inevitabile: si applicano semplicemente i criteri semantici e i criteri espressivi ai segni della lingua e si constata quali segni essi compiono e in quale misura e quali no. Tuttavia, ci sono alcuni indizi che suggeriscono il contrario. In secondo luogo, ecco ciò che è già stato accennato sopra (§ 2.2.): nel tipo polisintetico o nelle lingue con un tipo polisintetico chiaramente dominante sarebbe impossibile o difficile distinguere tra grammatica e lessico. Non è chiaro, ad esempio, quando un segno funziona solo come verbo e quindi non entra nel canale di grammaticalizzazione e quando funziona già come adposizione e quindi si trova all'inizio della grammaticalizzazione (Lehmann 2002: 94; cfr. anche Haspelmath 1998: 328f.). Tutto era potenzialmente grammaticale o, nelle parole di Erhart, criptogrammatico*; Ma se qualcosa è criptico, non lo si vede (e se non si vede, difficilmente se ne può parlare; e di ciò che non si può parlare, con Wittgenstein, bisogna tacere...). Un ulteriore argomento per la convinzione che si debba prima stabilire quali categorie di contenuto siano rilevanti per l’esame dei segni co-formati dai loro membri in relazione alla grammaticalizzazione, è fornito dai concetti di rinnovamento e innovazione (Lehmann 2002: § 2.4.). Il rinnovamento presuppone l'esistenza di una categoria di contenuto comune, i cui membri si manifestano in segni che si trovano in posizioni diverse sulla scala di grammaticalizzazione. Il punto di partenza di Inche cosa voglio dire, illustrare. Per il tema principale di questo contributo, il tentativo di inserire provvisoriamente la teoria della grammaticalizzazione in un più ampio quadro teorico, dovrebbe tuttavia essere sufficiente fare riferimento a questa opera principale. I segni li intendo bilateralmente come connessione inseparabile di elementi del piano espressivo e del piano contenutistico (gli elementi dei due piani linguistici come due parti della costruzione linguistica sono componenti potenziali dei segni linguistici che appartengono all’uso linguistico). Pertanto, si può dire che un elemento di contenuto (o naturalmente un elemento di espressione) entra in un segno linguistico (co)formandolo. (Cfr. anche sotto § 4.3., nota I.) PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 127 La novation costituisce a sua volta la nascita di una categoria grammaticale di contenuto (o più precisamente di una categoria grammaticale i cui articoli formano segni seguiti in relazione alla grammaticalizzazione), e si deve quindi avere un criterio in base al quale si decide la nascita della categoria e la sua separazione dalle altre categorie di contenuto: è vero che,,il latino non aveva alcuna categoria grammaticale che corrispondesse agli articoli francesi, cosicché nulla è stato rinnovato da questi” (Lehmann 2002: 18), perché il latino aveva solo una categoria lessicale corrispondente, si pone invece la questione di come una categoria lessicale come i pronomi dimostrativi latini e una grammaticale come l’articolo francese debbano essere distinte. Se tale domanda non sembrasse rilevante o importante, non è chiaro di cosa si parli e perché quando si parla di categorie lessicali e grammaticali. La necessità di un anello di congiunzione contenutistico tra i segni grammaticalizzati in modo diverso è un tema trattato anche da Lehmann (2002: 111ss., 150), quando parla della richiesta di ascendenza funzionale tra i segni da confrontare o della loro base funzionale comune. Si tratta di un metodo di comparazione linguistica, che consiste nel confrontare i segni di una lingua in termini di grammaticalizzazione e di comparazione linguistica. 3.2. In generale, si può anche fare un confronto in due modi (cfr. Bollire 2005: 195, 286): o sulla base di un’assiomatica extralinguistica, del materiale di Hjelmslev, o sulla base di un’assiomatica intralinguistica, cioè di una teoria generale- ,,,pancronica*. La teoria generale che appare come punto di partenza richiesto nel caso della grammaticalizzazione è una teoria del contenuto. Ciò può anche essere espresso in modo tale che dalla teoria della grammaticalizzazione, una concezione appartenente al secondo dei due gruppi sopra citati (§ 2), si presuppone una delle teorie della grammaticalità del primo dei due gruppi sopra citati. Questa teoria presupposta può essere la descrizione funzionale-generativa di Sgall con il suo piano tettogrammatico, la linguistica funzionale di Mathesius con i suoi due atti o la teoria del linguaggio di Hjelmslev con il suo piano di contenuti. La necessità di una TEORIA DEI CONTENUTI generale può essere vista in parecchi esempi. 3.2.1. Per esempio, si può sostenere che la chiarezza delle relazioni all'interno di una categoria, che si trova nel parametro di grammaticalizzazione della paradigmaticità (Lehmann 2002: 118), dipende fondamentalmente dalla chiarezza della sua descrizione (per citare ancora una volta il Breviere di Hjelmslev, "se una cosa sembra complicata, è principalmente perché è guardata in modo complicato"; Hjelmslev 1973: 120). In modo analogo, con l’omogeneità della categoria come “una certa quantità di somiglianza tra i suoi membri e di regolarità nelle loro differenze” (Lehmann 2002: 120): si possono trovare, ad esempio, con Hjelmslev (1959: 157) chiari significati di base anche là dove di solito non ve ne sono”. : Con il concetto di significato fondamentale si tocca anche un altro problema. La differenza tra il significato di base e il significato complessivo può certamente essere interpretata (con Lehmann 2002: 114) come una distinzione tra due denominazioni e compresa metaforicamente: 134 | BOHUMIL VYKYPEL n frasi nominali di quel tipo che si trovano, per esempio, in ungherese (cfr. anche Giger, Vykypél 2001: 72ss.). Ciò significa dunque, da un lato, che la copula può essere considerata anche come un elemento di contenuto, e cioè uno della categoria degli elementi di contenuto estesi, cioè verbali, “grammatici”* di Hjelmslev, e, dall’altro, che l’espressione di questa funzione può essere diversa, ad esempio in funzione del tipo di lingua che domina nella rispettiva lingua. È importante che il punto di partenza sia una definizione di questa funzione di copula o di questo elemento di contenuto di copula, a partire dalla quale si possa svolgere l'osservazione dei segni in cui entra, per quanto riguarda la loro grammaticalizzazione o la loro diversità tipologica. Ancora più interessante sembra la nominazione e l'attribuzione (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.-3.; cfr. anche Lehmann Ms.a: §§ 5.-6.). Della possibile interpretazione dell’attribuzione e della congruenza eventualmente ad essa connessa si è già parlato sopra (§ 3.2.6.) e cfr. anche sotto (§ 3.3.2.). Che cosa è la saggezza? Per quanto riguarda la nominalizzazione, dalla prospettiva di Hjelmslev si può affermare che nell’apparizione di questa dipendenza tra due o più “concetti verbali” compare un elemento di contenuto chiamato connettivo, che collega proprio questi due concetti come elementi di contenuto complessi o complessi di elementi di contenuto (cfr. Hjelmslev 1959: 165-191, Vykypél 2005: 76f., 232f.). L'espressione di questo elemento di contenuto può essere diversa. 1° Può trattarsi soltanto della “sequenza fissa delle parole”, cioè di una determinata successione di “frasi principali” e “frasi secondarie”, dalla quale poi emerge la reciproca relazione delle frasi (cioè il fatto che una dipende da un’altra). 2° Può presentarsi una parola non specializzata per questa funzione, che in altri contesti svolge una funzione lessicale. 3° Può apparire una parola specializzata per questa funzione. 4° Infine può anche apparire un affisso. 1° si trova, ad esempio, in cinese, in cui le proposizioni temporali e condizionali stanno prima della proposizione principale, come in generale il determinante prima del determinante, le proposizioni oggettive invece dopo la proposizione principale, come in generale l'oggetto dopo il soggetto e il predicato, senza che in entrambi i casi la proposizione secondaria debba essere determinata da un segno. 2° si trova, ad esempio, in vietnamita, dove le proposizioni finali sono determinate dalle parole dé o cho, che significano anche ‘lasciar, mettere’ rispettivamente. ‘dare’ significa potere. Il 3° è il caso delle congiunzioni decorose e il 4° si incontra quasi in tutte le cosiddette. I participi, infinitivi, gerundi, ecc. 1° e 2° possono essere valutati nell'ambito della tipologia di Praga come polisintetici, 3° come isolanti e 4° come agglutinativi. Per il tipo di lingua flessivo si conta con l'espressione attraverso una desinenza, ma Skali¢ka (1979: 173-179) afferma che il tipo flessivo risolve il problema del secondo verbo (che corrisponde al problema della nominazione) attraverso frasi secondarie riccamente sviluppate. In un altro punto noi, Markus Giger ed io, abbiamo tuttavia cercato di mostrare che questa affermazione —come altre cosiddette. La classificazione delle proprietà sintattiche nel contesto della tipologia di Skalika non è semplice (cfr. Giger, Vykypél 2001: 72-79). In ogni caso, si vede ancora una volta (come nel caso delle copule) che i gradi di grammaticalizzazione possono correlarsi senza pericolo con i tipi della tipologia di Praga. Ma questo mi porta al tema della sezione successiva. PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 135 NOTA: Prima ancora, mi permetto tuttavia, in questa occasione, di aggiungere una piccola digressione tipologica. Una volta che la dipendenza delle “frasi” ha ottenuto un’espressione più o meno discreta, la “sequenza fissa” (ordine dei morfemi) può essere liberata per l’espressione della struttura attuale (la prospettiva funzionale della frase). Lo stesso vale per gli articoli stessi. Si possono fare molti esempi. Se una proposizione causale cinese è determinata da yinwéi ‘perché’, può anche stare dopo la proposizione principale, specialmente se non è un soggetto. In indonesiano, una parola che svolge la funzione di oggetto indiretto deve stare dopo il verbo e prima dell'oggetto diretto; Tuttavia, se è determinato da una preposizione, può anche stare dopo l'oggetto diretto. In inglese, l'oggetto indiretto è usato per indicare un'azione. Nel 1988, Sgall (1988: 465) fornisce un esempio in inglese: Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Si possono prendere questi fenomeni come un’occasione per riflettere sulla valutazione tipologica dell’espressione della struttura attuale (la prospettiva funzionale della frase). Come accennato sopra (§ 2.1.), Sgall considera l'attuale articolazione della frase, insieme ai funzionatori e ai temi grammaticali, come parte grammaticale del livello tectogrammatico, la cui espressione viene quindi postulata come la dominante o proprietà fondamentale dei cinque tipi linguistici. Tuttavia, qui si incontrano alcune ambiguità®. Così, l'espressione per variazione delle morfe lessicali, cioè per desinenze, forma la dominante del tipo flessivo, ma l'articolazione attuale è espressa per ordine di morfe lessicali, che tuttavia si considera la dominante del tipo polisintetico. Gli esempi sopra citati del cinese, dell'indonesiano e dell'inglese significherebbero che nel caso dell'espressione di funttori o grammatemi (qui casi e funzioni connettive) per ordine di morfemi, la struttura attuale deve essere espressa diversamente, per esempio per intonazione o certe costruzioni, ma se i funtori o grammatemi trovano l'espressione per morfemi propri, allora la struttura attuale viene espressa per ordine di morfemi. Si può presumere che esista una sorta di rapporto di compensazione tra l’espressione dei funtori e dei grammatemi (la “grammatica propria*- ”) da un lato e quella della struttura attuale dall’altro. Si pone tuttavia la questione se questa compensazione ai costrutti della La tipologia di Praga è una tipologia linguistica che si occupa di studiare le lingue come combinazioni gerarchiche di caratteristiche di diversi tipi. Si può fare riferimento, ad esempio, all'affisso di localizzazione giapponese preso in prestito -wa, che si trova nel giapponese (presumibilmente) agglutinante dominante: qui si ha quindi a che fare con la stessa lettura (in questo caso di una lettura agglutinante) per il campo dei grammatemi e dei funttori e per ogni 8 Per l'attuale suddivisione dal punto di vista tipologico, cfr. anche Sgall (1982) e Sgall, Hajicova, Panevova (1986: 241-244). Il concetto di compensazione per la deduzione delle caratteristiche dei tipi di lingua. Scalinata (1966: 27). 9 136 | BOHUMIL VYKYPEL a che fare con la struttura attuale. Al contrario, si potrebbe pensare che l'espressione della struttura attuale per ordine di morfemi nelle lingue flessionali dominanti rappresenti una caratteristica del tipo polisintetico. Si ritorna così alla duplice incertezza teorica della tipologia di Praga: come costruire i tipi e come determinare la dominante tipologica di una lingua? (V. anche Vykypél 2005: 197-203). Una lettura più appropriata della seconda domanda offre una gerarchia del sistema linguistico per quanto riguarda la rilevanza per la determinazione della dominante tipologica singolare: la cosa più importante sarebbe, per esempio, l’espressione di fontori e grammatemi, o quella di fontori e poi quella di grammatemi; verrà seguita dall'espressione della struttura corrente; Successivamente vennero i campi della denominazione (formazione delle parole), della semantica, della sintassi e anche della fonologia. 3.3. La teoria della grammaticalizzazione, cioè una determinata valutazione di alcuni segni, si scompone quindi in due parti. Nel suo “aspetto contenutistico” essa corrisponde ad una teoria del contenuto (cfr. sopra § 3.2.). Nel suo “aspetto dei segni” essa può essere a sua volta paragonata alla descrizione dell’uso del linguaggio di Hjelmslev (sia nel suo sostantivo che nel suo aspetto dei segni; cfr. sopra § 3.1.), alla morfologia di Mathesius o alla descrizione del piano morfematico di Sgall. Il confronto più diretto, tuttavia, si può fare con la PRAGER TyPoLociE, che può essere considerata anche come descrizione di tipi dell'uso del linguaggio di Hjelmslev, della morfologia di Mathesius o della connessione tra il livello tectogrammatico e quello morfematico di Sgall. Infine, si possono citare due caratteristiche generali che la grammaticalizzazione e la tipologia di Praga hanno in comune (e alle quali Markus Giger ha richiamato l’attenzione). Se si identificano provvisoriamente e approssimativamente singole fasi della grammaticalizzazione con i tipi di Praga, allora si vedono due cose: il fatto che in una stessa lingua ci siano segni grammaticalizzati in modo diverso corrisponde alla tesi di Praga della singola lingua come una combinazione di proprietà di più tipi di lingua, e il fatto che i parametri della grammaticalizzazione nei singoli segni siano diversi corrisponde al fatto che le proprietà di più tipi di lingua possono essere combinate anche nell'ambito di un singolo segno. Sulla terra si possono fornire esempi concreti di correlazione tra le fasi di grammaticalizzazione e i tipi linguistici praghesi. Le corrispondenze sono numerose (cfr. anche Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46), mi limito ad alcune di esse”. 3.3.1. Ad esempio, i casi altamente grammaticalizzati (Lehmann 2002: 76f.) presentano caratteristiche del tipo flessivo: i formanti accumulano più funzioni, sono più brevi, entrano in congruenza, si fondono e sono accompagnati da una alterazione del nucleo. La teoria della grammaticalizzazione (in tedesco Grammatikalisierungstheorie) è una teoria della grammatica che si basa sulla teoria della grammaticalizzazione di Praga. 1985; 1986; 1987; 1988; 1989; 1990. PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 137 Forse la correlazione più evidente è quella nel campo della coesione sintagmatica, del legame (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Gli stadi di fusione tra il tronco lessicale e l’elemento grammaticale (p. 132) corrispondono esattamente a quelli della tipologia di Praga; Il confine vago tra i morfemi e l'accumulo di funzioni nei morfemi come caratteristiche di un'alta grammaticalizzazione (p. 137) corrispondono a caratteristiche del tipo flessivo. 3.3.2. nella sezione sul vincolo vengono trattati anche i sintagmi di coordinazione (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Nelle sintagme di coordinamento compaiono elementi di contenuto che sono uguali tra loro in relazione. Se sono determinati da un altro elemento di contenuto, possono essere espressi ripetutamente per ciascuno degli elementi di contenuto da esso determinati, oppure possono essere espressi una sola volta. Il primo modo di espressione è considerato come una caratteristica di una grammaticalizzazione superiore del segno determinante. La ripetizione di un segno rappresenta anche l'essenza della cosiddetta. Skali¢ka 1937): attraverso la ripetizione di un segno in cui è contenuto un determinato elemento di contenuto, si esprime la dipendenza di un elemento di contenuto lessicale da un altro. La congruenza come espressione di tale relazione di dipendenza si presenta nel tipo flessivo (o introflessivo), mentre negli altri tipi la relazione è espressa per apposizione, cioè per sequenza fissa di parole. Oltre a quanto già accennato sopra (§ 3.2.6.), cioè che due fenomeni diversi a livello dei segni, la congruenza e l’apposizione, possono essere interpretati allo stesso modo nel piano dei contenuti, si vede qui che l’espressione del rapporto di contenuto in questione è rilevante sia per la tipologia che per la grammaticalizzazione: la congruenza e la ripetizione di un segno è flessibile e più grammaticalizzata, l’apposizione e la non ripetizione di un segno è inflessibile e meno grammaticalizzata. La sua evoluzione verso il tipo flessivo è vista come un rafforzamento della grammaticalizzazione. 3.3.3. I fenomeni trattati (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) di attribuzione, pradicazione, nominalizzazione o congruenza possono essere descritti come determinate relazioni sintagmatiche nel piano dei contenuti o come riflessi di queste relazioni o come elementi di contenuto attraverso i quali queste relazioni sono formate. Gli elementi di contenuto “lessicali” che sono così collegati tra loro formano gruppi diversi a seconda di quali relazioni sintagmatiche essi entrano (o da quali elementi di contenuto “grammatici” sono determinati). Questi gruppi sono comunemente chiamati “specie di parole” e possono essere espressi in modo diverso e distinti l’uno dall’altro nell’espressione. Una forte differenziazione "Per il concetto di tipi di parole cfr. Trnka (1982: 315, 327ss.) (cfr. anche le osservazioni ispiratrici del libero Hjelmslev 1928: cap. V). Questa distinzione riguarda la differenza o l'uguaglianza dell'espressione dei corrispondenti elementi grammaticali e lessicali del contenuto. Così, per esempio, in cinese e vietnamita i “sostantivi”* da un lato e i “verbi” e gli “aggettivi- ”* dall’altro sono distinti in modo tale che i primi, in contrasto con i secondi, stanno nel pradicato con la copula, cioè il primo gruppo, a differenza del secondo, richiede un’esplicita espressione della funzione copula, e quindi esiste una differenza nell’espressione dell’elemento grammaticale di contenuto ‘copula’; Altre differenze sono difficili da trovare, ma anche i,,verbi“ e 138 | BOHUMIL VYKYPEL La distinzione dei tipi di parole è considerata nella tipologia di Praga come una caratteristica del tipo flessivo, mentre negli altri tipi linguistici i tipi di parole vengono distinti più debolmente (cfr. ad esempio Skali¢ka 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338-341). La teoria della grammaticalizzazione ritiene che un alto MaB della distinzione dei tipi di parole, attribuito al tipo flessivo, rifletta un'alta grammaticalizzazione: più chiaramente si distinguono i tipi di parole, più sono grammaticalizzate (cfr. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Oltre all'omogeneità di un paradigma (cfr. § 3.2.1.), viene anche postulata una proprietà opposta come altra caratteristica di un alto grado di grammaticalizzazione, vale a dire l'allomorfismo (e il suppletivismo) (Lehmann 2002: 122). Ciò può sembrare sorprendente, poiché l'omogeneità rappresenta una regolarità, mentre l'allomorfismo è un'irregolarità, ma trova la sua spiegazione nella correlazione tra alti livelli di grammaticalizzazione e il tipo flessivo e anche nello stato delle lingue germaniche antiche. 3.3.5. Un altro esempio dell’antenato dei più alti gradi di grammaticalizzazione con lo stato nelle lingue germaniche antiche può essere rappresentato dal culmine della grammaticalizzazione del numero (Lehmann 2002: 52): il numero di membri della categoria viene ridotto, i formanti del numero vengono obbligati e fusi, la congruenza nel numero si crea, formanti originariamente semanticamente diversi diventano allomorfi e si verifica anche il suppletivismo di radice. Tutte anche le caratteristiche del tipo flessivo. Una descrizione simile della categoria del numero completamente grammaticalizzata, che "casualmente" concorda con lo stato nelle lingue germaniche antiche, si trova in Erhart (1970: 69f.). 3.3.6. Un esempio più sottile e interessante è il caso della cosiddetta. E' una parola ben precisa. Nell’ultima sezione del suo appassionante libro, Lehmann (2002: § 4.4.4.) pone un’ultima questione appassionante, ossia che la cosiddetta. L'ordine fisso delle parole può essere sia all'inizio che alla fine della grammaticalizzazione. Dal punto di vista della tipologia di Praga, vorrei fare la seguente osservazione: analogamente a quanto avviene nel quadro della grammaticalizzazione, anche nel quadro della tipologia di Praga si verifica la cosiddetta grammaticalizzazione. La sequenza di parole fissa compare in due posizioni, nel tipo polisintetico e nel tipo isolante. Tuttavia, va sottolineato che esiste una differenza sostanziale tra queste due sequenze fisse di parole. La prima sequenza di parole, polisintetica e fissa, che si trova all’inizio della scala di grammaticalizzazione, può essere definita semantica e può essere paragonata alla sintassi implicita o lessicale di Skalicka: Skalicka (1960b) distingue, come è noto, diverse “forme particolari di sintassi”, e una di queste forme è la sintassi implicita o lessicale, in cui non si distinguono le relazioni tra.Aggettivi”. In ungherese, i suffissi possessivi nominali e i suffissi verbali personali sono in parte uguali, e in turco il suffisso plurale è uguale nei nomi e nella terza persona dei verbi; Viceversa, in queste lingue la stessa forma lessicale nominale può essere sia dipendente (cioè aggettiva) che indipendente (cioè sostantiva). Tuttavia, ci sono anche differenze nelle corrispondenti forme di espressione. Al contrario, in lingue come il ceco o il lituano, ad esempio, sia le forme di espressione di dipendenti I nomi e i grammatemi che li determinano, così come quelli dei nomi indipendenti e dei loro grammatemi, differiscono per lo più, con il risultato che i cosiddetti. Gli aggettivi e i sostantivi. I sostantivi sono chiaramente distinti nell'espressione. PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 139 Le parole (lessemi o segni) sono date dal significato delle parole stesse". I rapporti tra le parole si esprimono, sì, attraverso l'ordine, la posizione delle parole nel quadro della frase, ma non sono determinati da questo, ma proprio dalla semantica delle parole. Al contrario, l’altra sequenza fissa, isolante e alla fine della scala di grammaticalizzazione, può essere definita “formale- ”: i rapporti tra le parole sono espressi e determinati dal loro ordine. La differenza tra i due tipi di sequenza fissa delle parole può essere formulata anche come segue: Nel secondo caso (isolativo) ogni cambiamento dell'ordine delle parole cambia anche il significato della frase, il rapporto tra le parole. Al contrario, nel primo caso (polisintetico) il significato della frase, il rapporto tra le parole, non è necessariamente modificato da un cambiamento dell'ordine delle parole: se infatti dalla semantica (del significato) delle parole stesse emerge chiaramente il rapporto tra di esse nel quadro della frase, cioè anche il significato della frase, non è necessariamente necessario lasciare invariato il loro ordine. Questo è in linea con la parola d'ordine generale di Skalika, che il tipo polisintetico cerca di costruire la sua grammatica sulla semantica. Esempi del cinese polisintetico dominante per la libertà dell'ordine delle parole, se le relazioni tra le parole sono chiare in base al loro significato, si trovano nello stesso Skalicka (1946: 400f., 409; riassunto in Skali¢ka 1979: 192). A questo si può aggiungere un esempio del vietnamita, altrettanto fortemente polisintetico. In vietnamita, il futuro di un'azione può essere espresso in modo che il segno in questione si trovi prima o dopo il soggetto, ma prima del predicato, per indicare il tempo: Chiéu hém nay ti mua tw dién "Questo pomeriggio comprerò un dizionario". Il passato di un'azione viene invece espresso ponendo il segno alla fine della frase: 76i mua quyén sdch tru'a hom nay "ho comprato il libro oggi a mezzogiorno". Ma quando l'indicazione del tempo diventa chiara dal significato della parola, i segni non sono vincolati da queste regole: Chiéu hém qua t0i di xem chiéu bong 'Ieri pomeriggio sono andato al cinema' e Tdi di xem chiéu bong chiéu hom qua 'Ieri pomeriggio sono andato al cinema' (cfr. 3.3.7. Per quanto riguarda il caso della doppia sequenza fissa delle parole, mi sia consentito formulare alcune ulteriori osservazioni. L’osservazione più sorprendente o banale è che qui si vede un esempio istruttivo della spirale tipologica di Gabelentz: l’inizio e la fine —qui la cosiddetta spirale di Gabelentz. Sequenza fissa di parole —sono simili, ma non uguali. Si può inoltre constatare che l'affermazione che la sequenza fissa isolativa rappresenti la fine della grammaticalizzazione, in realtà sembra non essere teoricamente giustificata, ma piuttosto empiricamente, attraverso lo sviluppo delle lingue dell'Europa occidentale dopo la perdita della flessione (il punto di vista empirico qui corrisponde quindi a quello storico, cioè a un punto di vista potenzialmente casuale). Si ricordi qui anche un’altra parola d’ordine di Skali¢ka (1962a), e cioè che la sintassi è antropocentrica (e la morfologia tiberfluissig), il che vale in particolare proprio per la sintassi implicita o lessicale. 140 | BOHUMIL VYKYPEL riduzione ximalen dei segni grammaticali, cioè la loro riduzione a zero, che è considerato come il più alto stadio della grammaticalizzazione (ad esempio Lehmann 2002: 12, 57f., 64, 121, 137): questa riduzione (immediatamente precedente alla formazione della sequenza di parole fissa isolante) ha seguito nelle lingue dell'Europa occidentale la fase denominata come penultima della grammaticalizzazione, che corrisponde alla massimizzazione del tipo flessivo. In generale, tuttavia, non è da accettare senza ulteriori indugi l'affermazione che la riduzione a zero rappresenti la fine o il massimo della grammaticalizzazione, poiché nulla è nulla e non qualcosa, cioè non è neppure fine. La fine della grammaticalizzazione rappresenta piuttosto quel,,Panultimastadium* (ad es. Lehmann 2002: 77), che corrisponde al tipo flessivo o ancor più al tipo introflessivo (cfr. Giger, Vykypél 2001: 79ss.). 3.3.8. Ci si può chiedere che cosa significhi ciò che è indicato (in §§ 3.3.1-7.). Può anche significare che i criteri di espressione nella teoria della grammaticalizzazione si basano su una grammatica squinting, che mira al latino flessivo e alle sue lingue figlie isolanti dell'Europa occidentale. Più precisamente, è fortemente grammaticalizzato, che assomiglia a quello che la grammatica latina chiama grammaticale, e ancora più fortemente grammaticalizzato è quello che è diventato nelle lingue dell'Europa occidentale. Si arriva alle parole sopra citate (§ 2.2.) di Hoskovec tiber Erhart zurtick. Se si ricorda quanto detto sopra (§ 3.2.), si possono considerare le due assiomatiche comparative ivi menzionate, quella specifica della lingua (cioè praticamente la fonetica generale per il piano espressivo e per il piano contenutistico la metafisica nella linguistica tradizionale, una sorta di logica nei Chomskyani o la cosiddetta "linguistica del linguaggio- "). Linguistica cognitiva nel caso dell'ultima moda nella linguistica) e chiamare le basi di confronto intralinguistiche, esplicite. Inoltre, può esistere anche una base implicita e quindi a priori di confronto e descrizione, una grammatica di squinting, nel modo di Hjelmslev- ”. 3.4. La correlazione tra alti gradi di grammaticalizzazione e le caratteristiche del tipo flessivo è stata basata principalmente su fenomeni che riguardano il lato espressivo dei segni linguistici (e ne possono essere invocati anche altri). Ciò è del resto anche ragionevole, poiché il nucleo della tipologia di Praga consiste nell’osservazione di quali forme sono assegnate alle funzioni esistenti nelle lingue. Lehmann (2002: 109f.) sottolinea, tuttavia, giustamente che il I parametri di grammaticalizzazione riguardano entrambi i lati del segno linguistico, anche se a volte è difficile distinguerli. Se fosse possibile stabilire una scala di grammaticalizzazione anche sulla base di parametri contenutistici o semantici, sarebbe impossibile correlarla con la tipologia di Praga, poiché questa tipologia presuppone proprio che nel piano dei contenuti (nella struttura tettogrammatica) ci siano Livello) non esiste una tale scala, ma solo elementi che sono,,lessicalmente* o «sono grammaticali*, e che nei diversi tipi di lingua gli elementi lessicali sono espressi allo stesso modo e quelli grammaticali in modo diverso. A questo punto si devono quindi discutere ancora quei parametri di grammaticalizzazione che riguardano più o meno il contenuto (la semantica). “Per un interessante tentativo di stabilire una base per il confronto linguistico nel contenuto, una “linguistica funzionale””. 2004 (2004a, 2004b). —Sulla base semantica di un confronto sincrono di lingue, cfr. anche Sgall (1978) e Haspelmath (2004: 572s.). PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 141 3.4.1. Il parametro della variabilità può essere lasciato da parte in questo contesto. Le due variabilità, quella paradigmatica e quella sintagmatica (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), presuppongono un cambiamento non graduale nel piano dei contenuti. Nel caso della variabilità sintattica, una nuova o un'altra forma di impedimenti tra certi elementi di contenuto si riflette attraverso nuovi impedimenti tra le espressioni ad essi associate. La variabilità paradigmatica è determinata nel suo complesso dalle relazioni nel piano del contenuto, non dai segni (cfr. anche sopra § 3.2.2.). Nel parametro della coesione paradigmatica (Lehmann 2002: § 4.2.2.) si possono definire semantiche rispettivamente. Identificare meglio gli aspetti contenutistici di una grammaticalizzazione. Uno di questi è la ridotta portata del paradigma (o della categoria). Tuttavia, qui si possono osservare due cose: da un lato, questo sembra correlabile con lo stato delle lingue germaniche antiche altamente flessibili (cfr. anche sopra § 3.3.5.), dall'altro si pone fondamentalmente la questione di ciò che costituisce un paradigma (una categoria) (cfr. anche Vykypél 2005: 215-223). Per esempio, si può benissimo stabilire un criterio secondo il quale le preposizioni e i casi affissiali siano inseriti in un'unica categoria. In altre parole, anche questo parametro presuppone una descrizione del contenuto, per cui si può mettere in dubbio il carattere graduale del rapporto tra le categorie in questione (come nel caso dei casi e delle preposizioni). Un altro aspetto semantico della coesione paradigmatica, le relazioni semplici all'interno della categoria, è già stato trattato sopra (§ 3.2.1.). Lehmann (2002: § 4.3.2., pp. 138-140) richiama l'attenzione anche sull'aspetto semantico della coesione sintagmatica (del vincolo)". Questo presupposto è molto interessante (tra l’altro anche per tutte le sue implicazioni, che Lehmann tratta a.a.O.). Sembra tuttavia che essa ci rimetta di fronte al problema di una teoria del contenuto. In secondo luogo, si pone la questione di cosa è legato a cosa, cioè da cosa è determinato cosa, e quale dipendenza si intende (perché, ad esempio, anche tra parti di un composto, cioè nel campo del lessico, può esistere dipendenza). Si pone anche la questione di come distinguere le dipendenze presumibilmente più piccole e più grandi. Ci si scontra con l'incertezza generale dei criteri nella semantica e con il carattere continuo dell'uso del linguaggio. Ciò significa anche che qui si possono trovare difficilmente contrasti graduali naturali, ma solo contrasti discreti coinvolti dalla forma. Il peso sintagmatico (Lehmann 2002: § 4.3.1.) corrisponde alla questione di cosa è determinato da cosa. Come indicato in precedenza (punti 3.2.6, 3.3.2), dal punto di vista del piano dei contenuti non deve esserci alcuna differenza tra le costruzioni che contengono un singolo segno determinante e quelle che contengono più di un segno determinante. Anche in questo caso non esistono differenze significative di significato. ‘Ses va fatto notare che il legame semantico (contenuto) dell’elemento grammaticale ad un lessicale si trova tra le proprietà costitutive degli elementi grammaticali anche in Erhart (cfr. sopra § 2.2.) e che è nel tibrigen possibile vederlo anche nei modi significandi dei modisti medievali. 142 | BOHUMIL VYKYPEL Sembra che l’aspetto semantico e quello formale possano essere distinti al meglio nel parametro del peso paradigmatico (Lehmann 2002: § 4.2.1.): una grammaticalizzazione più forte di un segno è legata alla sua desemantisazione più forte. Questo criterio si incontra anche nella definizione di Skalika dei significati grammaticali (cfr. sopra § 2.2.). Si possono tuttavia esprimere alcune riserve. In secondo luogo, la descrizione semantica, come sappiamo, in generale rappresenta un problema piuttosto grosso, e spesso ci si trova di fronte a vaghezze o difficoltà di comprensione dei termini o interventi di fattori extralinguistici o almeno metalinguistici. La semantica può anche essere considerata (in una prospettiva Hjelmsleviana) come manifestazione di elementi di contenuto definiti relazionalmente, cioè come penetrazione della struttura del linguaggio e del mondo e quindi come irrilevante per la definizione degli elementi e delle loro categorie. Da un punto di vista gnoseologico o operativo, la semantica o la descrizione semantica può anche essere intesa come una “traduzione” in un’altra lingua. (Cfr. anche sopra §§ 3.2.3.-4. e la distinzione di Milos Dokulil (1978) tra il significato formativo, cioè determinato strutturalmente, e il significato lessicale, cioè determinato dall’uso. )'° La semantica può quindi essere considerata come qualcosa che da un lato è irrilevante per la definizione di elementi di contenuto e dall'altro è irrilevante per la definizione di elementi di contenuto. rappresenta una conseguenza di questa definizione (della posizione degli elementi nella struttura del piano dei contenuti) (cfr. a questo proposito anche Hjelmslev 1959: 192-198), e d'altra parte, per quanto riguarda la sua astrazione o concretezza, può essere determinata solo extralinguisticamente o sulla base dell'uso, ma difficilmente nel quadro della struttura linguistica (della struttura del piano dei contenuti) stessa. Il carattere graduale dell'opposizione semantica tra gli elementi lessicali e grammaticali correlati è dato extralinguisticamente. Con ciò che è stato detto, in ultima analisi, è connesso anche il carattere continuo dei fenomeni in questo campo, che anche Skali¢ka (1959, 1979: 297-299) ha tematicamente trattato, quando ha descritto la fondamentale parentela semantica tra alcuni elementi lessicali e alcuni elementi grammaticali e ha parlato con timore della trasposizione degli uni negli altri. Hjelmslev riteneva proprio questo fatto la ragione (operativa) dell’impossibilità di definire semanticamente gli elementi grammaticali (cfr. Vykypél 2005: 244ss.). Si ritorna qui anche alla questione sopra menzionata (§ 3.1) di quando un segno debba già essere esaminato per quanto riguarda la sua grammaticalizzazione e quando non ancora. 3.4.2. Tuttavia, va ricordato che si trova in Skali¢ka (1955b, 1960a) la valutazione dei suoi tipi linguistici in relazione alla loro grammaticità e astrazione o, più precisamente, alla grammaticità e astrazione da essi prodotte’’, che quindi con '© La domanda su come si riconosce che qualcosa ha meno caratteristiche semantiche, risponde tibrigens anche Lehmann (2002: 114) con un riferimento ad una metalingua (è descritta da frasi meno metalinguistiche). —La problematica generale della semantica può essere dimostrata anche da un singolo problema, e cioè quello della graduazione dei casi (funzioni) in relazione al loro carattere grammaticale (Lehmann 2002: 84f. e § 3.4.2.2.): i criteri semantici sembrano un po’ vaghi, e infine il MaB della grammaticalizzazione nel contenuto viene legato a quello nell’espressione (Lehmann 2002: 85, 100). 1949) e Skaliéka (1949). PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | 143 può essere paragonato all'aspetto semantico del parametro di grammaticalizzazione del peso paradigmatico. Si può anche definire questa la propria interpretazione grammaticalizzante della tipologia linguistica di Skalika. È interessante notare che la tipologia di Skalicka non corrisponde alla scala di grammaticalizzazione, a differenza dei criteri di espressione. I tipi linguistici possono essere raggruppati, secondo Skali¢ka (a.a.O.), in due opposizioni binarie circa la loro grammaticità: il tipo polisintetico si oppone al tipo isolante e il tipo agglutinante al tipo flessivo. Il tipo polisintetico costruisce la sua grammatica (frasi in relazione di Mathesius) sulla semantica (non possiede segni grammaticali specializzati) ed è quindi semantico e agrammatico, mentre il tipo isolato costruisce la sua grammatica su elementi formali (con lo status di parole) ed è quindi formale e grammaticale. Il tipo polisintetico, nella formazione di parole, lessemi (onomatologia di Mathesius) si comporta in modo molto descrittivo, cioè i suoi lessemi sono fortemente motivati (il processo principale della formazione polisintetica delle parole è la composizione), mentre il tipo isolante in questo ambito è fortemente etichettatore, cioè la sua formazione è fortemente motivata. I lessemi sono fortemente non motivati, arbitrari (il tipo isolatore preferisce la creazione di parole completamente nuove, per esempio anche di abbreviazioni, o il prestito- )'*. (Per la differenza nella semanticità tra il tipo polisintetico e quello isolante, cfr. anche le spiegazioni sulla cosiddetta sequenza fissa delle parole sopra nel § 3.3.6.) Il tipo agglutinante produce un gran numero di affissi e con questi risolve sia i problemi della grammatica che quelli dell'onomastica. Queste due caratteristiche portano quindi, da un lato, alla possibilità di ridurre l’asimmetria del segno linguistico (il rapporto tra forma e significato nell’ambito del segno diventa più chiaro) e, dall’altro, a oscurare il rapporto tra grammatica e onomatologi (la formazione delle parole). Il risultato è che il tipo di linguaggio agglutinante è meno grammaticale e astratto e più agrammatico e descrittivo (con segni complessi motivati- ), anche se non in modo simile al tipo polisintetico. Il tipo flessivo (e introflessivo), al contrario, riduce il numero di affissi fino a quando non diventano terminazioni. Ciò porta al rafforzamento dell'asimmetria del segno linguistico (sinonimia e omonimia, accumulo di funzioni in morfemi- ). La grammatica e l'onomastica hanno a disposizione, nel tipo flessivo, complesse frasi (paradigmi) di segni con scarsa o nessuna motivazione e con forte oscuramento del rapporto tra forma e significato. Il tipo flessivo è quindi più grammaticale e astratto, ma non così astratto e non motivato come il tipo isolante, poiché i formanti flessibili formano formalmente (nell'espressione) sistemi più coerenti, anche se complicati. Il grado di astrazione nei tipi di linguaggio di Skalika può essere rappresentato schematicamente come segue: '* Per distinguere tra le denominazioni descrittive e le denominazioni di etichettatura, Il termine tedesco Mathesius viene usato anche per indicare questo tipo di linguaggio. 2003: 37 presenze. 150 | BOHUMIL VYKYPEL L'ispirazione; Nella scuola di Praga si trova la chiarezza della teoria unita all'ambiguità della pratica, della "realtà" come un continuum empirico. NOTA I: In questo contesto vorrei ancora richiamare l’attenzione sul fatto che la prospettiva strutturale, che la scuola di Praga, ma anche altre tendenze strutturaliste europee rappresentano, non deve essere confusa con la prospettiva dell’espressione: la struttura non è uguale all’espressione (per un significato o una funzione), come probabilmente era il caso nel descrittivismo americano e come sembra presumere Lehmann (2004a: 149-154; 2004b: § 2.2.), ma la struttura è il sistema linguistico stesso, attraverso il quale il mondo viene formato, osservato e compreso e attraverso il quale questa formazione viene approssimativamente determinata (per il concetto di struttura cfr. Benveniste 1962). E questo sistema ha sia il suo lato espressivo (o “formale” a Praga) che il suo lato contenutistico (o “funzionale” a Praga). Cfr. qui, ad esempio, solo la sempre ripetuta distinzione di Sgall nella sua descrizione funzionale-generativa tra il significato linguisticamente strutturato e il contenuto cognitivo, nella quale egli si richiama persino alla distinzione di de Saussure e Hjelmslev tra la forma e la sostanza del contenuto (cfr. Sgall, Hajicova, Panevova 1986: 13; Vykypél 2005: 285). Il doppio attributo, “funzionale-strutturale”* della La scuola di Praga esprime il fatto che la scuola di Praga considera la struttura linguistica e la sua descrizione come fondamentalmente determinate dal compito comunicativo della lingua, il che significa anche che essa parte da una relazione fondamentalmente reciproca tra la lingua e il mondo (cfr. anche Vachek 1975 = 1976: 91-103; Vykypél 2005: 272ss.). NOTA II: Se si dovesse aggiungere un altro argomento ai temi da trattare sopra elencati (nota 20), si potrebbe qui ricordare anche il plaidoyer di Lehmann per l’attualità e la necessità di una linguistica empirica che si orienti maggiormente (sia dal punto di vista teorico che pratico) ai dati linguistici e si occupi di essi (anche di fronte all’estinzione delle lingue). Lehmann (2004¢c: § 4.1.) distingue in modo interessante circa tre modi di praticare la linguistica: quello logico (che gli rappresentano in tempi recenti soprattutto le diverse correnti dello strutturalismo), quello ermeneutico e quello empirico, solo quest’ultimo permettendo un adeguato trattamento dei dati. Si potrebbe tuttavia osservare che proprio nella scuola di Praga tutti questi tre aspetti si trovano in alto grado in equilibrio e collegati. La considerazione “ermeneutica” del linguaggio può essere fatta in particolare. Nella teoria letteraria sviluppata della scuola di Praga, che è in gran parte linguisticamente limitata e rappresentata da nomi come Jan Mukayovsky, Felix Vodi¢éka o Miroslav Cervenka. La considerazione “empirica” con tutta la sua riflessione attenta, come scrive Lehmann (2004c), è probabilmente più evidente nella raccolta di materiale sui dialetti del ceco (cioè anche sulle “lingue minacciate”) a partire dagli anni 1960. 60 anni del 20. Da un lato, in questo progetto si sviluppò una collaborazione naturale e spontanea tra linguisti “tradizionali” e strutturalisti, dall’altro il lavoro fu svolto in gran parte sulla base formulata dalla teoria del linguaggio di Praga (cfr. PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE | £54 l'introduzione al primo volume dell'Atlante delle lingue ceche —Balhar, Jan¢éak 1992; una situazione analoga si trova anche nel caso dell'Atlante delle lingue sorabe, vel. (1965-1966) (in inglese). Da un altro punto di vista, tuttavia, naturalmente non è così chiaro che cosa sia effettivamente empiria, ma di questo parleremo un’altra volta (cfr. a questo proposito le mie osservazioni sparse in Vykypél 2005: 317-332). AuBerdem deve ancora richiamare l'attenzione su due aspetti della questione. La richiesta (Lehmanns Richiesta) di un’esistenza e fissazione dei dati indipendente dal ricercatore corrisponde bene alla condizione neopositivista (logico-positivista) di una controllabilità intersoggettiva delle affermazioni (che come è noto fu sviluppata più tardi soprattutto da W. V. Quine), e il neopositivismo fu come è noto un’importante fonte d’ispirazione per Hjelmslev. Una riflessione seria (anche se frammentaria) su cosa siano i dati e su come trattarli si trova nel cuore stesso dell’“estremismo strutturalista” di Hans Jérgen Uldall (1959). NOTA III: Con la concezione ontologico- -processuale della lingua sopra evocata (§ 4.3.) corrisponde anche la concezione della spiegazione nella descrizione della lingua, presupposta dalla teoria della grammaticalizzazione. Questa dichiarazione è essenzialmente diacronica o storica (diacronica è una descrizione che ha per oggetto due o più sistemi o parti di sistemi in relazione alla loro interconnessione come potenziali sostituti temporali; Una descrizione storica si occupa di sostituzioni realizzate- ). Diacronica o storicamente, un sistema può essere compreso solo se viene introdotto in un sistema precedente o, visto da un altro punto di vista, se i suoi elementi vengono (ri)strutturati secondo la struttura del sistema precedente (con una certa esagerazione, ad esempio, la linguistica della giovane grammatica può essere considerata come una squinting grammar, che occhieggia verso la lingua originaria). Qualcosa di simile si trova nella teoria della grammaticalizzazione, quando un fenomeno viene compreso attraverso una "tentativa degrammaticalizzazione": gli esseri umani [...] vogliono fare senso fuori dalla struttura formale. La maggior parte di noi avrà fatto l'esperienza che una caratteristica grammaticale di qualche lingua era totalmente oscuro per loro fino a quando hanno scoperto che era una variante grammaticalizzata di qualcosa che aveva più contenuto semantico e quindi è stato compreso fin dall'inizio. [...] Molte persone hanno fatto l'esperienza che la conoscenza preliminare del latino può essere molto utile nell'apprendimento di una lingua romanza, mentre la sequenza inversa di apprendimento non fornisce alcun aiuto sistematico (a parte il vocabolario affine, cioè). Questo è un altro esempio del fenomeno che i laici così come i linguisti comprendono le strutture grammaticali in termini di strutture meno grammaticalizzate. Questo esempio è particolarmente interessante per la teoria del linguaggio, in quanto sembrerebbe fornire un argomento per la realtà psicologica della presenza di diacronia nella sincronia.“ La presenza della diacronia nella sincronia (e della sincronia nella diacronia) o il dinamismo sincrono della lingua rappresenta tuttavia naturalmente solo uno dei possibili strumenti di spiegazione linguistica e ha inoltre un valore per la descrizione della lingua come un tutto o della posizione di un elemento o di un evento. 152 | BOHUMIL VYKYPEL nel sistema linguistico, cioè per la loro definizione, non hanno importanza decisiva; Al contrario, questa definizione e quindi la descrizione della configurazione dei sistemi costituisce il presupposto per la spiegazione dinamico-sincrona, diacronica o storica, perché scopre le tensioni strutturali come potenze al cambiamento. (Istruttivo sul carattere storico della spiegazione implicita dalla teoria della grammaticalizzazione cfr. anche Haspelmath 1992: v.a. 72, 74, 81.) 5. In conclusione, oso addirittura affermare che il senso più profondo, inizialmente forse involontario, della teoria della grammaticalizzazione è la polemica con la linguistica strutturale o la difesa della linguistica prestrutturale, una linguistica che si basa sulla profonda esperienza umana quotidiana che il mondo è complicato o almeno così sembra. Credo che gli strutturalisti, se ce ne sono ancora nel mondo, dovrebbero, nel loro interesse, occuparsi approfonditamente della teoria della grammaticalizzazione. Gli schizzi di cui sopra non sono altro che osservazioni preliminari. In linea generale, esistono in linea di principio due vie per uscire dal sentimento che la realtà è un continuum empirico di fenomeni, un theatrum mundi: una via è quella dei nominalisti medievali e delle loro grandi teorie interpretative, l'altra quella dei realisti medievali e delle loro demititiche teorie interpretative. Il desiderio di capire il mondo, senza la pretesa che lo si capirà mai. La prima strada rischia di diventare insensata, cioè di non formare alcuna parte del mondo, la seconda può diventare inutile. Forse c'è anche un compromesso: una approssimativa intellettualizzazione del mondo da parte di una teoria approssimativa. Attualmente ho la sensazione che proprio la Scuola di Praga sia la più vicina a questo nella linguistica. Forse questo è più che patriottismo. Indice di riferimento 1992, pp. 111. ^ J. Batuar, P. Jancak, eds., Atlas della lingua ceca, Praga: Academia. BENVENISTE, E. 1962: « Struttura » in linguistica. In: E. Benveniste: Problemi di linguistica generale. Parigi: Gallimard, 1991. 2003: Vilém Mathesius, La linguistica funzionale. 2003, pp. 31-47. 1966 - La verità e la verità. Dizionario linguistico. (EN) Scheda su G. E. C. Gads Forlag, su g.e.c.gads- .dk. 1968 - La lingua dei segni: il linguaggio della comunicazione. Voce principale: 9-16. [Reprint in Panevova, Skoumalova 1997, 125-133.] Doku tL, M. 1978: A proposito della predicibilità lessicale della parola motivata. Voce principale: 1424-1425. [Ristampato in Contenuto —espressione —significato. Il linguaggio di programmazione Pascal 1. E. Uliény, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, DoxuLiL, M. 1994: Il contributo teorico e metodologico della Scuola di Praga alla “formazione delle parole” (derivatologia). In: Luelsdorff 1994, 123-161. [Reprint in: Panevova, Skoumalova 1997, 179-211.] Enters, K.-H. 1999: L'ultimo contributo di Josef Vachek 41-50.] alla storia della scuola di Praga. Contributi alla storia della linguistica 9, 288-294. Eruart, A. 1970: Studi zur indoeuropdischen Morphologie, Brno: Università J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.) PENSIERI SULLA GRAMMATICALIZZAZIONE [| 153 2002: Il linguaggio dei segni: un esempio di linguaggio di programmazione. 1, pp. 100. ^ P. Zigo, Hrsg., BraSlav 1. Convegno internazionale sulla storia della filosofia, tenutosi presso la Facoltà di Filosofia dell'Università di Bologna, Bologna, 14-15 novembre 2002. Gicer, M., VykyPEL, B. 2001: La tipologia del lituano e del lettone (con una panoramica generale sulle prospettive della tipologia di Praga). Sbornik praci filozofické fakulty brnénské univerzity A 49, Hasicova, E., PANEvovA, J. 1996: 45-86. Descrizione generativa funzionale e le sue radici praguiane. La città di Praga Bollettino di Linguistica Matematica 65-66, 21-28. Haspecmatu, M. 1992: Teoria della grammaticalizzazione e teste in morfologia. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69-82, 194-198. [Scaricabile anche da http:// email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspevmatn, M. 1998: La grammaticalizzazione ha bisogno di una rianalisi? Studi di Lingua 22, 315-351. [Scaricabile anche da http://email.eva.- mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspecmatu, M. 2004: La spiegazione linguistica presuppone la descrizione linguistica? Studi in lingua 28, 554-579. [Scaricabile anche da http://email- .eva.mpg.de- /~haspelmt/- ExDesc.pdf] HyevMsLey, L. 1928: Principi di grammatica generale, Copenaghen: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Questo è il KGl. Società Italiana di Scienze Naturali. Storia della filosofia, 16.1. 1943 - La lingua dei segni, Milano, Mondadori. Hjelmslev, L. 1959: Saggi linguistici, Copenaghen: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Lavori del Circolo linguistico di Copenaghen, 12.) 1968: La lingua. Uber. O. Werner, Darmstadt: Società di libri scientifici. 1972: Il linguaggio e la cultura, Roma, Edizioni del Sole. (Lavori del Circolo linguistico di Copenaghen, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Saggi linguistici 11, Copenaghen: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Lavori del Circolo linguistico di Copenaghen, 14.) Hiapky, J. 1997: Bibliografia delle opere del Prof. Josef Vachek. 2006, pp. 23-24. ^ (EN) The Cambridge History of Philosophy, 3ª edizione, 1995, pp. 153-154. [anche scaricabile da http://www.phil.muni.cz/ angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Seféik & B. Vykypél, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11-13. 1948: Morfologia, sintassi e fraseologia. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17-32. Kurzov4A, H. 1993: Dall'indoeuropeo al latino: l'evoluzione di un tipo morfosintattico, Roma— Voce principale: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.) Lehmann, Cu. 1985: Il ruolo della grammaticalizzazione nella tipologia linguistica. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Invarianti del linguaggio e operazioni mentali. Convegno Internazionale Interdisciplinare, tenutosi presso Gummersbach/Colonia, Germania, 18-23 Settembre 1983, Tiibingen (Linguage Universa41-52. ls Series, 5), LEHMANN, Cu. 1986: Grammaticalizzazioni e tipologia linguistica. Linguistica generale 26, 3-21. Lehmann, Cu. 1987: Il linguaggio e il linguaggio. In: N. Boretzky, W. Enninger e Th. 3, pp. 10. ^ Atti del convegno, pag. Il linguaggio di programmazione Pascal è un linguaggio di programmazione a 32 bit e a 64 bit. 9. —2. 10. 1987 an der Universität Essen, Bochum (Contributi di Bochum-- Essen alla ricerca sul cambiamento linguistico, 4), 201-225. Lehmann, Cu. 1993: Implicazioni teoriche dei fenomeni di grammaticalizzazione. In: W. A. Foley, Hrsg., La storia dell'arte. Il ruolo della teoria nella descrizione del linguaggio, Milano: Mouton de Gruyter (Tendenze in linguistica. Studi e monografie, 69), 315-340. Lehmann, Cu. 2002: Pensieri sulla grammaticalizzazione. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar fiir Sprachwissenschaft der Universitat. (Archivio di Storia dell'Università di Bologna, 9). [disponibile anche per il download su http:/Avww.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] LEHMANN, Cu. 2002a: Nuova riflessione sulla grammaticalizzazione e la lessicizzazione. Voce principale: 1. Wischer & G. Diewald, Hrsg., Nuove riflessioni sulla grammaticalizzazione, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins (Typological Studi in Lingue, 49), 1-18. [Scaricabile anche da http:/www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ personal/lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] Pagina 154 di 154 Lehmann, Cu. 2004a: Grammatica funzionale. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Il linguaggio e l'universalità, Milano: Edizioni Universitarie Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147-165. Lehmann, Cu. 2004b: Documentazione della grammatica. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. Dalla Conferenza di Kyoto 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Lingue a rischio di estinzione del Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61-74. [disponibile anche per il download su http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, Cu. 2004c: I dati in linguistica. La rivista linguistica 21, 275-310. [Scaricabile anche da http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Data_in_linguistics.pdf] Lehmann, Cu. 2005: Teoria e metodo nella grammaticalizzazione. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Rivista per la linguistica tedesca, fascicolo tematico). [scaricabile anche da http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] Lehmann, Cu. URL consultato il 10 ottobre 2012. ^ (DE) http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Grammatikalisierung& Wortarten.pdf, su uni-erfurt.de. Ms.b: Motivazione nel linguaggio. Tentativo di sistematizzazione. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Motivation_in_language.pdf LeSka, O. 1995: Gli insegnamenti della Scuola di Praga del periodo classico e oltre. Lavori del Cercle linguistique de Praga (n.s.) 1, 3-22. Leska, O. 1996: Il significato del significato nella scuola di Praga. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicova, Amsterdam—Philadephia: John Benjamins, 127-140. Leska, O. 1998: Linguistica del Circolo di Praga. Linguistica Pragensia 8, 57-72. Leska, O. 1999: La linguistica della scuola di Praga: unità nella diversità. Lavori del Circolo linguistico di Praga (n.s.) 3, 3-14. Lesxa, O., NEKvapPit, J., Sourys, O. 1993: Ferdinand de Saussure e il Circolo Linguistico di Praga. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studi sulla stilistica funzionale, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins (Rivista di Studi Linguistici e Letterari in Europa Orientale. 36), 9-50. (EN, ES) Spada, su Rotten Tomatoes, Flixster Inc.. A., Hrsg., 1994: La Scuola di Praga di Linguistica Strutturale e Funzionale, Amsterdam— Voce principale: John Benjamins. (Studi linguistici e letterari in Europa orientale, 41.) (EN, ES) Spada, su Silent Era. A., PANEVOVA, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945-1990, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins. (Studi linguistici e letterari in Europa orientale, 40.) Matuestus, V. 1911: Sulla potenzialità dei fenomeni del linguaggio. In: Vachek 1964, 1-32 & In: Vachek 1983, 3-43. Matuestius, V. 1929: Linguistica funzionale. 1983, pp. 121-122. Maruesius, V. 1936: Su alcuni problemi dell'analisi sistematica della grammatica. In: Vachek 1964, Matuesius, V. 306-319. 1975:Un'analisi funzionale dell'inglese contemporaneo su una base linguistica generale. S.V.I.P. J. Vachek. L'Aia—Parigi: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Praga: Academia. NekuLa, M., Hrsg., 2003: Strutturalismo di Praga. Strutturalismo di Praga, su praguestructuralism.org. Fondamenti metodologici, Heidelberg: Winter. (Slavia. Monografie, manuali, didattici Voce principale: 3.) PanevovA, J. 1994: Il significato della frase e i quadri di valenza. In: Luelsdorff 1994, 223-243. 1997, pp. 10. ^ (EN) J., S., et al., 1997, pp. 10. ^ (EN) C., et al., 1997, pp. 10. Viborz del dil linguistico di Milos Dokulila Il, Praga: Facoltà di Filosofia dell'Università Carlo. PopeLa, J. 1991: La tipologia linguistica di V. Skaliéka. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Atti della LP'90. Praga. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3-4.), 237-243. 1998: Un contributo alla tipologia generale della lingua e alla tipologia del tedesco. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75-91. SCHOONEVELD, C. H. vAN 1996: Cosa ha dato la Scuola di Praga alla linguistica e alla scienza? Lavori del Consiglio Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3-58. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 195 SGALL, P. 1971: Sulla nozione di “tipo di linguaggio”. Lavori linguistici di Praga 4, 75-87. [Ristampato in: 1984, pp. 19-37. 1978: Il linguaggio e la sua semantica, in Il linguaggio e la sua semantica. Voce principale: 25-32. 1979: La lingua di V. Skaliékas. 1979, pp. 1-20. 1982 - 1983: 2° classificato nella classifica generale del Giro d'Italia. In: G. Jager, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Lipsia: Karl-Marx-Universitat, SGALL, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semanti173-185. cs, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Praga: Academia. SGALL, P. 1988: Naturalità, sintassi e tipologia. Rivista di linguistica e linguistica comparata, 41, 463-470. SGALL, P. 1992: Valenza e tipologia. Rivista di linguistica e linguistica comparata, 20, 200-206. SGALL, P. 1992b: Strutturalismo classico e linguistica praguiana contemporanea. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospettive per un nuovo strutturalismo, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 75-90. (Studi di Amsterdam nella teoria e nella storia della scienza linguistica, 96.) SGALL, P. 1993a: La tipologia linguistica di Skali¢ka e la sua continuazione. Tipologia linguistica e ricerca sull'universalità 46, 318-329. SGALL, P. 1993b: La tradizione ceca. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, ed., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. Berlino-New York: Walter der Gruyter, pp. 349-368. (Manuale di Linguaggio e Comunicazione, 9/1.) SGALL, P. 1995: Linguistica formale e computazionale a Praga. Opere del Circolo linguistico di Praga (n.s.) 1, 23-35. SGALL, P. 1997: Il funzionalismo nella linguistica ceca e nel mondo. Linguistica Pragensia 7, 64-81. SGALL, P. 1999: Tipi di linguaggi e leggi di implicazione probabilistica. Lavori del Cercle linguistique de Praga (n.s.) 3, 25-34. SGaLL, P. 2002: La libertà di linguaggio: la sua natura, le sue fonti e le sue conseguenze. Lavori del Circolo Linguistico di Praga (n.s.) 4, 309-329. SGALL, P. 2004: Tipi di linguaggi e il modello semplice del nucleo del linguaggio. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today —Facing a Greater Challenge, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 243-265. SGALL, P., HasicovA, E., PANEvovA, J. 1986: Il significato della frase nella sua dimensione semantica e pragmatica Aspects, Dordrecht: Reidel & Praga: Academia. 1935 - 1936: La lingua ungherese. 1979, pp. 125-126. 1957: 3º posto a Brescia. ^ (EN) 1957: 3º posto a Brescia. 35-38 ^ La Repubblica, 15-10-1985, pag. SKALICKA, V. 1946: Sulla tipologia della lingua cinese parlata. 15, pp. 386-387. SKALICKA, V. 1947-48: Kodansky strutturalismo a,,prazska Skola“. In: Skali¢ka 1979, 180-197. SKALICKA, V. 1947-48: Kodansky strutturalismo a,,prazska Skola“. Voce principale: 1315-1316. Traduzione in russo abbreviata: KonenrareHcKuit crpykTypaH3M HM «[Ipaxckas Uikoma]». 3, pp. 193-194. ^ A. A. Bernstein, La storia dell'arte in Italia, 1900-1945, pp. 196-197. ^ A. A. Bernstein, La storia dell'arte in Italia, 1900-1945, pp. 196-197. Aggiungi. 147-154.] Moskau 1965, SKALICKA, V. 1948: La necessità di una linguistica della parola. 1964, pp. 375-390. SKALICKA, V. 1949: L'analogia e l'anomalia. In: Luelsdorff, Panevova, Sgall 1994, 147-170. SKa.icka, V. 1950: Sulla teoria dei casi. In: Luelsdorff, Panevova, Sgall 1994, 45-70. SKALICKA, V. 1955a: Sulle lingue polisintetiche. Archivio storico, 10-11. 1955 - 1956: "La verità e l'astrattezza" (Die Wahrheit und die Abstraktion). Universitas Carolina, Philologica 1, 75— 84. 1957: La lingua dei segni. Universitas Carolina, Philologica 3, 15-25. 1959 - 1959: 5º posto a Parigi. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45-52. Pagina 156 di 156 1960, pp. 100. ^ A. Scacchi, Il linguaggio e il linguaggio. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3-6. 1960, pp. 150 ^ (EN) The Species of the World, su Species Factsheet. In: C. Bosak, Hrsg. 1962a SKALICKA, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. SKALICKA, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der 37-42. Syntax. SKALICKA, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Atti della Facoltà di Giurisprudenza) Firenze, 1962. Filosofia, 3. ), 123-127. 1962, pp. 122 ^ A. Della Valle, La lingua e la cultura. 210-212, su 210-212. 1965 - 1966: Il significato dei concetti. Slavica Pragensia 7, 9-11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) SKALICKA, V. 1966: K Bompocy o Tunouoruu. 15 (1930), pp. 22-30. 1979 - 1980: Studi tipologici. (DE, EN, FR) P. Hartmann, Braunschweig-Wiesbaden: Vieweg. (Scritti sulla linguistica, 11.) SSA 1965-96 = Sorbischer Sprachatlas 1-15. Bearb. di H. FaBke, H. Jentsch e S. Michalk, Bautzen: Domowina. TRNKA, B. 1982: Linguaggio e linguaggio. Hrsg. von V. Fried, Berlin-New York—Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum, Serie maggiore, 88.) ULDALL, H. J. 1959: Sulla preparazione di un testo. Archivio storico, 11-17. VAcHEK, J., Hrsg., 1964:.A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press. VACHEK, J. 1966: La Scuola Linguistica di Praga, Milano: Edizioni dell'Università di Milano. 1975 - 1976: La relazione tra la lingua e il linguaggio, in Il linguaggio e il linguaggio. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin —New York: Walter de Gruyter, 190-207. VACHEK, J. 1976: Scritti selezionati in inglese e linguistica generale, L'Aia—Parigi: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Praga: Academia. VACHEK, J., Hrsg., 1983: Praguiana: alcuni aspetti fondamentali e meno conosciuti della scuola linguistica di Praga, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia. VACHEK, J. 1983a: Osservazioni sul dinamismo del sistema del linguaggio. 1983, pp. 241-254. VacuEK, J. 2002: Prolegomena alla storia della Scuola di Praga di Linguistica. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3-81. VaACcHEK, J. 2003: Dizionario della Scuola di Praga di Linguistica. (EN) John Benjamins, Amsterdam-Philadelphia, ed. di L. Duskova. (Studi in linguistica funzionale e strutturale, 50.) Vt, Duy-Tw' 71998: Dizionario della lingua vietnamita, Amburgo: Buske. 2004-2005: 1º posto (1º maggio 2004 - 1º maggio 2005). Rivista della Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università di Bologna, 146-152. VykyPEL, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta Linguistica Lithuanica 50, 127-134. 2005 - 2007: Università degli Studi di Palermo. La teoria del linguaggio di Louis Hjelmslev, Edizioni Dr. Kovaé, Amburgo 1999. (Scienze della comunicazione, 1998) (EN) 1998: The 1998 World Cup, su sports-reference.com, Sports Reference LLC, 1º gennaio 1998. In R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, ed., Semiotik. Un manuale per i principi teorici del segno della natura e della cultura. 2. Teilband, Berlino-New York: Walter de Gruyter, 2248-2255. (Scienze della comunicazione, 13/2.) Bohumil Vykypél Gauta 2005 06 01 (EN) Etimologia della parola spagnola chihuahua Veveri 97 CZ-60200 Brno ([email protected])