ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 119–156

Reflexões sobre a gramaticalização (observações livremente encadeadas)^*

BOHUMIL VYKY̌PEL

Ústav pro jazyk český AV ČR

O presente artigo trata da noção de elementos gramaticais da língua (em oposição aos elementos lexicais). Distinguem-se duas concepções de gramaticalidade: uma que se concentra no conteúdo e outra que se concentra tanto no conteúdo quanto na expressão (isto é, nos signos). Em seguida, compara-se o conceito de gramaticalização formulado por Christian Lehmann com a tipologia da Escola de Praga. Conclui-se com algumas observações sobre a relação entre a teoria da gramaticalização e o método linguístico geral.

1. Um dos temas de que os linguistas gerais se ocupam com frequência hoje em dia parece ser a chamada gramaticalização. Em certo sentido, sabe-se que o início deste interesse renovado se encontra no trabalho programático de Christian Lehmann Thoughts on grammaticalization. Ele foi reeditado há algum tempo (Lehmann 2002), e aproveito assim a oportunidade para também refletir um pouco sobre a gramaticalização. Infelizmente, o livro de Lehmann é um fragmento (e a anunciada segunda parte parece ainda mais interessante — sobretudo do ponto de vista da Linguística Geral…), mas, não obstante, constitui indiscutivelmente a contribuição teoricamente mais consistente para o problema e, em geral, um livro interessante e instrutivo em todos os aspectos. Quanto ao seu caráter fragmentário, ninguém menos que Louis Hjelmslev (1968: 114) escreveu que nada é mais belo para o cientista do que ter diante de si aquilo que ainda está por fazer.

Antes do próprio estudo, cabem ainda duas observações (em parte antecipatórias):

1.1. Ao tratar do conceito de tipologia, Petr Sgall (1971) dividiu em dois grupos principais as diferenças entre as disciplinas linguísticas que se denominam tipologia: aquelas que consistem em usar uma única palavra (a saber, tipologia) para conceitos diferentes, e aquelas que consistem em usar uma palavra (a saber, tipologia) para diferentes concepções do mesmo conceito intuitivo subjacente. Algo semelhante ocorre com a expressão gramaticalidade: o primeiro caso tratado por Sgall verifica-se na diferença (também descrita de modo ilustrativo por Lehmann 2002: § 2.1.) entre o conceito «americano» de gramaticalidade como «correção» e o «europeu», no

^* Agradeço a Markus Giger (Praga) pela revisão linguística e pela inspiração quanto ao conteúdo.

120 |

BOHUMIL VYKYPĚL

em que as entidades gramaticais são consideradas em oposição às lexicais; o segundo caso encontra-se na diferença entre as várias concepções do conceito europeu de gramaticalidade. A seguir, como Lehmann, naturalmente tratarei apenas do segundo caso (embora, em certo ponto, inesperadamente também chegue ao primeiro).

1.2. Em geral, coloca-se a questão de por que razão se deve, afinal, ocupar da gramaticalidade e da gramaticalização. Uma resposta provisória poderia ser: porque elas constituem um dos instrumentos de descrição e explicação linguísticas. Voltarei a isso mais adiante.

2. Um dos problemas tratados repetidamente — ora mais, ora menos — sobretudo na tradição linguística europeia é a curiosa diferença entre as chamadas entidades lexicais e as chamadas entidades gramaticais da língua: acredita-se que alguns elementos da língua — sejam eles (conforme a concepção geral de língua adotada pelos respectivos pesquisadores) os signos, os conteúdos dos signos ou componentes dos conteúdos dos signos — podem ou até devem ser divididos nesses dois grandes grupos. Em geral, as teorias da gramaticalidade ou da gramaticalização podem ser divididas em dois grandes grupos. Alguns pesquisadores procuram seus critérios de gramaticalidade (gramaticalização) apenas no plano do conteúdo (qualquer que seja a concepção deste), enquanto outros também levam em conta a maneira como os elementos de conteúdo em questão são expressos.

2.1. Como ficará claro mais adiante, é importante mencionar, no nosso contexto, que um dos linguistas pertencentes ao primeiro grupo é Petr Sgall. A formulação de Sgall das chamadas dominantes tipológicas (cf. mais recentemente Sgall 2004) consiste em afirmar que certos elementos do chamado nível tectogramatical da descrição funcional-generativa — os elementos gramaticais — são expressos de maneiras diferentes nos diversos tipos de língua, de modo que a expressão dos elementos gramaticais não é relevante para defini-los como gramaticais. Sgall ampliou gradualmente a parte do nível tectogramatical constituída pelos elementos gramaticais. Inicialmente, incluía aí apenas os chamados valores sintáticos ou functores (Sgall 1979: 8, 10); mais tarde, incluiu também os chamados valores morfológicos ou gramemas (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271); por fim, fala da parte gramatical do nível tectogramatical, constituída pelos valores morfológicos ou gramemas, pelos valores sintáticos ou functores, pelo conceito de valência e pela chamada articulação atual (perspectiva funcional da frase) (cf. Sgall 1992a: 204). Essa parte gramatical é contraposta aos lexemas. A expressão dos elementos gramaticais pode, portanto, assumir cinco formas, com base nas quais se estabelecem cinco tipos de língua como construtos:

1. expressão por meio da ordem de sucessões de fonemas (morfes) que expressam funções não gramaticais = do tipo polissintético;

2. tal como as funções não gramaticais, isto é, por meio de sucessões de fonemas (morfes), que, neste caso, surgem sob a forma de palavras, ou seja, não são acrescentadas às sucessões que expressam as funções não gramaticais = do tipo isolante;

3. tal como as funções não gramaticais, isto é, por meio de sucessões de fonemas

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

(morfes), que, neste caso, surgem sob a forma de afixos, ou seja, são acrescentadas às sucessões que expressam as funções não gramaticais = do tipo aglutinante;

4. por meio da variação (modificação) de sucessões de fonemas (morfes) que expressam funções não gramaticais, sendo essa variação realizada no final (ou, eventualmente, também no início) das sucessões = do tipo flexional;

5. por meio da variação (modificação) de sucessões de fonemas (morfes) que expressam funções não gramaticais, sendo essa variação realizada no interior das sucessões = do tipo introflexivo.

Quanto à definição dos elementos gramaticais do nível tectogramatical, é evidente que os elementos ou funções aqui denominados gramaticais correspondem a um dos dois pilares fundamentais do enunciado linguístico de Vilém Mathesius: o ato de «conectar», de estabelecer relações, ou ato sintático. De fato, Mathesius (provavelmente por intermédio da teoria da linguagem de Vladimír Skalička) foi uma importante fonte de inspiração para Sgall. Na concepção genialmente simples da sua «gramática funcional», Mathesius distinguiu, como é sabido, dois atos fundamentais, dois «pilares» pelos quais se constitui todo enunciado: o ato de nomeação ou ato onomatológico e o ato de conexão, de estabelecimento de relações ou ato sintático. Os elementos linguísticos devem, então, ser divididos em dois grupos quanto ao seu aspecto de significado (ou conteúdo): aqueles que servem primordialmente ao ato onomatológico e aqueles que servem primordialmente ao ato sintático. É necessário, portanto, descrever primeiro como a língua em questão nomeia e como estabelece relações entre aquilo que é nomeado. Só depois se pode tratar da «morfologia», entendida como o estudo do agrupamento dos meios linguísticos segundo a sua afinidade formal e que, por isso, atravessa as duas partes da descrição da língua: o estudo da nomeação linguística (a onomatologia) e o estudo do estabelecimento de relações (a sintaxe funcional). (Cf. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.)

Algo semelhante encontra-se em Louis Hjelmslev. Inicialmente — no seu período pré-glossemático —, Hjelmslev fala da diferença entre semantemas e morfemas. Os semantemas são os elementos conectados, os morfemas, os elementos conectores (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): «Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade» (Hjelmslev 1972: 52f.); «les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions» (Hjelmslev 1928: 210); «les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes» (Hjelmslev 1973: 87). Vê-se que Hjelmslev se aproxima de Mathesius: os semantemas nomeiam, enquanto os morfemas «conectam», estabelecem relações (primária ou secundariamente).

A teoria da linguagem glossemática posterior de Hjelmslev pode ser considerada, nesse ponto, uma espécie de formalização. Também em Hjelmslev glossemático se encontra uma divisão dos elementos da língua que corresponde à divisão tradicional entre elementos lexicais e gramaticais. Em conformidade com a sua teoria da linguagem, Hjelmslev estabelece esses dois grupos fundamentais tanto no plano do conteúdo como no

121

122 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

fixa o plano da expressão, e os membros dessas categorias são constituídos, para ele, pelos componentes potenciais dos signos ou, mais precisamente, por elementos sem expressão no plano do conteúdo e por elementos sem conteúdo no plano da expressão. Hjelmslev alterou a denominação das categorias. Alterou-se também a propriedade pela qual essas categorias são definidas, mas, repetidamente, tratava-se — traduzido do glossemático para uma linguagem talvez mais geralmente compreensível — da capacidade potencial (primária ou secundária) de certos elementos («gramaticais») ligarem os outros («lexicais») ou estabelecerem relações mútuas entre eles. (Cf. sobretudo Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.)

No nosso contexto, importa, de todo modo, que Hjelmslev encontra seu critério de gramaticalidade apenas no interior do plano em questão: a expressão dos elementos gramaticais do conteúdo não é relevante para a sua definição, pois não pertence à língua enquanto estrutura linguística (constituída pelos dois planos), mas ao uso da língua, mais precisamente, ao seu aspeto sígnico.

2.2. Pertence, entre outras, ao segundo grupo de teorias da gramaticalidade mencionado acima (§ 2) o segundo linguista que, juntamente com Sgall, desenvolveu a teoria tipológica de Praga: Jaroslav Popela. Como se sabe, Popela formulou as dominantes tipológicas de modo alternativo a Sgall. A primeira propriedade pela qual são definidas é o facto de o tipo ser favorável ou não aos signos gramaticais. A resposta é positiva para os tipos isolante, aglutinante, flexional e introflexivo, e negativa para o tipo polissintético. Os tipos «gramaticais» são, portanto, subdivididos segundo duas outras propriedades: a cumulação de semas (elementos de conteúdo) nos signos gramaticais e o grau de fusão entre o signo lexical e o gramatical. Nos tipos isolante e aglutinante não há cumulação, ao passo que ela ocorre nos tipos flexional e introflexivo; a fusão é mínima no tipo isolante, maior no aglutinante, ainda maior no flexional e máxima no introflexivo. (Cf. Popela 1991, 1998.)

É, pois, evidente que a conceção de gramaticalidade de Popela, com a qual opera na sua definição das propriedades fundamentais dos tipos linguísticos, representa uma gramaticalidade dos signos. O tipo polissintético não é agramatical por não conter no seu plano do conteúdo elementos iguais ou semelhantes (gramaticais) aos dos tipos gramaticais, mas porque esses elementos não têm, no tipo polissintético, uma expressão segmental ou discreta: são expressos quer pela ordem das palavras, quer por semantemas em funções gramaticais. A agramaticalidade diz, portanto, respeito ao aspeto sígnico do uso da língua, ao modo de expressão de certos elementos de conteúdo selecionados.

A segunda conceção dos elementos gramaticais, que leva em conta tanto o conteúdo como a expressão, encontra-se, em última análise, também (de forma implícita) no próprio fundador da tipologia de Praga, Vladimír Skalička. Quando, por exemplo, Skalička critica teorias mais antigas dos casos, censura-lhes, entre outras coisas, o facto de não terem em conta que «os casos são formações que estão em contacto permanente com formações vizinhas. O que uma língua exprime por meio do caso, outra exprime por meio de preposições, advérbios, prefixos derivacionais, número e outros meios» (Skalička 1950: 47).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123

O caso é, portanto, considerado uma certa forma de expressão que contém certos semas (elementos de conteúdo) e satisfaz determinados critérios relativos à sua estrutura. Aquilo que não satisfaz esses critérios não é um caso (a forma de expressão exprime a unidade de significado e, ao mesmo tempo, distingue-a das formações aparentadas que não são casos). Segundo a primeira conceção dos elementos gramaticais, porém, o caso é um certo elemento de conteúdo que — naturalmente, se existir no plano do conteúdo da língua em questão — pode ser expresso de maneiras diferentes em línguas diferentes. Aliás, Skalička também é obrigado a postular a noção de funções de caso, que podem ser «transferidas para preposições ou outras formações» (ibid., 48). Essa oscilação encontra-se também noutros lugares em Skalička. No âmbito da descrição do tipo polissintético, introduz-se a distinção geral entre elementos linguísticos básicos e auxiliares: os primeiros veiculam um significado, os últimos exprimem as relações entre os primeiros. Contudo, os elementos auxiliares só existem quando lhes corresponde uma expressão própria, e, por isso, o tipo polissintético não tem elementos auxiliares (cf. Skalička 1979: 186, 189, 195). Noutro lugar, porém, afirma-se que também o tipo polissintético tem uma gramática (isto é, elementos auxiliares), mas que estes são expressos por elementos lexicais, nomeadamente pela sua ordem e pelo facto de os elementos lexicais ocorrerem em funções gramaticais (cf. Skalička 1955a: 16f., 18f.).

Para Skalička, tal como para Popela, um elemento gramatical é, portanto, apenas um elemento que possui uma expressão mais ou menos discreta, isto é, que é um signo; além disso, Skalička também leva em conta outras propriedades da expressão ao avaliar a gramaticalidade de um signo (cf. Skalička 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Surge, contudo, a necessidade fundamental de determinar o conceito de funções gramaticais, pois, por um lado, seria impossível falar de semantemas que desempenham funções gramaticais no tipo polissintético e, por outro, não ficaria claro quais funções (significados) deveriam ser examinadas quanto à sua gramaticalidade.

Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der

124 |

BOHUMIL VYKYPĚL

dos elementos gramaticais é relativa, isto é, estes são mais abstratos do que os elementos lexicais semanticamente aparentados. Por abstração entende-se a capacidade de abranger campos semânticos mais amplos. A diferença de abstração entre um elemento lexical e um elemento gramatical com a mesma base semântica deve, portanto, ser entendida como gradual — ao contrário das duas primeiras propriedades, que se baseiam numa oposição privativa.

Um exemplo instrutivo de uma teoria da gramaticalização não formalizada, isto é, de uma teoria que não foi construída de maneira teoricamente imanente, mas com um objetivo específico (a saber, explicar o desenvolvimento da flexão indo-europeia), encontra-se no indo-europeísta Adolf Erhart. O exemplo é instrutivo porque se pode tomar Skalička como ponto de partida e, ao mesmo tempo, chegar a Skalička no fim, a partir de uma perspetiva que lança luz explicativa sobre todo o conceito de gramaticalização. (Sobre a conceção de gramaticalização de Erhart, cf. Vykypěl 2004a: 153–156, com as referências bibliográficas pertinentes.)

A formulação das propriedades dos elementos gramaticais por Erhart é semelhante à de Skalička (1965). Os gramemas são não autónomos e estão sempre ligados a lexemas determinados (isto é, são potencialmente classificatórios). O seu significado é muito mais simples do que o dos lexemas (isto é, são mais abstratos) e podem também ser inteiramente formais, ou seja, designar apenas uma relação sintática (isto é, podem ser sintáticos). A simplicidade está também relacionada com o facto de os inventários de gramemas serem, na maioria das vezes, fechados. Segundo Erhart, a mudança dos elementos lexicais em gramaticais, isto é, a gramaticalização, tem três fases: 1. perda de autonomia (o elemento começa a ligar-se a outro elemento), que pode ser acompanhada pela simplificação da semântica do elemento; 2. generalização, isto é, generalização e obrigatorização; 3. formalização completa, isto é, o elemento passa a ter apenas um significado sintático.

A estas propriedades, que dizem respeito ao plano do conteúdo ou, pelo menos, podem ser relacionadas com ele, podem associar-se também as propriedades relativas à expressão dos elementos gramaticais (signos). O caráter abstrato dos elementos gramaticais (ao qual também se pode associar a sintaticidade) favorece a reduzida extensão dos seus meios de expressão. Essa reduzida extensão, por sua vez, favorece, por um lado, a cumulação de gramemas no âmbito de um único signo e, por outro, a sinonímia e a homonímia dos signos gramaticais. O caráter obrigatório favorece a expressão equipolente, isto é, a ausência dos chamados morfemas zero, incluindo a chamada ordem fixa das palavras, e também a expressão vinculada dos elementos gramaticais, isto é, a expressão por afixos ou terminações, em vez de por palavras. A concordância também pertence a este conjunto: se numa língua a concordância se manifesta em maior grau, isso significa, entre outras coisas, que cada palavra é obrigatoriamente acompanhada por certas formas de expressão (terminações), o que também se aplica a palavras que não necessitam necessariamente delas. O caráter semanticamente abstrato e a reduzida extensão da forma de expressão dos elementos gramaticais podem ser subsumidos sob o conceito comum de simplicidade, e a simplicidade também pode ser associada a outra propriedade dos elementos gramaticais postulada por Erhart, a saber, «a uniformidade da formação» das formas de expressão, isto é, estas devem apenas por

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125

um tipo de signo é formado (por palavras, afixos, terminações ou introflexão, mas não por uma mistura destes).

Com base nas propriedades da forma de expressão, Erhart estabelece até três fases até à plena gramaticalidade, nas quais os significados observáveis, correspondentes aos significados de alguns elementos lexicais, são expressos de maneiras diferentes: 1. a criptogramatical (expressão por meio da ordem das palavras ou de palavras de uso livre); 2. a pré-gramatical (ordem das palavras e também afixos); 3. a semigramatical (afixos, mas também formantes zero; sem concordância nem cumulação). É evidente que estas fases podem ser comparadas com os tipos de língua de Skalička: a criptogramatical com o tipo polissintético ou isolante, e a pré-gramatical e a semigramatical com o aglutinante. De todo modo, pode-se observar que as propriedades dos elementos gramaticais descritas por Erhart se assemelham notavelmente às do tipo flexional (na tipologia de Skalička). Portanto, também podemos concordar com Tomáš Hoskovec (2001: 12):

„Erhart contrapõe às aporias das reconstruções indo-europeístas um aparato tipológico especial. Este provoca com a sua concepção hierárquica, que coloca as línguas indo-europeias no topo da pirâmide de gramaticalização e, portanto, na verdade, da intelectualização da relação semântica na língua. Talvez possamos evitar mal-entendidos se tivermos em conta que observamos as línguas do mundo através de uma lente que converge tudo para o foco das línguas indo-europeias, que nos são mais próximas e que conhecemos melhor: observamos sempre o mundo a partir de algum lugar.“

Todavia, para sermos justos, é preciso dizer que, também no que diz respeito à concepção de gramaticalidade ou gramaticalização que encontra os seus critérios tanto no plano do conteúdo como no plano da expressão, isto é, que examina a gramaticalidade dos signos, podem estabelecer-se critérios que não estão vinculados ao caráter concreto do signifiant, ou seja, que podem ser correlacionados com a tipologia de Praga. Estes critérios são dois e já foram mencionados. O primeiro é a uniformidade da formação das formas de expressão: aqui é indiferente que as funções gramaticais sejam expressas por palavras, afixos, terminações ou introflexão; basta que a expressão dos diferentes membros da categoria em questão seja a mesma. O segundo critério é a ausência de formantes zero: nenhum membro de uma categoria gramatical deveria ser expresso por um formante zero; por outras palavras, as expressões individuais dos membros de uma categoria gramatical deveriam ser equipolentes entre si, e não privativas (a este respeito, cf. também Skalička 1960a e Vyky̌pel 2005: 210).

3. Finalmente, volto agora a Christian Lehmann e às suas reflexões sobre a gramaticalização¹.

¹ Limito-me aqui essencialmente a este livro de Lehmann, embora, naturalmente, os seus outros textos sobre gramaticalização também sejam importantes e ilustrem o que disse até agora e

126 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.1. É evidente que a gramaticalização de Lehmann pertence ao segundo dos dois grupos acima mencionados (§ 2), pois o que se deve investigar a respeito da gramaticalização são os signos (cf. Lehmann 2002: VII, 109f.). Daí decorre também que, neste caso, se deve proceder como nas outras teorias da gramaticalização deste grupo: primeiro, devem estabelecer-se os elementos de conteúdo relevantes; só então se podem examinar, quanto à sua gramaticalidade, os signos em que esses elementos de conteúdo ocorrem². É importante que, na segunda etapa, sejam considerados ambos os lados do signo linguístico e, assim, tanto o significado como a expressão dos elementos de conteúdo em questão sejam incluídos nos parâmetros de gramaticalização (cf. Lehmann 2002: cap. 4). Nas palavras de Hjelmslev, certos elementos de conteúdo são extraídos da estrutura da língua e acompanha-se o seu percurso no uso linguístico, tanto no seu aspeto substancial (o significado dos elementos de conteúdo que constituem o signifié de um signo) como no seu aspeto sígnico (a expressão dos elementos de conteúdo no âmbito de um signo).

À primeira vista, a primeira etapa — a determinação dos elementos de conteúdo que definem quais signos serão examinados quanto à gramaticalização e quais não — poderia não parecer indispensável: basta aplicar critérios semânticos e critérios de expressão aos signos da língua e determinar quais os satisfazem e em que medida, e quais não. Há, porém, algumas razões a favor do procedimento inverso.

Em primeiro lugar, há aqui o que já foi indicado acima (§ 2.2.): no tipo polissintético, ou em línguas com um tipo polissintético claramente dominante, seria impossível ou difícil distinguir a gramática do léxico. Por exemplo, não seria claro quando um signo funciona apenas como verbo e, portanto, não entra no canal de gramaticalização, e quando já funciona também como adposição e, assim, se encontra no início da gramaticalização (Lehmann 2002: 94; cf. também Haspelmath 1998: 328f.). Tudo seria potencialmente gramatical ou, nas palavras de Erhart, „criptogramatical“; mas, se algo é críptico, não se vê (e, se não se vê algo, dificilmente se pode falar disso; e daquilo de que não se pode falar, é preciso calar-se, como dizia Wittgenstein…).

Outro argumento a favor da convicção de que é preciso determinar primeiro quais categorias de conteúdo são relevantes para investigar a gramaticalização dos signos constituídos também pelos seus membros são os conceitos de renovação e inovação (Lehmann 2002: § 2.4.). A renovação pressupõe a existência de uma categoria de conteúdo comum, cujos membros ocorrem em signos situados em pontos diferentes da escala de gramaticalização. O ponto de partida da in-

que ainda quero dizer. Contudo, para o tema principal deste artigo — a tentativa de integrar provisoriamente a teoria da gramaticalização num quadro teórico mais amplo —, deverá bastar invocar esta obra principal.

² Entendo o signo bilateralmente, como uma ligação inseparável entre elementos do plano da expressão e do plano do conteúdo (os elementos dos dois planos linguísticos, enquanto duas partes da estrutura da língua, são componentes potenciais dos signos linguísticos que pertencem ao uso da língua). Por isso, pode-se dizer que um elemento de conteúdo (ou, naturalmente, um elemento de expressão) ocorre num signo linguístico ao constituí-lo (ou contribuir para a sua constituição). (Cf. também abaixo § 4.3., Nota I.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

| 127

A inovação constitui, por sua vez, o surgimento de uma categoria de conteúdo gramatical (ou, mais precisamente, de uma categoria de conteúdo cujos membros constituem então signos considerados quanto à gramaticalização), e é preciso, portanto, dispor de um critério com base no qual se decida sobre o surgimento da categoria e sua distinção das demais categorias de conteúdo: é verdade que «Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these» (Lehmann 2002: 18), pois o latim tinha apenas uma categoria lexical correspondente; coloca-se, contudo, a questão de como distinguir uma categoria lexical, como os pronomes demonstrativos latinos, de uma categoria gramatical, como o artigo francês. Se tal questão não parecesse pertinente ou importante, tampouco ficaria claro de que se fala e por que, quando se mencionam categorias lexicais e gramaticais.

A necessidade de um elo de ligação de conteúdo entre os signos gramaticalizados de diferentes maneiras também é abordada por Lehmann (2002: 111f., 150), quando ele fala da exigência de semelhança funcional entre os signos comparados ou de sua base funcional comum. Cumpre acrescentar que isso se aplica tanto no âmbito de uma língua, ao comparar signos de uma mesma língua quanto à gramaticalização, como na comparação entre línguas.

3.2. Também é geralmente válido que a comparação pode ser feita de duas maneiras (cf. Vykypěl 2005: 195, 286): seja com base numa axiomática extralinguística, a matéria de Hjelmslev, seja com base numa axiomática intralinguística, isto é, numa teoria geral, «pancrônica». A teoria geral que, no caso da gramaticalização, constitui o ponto de partida necessário é uma teoria do conteúdo. Isso também pode ser expresso dizendo que a teoria da gramaticalização, uma concepção pertencente ao segundo dos grupos mencionados acima (§ 2), pressupõe uma das teorias da gramaticalidade do primeiro dos dois grupos acima. Essa teoria pressuposta pode ser a descrição funcional-generativa de Sgall, com seu nível tectogramatical, a linguística funcional de Mathesius, com seus dois atos, ou a teoria da linguagem de Hjelmslev, com seu plano do conteúdo.

A necessidade de uma teoria geral do conteúdo pode ser constatada em vários exemplos.

3.2.1. Pode-se, por exemplo, pensar que a clareza das relações internas a uma categoria, mencionada no parâmetro de gramaticalização da paradigmaticidade (Lehmann 2002: 118), depende fundamentalmente da clareza de sua descrição (para citar novamente o breviário de Hjelmslev: «if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way»; Hjelmslev 1973: 120). O mesmo vale para a homogeneidade da categoria como «a certain amount of similarity among its members and of regularity in their differences» (Lehmann 2002: 120): pode-se, por exemplo, encontrar com Hjelmslev (1959: 157) significados básicos claros até mesmo onde, tradicionalmente, não se veem³.

³ O conceito de significado básico toca, de passagem, também noutro problema. A diferença entre o significado básico e o significado global certamente pode ser interpretada (com Lehmann 2002: 114) como uma diferença entre duas denominações e entendida metaforicamente:

128 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.2.2. Outro ponto é a variabilidade paradigmática (Lehmann 2002: § 4.2.3.): quanto mais gramaticalizado for um elemento, menos a liberdade de escolha entre os membros de uma categoria dependerá da intenção denominativa do falante. Isso, porém, não deve ser aceito sem mais. Em primeiro lugar, é indispensável distinguir dois tipos de relações: as que existem entre categorias e as que existem entre elementos. Como Hjelmslev já mostrou, pode haver, por exemplo, interdependência entre a categoria de número e a de caso, mas um membro individual da categoria de número e um membro individual da categoria de caso são livremente combináveis entre si (cf. Vykypěl 2005: 69f.). Do ponto de vista da configuração da língua (da estrutura linguística), pode-se pressupor que relações reguladas (obrigatórias) em diferentes graus existam apenas entre categorias, ao passo que a regulação das combinações entre elementos de categorias diferentes pertence ao uso da língua. O uso da língua pode tornar algumas dessas combinações entre elementos mais ou menos obrigatórias e excluir outras. Do ponto de vista da configuração da língua, isso, contudo, baseia-se nas propriedades dos elementos determinadas pela estrutura interna das respectivas categorias ou — quando estas se manifestam — na sua semântica (no plano do conteúdo). Fenômenos como a regência ou a valência consistem, assim, em que um elemento de conteúdo é «exigido» por outro; mas essa «exigência», enquanto relação entre elementos (e não entre categorias), pode ser considerada como estabelecida por uma convenção do uso da língua: combinações entre elementos de conteúdo que não correspondem às exigências da regência ou da valência são consideradas «sem sentido», isto é, como aquelas que não formam, nem podem formar, um sentido ou uma parte do mundo (por meio dos elementos da língua e de suas diversas combinações, o mundo é configurado de diferentes maneiras como sentido)⁴.

Afirma-se a respeito da preposição latina ad: «Ad can only have a complement in the accusative. While this would be expectable on semantic grounds in sentence as E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], it would be inappropriate in b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] if the case of an NP dependent on a preposition had an independent semantic function» (Lehmann 2002: 82). No entanto, a combinação entre ad e o acusativo na segunda frase só pode ser considerada «inappropriate» do ponto de vista das convenções de outra língua, na qual a combinação entre o equivalente de ad na primeira frase e o equivalente do acusativo na segunda frase é tida como «sem sentido». (A contrapartida disso no plano da expressão são, aliás, as chamadas combinações «inusitadas» de fonemas: na maioria das vezes, elas são inusitadas do ponto de vista de outro sistema fonológico.)⁵

O significado básico é algo mais concreto (Grund-), e o significado global, algo mais abstrato (Gesamt-). Talvez também não se deva esquecer, porém, que esses conceitos pertencem a dois sistemas teóricos diferentes, a saber, o de Hjelmslev e o de Jakobson, e, por conseguinte, na verdade não são diretamente comparáveis (cf. Vykypěl 2005: 223–225).

4 Sobre a definição semântica do fenômeno da regência, cf. também Isačenko (1948), de outro ponto de vista.

5 Aqui se pode pensar que há um ponto de contato entre a gramaticalidade «americana» e a «europeia». A gramaticalidade «americana» corresponde aproximadamente à correção das construções linguísticas. Essa correção pode ser associada à naturalidade de um tipo

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

3.2.3. Parece que aqui nos deparamos com um eco da squinting grammar de Jespersen. Uma impressão semelhante surge também noutros pontos. A combinação de inter e facere in interficere deveria resultar num significado irregular, a saber, ‘matar’ (Lehmann 2002: 88). Contudo, o significado só é irregular (ou «absurdo») do ponto de vista de outra convenção linguística, em que a combinação dos correspondentes aproximados de inter e facere não forma sentido: por exemplo, não existe uma palavra alemã zwischenmachen. interficere poderia, porém, parecer menos irregular, por exemplo, do ponto de vista do checo, em que existe o verbo oddělat ‘interficere’, formado por od ‘de’, isto é, também uma preposição, e dělat ‘facere’. De modo semelhante, não é claro por que razão, por exemplo, os chamados verbos seriais formam unidades lexicais complexas que podem ser descontínuas, como o efik dá dí na frase dá ìkwá dí! ‘traz uma faca!’ (Lehmann 2002: 94). Esperemos que não seja porque dá dí pode ser traduzido para inglês por um único verbo⁶. Não se distingue um nome relacional de um verbo transitivo nas línguas polissintéticas de modo que o primeiro se traduza por um substantivo e o segundo por um verbo numa língua da Europa Ocidental (Lehmann 2002: 95).

3.2.4. A alegada irregularidade potencial em questão constitui, supostamente, uma característica da formação de palavras em comparação com a gramática. Outra característica seria o facto de os elementos formadores de palavras não se juntarem a todos os lexemas, mas apresentarem diferentes graus de produtividade, e de se juntarem a diferentes lexemas com resultados diferentes (Lehmann 2002: 89). Este último aspeto é manifestamente outro aspecto da irregularidade: o significado lexical não é previsível, ou é dificilmente previsível, com base no significado ou na estrutura da formação de palavras — pelo menos de determinado ponto de vista. Pode-se, contudo, observar que isso também pode ocorrer com alguns elementos habitualmente considerados gramaticais (cf., por exemplo, os géneros verbais do grego antigo!).

O primeiro aspeto (os diferentes graus de produtividade) constitui, por sua vez, um caso de neutralização. Em geral, a questão da obrigatoriedade de um elemento, que mantém uma relação inversa com o grau da sua variabilidade paradigmática e também uma relação direta com o grau da sua integração num paradigma, pode ser correlacionada com a questão da neutralização. O facto de que, quanto menor for o grau de restrições contextuais à ocorrência de um elemento, mais gramatical ele é (cf. Lehmann 2002: 10f., 125f.) significa que um elemento é gramatical na medida em que não entra em combinações sintagmáticas que provocam o seu sincretismo com outro elemento da sua categoria (quanto ao conceito

e a maneira de configurar o mundo, e essa correção parece ser mais claramente reconhecível ou mais evidente precisamente nos elementos gramaticais no sentido «europeu». Pode-se afirmar que as duas conceções consideram aproximadamente a mesma coisa, mas de pontos de vista diferentes: a «americana», do ponto de vista operacional (a determinação de relações no sistema linguístico, nomeadamente por meio da determinação das combinações possíveis de elementos); a «europeia», do ponto de vista formal (a definição de elementos).

⁶ Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“

129

130 |

BOHUMIL VYKPĚL

der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360).

Neste contexto, podem, contudo, distinguir-se vários tipos de neutralização. A neutralização tradicional é aquela que é provocada pela combinação sintagmática entre duas categorias gramaticais e que conduz à neutralização de uma oposição entre dois ou mais membros de uma das categorias (por exemplo, a neutralização de caso no plural). Também se pode, porém, considerar neutralização um sincretismo total entre os membros de uma categoria de conteúdo, provocado pela combinação sintagmática da categoria de conteúdo com um lexema ou uma categoria lexical e expresso por zero. As categorias afetadas por essa neutralização são habitualmente chamadas formadoras de palavras. No entanto, precisamente devido à expressão zero, é difícil distinguir a neutralização da ausência da categoria de conteúdo (também se poderia falar aqui, em termos distribucionalistas, de distribuição defeituosa). Um outro tipo de neutralização baseia-se igualmente na combinação sintagmática de uma categoria de conteúdo com um lexema ou uma categoria lexical, mas o sincretismo não é expresso por zero. É o caso, por exemplo, do número nos nomes próprios de pessoas. A combinação de um nome próprio de pessoa com o plural também pode, contudo, ser considerada uma combinação «absurda», e essa combinação — à semelhança de uma «classificação incorreta» de uma palavra por meio de classificadores, discutida por Lehmann (2002: 54) — pode ser usada «for jocular or derogatory effects», pois o falante tem sempre a liberdade de escolher entre os membros de uma categoria obrigatória. A obrigatoriedade de uma categoria significa a obrigatoriedade dessa mesma categoria, não dos seus membros.

Quanto ao papel dos elementos formadores de palavras na gramaticalização (que parece ser posto em dúvida; cf. Lehmann 2002: 89ff.), convém observar que é perfeitamente concebível que formantes de formação de palavras sejam integrados num paradigma unificado e, assim, se gramaticalizem. Helena Kurzová (1993) demonstrou-o com implicações gerais, com base no exemplo do grego e do latim. Ela fala de paradigmatização dos elementos formadores de palavras, isto é, da sua integração num paradigma. (Sobre a diferença entre formação de palavras e gramática e a potencial passagem de uma à outra em geral, cf. também Dokulil 1968, 1994.)

3.2.5. No problema da distinção entre formação de palavras e gramática, trata-se, na verdade, do problema da definição paradigmática da palavra: quando se trata apenas de outra forma de uma única palavra e quando já se trata de uma palavra nova? Ou, por outras palavras, quando é que um conjunto de formas de expressão ligadas paradigmaticamente constitui uma única unidade, uma palavra, e quando, pelo contrário, constitui duas ou mais unidades desse tipo? A solução é, de facto, simples: aqui se estabelece (implicitamente) a condição de que, no conjunto em questão, não se repita uma série de signos com determinados elementos de conteúdo — gramaticais —, para que o conjunto seja considerado uma única palavra. Evidentemente, portanto, a distinção entre formação de palavras e gramática pressupõe uma definição prévia dos elementos gramaticais no plano do conteúdo.

3.2.6. A obrigatoriedade estrutural representaria, portanto, a interdependência entre categorias, segundo o que foi mencionado acima (§§ 3.2.2., 3.2.4.). O problema efetivo, que

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131

surge aqui, contudo, a questão (apenas apontada) de natureza operacional: como distinguir, no caso de uma pressão nula, entre o formante zero de um membro e a ausência da categoria. Chega-se aqui a uma questão geral da descrição linguística ou da descrição do conteúdo, que não se baseia na expressão.

Outro problema geral relacionado com o anterior evidencia-se no conceito de “structural scope”, o peso sintagmático (Lehmann 2002: § 4.3.1.), a saber, a questão de em que deve assentar a descrição do plano do conteúdo: deve-se partir da análise dos signos ou da análise das relações entre elementos de conteúdo (significados)? O parâmetro do peso sintagmático baseia-se na extensão da unidade determinada ou coformada pelo elemento gramatical. Contudo, não é imediatamente claro como determinar o que é determinado pelo respetivo elemento gramatical. Deve-se tomar como ponto de partida a estrutura sígnica da frase e observar onde, junto de que signo, se encontra o signo que exprime o elemento em causa? Ou deve-se partir do plano puramente do conteúdo ou do nível (de Sgall) do significado da frase e não atribuir aos signos um papel decisivo? Por exemplo, o signo de número aparece frequentemente junto do signo do lexema verbal, mas não determina o lexema verbal, e sim a pessoa verbal (no que diz respeito à sua consistência). De modo semelhante, Hjelmslev (1959: 156, 165–191) afirmou, como se sabe, e demonstrou detalhadamente (com o exemplo da chamada frase nominal), que os chamados elementos de conteúdo gramaticais verbais determinam sempre a frase inteira, ainda que sejam geralmente expressos por signos mais ou menos estreitamente ligados ao signo dos lexemas verbais.

Um caso inverso é representado por construções como o inglês all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) considera aqui os quatro elementos de conteúdo “lexicais”, expressos pelas formas de expressão all, good, old e men, todos determinados pela categoria de conteúdo “gramatical” do caso. A diferença consiste apenas em que, em all, good e old, ocorre um sincretismo de todos os membros da categoria de caso, expresso pela posição dos signos lexicais correspondentes, a “ordem fixa das palavras” (isto é, um zero segmental), enquanto em men ocorre o genitivo, expresso pelo signo -s. Assim, a construção inglesa é interpretada, do ponto de vista do plano do conteúdo, da mesma maneira que a sua correspondente latina opera virorum omnium bonorum veterum, na qual se verifica a chamada concordância (cf. também abaixo § 3.3.2.). Pela aposição, enquanto posição fixa de um signo que contém um elemento de conteúdo “lexical” determinado, e pela concordância, enquanto repetição de um signo que contém um elemento de conteúdo “gramatical” determinante, exprime-se a mesma coisa: uma relação de dependência entre elementos de conteúdo, que pode, ela própria, ser considerada um elemento de conteúdo.

Dois fenómenos distintos no plano dos signos, a concordância e a aposição, são interpretados da mesma forma no plano do conteúdo, nomeadamente como uma espécie de relação de dependência. No caso da concordância e da aposição, Sgall e Hjelmslev também concordam (cf. Vykypěl 2005: 236–239): fenómenos que são diferentes num nível — no plano morfemático, respetivamente no aspeto sígnico do uso da língua — (são expressos de maneira diferente), são interpretados por eles como iguais no nível tectogramático, respetivamente no plano do conteúdo da estrutura linguística (onde Hjelmslev dependentes repetidos

132 |

BOHUMIL VYKYPĚL

elementos de conteúdo, respetivamente sincretismos de membros de categorias de conteúdo, vê Sgall funtores do nível tectogramático).

Hjelmslev, contudo, vai ainda mais longe e afirma que, em all, good e old, na construção inglesa mencionada, também ocorrem sincretismos de todos os membros da categoria de conteúdo do género e da categoria do número (e estes são igualmente expressos pela “ordem fixa das palavras”). O sincretismo dos números fica então desfeito em men, e o plural é, neste caso, expresso por introflexão, enquanto o sincretismo dos géneros só é desfeito em inglês em combinação com os pronomes pessoais da terceira pessoa; isso, porém, constitui precisamente a razão para postular a categoria de conteúdo do género em inglês, pois, caso contrário, o sincretismo total equivaleria à ausência da categoria.

Não pretendo afirmar que estas observações concretas sobre o inglês sejam imediatamente aceitáveis; pretendo apenas mostrar, de forma esquemática, que os parâmetros da gramaticalização não podem ser considerados irrelevantes para a descrição linguística a partir de determinado outro ponto de vista.

3.2.7. O exemplo da resolução do sincretismo dos géneros em combinação com os pronomes pessoais da terceira pessoa em inglês ensina, aliás, algo mais: um mesmo elemento de conteúdo de um mesmo sistema de conteúdo pode ser expresso de maneiras diferentes em combinações diferentes. Assim, em inglês, o “nominativo” (subjetivo) e o “acusativo” (objetivo) são expressos pela “ordem fixa das palavras” quando combinados com os chamados substantivos, mas, quando combinados com pronomes pessoais, são expressos por introflexão ou supletivismo. Dir-se-ia que as respetivas expressões apresentam graus diferentes de gramaticalização. Mas podem signos com o mesmo elemento de conteúdo ser gramaticalizados em graus diferentes? E será que, neste caso, estamos realmente perante o mesmo elemento de conteúdo?

3.2.8. Outro aspeto da questão (colocada acima em § 3.2.6.) de como estruturar uma análise do conteúdo diz respeito ao grau de relevância dos formantes (signifiants) dos elementos de conteúdo descritos. Por exemplo, coloca-se a questão de por que razão as preposições latinas causā e gratiā seriam ablativos de causa e gratia (Lehmann 2002: 70). A identificação dos elementos de conteúdo contidos nas preposições com os ablativos é feita implicitamente com base na identidade dos seus formantes.

No mesmo lugar, apresenta-se também um critério para distinguir entre uma forma de substantivo e uma preposição: quando uma forma nominal se transforma numa preposição, deixa de poder ser expandida por um atributo. Pode-se observar, antes de mais, que isso pressupõe uma alteração da posição do elemento de conteúdo em causa na estrutura do plano do conteúdo e também uma oposição não gradual entre os elementos lexicais e gramaticais no conteúdo (cf. acima § 3.1. e também abaixo § 3.4.): a alteração consiste no facto de o elemento poder agora determinar, mas já não poder ser determinado, ou de poder ser dependente, mas não independente; isto é, torna-se um morfema convertido de Hjelmslev (1959: 192–198). Hjelmslev inclui entre os morfemas convertidos, além das preposições, por exemplo, também os pronomes pessoais e, assim, chego ao segundo ponto que quero apresentar. Tanto os pronomes pessoais como as preposições representam elementos de conteúdo gramaticais, ou morfemas de Hjelmslev — neste caso, morfemas convertidos —, e permitem

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

133

por isso, geralmente não se expandem por meio de um atributo. Em casos excepcionais, porém, podem ser desenvolvidos por meio de um atributo: das ewige Ich ou das ewige Vor (sobre cuja semântica, por exemplo, alguns linguistas discutem eternamente). São Ich e ich, assim como Vor e vor, a mesma coisa quando têm o mesmo formante, como aconteceu com as preposições e os ablativos causā e gratiā? (Sobre a questão geral da identificação dos elementos de conteúdo, cf. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.)

3.2.9. Por fim, pode-se considerar todo o capítulo 3 de Lehmann (2002) como uma coletânea de exemplos dos componentes do plano do conteúdo que devem ser acompanhados em função da estrutura dos signos em que ocorrem. Encontram-se aqui elementos de conteúdo gramatical tradicionais, como modo (o.c., § 3.1.3.), tempo e aspecto (o.c., § 3.1.4.), diátese (o.c., § 3.1.5.), artigo e pessoa (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), número (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) ou caso (o.c., § 3.4.), mas também outros menos tradicionais, como ênfase e negação (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Para a delimitação dos elementos de conteúdo “gramaticais” no âmbito da concepção de Hjelmslev, cf. Hjelmslev (1959: 152–164) e Diderichsen (1966: 148–168); para a enumeração das funções e dos gramemas do nível tectogramatical da descrição funcional-gerativa de Sgall, cf. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) e Panevová (1994)⁷.

Em geral, contudo, não são oferecidos critérios muito rigorosos ou claros para delimitar os domínios específicos em que ocorre a gramaticalização. Deve-se admitir, porém, que o mesmo vale para as definições dos componentes do nível tectogramatical, onde se encontram sobretudo listas simples de elementos. Assim, aliás, voltamos à questão da definição dos elementos gramaticais em oposição aos lexicais, ou da definição do âmbito dos elementos gramaticais em oposição ao dos elementos lexicais (§§ 2.2., 3.1.). Também se pode perguntar se todo elemento lexical pode tornar-se gramatical ou ser afetado pela gramaticalização. Por um lado, parece que não, pois o destino de uma categoria estaria “largely predetermined” quando se conhecem seu significado e sua função sintática (Lehmann 2002: 22). Isso significaria que algumas categorias tendem mais à gramaticalização do que outras. Por outro lado, afirma-se (loc. cit.) que a gramaticalização é onipresente e não é específica de uma área da língua.

3.2.10. Mesmo diante desses problemas, permitam-me ainda algumas observações sobre os domínios da gramaticalização.

Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei-

⁷ Cabe ainda observar, a esse respeito, que a distinção entre elementos gramaticais relacionais e absolutos (Lehmann 2002: 115) pode ser comparada à distinção, no âmbito da teoria de Mathesius, entre os elementos que servem primariamente ao ato sintático (caso, pessoa) e aqueles que servem primariamente ao ato onomatológico (número, tempo). Elementos como o artigo podem servir primariamente a ambos os atos (cf. o significado genérico do artigo e seu papel na chamada perspectiva funcional da frase).

134 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

... frases nominais desse tipo, que se encontra, por exemplo, em húngaro (cf. também Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Isso significa, por um lado, que a cópula também pode ser considerada um elemento de conteúdo, precisamente um elemento da categoria dos elementos de conteúdo “gramaticais” extensos de Hjelmslev, isto é, aproximadamente verbais; por outro lado, significa que a expressão dessa função pode variar, por exemplo, conforme o tipo de língua que predomina na língua em questão. O importante é que o ponto de partida deve ser uma definição dessa função de cópula ou desse elemento de conteúdo copular, a partir da qual se possa observar os signos em que ocorre, no que diz respeito à sua gramaticalização ou diversidade tipológica.

Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79).

De todo modo, vê-se aqui novamente (como no caso da cópula) que os estágios da gramaticalização podem ser correlacionados, aproximadamente, com os tipos da tipologia de Praga. Com isso, porém, já chego ao tema da seção seguinte.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

135

OBSERVAÇÃO: Antes disso, permito-me, nesta ocasião, acrescentar uma breve digressão tipológica.

Assim que a dependência das «orações» recebe uma expressão mais ou menos discreta, a «ordem fixa das palavras» (ordem dos morfemas) pode ficar livre para expressar a articulação atual (a perspectiva funcional da oração). O mesmo se aplica também aos próprios constituintes da oração. Podem ser apresentados muitos exemplos. Quando uma oração subordinada causal chinesa é determinada por yīnwèi ‘porque’, ela também pode vir depois da oração principal, sobretudo quando não constitui um tópico. Em indonésio, uma palavra que desempenha a função de objeto indireto deve vir depois do verbo e antes do objeto direto; se, porém, for determinada por uma preposição, também pode vir depois do objeto direto. O mesmo se dá, como é sabido, com o objeto indireto em inglês. Do inglês provém um exemplo de Sgall (1988: 465): Mary mudou-se de Chicago para Filadélfia vs. Mary mudou-se para Filadélfia vindo de Chicago. Pode-se considerar esses fenômenos uma ocasião para refletir sobre a avaliação tipológica da expressão da articulação atual (da perspectiva funcional da oração).

Como mencionado acima (§ 2.1.), Sgall inclui a articulação atual da frase, juntamente com os functores e os gramemas, na parte gramatical do nível tectogramatical, cuja expressão é, portanto, postulada como dominante ou propriedade fundamental dos cinco tipos de língua. Aqui, porém, deparamo-nos com certas ambiguidades⁸. Assim, a expressão por meio da variação dos morfes lexicais, isto é, por meio de terminações, constitui a dominante do tipo flexional, mas a articulação atual é expressa pela ordem dos morfes lexicais, considerada, porém, a dominante do tipo polissintético. Os exemplos citados acima do chinês, do indonésio e do inglês significariam que, quando functores ou gramemas (aqui, funções de caso e de conectivo) são expressos pela ordem dos morfes, a articulação atual deve ser expressa de outro modo, por exemplo, pela entonação ou por certas construções; quando, porém, os functores ou gramemas são expressos por morfes próprios, a articulação atual é expressa pela ordem dos morfes. Pode-se supor que exista uma espécie de relação de compensação entre, por um lado, a expressão dos functores e gramemas (a “gramática propriamente dita”) e, por outro, a expressão da articulação atual⁹. Coloca-se, entretanto, a questão de saber se essa compensação pertence às construções dos tipos ou se é uma questão das línguas individuais, que, como se sabe, são consideradas na tipologia de Praga como combinações hierarquizadas de propriedades de tipos diferentes. Pode-se mencionar, por exemplo, o famoso sufixo de topicalização japonês -wa, encontrado no japonês (supostamente) predominantemente aglutinante: temos, portanto, a mesma solução (neste caso, aglutinativa) para o domínio dos gramemas e functores e, por...

⁸ Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244).

⁹ Para o conceito de compensação na dedução das propriedades dos tipos de língua, cf. Skalička (1966: 27).

136 |

BOHUMIL VYKYPĚL

...das da divisão atual. Inversamente, poder-se-ia acreditar que a expressão da divisão atual por meio da ordem dos morfemas nas línguas predominantemente flexivas constitui uma característica do tipo polissintético. Voltamos à dupla incerteza teórica da tipologia de Praga: como se devem construir propriamente os tipos e como se deve determinar a dominante tipológica de uma língua? (Cf. também Vykypěl 2005: 197–203.) Uma solução possível para a segunda questão consiste em hierarquizar o sistema linguístico segundo a relevância para determinar a dominante tipológica de cada língua: o mais importante seria, por exemplo, a expressão de funtores e gramemas, ou seja, primeiro a expressão de funtores e depois a de gramemas; em seguida viria a expressão da divisão atual; depois, as áreas da denominação (formação de palavras), da semântica, da sintaxe e também da fonologia.

3.3. A teoria da gramaticalização, isto é, uma determinada avaliação de alguns signos, divide-se, portanto, em duas partes. No seu «aspecto do conteúdo», corresponde a uma teoria do conteúdo (cf. acima § 3.2.). No seu «aspecto do signo», pode, por sua vez, ser comparada à descrição do uso da língua de Hjelmslev (tanto no aspecto da substância como no do signo; cf. acima § 3.1.), à morfologia de Mathesius ou à descrição do nível morfemático de Sgall. A comparação mais direta, porém, é com a tipologia de Praga, que, aliás, também pode ser considerada uma descrição dos tipos do uso da língua de Hjelmslev, da morfologia de Mathesius ou da conexão entre os níveis tectogramatical e morfemático de Sgall.

Em primeiro lugar, podem apontar-se duas propriedades gerais comuns à gramaticalização e à tipologia de Praga (e para as quais Markus Giger chamou a atenção). Se, provisória e aproximativamente, equipararmos fases individuais da gramaticalização aos tipos de Praga, tornam-se evidentes dois aspectos: o facto de numa mesma língua ocorrerem signos com diferentes graus de gramaticalização corresponde à tese de Praga segundo a qual uma língua individual constitui uma combinação de propriedades de vários tipos linguísticos; e o facto de os parâmetros da gramaticalização variarem em grau de um signo para outro corresponde à possibilidade de propriedades de vários tipos linguísticos também se combinarem no âmbito de um único signo.

Além disso, podem apresentar-se exemplos concretos da correlação entre as fases da gramaticalização e os tipos linguísticos de Praga. As correspondências são numerosas (cf. também Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46); limitar-me-ei a algumas delas¹⁰.

3.3.1. Assim, por exemplo, os casos altamente gramaticalizados (Lehmann 2002: 76f.) apresentam características do tipo flexivo: os formantes acumulam várias funções, são mais curtos, estabelecem concordância, fundem-se e são acompanhados por uma alternância do radical.

¹⁰ Sobre a tipologia (embora sobretudo a precursora pré-estrutural da tipologia de Praga) do ponto de vista da teoria da gramaticalização, cf. Lehmann (1985; 1986; 1987).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137

Talvez a correlação mais evidente se encontre no domínio da coesão sintagmática, da dependência (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Os estádios de fusão entre o radical lexical e o elemento gramatical (p. 132) correspondem exatamente aos da tipologia de Praga; a fronteira pouco nítida entre morfemas e a acumulação de funções nos morfemas, enquanto características de um elevado grau de gramaticalização (p. 137), correspondem a propriedades do tipo flexivo. 3.3.2. A secção sobre dependência também aborda sintagmas de coordenação (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Nos sintagmas de coordenação ocorrem elementos de conteúdo que estão em pé de igualdade entre si. Se forem determinados por outro elemento de conteúdo, este pode ser expresso novamente junto de cada um dos elementos de conteúdo que determina, ou pode ser expresso apenas uma vez. A primeira forma de expressão é considerada uma característica de maior gramaticalização do signo determinante. A repetição de um signo constitui também a essência da chamada concordância (cf. Skalička 1937): pela repetição de um signo que contém um determinado elemento de conteúdo, exprime-se a dependência de um elemento de conteúdo lexical em relação a outro. A concordância, enquanto expressão de uma relação de dependência desse tipo, ocorre no tipo flexivo (ou introflexivo), ao passo que, nos outros tipos, a relação é expressa por aposição, isto é, por uma ordem fixa das palavras. Além do que já foi mencionado acima (§ 3.2.6.), nomeadamente que dois fenómenos distintos no plano dos signos — a concordância e a aposição — podem ser interpretados da mesma forma no plano do conteúdo, torna-se aqui evidente que a expressão da relação de conteúdo em questão é relevante tanto para a tipologia como para a gramaticalização: a concordância e a repetição de um signo são flexivas e mais gramaticalizadas; a aposição e a não repetição de um signo são não flexivas e menos gramaticalizadas. Vê-se novamente a evolução para o tipo flexivo como um reforço da gramaticalização.

3.3.3. Os fenómenos de atribuição, predicação, nominalização ou concordância aqui tratados (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) podem ser descritos como determinadas relações sintagmáticas no plano do conteúdo ou como reflexos dessas relações, ou ainda como elementos de conteúdo por meio dos quais essas relações se constituem. Os elementos de conteúdo «lexicais» assim interligados formam grupos diferentes, consoante as relações sintagmáticas em que entram (ou pelos elementos de conteúdo «gramaticais» por que são determinados). Esses grupos são tradicionalmente chamados classes de palavras¹¹ e podem apresentar diferentes graus de diferenciação, distinguindo-se entre si na expressão¹². Uma diferenciação acentuada

¹¹ Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V).

¹² Esta distinção diz respeito à diferença ou à identidade da expressão dos elementos de conteúdo gramaticais e lexicais correspondentes. Assim, por exemplo, em chinês e vietnamita, os «substantivos», por um lado, e os «verbos» e «adjetivos», por outro, distinguem-se pelo facto de os primeiros, ao contrário dos últimos, ocorrerem no predicado com a cópula; isto é, ao contrário do segundo grupo, o primeiro exige uma expressão explícita da função copulativa, havendo, portanto, uma diferença na expressão do elemento de conteúdo gramatical ‘cópula’; quase não se encontram, porém, outras diferenças, e também os «verbos» e

138 |

BOHUMIL VYKYPĚL

A distinção entre classes de palavras é considerada, na tipologia de Praga, uma propriedade do tipo flexional, enquanto nos outros tipos de língua as classes de palavras são diferenciadas de modo menos acentuado (cf., por exemplo, Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Ora, encontra-se na teoria da gramaticalização um elevado grau de distinção entre classes de palavras, atribuído ao tipo flexional, como reflexo de um alto grau de gramaticalização: quanto mais claramente as classes de palavras se distinguem, mais gramaticalizadas são (cf. Lehmann Ms.a).

3.3.4. Além da homogeneidade de um paradigma (cf. § 3.2.1.), postula-se também uma propriedade oposta como outra característica de um alto grau de gramaticalização, a saber, a alomorfia (e a supleção) (Lehmann 2002: 122). Isso parece um tanto surpreendente, pois a homogeneidade representa uma regularidade, ao passo que a alomorfia é uma irregularidade; encontra, porém, explicação na correlação entre altos graus de gramaticalização e o tipo flexional, bem como no estado das línguas indo-europeias antigas.

3.3.5. Outro exemplo da semelhança entre os graus mais elevados de gramaticalização e o estado das línguas indo-europeias antigas pode ser o ápice da gramaticalização do número (Lehmann 2002: 52): reduz-se a quantidade de membros da categoria, os formantes de número tornam-se obrigatórios e fundem-se, surge a concordância de número, formantes originalmente distintos do ponto de vista semântico tornam-se alomorfes, e também ocorre a supleção de radicais. Tudo isso são igualmente propriedades do tipo flexional. Uma descrição semelhante da categoria de número plenamente gramaticalizada, que coincide «por acaso» com o estado das línguas indo-europeias antigas, encontra-se em Erhart (1970: 69f.).

3.3.6. Um exemplo mais sutil e interessante é o caso da chamada ordem fixa das palavras. Na última seção de seu fascinante livro, Lehmann (2002: § 4.4.4.) resolve uma última questão igualmente fascinante, a saber, que a chamada ordem fixa das palavras pode ocorrer tanto no início como no fim da gramaticalização. Gostaria de fazer a esse respeito as seguintes observações, mais ou menos, do ponto de vista da tipologia de Praga:

Tal como no quadro da gramaticalização, também no quadro da tipologia de Praga a chamada ordem fixa das palavras ocorre em dois pontos, a saber, nos tipos polissintético e isolante. É preciso, contudo, salientar que há uma diferença essencial entre essas duas ordens fixas das palavras. A primeira, polissintética e situada no início da escala de gramaticalização, pode ser caracterizada como semântica e comparada à sintaxe implícita ou lexical de Skalička: como se sabe, Skalička (1960b) distingue várias «formas especiais de sintaxe», e uma delas é a sintaxe implícita ou lexical, na qual as relações entre

«adjetivos» não são diferenciadas. Em húngaro, os sufixos possessivos nominais e os sufixos pessoais verbais são parcialmente iguais, e, em turco, o sufixo plural dos nomes é igual ao da terceira pessoa dos verbos; inversamente, nessas línguas, uma mesma forma de expressão lexical nominal pode ser tanto dependente (isto é, adjetival) quanto independente (isto é, substantival). Contudo, também são frequentes diferenças entre as formas de expressão correspondentes. Em contrapartida, em línguas como o checo ou o lituano, por exemplo, tanto as formas de expressão dos nomes dependentes e dos gramemas que os determinam quanto as dos nomes independentes e de seus gramemas são, em geral, distintas, de modo que os chamados adjetivos e os chamados substantivos se distinguem claramente na expressão.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

139

as palavras (lexemas ou signos) são dadas pelo próprio significado das palavras¹³. Embora as relações entre as palavras sejam expressas pela ordem, pela posição das palavras no âmbito da frase, não são determinadas por ela, mas precisamente pela semântica das palavras. Em contrapartida, a outra ordem fixa das palavras, isolante e situada no fim da escala de gramaticalização, pode ser caracterizada como «formal»: as relações entre as palavras são expressas e determinadas pela sua ordem.

A diferença entre os dois tipos de ordem fixa das palavras pode também ser formulada da seguinte maneira: no segundo caso (isolante), qualquer mudança na ordem das palavras também altera o significado da frase, isto é, a relação entre as palavras. Já no primeiro caso (polissintético), uma mudança na ordem das palavras não altera necessariamente o significado da frase nem a relação entre as palavras: se, com efeito, a relação entre elas no âmbito da frase — e, portanto, também o significado da frase — fica clara a partir da semântica (do significado) das próprias palavras, não é necessariamente preciso manter inalterada a sua ordem. Isso está de acordo com a máxima geral de Skalička, segundo a qual o tipo polissintético procura construir sua gramática sobre a semântica.

Encontram-se exemplos do chinês predominantemente polissintético que ilustram a liberdade da ordem das palavras quando as relações entre elas são claras com base em seu significado em Skalička (1946: 400f., 409; resumido em Skalička 1979: 192). Pode-se acrescentar a isso um exemplo do vietnamita, igualmente fortemente polissintético. Em vietnamita, o futuro de uma ação pode ser expresso colocando-se o signo que indica o tempo antes ou depois do sujeito, mas ainda antes do predicado: Chiều hôm nay tôi mua từ điển «Hoje à tarde comprarei um dicionário». O passado de uma ação, em contrapartida, é expresso colocando-se o signo no fim da frase: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay «Comprei o livro hoje ao meio-dia». Contudo, se a indicação temporal fica clara pelo significado das palavras, os signos não estão sujeitos a essas regras: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng «Ontem à tarde fui ao cinema» e Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua «Fui ao cinema ontem à tarde» (cf. Vũ 1998: 64).

3.3.7. A propósito do caso das duas ordens fixas das palavras, permita-se-me fazer ainda algumas outras observações.

A observação mais notável ou mais banal é que aqui se vê um exemplo instrutivo da espiral tipológica de Gabelentz: o início e o fim — aqui, a chamada ordem fixa das palavras — são semelhantes, mas não iguais.

Pode-se ainda constatar que a afirmação de que a ordem fixa isolante das palavras representa o fim da gramaticalização parece, na verdade, carecer quase por completo de fundamentação teórica, sendo antes empírica, baseada no desenvolvimento das línguas da Europa Ocidental após a perda da flexão (o ponto de vista empírico equivale aqui, portanto, ao histórico, isto é, a um ponto de vista potencialmente fortuito). Algo semelhante ocorre com a perda ou a ma-

¹³ Mencione-se aqui, de passagem, também outra máxima de Skalička (1962a), a saber, a de que a sintaxe é antropocêntrica (e a morfologia, supérflua), o que se aplica sobretudo precisamente à sintaxe implícita ou lexical.

140 |

BOHUMIL VYKYPĚL

redução máxima dos signos gramaticais, isto é, sua redução a zero, considerada o grau mais elevado de gramaticalização (por exemplo, Lehmann 2002: 12, 57f., 64, 121, 137): essa redução (que precede imediatamente a formação da ordem fixa e isolante das palavras) sucedeu, nas línguas da Europa Ocidental, à fase da gramaticalização designada como penúltima, que corresponde à maximização do tipo flexional.

Em geral, porém, também não se pode aceitar sem mais a afirmação de que a redução a zero constitui o fim ou o máximo da gramaticalização, pois nada é nada, e não alguma coisa, isto é, tampouco um fim. O fim da gramaticalização é, antes, aquele «estágio penúltimo» (por exemplo, Lehmann 2002: 77), que corresponde ao tipo flexional, ou, mais ainda, ao tipo introflexional (cf. Giger, Vykypěl 2001: 79f.).

3.3.8. Pode-se perguntar o que significa aquilo que foi exposto (em §§ 3.3.1–7.). Também pode significar que os critérios de expressão na teoria da gramaticalização se baseiam numa squinting grammar, que olha de soslaio para o latim flexional e suas línguas-filhas isolantes da Europa Ocidental. Em termos mais incisivos, é fortemente gramaticalizado aquilo que se parece, por exemplo, com o que a gramática latina chama de gramatical, e ainda mais gramaticalizado é aquilo em que isso se tornou nas línguas da Europa Ocidental. Retorna-se às palavras de Hoskovec sobre Erhart citadas acima (§ 2.2.). Se nos lembrarmos do que foi dito acima (§ 3.2.), pode-se chamar de bases explícitas de comparação as duas axiomatizações comparativas ali mencionadas: a extralinguística (isto é, na prática, a fonética geral para o plano da expressão e, para o plano do conteúdo, a metafísica na linguística tradicional, uma espécie de lógica entre os chomskianos ou a chamada linguística cognitiva no caso da moda mais recente na linguística) e a intralinguística. Ao lado delas, pode também existir uma base implícita e, portanto, apriorística, à maneira de Hjelmslev, para a comparação e a descrição: uma squinting grammar¹⁴.

3.4. A correlação entre os graus elevados de gramaticalização e as propriedades do tipo flexional fundamentou-se sobretudo em fenômenos que dizem respeito à face expressiva dos signos linguísticos (e outros também podem ser citados). Isso, aliás, é compreensível, pois o cerne da tipologia de Praga consiste justamente em observar que formas são atribuídas às funções presentes nas línguas. Lehmann (2002: 109f.) salienta, porém, com razão, que os parâmetros de gramaticalização dizem respeito a ambas as faces do signo linguístico, embora por vezes seja difícil distingui-las. Se fosse possível estabelecer uma escala de gramaticalização também com base em parâmetros de conteúdo ou semânticos, seria impossível correlacioná-la com a tipologia de Praga, pois essa tipologia parte precisamente do princípio de que, no plano do conteúdo (no nível tectogramatical), não existe tal escala, mas apenas elementos que são «lexicais» ou «gramaticais», e de que, nos diferentes tipos de língua, os elementos lexicais se exprimem da mesma maneira, enquanto os gramaticais se exprimem de maneiras diferentes.

Cabe, portanto, discutir aqui os parâmetros de gramaticalização que dizem respeito, em maior ou menor grau, ao conteúdo (à semântica).

¹⁴ Para uma tentativa interessante de estabelecer uma base para a comparação linguística no plano do conteúdo, uma «linguística funcional», cf. Lehmann (2004a, 2004b). – Sobre os fundamentos semânticos de uma comparação sincrônica entre línguas, cf. também Sgall (1978) e Haspelmath (2004: 572f.).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141

3.4.1. Neste contexto, o parâmetro da variabilidade pode ser deixado de lado. As duas variabilidades, a paradigmática e a sintagmática (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), pressupõem uma mudança não gradual no plano do conteúdo. No caso da variabilidade sintagmática, uma forma nova ou diferente de relações entre certos elementos de conteúdo é refletida por novas relações entre as expressões a eles atribuídas. A variabilidade paradigmática é determinada como um todo por relações no plano do conteúdo, e não pelos signos (cf. também acima, § 3.2.2.).

Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt.

Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam¹⁵. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze.

Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede.

¹⁵ Cabe assinalar que a vinculação semântica (de conteúdo) do elemento gramatical a um elemento lexical também se encontra, entre as propriedades constitutivas dos elementos gramaticais, em Erhart (cf. acima, § 2.2.) e que, além disso, é possível reconhecê-la também nos modistas medievais, em seus modi significandi.

142 |

BOHUMIL VYKPĚL

A distinção entre o aspecto semântico e o formal parece ser mais bem estabelecida no parâmetro do peso paradigmático (Lehmann 2002: § 4.2.1.): uma maior gramaticalização de um signo está associada a uma maior desemantização. Esse critério também aparece na definição de significados gramaticais de Skalička (cf. acima § 2.2.). No entanto, pode-se formular algumas reservas a esse respeito.

Como se sabe, a descrição semântica apresenta, em geral, um problema bastante grande, e muitas vezes nos deparamos com a vaguidade ou a difícil apreensão dos conceitos, ou com a intervenção de fatores extralinguísticos ou, pelo menos, metalinguísticos. Além disso, a semântica pode ser considerada (numa perspectiva hjelmsleviana) como manifestação de elementos de conteúdo definidos relacionalmente, isto é, como imbricação da estrutura da língua com o mundo e, portanto, como irrelevante para a definição dos elementos e de suas categorias. De um ponto de vista gnoseológico ou operacional, a semântica ou a descrição semântica também pode ser entendida como uma «tradução» para outra língua. (Cf. também acima §§ 3.2.3.-4. e a distinção feita por Miloš Dokulil (1978) entre o significado de formação de palavras, isto é, determinado estruturalmente, e o significado lexical, isto é, determinado pelo uso.)¹⁶

Assim, a semântica pode ser considerada algo que, por um lado, é irrelevante para a definição dos elementos de conteúdo ou constitui uma consequência dessa definição (da posição dos elementos na estrutura do plano do conteúdo) (cf. também Hjelmslev 1959: 192–198) e, por outro, só pode ser determinado, quanto ao seu grau de abstração ou concretude, extralinguisticamente ou com base no uso, mas dificilmente no próprio âmbito da estrutura da língua (da estrutura do plano do conteúdo). O caráter gradual do contraste semântico entre os elementos lexicais e gramaticais aparentados é dado extralinguisticamente. Em última análise, relaciona-se também com o que foi dito o caráter contínuo dos fenômenos nesse domínio, que Skalička (1959, 1979: 297–299) também abordou ao descrever o parentesco semântico fundamental entre alguns elementos lexicais e alguns elementos gramaticais e ao falar da transposição de uns nos outros. Hjelmslev considerava precisamente esse fato a razão (operacional) da impossibilidade de definir semanticamente os elementos gramaticais (cf. Vykypěl 2005: 244f.). Aqui se retorna também à questão mencionada acima (§ 3.1.): quando um signo já deve ser examinado quanto à sua gramaticalização e quando ainda não?

3.4.2. Não obstante, cabe mencionar que em Skalička (1955b, 1960a) se encontra uma avaliação de seus tipos de língua quanto à sua gramaticalidade e abstração, ou, mais precisamente, à gramaticalidade e à abstração que produzem¹⁷, que, portanto, pode ser comparada com

¹⁶ Aliás, Lehmann (2002: 114) também responde à questão de como reconhecer que algo tem menos características semânticas recorrendo a uma metalinguagem (descreve-se por meio de menos enunciados metalinguísticos). – A problemática geral da semântica também pode ser demonstrada por meio de um problema específico, a saber, o da graduação dos casos (funções casuais) quanto ao seu caráter gramatical (Lehmann 2002: 84f. e 3.4.2.2.): os critérios semânticos parecem um tanto vagos e, por fim, a medida da gramaticalização no conteúdo é vinculada àquela na expressão (Lehmann 2002: 85, 100).

¹⁷ Vgl. auch Skalička (1949).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143

ao aspecto semântico do parâmetro de gramaticalização do peso paradigmático. Isso também pode ser chamado de interpretação própria de Skalička da gramaticalização de sua tipologia linguística. É interessante que, nesse ponto, a tipologia de Skalička não coincide com a escala de gramaticalização, ao contrário do que ocorre com os critérios de expressão.

Segundo Skalička (op. cit.), os tipos de língua podem ser agrupados, quanto à sua gramaticalidade, em duas oposições binárias: o tipo polissintético opõe-se ao isolante, e o aglutinante, ao flexional.

O tipo polissintético constrói sua gramática (o estabelecer relações de Mathesius) com base na semântica (não possui signos gramaticais especializados) e, portanto, é semântico e agramatical, enquanto o tipo isolante constrói sua gramática com base em elementos formais (com estatuto de palavras) e, portanto, é formal e gramatical. De modo semelhante, na formação de palavras, de lexemas (a onomatologia de Mathesius), o tipo polissintético é muito descritivo, isto é, seus lexemas são fortemente motivados (o principal procedimento de formação de palavras polissintéticas é a composição), ao passo que o tipo isolante é fortemente etiquetador nesse domínio, isto é, seus lexemas são fortemente imotivados, arbitrários (o tipo isolante prefere criar palavras inteiramente novas, por exemplo, também abreviações, ou recorrer a empréstimos)¹⁸. (Quanto à diferença de semanticidade entre os tipos polissintético e isolante, cf. também as observações sobre a chamada ordem fixa das palavras acima, em § 3.3.6.)

O tipo aglutinante produz uma grande quantidade de afixos e, com eles, resolve tanto problemas da gramática quanto da onomatologia. Essas duas propriedades levam, por um lado, à possibilidade de reduzir o assimetrismo do signo linguístico (a relação entre forma e significado no âmbito do signo torna-se mais clara) e, por outro, a obscurecer a relação entre a gramática e a onomatologia (a formação de palavras). Ambas as coisas têm, portanto, como consequência que o tipo de língua aglutinante seja menos gramatical e abstrato e mais agramatical e descritivo (com signos complexos motivados), embora não tanto quanto o tipo polissintético. Em contrapartida, o tipo flexional (e o introflexional) reduz o número de afixos até que estes se tornem terminações. Isso leva ao fortalecimento do assimetrismo do signo linguístico (sinonímia e homonímia, cumulação de funções em morfemas). No tipo flexional, a gramática e a onomatologia dispõem de conjuntos (paradigmas) complicados de signos sem motivação ou com baixa motivação e com forte obscurecimento da relação entre forma e significado. O tipo de língua flexional é, portanto, mais gramatical e abstrato, mas não tão abstrato e imotivado quanto o tipo isolante, pois os formantes flexionais constituem, afinal, sistemas mais coesos formalmente (na expressão), embora complicados.

O grau de abstração nos tipos de língua de Skalička pode ser representado esquematicamente, aproximadamente, da seguinte maneira:

¹⁸ Sobre a distinção entre as denominações descritivas e etiquetadoras, que remonta a Mathesius, e sobre esses termos alemães, cf. Daneš (2003: 37).

144 |

BOHUMIL VYKÝPĚL

Os critérios de expressão, por outro lado, criam uma linha reta (que, se necessário, pode transformar-se na espiral de Gabelentz):

ou:

Para uma linha reta, os tipos devem ser ordenados de outra maneira no caso dos critérios semânticos

ou:

Não deixa de ser interessante que também no famoso triângulo tipológico de Skalička (1935: 81) se encontrem o tipo polissintético e o isolante como dois pontos extremos:¹⁹.

¹⁹

Também não deixa de ser interessante que a disposição alternativa dos tipos de língua anteriormente mencionada possa ser comparada às fases da lexicalização formuladas por Lehmann (2005: § 3.5.): «Retomando as técnicas de expressão de um componente semântico na estrutura linguística […], podemos dizer que a lexicalização conduz da expressão (léxico-)sintática, passando pela derivacional, à expressão lexical de um conceito […].» O principal processo de formação de palavras no tipo polissintético é a composição; no aglutinante, a derivação afixal; no flexional, a morfológica

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145

4. Gostaria agora de arriscar algumas OBSERVAÇÕES GERAIS, que podem até estar relacionadas com a questão do método linguístico.

4.1. No prefácio de seu tratado, Lehmann (2002: VII) revela:

«Também devo advertir o leitor de que tenho grandes dificuldades conceituais com o tema em questão e deixarei muitas perguntas em aberto. O problema não é tanto empírico: há dados analisados suficientes, e os fenômenos empíricos em si parecem razoavelmente claros. O que é muito pouco claro é como os fenômenos devem ser interpretados, classificados e relacionados entre si.»

Pode-se observar que a interpretação de dados empíricos é sempre extremamente incerta quando não se é realista e, portanto, a realidade se apresenta como um contínuo, para cuja interpretação é necessária uma teoria que nomina. Mas, mesmo que não nos consideremos nominalistas, no caso das chamadas entidades gramaticais impõe-se a necessidade de uma teoria interpretativa, pois estas dificilmente encontram limites em si mesmas na empiria. Skalička (1962b: 211) captou isso com a metáfora da dupla estilização do mundo pela língua (cf. Vykypěl 2005: 192–194): as categorias gramaticais ou morfológicas constituem o segundo nível dessa estilização e, por isso, refletem o mundo apenas indiretamente²⁰. Como se sabe, Hjelmslev (1943: § 5) resolve o dilema com sua tese do caráter duplo, realista e arealista, da teoria da língua: embora a teoria da língua se baseie em certos dados da experiência, em uma empiria, ao mesmo tempo se liberta deles²¹. De outra perspectiva, isso pode ser expresso dizendo-se que a teoria da língua

conversão e, no tipo isolante, empréstimo ou criação de palavras inteiramente novas ou apenas ligadas conceitualmente (cf. também Vykypěl 2004b: 131). (Sobre a mudança da composição para a derivação afixal como expressão da gramaticalização, cf. Haspelmath 1992: 70–74.)

20 A distinção de Skalička entre as duas estilizações, que tentei descrever mais detalhadamente no trabalho citado, poderia ser comparada de maneira interessante à distinção de Lehmann (1993: 320f.) entre o domínio dos conceitos universais e aquele da combinação desses conceitos, específica de cada língua. Mas isso talvez fique para outra ocasião. — A propósito, cabe observar de passagem que, em sua formulação mais recente da diferença entre léxico e gramática (e, correspondentemente, entre lexicalização e gramaticalização), Lehmann parece aproximar-se até certo ponto da distinção de Mathesius entre nomeação e estabelecimento de relações (cf. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Isso, porém, seria outro tema…

21 Do ponto de vista operacional, o caráter arealista também pode ser comparado a um princípio segundo o qual não se levam necessariamente em conta os fatos do uso linguístico, isto é, no plano do conteúdo, a forma de expressão dos signos e a semântica dos elementos de conteúdo. Quanto ao

146 |

BOHUMIL VYKYPĚL

deve ser dedutivo: o ponto de partida deve ser uma definição de classes, um sistema simples, fixo e intersubjetivamente controlável, a partir do qual se identificam os componentes da classe; isto é, parte-se do sistema fechado e simples das categorias linguísticas e de seus elementos para perguntar como esse sistema se realiza em cada língua. Também Lehmann (2002: 108) menciona que, no caso da investigação das entidades gramaticais, o procedimento dedutivo é mais vantajoso do que o indutivo e que, no capítulo 4, se estabelece uma classe que fixa os parâmetros da gramaticalização.

4.2. Poder-se-ia, entretanto, também formular a questão (já mencionada acima em § 1.2) de que sentido há em isolar o domínio dos elementos gramaticais e da gramaticalização. Sem uma teoria geral, os temas da gramaticalização não parecem solucionáveis de maneira significativa ou relativamente definitiva. Quando são incorporados a uma teoria, parecem, na verdade, desaparecer: tentei mostrar que a gramaticalização pressupõe, por um lado, uma teoria do conteúdo e, por outro, coincide com a tipologia praguense²².

Além disso, a tipologia praguense parece possuir um poder explicativo consideravelmente maior. Em sua palestra Grammaticalização e tipologia linguística, proferida no Círculo Linguístico de Praga em 6. 1. 2003, cuja versão escrita infelizmente ainda não foi publicada, Markus Giger apresentou várias correspondências entre a teoria da gramaticalização e a tipologia linguística praguense, algumas das quais foram mencionadas acima (§ 3.3). Ele também levantou a questão que a teoria da gramaticalização não resolve, a saber, por que os processos de gramaticalização chegam até o fim em algumas línguas, ao passo que, em outras, são interrompidos em determinada etapa, e sugeriu uma solução: isso depende do tipo linguístico dominante em cada língua (cf. também Giger 2002: 46f.). Se, por exemplo, predomina o tipo polissintético, os processos de gramaticalização são consideravelmente mais fracos do que quando predomina o tipo flexional²³.

In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre:

No que diz respeito aos signos, a impossibilidade ou dificuldade de um procedimento consistentemente «realista» foi observada, por exemplo, também acima (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.), em questões como a de decidir se, em certos casos, nenhum membro de uma categoria gramatical (uma categoria de conteúdo) está presente ou se se trata de um sincretismo de todos os membros dessa categoria, expresso por um zero ou, pelo menos, por um zero segmental.

²²Convém enfatizar expressamente que essa afirmação não deve ser entendida como se a gramaticalização fosse um absurdo, como provavelmente pensam os «antigramaticalistas», contra os quais Lehmann (2005) polemiza com razão. Pelo contrário, a investigação da gramaticalização revela muitos fatos valiosos e interessantes, por vezes até fascinantes. Trata-se aqui, antes, de esclarecer pontos de vista ou promover a compreensão mútua.

²³Também na questão geral de explicar a mudança linguística, quando a língua é considerada um sistema de signos, como ocorre igualmente na teoria da gramaticalização, a teoria praguense se mostra elucidativa. Lehmann (2002: 3f.) menciona dois fatores do desenvolvimento linguístico, o impulso à comodidade e o impulso à clareza, que se encontram em Georg von der Gabelentz e, em forma modificada, em Antoine Meillet (cf. também Has pelmath 1998: 318–322). Também se podem encontrar esses fatores — estabelecidos sobre uma base semiológico-funcional — entre os linguistas de Praga (cf. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258, com referências bibliográficas).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147

«A teoria da língua que deve dar conta da sistematicidade, da orientação para objetivos e do dinamismo inerentes à gramaticalização tem de ser estrutural, funcional e operacional por natureza. Trata-se essencialmente da teoria de Wilhelm von Humboldt (1836), elaborada em tempos mais recentes por Eugenio Coseriu (1974) e Hansjakob Seiler (1978). Essa teoria nunca foi explicitada por completo; contudo, tornar-se-á transparente ao longo de toda a presente exposição, e no último capítulo será apresentada uma tentativa de explicitá-la melhor.»

Infelizmente, o último capítulo não chegou a ser escrito (cf., contudo, Lehmann 1993 e também Lehmann 2005). Um adepto da Escola de Praga, porém, não pode deixar de mencionar que a teoria da língua aqui procurada é precisamente a da Escola de Praga, que, por um lado, também parece mais clara em termos conceituais e, por outro, é um pouco mais elaborada e tematicamente mais diversificada. Só se pode lamentar que a Escola de Praga, estranhamente, continue tão pouco conhecida (apesar de todos os esforços de divulgação, em particular por parte de Josef Vachek; cf., entre outros, Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 e Hladký 1997, Ehlers 1999; cf. também Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Quem sentir falta de explicitação e/ou operacionalidade na teoria linguística praguense pode também recorrer à descrição funcional-generativa de Petr Sgall (cf. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996).

4.3. Um sentido da teoria da gramaticalização, indagado acima (§§ 1.2., 4.2.), é oferecido implicitamente por Lehmann (2002: 108f.): a gramaticalização reflete a liberdade no uso dos signos linguísticos; isto é, quanto mais gramaticalizado é um signo, menos livremente pode ser usado (a «medição» da gramaticalização pode representar a medição da autonomia do signo ou da liberdade de seu uso) (cf. também Lehmann 2005: § 6.1.). Uma concepção que corresponde a isso em termos de conteúdo, embora não esteja vinculada ao conceito de gramaticalização, foi formulada por Skalička (1948) e, mais tarde, por Jakobson (também citado por Lehmann 2002: 147) (cf. Vykypěl 2005: 129–131): quanto mais extensa uma unidade sígnica, mais livre é sua formação.

Pode-se, contudo, sustentar com razão que a formação de todos os signos é sempre ao mesmo tempo livre e condicionada ou determinada, tanto do ponto de vista do sistema linguístico (considerado, por exemplo, como a estrutura linguística de Hjelmslev) quanto do ponto de vista da intenção do falante ou de um ponto de vista extralinguístico:

Do ponto de vista da estrutura linguística, a formação dos signos é determinada pelo fato de que nela devem ser respeitadas as relações (paradigmáticas e sintagmáticas) entre as categorias de expressão e de conteúdo da estrutura linguística, bem como a estrutura dessas categorias (cf. também acima, § 3.2.2, sobre a chamada regência). Do ponto de vista da estrutura linguística, por outro lado, a formação dos signos é livre porque os elementos ou categorias entre os quais não há interdependência nem dependência e que, ao mesmo tempo, são combináveis podem ser combinados livremente, segundo a avaliação do falante.

Do ponto de vista extralinguístico, a formação dos signos é determinada por aquilo que o falante quer dizer, pois isso, consequentemente, só precisa ser expresso de uma determinada

148 |

BOHUMIL VYKYPĚL

de uma maneira e não de outra. Ela é livre, por sua vez, porque o falante pode dizer o que quiser, inclusive aquilo que parece absurdo, isto é, aquilo que não parece formar uma parte do mundo (isso pode ocorrer por meio de uma combinação inusitada de lexemas ou também por meio de uma regência não permitida; a primeira pode ser chamada de lírica e costuma ser elogiada, a última pode ser chamada de construção agramatical e geralmente não é elogiada…).

Com isso, pretendeu-se dizer, de maneira um tanto laboriosa, que a questão da liberdade na língua e a questão de como essa liberdade é determinada estão fundamentalmente relacionadas com aquilo que se entende por língua. Aquilo que Hjelmslev chamaria de uso da língua, isto é, a aplicação do sistema linguístico numa comunidade de falantes, determinada, por um lado, pela estrutura da língua e, por outro, possivelmente regulada de diversas maneiras por convenções adicionais, Lehmann (2002: 108) denominou língua, numa síntese genialmente precisa:

„A língua é uma atividade que consiste na criação de significados disponíveis intersubjetivamente, isto é, signos. Essa atividade pode ser mais livre ou mais regulada; por conseguinte, as maneiras pelas quais os signos são formados dependerão mais da decisão efetiva do usuário da língua ou mais das convenções sociais estabelecidas na gramática.“

A diferença fundamental entre o sistema linguístico e o uso da língua, a intenção de Hjelmslev subjacente à distinção entre esses dois conceitos, consiste em que o primeiro é algo fixo, seguro, invariável, determinável, ao passo que o segundo é algo instável, incerto, variável, indeterminável, e que, por conseguinte, o objeto imanente da linguística, enquanto ciência moderna autônoma, deve ser justamente o sistema linguístico, enquanto ela só pode estudar o uso da língua, no máximo, em conexão com outras ciências. Pode-se supor que uma intenção semelhante também tenha atuado em Ferdinand de Saussure quando distinguiu langue de parole; apenas, ele não restringiu o domínio da langue tanto quanto Hjelmslev restringiu o do sistema linguístico, incluindo nele, por exemplo, também os signos. (Cf. Vykypěl 2005: 19f.)

A diferença entre a concepção da língua em Hjelmslev ou de Saussure e aquela representada, por exemplo, por Lehmann também pode ser entendida como uma diferença entre uma concepção entitativa e uma concepção processual da língua. Aliás, essa diferença também é expressa pelos dois termos possíveis para o objeto intuitivo subjacente ao presente tratado: gramaticalidade e gramaticalização.

Do ponto de vista daquilo que se poderia chamar de metodologia geral, a diferença em questão também poderia ser considerada como uma diferença entre a perspectiva gnosiológica e a ontológica. Na perspectiva gnosiológica, pergunta-se, por exemplo, o que e como se vê e como se pode formular aquilo que foi visto; na perspectiva ontológica, consideram-se menos as questões do ver e registram-se e descrevem-se antes os dados imediatos.

Ao final de sua visão geral da história da pesquisa sobre gramaticalização, Lehmann (2002: 7) escreve:

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149

„Uma tradição está notavelmente ausente deste quadro, a saber, a da linguística estrutural, de Saussure até os nossos dias. Isso não é, de modo algum, uma coincidência: enquanto a linguística histórica e a tipologia, desde o início, se ocuparam de processos e fenômenos contínuos e, portanto, puderam facilmente acomodar a gramaticalização como um processo que cria tais fenômenos, a linguística estrutural tendeu a privilegiar uma visão estática da língua e distinções binárias bem delimitadas.“

Pode-se observar, em primeiro lugar, que também no âmbito da tradição estruturalista ocorre um problema comparável àquele que a teoria da gramaticalização resolve (cf. acima § 2.1.), mas que é concebido de maneira mais entitativa. Uma concepção processual desse problema pode ser encontrada na tipologia de Praga, caso seus tipos sejam interpretados processualmente — como estágios de gramaticalização (cf. acima §§ 2.2., 3.3.).

Há duas observações a fazer sobre a caracterização geral da linguística estrutural. Por um lado, a tendência a privilegiar „uma visão estática da língua e distinções binárias bem delimitadas“ deve ser entendida como expressão da perspectiva gnosiológica fundamental, um esforço para ordenar os dados da experiência a fim de orientar-se entre eles e esclarecer para si mesmo aquilo de que realmente se está falando. Por outro lado, a caracterização apresentada aplica-se sobretudo a concepções da linguística estrutural como as de Hjelmslev ou de Saussure (e mesmo a estas não sem restrições!), mas de modo algum ao estruturalismo funcional da Escola de Praga (como, aliás, já mencionado acima em § 4.2.). Bohumil Trnka já demonstrou isso claramente em seus textos programáticos dos anos 1940 (cf. Trnka 1982: 32–60), e isso se manifesta em slogans como a potencialidade dos fenômenos linguísticos (Mathesius 1911), o caráter não sistemático da língua (Skalička 1935), a complexidade das unidades da língua (Skalička 1957), a sincronia dinâmica (Vachek 1983a) ou a liberdade da língua (Sgall 2002)²⁴. A designação mais adequada para a linguística da Escola de Praga é, sem dúvida, linguística funcional-estrutural (cf. também Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): ela combina, em alto grau, a consideração estrutural e a comunicativa da língua, o rigor teórico à maneira de Hjelmslev e a perspectiva prática da tradição, a sincronia estática da teoria e a prática dinâmica do desenvolvimento, a perspectiva gnosiológica e a ontológica em sua acepção fenomenológica mais profunda.

²⁴ Do mesmo modo, quando se afirma que „o estruturalismo nos ensinou que a análise linguística parte das expressões e de suas estruturas, porque esta é a única maneira pela qual o linguista pode ter acesso ao significado ou à função da forma“ (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., p. 16), coloca-se a questão de saber a que estruturalismo se refere. Pode-se mencionar, por exemplo, a célebre passagem de Hjelmslev (1943: 68) sobre a comutação no plano do conteúdo, na qual se critica a exigência de que o ponto de partida seja necessariamente o plano da expressão; pode-se mencionar a „linguística funcional“ de Mathesius (cf. acima § 2.1.), sobre a qual Skalička constrói sua tipologia, na qual as línguas são consideradas „soluções diferentes para os mesmos problemas“ (cf. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); ou, por fim, pode-se remeter à descrição funcional-gerativa de Sgall (cf. acima § 4.2.), cujo ponto de partida é o nível do significado da frase (o nível tectogramatical) e que, a partir daí, se dirige „para baixo“, até o nível fonético.

150 |

Bohumil Vykypěl

Inspiração; na Escola de Praga, encontra-se a clareza da teoria associada à falta de clareza da prática, da «realidade» enquanto contínuo empírico.

Observação I: Neste contexto, gostaria ainda de chamar a atenção para o facto de que a perspectiva estrutural, que a Escola de Praga, mas também outras correntes estruturalistas europeias, representam, não deve ser confundida com a perspectiva da expressão: a estrutura não se assemelha à expressão (de um significado ou de uma função), como terá sido o caso do descritivismo americano e como Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.) parece pressupor; antes, a estrutura é o próprio sistema linguístico, por meio do qual o mundo é moldado, observado e compreendido, e por meio do qual essa modelação é determinada de modo aproximado (sobre o conceito de estrutura, cf. Benveniste 1962). E este sistema tem tanto o seu lado da expressão (ou lado «formal», em Praga) como o seu lado do conteúdo (ou lado «funcional», em Praga). Veja-se, por exemplo, apenas a distinção reiterada por Sgall, na sua descrição funcional-generativa, entre o significado linguisticamente estruturado e o conteúdo cognitivo, na qual ele chega a invocar a distinção de de Saussure e Hjelmslev entre forma e substância do conteúdo (cf. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). O duplo atributo «funcional-estrutural» referido da Escola de Praga exprime o facto de que esta considera a estrutura linguística, bem como a sua descrição, como fundamentalmente determinadas pela tarefa comunicativa da língua, o que significa, por conseguinte, que parte de uma relação fundamentalmente recíproca entre a língua e o mundo (cf. também Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272ss.).

Observação II: Se se devesse acrescentar mais um tema aos temas a tratar acima mencionados (nota 20), poder-se-ia mencionar aqui também a defesa, por Lehmann, da atualidade e da necessidade de uma linguística empírica, que se orienta mais pelos dados linguísticos e se ocupa deles (tanto de pontos de vista teóricos como práticos), entre outras razões também perante a extinção das línguas. Lehmann (2004c: § 4.1.) distingue, de maneira interessante, cerca de três formas de fazer linguística: a lógica (que, segundo ele, é representada sobretudo pelas várias correntes do estruturalismo nos tempos mais recentes), a hermenêutica e a empírica, sendo que apenas a última permitiria um tratamento adequado dos dados. Poder-se-ia, contudo, observar que, precisamente na Escola de Praga, todos estes três aspectos se encontram em grande medida equilibrados e interligados. A abordagem «hermenêutica» da língua pode ser vista sobretudo na teoria literária desenvolvida pela Escola de Praga, amplamente fundamentada na linguística e representada por nomes como Jan Mukařovský, Felix Vodička ou Miroslav Červenka. A abordagem «empírica», com toda a reflexão cuidadosa sobre a qual Lehmann (2004c) escreve, manifesta-se talvez mais claramente na recolha de materiais sobre os dialectos do checo (isto é, também sobre «línguas ameaçadas»), iniciada nos anos 60 do século XX: por um lado, neste projeto desenvolveu-se uma colaboração natural e espontânea entre linguistas «tradicionais» e estruturalistas; por outro, o trabalho foi realizado, em grande parte, com base nos fundamentos formulados pela teoria linguística de Praga (cf.

Gedanken zur Grammatikalisierung

151

a introdução ao primeiro volume do Atlas Linguístico Checo – Balhar, Jančák 1992; aliás, encontra-se uma situação semelhante no caso do Atlas Linguístico Sorábio, cf. SSA 1965–96). De outro ponto de vista, porém, não é de modo algum tão evidente o que é, afinal, a empiria, mas isso fica para outra ocasião (cf. a este respeito as minhas observações dispersas em Vykypěl 2005: 317–332).

Além disso, convém ainda referir dois aspectos da questão. A exigência (de Lehmann) de que os dados existam e sejam fixados independentemente do investigador corresponde bem à condição neopositivista (lógico-positivista) de que as afirmações possam ser controladas intersubjectivamente (desenvolvida, como se sabe, mais tarde, sobretudo por W. V. Quine), e o neopositivismo foi, como se sabe, uma importante fonte de inspiração para Hjelmslev. Uma reflexão digna de atenção (ainda que fragmentária) sobre o que são os dados e como lidar com eles encontra-se até no cerne do «extremoestruturalismo», nomeadamente em Hans Jørgen Uldall (1959).

Observação III: À concepção processual-ontológica da língua mencionada acima (§ 4.3.) corresponde também a concepção da explicação na descrição linguística pressuposta pela teoria da gramaticalização. Essa explicação é essencialmente diacrónica ou histórica (uma descrição diacrónica tem por objecto dois ou mais sistemas, ou partes de sistemas, considerados em relação à sua interligação mútua como potenciais substituintes temporais; uma descrição histórica ocupa-se de substituições efectivamente realizadas). Um sistema só pode ser compreendido diacronicamente ou historicamente se for reconduzido a um sistema anterior ou — visto de outro ponto de vista — se os seus elementos forem (re)estruturados segundo a estrutura do sistema anterior (com algum exagero, pode-se, por exemplo, considerar a linguística neogramática como uma gramática que olha de soslaio para a língua-mãe). Algo semelhante encontra-se na teoria da gramaticalização quando um fenómeno é compreendido por meio de uma «desgramaticalização experimental»:

«Os seres humanos […] querem encontrar sentido numa estrutura formal. A maioria de nós terá tido a experiência de que uma característica gramatical de alguma língua lhes era totalmente obscura até descobrirem que se tratava de uma variante gramaticalizada de algo com maior conteúdo semântico e que, por isso, era compreendida desde o início. […] Muitas pessoas passaram pela experiência de que um conhecimento prévio do latim pode ser bastante útil na aprendizagem de uma língua românica, ao passo que a sequência inversa de aprendizagem não oferece qualquer ajuda sistemática (exceptuando, claro, o vocabulário cognato). Este é outro exemplo do fenómeno de que os leigos, tal como os linguistas, compreendem as estruturas gramaticais em termos de estruturas menos gramaticalizadas. Este exemplo é particularmente interessante para a teoria da linguagem, pois parece fornecer um argumento a favor da realidade psicológica da presença da diacronia na sincronia.» (Lehmann 1993: 331, 332f.)

A presença da diacronia na sincronia (e da sincronia na diacronia), ou o dinamismo sincrónico da língua, constitui, naturalmente, apenas um dos possíveis instrumentos de explicação linguística e, além disso, para a descrição da língua como um todo ou da posição de um elemento ou de um fenómeno

152 |

Bohumil Vykypěl

ção no sistema linguístico, isto é, para a sua definição, não tem importância decisiva: pelo contrário, essa definição e, portanto, a descrição da configuração dos sistemas constituem o pressuposto para a explicação dinâmico-sincrônica, diacrônica ou histórica, pois ela descobre as tensões estruturais como potenciais de mudança. (Para uma exposição esclarecedora do caráter histórico da explicação implicada pela teoria da gramaticalização, cf. também Haspelmath 1992: sobretudo 72, 74, 81.)

5. Para concluir, atrevo-me até a afirmar que o sentido mais profundo, provavelmente não intencional no início, da teoria da gramaticalização é a polêmica com a linguística estrutural, ou uma defesa da linguística pré-estrutural, de uma linguística que se baseia na profunda experiência humana cotidiana de que o mundo é complicado ou, pelo menos, assim nos parece. Creio que os estruturalistas, se ainda existem no mundo, deveriam, em seu próprio interesse, dedicar-se a um estudo aprofundado da teoria da gramaticalização. Os esboços acima não passam de observações provisórias.

Em termos gerais, existem, em princípio, dois caminhos para sair da sensação de que a realidade é um contínuo empírico de fenômenos, um theatrum mundi: um caminho é o dos nominalistas medievais e de suas magníficas teorias interpretativas; o outro, o dos realistas medievais e de seu humilde esforço para compreender o mundo, sem pretender que ele venha algum dia a ser compreendido. O primeiro caminho corre o risco de se tornar absurdo, isto é, de não dar forma a nenhuma parte do mundo; o segundo, por sua vez, pode tornar-se inútil. Talvez haja também um compromisso: uma compreensão aproximativa e humilde do mundo por meio de uma teoria aproximativa e magnífica. Atualmente, tenho a impressão de que justamente a Escola de Praga chega mais perto disso na linguística. Talvez isso seja mais do que simples patriotismo.

LITERATURVERZEICHNIS

Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia.

Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98.

Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47.

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag.

Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.]

Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.]

Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.]

Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294.

Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

153

Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50.

Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86.

Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28.

Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf]

Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf]

Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf]

Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.)

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf]

Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13.

Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32.

Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.)

Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52.

Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21.

Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225.

Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340.

Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf]

Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf]

154 |

BOHUMIL VYKYPĚL

LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165.

LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf]

LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf]

LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf]

LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf

LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf

LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22.

LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140.

LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72.

LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14.

LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50.

LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.)

LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.)

MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43.

MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142.

MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319.

MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia.

NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.)

PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243.

PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy.

POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243.

POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91.

SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

155

Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.]

Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32.

Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20.

Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185.

Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia.

Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.)

Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329.

Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.)

Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35.

Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81.

Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34.

Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329.

Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265.

Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125.

Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38.

Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.]

Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.]

Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390.

Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170.

Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70.

Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28.

Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84.

Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25.

Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52.

156 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6.

Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42.

Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127.

Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212.

Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.)

Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina.

Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.)

Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17.

Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press.

Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press.

Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207.

Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia.

Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia.

Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254.

Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81.

Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.)

Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske.

Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158.

Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134.

Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.)

Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2005 06 01

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])