ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 119–156

Réflexions sur la grammaticalisation (remarques librement enchaînées)^*

BOHUMIL VYKY̌PEL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Le présent article porte sur la notion d’éléments grammaticaux de la langue (par opposition aux éléments lexicaux). Il distingue deux conceptions de la grammaticalité: l’une centrée sur le contenu et l’autre centrée à la fois sur le contenu et sur l’expression (c’est-à-dire sur les signes). Ensuite, le concept de grammaticalisation formulé par Christian Lehmann est comparé à la typologie de l’École de Prague. Enfin, quelques remarques sont formulées sur la relation entre la théorie de la grammaticalisation et la méthode linguistique générale.

1. L’un des sujets auxquels les linguistes généralistes s’intéressent souvent de nos jours semble être la grammaticalisation dite. On sait que le travail programmatique de Christian Lehmann, intitulé Thoughts on grammaticalization., marque en quelque sorte le début de ce regain d’intérêt. Il a été réédité il y a quelque temps (Lehmann 2002), et je saisis donc l’occasion de réfléchir moi aussi à la grammaticalisation. Le livre de Lehmann est malheureusement un fragment (et la seconde partie annoncée semble — notamment du point de vue de la linguistique générale — encore plus intéressante…), mais il constitue incontestablement la contribution théoriquement la plus cohérente au problème et, plus généralement, un ouvrage intéressant et instructif à bien des égards. Quant à son caractère fragmentaire, Louis Hjelmslev (1968: 114) n’a-t-il pas écrit que rien n’est plus beau pour un savant que d’avoir devant lui ce qui reste à accomplir?

Avant d’aborder le propos proprement dit, formulons toutefois encore deux remarques (qui annoncent en partie la suite):

1.1. Lorsqu’il a traité la notion de typologie, Petr Sgall (1971) a réparti les différences entre les disciplines linguistiques qui se réclament de la typologie en deux grands groupes: celles qui tiennent à l’emploi d’un seul mot (en l’occurrence typologie) pour désigner des notions différentes, et celles qui tiennent à l’emploi d’un même mot (en l’occurrence typologie) pour désigner différentes conceptions d’une même notion intuitive sous-jacente. On observe quelque chose de similaire avec le terme grammaticalité: le premier cas traité par Sgall se retrouve dans la différence — également décrite de manière éclairante par Lehmann (2002: § 2.1) — entre la conception « américaine » de la grammaticalité comme « correction » et la conception « européenne », dans

^* Je remercie Markus Giger (Prague) pour ses corrections linguistiques et son inspiration sur le fond.

120 |

BOHUMIL VYKYPĚL

où les entités grammaticales sont considérées par opposition aux entités lexicales; on rencontre le second cas dans la différence entre les diverses conceptions du concept européen de grammaticalité. Dans ce qui suit, comme Lehmann, je ne traiterai bien sûr que du second cas (même si, à un endroit, je reviendrai de façon inattendue au premier).

1.2. De manière générale, la question se pose de savoir pourquoi il faut s’intéresser à la grammaticalité et à la grammaticalisation. Une réponse provisoire pourrait être la suivante: parce qu’elles constituent l’un des instruments de description et d’explication linguistiques. J’y reviendrai plus tard.

2. L’un des problèmes régulièrement abordés — tantôt davantage, tantôt moins — notamment dans la tradition linguistique européenne, est l’étrange différence entre les entités dites lexicales et les entités dites grammaticales de la langue: on croit pouvoir, voire devoir, répartir certains éléments de la langue — qu’il s’agisse, selon la conception générale de la langue adoptée par les chercheurs concernés, des signes, des contenus des signes ou des composantes de ces contenus — en deux grands groupes. En général, les théories de la grammaticalité ou de la grammaticalisation peuvent être réparties en deux grands groupes. Certains chercheurs recherchent leurs critères de grammaticalité (grammaticalisation) uniquement dans le plan du contenu (quelle que soit la manière dont celui-ci est conçu), tandis que d’autres prennent également en compte la manière dont les éléments de contenu à étudier sont exprimés.

2.1. Comme on le verra plus loin, il importe, dans notre contexte, de mentionner que Petr Sgall est l’un des linguistes appartenant au premier groupe. La formulation par Sgall des dominantes dites typologiques (voir, récemment, Sgall 2004) consiste à dire que certains éléments du niveau tectogrammatical de la description fonctionnelle-générative — les éléments grammaticaux — sont exprimés différemment selon les types de langues, de sorte que l’expression des éléments grammaticaux n’est pas pertinente pour leur définition en tant qu’éléments grammaticaux. Sgall a progressivement élargi la partie du niveau tectogrammatical constituée par les éléments grammaticaux. Au départ, il n’y incluait que les valeurs dites syntaxiques ou foncteurs (Sgall 1979: 8, 10); plus tard, il y a également intégré les valeurs dites morphologiques ou grammathèmes (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271); enfin, il parle de la partie grammaticale du niveau tectogrammatical, constituée par les valeurs morphologiques ou grammathèmes, les valeurs syntaxiques ou foncteurs, le concept de valence et la structuration dite actuelle (perspective fonctionnelle de la phrase) (voir Sgall 1992a: 204). Cette partie grammaticale est opposée aux lexèmes. L’expression des éléments grammaticaux peut donc prendre cinq formes, sur la base desquelles sont établis cinq types de langues en tant que constructions:

1. expression par l’ordre des successions de phonèmes (morphes) qui expriment les fonctions non grammaticales = le type polysynthétique;

2. comme pour les fonctions non grammaticales, c’est-à-dire au moyen de successions de phonèmes (morphes), celles-ci apparaissant sous forme de mots, autrement dit sans être ajoutées aux successions exprimant les fonctions non grammaticales = le type isolant;

3. comme pour les fonctions non grammaticales, c’est-à-dire au moyen de successions de phonèmes

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

(morphes), celles-ci apparaissant sous forme d’affixes, autrement dit étant ajoutées aux successions exprimant les fonctions non grammaticales = le type agglutinant;

4. par la variation (modification) des successions de phonèmes (morphes) qui expriment les fonctions non grammaticales, cette variation se produisant à la fin (ou, toutefois, également au début) des successions = le type flexionnel;

5. par la variation (modification) des successions de phonèmes (morphes) qui expriment les fonctions non grammaticales, cette variation se produisant à l’intérieur des successions = le type introflexif.

Quant à la définition des éléments grammaticaux du niveau tectogrammatical, il est évident que les éléments ou fonctions qualifiés ici de grammaticaux correspondent à l’un des deux piliers fondamentaux de l’énoncé linguistique de Vilém Mathesius: l’acte de « liaison », de mise en relation, ou acte syntaxique. Et Mathesius a effectivement constitué une importante source d’inspiration pour Sgall, probablement par l’intermédiaire de la théorie linguistique de Vladimír Skalička. Dans la conception d’une simplicité géniale de sa « grammaire fonctionnelle », Mathesius distinguait, comme on le sait, deux actes fondamentaux, deux « piliers » à partir desquels se forme tout énoncé: l’acte de dénomination, ou acte onomatologique, et l’acte de liaison, de mise en relation, ou acte syntaxique. Les éléments linguistiques doivent alors être répartis, du point de vue de leur signification (ou de leur contenu), en deux groupes: ceux qui servent principalement l’acte onomatologique et ceux qui servent principalement l’acte syntaxique. Il est donc nécessaire de décrire d’abord comment la langue concernée dénomme et comment elle met en relation ce qui est dénommé. Ce n’est qu’ensuite que l’on peut aborder la « morphologie », entendue comme l’étude du regroupement des moyens linguistiques selon leur parenté formelle et qui traverse ainsi les deux volets de la description linguistique: l’étude de la dénomination linguistique (l’onomatologie) et celle de la mise en relation (la syntaxe fonctionnelle). (Voir Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.)

On trouve quelque chose de semblable chez Louis Hjelmslev. D’abord — dans sa période préglossématique — Hjelmslev parle de la différence entre sémantèmes et morphèmes. Les sémantèmes sont les éléments liés, les morphèmes les éléments qui établissent les liens (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): « Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade » (Hjelmslev 1972: 52f.); « les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions » (Hjelmslev 1928: 210); « les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes » (Hjelmslev 1973: 87). On voit que Hjelmslev se rapproche de Mathesius: les sémantèmes dénomment, tandis que les morphèmes « relient », établissent des relations (à titre primaire ou secondaire).

La théorie linguistique glossématique ultérieure de Hjelmslev peut, sur ce point, être considérée comme une sorte de formalisation. Chez Hjelmslev glossématicien également, on trouve une subdivision des éléments linguistiques correspondant à la subdivision traditionnelle entre éléments lexicaux et éléments grammaticaux. Conformément à sa théorie linguistique, Hjelmslev établit ces deux groupes fondamentaux dans le plan du contenu aussi bien que dans le

121

122 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

le plan de l’expression, et les membres de ces catégories sont constitués chez lui par les constituants potentiels des signes, ou plus précisément par des éléments sans expression dans le plan du contenu et des éléments sans contenu dans le plan de l’expression. Hjelmslev a modifié la dénomination des catégories. La propriété qui définit ces catégories a également changé, mais il s’est toujours agi — traduit du glossématique en une langue peut-être plus généralement compréhensible — de la capacité potentielle (primaire ou secondaire) de certains éléments (« grammaticaux ») à relier les autres (« lexicaux ») ou à les mettre en relation les uns avec les autres. (Voir notamment Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.)

Dans notre contexte, il importe en tout cas de relever que Hjelmslev ne situe son critère de grammaticalité qu’à l’intérieur du plan concerné: l’expression des éléments de contenu grammaticaux n’est pas pertinente pour leur définition, car elle n’appartient pas à la langue en tant que structure linguistique (constituée des deux plans), mais à l’usage de la langue, et plus précisément à son aspect sémiotique.

2.2. À l’autre groupe de théories de la grammaticalité mentionné plus haut (§ 2) appartient, entre autres, le second linguiste qui, aux côtés de Sgall, a développé la théorie typologique de Prague, Jaroslav Popela. Comme on le sait, Popela a formulé les dominantes typologiques différemment de Sgall. La première propriété qui les définit est de savoir si le type favorise ou non les signes grammaticaux. La réponse est positive pour les types isolant, agglutinant, flexionnel et introflexionnel, mais négative pour le type polysynthétique. Les types « grammaticaux » sont donc subdivisés selon deux autres propriétés: le cumul des sèmes (éléments de contenu) dans les signes grammaticaux et le degré de fusion entre le signe lexical et le signe grammatical. Il n’y a pas de cumul dans les types isolant et agglutinant, tandis qu’on en trouve dans les types flexionnel et introflexionnel; la fusion est minimale dans le type isolant, plus importante dans le type agglutinant, encore plus importante dans le type flexionnel, et maximale dans le type introflexionnel. (Voir Popela 1991, 1998.)

Il apparaît donc que la conception de la grammaticalité de Popela, qui lui sert à définir les propriétés fondamentales des types de langues, est une grammaticalité des signes. Le type polysynthétique n’est pas non grammatical parce qu’il ne contiendrait pas, dans son plan du contenu, des éléments (grammaticaux) identiques ou semblables à ceux des types grammaticaux, mais parce que ces éléments n’ont, dans le type polysynthétique, aucune expression segmentale ou discrète: ils sont exprimés soit par l’ordre des mots, soit par des sémantèmes remplissant des fonctions grammaticales. La non-grammaticalité concerne donc l’aspect sémiotique de l’usage de la langue, c’est-à-dire le mode d’expression de certains éléments de contenu sélectionnés.

On trouve finalement aussi, sous une forme implicite, la seconde conception des éléments grammaticaux, qui prend en compte à la fois le contenu et l’expression, chez le fondateur même de la typologie de Prague, Vladimír Skalička. Ainsi, lorsqu’il critique les anciennes théories des cas, Skalička leur reproche notamment de ne pas tenir compte du fait que « cases are formations which are in permanent contact with neighbouring formations. What one language expresses by means of case, another expresses by prepositions, adverbs, derivative prefixes, number and other means » (Skalička 1950: 47).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123

Le cas est donc considéré comme une certaine forme d’expression qui contient certains sèmes (éléments de contenu) et satisfait certains critères relatifs à sa structure. Ce qui ne satisfait pas ces critères n’est pas un cas (la forme d’expression exprime l’unité de sens tout en la distinguant des formations apparentées qui ne sont pas des cas). Selon la première conception des éléments grammaticaux, en revanche, le cas est un certain élément de contenu qui — naturellement, s’il existe dans le plan du contenu de la langue concernée — peut être exprimé différemment dans différentes langues. Skalička est d’ailleurs lui aussi obligé de postuler la notion de fonctions casuelles, qui peuvent être « shifted to prepositions or other formations » (ibid., 48). On retrouve cette hésitation ailleurs chez Skalička. Dans la description du type polysynthétique, il introduit la distinction générale entre les éléments linguistiques fondamentaux et auxiliaires: les premiers portent une signification, tandis que les seconds expriment les relations entre les premiers. Toutefois, les éléments auxiliaires n’existent que si une expression propre leur est associée; le type polysynthétique ne possède donc pas d’éléments auxiliaires (voir Skalička 1979: 186, 189, 195). Ailleurs, il est dit au contraire que le type polysynthétique possède lui aussi une grammaire (c’est-à-dire des éléments auxiliaires), mais que ceux-ci sont exprimés par des éléments lexicaux, à savoir par leur ordre et par le fait que des éléments lexicaux remplissent des fonctions grammaticales (voir Skalička 1955a: 16f., 18f.).

Pour Skalička comme pour Popela, un élément grammatical est donc uniquement un élément qui possède une expression plus ou moins discrète, c’est-à-dire qui est un signe; en outre, Skalička prend également en compte d’autres propriétés de l’expression pour évaluer la grammaticalité d’un signe (voir Skalička 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Il devient toutefois fondamental de définir la notion de fonctions grammaticales: d’une part, il serait impossible de parler, dans le type polysynthétique, de sémantèmes remplissant des fonctions grammaticales; d’autre part, on ne saurait clairement quelles fonctions (significations) examiner du point de vue de leur grammaticalité.

Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der

124 |

BOHUMIL VYKYPĚL

des éléments grammaticaux est relative, c’est-à-dire que ceux-ci sont plus abstraits que les éléments lexicaux sémantiquement apparentés. Par abstraction, on entend la capacité à couvrir des champs sémantiques plus étendus. La différence d’abstraction entre un élément lexical et un élément grammatical reposant sur la même base sémantique doit donc être considérée comme graduelle, contrairement aux deux premières propriétés, qui reposent sur une opposition privative.

On trouve chez l’indo-européaniste Adolf Erhart un exemple instructif de théorie de la grammaticalisation non formalisée, c’est-à-dire élaborée non pas de manière immanente à une théorie, mais dans un but précis (à savoir expliquer le développement de la flexion indo-européenne). Cet exemple est instructif parce qu’on peut prendre Skalička comme point de départ et revenir à Skalička au terme du parcours, depuis une perspective qui éclaire, par son pouvoir explicatif, l’ensemble du concept de grammaticalisation. (Sur la conception de la grammaticalisation d’Erhart, voir Vykypěl 2004a: 153–156 et les références bibliographiques correspondantes.)

La formulation par Erhart des propriétés des éléments grammaticaux est proche de celle de Skalička (1965). Les grammèmes sont dépendants et toujours liés à certains lexèmes (c’est-à-dire qu’ils sont potentiellement classificateurs). Leur signification est beaucoup plus simple que celle des lexèmes (autrement dit, ils sont plus abstraits) et ils peuvent être entièrement formels, c’est-à-dire désigner uniquement une relation syntaxique (autrement dit, ils peuvent être syntaxiques). Le fait que les inventaires de grammèmes soient généralement fermés est également lié à cette simplicité. Selon Erhart, le passage des éléments lexicaux aux éléments grammaticaux, c’est-à-dire la grammaticalisation, comporte trois phases: 1. perte d’autonomie (l’élément commence à se lier à un autre élément), qui peut s’accompagner d’une simplification de la sémantique de l’élément; 2. généralisation, c’est-à-dire généralisation et obligation; 3. formalisation complète, c’est-à-dire que l’élément n’a plus qu’une signification syntaxique.

Ces propriétés, qui concernent le plan du contenu ou peuvent du moins être rapportées à celui-ci, peuvent aussi être mises en relation avec les propriétés touchant à l’expression des éléments grammaticaux (signes). Le caractère abstrait des éléments grammaticaux (auquel on peut également rattacher la syntacticité) favorise la faible ampleur de leurs moyens d’expression. Cette faible ampleur favorise à son tour, d’une part, le cumul des grammèmes au sein d’un seul signe et, d’autre part, la synonymie et l’homonymie des signes grammaticaux. Le caractère obligatoire favorise l’expression équipollente, c’est-à-dire l’absence des soi-disant formants zéro, y compris celle de l’ordre des mots fixe, ainsi que le caractère lié de l’expression des éléments grammaticaux, c’est-à-dire leur expression par des affixes ou des désinences plutôt que par des mots. La congruence relève également de cette catégorie: lorsqu’une langue recourt largement à la congruence, cela signifie notamment que chaque mot est obligatoirement accompagné de certaines formes d’expression (désinences), y compris les mots qui n’en ont pas forcément besoin. Le caractère sémantiquement abstrait et la faible ampleur de la forme d’expression des éléments grammaticaux peuvent être subsumés sous la notion commune de simplicité; cette simplicité permet également de rattacher une autre propriété des éléments grammaticaux postulée par Erhart, à savoir « l’uniformité de formation » des formes d’expression, c’est-à-dire que celles-ci ne doivent être produites que par

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125

une sorte de signes sont formés (par des mots, des affixes, des désinences ou une introflexion, mais sans combinaison de ces procédés).

En raison des propriétés de la forme d’expression, Erhart distingue même trois phases jusqu’à la grammaticalité complète, au cours desquelles les significations observées, correspondant à celles de certains éléments lexicaux, sont exprimées de façons différentes: 1. la phase cryptogrammaticale (expression par l’ordre des mots ou par des mots librement applicables); 2. la phase prégrammaticale (ordre des mots et aussi affixes); 3. la phase semi-grammaticale (affixes, mais aussi morphèmes zéro; absence de concordance et de cumul). Il est évident que ces phases peuvent être comparées aux types de langues de Skalička: la phase cryptogrammaticale au type polysynthétique ou isolant, les phases prégrammaticale et semi-grammaticale au type agglutinant. Quoi qu’il en soit, on peut remarquer que les propriétés des éléments grammaticaux définies par Erhart ressemblent de manière frappante à celles du type flexionnel (dans la typologie de Skalička). On peut donc aussi donner raison à Tomáš Hoskovec (2001: 12):

« Erhart oppose aux apories des reconstructions indo-européennes un appareil typologique particulier. Celui-ci suscite la controverse par sa conception hiérarchique, qui place les langues indo-européennes au sommet de la pyramide de grammaticalisation et, par là même, de l’intellectualisation de la relation sémantique dans la langue. Peut-être pouvons-nous prévenir les malentendus en gardant à l’esprit que nous observons les langues du monde à travers une loupe qui rassemble tout au foyer des langues indo-européennes, celles qui nous sont les plus proches et que nous connaissons le mieux: nous contemplons toujours le monde depuis quelque part. »

Il faut toutefois reconnaître, en toute équité, que même dans la conception de la grammaticalité ou de la grammaticalisation qui établit ses critères aussi bien sur le plan du contenu que sur celui de l’expression, c’est-à-dire qui étudie la grammaticalité des signes, on peut fixer des critères qui ne sont pas liés au caractère concret du signifiant et qui sont donc corrélables à la typologie de Prague. Ces critères sont au nombre de deux et ont déjà été mentionnés. Le premier est l’uniformité de la formation des formes d’expression: il importe peu que les fonctions grammaticales soient exprimées par des mots, des affixes, des désinences ou une introflexion; seule compte l’identité du mode d’expression des différents membres de la catégorie concernée. Le second critère est l’absence de morphèmes zéro: aucun membre d’une catégorie grammaticale ne devrait être exprimé par un morphème zéro; autrement dit, les différentes expressions des membres d’une catégorie grammaticale devraient être équipollentes entre elles et non privatives (voir également à ce sujet Skalička 1960a et Vyky̌pel 2005: 210).

3. J’en viens enfin à Christian Lehmann et à ses réflexions sur la grammaticalisation¹.

¹ Je me limiterai ici pour l’essentiel à cet ouvrage de Lehmann, bien que ses autres textes sur la grammaticalisation soient évidemment importants et que ce que j’ai dit jusqu’à présent et

126 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.1. Il est évident que la grammaticalisation chez Lehmann relève du second des deux groupes mentionnés plus haut (§ 2), car ce qu’il faut étudier en matière de grammaticalisation, ce sont les signes (cf. Lehmann 2002: VII, 109f.). Il s’ensuit que, dans ce cas également, il faut procéder comme pour les autres théories de la grammaticalisation de ce groupe: il convient d’abord de définir les éléments de contenu pertinents, puis seulement d’étudier la grammaticalité des signes dans lesquels ces éléments de contenu entrent². Il importe, à la deuxième étape, de tenir compte des deux faces du signe linguistique, et donc d’inclure dans les paramètres de grammaticalisation aussi bien la signification que l’expression des éléments de contenu concernés (cf. Lehmann 2002: chap. 4). Pour parler avec Hjelmslev, certains éléments de contenu sont extraits de la structure de la langue, puis on suit leur sort dans l’usage linguistique, tant sous l’aspect de la substance (la signification des éléments de contenu qui constituent le signifié d’un signe) que sous l’aspect du signe (l’expression des éléments de contenu dans le cadre d’un signe).

À première vue, la première étape — définir les éléments de contenu qui déterminent quels signes seront étudiés du point de vue de la grammaticalisation et lesquels ne le seront pas — pourrait sembler évitable: il suffirait d’appliquer les critères sémantiques et les critères d’expression aux signes de la langue, puis de déterminer lesquels les satisfont, dans quelle mesure, et lesquels ne les satisfont pas. Plusieurs raisons plaident toutefois en faveur de la démarche inverse.

Il faut d’abord rappeler ce qui a déjà été évoqué plus haut (§ 2.2.): dans le type polysynthétique, ou dans les langues où le type polysynthétique domine nettement, il serait impossible ou difficile de distinguer la grammaire du lexique. On ne saurait, par exemple, déterminer clairement à quel moment un signe fonctionne uniquement comme verbe et n’entre donc pas dans le canal de grammaticalisation, et à quel moment il fonctionne aussi comme adposition et se trouve ainsi au début du processus de grammaticalisation (Lehmann 2002: 94; cf. aussi Haspelmath 1998: 328f.). Tout serait potentiellement grammatical ou, pour reprendre les mots d’Erhart, « cryptogrammatical »; or, si quelque chose est cryptique, on ne le voit pas (et si l’on ne voit pas quelque chose, on peut difficilement en parler; et ce dont on ne peut parler, il faut le taire, comme le disait Wittgenstein…).

Un autre argument en faveur de l’idée qu’il faut d’abord définir quelles catégories de contenu sont pertinentes pour étudier, du point de vue de la grammaticalisation, les signes constitués également par leurs membres, est fourni par les notions de rénovation et d’innovation (Lehmann 2002: § 2.4.). La rénovation présuppose l’existence d’une catégorie de contenu commune, dont les membres entrent dans des signes situés à différents endroits de l’échelle de grammaticalisation. Le point de départ de l’In-

ce que je souhaite encore dire, l’illustreront. Pour le thème principal de cette contribution — la tentative d’inscrire provisoirement la théorie de la grammaticalisation dans un cadre théorique plus large — il devrait cependant suffire de s’appuyer sur cet ouvrage majeur.

² Je conçois le signe de manière bilatérale, comme un lien indissociable entre des éléments du plan de l’expression et du plan du contenu (les éléments des deux plans linguistiques, en tant que parties de la structure de la langue, sont des composantes potentielles des signes linguistiques, qui relèvent de l’usage linguistique). On peut donc dire qu’un élément de contenu (ou, bien sûr, un élément d’expression) entre dans un signe linguistique en contribuant à le constituer. (Voir aussi plus bas § 4.3., remarque I.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

| 127

L’innovation constitue à son tour l’apparition d’une catégorie de contenu grammaticale (ou, plus précisément, d’une catégorie de contenu dont les membres contribuent alors à former les signes étudiés du point de vue de la grammaticalisation), et il faut donc disposer d’un critère permettant de décider de l’apparition de la catégorie et de sa distinction par rapport aux autres catégories de contenu: il est vrai que « le latin ne possédait aucune catégorie grammaticale correspondant aux articles français, de sorte que ceux-ci n’ont rien rénové » (Lehmann 2002: 18), car le latin ne possédait qu’une catégorie lexicale correspondante; toutefois, la question se pose de savoir comment distinguer une catégorie lexicale telle que les pronoms démonstratifs latins d’une catégorie grammaticale telle que l’article français. Si une telle question ne semblait ni pertinente ni importante, on ne voit pas non plus clairement de quoi l’on parle ni pourquoi, lorsqu’il est question de catégories lexicales et grammaticales.

Lehmann (2002: 111f., 150) aborde également la nécessité d’un lien de contenu entre les signes diversement grammaticalisés, lorsqu’il évoque l’exigence d’une similitude fonctionnelle entre les signes à comparer ou leur fondement fonctionnel commun. Il convient d’ajouter que cela vaut aussi bien au sein d’une langue, lorsqu’on compare des signes de cette langue du point de vue de la grammaticalisation, que dans la comparaison entre langues.

3.2. De manière générale, il est également possible de comparer de deux façons (cf. Vykypěl 2005: 195, 286): soit sur la base d’une axiomatique extralinguistique, la « matière » de Hjelmslev, soit sur la base d’une axiomatique intralinguistique, c’est-à-dire d’une théorie générale « panchronique ». La théorie générale qui, dans le cas de la grammaticalisation, sert de point de départ nécessaire est une théorie du contenu. On peut aussi exprimer cela en disant que la théorie de la grammaticalisation, conception appartenant au deuxième des groupes mentionnés plus haut (§ 2), présuppose l’une des théories de la grammaticalité du premier des deux groupes précités. La théorie ainsi présupposée peut être la description fonctionnelle-générative de Sgall, avec son niveau tectogrammatical, la linguistique fonctionnelle de Mathesius, avec ses deux actes, ou la théorie du langage de Hjelmslev, avec son plan du contenu.

La nécessité d’une théorie générale du contenu peut être illustrée par plusieurs exemples.

3.2.1. On peut, par exemple, penser que la clarté des relations au sein d’une catégorie, telle qu’elle intervient dans le paramètre de paradigmaticité de la grammaticalisation (Lehmann 2002: 118), dépend fondamentalement de la clarté de sa description (pour citer à nouveau le petit bréviaire de Hjelmslev: « si une chose paraît compliquée, c’est principalement parce qu’on la considère d’une manière compliquée »; Hjelmslev 1973: 120). Il en va de même de l’homogénéité de la catégorie, entendue comme « un certain degré de similitude entre ses membres et de régularité dans leurs différences » (Lehmann 2002: 120): on peut, par exemple, avec Hjelmslev (1959: 157), trouver des significations fondamentales claires même là où l’on n’en reconnaît traditionnellement pas³.

³ La notion de signification fondamentale touche incidemment à un autre problème. La différence entre la signification fondamentale et la signification globale peut certainement s’interpréter (avec Lehmann 2002: 114) comme une différence entre deux dénominations et être comprise métaphoriquement:

128 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.2.2. La variabilité paradigmatique constitue un autre point (Lehmann 2002: § 4.2.3.): plus un élément est grammaticalisé, moins la liberté de choix entre les membres d’une catégorie dépend de l’intention de dénomination du locuteur. Il ne faut toutefois pas tenir cela pour acquis. Il faut d’abord distinguer absolument deux types de relations: celles entre catégories et celles entre éléments. Comme Hjelmslev l’a déjà montré, il peut par exemple exister une interdépendance entre la catégorie du nombre et celle du cas, mais un membre particulier de la catégorie du nombre et un membre particulier de la catégorie du cas peuvent se combiner librement (cf. Vykypěl 2005: 69f.). Du point de vue de la structure de la langue (de sa structure), on peut supposer que les relations réglées (obligatoires) à des degrés divers n’existent qu’entre catégories, tandis que la régulation des combinaisons entre éléments issus de catégories différentes relève de l’usage de la langue. Celui-ci peut rendre certaines de ces combinaisons entre éléments plus ou moins obligatoires et en exclure d’autres. Du point de vue de la structure de la langue, cela repose toutefois sur les propriétés des éléments déterminées par la structure interne des catégories concernées ou — lorsque ces propriétés se manifestent — sur leur sémantique (dans le plan du contenu). Ainsi, des phénomènes tels que le régime ou la valence consistent en ce qu’un élément de contenu est « exigé » par un autre; mais cette « exigence », en tant que relation entre éléments (et non entre catégories), peut être considérée comme résultant d’une convention de l’usage de la langue: les combinaisons entre éléments de contenu qui ne satisfont pas aux exigences du régime ou de la valence sont jugées « dépourvues de sens », c’est-à-dire qu’elles ne forment ni ne peuvent former aucun sens, aucune partie du monde (les éléments de la langue et leurs diverses combinaisons configurent le monde, en tant que sens, de différentes manières)⁴.

À propos de la préposition latine ad, on affirme: « Ad ne peut avoir qu’un complément à l’accusatif. Si cela est prévisible pour des raisons sémantiques dans une phrase telle que E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], cela serait inapproprié dans b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] si le cas d’un syntagme nominal dépendant d’une préposition avait une fonction sémantique indépendante» (Lehmann 2002: 82). Toutefois, la combinaison de ad et de l’accusatif dans la seconde phrase ne peut être considérée comme « inappropriée » que du point de vue des conventions d’une autre langue, dans laquelle la combinaison de l’équivalent de ad dans la première phrase avec l’équivalent de l’accusatif dans la seconde phrase est jugée « dépourvue de sens ». (Le pendant de ce phénomène, dans le plan de l’expression, est constitué par les combinaisons de phonèmes dites « inhabituelles »: elles le sont généralement du point de vue d’un autre système phonologique.)⁵

La signification fondamentale est quelque chose de plus concret (fondamental-), la signification globale quelque chose de plus abstrait (global-). Il ne faudrait toutefois peut-être pas non plus oublier que ces notions relèvent de deux systèmes théoriques différents, celui de Hjelmslev et celui de Jakobson, et qu’elles ne sont donc, à proprement parler, pas directement comparables (cf. Vykypěl 2005: 223–225).

4 Sur la définition sémantique du phénomène du régime, voir également, sous un autre angle, Isačenko (1948).

5 On pourrait croire qu’il existe ici un point de contact entre la grammaticalité « américaine » et la grammaticalité « européenne ». La grammaticalité « américaine » correspond à peu près à la correction des constructions linguistiques. Cette correction peut s’expliquer par le caractère habituel d’un type

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

3.2.3. Il semble que l’on rencontre ici un écho de la squinting grammar de Jespersen. Une impression similaire se dégage également en d’autres endroits. L’association de inter et de facere in interficere est censée produire un sens irrégulier, à savoir « tuer » (Lehmann 2002: 88). Ce sens n’est toutefois irrégulier (ou « absurde ») que du point de vue d’une autre convention linguistique, dans laquelle l’association des équivalents approximatifs de inter et de facere ne forme aucun sens: il n’existe, par exemple, aucun mot allemand zwischenmachen. interficere pourrait cependant sembler moins irrégulier, par exemple du point de vue du tchèque, où il existe un verbe oddělat, « interficere », formé de od, « de, loin de », c’est-à-dire aussi une préposition, et de dělat, « facere ». De même, on ne voit pas clairement pourquoi, par exemple, les verbes dits sériels forment des unités lexicales complexes susceptibles d’être discontinues, comme le efik dá dí dans la phrase dá ìkwá dí!, « apporte un couteau! » (Lehmann 2002: 94). Espérons que ce n’est pas parce que dá dí peut se traduire en anglais par un seul verbe⁶. Dans les langues polysynthétiques, on ne distingue sans doute pas un nom relationnel d’un verbe transitif en faisant correspondre le premier à un substantif et le second à un verbe dans une langue d’Europe occidentale (Lehmann 2002: 95).

3.2.4. L’irrégularité potentielle évoquée constituerait, dit-on, une caractéristique de la formation des mots par comparaison avec la grammaire. Un autre trait serait le fait que les éléments de formation des mots ne s’ajoutent pas à tous les lexèmes, mais présentent différents degrés de productivité, et qu’ils s’ajoutent à différents lexèmes avec des résultats différents (Lehmann 2002: 89). Ce dernier point est manifestement un autre aspect de l’irrégularité: le sens lexical n’est pas prévisible, ou ne l’est que difficilement, à partir du sens ou de la structure de formation du mot — du moins selon une certaine perspective. On peut toutefois remarquer que cela peut également se produire avec certains éléments habituellement considérés comme grammaticaux (cf. par exemple les genres verbaux du grec ancien!).

Le premier point (les différents degrés de productivité) constitue à son tour un cas de neutralisation. De manière générale, la question du caractère obligatoire d’un élément — qui entretient un rapport inverse avec le degré de sa variabilité paradigmatique et un rapport direct avec le degré de son intégration dans un paradigme — peut être corrélée à celle de la neutralisation. Le fait que plus le degré des restrictions contextuelles pesant sur l’occurrence d’un élément est faible, plus cet élément est grammatical (cf. Lehmann 2002: 10f., 125f.), signifie qu’un élément est grammatical dans la mesure où il n’entre pas dans des combinaisons syntagmatiques qui provoquent son syncrétisme avec un autre élément de sa catégorie (pour la notion

et la manière de façonner le monde, et cette justesse semble précisément la plus discernable ou la plus manifeste pour les éléments qui sont grammaticaux au sens « européen ». On peut sans doute soutenir que les deux conceptions examinent à peu près la même chose, mais de points de vue différents: la conception « américaine » adopte un point de vue opérationnel (établir les relations dans le système linguistique, notamment en déterminant les combinaisons possibles d’éléments), tandis que la conception « européenne » adopte un point de vue formel (définir les éléments).

⁶ Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“

129

130 |

BOHUMIL VYKPĚL

der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360).

On peut toutefois distinguer plusieurs types de neutralisation dans ce contexte. La neutralisation traditionnelle est celle qui est provoquée par une combinaison syntagmatique entre deux catégories grammaticales et conduit à la neutralisation d’une opposition entre deux ou plusieurs membres de l’une de ces catégories (par exemple, la neutralisation des cas au pluriel). On peut cependant également considérer comme une neutralisation le syncrétisme total entre les membres d’une catégorie de contenu, provoqué par la combinaison syntagmatique de cette catégorie avec un lexème ou une catégorie lexicale et exprimé par zéro. Les catégories touchées par une telle neutralisation sont généralement dites dérivationnelles. Toutefois, précisément en raison de l’expression zéro, il est difficile de distinguer la neutralisation de l’absence de la catégorie de contenu (on peut également parler ici, dans une perspective distributionnaliste, de distribution défective). Une autre neutralisation encore repose elle aussi sur la combinaison syntagmatique d’une catégorie de contenu avec un lexème ou une catégorie lexicale, mais le syncrétisme n’est pas exprimé par zéro. C’est le cas, par exemple, du nombre dans les noms de personnes. La combinaison d’un nom de personne avec le pluriel peut toutefois aussi être considérée comme une association « absurde », et une telle association — à l’instar d’une « classification incorrecte » d’un mot au moyen de classificateurs, examinée par Lehmann (2002: 54) — peut être utilisée « for jocular or derogatory effects », car le locuteur a toujours la liberté de choisir parmi les membres d’une catégorie obligatoire. Le caractère obligatoire d’une catégorie signifie que cette catégorie elle-même est obligatoire, et non ses membres.

Quant au rôle des éléments de formation des mots dans la grammaticalisation (qui semble être mis en doute; cf. Lehmann 2002: 89ff.), notons qu’il est tout à fait concevable que des formants dérivationnels soient intégrés dans un paradigme unifié et soient ainsi grammaticalisés. Helena Kurzová (1993) l’a montré à partir d’exemples du grec et du latin, en en tirant des implications générales. Elle parle de la paradigmatique des éléments de formation des mots, c’est-à-dire de leur intégration dans un paradigme. (Sur la différence générale entre la formation des mots et la grammaire, ainsi que sur le passage potentiel de l’une à l’autre, cf. également Dokulil 1968, 1994.)

3.2.5. Le problème de la distinction entre formation des mots et grammaire est en réalité celui de la définition paradigmatique du mot: quand s’agit-il simplement d’une autre forme d’un même mot, et quand s’agit-il déjà d’un mot nouveau? Ou, en d’autres termes, quand un ensemble de formes d’expression liées paradigmatiquement constitue-t-il un tout unique, un mot, et quand constitue-t-il au contraire deux ou plusieurs touts de ce type? La solution est en effet simple: on pose ici (implicitement) comme condition que, dans l’ensemble considéré, une série de signes dotés de certains éléments de contenu — grammaticaux — ne soit pas répétée, afin que l’ensemble soit considéré comme un seul mot. La distinction entre formation des mots et grammaire présuppose donc manifestement une définition préalable des éléments grammaticaux dans le plan du contenu.

3.2.6. L’obligation structurelle représenterait donc, d’après ce qui a été mentionné plus haut (§§ 3.2.2., 3.2.4.), l’interdépendance entre les catégories. Le problème réel, qui

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131

Il se pose ici toutefois la question opérationnelle (esquissée) de savoir comment, dans le cas d’une absence de pression, distinguer le morphème zéro d’un constituant de l’absence de la catégorie. On en vient ici à une question générale de description de la langue ou de description du contenu, qui ne repose pas sur l’expression.

Un autre problème général, lié au précédent, apparaît avec la notion de « portée structurelle » (« structural scope »), c’est-à-dire le poids syntagmatique (Lehmann 2002: § 4.3.1.), et plus précisément la question de savoir sur quoi doit s’appuyer la description du plan du contenu: faut-il partir de l’analyse des signes ou de celle des relations entre les éléments de contenu (significations)? Le paramètre du poids syntagmatique repose sur l’étendue de l’unité déterminée ou constituée conjointement par l’élément grammatical. Cependant, il n’est pas évident de savoir comment établir ce qui est déterminé par l’élément grammatical considéré. Faut-il prendre pour point de départ la structure des signes de la phrase et observer où se trouve le signe qui exprime l’élément en question, et auprès de quel signe? Ou faut-il partir du plan du contenu pur ou du niveau (sgallien) de la signification de la phrase, et ne pas attribuer de rôle décisif aux signes? Par exemple, le signe du nombre se trouve souvent auprès du signe du lexème verbal, mais il ne détermine pas le lexème verbal, plutôt la personne verbale (quant à sa cohérence). De même, Hjelmslev (1959: 156, 165–191) a soutenu, comme on le sait, et démontré en détail (à l’aide de l’exemple de la phrase dite nominale) que les éléments de contenu grammaticaux dits verbaux déterminent toujours la phrase entière, même s’ils sont le plus souvent exprimés par des signes plus ou moins étroitement liés au signe des lexèmes verbaux.

Un cas inverse est représenté par des constructions telles que l’anglais all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) considère ici les quatre éléments de contenu « lexicaux », exprimés par les formes d’expression all, good, old et men, comme étant tous déterminés par la catégorie de contenu « grammaticale » du cas. La seule différence est que, pour all, good et old, tous les termes de la catégorie du cas sont syncrétisés, ce qui est exprimé par la position des signes lexicaux correspondants, par l’« ordre fixe des mots » (c’est-à-dire un zéro segmental), tandis que men est au génitif, exprimé par le signe -s. La construction anglaise reçoit ainsi, du point de vue du plan du contenu, la même interprétation que son équivalent latin opera virorum omnium bonorum veterum, où intervient le phénomène dit d’accord (voir aussi ci-dessous § 3.3.2.). L’apposition, en tant que position fixe d’un signe contenant un élément de contenu « lexical » déterminé, et l’accord, en tant que répétition d’un signe contenant un élément de contenu « grammatical » déterminant, expriment la même chose: une relation de dépendance entre des éléments de contenu, qui peut elle-même être considérée comme un élément de contenu.

Deux phénomènes différents au niveau des signes, l’accord et l’apposition, reçoivent la même interprétation dans le plan du contenu, à savoir celle d’une sorte de relation de dépendance. Dans le cas de l’accord et de l’apposition, Sgall et Hjelmslev s’accordent donc aussi (voir Vykypěl 2005: 236–239): des phénomènes différents à un niveau donné — au niveau morphématique, respectivement dans l’aspect des signes de l’usage linguistique — (exprimés différemment) sont interprétés par eux comme identiques au niveau tectogrammatical, respectivement dans le plan du contenu de la structure linguistique (là où Hjelmslev voit des éléments de contenu dépendants répétés

132 |

BOHUMIL VYKYPĚL

— respectivement des syncrétismes de termes de catégories de contenu —, Sgall voit des foncteurs du niveau tectogrammatical).

Hjelmslev va toutefois plus loin et affirme que, dans la construction anglaise mentionnée, all, good et old présentent également des syncrétismes de tous les termes de la catégorie de contenu du genre et de celle du nombre (et que ceux-ci sont eux aussi exprimés par l’« ordre fixe des mots »). Le syncrétisme des nombres est alors résolu dans men et le pluriel est dans ce cas exprimé par introflexion, tandis que le syncrétisme des genres n’est résolu en anglais qu’en combinaison avec les pronoms personnels de troisième personne, ce qui constitue précisément la raison de postuler la catégorie de contenu du genre en anglais, car autrement le syncrétisme total serait équivalent à l’absence de la catégorie.

Je ne prétends pas que ces observations concrètes sur l’anglais soient immédiatement acceptables; je veux seulement montrer de manière schématique que les paramètres de la grammaticalisation ne peuvent être considérés comme dépourvus de pertinence pour la description linguistique que d’un certain autre point de vue.

3.2.7. L’exemple de la résolution du syncrétisme des genres en combinaison avec les pronoms personnels de troisième personne en anglais enseigne d’ailleurs encore autre chose: un seul et même élément de contenu appartenant à un seul et même système de contenu peut être exprimé différemment selon les combinaisons. Ainsi, en anglais, le « nominatif » (subjectif) et l’« accusatif » (objectif) s’expriment, avec les noms dits substantifs, par l’« ordre fixe des mots », mais, avec les pronoms personnels, par introflexion ou supplétisme. On dirait que les expressions respectives sont plus ou moins grammaticalisées. Mais des signes comportant le même élément de contenu peuvent-ils être grammaticalisés à des degrés différents? Et s’agit-il vraiment ici du même élément de contenu?

3.2.8. Un autre aspect de la question (posée plus haut, au § 3.2.6.) de la manière dont doit être construite une analyse du contenu concerne le degré de pertinence des formants (signifiants) des éléments de contenu décrits. On peut par exemple se demander pourquoi les prépositions latines causā et gratiā seraient des ablatifs de causa et gratia (Lehmann 2002: 70). L’identification des éléments de contenu présents dans ces prépositions avec les ablatifs se fait implicitement sur la base de l’identité de leurs formants.

Au même endroit, un critère est également proposé pour distinguer une forme nominale d’une préposition: lorsqu’une forme nominale devient une préposition, elle ne peut plus être élargie par un attribut. On peut d’abord faire remarquer que cela présuppose une modification de la position de l’élément de contenu concerné dans la structure du plan du contenu, ainsi qu’une opposition non graduelle entre les éléments lexicaux et grammaticaux du contenu (voir plus haut § 3.1. et plus bas § 3.4.): la modification consiste en ce que l’élément peut désormais déterminer, mais ne peut plus être déterminé, ou qu’il peut être dépendant, mais non indépendant; autrement dit, il devient un morphème converti au sens de Hjelmslev (1959: 192–198). Outre les prépositions, Hjelmslev range parmi les morphèmes convertis, par exemple, les pronoms personnels, et j’en viens ainsi au deuxième point que je veux soulever. Les pronoms personnels, comme les prépositions, constituent des éléments de contenu grammaticaux, ou des morphèmes au sens de Hjelmslev — en l’occurrence, des morphèmes convertis —, et ils laissent

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

133

ne s’étendent donc généralement pas au moyen d’un attribut. Ils peuvent toutefois, dans des cas inhabituels, être développés par un attribut: das ewige Ich ou das ewige Vor (dont certains linguistes se disputent éternellement, par exemple, la sémantique). Ich et ich, ainsi que Vor et vor, sont-ils la même chose lorsqu’ils ont le même formant, comme c’était le cas des prépositions et des ablatifs causā et gratiā? (Sur la question générale de l’identification des éléments de contenu, cf. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.)

3.2.9. Enfin, on peut considérer l’ensemble du chapitre 3 de Lehmann (2002) comme un recueil d’exemples des parties du plan du contenu qu’il convient de suivre en fonction de la structure des signes dans lesquels elles entrent. On y trouve des éléments de contenu grammaticaux traditionnels, tels que le mode (o.c., § 3.1.3.), le temps et l’aspect (o.c., § 3.1.4.), la diathèse (o.c., § 3.1.5.), l’article et la personne (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), le nombre (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) ou le cas (o.c., § 3.4.), mais aussi des éléments moins traditionnels, comme l’emphase et la négation (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Pour la détermination des éléments de contenu « grammaticaux » dans le cadre de la conception de Hjelmslev, cf. Hjelmslev (1959: 152–164) et Diderichsen (1966: 148–168); pour l’énumération des fonctions et des grammatèmes du niveau tectogrammatical de la description fonctionnelle-générative de Sgall, cf. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) et Panevová (1994)⁷.

Il faut toutefois souligner qu’aucun critère particulièrement strict ou clair n’est proposé pour délimiter les domaines spécifiques dans lesquels intervient la grammaticalisation. Il faut néanmoins reconnaître qu’il en va de même pour les définitions des composantes du niveau tectogrammatical, où l’on trouve plutôt de simples énumérations d’éléments. On en revient ainsi, d’ailleurs, à la question de la définition des éléments grammaticaux par opposition aux éléments lexicaux, ou de la définition du domaine des éléments grammaticaux par opposition à celui des éléments lexicaux (§§ 2.2., 3.1.). On peut également se demander si tout élément lexical peut devenir grammatical ou être touché par la grammaticalisation. D’une part, il semble que non, car le sort d’une catégorie serait « largement prédéterminé » dès lors que l’on connaît sa signification et sa fonction syntaxique (Lehmann 2002: 22). Cela signifierait que certaines catégories sont davantage sujettes à la grammaticalisation que d’autres. D’autre part, il est cependant affirmé (ibid.) que la grammaticalisation est omniprésente et propre à aucun domaine particulier de la langue.

3.2.10. Malgré ces problèmes, qu’il me soit permis de formuler encore quelques remarques sur les domaines de la grammaticalisation.

Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei-

⁷ On peut encore noter à ce propos que la distinction entre les éléments grammaticaux relationnels et absolus (Lehmann 2002: 115) peut être comparée à la distinction, dans le cadre de la théorie de Mathesius, entre les éléments qui servent principalement l’acte syntaxique (cas, personne) et ceux qui servent principalement l’acte onomatologique (nombre, temps). Des éléments comme l’article peuvent servir principalement les deux actes (cf. la signification générique de l’article et son rôle dans la perspective fonctionnelle de la phrase, dite « perspective fonctionnelle de la phrase »).

134 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

... dans les phrases nominales de ce type, que l’on trouve par exemple en hongrois (cf. également à ce sujet Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Cela signifie, d’une part, que la copule peut également être considérée comme un élément de contenu, plus précisément un élément appartenant à la catégorie des éléments de contenu « grammaticaux » extenses de Hjelmslev, c’est-à-dire approximativement verbaux; et, d’autre part, que l’expression de cette fonction peut varier, par exemple selon le type de langue dominant dans la langue considérée. Il importe que le point de départ soit une définition de cette fonction de copule ou de cet élément de contenu copule, à partir de laquelle seulement il est possible d’observer la grammaticalisation ou la diversité typologique des signes dans lesquels il entre.

Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79).

On voit en tout cas ici de nouveau (comme dans le cas de la copule) que les degrés de grammaticalisation peuvent être corrélés, approximativement, aux types de la typologie de Prague. J’en viens toutefois déjà au sujet de la section suivante.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

135

REMARQUE: auparavant, je me permets toutefois d’ajouter à cette occasion une brève digression typologique.

Dès que la dépendance des « phrases » reçoit une expression plus ou moins discrète, l’« ordre fixe des mots » (ordre des morphes) peut être libéré pour exprimer l’articulation actuelle (la perspective fonctionnelle de la phrase). Il en va de même pour les constituants de la phrase eux-mêmes. On peut en citer de nombreux exemples. Lorsqu’une proposition causale chinoise est introduite par yīnwèi ‘parce que’, elle peut aussi se placer après la proposition principale, en particulier lorsqu’elle ne constitue pas le thème. En indonésien, un mot remplissant la fonction de complément d’objet indirect doit se placer après le verbe et avant le complément d’objet direct; s’il est toutefois déterminé par une préposition, il peut aussi se placer après le complément d’objet direct. Il en va de même, comme on le sait, pour le complément d’objet indirect en anglais. Sgall (1988: 465) fournit un exemple anglais: Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. On peut considérer ces phénomènes comme une occasion de réfléchir à l’évaluation typologique de l’expression de l’articulation actuelle (de la perspective fonctionnelle de la phrase).

Comme indiqué plus haut (§ 2.1.), Sgall classe l’articulation actuelle de la phrase, avec les foncteurs et les grammatèmes, dans la partie grammaticale du niveau tectogrammatical; son expression est donc postulée comme la dominante ou la propriété fondamentale des cinq types de langues. On rencontre toutefois ici certaines ambiguïtés⁸. Ainsi, l’expression par variation des morphes lexicaux, c’est-à-dire par des désinences, constitue la dominante du type flexionnel, tandis que l’articulation actuelle est exprimée par l’ordre des morphes lexicaux, considéré toutefois comme la dominante du type polysynthétique. Les exemples chinois, indonésiens et anglais cités plus haut impliqueraient que, lorsque les foncteurs ou les grammatèmes (ici, les fonctions casuelles et connectives) sont exprimés par l’ordre des morphes, l’articulation actuelle doit l’être autrement, par exemple par l’intonation ou certaines constructions; lorsque, en revanche, les foncteurs ou les grammatèmes trouvent leur expression dans des morphes propres, l’articulation actuelle est exprimée par l’ordre des morphes. On peut supposer qu’il existe une sorte de relation de compensation entre, d’une part, l’expression des foncteurs et des grammatèmes (la « grammaire proprement dite ») et, d’autre part, celle de l’articulation actuelle⁹. On peut toutefois se demander si cette compensation relève des constructions propres aux types ou si elle est propre aux langues particulières, lesquelles, comme on le sait, sont considérées dans la typologie de Prague comme des combinaisons hiérarchisées de propriétés de différents types. On peut évoquer ici, par exemple, le célèbre suffixe de topicalisation japonais -wa, que l’on trouve en japonais (prétendument) à dominante agglutinante: on a donc ici la même solution (en l’occurrence agglutinante) pour le domaine des grammatèmes et des foncteurs et...

⁸ Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244).

⁹ Sur la notion de compensation lors de la déduction des propriétés des types de langues, cf. Skalička (1966: 27).

136 |

BOHUMIL VYKYPĚL

… avec l’organisation actuelle. Inversement, on pourrait croire que l’expression de l’organisation actuelle par l’ordre des morphes, dans les langues à flexion dominante, constitue une caractéristique du type polysynthétique. On revient ainsi à la double incertitude théorique de la typologie de Prague: comment construire les types et comment déterminer la dominante typologique d’une langue? (Voir également Vykypěl 2005: 197–203.) Une solution possible à la seconde question consiste à hiérarchiser le système linguistique selon la pertinence des différents domaines pour déterminer la dominante typologique propre à chaque langue: le plus important serait, par exemple, l’expression des foncteurs et des grammèmes, ou bien celle des foncteurs, puis celle des grammèmes; viendrait ensuite l’expression de l’organisation actuelle; puis les domaines de la dénomination (formation des mots), de la sémantique, de la syntaxe et aussi de la phonologie.

3.3. La théorie de la grammaticalisation, c’est-à-dire une certaine évaluation de certains signes, se divise donc en deux parties. Dans son « aspect du contenu », elle correspond à une théorie du contenu (voir plus haut § 3.2.). Dans son « aspect du signe », elle peut à son tour être comparée à la description de l’usage linguistique de Hjelmslev (tant sous son aspect de substance que sous son aspect de signe; voir plus haut § 3.1.), à la morphologie de Mathesius ou à la description du niveau morphématique de Sgall. Cependant, c’est à la typologie de Prague qu’elle se compare le plus directement; celle-ci peut d’ailleurs également être considérée comme une description des types de l’usage linguistique hjelmslévien, de la morphologie mathésienne ou de la relation entre les niveaux tectogrammatical et morphématique de Sgall.

On peut tout d’abord relever deux propriétés générales communes à la grammaticalisation et à la typologie de Prague (et que Markus Giger a signalées). Si l’on assimile provisoirement et approximativement les différentes phases de la grammaticalisation aux types de Prague, deux choses apparaissent clairement: le fait que, dans une même langue, coexistent des signes grammaticalisés à des degrés divers correspond à la thèse pragoise selon laquelle une langue donnée combine les propriétés de plusieurs types linguistiques; et le fait que les paramètres de grammaticalisation présentent des degrés différents selon les signes correspond à la possibilité de combiner les propriétés de plusieurs types linguistiques au sein d’un seul signe.

On peut également citer des exemples concrets de corrélation entre les phases de la grammaticalisation et les types linguistiques de Prague. Les correspondances sont nombreuses (voir également Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46), mais je me limiterai à quelques-unes¹⁰.

3.3.1. Ainsi, les cas fortement grammaticalisés (Lehmann 2002: 76f.) présentent par exemple des traits du type flexionnel: les formants cumulent plusieurs fonctions, sont plus courts, entrent dans la concordance, fusionnent et s’accompagnent d’une alternance du radical.

¹⁰ Sur la typologie (mais surtout sur sa précurseure préstructurale, la typologie de Prague), du point de vue de la théorie de la grammaticalisation, voir Lehmann (1985; 1986; 1987).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137

La corrélation est peut-être la plus frappante dans le domaine de la cohésion syntagmatique, c’est-à-dire du caractère lié (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Les degrés de fusion entre le radical lexical et l’élément grammatical (p. 132) correspondent exactement à ceux de la typologie de Prague; la frontière imprécise entre les morphèmes et le cumul de fonctions dans les morphèmes, en tant que traits d’une grammaticalisation élevée (p. 137), correspondent aux propriétés du type flexionnel. 3.3.2. La section consacrée au caractère lié traite également des syntagmes de coordination (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Dans les syntagmes de coordination apparaissent des éléments de contenu qui sont sur un pied d’égalité les uns par rapport aux autres. Lorsqu’un autre élément de contenu les détermine, celui-ci peut être exprimé de nouveau auprès de chacun des éléments de contenu qu’il détermine, ou n’être exprimé qu’une seule fois. La première manière de s’exprimer est considérée comme un trait d’une grammaticalisation plus élevée du signe déterminant. La répétition d’un signe constitue également l’essence de ce qu’on appelle la concordance (voir Skalička 1937): par la répétition d’un signe contenant un élément de contenu donné, on exprime la dépendance d’un élément de contenu lexical à l’égard d’un autre. La concordance, en tant qu’expression d’une telle relation de dépendance, apparaît dans le type flexionnel (ou introflexionnel), tandis que, dans les autres types, la relation s’exprime par apposition, c’est-à-dire par un ordre des mots fixe. Outre le fait déjà mentionné plus haut (§ 3.2.6.), à savoir que deux phénomènes distincts au niveau des signes, la concordance et l’apposition, peuvent recevoir la même interprétation dans le plan du contenu, on voit ici que l’expression de la relation de contenu en question est pertinente à la fois pour la typologie et pour la grammaticalisation: la concordance et la répétition d’un signe sont flexionnelles et davantage grammaticalisées, tandis que l’apposition et l’absence de répétition d’un signe sont non flexionnelles et moins grammaticalisées. On voit de nouveau que l’évolution vers le type flexionnel correspond à un renforcement de la grammaticalisation.

3.3.3. Les phénomènes d’attribution, de prédication, de nominalisation ou de concordance examinés (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) peuvent être décrits comme certaines relations syntagmatiques dans le plan du contenu, ou comme des reflets de ces relations, ou encore comme des éléments de contenu qui constituent ces relations. Les éléments de contenu « lexicaux » ainsi reliés les uns aux autres forment différents groupes selon les relations syntagmatiques dans lesquelles ils entrent (ou selon les éléments de contenu « grammaticaux » qui les déterminent). Ces groupes sont traditionnellement appelés parties du discours¹¹, et leur différenciation peut être plus ou moins marquée, ainsi que leur distinction mutuelle dans l’expression¹². Une différenciation marquée

¹¹ Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V).

¹² Cette distinction porte sur la différence ou l’identité de l’expression des éléments de contenu grammaticaux et lexicaux correspondants. Ainsi, en chinois et en vietnamien, par exemple, les « noms », d’une part, et les « verbes » et les « adjectifs », d’autre part, se distinguent en ce que les premiers, contrairement aux seconds, apparaissent dans le prédicat avec la copule; autrement dit, le premier groupe, contrairement au second, requiert l’expression explicite de la fonction copule, de sorte qu’il existe une différence dans l’expression de l’élément de contenu grammatical ‘copule’; on trouve toutefois peu d’autres différences, et les « verbes » ainsi que

138 |

BOHUMIL VYKYPĚL

La distinction des classes de mots est considérée dans la typologie de Prague comme une propriété du type flexionnel, tandis que, dans les autres types de langues, les classes de mots sont moins nettement différenciées (cf. p. ex. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Or, on trouve dans la théorie de la grammaticalisation un degré élevé de différenciation des classes de mots, attribué au type flexionnel, comme le reflet d’une grammaticalisation avancée: plus les classes de mots sont nettement différenciées, plus elles sont grammaticalisées (cf. Lehmann Ms.a).

3.3.4. Outre l’homogénéité d’un paradigme (cf. § 3.2.1.), une propriété opposée est également postulée comme autre caractéristique d’un degré élevé de grammaticalisation, à savoir l’allomorphie (et le supplétisme) (Lehmann 2002: 122). Cela semble quelque peu surprenant, car l’homogénéité constitue une régularité, tandis que l’allomorphie est une irrégularité; cela s’explique toutefois par la corrélation entre les degrés élevés de grammaticalisation et le type flexionnel, ainsi que par la situation dans les langues indo-européennes anciennes.

3.3.5. Le sommet de la grammaticalisation du nombre peut constituer un autre exemple de la ressemblance entre les degrés les plus élevés de grammaticalisation et la situation dans les langues indo-européennes anciennes (Lehmann 2002: 52): le nombre de membres de la catégorie est réduit, les formants du nombre deviennent obligatoires et fusionnent, l’accord en nombre apparaît, des formants initialement distincts du point de vue sémantique deviennent des allomorphes, et le supplétisme radical se rencontre également. Toutes ces propriétés caractérisent aussi le type flexionnel. Erhart (1970: 69f.) propose une description semblable de la catégorie du nombre pleinement grammaticalisée, qui coïncide « par hasard » avec la situation dans les langues indo-européennes anciennes.

3.3.6. Un exemple plus subtil et intéressant est celui de la prétendue ordre fixe des mots. Dans la dernière section de son ouvrage passionnant, Lehmann (2002: § 4.4.4.) résout une ultime question fascinante: l’ordre prétendument fixe des mots peut apparaître aussi bien au début qu’à la fin de la grammaticalisation. Je voudrais faire à ce sujet les remarques suivantes, du point de vue de la typologie de Prague:

Comme dans le cadre de la grammaticalisation, l’ordre prétendument fixe des mots apparaît également, dans le cadre de la typologie de Prague, à deux endroits: dans le type polysynthétique et dans le type isolant. Il faut toutefois souligner qu’il existe une différence essentielle entre ces deux ordres fixes des mots. Le premier, polysynthétique et situé au début de l’échelle de grammaticalisation, peut être qualifié de sémantique et comparé à la syntaxe implicite ou lexicale de Skalička: Skalička (1960b) distingue, comme on le sait, plusieurs « formes particulières de la syntaxe », dont l’une est la syntaxe implicite ou lexicale, dans laquelle les relations entre

les « adjectifs » ne sont pas différenciés. En hongrois, les suffixes possessifs nominaux et les suffixes personnels verbaux sont en partie identiques, et en turc, le suffixe du pluriel des noms est identique à celui de la troisième personne des verbes; inversement, dans ces langues, une même forme d’expression nominale lexicale peut être aussi bien dépendante (c’est-à-dire adjectivale) qu’indépendante (c’est-à-dire substantivale). Les formes d’expression correspondantes présentent toutefois souvent aussi des différences. En revanche, dans des langues comme le tchèque ou le lituanien, par exemple, les formes d’expression des noms dépendants et des grammèmes qui les déterminent, tout comme celles des noms indépendants et de leurs grammèmes, sont généralement différentes, si bien que les prétendus adjectifs et les prétendus substantifs se distinguent nettement dans l’expression.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

139

les mots (lexèmes ou signes) sont données par le sens des mots eux-mêmes¹³. Certes, les relations entre les mots sont exprimées par leur ordre, par la position des mots dans le cadre de la phrase, mais elles ne sont pas déterminées par celui-ci: elles le sont précisément par la sémantique des mots. Au contraire, le second ordre fixe des mots, de type isolant et situé à la fin de l’échelle de grammaticalisation, peut être qualifié de « formel »: les relations entre les mots sont exprimées et déterminées par leur ordre.

La différence entre les deux types d’ordre fixe des mots peut également se formuler ainsi: dans le second cas (isolant), toute modification de l’ordre des mots modifie aussi le sens de la phrase, c’est-à-dire la relation entre les mots. En revanche, dans le premier cas (polysynthétique), une modification de l’ordre des mots ne modifie pas nécessairement le sens de la phrase, c’est-à-dire la relation entre les mots: si, en effet, la relation entre les mots dans la phrase, et donc le sens de la phrase, ressort clairement de la sémantique (du sens) des mots eux-mêmes, il n’est pas forcément nécessaire de conserver leur ordre. Cela concorde avec le principe général de Skalička selon lequel le type polysynthétique cherche à fonder sa grammaire sur la sémantique.

On trouve chez Skalička (1946: 400f., 409; résumé dans Skalička 1979: 192) lui-même des exemples tirés du chinois à dominante polysynthétique illustrant la liberté de l’ordre des mots lorsque les relations entre les mots sont clairement indiquées par leur sens. On peut y ajouter un exemple du vietnamien, tout aussi fortement polysynthétique. En vietnamien, le futur d’une action peut s’exprimer en plaçant le signe indiquant le temps avant ou après le sujet, mais toujours avant le prédicat: Chiều hôm nay tôi mua từ điển « Cet après-midi, j’achète un dictionnaire ». Le passé d’une action s’exprime en revanche en plaçant le signe à la fin de la phrase: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay « J’ai acheté le livre aujourd’hui à midi ». Mais lorsque l’indication temporelle ressort clairement du sens des mots, les signes ne sont pas soumis à ces règles: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng « Hier après-midi, je suis allé au cinéma » et Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua « Je suis allé au cinéma hier après-midi » (cf. Vũ 1998: 64).

3.3.7. À propos du cas des deux sortes d’ordre fixe des mots, qu’il me soit permis de faire encore quelques remarques.

La remarque la plus frappante, ou la plus banale, est qu’on voit ici un exemple instructif de la spirale typologique de Gabelentz: le début et la fin — ici, l’ordre prétendument fixe des mots — se ressemblent, mais ne sont pas identiques.

On peut en outre constater que l’affirmation selon laquelle l’ordre fixe des mots de type isolant représente le terme de la grammaticalisation semble n’être guère fondée théoriquement, mais plutôt empiriquement, sur l’évolution des langues d’Europe occidentale après la perte de la flexion (le point de vue empirique rejoint donc ici le point de vue historique, c’est-à-dire un point de vue potentiellement fortuit). Il en va de même pour la perte ou la ma-

¹³ Mentionnons incidemment ici un autre principe de Skalička (1962a), selon lequel la syntaxe est anthropocentrique (et la morphologie superflue), ce qui vaut tout particulièrement pour la syntaxe implicite ou lexicale.

140 |

BOHUMIL VYKYPĚL

la réduction maximale des signes grammaticaux, c’est-à-dire leur réduction à zéro, considérée comme le degré suprême de la grammaticalisation (p. ex. Lehmann 2002: 12, 57 sqq., 64, 121, 137): cette réduction (qui précède immédiatement la formation d’un ordre des mots fixe et isolant) a suivi, dans les langues d’Europe occidentale, la phase dite avant-dernière de la grammaticalisation, correspondant à la maximalisation du type flexionnel.

Toutefois, on ne peut pas non plus accepter sans réserve l’affirmation selon laquelle la réduction à zéro constituerait la fin ou le maximum de la grammaticalisation, car rien n’est rien, et non pas quelque chose, c’est-à-dire que ce n’est pas non plus une fin. La fin de la grammaticalisation est plutôt ce « stade pénultime » (p. ex. Lehmann 2002: 77), qui correspond au type flexionnel, ou plus encore au type introflexionnel (cf. Giger, Vykypěl 2001: 79 sqq.).

3.3.8. On peut se demander ce que signifie ce qui a été décrit (aux §§ 3.3.1–7). Cela peut aussi signifier que les critères d’expression de la théorie de la grammaticalisation reposent sur une squinting grammar, qui louche vers le latin flexionnel et ses langues filles isolantes d’Europe occidentale. Pour le dire plus nettement, est fortement grammaticalisé ce qui ressemble, par exemple, à ce que la grammaire latine appelle grammatical, et est encore plus fortement grammaticalisé ce qu’il est devenu dans les langues d’Europe occidentale. On en revient aux paroles de Hoskovec sur Erhart, citées plus haut (§ 2.2). Si l’on se rappelle ce qui a été dit plus haut (§ 3.2), on peut appeler les deux axiomatismes comparatifs qui y sont mentionnés bases de comparaison explicites: l’un extralinguistique (c’est-à-dire, en pratique, la phonétique générale pour le plan de l’expression et, pour le plan du contenu, la métaphysique dans la linguistique traditionnelle, une sorte de logique chez les chomskyens, ou la « linguistique cognitive » dans le cas de la toute dernière mode en linguistique) et l’autre intralinguistique. À côté de cela, il peut également exister une base de comparaison et de description implicite, et donc apriorique à la manière de Hjelmslev: une squinting grammar¹⁴.

3.4. La corrélation entre les degrés élevés de grammaticalisation et les propriétés du type flexionnel a été fondée principalement sur des phénomènes qui concernent le plan de l’expression des signes linguistiques (et d’autres pourraient également être mentionnés). Cela se comprend d’ailleurs, car le cœur de la typologie de Prague réside précisément dans l’observation des formes associées aux fonctions présentes dans les langues. Lehmann (2002: 109 sqq.) souligne toutefois à juste titre que les paramètres de grammaticalisation concernent les deux faces du signe linguistique, même s’il est parfois difficile de les distinguer. S’il était possible d’établir une échelle de grammaticalisation également à partir de paramètres du contenu ou sémantiques, il serait impossible de la corréler avec la typologie de Prague, puisque cette typologie part précisément du principe que, dans le plan du contenu (au niveau tectogrammatical), il n’existe pas d’échelle de ce type, mais seulement des éléments qui sont soit « lexicaux », soit « grammaticaux », et que, dans les différents types de langues, les éléments lexicaux s’expriment de la même façon, tandis que les éléments grammaticaux s’expriment différemment.

Il convient donc d’examiner à cet endroit les paramètres de grammaticalisation qui concernent plus ou moins le contenu (la sémantique).

¹⁴Pour une tentative intéressante de définir une base pour la comparaison des langues sur le plan du contenu, une « linguistique fonctionnelle », voir Lehmann (2004a, 2004b). – Sur le fondement sémantique d’une comparaison synchronique des langues, voir également Sgall (1978) et Haspelmath (2004: 572 sqq.).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141

3.4.1. Le paramètre de variabilité peut être laissé de côté dans ce contexte. Les deux types de variabilité, paradigmatique et syntagmatique (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), supposent une modification non graduelle dans le plan du contenu. Dans le cas de la variabilité syntagmatique, une forme nouvelle ou différente de relations entre certains éléments de contenu se reflète dans de nouvelles relations entre les expressions qui leur sont associées. La variabilité paradigmatique est déterminée dans son ensemble par des relations au sein du plan du contenu, et non par les signes (cf. également ci-dessus, § 3.2.2.).

Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt.

Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam¹⁵. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze.

Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede.

¹⁵Il convient de noter que l’Erhart mentionne également, parmi les propriétés constitutives des éléments grammaticaux, la dépendance sémantique (du contenu) de l’élément grammatical à l’égard d’un élément lexical (cf. ci-dessus, § 2.2.) et qu’il est par ailleurs possible de la reconnaître aussi chez les modistes médiévaux dans leurs modi significandi.

142 |

BOHUMIL VYKPĚL

L’aspect sémantique et l’aspect formel semblent pouvoir être le mieux distingués au niveau du paramètre du poids paradigmatique (Lehmann 2002: § 4.2.1.): une grammaticalisation plus poussée d’un signe est liée à une désémantisation plus poussée de celui-ci. On rencontre également ce critère dans la définition des significations grammaticales de Skalička (cf. ci-dessus § 2.2.). On peut toutefois émettre quelques réserves à ce sujet.

Tout d’abord, comme on le sait, la description sémantique pose généralement un problème assez considérable, et l’on est souvent confronté à des notions ou à des interventions vagues ou difficiles à cerner, ainsi qu’à des facteurs extralinguistiques ou, du moins, métalinguistiques. En outre, la sémantique peut être considérée (dans une perspective hjelmslévienne) comme la manifestation d’éléments de contenu définis par des relations, c’est-à-dire comme l’interpénétration de la structure de la langue et du monde, et donc comme non pertinente pour la définition des éléments et de leurs catégories. D’un point de vue gnoséologique ou opérationnel, la sémantique ou la description sémantique peut également être conçue comme une « traduction » dans une autre langue. (Cf. également ci-dessus §§ 3.2.3.-4. et la distinction de Miloš Dokulil (1978) entre la signification dérivationnelle, c’est-à-dire déterminée structurellement, et la signification lexicale, c’est-à-dire déterminée par l’usage.)¹⁶

La sémantique peut donc être considérée comme quelque chose qui, d’une part, n’est pas pertinent pour la définition des éléments de contenu, ou qui en est le résultat (de la position des éléments dans la structure du plan du contenu) (cf. également à ce sujet Hjelmslev 1959: 192–198), et qui, d’autre part, ne peut être déterminé, quant à son degré d’abstraction ou de concrétude, qu’extralinguistiquement ou sur la base de l’usage, mais guère dans le cadre de la structure de la langue (de la structure du plan du contenu) elle-même. Le caractère graduel de l’opposition sémantique entre les éléments lexicaux et grammaticaux apparentés est donné extralinguistiquement. Ce qui vient d’être dit est également lié, en dernier ressort, au caractère continu des phénomènes dans ce domaine, qu’évoquait aussi Skalička (1959, 1979: 297–299) lorsqu’il décrivait la parenté sémantique fondamentale entre certains éléments lexicaux et certains éléments grammaticaux et parlait du passage des uns aux autres. Hjelmslev tenait précisément ce fait pour la raison (opérationnelle) de l’impossibilité de définir sémantiquement les éléments grammaticaux (cf. Vykypěl 2005: 244f.). On revient ici également à la question mentionnée plus haut (§ 3.1.): à partir de quel moment faut-il examiner un signe sous l’angle de sa grammaticalisation, et à partir de quel moment ne le faut-il pas encore?

3.4.2. Il convient néanmoins de mentionner que, chez Skalička (1955b, 1960a), on trouve une évaluation de ses types de langue du point de vue de leur grammaticalité et de leur abstraction, ou, plus précisément, de la grammaticalité et de l’abstraction qu’ils produisent¹⁷, qui peut donc être rapprochée de

¹⁶D’ailleurs, Lehmann (2002: 114) répond lui aussi à la question de savoir comment reconnaître qu’un élément possède moins de traits sémantiques en renvoyant à un métalangage (il est décrit au moyen d’un nombre moindre de phrases métalinguistiques). – La problématique générale de la sémantique peut également être illustrée par un problème particulier, celui du degré des cas (fonctions casuelles) selon leur caractère grammatical (Lehmann 2002: 84f. et 3.4.2.2.): les critères sémantiques semblent quelque peu vagues et, finalement, le degré de grammaticalisation du contenu est rapporté à celui de l’expression (Lehmann 2002: 85, 100).

¹⁷ Vgl. auch Skalička (1949).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143

l’aspect sémantique du paramètre de grammaticalisation du poids paradigmatique. On peut également appeler cela l’interprétation que Skalička donne lui-même de la grammaticalisation dans sa typologie des langues. Il est intéressant de noter qu’ici, contrairement aux critères de l’expression, la typologie de Skalička ne concorde pas avec l’échelle de grammaticalisation.

Selon Skalička (op. cit.), les types de langue peuvent être regroupés, du point de vue de leur degré de grammaticalité, en deux oppositions binaires: le type polysynthétique s’oppose au type isolant, et le type agglutinant au type flexionnel.

Le type polysynthétique édifie sa grammaire (la mise en relation de Mathesius) sur la sémantique (il ne possède pas de signes grammaticaux spécialisés) et est donc sémantique et agrammatical, tandis que le type isolant édifie sa grammaire sur des éléments formels (ayant le statut de mots) et est donc formel et grammatical. De même, dans la formation des mots, des lexèmes (l’onomatologie de Mathesius), le type polysynthétique est très descriptif, c’est-à-dire que ses lexèmes sont fortement motivés (le principal procédé de formation des mots polysynthétique est la composition), tandis que le type isolant est fortement étiquetant dans ce domaine, c’est-à-dire que ses lexèmes sont fortement non motivés, arbitraires (le type isolant privilégie la création de mots entièrement nouveaux, par exemple aussi des abréviations, ou l’emprunt)¹⁸. (Sur la différence de sémanticité entre le type polysynthétique et le type isolant, cf. également les développements consacrés à la prétendue ordre fixe des mots ci-dessus, § 3.3.6.)

Le type agglutinant produit un grand nombre d’affixes et résout grâce à ceux-ci aussi bien des problèmes de grammaire que ceux de l’onomatologie. Ces deux propriétés ont pour conséquence, d’une part, la possibilité de réduire l’asymétrisme du signe linguistique (le rapport entre la forme et le sens au sein du signe devient plus clair) et, d’autre part, l’obscurcissement du rapport entre la grammaire et l’onomatologie (la formation des mots). Il en résulte également que le type de langue agglutinant est moins grammatical et abstrait, et plutôt agrammatical et descriptif (avec des signes complexes motivés), quoique dans une moindre mesure que le type polysynthétique. À l’inverse, le type flexionnel (et introflexionnel) réduit le nombre d’affixes jusqu’à ce qu’ils deviennent des désinences. Cela renforce l’asymétrisme du signe linguistique (synonymie et homonymie, cumul de fonctions dans les morphèmes). Dans le type flexionnel, la grammaire et l’onomatologie disposent de paradigmes de signes compliqués, sans motivation ou faiblement motivés, et marqués par un fort obscurcissement du rapport entre la forme et le sens. Le type de langue flexionnel est donc plus grammatical et abstrait, mais il n’est pas aussi abstrait et non motivé que le type isolant, car les formants flexionnels constituent néanmoins, formellement (dans l’expression), des systèmes plus cohérents, quoique compliqués.

Le degré d’abstraction des types de langue de Skalička peut être représenté schématiquement comme suit:

¹⁸Sur la distinction entre les dénominations descriptives et étiquetantes, qui remonte à Mathesius, ainsi que sur ces termes allemands, cf. Daneš (2003: 37).

144 |

BOHUMIL VYKÝPĚL

Les critères d’expression créent au contraire une ligne droite (qui peut éventuellement se transformer en spirale de Gabelentz):

ou:

Pour une ligne droite, les types doivent être ordonnés autrement dans le cas des critères sémantiques

ou:

Il n’est pas sans intérêt de constater que, dans le célèbre triangle typologique de Skalička (1935: 81), le type polysynthétique et le type isolant figurent également comme deux points extrêmes:¹⁹.

¹⁹

Il n’est pas non plus sans intérêt de constater que l’agencement alternatif des types de langues évoqué peut être comparé aux phases de lexicalisation formulées par Lehmann (2005: § 3.5.): « Rappelant les techniques permettant d’exprimer une composante sémantique dans la structure linguistique […], nous pouvons dire que la lexicalisation conduit de l’expression (lexico-)syntaxique, en passant par l’expression dérivationnelle, à l’expression lexicale d’un concept […]. » Le principal procédé de formation des mots dans le type polysynthétique est la composition, dans le type agglutinant la dérivation affixale, et dans le type flexionnel la morphologie

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145

4. Je voudrais maintenant risquer encore quelques REMARQUES GÉNÉRALES, qui peuvent même être liées à la question de la méthode linguistique.

4.1. Dans la préface de son étude, Lehmann (2002: VII) confie:

« Je dois également avertir le lecteur que j’éprouve de grandes difficultés conceptuelles avec le sujet actuel et que je laisserai de nombreuses questions ouvertes. Le problème n’est pas tant empirique: les données analysées sont suffisantes, et les phénomènes empiriques eux-mêmes semblent assez clairs. Ce qui est très peu clair, c’est la manière dont ces phénomènes doivent être interprétés, classés et mis en relation les uns avec les autres. »

On peut remarquer que l’interprétation des données empiriques est toujours extrêmement incertaine si l’on n’est pas réaliste et que la réalité nous apparaît donc comme un continuum dont l’interprétation requiert une théorie, qui a besoin de nomina. Mais même si l’on ne se considère pas comme nominaliste, la nécessité d’une théorie interprétative s’impose dans le cas des entités dites grammaticales, car celles-ci ne présentent guère de limites intrinsèques dans l’expérience. Skalička (1962b: 211) a saisi cela par la métaphore de la double stylisation du monde par la langue (cf. Vykypěl 2005: 192–194): les catégories grammaticales ou morphologiques constituent le deuxième degré de cette stylisation et ne reflètent donc le monde qu’indirectement²⁰. Comme on le sait, Hjelmslev (1943: § 5) résout le dilemme par sa thèse du double caractère, réaliste et aréaliste, de la théorie linguistique: celle-ci s’appuie certes sur certaines données d’expérience, sur une empirique, mais elle s’en affranchit en même temps²¹. D’un autre point de vue, on peut exprimer cela en disant que la théorie linguistique

la conversion et, dans le type isolant, l’emprunt ou la création de mots entièrement nouveaux ou simplement liés sur le plan conceptuel (cf. également Vykypěl 2004b: 131). (Sur le passage de la composition à la dérivation affixale comme expression de la grammaticalisation, cf. Haspelmath 1992: 70–74.)

20 La double stylisation de Skalička, que j’ai tenté de décrire plus en détail au même endroit, pourrait être comparée de manière intéressante à la distinction établie par Lehmann (1993: 320f.) entre le domaine des concepts universels et celui de la combinaison de ces concepts propre à chaque langue. Mais ce sera sans doute pour une autre fois. – Signalons au passage que, dans sa précision plus récente de la distinction entre lexique et grammaire (et, par conséquent, entre lexicalisation et grammaticalisation), Lehmann semble se rapprocher quelque peu de la distinction de Mathesius entre dénomination et mise en relation (cf. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Cela constituerait toutefois un autre sujet…

21 Du point de vue opérationnel, le caractère aréaliste peut également être comparé à un principe selon lequel on ne tient pas nécessairement compte des faits de l’usage linguistique, c’est-à-dire, dans le plan du contenu, de la forme d’expression des signes et de la sémantique des éléments de contenu. Quant à

146 |

BOHUMIL VYKYPĚL

doit être déductive: le point de départ doit être constitué par une définition et une classification, un système simple, fixe et contrôlable de manière intersubjective, à partir duquel on vise les composantes de la classe; autrement dit, on progresse du système fermé et simple des catégories linguistiques et de leurs éléments vers la question de la réalisation de ce système dans les différentes langues. Lehmann (2002: 108) mentionne également que, précisément dans l’étude des entités grammaticales, la méthode déductive est plus avantageuse que la méthode inductive et qu’au chapitre 4, une classe fixe les paramètres de la grammaticalisation.

4.2. On pourrait toutefois aussi poser la question (déjà évoquée ci-dessus au § 1.2) de savoir quel sens il y a à isoler le domaine des éléments grammaticaux et de la grammaticalisation. En l’absence d’une théorie générale, les questions relatives à la grammaticalisation ne semblent pas pouvoir être résolues de manière satisfaisante ou relativement définitive. Si on les intègre à une théorie, elles semblent en fait disparaître: j’ai essayé de montrer que la grammaticalisation présuppose, d’une part, une théorie du contenu et, d’autre part, coïncide avec la typologie de Prague²².

En outre, la typologie de Prague semble posséder un pouvoir explicatif nettement supérieur. Dans son exposé Grammatikalisierung und Sprachtypologie, présenté au Cercle linguistique de Prague le 6. 1. 2003, et dont la version écrite n’a malheureusement toujours pas paru, Markus Giger a montré plusieurs concordances entre la théorie de la grammaticalisation et la typologie linguistique de Prague, dont certaines ont été mentionnées ci-dessus (§ 3.3.). Il a également soulevé une question à laquelle la théorie de la grammaticalisation ne répond pas: pourquoi les processus de grammaticalisation vont-ils jusqu’à leur terme dans certaines langues, alors que, dans d’autres, ils s’arrêtent à un stade déterminé? Il a esquissé une solution: cela dépend du type de langue dominant dans la langue considérée (voir aussi Giger 2002: 46 et suiv.). Si, par exemple, le type polysynthétique domine, les processus de grammaticalisation sont considérablement plus faibles que lorsque le type flexionnel est dominant²³.

In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre:

En ce qui concerne les signes, on a également constaté plus haut (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) l’impossibilité ou la difficulté d’une démarche « réaliste » menée de façon cohérente, notamment à propos de questions telles que celle de savoir comment décider, dans certains cas, si aucun membre d’une catégorie grammaticale (d’une catégorie de contenu) n’est présent, ou si l’on a affaire à un syncrétisme de tous les membres de cette catégorie, exprimé par un zéro ou du moins par un zéro segmental.

²² Il convient de souligner expressément qu’il ne faut pas comprendre cette affirmation comme signifiant que la grammaticalisation serait une absurdité, comme le pensent probablement les « antigrammaticalistes » contre lesquels Lehmann (2005) polémique à juste titre. Au contraire, la recherche sur la grammaticalisation met en évidence de nombreux faits précieux et intéressants, parfois même passionnants. Il s’agit ici plutôt de clarifier les points de vue ou de parvenir à une compréhension mutuelle.

²³ Dans la réflexion générale sur l’explication du changement linguistique également, lorsque la langue est considérée comme un système de signes — ce qui est aussi le cas dans la théorie de la grammaticalisation —, la théorie de Prague se révèle éloquente. Lehmann (2002: 3 et suiv.) mentionne deux facteurs de l’évolution linguistique, le principe d’économie et le besoin de clarté, que l’on trouve chez Georg von der Gabelentz et, sous une forme modifiée, chez Antoine Meillet (voir aussi Has pelmath 1998: 318–322). On peut aussi les retrouver chez les linguistes de Prague, fondés sur une base sémiologique et fonctionnelle (voir Vykypěl 2005: 28–31, 256–258 et la bibliographie).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147

« La théorie du langage appelée à rendre compte de la systématicité, de l’orientation vers un but et du dynamisme inhérents à la grammaticalisation doit être de nature structurale, fonctionnelle et opérationnelle. Il s’agit essentiellement de la théorie de Wilhelm von Humboldt (1836), développée plus récemment par Eugenio Coseriu (1974) et Hansjakob Seiler (1978). Cette théorie n’a jamais été explicitée dans son intégralité; elle deviendra toutefois transparente tout au long de la présente étude, et le dernier chapitre tentera de la rendre plus explicite. »

Le dernier chapitre a malheureusement été omis (voir toutefois Lehmann 1993 et aussi Lehmann 2005). Un partisan de l’École de Prague ne saurait cependant omettre de signaler que la théorie du langage recherchée ici est précisément celle de l’École de Prague, qui semble à la fois plus claire sur le plan conceptuel, plus élaborée et plus variée dans ses thèmes. On ne peut que regretter que l’École de Prague soit, curieusement, encore si peu connue (malgré tous les efforts de diffusion, en particulier ceux de Josef Vachek; voir notamment Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 et Hladký 1997, Ehlers 1999; voir aussi Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Ceux qui regretteraient que la théorie linguistique de Prague manque d’explicitation et/ou d’opérationnalité peuvent en outre se référer à la description fonctionnelle-générative de Petr Sgall (voir Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996).

4.3. Un sens de la théorie de la grammaticalisation, dont la question a été posée plus haut (§§ 1.2., 4.2.), est proposé implicitement par Lehmann (2002: 108 et suiv.): la grammaticalisation reflète la liberté d’emploi des signes linguistiques, c’est-à-dire que plus un signe est grammaticalisé, moins on peut l’employer librement (la « mesure » de la grammaticalisation peut correspondre à celle de l’autonomie du signe ou de la liberté de son emploi) (voir aussi Lehmann 2005: § 6.1.). Skalička (1948), puis Jakobson (que cite également Lehmann 2002: 147), ont formulé une idée qui correspond sur le fond, bien qu’elle ne soit pas liée à la notion de grammaticalisation (voir Vykypěl 2005: 129–131): plus une unité de signe est étendue, plus sa formation est libre.

On peut toutefois soutenir à juste titre que la formation de tous les signes est toujours à la fois libre et contrainte ou déterminée, aussi bien du point de vue du système linguistique (considéré, par exemple, comme la structure linguistique de Hjelmslev) que du point de vue de l’intention du locuteur ou du point de vue extralinguistique:

Du point de vue de la structure linguistique, la formation des signes est déterminée en ce qu’elle doit respecter les relations (paradigmatiques et syntagmatiques) entre les catégories de l’expression et du contenu de cette structure, ainsi que la structure de ces catégories (voir aussi ci-dessus, § 3.2.2., au sujet de la prétendue rection). En revanche, la formation des signes est libre du point de vue de la structure linguistique parce que les éléments ou les catégories entre lesquels il n’existe aucune interdépendance ni dépendance et qui, en même temps, peuvent être combinés, sont combinables librement, selon le choix du locuteur.

Du point de vue extralinguistique, la formation des signes est déterminée par ce que le locuteur veut dire, car cela ne doit donc être exprimé que d’une manière particulière

148 |

BOHUMIL VYKYPĚL

De cette manière et d’aucune autre. Elle est libre, à nouveau, parce que le locuteur peut dire ce qu’il veut, y compris ce qui paraît dépourvu de sens, c’est-à-dire ce qui ne semble façonner aucune partie du monde (cela peut se produire par une association inhabituelle de lexèmes ou par une rection non autorisée; le premier cas peut être qualifié de poésie et est généralement loué, le second peut être qualifié de construction agrammaticale et n’est généralement pas loué…).

Cela devait permettre de dire, de façon quelque peu laborieuse, que la question de la liberté dans la langue et celle de ce qui détermine cette liberté sont fondamentalement liées à ce que l’on entend par langue. Ce que Hjelmslev appellerait l’usage linguistique, c’est-à-dire une mise en œuvre, dans une communauté de locuteurs, de l’architecture de la langue, déterminée d’une part par sa structure et éventuellement régie d’autre part par diverses conventions supplémentaires, Lehmann (2002: 108) l’a désigné par le terme de langue dans une formulation remarquablement concise:

« La langue est une activité qui consiste à créer des significations accessibles aux personnes dans leurs relations interpersonnelles, c’est-à-dire des signes. Cette activité peut être plus libre ou davantage réglementée; en conséquence, les modalités de formation des signes dépendront soit davantage de la décision effective de l’usager de la langue, soit davantage des conventions sociales établies dans la grammaire. »

La différence fondamentale entre l’architecture de la langue et son usage — l’intention qui sous-tend chez Hjelmslev la distinction entre ces deux notions — tient au fait que la première est quelque chose de fixe, de sûr, d’invariable et de déterminable, tandis que le second est quelque chose d’instable, d’incertain, de variable et d’indéterminable. Par conséquent, l’objet immanent de la linguistique en tant que science moderne autonome devrait être précisément l’architecture de la langue, tandis que celle-ci ne peut étudier l’usage linguistique qu’en lien avec d’autres sciences, tout au plus. On peut supposer qu’une intention semblable animait aussi Ferdinand de Saussure lorsqu’il distinguait langue et parole; toutefois, il limitait moins que Hjelmslev le domaine de la langue par rapport à celui de l’architecture linguistique et y incluait, par exemple, les signes. (Cf. Vykypěl 2005: 19 s.)

On peut aussi saisir la différence entre la conception de la langue chez Hjelmslev ou de Saussure et celle que représente, par exemple, Lehmann, comme une différence entre une conception entitative et une conception processuelle de la langue. Cette différence s’exprime d’ailleurs également dans les deux termes possibles pour désigner l’objet intuitif sous-jacent au présent traité: grammaticalité et grammaticalisation.

Du point de vue de ce que l’on pourrait appeler la méthodologie générale, la différence examinée pourrait également être considérée comme celle entre le point de vue gnoséologique et le point de vue ontologique. Dans la perspective gnoséologique, on se demande, par exemple, ce que l’on voit, comment on le voit et comment on peut formuler ce qui a été observé; dans la perspective ontologique, les questions de l’observation sont moins prises en considération, et l’on consigne et décrit plutôt les données immédiates.

Au terme de son aperçu de l’histoire des recherches sur la grammaticalisation, Lehmann (2002: 7) écrit:

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149

« Une tradition manque de façon frappante dans ce tableau, à savoir celle de la linguistique structurale, de Saussure à nos jours. Ce n’est nullement un hasard: alors que la linguistique historique et la typologie se sont intéressées, dès leurs débuts, aux processus et aux phénomènes continus, et pouvaient donc aisément intégrer la grammaticalisation en tant que processus créateur de tels phénomènes, la linguistique structurale a eu tendance à privilégier une conception statique de la langue et des distinctions binaires nettes. »

On peut d’abord noter ici qu’un problème comparable à celui que résout la théorie de la grammaticalisation (cf. ci-dessus, § 2.1.) se rencontre également dans le cadre de la tradition structuraliste, mais qu’il y est justement conçu de façon plutôt entitative. La typologie de Prague peut représenter une conception processuelle de ce problème, si ses types sont interprétés de manière processuelle — comme des stades de grammaticalisation (cf. ci-dessus, §§ 2.2., 3.3.).

Deux remarques s’imposent à propos de la caractérisation générale de la linguistique structurale. D’une part, la tendance à privilégier « une conception statique de la langue et des distinctions binaires nettes » doit être comprise comme l’expression du point de vue gnoséologique fondamental: un effort visant à ordonner les données de l’expérience afin de s’y retrouver et de clarifier ce dont on parle véritablement. D’autre part, la caractérisation citée ne vaut principalement que pour une conception de la linguistique structurale telle que celle de Hjelmslev ou de Saussure (et même dans leur cas, elle n’est pas sans réserves!), mais nullement pour le structuralisme fonctionnel de l’école de Prague (comme cela a d’ailleurs déjà été mentionné ci-dessus, au § 4.2.). Bohumil Trnka l’a déjà montré de manière éloquente dans ses textes programmatiques des années 1940 (cf. Trnka 1982: 32–60); en témoignent des formules telles que le caractère potentiel des phénomènes linguistiques (Mathesius 1911), le caractère non conséquent de la langue (Skalička 1935), la complexité des unités de la langue (Skalička 1957), la synchronie dynamique (Vachek 1983a) ou la liberté de la langue (Sgall 2002)²⁴. La désignation la plus appropriée de la linguistique de l’école de Prague est certainement « linguistique fonctionnelle-structurale » (cf. également à ce sujet Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): elle associe dans une large mesure l’examen structural et communicatif de la langue, la rigueur théorique de Hjelmslev et la perspective pratique de la tradition, la synchronie statique de la théorie et la pratique dynamique de l’évolution, le point de vue gnoséologique et le point de vue ontologique dans leur dimension phénoménologique la plus profonde.

²⁴ De même, si l’on affirme que « le structuralisme nous a appris que l’analyse linguistique part des expressions et de leurs structures, car c’est la seule manière dont le linguiste puisse accéder à la signification ou à la fonction de la forme » (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., p. 16), la question se pose de savoir de quel structuralisme il s’agit. On peut mentionner, par exemple, le célèbre passage de Hjelmslev (1943: 68) sur la commutation dans le plan du contenu, où est critiquée l’exigence de prendre fondamentalement pour point de départ l’expression; on peut évoquer la « linguistique fonctionnelle » de Mathesius (cf. ci-dessus, § 2.1.), sur laquelle Skalička fonde sa typologie, où les langues sont considérées comme des « solutions différentes aux mêmes problèmes » (cf. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14 s.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); ou l’on peut enfin se référer à la description fonctionnelle-générative de Sgall (cf. ci-dessus, § 4.2.), qui prend pour point de départ le niveau de la signification de la phrase (le niveau tectogrammatical) et vise, à partir de là, à descendre jusqu’au niveau phonétique.

150 |

Bohumil Vykypěl

inspiration; dans l’école de Prague, on trouve la clarté de la théorie associée à l’obscurité de la pratique, de la « réalité » en tant que continuum empirique.

Remarque I: Dans ce contexte, je voudrais encore attirer l’attention sur le fait que la perspective structurale représentée par l’école de Prague, mais aussi par d’autres courants structuralistes européens, ne doit pas être confondue avec la perspective de l’expression: la structure ne ressemble pas à l’expression (d’une signification ou d’une fonction), comme c’était sans doute le cas dans le distributionnalisme américain et comme Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.) semble le supposer, mais la structure est le système linguistique lui-même, par lequel le monde est façonné, observé et compris, et par lequel ce façonnement est déterminé de manière approximative (sur la notion de structure, voir Benveniste 1962). Et ce système possède à la fois son versant expressif (ou son versant « formel » à Prague) et son versant du contenu (ou son versant « fonctionnel » à Prague). Qu’on pense ici, par exemple, à la distinction sans cesse reprise par Sgall, dans sa description fonctionnelle-générative, entre la signification structurée par la langue et le contenu cognitif, distinction pour laquelle il se réfère même à celle de de Saussure et Hjelmslev entre forme et substance du contenu (cf. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). Le double qualificatif « fonctionnel-structural » évoqué à propos de l’école de Prague exprime le fait que celle-ci considère la structure linguistique ainsi que sa description comme fondamentalement déterminées par la tâche communicative de la langue, ce qui signifie par conséquent qu’elle part du principe qu’il existe une relation fondamentalement réciproque entre la langue et le monde (voir également à ce sujet Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272 sqq.).

Remarque II: S’il fallait ajouter aux thèmes à traiter évoqués ci-dessus (note 20) un autre sujet, on pourrait également mentionner ici le plaidoyer de Lehmann en faveur de l’actualité et de la nécessité d’une linguistique empirique, qui s’oriente davantage vers les données linguistiques (tant du point de vue théorique que pratique) et les étudie (notamment aussi face à la disparition des langues). Lehmann (2004c: § 4.1.) distingue de manière intéressante trois façons de pratiquer la linguistique: la façon logique (qui, selon lui, est représentée à l’époque récente surtout par les différents courants du structuralisme), la façon herméneutique et la façon empirique, seule cette dernière permettant un traitement adéquat des données. On pourrait toutefois faire remarquer que, précisément dans l’école de Prague, ces trois aspects se trouvent largement réunis et en équilibre. La perspective « herméneutique » sur la langue se manifeste surtout dans la théorie littéraire élaborée par l’école de Prague, qui repose largement sur des bases linguistiques et dont les représentants sont notamment Jan Mukařovský, Felix Vodička ou Miroslav Červenka. La perspective « empirique », avec toute la réflexion minutieuse dont parle Lehmann (2004c), se manifeste sans doute le plus clairement dans la collecte de matériaux sur les dialectes du tchèque (c’est-à-dire aussi sur des « langues menacées ») depuis les années 1960: d’une part, ce projet a donné lieu à une collaboration naturelle et spontanée entre linguistes « traditionnels » et structuralistes; d’autre part, les travaux ont été réalisés en grande partie sur la base formulée par la théorie linguistique de Prague (cf.

Gedanken zur Grammatikalisierung

151

l’introduction au premier volume de l’Atlas linguistique du tchèque – Balhar, Jančák 1992; une situation similaire se rencontre d’ailleurs également dans le cas de l’Atlas linguistique sorabe, cf. SSA 1965–96). D’un autre point de vue, il n’est cependant pas du tout évident de savoir ce qu’est au juste l’empirie, mais ce sera pour une autre fois (voir à ce sujet mes remarques éparses dans Vykypěl 2005: 317–332).

Il convient en outre de signaler deux autres aspects de la question. L’exigence (celle de Lehmann) selon laquelle les données doivent exister et être fixées indépendamment du chercheur correspond bien à la condition néopositiviste (positiviste logique) de la contrôlabilité intersubjective des énoncés (qui, comme on le sait, a été développée plus tard surtout par W. V. Quine), et le néopositivisme a, comme on le sait, constitué une importante source d’inspiration pour Hjelmslev. On trouve une réflexion digne d’intérêt (quoique fragmentaire) sur ce que sont les données et sur la manière de les traiter jusque dans le cœur de l’« extrême structuralisme », chez Hans Jørgen Uldall (1959).

Remarque III: La conception de l’explication dans la description linguistique présupposée par la théorie de la grammaticalisation correspond également à la conception de la langue, évoquée ci-dessus (§ 4.3.), comme processus ontologique. Cette explication est essentiellement diachronique ou historique (est diachronique une description qui prend pour objet deux ou plusieurs systèmes, ou parties de systèmes, envisagés dans leurs liens réciproques en tant que substituants temporels potentiels; une description historique porte sur les substitutions effectivement réalisées). Un système ne peut être compris de manière diachronique ou historique que s’il est ramené à un système antérieur ou – envisagé d’un autre point de vue – si ses éléments sont (re)structurés selon la structure du système antérieur (en exagérant quelque peu, on peut, par exemple, considérer la linguistique néogrammairienne comme une grammaire qui louche vers la langue originelle). On trouve quelque chose de semblable dans la théorie de la grammaticalisation, lorsqu’un phénomène est compris au moyen d’une « dégrammaticalisation provisoire »:

« Les êtres humains […] veulent donner un sens à la structure formelle. La plupart d’entre nous ont fait l’expérience qu’un trait grammatical d’une langue leur était totalement obscur jusqu’à ce qu’ils découvrent qu’il s’agissait d’une variante grammaticalisée de quelque chose qui avait davantage de contenu sémantique et était donc compris dès le départ. […] Beaucoup de gens ont constaté que la connaissance préalable du latin peut être très utile pour apprendre une langue romane, alors que l’ordre inverse d’apprentissage n’apporte aucune aide systématique (à part le vocabulaire apparenté, bien sûr). C’est un autre exemple du phénomène selon lequel les profanes, tout comme les linguistes, comprennent les structures grammaticales en termes de structures moins grammaticalisées. Cet exemple est particulièrement intéressant pour la théorie du langage, car il semblerait fournir un argument en faveur de la réalité psychologique de la présence de la diachronie dans la synchronie. » (Lehmann 1993: 331, 332f.)

La présence de la diachronie dans la synchronie (et de la synchronie dans la diachronie), ou le dynamisme synchronique de la langue, ne constitue toutefois, bien entendu, qu’un des instruments d’explicitation linguistique possibles et n’a, de surcroît, qu’une pertinence limitée pour la description de la langue comme un tout ou de la place d’un élément ou d’un phénomène

152 |

Bohumil Vykypěl

… dans le système linguistique, c’est-à-dire pour leur définition, n’a pas d’importance décisive: au contraire, cette définition, et donc la description de la configuration des systèmes, constitue la condition préalable à l’explication dynamique-synchronique, diachronique ou historique, car elle découvre les tensions structurelles comme des potentialités de changement. (Pour le caractère historique de l’explication impliquée par la théorie de la grammaticalisation, voir aussi, de manière instructive, Haspelmath 1992: notamment 72, 74, 81.)

5. Pour conclure, j’ose même affirmer que le sens le plus profond, sans doute initialement involontaire, de la théorie de la grammaticalisation réside dans la polémique avec la linguistique structurale, ou dans la défense d’une linguistique préstructurale, d’une linguistique fondée sur l’expérience humaine quotidienne profonde que le monde est complexe, ou du moins qu’il nous apparaît ainsi. Je crois que les structuralistes, s’il en existe encore dans le monde, devraient, dans leur propre intérêt, étudier de près la théorie de la grammaticalisation. Les esquisses qui précèdent ne sont rien de plus que des remarques provisoires.

D’une manière générale, il existe en principe deux voies pour sortir du sentiment que la réalité est un continuum empirique de phénomènes, un theatrum mundi: l’une est celle des nominalistes médiévaux et de leurs admirables théories interprétatives, l’autre celle des réalistes médiévaux et de leur humble effort pour comprendre le monde, sans prétendre qu’il sera jamais compris. La première voie risque de devenir absurde, c’est-à-dire de ne façonner aucune partie du monde; la seconde peut, à son tour, devenir vaine. Il existe peut-être aussi un compromis: une compréhension approximative et humble du monde au moyen d’une théorie approximative et admirable. J’ai actuellement le sentiment que c’est précisément l’École de Prague qui s’en rapproche le plus en linguistique. C’est peut-être là plus que du simple patriotisme.

LITERATURVERZEICHNIS

Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia.

Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98.

Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47.

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag.

Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.]

Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.]

Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.]

Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294.

Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

153

Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50.

Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86.

Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28.

Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf]

Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf]

Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf]

Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.)

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf]

Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13.

Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32.

Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.)

Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52.

Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21.

Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225.

Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340.

Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf]

Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf]

154 |

BOHUMIL VYKYPĚL

LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165.

LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf]

LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf]

LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf]

LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf

LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf

LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22.

LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140.

LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72.

LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14.

LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50.

LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.)

LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.)

MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43.

MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142.

MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319.

MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia.

NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.)

PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243.

PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy.

POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243.

POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91.

SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

155

Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.]

Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32.

Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20.

Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185.

Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia.

Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.)

Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329.

Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.)

Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35.

Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81.

Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34.

Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329.

Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265.

Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125.

Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38.

Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.]

Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.]

Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390.

Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170.

Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70.

Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28.

Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84.

Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25.

Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52.

156 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6.

Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42.

Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127.

Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212.

Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.)

Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina.

Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.)

Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17.

Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press.

Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press.

Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207.

Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia.

Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia.

Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254.

Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81.

Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.)

Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske.

Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158.

Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134.

Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.)

Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2005 06 01

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])