Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 119-156 Réflexions sur la grammaticalisation (remarques librement liées)’ BOHUMIL VYKYPEL Le présent article traite de la notion d’éléments grammaticaux de la langue (par opposition aux éléments lexicaux) et de la notion d’éléments lexicaux de la langue (par opposition aux éléments grammaticaux de la langue). On distingue deux conceptions de la grammaticité : celle qui se concentre sur le contenu et celle qui se concentre à la fois sur le contenu et sur l’expression (c’est-à-- dire qui se concentre sur les signes). En outre, le concept de grammaticalisation formulé par Christian Lehmann est comparé à la typologie de l'École de Prague. En conclusion, quelques remarques sont faites sur la relation entre la théorie de la grammaticalisation et la méthode linguistique générale. L’un des sujets que les linguistes en général s’intéressent fréquemment aujourd’- hui semble être ce que l’on appelle la « linguistique de la langue ». Grammaire de l'espéranto. En un sens, le travail programmatique de CurisTIAN LEHMANN Thoughts on grammaticalization est connu pour être à l’origine de cet intérêt renouvelé. Il a été réédité il y a quelque temps (Lehmann 2002) et je profite de l’occasion pour faire moi aussi quelques réflexions sur la grammaticalisation. Le livre de Lehmann est malheureusement un fragment (et la deuxième partie annoncée semble —surtout du point de vue de la linguistique générale— encore plus intéressante...), néanmoins il représente sans conteste la contribution théoriquement la plus cohérente au problème et en général un livre intéressant et instructif sous tous ses aspects. Et pour ce qui est du caractère fragmentaire, personne moins que Louis Hjelmslev (1968: 114) n'a écrit que rien n'est plus beau pour le scientifique que de voir devant lui ce qui reste à créer. Toutefois, avant le débat proprement dit, il convient de faire deux remarques (en partie à titre d'annonce): 1.1. En traitant du concept de typologie, Petr Sgall (1971) a divisé les différences entre les disciplines linguistiques qui s’appellent typologie en deux groupes principaux: ceux qui consistent à utiliser un seul mot (à savoir typologie) pour des concepts différents, et ceux qui consistent à utiliser un mot (à savoir typologie) pour des conceptions différentes du même concept intuitif sous-jacent. On a affaire à quelque chose de semblable avec l’expression grammatizitat : le premier cas traité par Sgall se trouve dans la différence (décrite aussi de manière éloquente par Lehmann 2002: § 2.1.) entre le concept,,- américain“ de la grammatizitat comme de la,,exactitude* et le concept,,- européen“, dans Pour la correction linguistique et l’inspiration du contenu, je remercie Markus Giger (Prague). 120 | BOHUMIL VYKYPEL dans lequel les entités grammaticales sont considérées par opposition aux entités lexicales; Le second cas se rencontre dans la différence entre les différentes conceptions du concept européen de grammaticité. Dans ce qui suit, je ne traiterai naturellement que du second cas, comme Lehmann (même si j'ai fait allusion à une Il est également le premier à être sorti en single.) 1.2. En général, la question se pose de savoir pourquoi il faut s’occuper de la grammaticité et de la grammaticalisation. Une réponse provisoire pourrait être: Parce qu'ils représentent l'un des instruments linguistiques de description et d'explication. J'y reviendrai plus tard. 2. L'un des qui se répète toujours — une fois plus, une autre fois moins — p. ex. Un des problèmes traités dans la tradition linguistique européenne est la différence curieuse entre les soi-disant Les lexiques et les lexicaux. entités grammaticales de la langue: on croit que certains éléments de la langue —qu’ils soient (selon la Conception de la langue chez les chercheurs respectifs) les signes, le contenu des signes ou les composantes du contenu des signes —pour pouvoir ou même ne pas pouvoir diviser en ces deux grands groupes. En général, les théories de la grammaticalisation peuvent être divisées en deux grands groupes. Certains chercheurs cherchent leurs critères de grammaticalisation uniquement dans le plan de contenu (comme on peut le comprendre), d'autres en outre, regardent comment les éléments de contenu à étudier sont imprimés. 2.1. Comme nous le verrons plus loin, il est important de mentionner dans notre contexte que l’un des linguistes qui appartiennent au premier groupe est PETR SGALL. La formulation de Sgall. La dominante typologique (cf. dernièrement Sgall 2004) consiste en ce que certains éléments de la soi-disant. Le niveau tectogrammatique de la description fonctionnelle-générative —les éléments grammaticaux— sont exprimés différemment dans les différents types de langues, de sorte que l’expression des éléments grammaticaux n’est pas pertinente pour leur définition comme grammaticale. La partie du plan tectogrammatique qui est constituée par les éléments grammaticaux a été considérablement étendue par Sgall. Il n'y a plus que le sable qui nous sépare. Les valeurs syntaxiques ou les foncteurs (Sgall 1979: 8, 10), plus tard, il a également fait référence aux soi-disant. Sgall, Haji¢ova, Panevova 1986: 271), enfin il aborde la partie grammaticale du plan tectogrammatique, que constituent les valeurs morphologiques ou les grammaires, les valeurs syntaxiques ou les foncteurs, le concept de valence et les soi-disant fonctionnaires. Former la structure actuelle (perspective de phrase fonctionnelle) (cf. Sgall 1992a: 204). Cette partie grammaticale est opposée aux lexemes. L'expression des éléments grammaticaux peut donc être quintuple, et sur sa base cinq types de langage sont établis comme des constructions: 1. l'expression par l'ordre des successions phonémiques (morphèmes) qui expriment les fonctions non grammaticales = le type polysynthétique; 2. comme les fonctions non grammaticales, c'est-à-dire par des successions phonémiques (morphes), celles-ci apparaissant sous forme de mots, c'est-à-dire sans être adjointes aux successions exprimant les fonctions non grammaticales = le type isolant ; 3. comme les fonctions non grammaticales, c'est-à-dire par successions phonémiques PENSÉES SUR LA GRAMMATICALISATION | 121 (Morphe), où celles-ci apparaissent sous forme d'affixes, c'est-à-dire qu'elles sont ajoutées aux successions exprimant les fonctions non grammaticales = le type agglutinant; 4. par la variation (modification) des successions phonémiques (morphèmes) qui expriment les fonctions non grammaticales, cette variation se produisant à la fin (ou bien au début) des successions = le type flexionnel ; 5. par la variation (modification) des successions phonémiques (morphèmes) qui expriment les fonctions non grammaticales, cette variation se produisant à l’intérieur des successions = le type introréflexif. En ce qui concerne la définition des éléments grammaticaux du plan tectogrammatique, il est évident que les éléments ou fonctions appelés ici grammaticaux correspondent à l’un des deux piliers de l’écriture linguistique de ViLEM Matuesius, l’acte de « conjonction », de mise en relation ou l’acte syntaxique, et Mathesius a effectivement constitué (probablement par l’intermédiaire de la théorie du langage de Vladimir Skali¢ka) une source d’inspiration importante pour Sgall. Dans la conception géniale et simple de sa « grammaire fonctionnelle », Mathesius distinguait, comme on le sait, deux actes fondamentaux, deux « piliers » par lesquels toute déclaration est formée : l’acte de la dénomination ou acte onomatologique et l’acte de la connexion, de la mise en relation ou acte syntaxique. Les éléments linguistiques sont ensuite divisés en deux groupes selon leur aspect significatif (ou contenu): ceux qui servent primairement à l'acte onomatologique et ceux qui servent primairement à l'acte syntaxique. Il est donc nécessaire de décrire ensuite comment la langue en question nomme et comment elle met en relation le nommé. Ce n’est qu’après cela que l’on peut s’occuper de la « morphologie », qui est comprise comme la doctrine du regroupement des moyens linguistiques selon leur parenté formelle et qui traverse donc les deux parties de la description du langage, la doctrine de la dénomination linguistique (l’onomatologie) et la doctrine de la mise en relation (la syntaxe fonctionnelle). (Cf. Mathesius 1929; 1936; 1975; Danes 2003.) Ensuite, dans sa période praglossémique, Hjelmslev parle vivement de la différence entre sémantiques et morphèmes. Die Semanteme sind die verbundenen Elemente, die Morpheme die verbindenden (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85):,,Il faut comprendre que les sémantemes sont les éléments qui portent le contenu de sens de la série, et les morphèmes les éléments qui forment ce contenu de sens d’une certaine manière grammaticale“ (Hjelmslev 1972: 52f.); les catégories de sémantémes expriment sans ambiguité des catégories de notions (...) les catégories de morphémes expriment sans ambiguité des relations entre les notions“ (Hjelmslev 1928: 210); ,,les morphémes indiquent les rapports entre les sémantemes* (Hjelmslev 1973: 87). On voit que Hjelmslev se rapproche de Mathesius: nommer les sémanthèmes, « lier » les morphèmes, les mettre en relation (primaire ou secondaire). La théorie glossémique de Hjelmslev peut être considérée comme une forme de formalisation. Dans le Hjelmslev glossématique, on trouve également une subdivision des éléments linguistiques qui correspond à la division traditionnelle en lexicaux et grammaticaux. Conformément à sa théorie du langage, Hjelmslev présente ces deux groupes fondamentaux à la fois dans le plan de contenu et dans le 122 | BOHUMIL VYKYPEL Il fixe le plan d'expression, et les membres de ces catégories sont chez lui formés par les composantes potentielles des signes, ou plus précisément par des éléments inexpressifs dans le plan de contenu et des éléments inexpressifs dans le plan d'expression. La dénomination des catégories a changé Hjelmslev. La propriété par laquelle ces catégories sont définies a également changé, mais il s’agissait toujours —transcrit du glossématique dans un langage plus généralement peut-être plus compréhensible— d’associer ou de mettre en relation les capacités potentielles (primaires ou secondaires) des uns (les éléments «grammatiques») avec les autres (les éléments «lexicaux»). (Voir v.a. Hjelmslev 1959: 139-164; 1973: 243-254.) Dans notre contexte, il est en tout cas important que Hjelmslev ne trouve son critère de grammaticité qu’à l’intérieur du plan respectif : l’expression des éléments de contenu grammatical n’est pas pertinente en ce qui concerne sa définition, car elle n’appartient pas à la langue en tant que construction linguistique (qui est formée par les deux plans), mais à l’usage de la langue, et plus précisément à son aspect de signe. 2.2. Dans le deuxième groupe des théories de la grammaticité mentionné ci-dessus (§ 2) appartient entre autres le deuxième linguiste qui, à côté de Sgall, a développé la théorie typologique de Prager, JAROSLAV PopELA. Popela a formulé les dominantes typologiques comme une alternative à Sgall. La première propriété par laquelle ils sont définis est le fait que le type de signes grammaticaux est favorable ou non. Le positif s'applique aux types isolant, agglutinant, flexionnel et introflexif, le négatif au type polysynthétique. Les types « grammaticaux » sont donc divisés en fonction de deux autres caractéristiques, le cumul de semen (éléments de contenu) en signes grammaticaux et le degré de fusion entre le signe lexical et le signe grammatical : dans le type isolant et dans le type agglutinant, il n’y a pas de cumul, alors qu’il y en a dans le type flexionnel et introréflexif ; La fusion est minimale dans le type isolant, dans le type agglutinant, dans le type flexionnel, et maximale dans le type introflexif. (Vgl. 1991, 1998). Il est donc évident que la conception de Popela de la grammaticité, avec laquelle il travaille dans sa définition des propriétés fondamentales des types de langues, représente une grammaticité de signes. Le type polysynthétique n'est pas non-grammatical parce qu'il ne contient pas dans son plan de contenu des éléments grammaticaux identiques ou similaires à ceux des types grammaticaux, mais parce que ces éléments n'ont pas d'expression segmentaire ou discrète dans le type polysynthétique : ils sont exprimés soit par l'ordre des mots, soit par des sémantiques dans des fonctions grammaticales. La non-grammaticalité se réfère donc à l’aspect des signes de l’usage du langage, à la manière d’exprimer certains éléments de contenu sélectionnés. La seconde conception des éléments grammaticaux, qui enrichit à la fois le contenu et l’expression, se retrouve (sous une forme implicite) chez le fondateur de la typologie de Prague lui-même, chez VLADIMIR SKALICKA. Quand Skalicka, par exemple, critique les anciennes théories des cas, il leur reproche, entre autres, de ne pas tenir compte du fait que,,les cas sont des formations qui sont en contact permanent avec des formations voisines. Ce qu’une langue exprime par le cas, une autre l’exprime par les prépositions, les adverbes, les préfixes dérivés, le nombre et d’autres moyens » (Skali¢ka 1950: 47). 123 Le cas est donc considéré comme une certaine forme d'expression, qui contient un certain semen (élément de contenu) et qui remplit certains critères quant à sa structure. Ce qui ne remplit pas ces critères n'est pas un cas (la forme d'expression exprime l'unité de signification et la distingue en même temps des formes apparentées qui ne sont pas des cas). Selon la première conception des éléments grammaticaux, le cas est en revanche un certain élément de contenu qui, naturellement, s’il existe dans le plan de contenu de la langue en question, peut être exprimé différemment dans différentes langues. Skalicka est elle aussi obligée de postuler la notion de fonctions de cas, qui peuvent être « shifted to prepositions or other formations » (a.a.O., 48). On retrouve cette fluctuation chez Skali¢ka aussi ailleurs. Dans le cadre de la description du type polysynthétique, la distinction générale entre les éléments linguistiques de base et auxiliaires est introduite: les premiers portent un sens, les derniers expriment les relations entre les premiers. Cependant, les éléments auxiliaires n'existent que si une expression propre leur est attribuée, et le type polysynthétique n'a donc pas d'éléments auxiliaires (voir Skali¢ka 1979: 186, 189, 195). Ailleurs, il est dit que le type polysynthétique a aussi une grammaire (c'est-à-- dire des éléments auxiliaires), mais ceux-ci sont exprimés par des éléments lexicaux, et ce par leur ordre et par le fait que des éléments lexicaux apparaissent dans des fonctions grammaticales (voir Skalicka 1955a: 16f., 18f.). Pour Skalicka comme pour Popela, un élément grammatical ne représente donc qu’un tel élément qui possède une expression plus ou moins discrète, c’est-à-dire un signe, et en outre Skalicka rapporte aussi d’autres propriétés de l’expression pour l’appréciation d’un signe en ce qui concerne sa grammaticité (cf. Skalicka 1960a ; 1962a: 125f. ; 1979: 83ff.). Cependant, il est nécessaire de définir le concept de fonctions grammaticales, car d'une part, il serait impossible de parler dans le type polysynthétique de sémantiques remplissant des fonctions grammaticales, d'autre part, il n'est pas clair quelles fonctions (significations) doivent être étudiées en ce qui concerne leur grammaticité. Skali¢ka (1965) propose également des critères similaires pour identifier les fonctions grammaticales (significations). Selon lui, les éléments grammaticaux (signes) ont trois significations : syntaxique, abstraite et enchaînée. Les éléments grammaticaux, par leur fonction d'alignement, intègrent l'élément lexical qu'ils déterminent dans une classe. C'est sur cette fonction que repose la propriété constitutive des catégories grammaticales, à savoir l'obligatoireté de leurs membres: chaque élément lexical pour lequel la catégorie grammaticale correspondante est pertinente doit être pourvu d'un élément de la catégorie concernée. La signification syntaxique ou la fonction d'un signe grammatical est qu'il se réfère à d'autres dénominations, qu'il relie certains éléments lexicaux à d'autres; En même temps, il peut aussi indiquer le caractère de cette relation. Enfin, la signification abstraite fait d'un signe grammatical une partie de la dénomination: le signe grammatical modifie la signification de l'élément lexical qu'il détermine. De manière secondaire, l'élément grammatical peut cependant, par sa signification abstraite, remplir aussi la fonction syntaxique, ce qui est le cas de l'apparition des soi-disant formes d'adjectifs. La congruence est le cas. Il est important de noter que le caractère abstrait de la 124 | BOHUMIL VYKYPEL Les éléments grammaticaux sont relatifs, c'est-à-dire qu'ils sont plus abstraits que les éléments lexicaux qui leur sont sémantiquement apparentés. L'abstraction est la capacité de saisir des champs sémantiques plus vastes. La différence dans l’abstraction entre un élément lexical et un élément grammatical ayant la même base sémantique doit donc être comprise graduellement – contrairement aux deux premières propriétés, qui reposent sur une opposition privative. Un exemple instructif d’une théorie de grammaticalisation non formalisée, c’est-à-dire d’une telle théorie qui n’est pas théoriquement immanente, mais qui a été construite dans un but précis (à savoir celui d’expliquer le développement de la flexion indo-européenne), se trouve chez l’indo-européen ADOLF Eruarr. L’exemple est instructif parce qu’on peut prendre Skali¢ka comme point de départ et arriver à Skali¢ka en même temps à la fin, et ce d’une perspective qui jette une lumière explicative sur tout le concept de grammaticalisation. (Pour la conception d’Erhart de la grammaticalisation, voir Vykypél 2004a: 153-156 avec les références correspondantes.) La formulation d’Erhart des propriétés des éléments grammaticaux est similaire à celle de Skaliéka (1965). Les grammes sont indépendants et toujours liés à des lexemes spécifiques (c'est-à-dire qu'ils sont potentiellement classificateurs). Les grammaires sont beaucoup plus simples que les lexemes en ce qui concerne leur signification (c'est-à-dire qu'elles sont plus abstraites) et peuvent aussi être complètement formelles, c'est-à-dire qu'elles ne désignent qu'une relation syntaxique (c'est-à-dire qu'elles peuvent être syntaxiques). La simplicité est aussi liée au fait que les inventaires des grammes sont la plupart du temps fermés. La transformation des éléments lexicaux en éléments grammaticaux, c'est-à-dire la grammaticalisation, a selon Erhart trois phases: 1. perte d'indépendance (l'élément commence à se lier à un autre élément), qui peut s'accompagner de la simplification de la sémantique de l'élément; 2. la généralisation, c'est-à-dire la généralisation et l'obligation; 3. formalisation complète, c'est-à-dire que l'élément n'a plus qu'une signification syntaxique. A ces propriétés, qui concernent le plan de contenu, ou qui peuvent au moins y être rattachées, on peut aussi associer les propriétés qui concernent l'expression des éléments grammaticaux (signes). Le caractère abstrait des éléments grammaticaux (auquel la syntaxité peut aussi être attribuée) est favorable à la faible étendue de leurs moyens d'expression. La faible étendue favorise à son tour, d'une part, le cumul des grammaires dans le cadre d'un seul signe, d'autre part, la synonymie et l'homonymie des signes grammaticaux. Le caractère obligatoire est favorable à l'expression équipollente, c'est-à-dire à l'absence de soi-disant. Nullformant incl. der sog. L'ordre fixe des mots, et aussi la limitation de l'expression des éléments grammaticaux, c'est-à-dire l'expression par des affixes ou des terminaisons plutôt que par des mots. La congruence fait aussi partie de cette catégorie : si dans une langue la congruence dans un niveau supérieur Mabe à l'effet, cela signifie, entre autres choses, que chaque mot par certains Les formes d'expression (terminations) sont obligatoirement accompagnées, ce qui concerne également les mots qui n'en ont pas nécessairement besoin. Le caractère sémantique abstrait et la faible étendue de la forme d'expression des éléments grammaticaux peuvent être subsumés sous le concept commun de la simplicité, et avec la simplicité est également liable une autre propriété des éléments grammaticaux supposée par Erhart, à savoir, "l'uniformité de la formation" des formes d'expression, c'est-à-dire que celles-ci ne doivent être exprimées que par PENSÉES SUR LA GRAMMATICALISATION | 125 un type de caractères peuvent être formés (par des verbes, des affixes, des terminaisons ou de l'introflexion, mais pas mélangés). En raison des caractéristiques de la forme d'expression, Erhart établit même trois phases jusqu'à la grammaticité complète, dans lesquelles les significations à observer, qui correspondent aux significations de certains éléments lexicaux, sont exprimées différemment: 1. la cryptogrammatique (expression par ordre de mots ou par mots librement applicables- ); 2. la pragrammatique (ordre des mots et aussi des affixes); 3. les semigrammatiques (affixes, mais aussi formants nuls; pas de congruence et de cumul). Il est évident que ces phases peuvent être comparées aux types de langage de Skalika: le cryptogrammatique avec le polysynthétique ou isolant, le pragrammatique et le semigrammatique avec l'agglutinant. En tout cas, on peut remarquer que les propriétés des éléments grammaticaux d’Erhard ressemblent énormément à celles du type flexionnel (dans la typologie de Skalika). On peut donc aussi être d’accord avec Tomas Hoskovec (2001: 12): Erhart s’oppose aux apories des reconstructions indo-européennes avec un appareil typologique particulier. Il provoque avec sa conception hiérarchique, qui place les langues indo-européennes au sommet de la pyramide de la grammaticalisation et donc en fait de l'intellectualisation de la relation sémantique dans la langue. Peut-être pourrons-- nous éviter les malentendus si nous nous souvenons que nous regardons les langues du monde à travers une loupe qui rassemble tout au centre des langues indo-européennes qui nous sont les plus proches, dans lesquelles nous nous connaissons le mieux : nous regardons toujours le monde de quelque part. * Pour être juste, il faut cependant dire que même dans la conception de la grammaticité ou de la grammaticalisation, qui trouve ses critères aussi bien dans le contenu que dans le plan d’expression, c’est-à-dire qui étudie la grammaticité des signes, on peut fixer des critères qui ne sont pas liés au caractère concret du signifiant, c’est-à-dire qui sont corrélables avec la typologie de Prague. Ces critères sont deux et ont déjà été mentionnés. L'un est l'uniformité de la formation des formes d'expression: ici, il est indifférent que les fonctions grammaticales soient exprimées par des verbes, des affixes, des terminaisons ou par l'introflexion, seulement l'expression des différents membres de la catégorie en question doit être la même. Le deuxième critère est l'absence de formants nuls: aucun membre d'une catégorie grammaticale ne doit être exprimé par un formant nul; En d'autres termes, cela signifie que les expressions individuelles des membres d'une catégorie grammaticale devraient être mutuellement aquipollentes, et non privatives (cf. aussi Skali¢ka 1960a et Vykypél 2005: 210). Je reviens enfin à Christian Lehmann et à ses pensées sur la grammaticalisation. ; Je me limite ici essentiellement à ce livre de Lehmann, bien que ses autres textes soient aussi importants pour la grammaticalisation et ce que j'ai dit jusqu'ici et ce que j'ai écrit jusqu'à présent. 126 | BOHUMIL VYKYPEL 3.1. Il est évident que la grammaticalisation de Lehmann appartient au deuxième des deux groupes ci-dessus (§ 2) évoqués, car ce qui doit être examiné en ce qui concerne la grammaticalisation, ce sont les signes (cf. Lehmann 2002: VII, 109ss.). Il en résulte aussi que l'on doit procéder dans ce cas aussi comme pour les autres théories de grammaticalisation de ce groupe: il faut d'abord déterminer les éléments de contenu pertinents, et c'est seulement alors que les signes dans lesquels ces éléments de contenu entrent peuvent être examinés en ce qui concerne leur grammaticité?. Il est important que, dans la deuxième étape, les deux côtés du signe linguistique soient pris en compte et que, par conséquent, à la fois la signification et l’expression des éléments de contenu concernés soient incluses dans les paramètres de grammaticalisation (cf. Lehmann 2002: chap. 4). Avec Hjelmslev, certains éléments de contenu sont extraits de la construction du langage et leur destin est suivi dans l’usage du langage, tant dans son aspect substantiel (la signification des éléments de contenu qui forment le signifié d’un signe) que dans son aspect signique (l’expression des éléments de contenu dans le cadre d’un signe). À première vue, la première étape, la détermination des éléments de contenu qui déterminent quels signes sont examinés et quels ne le sont pas en ce qui concerne la grammaticalisation, ne semble pas inévitable: on applique simplement les critères sémantiques et les critères d’expression aux signes de la langue et on constate quels signes ils remplissent et dans quelle mesure et lesquels ne le font pas. Il y a cependant quelques indices qui parlent du contraire. Ensuite, voici ce qui a déjà été indiqué ci-dessus (§ 2.2.): Dans le type polysynthétique ou dans les langues avec un type polysynthétique clairement dominant, il serait impossible ou difficile de distinguer entre grammaire et lexique. Par exemple, il n'est pas clair quand un signe fonctionne seulement comme verbe et n'entre donc pas dans le canal de grammaticalisation et quand il fonctionne déjà comme adposition et se trouve donc au début de la grammaticalisation (Lehmann 2002: 94; cf. aussi Haspelmath 1998: 328f.). Tout était potentiellement grammatical ou, selon les termes d’Erhart, cryptogrammatique*; Mais si quelque chose est cryptique, on ne le voit pas (et si on ne voit pas quelque chose, on peut à peine en parler; et ce dont on ne peut pas parler, il faut s'en taire avec Wittgenstein...). Les notions de rénovation et d’innovation fournissent un autre argument pour la conviction qu’il faut d’abord déterminer quelles catégories de contenu sont pertinentes pour l’étude des signes co-formés par leurs membres en ce qui concerne la grammaticalisation (Lehmann 2002: § 2.4.). La rénovation suppose l'existence d'une catégorie commune de contenu, dont les membres se traduisent par des signes qui se trouvent à des endroits différents de l'échelle de grammaticalisation. Le point de départ de ce que je veux dire, illustrer. Pour le thème principal de cette contribution, la tentative d’intégrer provisoirement la théorie de la grammaticalisation dans un cadre théorique plus large, il devrait cependant suffire de se référer à cet ouvrage principal. Je comprends les signes bilatéralement comme une connexion inséparable des éléments du plan d’expression et du plan de contenu (les éléments des deux plans de langue en tant que deux parties de la construction de la langue sont des composants potentiels des signes de langue qui appartiennent à l’usage de la langue). On peut donc dire qu’un élément de contenu (ou naturellement un élément d’expression) entre dans un signe de langage en le (co)formant. (Voir aussi ci-dessous § 4.3., Remarque I.) La novation constitue à son tour l’émergence d’une catégorie de contenu grammatical (ou plus précisément d’une catégorie de contenu dont les membres forment alors des signes poursuivis en ce qui concerne la grammaticalisation), et il faut donc posséder un critère à l’aide duquel décider de l’émergence de la catégorie et de sa séparation des autres catégories de contenu : il est vrai que,,Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these“ (Lehmann 2002: 18), car le latin n’avait qu’une catégorie lexicale correspondante, on se pose cependant la question de savoir comment distinguer une catégorie lexicale comme les pronoms démonstratifs latins et une catégorie grammaticale comme l’article français. Si une telle question ne semble pas pertinente ou importante, il n’est pas non plus clair de quoi on parle et pourquoi quand on parle de catégories lexicales et grammaticales. Lehmann (2002: 111f., 150) traite également de la nécessité d’un lien de contenu entre les signes grammaticalisés différemment, lorsqu’il parle de l’exigence de l’ascendance fonctionnelle entre les signes à comparer ou de leur base fonctionnelle commune. Il faut ajouter que cela vaut à la fois pour la comparaison intralinguistique des signes d'une langue en termes de grammarisation et pour la comparaison interlinguistique. 3.2. De manière générale, il est également possible de procéder à une comparaison de deux manières (cf. Vykypél 2005: 195, 286): soit sur la base d’une axiomatique extralinguistique, de la matière de Hjelmslev, soit sur la base d’une axiomatique intralinguistique, c’est-à-dire d’une théorie générale- ,,,panchronique*. La théorie générale qui apparaît dans le cas de la grammaticalisation comme point de départ requis est une théorie du contenu. Cela peut aussi être exprimé de telle manière que par la théorie de la grammaticalisation, une conception appartenant au second des groupes ci-dessus (§ 2) avancés, l'une des théories de la grammaticité du premier des deux groupes ci-dessus est supposée. Cette théorie supposée peut être la description fonctionnelle-générative de Sgall avec son plan tectogrammatique, la linguistique fonctionnelle de Mathesius avec ses deux actes ou la théorie du langage de Hjelmslev avec son plan de contenu. La nécessité d'une THEORIE DEs INHALTs générale peut être vue sur plusieurs exemples. 3.2.1. Par exemple, on peut penser que la clarté des relations au sein d’une catégorie, qui apparaît dans le paramètre de grammaticalisation de la paradigmaticité (Lehmann 2002: 118), dépend fondamentalement de la clarté de sa description (pour citer à nouveau le Brevier de Hjelmslev, « si une chose semble compliquée, c’est principalement parce qu’elle est regardée d’une manière compliquée » ; Hjelmslev 1973: 120). Il en est de même de l’homogénéité de la catégorie comme,,a certain amount of similarity among its members and of regularity in their differences“ (Lehmann 2002: 120): On peut par exemple avec Hjelmslev (1959: 157) trouver des significations de base claires même là où il n’en est généralement pas vu’. : Avec la notion de signification fondamentale, on touche d'ailleurs aussi à un autre problème. La différence entre la signification de base et la signification globale peut certainement être interprétée (avec Lehmann 2002: 114) comme une différence entre deux désignations et comprise métaphoriquement: 134 | BOHUMIL VYKYPEL ne présentent pas de phrases nominales du type de celles que l’on trouve par exemple en hongrois (cf. à ce sujet aussi Giger, Vykypél 2001: 72f.). Cela signifie donc, d’une part, que la copule peut aussi être considérée comme un élément de contenu, à savoir un élément de contenu extensif, c’est-à-dire verbal sans danger, « grammatical »* de Hjelmslev, et, d’autre part, que l’expression de cette fonction peut être différente, par exemple en fonction du type de langage qui domine dans la langue concernée. Il est important que le point de départ soit une définition de cette fonction de copule ou de cet élément de contenu de copule, à partir de laquelle l'observation des signes dans lesquels elle entre peut se dérouler en ce qui concerne leur grammaticalisation ou leur diversité typologique. Encore plus intéressante paraît la nominalisation et l’attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.-3.; cf. aussi Lehmann Ms.a: §§ 5.-6.). L'interprétation possible de l'attribution et de la congruence éventuelle qui y est liée a déjà été abordée ci-dessus (§ 3.2.6) et cf. ci-dessous (§ 3.3.2). Qu'est-ce que la sagesse ? En ce qui concerne la nominalisation, on peut affirmer de la perspective de Hjelmslev que dans l’apparition de cette dépendance entre deux ou plusieurs « concepts verbaux » apparaît un élément de contenu appelé connectif, qui relie précisément ces deux concepts en tant qu’éléments de contenu complexes ou complexes d’éléments de contenu (cf. Hjelmslev 1959: 165-191, Vykypél 2005: 76f., 232f.). L'expression de cet élément de contenu peut être différente. 1° Il ne peut s’agir que de la «séquence fixe des mots», c’est-à-dire d’un certain enchaînement de «phrases principales» et de «phrases secondaires», d’où émerge alors la relation réciproque des phrases (c’est-à-- dire le fait de savoir laquelle est dépendante de laquelle). 2° Il peut apparaître un mot non spécialisé pour cette fonction, qui remplit une fonction lexicale dans d'autres contextes. 3° Il peut apparaître un mot spécialisé pour cette fonction. 4° SchlieBlich peut aussi apparaître un affixe. 1° se trouve par exemple en chinois, où les subjonctifs temporels et conditionnels se trouvent avant la proposition principale comme généralement le déterminant avant le déterminant, les subjonctifs objets par contre après la proposition principale comme généralement l'objet après le sujet et le predicat, sans que dans les deux cas la subjonctive ait besoin d'être déterminée par un signe. 2° se trouve par exemple en vietnamien, où les verbes finaux sont déterminés par les mots dé ou cho, qui signifient aussi ‘laisser, mettre’ ou ‘mettre- ’. « Donner » signifie pouvoir. 3° est le cas des conjonctions décentes et 4° on le rencontre à peu près chez tous les soi-disant. Les participies, infinitifs, gérundis, etc. 1° et 2° peuvent être évalués dans le cadre de la typologie de Prague comme polysynthétiques, 3° comme isolants et 4° comme agglutinants. Pour le type flexionnel, on compterait avec l’expression par une terminaison, mais Skali¢ka (1979: 173-179) affirme que le type flexionnel résout le problème du second verbe (qui correspond au problème de la nominalisation) par des phrases secondaires richement développées. A un autre endroit, nous avons néanmoins essayé de montrer, Markus Giger et moi, que cette affirmation —comme d’autres soi-disant. Les propriétés syntaxiques dans le cadre de la typologie de Skalika ne sont pas sans problèmes (cf. Giger, Vykypél 2001: 72-79). En tout cas, on voit ici encore (comme dans le cas de la copule) que les degrés de grammaticalisation peuvent être corrélés sans danger avec les types de la typologie de Prague. Cela m'amène cependant au sujet de la section suivante. 135 NOTE : Avant encore, je me permets toutefois de profiter de cette occasion pour ajouter une petite déviation typologique. Dès que la dépendance des «phrases» prend une expression plus ou moins discrète, la «séquence fixe des mots» (ordre des morphèmes) peut être libérée pour l’expression de l’articulation courante (la perspective fonctionnelle de la phrase). Il en va de même pour les articles de phrase eux-mêmes. On peut citer plusieurs exemples. Lorsqu’une sous-proposition causale chinoise est déterminée par yinwéi ‘parce que’, elle peut aussi se trouver après la proposition principale, en particulier si elle ne représente pas un sujet. En indonésien, un mot qui remplit la fonction d'objet indirect doit être placé après le verbe et avant l'objet direct; Cependant, s'il est déterminé par une préposition, il peut aussi se trouver après l'objet direct. On le connaît en anglais avec l'objet indirect. En 1988, il publie un article intitulé Mary moved from Chicago to Philadelphia (Mary s'est déplacée de Chicago à Philadelphie). On peut prendre ces phénomènes comme une occasion de réfléchir à l’évaluation typologique de l’expression de l’articulation actuelle (la perspective de la phrase fonctionnelle). Comme mentionné ci-dessus (§ 2.1.), Sgall compte la structure actuelle de la phrase avec les foncteurs et les thèmes grammaticaux à la partie grammaticale du niveau tectogrammatique, dont l'expression est donc postulée comme la dominante ou la propriété fondamentale des cinq types de langues. Cependant, on rencontre ici certaines ambiguïtés®. Ainsi, l'expression par variation de la morphologie lexicale, c'est-à-dire par des terminaisons, forme la dominante du type flexionnel, mais l'articulation actuelle est exprimée par l'ordre des morphologies lexicales, ce que l'on considère cependant comme la dominante du type polysynthétique. Les exemples cités ci-dessus du chinois, de l'indonésien et de l'anglais signifieraient que dans le cas de l'expression de foncteurs ou de grammaires (ici cas et fonctions conjonctives) par ordre de morphèmes, l'articulation actuelle doit être exprimée autrement, par exemple par intonation ou certaines constructions, mais si les foncteurs ou les grammaires trouvent leur expression par des morphèmes propres, alors l'articulation actuelle est exprimée par ordre de morphèmes. On peut supposer qu’il existe une sorte de rapport de compensation entre l’expression des foncteurs et des grammaires (la « grammaire propre »*) d’une part, et celle de l’articulation actuelle de l’autre. Il se pose cependant la question de savoir si cette compensation aux constructions de la Il s'agit de savoir si elle appartient à des types ou si elle est une affaire des langues individuelles, qui sont considérées dans la typologie de Prague comme des combinaisons hiérarchisées de propriétés de différents types. On peut par exemple se référer ici à l'affixe de localisation japonais emprunté -wa, que l'on trouve dans le japonais (prétendument) agglutinant dominant: ici, on a donc affaire à la même lecture (dans ce cas d'une lecture agglutinante) pour le domaine des grammaires et des foncteurs et pour chaque 8 Pour la classification actuelle du point de vue typologique, voir aussi Sgall (1982) et Sgall, Hajicova, Panevova (1986: 241-244). La notion de compensation dans la déduction des propriétés des types de langues, cf. Skali¢ka (1966: 27). 9 136 | BOHUMIL VYKYPEL n'a rien à voir avec la structure actuelle. A l'inverse, on pourrait croire que l'expression de l'articulation actuelle par ordre de morphèmes dans les langues à flexion dominante représente une caractéristique du type polysynthétique. On revient à la double incertitude théorique de la typologie de Prague: comment construire les types et comment déterminer la dominante typologique d’une langue? (Voir aussi Vykypél 2005: 197-203.) Une lecture possible de la deuxième question offre une hiérarchisation du système linguistique en ce qui concerne sa pertinence pour la détermination de la dominante typologique d’une langue: le plus important serait, par exemple, l’expression de foncteurs et de grammaires ou celle de foncteurs et ensuite celle de grammaires; Après cela, l'expression de la structure actuelle sera suivie; Puis viennent les domaines de la dénomination (formation de mots), de la sémantique, de la syntaxe et aussi de la phonologie. 3.3. La théorie de la grammaticalisation, c'est-à-dire une appréciation déterminée de certains signes, se décompose donc en deux parties. Dans son « aspect contenu », elle correspond à une théorie du contenu (cf. ci-dessus § 3.2.). Dans son « aspect signe », elle peut à son tour être comparée à la description de l’usage du langage de Hjelmslev (et ce, tant dans son aspect substantiel que dans son aspect signe ; cf. ci-dessus § 3.1.), à la morphologie de Mathesius ou à la description du plan morphhématique de Sgall. Cependant, on peut le comparer le plus directement à la PRAGER TyPoLociE, qui peut aussi être considérée comme une description des types de l'usage du langage de Hjelmslev, de la morphologie de Mathesius ou de la connexion entre le plan tectogrammatique et le plan morphémique de Sgall. Ensuite, on peut citer deux caractéristiques générales que la grammaticalisation et la typologie de Prague ont en commun (et sur lesquelles Markus Giger a attiré l’attention). Si l'on assimile provisoirement et approximativement les phases individuelles de la grammaticalisation aux types de Prague, deux choses sont visibles: le fait que dans une même langue se trouvent des signes grammaticalisés de manière différente correspond à la thèse de Prague de la langue individuelle comme une combinaison de propriétés de plusieurs types de langue, et le fait que les paramètres de la grammaticalisation sont différents pour les signes individuels correspond au fait que les propriétés de plusieurs types de langue peuvent aussi être combinées dans le cadre d'un seul signe. Des exemples concrets de corrélation entre les phases de grammaticalisation et les types de langues de Prague peuvent être donnés ci-dessous. Les concordances sont nombreuses (voir aussi Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46), je ne me limiterai qu’à quelques-- unes d’entre elles ». 3.3.1. Par exemple, les cas hautement grammaticalisés (Lehmann 2002: 76f.) présentent des caractéristiques du type flexionnel : les formants cumulent plusieurs fonctions, sont plus courts, entrent en congruence, sont fusionnés et sont accompagnés d'une alternance de base. « Sur la typologie (mais surtout sur le précurseur préstructurel de la typologie de Prague) du point de vue de la théorie de la grammaticalisation, cf. Lehmann (1985; 1986; 1987). RÉFLEXIONS SUR LA GRAMMATICALISATION | 137 La corrélation la plus frappante se trouve peut-être dans le domaine de la cohésion syntagmatique, de l’attachement (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Les degrés de fusion entre le tronc lexical et l’élément grammatical (p. 132) correspondent exactement à ceux de la typologie de Prague; La frontière floue entre les morphèmes et le cumul des fonctions dans les morphèmes comme caractéristiques d'une forte grammaticalisation (p. 137) correspondent à des propriétés du type flexionnel. 3.3.2. la section sur l'attachement traite également des syntagmes de coordination (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Dans les syntagmes de coordination, les éléments de contenu apparaissent dans des rapports égaux les uns avec les autres. S'ils sont déterminés par un autre élément de contenu, celui-ci peut être exprimé à plusieurs reprises pour chacun des éléments de contenu qu'il détermine, ou il peut être exprimé une seule fois. Le premier mode d'expression est considéré comme une caractéristique d'une grammaticalisation plus élevée du signe déterminant. La répétition d'un signe représente également l'essence de la soi-disant. Skali¢ka 1937) : par la répétition d'un signe qui contient un élément de contenu déterminé, on exprime la dépendance d'un élément de contenu lexical à l'égard d'un autre. La congruence comme expression d'une telle relation de dépendance se trouve dans le type flexionnel (ou introflexif), tandis que dans les autres types la relation est exprimée par apposition, c'est-à-dire par une séquence fixe de mots. En plus de ce qui a été mentionné ci-dessus (§ 3.2.6), à savoir que deux phénomènes différents au niveau des signes, la congruence et l’apposition, peuvent être interprétés de la même manière dans le plan de contenu, il apparaît ici que l’expression de la relation de contenu en question est pertinente tant pour la typologie que pour la grammaticalisation: la congruence et la répétition d’un signe est flexible et plus grammaticalisée, l’apposition et la non-répétition d’un signe est inflexible et moins grammaticalisée. On voit à nouveau l'évolution vers le type flexionnel comme un renforcement de la grammaticalisation. 3.3.3. Les phénomènes traités (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) de l’attribution, de la pradication, de la nominalisation ou de la congruence peuvent être décrits comme des relations syntagmatiques déterminées dans le plan de contenu ou comme des reflets de ces relations ou comme des éléments de contenu par lesquels ces relations sont formées. Les éléments de contenu « lexicaux » qui sont ainsi reliés entre eux forment différents groupes selon les relations syntagmatiques dans lesquelles ils entrent (ou par les éléments de contenu « grammaticaux » par lesquels ils sont déterminés). Ces groupes sont souvent appelés « types de mots », et ils peuvent être exprimés de manière différente et différenciés les uns des autres. Une forte différenciation "Pour la notion de genres de mots cf. Trnka (1982: 315, 327f.) (cf. aussi les remarques inspirantes du Frère Hjelmslev 1928: chap. V). Cette distinction concerne la différence ou l'égalité de l'expression des éléments grammaticaux et lexicaux correspondants. Ainsi, par exemple, en chinois et en vietnamien, les «noms*» d’une part et les «verbes» et les «adjectifs*» d’autre part sont distingués de telle sorte que les premiers, par opposition aux seconds, sont dans le predicat avec la copule, c’est-à-dire que le premier groupe, par opposition au second, exige une expression explicite de la fonction de copule, et il existe donc une différence dans l’expression de l’élément de contenu grammatical ‘copule’ ; D’autres différences sont cependant rares et les,,verbes“ et 138 | BOHUMIL VYKYPEL La distinction des types de mots est considérée dans la typologie de Prague comme une caractéristique du type flexionnel, tandis que dans les autres types linguistiques les types de mots sont plus faiblement distingués (cf. par exemple Skali¢ka 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338-341). On trouve maintenant un MaB élevé de la distinction des genres de mots, attribué au type flexionnel, dans la théorie de la grammaticalisation comme reflet d'une haute grammaticalisation : plus les genres de mots sont clairement distingués, plus ils sont grammaticalisés (cf. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Outre l’homogénéité d’un paradigme (cf. § 3.2.1.), une propriété opposée est également postulée comme une autre caractéristique d’un haut degré de grammaticalisation, à savoir l’allomorphie (et le substitutivisme) (Lehmann 2002: 122). Cela semble un peu surprenant, car l'homogénéité représente une régularité, tandis que l'allomorphie est une irrégularité, mais trouve son explication dans la corrélation entre les niveaux élevés de grammaticalisation et le type flexionnel, ainsi que dans l'état des langues germaniques anciennes. 3.3.5. Un autre exemple de l’antériorité des degrés les plus élevés de la grammaticalisation avec l’état dans les langues germaniques anciennes peut être représenté par le sommet de la grammaticalisation du numéral (Lehmann 2002: 52): le nombre de membres de la catégorie est réduit, les formants du numéral sont obligés et fusionnés, la congruence dans le numéral apparaît, des formants à l’origine sémantiquement différents deviennent des allomorphes et le supplétivisme de gènes se produit également. Toutes les caractéristiques du type de flexion. Une description similaire de la catégorie de nombres pleinement grammaticalisée, qui « coïncide » avec l'état dans les langues germaniques anciennes, se trouve chez Erhart (1970: 69f.). 3.3.6. Un exemple plus subtil et intéressant est le cas de la soi-disant. C'est une parole de droiture. Dans la dernière section de son livre passionnant, Lehmann (2002: § 4.4.4.) a posé une dernière question passionnante, à savoir que les soi-disant « œuvres d’art » sont des œuvres d’art. Une séquence de mots fixe peut se produire au début et à la fin de la grammarisation. Du point de vue de la typologie de Prague, je ferais à ce sujet la remarque suivante: de la même manière que dans le cadre de la grammaticalisation, dans le cadre de la typologie de Prague se produit ce qu’on appelle la grammarisation. Une séquence fixe de mots apparaît à deux endroits, dans le type polysynthétique et dans le type isolant. Il convient toutefois de souligner qu'il existe une différence essentielle entre ces deux séquences de mots fixes. La première, polysynthétique et fixe, qui se trouve au début de l’échelle de grammaticalisation, peut être qualifiée de sémantique et comparée à la syntaxe implicite ou lexicale de Skalicka: Skalicka (1960b) distingue, comme on le sait, plusieurs «formes particulières de syntaxe», et l’une de ces formes est la syntaxe implicite ou lexicale, dans laquelle les relations entre les adjectifs ne sont pas distinctes. En hongrois, les suffixes possessifs nominaux et les suffixes personnels verbaux sont en partie identiques, et en tierki, le suffixe pluriel est le même pour les nomina et la troisième personne des verbes; Inversement, dans ces langues, la même forme d'expression lexicale nominale peut être à la fois dépendante (c'est-à-dire adjective) et indépendante (c'est-à-dire substantive). Cependant, il y a aussi des différences dans les formes d'expression correspondantes. En revanche, dans des langues comme le tchèque ou le lituanien, par exemple, les formes d'expression des Les noms et les grammaires qui les déterminent, ainsi que ceux des noms indépendants et de leurs grammaires, diffèrent le plus souvent, ce qui permet de distinguer les soi-disant. Adjectifs et adverbes. Les noms sont clairement distincts dans l'expression. 139 Les mots (lexemes ou signes) sont donnés par la signification des mots eux-mêmes". Les relations entre les mots s'expriment certes par l'ordre, la position des mots dans le cadre de la phrase, mais elles ne sont pas déterminées par celui-ci, mais par la sémantique des mots. En revanche, l’autre ordre de mots, isolateur et fixé à la fin de l’échelle de grammaticalisation, peut être qualifié de « formel » : les relations entre les mots sont exprimées et déterminées par leur ordre. La différence entre les deux types d'ordre fixe des mots peut aussi être formulée comme suit: Dans le second cas (isolatif), chaque changement de l'ordre des mots change aussi le sens de la phrase, la relation entre les mots. En revanche, dans le premier cas (polysynthétique), la signification de la phrase, la relation entre les mots, n'est pas nécessairement modifiée par une modification de l'ordre des mots: si, en effet, la relation entre eux dans le cadre de la phrase, c'est-à-dire aussi la signification de la phrase, ressort clairement de la sémantique (de la signification) des mots eux-mêmes, il n'est pas nécessairement nécessaire de laisser leur ordre inchangé. Ceci est en accord avec le mot d'ordre général de Skalika, selon lequel le type polysynthétique essaie de construire sa grammaire sur la sémantique. Des exemples du chinois polysynthétique dominant pour la liberté de l'ordre des mots, si les relations entre les mots sont claires en raison de leur signification, se trouvent chez Skalicka (1946: 400f., 409; résumé dans Skalicka 1979: 192) elle-même. On peut y ajouter un exemple du vietnamien, qui est tout aussi polysynthétique. En vietnamien, le futur d'une action peut être exprimé de telle sorte que le signe en question se trouve avant ou après le sujet, mais avant le predicat pour indiquer le temps : Chiéu hém nay ti mua tw dién « Cet après-midi, j'achète un dictionnaire ». En revanche, le passé d'une action est exprimé en plaçant le signe à la fin de la phrase : 76i mua quyén sdch tru’a hom nay « J'ai acheté le livre aujourd'- hui à midi ». Mais si l’indication du temps est claire à partir de la signification du mot, les signes ne sont pas liés par ces règles : Chiéu hém qua t0i di xem chiéu bong « Hier après-midi, je suis allé au cinéma » et Tdi di xem chiéu bong chiéu hom qua « Hier après-midi, je suis allé au cinéma » (cf. Vi 1998: 64). 3.3.7. Permettez-moi de faire quelques remarques supplémentaires sur le cas de la double séquence des mots. L’observation la plus frappante ou la plus banale est que l’on voit ici un exemple instructif de la spirale typologique de Gabelentz: Le commencement et la fin —ici la soi-disant spirale de la vie. Une séquence fixe de mots —sont semblables, mais pas identiques. En outre, on peut constater que l’affirmation selon laquelle la séquence fixe isolante représente la fin de la grammaticalisation ne semble pas en réalité être théoriquement justifiée, mais plutôt empiriquement, par le développement des langues d’Europe occidentale après la perte de la flexion (le point de vue empirique correspond donc ici au point de vue historique, c’est-à-dire à un point de vue potentiellement accidentel). Il y a un lien ancestrale avec la perte ou la ma- ‘Il faut rappeler ici un autre mot d’ordre de Skali¢ka (1962a), à savoir que la syntaxe est anthropocentrique (et la morphologie tibéro-fluide), ce qui vaut en particulier pour la syntaxe implicite ou lexicale. 140 | BOHUMIL VYKYPEL La réduction ximale des signes grammaticaux, c’est-à-dire leur réduction à zéro, qui est considérée comme le plus haut degré de grammaticalisation (par ex. Lehmann 2002: 12, 57f., 64, 121, 137): cette réduction (immédiatement précédant la formation de la séquence fixe isolante) a suivi dans les langues d’Europe occidentale l’avant-dernière phase de grammaticalisation, qui correspond à la maximisation du type flexionnel. En général, cependant, l'affirmation que la réduction à zéro représente la fin ou le maximum de la grammaticalisation n'est pas non plus à accepter sans plus attendre, car rien n'est rien et pas quelque chose, c'est-à-dire pas non plus de fin. La fin de la grammaticalisation représente plutôt ce,,Panultimastadium* (p. ex. Lehmann 2002: 77), qui correspond au type flexionnel ou encore plus au type introréflexif (cf. Giger, Vykypél 2001: 79f.). 3.3.8. On peut se poser la question de savoir ce que signifie ce qui est indiqué (aux §§ 3.3.1-7). Cela peut aussi signifier que les critères d'expression dans la théorie de la grammaticalisation sont basés sur une grammaire qui se penche sur le latin flexionnel et ses langues filles isolantes d'Europe occidentale. Plus précisément, c'est ce qui est fortement grammaticalisé, ce qui ressemble à peu près à ce que la grammaire latine appelle grammatical, et encore plus grammaticalisé est ce qui est devenu dans les langues d'Europe occidentale. On arrive aux mots cités ci-dessus (§ 2.2.) de Hoskovec tiber Erhart zurtick. Si l’on se rappelle ce qui a été dit ci-dessus (§ 3.2), on peut comparer les deux axiomatismes comparatifs qui y sont évoqués, les axiomatismes spécifiques à la langue (c’est-à-dire pratiquement la phonétique générale pour le plan d’expression et la métaphysique pour le plan de contenu, chez la linguistique traditionnelle, une sorte de logique chez les Chomskyens ou les soi-disant axiomatismes de la langue) et les axiomatismes de la langue (c’est-à-dire pratiquement la phonétique générale pour le plan d’expression et la métaphysique pour le plan de contenu, chez la linguistique traditionnelle, une sorte de logique chez les Chomskyens ou les soi-disant axiomatismes de la langue). Linguistique cognitive dans le cas de la toute dernière mode en linguistique) et appeler les bases de comparaison explicites intralinguistiques. En outre, il peut y avoir une base implicite et donc a priori de comparaison et de description à la manière de Hjelmslev, une grammaire scintillant- ”. 3.4. La corrélation entre les niveaux élevés de grammaticalisation et les caractéristiques du type flexionnel a été principalement basée sur des phénomènes qui concernent le côté expressif des signes linguistiques (et d'autres peuvent être invoqués). C'est d'ailleurs aussi raisonnable, car le cœur de la typologie de Prague consiste en l'observation des formes qui sont attribuées aux fonctions existantes dans les langues. Lehmann (2002: 109f.) souligne cependant à juste titre que la Les paramètres de grammaticalisation affectent les deux côtés du signe linguistique, même s'il est parfois difficile de les distinguer. S’il était possible d’établir une échelle de grammaticalisation aussi sur la base de paramètres de contenu ou sémantiques, il serait impossible de la corréler avec la typologie de Prague, car cette typologie part justement du principe que dans le plan de contenu (dans la structure tectogrammatique) il y a des Niveau) il n'y a pas une telle échelle, mais seulement des éléments qui sont soit, "lexicologiquement* ou « sont grammaticales*, et que dans les différents types de langues les éléments lexicaux sont exprimés de la même manière et les éléments grammaticaux de manière différente. À ce stade, il reste donc à discuter des paramètres de grammaticalisation qui concernent plus ou moins le contenu (la sémantique). « Pour une tentative intéressante d'établir une base pour la comparaison des langues dans le contenu, une « linguistique fonctionnelle » vg]. Lehmann (2004a, 2004b). —Pour la base sémantique d’une comparaison synchrone des langues, voir aussi Sgall (1978) et Haspelmath (2004: 572f.). RÉFLEXIONS SUR LA GRAMMATICALISATION | 141 3.4.1. Le paramètre de variabilité peut être laissé de côté dans ce contexte. Les deux variables, paradigmatique et syntagmatique (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), supposent un changement non graduel dans le plan de contenu. Dans le cas de la variabilité syntagmatique, une forme nouvelle ou différente d'interférences entre certains éléments de contenu est reflétée par de nouvelles interférences entre les expressions qui leur sont associées. La variabilité paradigmatique est déterminée dans son ensemble par des relations dans le plan de contenu, et non par des signes (voir aussi ci-dessus § 3.2.2.). Dans le paramètre de la cohésion paradigmatique (Lehmann 2002: § 4.2.2.) les sémantiques resp. Mieux identifier les aspects de contenu d'une grammaticalisation. L'un d'eux est la faible portée du paradigme (ou de la catégorie). Toutefois, on peut remarquer deux choses ici: d’une part, cela semble corrélé à l’état dans les langues germaniques anciennes hautement flexionnelles (cf. aussi ci-dessus § 3.3.5.), d’autre part, la question se pose fondamentalement de savoir ce qui fait partie d’un paradigme (d’une catégorie) (cf. aussi Vykypél 2005: 215-223). Par exemple, on peut très bien établir un critère selon lequel les prépositions et les cas affixes sont intégrés dans une seule catégorie. En d’autres termes, ce paramètre présuppose lui aussi une description de contenu, ce qui permet donc de mettre en doute le caractère graduel du rapport entre les catégories en question (comme dans le cas des cas et des prépositions). Un autre aspect sémantique de la cohésion paradigmatique, les relations simples à l'intérieur de la catégorie, a déjà été traité ci-dessus (§ 3.2.1.). Lehmann (2002: § 4.3.2., p. 138-140) attire également l'attention sur l'aspect sémantique de la cohésion syntagmatique (de la liaison)". Cette prémisse est très intéressante (entre autres aussi par toutes ses implications, que Lehmann traite a.a.O.). Mais elle semble nous remettre devant le problème d’une théorie du contenu. Il se pose ensuite la question de savoir ce qui est lié à quoi, c'est-à-dire ce qui détermine ce qui est, et quelle dépendance est envisagée (car par exemple, il peut y avoir une dépendance entre les parties d'un composite, c'est-à-dire dans le domaine du lexique). La question se pose également de savoir comment distinguer les dépendances prétendument plus petites et plus grandes. On se heurte à l'incertitude générale des critères dans la sémantique et au caractère continu de l'usage du langage. Cela signifie aussi que l'on ne peut pas trouver ici de contrastes graduels naturels, mais seulement des contrastes discrets impliqués par la forme. Le poids syntagmatique (Lehmann 2002: § 4.3.1.) correspond à la question de savoir ce qui est déterminé par quoi. Comme indiqué ci-dessus (§§ 3.2.6, 3.3.2), il n'est pas nécessaire, du point de vue du plan de contenu, de faire une distinction entre les constructions qui contiennent un seul signe déterminant et celles qui en contiennent plusieurs. Il n'y a donc pas de différences sémantiques significatives entre les deux. Il faut souligner que l’attachement sémantique (de contenu) de l’élément grammatical à un lexical se trouve parmi les propriétés constitutives des éléments grammaticaux aussi chez Erhart (cf. ci-dessus § 2.2.) et qu’il est possible de le voir aussi chez les modistes médiévaux dans leurs modi significandi. 142 | BOHUMIL VYKYPEL Il semble que l’aspect sémantique et l’aspect formel puissent être le mieux distingués par le paramètre du poids paradigmatique (Lehmann 2002: § 4.2.1.): une grammaticalisation plus forte d’un signe est liée à sa désémantification plus forte. Ce critère se retrouve aussi dans la définition de Skalika des significations grammaticales (cf. ci-dessus § 2.2.). Toutefois, on peut exprimer certaines réserves à ce sujet. Ensuite, la description sémantique pose en général, comme on le sait, un problème assez important, et on est souvent confronté à l’imprécision ou à la difficulté de saisir les termes ou les interventions de facteurs extralinguistiques ou du moins métalinguistiques. La sémantique peut aussi être considérée (dans une perspective Hjelmslevienne) comme une manifestation d’éléments de contenu définis relationnellement, c’est-à-dire comme une pénétration de la structure du langage et du monde, et donc comme étant sans rapport avec la définition des éléments et de leurs catégories. D’un point de vue gnoséologique ou opérationnel, la sémantique ou la description sémantique peut aussi être considérée comme une « traduction » dans une autre langue. (Voir aussi ci-dessus §§ 3.2.3.-4. et la distinction de Milos Dokulil (1978) entre la signification formatrice de mots, c’est-à-dire déterminée par la structure, et la signification lexicale, c’est-à-dire déterminée par l’usage. )'° La sémantique peut donc être tenue pour quelque chose qui, d'une part, est sans importance pour la définition des éléments de contenu, respectivement. constitue une conséquence de cette définition (de la position des éléments dans la structure du plan de contenu) (cf. à ce sujet aussi Hjelmslev 1959: 192-198), et d’autre part, en ce qui concerne son abstrait ou son concret, ne peut être déterminé qu’extralinguistiquement ou sur la base de l’usage, mais à peine dans le cadre de la structure linguistique (de la structure du plan de contenu) elle-même. Le caractère graduel de l'opposition sémantique entre les éléments lexicaux et grammaticaux apparentés est donné au-delà du langage. En fin de compte, le caractère continu des phénomènes dans ce domaine est également lié à ce qui a été dit, ce que Skali¢ka (1959, 1979: 297-299) a également thématisé lorsqu’il a décrit la parenté sémantique fondamentale entre certains éléments lexicaux et grammaticaux et a parlé de la transposition des uns dans les autres. Hjelmslev considérait ce fait comme la raison (opérationnelle) de l’impossibilité de définir sémantiquement les éléments grammaticaux (cf. Vykypél 2005: 244f.). On revient ici aussi à la question évoquée ci-dessus (§ 3.1) de savoir quand un signe doit déjà être examiné en ce qui concerne sa grammaticalisation et quand il ne l'est pas encore. 3.4.2. Néanmoins, il convient de mentionner que chez Skali¢ka (1955b, 1960a) on trouve l’évaluation de ses types de langage en ce qui concerne leur grammaticité et leur abstraction, ou plus précisément la grammaticité et l’abstraction qu’ils produisent’’, qui est donc avec '© La question de savoir comment on reconnaît que quelque chose a moins de caractéristiques sémantiques, Lehmann (2002: 114) répond aussi avec une référence à une métalangue (elle est décrite par moins de phrases métalinguistiques). —La problématique générale de la sémantique peut aussi être démontrée à l’aide d’un problème particulier, à savoir celui de la gradation des cas(fonctions) en ce qui concerne leur caractère grammatical (Lehmann 2002: 84f. et § 3.4.2.2.): les critères sémantiques semblent un peu vagues, et finalement le MaB de la grammaticalisation dans le contenu est lié à celui dans l’expression (Lehmann 2002: 85, 100). 7 Voir aussi Skaliéka (1949). RÉFLEXIONS SUR LA GRAMMATICALISATION | 143 peut être comparé à l'aspect sémantique du paramètre de grammaticalisation du poids paradigmatique. On peut aussi l'appeler l'interprétation grammaticalisante de Skalika de sa typologie linguistique. Il est intéressant de noter que, contrairement aux critères d'expression, la typologie de Skalicka ne correspond pas à l'échelle de grammaticalisation. Les types de langues peuvent être regroupés selon Skali¢ka (a.a.O.) en deux oppositions binaires en ce qui concerne leur grammaticité: le type polysynthétique est opposé au type isolant et le type agglutinant au type flexionnel. Le type polysynthétique construit sa grammaire sur la sémantique (il ne possède pas de signes grammaticaux spécialisés) et est donc sémantique et agrammatique, tandis que le type isolé construit sa grammaire sur des éléments formels (ayant le statut de mots) et est donc formel et grammatical. Ancestralement, le type polysynthétique se comporte dans la formation des mots, les lexemes (l’onomatologie de Mathesius) très descriptifs, c’est-à-dire que ses lexemes sont fortement motivés (le principal procédé de la formation polysynthétique des mots est la composition- ), tandis que le type isolant est dans ce domaine fortement étiqueteur, c’est-à-dire que ses Les lexemes sont fortement non motivés, arbitraires (le type isolateur préfère la création de mots entièrement nouveaux, par exemple aussi d'abréviations, ou l'emprunt)'*. (Pour la différence dans la sémantique entre le type polysynthétique et le type isolant, voir aussi les explications sur la soi-disant séquence fixe des mots ci-dessus au § 3.3.6.) Le type agglutinant produit une multitude d'affixes et résout avec ceux-ci à la fois des problèmes de grammaire et ceux de l'onomatologie. Ces deux caractéristiques contribuent donc, d'une part, à la possibilité de réduire l'asymétrie du signe linguistique (le rapport entre forme et signification dans le cadre du signe devient plus clair) et, d'autre part, à l'obscurcissement du rapport entre la grammaire et l'onomatologie (la formation des mots). Les deux ont donc pour conséquence que le type de langage agglutinant est moins grammatical et abstrait et plus agrammatique et descriptif (avec des signes complexes motivés), bien que pas de la même manière que le type polysynthétique. Le type flexionnel (et introflexif), au contraire, réduit le nombre d'affixes jusqu'à ce qu'ils deviennent des terminaisons. Cela conduit au renforcement de l'asymétrie du signe linguistique (synonymie et homonymie, accumulation de fonctions dans les morphèmes). La grammaire et l'onomatologie ont pour objet, dans le type flexionnel, des ensembles complexes (paradigmes) de signes sans motivation ou avec une faible motivation et avec une forte obscurcissement du rapport entre forme et signification. Le type de langage flexionnel est donc plus grammatical et abstrait, mais pas aussi abstrait et non motivé que le type isolant, car les formants flexibles forment formellement (dans l'expression) des systèmes plus cohérents, bien que compliqués. Le niveau d'abstraction dans les types de langage de Skalika peut être représenté schématiquement comme suit: '* Pour distinguer les dénominations descriptives et les dénominations d'étiquetage figurant sur Mathesius zuriikkgeht, et à ces termes allemands cf. Aujourd ' hui (2003) : 37. 150 | BOHUMIL VYKYPEL Inspiration; Dans l'école de Prague, on trouve la clarté de la théorie liée à l'ambiguïté de la pratique, de la « réalité » comme continuum empirique. REMARQUE I: Dans ce contexte, je voudrais encore attirer l’attention sur le fait que la perspective structurelle, que l’école de Prague, mais aussi d’autres courants structuralistes européens représentent, ne doit pas être confondue avec la perspective de l’expression: la structure n’est pas égale à l’expression (pour une signification ou une fonction), comme cela était probablement le cas dans le descriptivisme américain et comme Lehmann (2004a: 149-154; 2004b: § 2.2.) semble le supposer, mais la structure est le système linguistique lui-même, par lequel le monde est formé, observé et compris et par lequel cette formation est approximativement déterminée (pour le concept de la structure, cf. Benveniste 1962). Et ce système a à la fois son côté d’expression (ou « formel » à Prague) et son côté de contenu (ou « fonctionnel » à Prague). Cf. ici par exemple seulement la distinction toujours répétée de Sgall dans sa description fonctionnellement générative entre la signification linguistiquement structurée et le contenu cognitif, pour laquelle il se réfère même à la distinction de de Saussure et Hjelmslev entre la forme et la substance du contenu (cf. Sgall, Hajicova, Panevova 1986: 13; Vykypél 2005: 285). Le double attribut,- ,fonctionnel-structurel* de L’école de Prague exprime le fait que l’école de Prague considère la structure linguistique ainsi que sa description comme déterminées par la fonction communicative de la langue, ce qui signifie par conséquent qu’elle part d’une relation fondamentalement réciproque entre la langue et le monde (cf. à ce sujet aussi Vachek 1975 = 1976: 91-103 ; Vykypél 2005: 272ff.). REMARQUE II: Si l’on devait ajouter un autre sujet aux sujets à traiter énumérés ci-dessus (note 20), on pourrait mentionner ici aussi le plaidoyer de Lehmann pour l’actualité et la nécessité d’une linguistique empirique qui s’oriente davantage (tant du point de vue théorique que pratique) sur les données linguistiques et s’occupe davantage de celles-ci (entre autres aussi face à l’extinction des langues). Lehmann (2004¢c: § 4.1.) distingue de manière intéressante environ trois manières de pratiquer la linguistique: la logique (qui lui représente dans les temps récents surtout les différentes directions du structuralisme), l’herméneutique et l’empirique, seule la dernière permettant un traitement approprié des données. On pourrait cependant remarquer que, précisément dans l'école de Prague, tous ces trois aspects se trouvent en équilibre et liés à un degré élevé. L’examen « herméneutique » de la langue peut se faire en particulier. Dans la théorie littéraire développée de l'école de Prague, qui est largement linguistiquement limitée et représentée par des noms tels que Jan Mukayovsky, Felix Vodi¢éka ou Miroslav Cervenka. L’examen « empirique » avec toute sa réflexion minutieuse, comme l’écrit Lehmann (2004c), apparaît probablement le plus clairement dans la collection de matériel sur les dialectes du tchèque (c’est-à-dire aussi sur les « langues menacées ») depuis les années 1960. Années 60 du 20ème siècle. D’une part, ce projet a développé une collaboration naturelle et spontanée entre linguistes « traditionnels » et structuralistes, d’autre part, le travail a été réalisé en grande partie sur la base formulée par la théorie du langage de Prague (cf. RÉFLEXIONS SUR LA GRAMMATICALISATION | £54 l'introduction au premier volume de l'Atlas des langues tchèques —Balhar, Jan¢éak 1992; une situation semblable se retrouve d'ailleurs dans le cas de l'Atlas des langues sorabes, vel. (1965-1966- ). D’un autre point de vue, il n’est cependant pas si clair, naturellement, ce qu’est l’empirisme, mais à ce sujet encore une autre fois (cf. à ce sujet mes remarques dispersées dans Vykypél 2005: 317-332). Auberdem appelle l'attention sur deux aspects de la question. La demande (Lehmanns L’exigence) d’une existence et d’une fixation des données indépendantes du chercheur correspond bien à la condition néopositiviste (logiquement positiviste) d’une vérifiabilité intersubjective des déclarations (qui, comme on le sait, a été développée plus tard, notamment par W. V. Quine), et le néopositivisme était, comme on le sait, une source d’inspiration importante pour Hjelmslev. Une réflexion sérieuse (bien que fragmentaire) sur ce que sont les données et comment les traiter se trouve au cœur même de l’« extrême structuralisme », chez Hans Jérgen Uldall (1959). NOTE III: Avec la conception processuelle-ontologique de la langue évoquée ci-dessus (§ 4.3.) correspond aussi la conception de l’explication dans la description de la langue, présupposée par la théorie de la grammaticalisation. Cette déclaration est essentiellement diachronique ou historique (diachronique est une description qui a pour objet deux ou plusieurs systèmes ou parties de systèmes en ce qui concerne leur interconnexion en tant que substituts temporels potentiels; Une description historique traite des substitutions réalisées). Diachroniquement ou historiquement, un système ne peut être compris que s’il est tibérifié dans un système antérieur ou – vu d’un autre point de vue – si ses éléments sont (re)structurés selon la structure du système antérieur (avec une certaine exagération, on peut considérer, par exemple, la linguistique juvénile grammaticale comme une squinting grammar, qui regarde vers la langue originelle). On trouve quelque chose d’analogique dans la théorie de la grammaticalisation, quand un phénomène est compris par une « dégrammaticalisation tentative » : les êtres humains [...] veulent faire du sens à partir d’une structure formelle. La plupart d'entre nous auront fait l'expérience qu'une caractéristique grammaticale d'un langage était totalement obscure pour eux jusqu'à ce qu'ils découvrent qu'il s'agissait d'une variante grammaticalisée de quelque chose qui avait plus de contenu sémantique et qui était donc comprise dès le départ. [...] Beaucoup de gens ont fait l'expérience qu'une connaissance préalable du latin peut être très utile dans l'apprentissage d'une langue romane, tandis que la séquence inverse de l'apprentissage ne fournit aucune aide systématique (à part le vocabulaire cognat, c'est-à-dire). C'est un autre exemple du phénomène que les laïcs tout comme les linguistes comprennent les structures grammaticales en termes de structures moins grammaticalisées. Cet exemple est particulièrement intéressant pour la théorie du langage, car il semble fournir un argument pour la réalité psychologique de la présence de la diachronie dans la synchronie. » La présence de la diachronie dans la synchronie (et de la synchronie dans la diachronie) ou le dynamisme synchrone de la langue ne représente cependant naturellement qu'un des instruments d'explication linguistique possibles et a en outre pour la description de la langue comme un tout ou de la position d'un élément ou d'un événement une valeur de référence. 152 | BOHUMIL VYKYPEL dans le système linguistique, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas d'importance décisive pour leur définition; Au contraire, cette définition et donc la description de la configuration des systèmes constitue la condition préalable à l'explication dynamique-- synchrone, diachronique ou historique, car elle découvre les tensions structurelles comme des puissances au changement. (Pour une explication instructive du caractère historique de l’explication implicite par la théorie de la grammaticalisation, voir aussi Haspelmath 1992: p. 72, 74, 81.) 5. En conclusion, j’ose même affirmer que le sens intime, peut-être initialement involontaire, de la théorie de la grammaticalisation représente la polémique avec la linguistique structurelle ou une défense de la linguistique préstructurelle, une linguistique fondée sur l’expérience humaine quotidienne profonde que le monde est compliqué, ou du moins qu’il nous paraît compliqué. Je crois que les structuralistes, s’il en existe encore dans le monde, devraient, dans leur propre intérêt, s’intéresser à la théorie de la grammaticalisation. Les esquisses ci-dessus ne sont que des observations préliminaires. D'une manière générale, il existe en principe deux voies pour sortir du sentiment que la réalité est un continuum empirique de phénomènes, un theatrum mundi: l'une est celle des nominalistes médiévaux et de leurs théories interprétatives grossières, l'autre celle des réalistes médiévaux et de leurs théories interprétatives démesurées. L’aspiration à comprendre le monde sans prétendre qu’il sera jamais compris. La première voie risque de devenir insensée, c’est-à-dire de ne pas faire partie du monde, la seconde peut devenir inutile. Peut-être y a-t-il aussi un compromis : une approximative intellectualisation démiétique du monde par une approximative théorie grandissante. J’ai le sentiment que l’ÉCOLE DE PRAGUE est la plus proche de cela en linguistique. Peut-être est-ce plus que du patriotisme. LISTE DE BIBLIOTHÈQUE Batuar, J., Jancak, P., eds., 1992: Cesky jazykovy atlas 1, Prague: Academia. BENVENISTE, E. 1962: « Structure » en linguistique. In: E. Benveniste: Problémes de linguistique générale. Paris : Gallimard, 1991. 2003 : Vilém Mathesius, linguiste allemand. In: Nekula 2003, 31-47. Dipderichsen, P. 1966: Entité et structure. Travaux de linguistique générale. Sélection d'articles linguistiques avec résumés détaillés en anglais, Kobenhavyn: G. E. C. Gads Forlag. DokuLIL, M. 1968: Sur la question de la place de la formation du mot dans le système linguistique. 29, 9-16. [Reprint in Panevova, Skoumalova 1997, 125-133.] Doku tL, M. 1978: La prédictabilité lexicale du mot motivé. 39, pp. 244-251. [Reprint in Le Monde de l'art. La langue des signes de l'Inde 1. Hrsg. von O. Uliény, Praha: Filozoficka fakulta Univerzity Karlovy 1997, DoxuLiL, M. 1994: The Prague School's Theoretical and Methodological Contribution to "Word Formation" (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123-161. [Reprint in: Panevova, Skoumalova 1997, 179-211.] Enters, K.-H. 1999: La 41-50.] dernière contribution de Josef Vachek à l'histoire de l'école de Prague. Contributions à l'histoire de la linguistique 9, 288-294. Eruart, A. 1970: Studien zur indoeuropdischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.) RÉFLEXIONS SUR LA GRAMMATICALISATION [| 153 2002 : Le langage de l'espéranto : une étude comparative des dialectes de l'espéranto. In: P. Zigo, Hrsg., BraSlav 1. 2002 : Conférence internationale sur l'enseignement de la philosophie à l'université de l'Est de l'Ukraine, Moscou, 14-15 novembre 2002. Gicer, M., VykyPEL, B. 2001: La typologie du lituanien et du letton (avec un aperçu général des perspectives de la typologie de Prague). Sbornik praci filozofické fakulty brnénské univerzity A 49, Hasicova, E., PANEvov45-86. A, J. 1996: Description générative fonctionnelle et ses racines praguiennes. La Prague des années 1930 Bulletin de la Société Française de Linguistique Mathématique, 2000, 12-14. Haspecmatu, M. 1992: La théorie de la grammaticalisation et les têtes en morphologie. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69-82, 194-198. [également téléchargeable à l ' adresse http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspevmatn, M. 1998: La grammaticalisation nécessite-t-elle une réanalyse? Études en langue 22, 315-351. [également téléchargeable à l ' adresse http://email.eva.- mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspecmatu, M. 2004: L'explication linguistique présuppose-t-elle la description linguistique? Études en langue 28, 554-579. [également téléchargeable sur http://email- .eva.mpg.de- /~haspelmt/ExDesc.pdf] HyevMsLey, L. 1928: Principes de grammaire générale, Kobenhavn: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Cf. Académie des sciences. Journal of Philosophy, 16 (1). HJe_MSLeV, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundleggelse, Copenhague: Ejnar Munksgaard. HJELMSLEY, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Ubers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 1972 : Le langage et la langue, Paris : Éditions du Seuil. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) HJELMSLEV, L. 1973: Essais linguistiques 11, Copenhague: Nordisk Sprogog Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hiapky, J. 1997: Bibliographie des œuvres du professeur Josef Vachek. Revue d'histoire de la philosophie 23 (Sbornik praci filozofické fakulty brnénské univerzity, S 3.), 15-42. [aussi téléchargeable sur http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Seféik & B. Vykypél, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno : Masarykova univerzita, 11-13. Isacenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17-32. Kurzov4A, H. 1993: De l'indo-européen au latin: l'évolution d'un type morphosyntactique, Amsterdam— Philadelphie : John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.) LEHMANN, Cu. 1985: Le rôle de la grammaticalisation en typologie linguistique. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Les invariants du langage et les opérations mentales. Conférence internationale interdisciplinaire, tenue à Gummersbach/Cologne, Allemagne, 18-23 septembre 1983, Tiibingen (Série des 41-52. Universalités linguistiques, 5), LEHMANN, Cu. 1986: Grammaticalisation et typologie linguistique. Linguistique générale 26, 3-21. LEHMANN, Cu. 1987 : Le langage et l'éthique. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. 3e régiment d'infanterie, 3e bataillon, 3e escadron. Le langage de programmation Pascal et ses variantes, 30. 9. —2. 10. 1987 an der Universität Essen, Bochum (Contributions de Bochum-- Essen à la recherche sur le changement de langue, 4), 201-225. LEHMANN, Cu. 1993: Implications théoriques des phénomènes de grammaticalisation. Dans: W. A. Foley, Hrsg., The Le rôle de la théorie dans la description du langage, Berlin-New York: Mouton de Gruyter (Tendances en linguistique. Études et monographies, 69), 315-340. LEHMANN, Cu. 2002: Réflexions sur la grammaticalisation. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar fiir Sprachwissenschaft der Universitat. (Arbeitspapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [aussi téléchargeable sur http:/Avww.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] LEHMANN, Cu. 2002a: Nouvelle réflexion sur la grammaticalisation et la lexicalisation. Article détaillé : 1. Wischer & G. Diewald, Hrsg., Nouvelles réflexions sur la grammaticalisation, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins (Typologique Revue de linguistique générale, 49), 1-18. [également téléchargeable sur http:/www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft- /personal/lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] Page 154 | La Maison de l'Agriculture LEHMANN, Cu. 2004a : Grammatikographie funktionale. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. 1996. « La langue et la culture », in: Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitatsverlag Dr. N. Brockmeyer, 1996, pp. 147-165. LEHMANN, Cu. 2004b: Documentation de la grammaire. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. De la Conférence de Kyoto 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Série de publications sur les langues en péril du Pacifique, C-004.), 61-74. [aussi téléchargeable à l'adresse http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, Cu. 2004c: Données en linguistique. Revue de linguistique 21, 275-310. [également téléchargeable sur http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Data_in_linguistics.pdf] LEHMANN, Cu. 2005: Théorie et méthode de la grammaticalisation. In : G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin : de Gruyter (Zeitschrift fiir Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Print). [également disponible en téléchargement sur http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] LEHMANN, Cu. Ms.a: Grammatikalisierung und Wortarten.http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal- /lehmann/CL_Publ/Grammatikalisierung& Wortarten.pdf LEHMANN, Cu. Ms.b: La motivation dans le langage. Tentative de systématisation. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Motivation_in_language.pdf LeSka, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3-22. Leska, O. 1996: Le sens du sens dans l'école de Prague. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discours et signification: papiers en l'honneur d'Eva Hajicova, Amsterdam—Philadelphie: John Benjamins, 127-140. Leska, O. 1998: Linguistique du cercle de Prague. Linguistica Pragensia 8, 57-72. Leska, O. 1999: La linguistique de l'école de Prague: unité dans la diversité. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3-14. Lesxa, O., NEKvapPit, J., Sourys, O. 1993: Ferdinand de Saussure et le Cercle linguistique de Prague. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Études en stylistique fonctionnelle, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins (Études linguistiques et littéraires en Europe de l'Est. 36), 9-50. 1999 : Le Puy, Puy. A., Hrsg., 1994: L'École de Prague de Linguistique Structurale et Fonctionnelle, Amsterdam— Philadelphie : John Benjamins. (Études linguistiques et littéraires en Europe de l'Est, 41.) 1999 : Lue.sporrF, Pu. A., PANEVOVA, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945-1990, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins. (Études linguistiques et littéraires en Europe de l'Est, 40.) Matuestus, V. 1911: Sur la potentialité des phénomènes du langage. In: Vachek 1964, 1-32 & In: Vachek 1983, 3-43. Matuestius, V. 1929: Linguistique fonctionnelle. In: Vachek 1983, 121-142. Maruesius, V. 1936: Sur quelques problèmes de l'analyse systématique de la grammaire. In: Vachek 1964, Matuesi306-319. us, V. 1975:A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von. J. Vachek. La Haye—Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia. NekuLa, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Article détaillé : Structuralisme de Prague. Fondements méthodologiques, Heidelberg: Hiver. (Slavica. Monographies, manuels, ouvrages d'enseignement (Broché, 3). PanevovA, J. 1994: Les cadres de valence et le sens de la phrase. In: Luelsdorff 1994, 223-243. 1997 : « La vie » de J.-P. Sartre, Éditions du Seuil, 1997. Viborz du dial linguistique de Milos Dokulila Il, Prague: Faculté de philosophie de l'Université Charles. PopeLa, J. 1991: La typologie linguistique de V. Skaliéka. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Comptes rendus de la LP'90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3-4.), 237-243. Pope La, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75-91. SCHOONEVELD, C. H. vAN 1996: Qu'est-ce que l'École de Prague a donné à la linguistique et à la science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3-58. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 195 SGALL, P. 1971: Sur la notion de « type de langue ». Travaux linguistiques de Prague 4, 75-87. [Reprint in: Sgall 1984, 19-37.] SGALL, P. 1978: Synchronni srovnavani jazykt a jeho semantické vychodisko. 39, pp. 25-32. SGALL, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaliékas. In: Skali¢ka 1979, 1-20. SGALL, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jager, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universitat, SGALL, P., Hrsg., 1984: 173-185. Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia. SGALL, P. 1988: Naturalité, syntaxe et typologie. Revue de linguistique et de linguistique appliquée 41, 463-470. SGALL, P. 1992: Valence et typologie. Revue de linguistique et de linguistique appliquée 45, 200-206. SGALL, P. 1992b: Structuralisme classique et linguistique praguienne contemporaine. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Perspectives pour un nouveau structuralisme, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 75-90. (Études d'Amsterdam dans la théorie et l'histoire de la science linguistique, 96.) SGALL, P. 1993a: La typologie linguistique de Skali¢ka et sa continuation. Typologie des langues et recherche sur les universalités 46, 318-329. SGALL, P. 1993b: La tradition tchèque. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, eds., Syntax: Ein internationaler Handbuch zeitgendssischer Forschung. Berlin-New York : Walter der Gruyter, 349-368. SGALL, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague (Linguistique formelle et computationnelle à Prague). Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23-35. SGALL, P. 1997: Le fonctionnel dans la linguistique tchèque et dans le monde. Linguistica Pragensia 7, 64-81. SGALL, P. 1999: Types de langages et lois d'implication probabilistes. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25-34. SGaLL, P. 2002: La liberté de la langue : sa nature, ses sources et ses conséquences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309-329. SGALL, P. 2004: Types de langues et le modèle simple du noyau du langage. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today —Facing a Greater Challenge, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 243-265. SGALL, P., HasicovA, E., PANEvovA, J. 1986: Le sens de la phrase dans sa dimension sémantique et pragmatique Aspects, Dordrecht: Reidel & Prague: Academia. 1935 : V. Sxaicka, Grammaire de la langue hongroise. In: Skali¢ka 1979, 59-125. SKALICKA, V. 1937: Remarques sur la congruence. Le Livre de l'Évangile, 35-38. SKALICKA, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archives de l'Orient 15, 386-412. SKALICKA, V. 1947-48: Kodansky structuralismus a,,prazska Skola“ [Sur la typologie du chinois parlé. In: Skali¢ka 1979, 180-197.] 10, pp. 135-142. [Traduction russe abrégée: KonenrareHcKuit crpykTypaH3M HM «[Ipaxckas Uikoma]. In: B. A. 3BernHues, pe., Acmopus azvixo3snanua XIX-XX eekoe 6 ouvepKax u uzene4enuax II. 3. En haut. Moskau 1965, SKALICKA, V. 1948: La nécessité d’une linguistique de la parole. In: Vachek 1964, 375-390. 147-154.] SKALICKA, V. 1949: Sur l'analogie et l'anomalie. In: Luelsdorff, Panevova, Sgall 1994, 147-170. SKa.icka, V. 1950: Sur la théorie des cas. In: Luelsdorff, Panevova, Sgall 1994, 45-70. SKALICKA, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archives de l'Orient, 23, 10-28. 1955 : La vie et l'abstraction dans la poésie. Universitas Carolina, Philologica 1, 75— 84. 1957 : La complexité des unités linguistiques. Université de Caroline, Philologica 3, 15-25. SKALICKA, V. 1959: Uber die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45-52. Page 156 | La Maison de l'Agriculture SKALICKA, V. 1960a: Agrammatisme et grammatisme. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3-6. SKALICKA, V. 1960b: Uber die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosak, Hrsg. : Rusko-ceské studie, Praha: Statni pedagogické nakladatelstvi (Sbornik Vysoké skoly pedagogické v Praze, Jazyk a literatu37-42. ra, 2), SKALICKA, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Caroline, 1962. Philosophical Transactions, 3. ), 123-127. SKALICKA, V. 1962b: Typologie a konfrontaéni lingvistika. 1998, pp. 210-212. 1965 : La connaissance de soi : sur les principes de l'éthique. Slavica Pragensia 7, 9-11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) SKALICKA, V. 1966: K Bompocy o Tunouoruu. Bonpoce a3biko3sHanua 15 (4), 22-30. SKALICKA, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig—Wiesbaden: Vieweg. (Écrits sur la linguistique, 11.) SSA 1965-96 = Sorbischer Sprachatlas 1-15. Bearb. de H. FaBke, H. Jentsch et S. Michalk, Bautzen: Domowina. TRNKA, B. 1982: Études de linguistique structurelle. Hrsg. von V. Fried, Berlin-New York—Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum, Série majeure, 88.) ULDALL, H. J. 1959: Sur la préparation d'un texte. Journal of Linguistics, 11, 1-17. VAcHEK, J., Hrsg., 1964:.A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press. VACHEK, J. 1966: L'École linguistique de Prague, Paris: Presses Universitaires de France. VacuEK, J. 1975: Sur l'interaction des facteurs internes et externes dans le développement du langage. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin —New York: Walter de Gruyter, 190-207. VACHEK, J. 1976: Écrits choisis en anglais et en linguistique générale, La Haye—Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia. VACHEK, J., Hrsg., 1983: Praguiana: Quelques aspects fondamentaux et moins connus de l'école linguistique de Prague, Amsterdam: John Benjamins (Études linguistiques et littéraires en Europe de l'Est, 12.) & Praha: Academia. VACHEK, J. 1983a: Remarques sur le dynamisme du système du langage. In: Vachek 1983, 241-254. VacuEK, J. 2002: Prolégomènes à l'histoire de l'école de linguistique de Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3-81. VaACcHEK, J. 2003: Dictionnaire de l'École de linguistique de Prague. Éd. de L. Duskova, Amsterdam-Philadelphie : John Benjamins. (Études en linguistique fonctionnelle et structurelle, 50.) Vt, Duy-Tw' 71998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske. VykypEL, B. 2004a: Adolf Erhart (31 mai 1926 — 11 août 2003). Revue de la Faculté de philosophie de l'Université de Montréal, 146-152. 2004, pp. 144b. ↑ (en) « About » sur le site de l'Académie des sciences. Acta Linguistica Lithuanica 50, 127-134. VyYKyYPEL, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemaetige Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hambourg : Verlag Dr. Kovaé. (Recueil de textes, 1998) (en) Winner, T.G., Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, eds., Semiotik. Il s'agit d'un manuel sur les fondements théoriques de la nature et de la culture. 2. Teilband, Berlin-New York: Walter de Gruyter, 2248-2255. (Recueil de la Société des sciences de l'éducation, 13). Bohumil Vykypél Gauta 2005 06 01 Portail de la langue française Portail de l’étymologie Veveri 97 CZ-60200 Brno ([email protected])