ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 119–156

Σκέψεις για τη γραμματικοποίηση (ελεύθερα συναφείς παρατηρήσεις)^*

BOHUMIL VYKY̌PEL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Η παρούσα εργασία πραγματεύεται την έννοια των γραμματικών στοιχείων της γλώσσας (σε αντιδιαστολή προς τα λεξικά στοιχεία). Διακρίνονται δύο αντιλήψεις περί γραμματικότητας: η μία επικεντρώνεται στο περιεχόμενο και η άλλη τόσο στο περιεχόμενο όσο και στην έκφραση (δηλαδή, επικεντρώνεται στα σημεία). Στη συνέχεια, συγκρίνεται η έννοια της γραμματικοποίησης, όπως διατυπώθηκε από τον Christian Lehmann, με την τυπολογία της Σχολής της Πράγας. Τέλος, διατυπώνονται ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με τη σχέση μεταξύ της θεωρίας της γραμματικοποίησης και της γενικής γλωσσολογικής μεθόδου.

1. Ένα από τα θέματα με τα οποία ασχολούνται συχνά σήμερα οι γενικοί γλωσσολόγοι φαίνεται να είναι η λεγόμενη γραμματικοποίηση. Κατά μία έννοια, στην απαρχή αυτού του ανανεωμένου ενδιαφέροντος βρίσκεται, όπως είναι γνωστό, η προγραμματική εργασία του Christian Lehmann Thoughts on grammaticalization.. Επανεκδόθηκε πριν από λίγο καιρό (Lehmann 2002), και έτσι δράττομαι της ευκαιρίας να διατυπώσω κι εγώ ορισμένες σκέψεις για τη γραμματικοποίηση. Το βιβλίο του Lehmann είναι, δυστυχώς, αποσπασματικό (και το προαναγγελθέν δεύτερο μέρος φαίνεται —ιδίως από την οπτική της Γενικής Γλωσσολογίας— ακόμη πιο ενδιαφέρον…), ωστόσο αποτελεί αναμφισβήτητα τη θεωρητικά συνεπέστερη συμβολή στο πρόβλημα και, γενικότερα, ένα εξαιρετικά ενδιαφέρον και διδακτικό βιβλίο από πολλές απόψεις. Όσο για τον αποσπασματικό χαρακτήρα του, κανείς λιγότερο από τον Louis Hjelmslev (1968: 114) έγραψε ότι τίποτε δεν είναι ωραιότερο για τον επιστήμονα από το να βλέπει μπροστά του αυτό που απομένει να δημιουργηθεί.

Πριν από την κυρίως πραγματεία, ας γίνουν ωστόσο δύο ακόμη παρατηρήσεις (εν μέρει προαναγγελτικές):

1.1. Όταν πραγματεύτηκε την έννοια της τυπολογίας, ο Petr Sgall (1971) διαίρεσε τις διαφορές μεταξύ των γλωσσολογικών κλάδων που αυτοαποκαλούνται τυπολογία σε δύο κύριες ομάδες: εκείνες που συνίστανται στη χρήση μιας και μόνης λέξης (δηλαδή, της τυπολογίας) για διαφορετικές έννοιες, και εκείνες που συνίστανται στη χρήση μιας λέξης (δηλαδή, της τυπολογίας) για διαφορετικές αντιλήψεις της ίδιας υποκείμενης διαισθητικής έννοιας. Κάτι παρόμοιο ισχύει για τον όρο γραμματικότητα: η πρώτη περίπτωση που εξετάζει ο Sgall απαντά στη διαφορά μεταξύ της «αμερικανικής» αντίληψης της γραμματικότητας ως «ορθότητας» και της «ευρωπαϊκής», όπως περιγράφεται παραστατικά και από τον Lehmann (2002: § 2.1.), στην

^* Για τη γλωσσική διόρθωση και την έμπνευση ως προς το περιεχόμενο ευχαριστώ τον Markus Giger (Πράγα).

120 |

BOHUMIL VYKYPĚL

στο πλαίσιο του οποίου οι γραμματικές οντότητες εξετάζονται σε αντίθεση με τις λεξικές· στη δεύτερη περίπτωση συναντάμε τη διαφορά ανάμεσα στις διάφορες αντιλήψεις περί της ευρωπαϊκής έννοιας της γραμματικότητας. Στη συνέχεια, όπως και ο Lehmann, θα ασχοληθώ φυσικά μόνο με τη δεύτερη περίπτωση (αν και σε ένα σημείο απροσδόκητα θα αναφερθώ και στην πρώτη).

1.2. Γενικά τίθεται το ερώτημα γιατί θα έπρεπε κανείς να ασχοληθεί με τη γραμματικότητα και τη γραμματικοποίηση. Μια προσωρινή απάντηση θα μπορούσε να είναι: επειδή αυτές αποτελούν ένα από τα εργαλεία της γλωσσολογικής περιγραφής και ερμηνείας. Θα επανέλθω και σε αυτό αργότερα.

2. Ένα από τα προβλήματα που πραγματεύεται επανειλημμένα — άλλοτε περισσότερο και άλλοτε λιγότερο — κυρίως η ευρωπαϊκή γλωσσολογική παράδοση είναι η παράξενη διαφορά ανάμεσα στις λεγόμενες λεξικές και τις λεγόμενες γραμματικές οντότητες της γλώσσας: θεωρείται ότι ορισμένα στοιχεία της γλώσσας — είτε είναι (ανάλογα με τη γενική αντίληψη των εκάστοτε ερευνητών για τη γλώσσα) τα σημεία, τα περιεχόμενα των σημείων ή συστατικά των περιεχομένων των σημείων — μπορούν ή ακόμη και πρέπει να χωριστούν σε αυτές τις δύο μεγάλες ομάδες. Γενικά, οι θεωρίες περί γραμματικότητας ή γραμματικοποίησης μπορούν να διαιρεθούν σε δύο μεγάλες ομάδες. Ορισμένοι ερευνητές αναζητούν τα κριτήρια της γραμματικότητας (γραμματικοποίησης) μόνο στο επίπεδο του περιεχομένου (όπως κι αν αυτό νοείται), ενώ άλλοι λαμβάνουν επιπλέον υπόψη και τον τρόπο με τον οποίο εκφράζονται τα υπό εξέταση στοιχεία περιεχομένου.

2.1. Όπως θα φανεί παρακάτω, είναι σημαντικό στο πλαίσιο της συζήτησής μας να αναφερθεί ότι ένας από τους γλωσσολόγους που ανήκουν στην πρώτη ομάδα είναι ο Petr Sgall. Η διατύπωση από τον Sgall των λεγόμενων τυπολογικών κυριαρχιών (βλ. πιο πρόσφατα Sgall 2004) συνίσταται στο ότι ορισμένα στοιχεία του λεγόμενου τεκτογραμματικού επιπέδου της λειτουργικής-γενετικής περιγραφής — τα γραμματικά στοιχεία — εκφράζονται διαφορετικά στους επιμέρους γλωσσικούς τύπους, έτσι ώστε ο τρόπος έκφρασης των γραμματικών στοιχείων να μην είναι σχετικός για τον ορισμό τους ως γραμματικών. Το τμήμα του τεκτογραμματικού επιπέδου που αποτελούν τα γραμματικά στοιχεία διευρύνθηκε σταδιακά από τον Sgall. Αρχικά περιλάμβανε μόνο τις λεγόμενες συντακτικές τιμές ή συναρτητές (Sgall 1979: 8, 10), αργότερα συμπεριέλαβε και τις λεγόμενες μορφολογικές τιμές ή γραμματικάματα (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271), και τελικά μιλά για το γραμματικό τμήμα του τεκτογραμματικού επιπέδου, το οποίο συγκροτούν οι μορφολογικές τιμές ή γραμματικάματα, οι συντακτικές τιμές ή συναρτητές, η έννοια της σθένους και η λεγόμενη επίκαιρη διάρθρωση (λειτουργική προοπτική της πρότασης) (βλ. Sgall 1992a: 204). Αυτό το γραμματικό τμήμα αντιπαρατίθεται στα λεξήματα. Κατά συνέπεια, τα γραμματικά στοιχεία μπορούν να εκφράζονται με πέντε τρόπους, βάσει των οποίων θεσπίζονται πέντε γλωσσικοί τύποι ως κατασκευές:

1. έκφραση μέσω της σειράς των φωνηματικών ακολουθιών (μορφών) που εκφράζουν τις μη γραμματικές λειτουργίες = του πολυσυνθετικού τύπου·

2. όπως και οι μη γραμματικές λειτουργίες, δηλαδή μέσω φωνηματικών ακολουθιών (μορφών), οι οποίες όμως εμφανίζονται με τη μορφή λέξεων, δηλαδή δεν προσαρτώνται στις ακολουθίες που εκφράζουν τις μη γραμματικές λειτουργίες = του απομονωτικού τύπου·

3. όπως και οι μη γραμματικές λειτουργίες, δηλαδή μέσω φωνηματικών ακολουθιών

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

(μορφών), οι οποίες όμως εμφανίζονται με τη μορφή επιθημάτων, δηλαδή προσαρτώνται στις ακολουθίες που εκφράζουν τις μη γραμματικές λειτουργίες = του συγκολλητικού τύπου·

4. μέσω παραλλαγής (τροποποίησης) φωνηματικών ακολουθιών (μορφών) που εκφράζουν τις μη γραμματικές λειτουργίες, όπου η παραλλαγή αυτή γίνεται στο τέλος (ή, ωστόσο, και στην αρχή) των ακολουθιών = του κλιτικού τύπου·

5. μέσω παραλλαγής (τροποποίησης) φωνηματικών ακολουθιών (μορφών) που εκφράζουν τις μη γραμματικές λειτουργίες, όπου η παραλλαγή αυτή γίνεται στο εσωτερικό των ακολουθιών = του εισαγωγικού τύπου.

Όσον αφορά τώρα τον ορισμό των γραμματικών στοιχείων του τεκτογραμματικού επιπέδου, είναι προφανές ότι τα στοιχεία ή οι λειτουργίες που χαρακτηρίζονται εδώ ως γραμματικά αντιστοιχούν στον έναν από τους δύο θεμελιώδεις πυλώνες του γλωσσικού εκφωνήματος κατά τον Vilém Mathesius: την πράξη της «σύνδεσης», της θέσης σε σχέση ή τη συντακτική πράξη· και πράγματι ο Mathesius (πιθανότατα μέσω της γλωσσικής θεωρίας του Vladimír Skalička) αποτέλεσε σημαντική πηγή έμπνευσης για τον Sgall. Στη μεγαλοφυώς απλή σύλληψη της «λειτουργικής γραμματικής» του, ο Mathesius διέκρινε, όπως είναι γνωστό, δύο θεμελιώδεις πράξεις, δύο «πυλώνες», μέσω των οποίων σχηματίζεται κάθε εκφορά: την πράξη της ονομασίας ή ονομασματολογική πράξη και την πράξη της σύνδεσης, της θέσης σε σχέση ή συντακτική πράξη. Τα γλωσσικά στοιχεία πρέπει, ως προς τη σημασιολογική (ή περιεχομενική) τους όψη, να διαιρεθούν σε δύο ομάδες: εκείνα που υπηρετούν πρωτίστως την ονομασματολογική πράξη και εκείνα που υπηρετούν πρωτίστως τη συντακτική πράξη. Επομένως, είναι αναγκαίο πρώτα να περιγραφεί πώς ονομάζει η συγκεκριμένη γλώσσα και πώς το ονομαζόμενο τοποθετείται σε σχέσεις. Μόνο κατόπιν μπορεί κανείς να ασχοληθεί με τη «μορφολογία», η οποία νοείται ως η μελέτη της ομαδοποίησης των γλωσσικών μέσων με βάση την τυπική συγγένειά τους και, επομένως, διατρέχει εγκάρσια τα δύο μέρη της γλωσσικής περιγραφής: τη μελέτη της γλωσσικής ονομασίας (την ονομασματολογία) και τη μελέτη της θέσης σε σχέση (τη λειτουργική σύνταξη). (Βλ. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.)

Κάτι παρόμοιο συναντάμε στον Louis Hjelmslev. Αρχικά — στην προγλωσσηματική περίοδό του — ο Hjelmslev μιλά για τη διαφορά ανάμεσα στα σημαίνεματα και τα μορφήματα. Τα σημαίνεματα είναι τα συνδεόμενα στοιχεία, τα μορφήματα τα στοιχεία που συνδέουν (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): «Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade» (Hjelmslev 1972: 52f.); «les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions» (Hjelmslev 1928: 210); «les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes» (Hjelmslev 1973: 87). Βλέπουμε ότι ο Hjelmslev πλησιάζει τις θέσεις του Mathesius: τα σημαίνεματα ονομάζουν, ενώ τα μορφήματα «συνδέουν» και θέτουν σε σχέσεις (πρωτίστως ή δευτερευόντως).

Η μεταγενέστερη γλωσσηματική γλωσσική θεωρία του Hjelmslev μπορεί, ως προς αυτό το σημείο, να θεωρηθεί ένα είδος τυποποίησης. Και στον γλωσσηματικό Hjelmslev συναντάμε μια διαίρεση των γλωσσικών στοιχείων που αντιστοιχεί στην παραδοσιακή διαίρεση σε λεξικά και γραμματικά. Σύμφωνα με τη γλωσσική θεωρία του, ο Hjelmslev τοποθετεί αυτές τις δύο θεμελιώδεις ομάδες τόσο στο επίπεδο του περιεχομένου όσο και στο

121

122 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

καθορίζει το σχέδιο της έκφρασης, και τα μέλη αυτών των κατηγοριών σχηματίζονται σε αυτόν από τα δυνητικά συστατικά των σημείων ή, ακριβέστερα, από στοιχεία χωρίς έκφραση στο σχέδιο του περιεχομένου και στοιχεία χωρίς περιεχόμενο στο σχέδιο της έκφρασης. Ο Hjelmslev άλλαξε την ονομασία των κατηγοριών. Άλλαξε επίσης η ιδιότητα μέσω της οποίας ορίζονται αυτές οι κατηγορίες, αλλά και πάλι επρόκειτο —μεταφρασμένο από τη γλωσσολογία της γλωσσικής δομής σε μια γενικά ίσως πιο κατανοητή γλώσσα— για τη δυνητική (πρωτογενή ή δευτερογενή) ικανότητα ορισμένων («γραμματικών») στοιχείων να συνδέουν τα άλλα («λεξικά») ή να τα θέτουν σε αμοιβαίες σχέσεις. (Βλ. κυρίως Hjelmslev 1959: 139–164· 1973: 243–254.)

Σε κάθε περίπτωση, στο πλαίσιο της συζήτησής μας είναι σημαντικό ότι ο Hjelmslev εντοπίζει το κριτήριο της γραμματικότητας μόνο μέσα στο εκάστοτε σχέδιο: η έκφραση των γραμματικών στοιχείων περιεχομένου δεν είναι συναφής για τον ορισμό τους, διότι δεν ανήκει στη γλώσσα ως γλωσσική δομή (η οποία συγκροτείται από τα δύο σχέδια), αλλά στη γλωσσική χρήση, και συγκεκριμένα στην πλευρά της που αφορά τα σημεία.

2.2. Στη δεύτερη ομάδα θεωριών της γραμματικότητας που αναφέρθηκε παραπάνω (§ 2) ανήκει, μεταξύ άλλων, ο δεύτερος γλωσσολόγος ο οποίος, μαζί με τον Sgall, ανέπτυξε περαιτέρω την τυπολογική θεωρία της Πράγας, ο Jaroslav Popela. Είναι γνωστό ότι ο Popela διατύπωσε τις τυπολογικές κυρίαρχες ιδιότητες διαφορετικά από τον Sgall. Η πρώτη ιδιότητα με την οποία ορίζονται είναι το κατά πόσον ο τύπος ευνοεί τα γραμματικά σημεία ή όχι. Η ιδιότητα αυτή είναι θετική για τον απομονωτικό, τον συγκολλητικό, τον κλιτικό και τον ενδοκλιτικό τύπο, ενώ είναι αρνητική για τον πολυσυνθετικό τύπο. Οι «γραμματικοί» τύποι υποδιαιρούνται επομένως βάσει δύο ακόμη ιδιοτήτων: της σώρευσης σημασιολογικών χαρακτηριστικών (στοιχείων περιεχομένου) στα γραμματικά σημεία και του βαθμού συγχώνευσης μεταξύ του λεξικού και του γραμματικού σημείου. Στον απομονωτικό και τον συγκολλητικό τύπο δεν υπάρχει σώρευση, ενώ αυτή απαντά στον κλιτικό και τον ενδοκλιτικό τύπο· η συγχώνευση είναι ελάχιστη στον απομονωτικό τύπο, μεγαλύτερη στον συγκολλητικό, ακόμη μεγαλύτερη στον κλιτικό, και μέγιστη στον ενδοκλιτικό τύπο. (Βλ. Popela 1991, 1998.)

Είναι λοιπόν σαφές ότι η αντίληψη του Popela για τη γραμματικότητα, την οποία εφαρμόζει στον ορισμό των βασικών ιδιοτήτων των γλωσσικών τύπων, αφορά τη γραμματικότητα των σημείων. Ο πολυσυνθετικός τύπος δεν είναι μη γραμματικός επειδή δεν περιέχει στο σχέδιο του περιεχομένου του στοιχεία ίδια ή παρόμοια με εκείνα των γραμματικών τύπων, αλλά επειδή αυτά τα στοιχεία στον πολυσυνθετικό τύπο δεν έχουν τμηματική ή διακριτή έκφραση: εκφράζονται είτε μέσω της σειράς των λέξεων είτε μέσω σημασιολογικών μονάδων σε γραμματικές λειτουργίες. Η μη γραμματικότητα αφορά, επομένως, την πλευρά της γλωσσικής χρήσης που σχετίζεται με τα σημεία, δηλαδή τον τρόπο έκφρασης ορισμένων επιλεγμένων στοιχείων περιεχομένου.

Τη δεύτερη αντίληψη των γραμματικών στοιχείων, η οποία λαμβάνει υπόψη τόσο το περιεχόμενο όσο και την έκφραση, τη συναντάμε τελικά (σε έμμεση μορφή) και στον ίδιο τον θεμελιωτή της τυπολογίας της Πράγας, τον Vladimír Skalička. Όταν, για παράδειγμα, ο Skalička ασκεί κριτική σε παλαιότερες θεωρίες για την πτώση, τους προσάπτει, μεταξύ άλλων, ότι δεν λαμβάνουν υπόψη το γεγονός πως «οι πτώσεις είναι σχηματισμοί που βρίσκονται σε μόνιμη επαφή με γειτονικούς σχηματισμούς. Αυτό που μια γλώσσα εκφράζει με τη βοήθεια της πτώσης, μια άλλη το εκφράζει με προθέσεις, επιρρήματα, παράγωγα προθήματα, αριθμό και άλλα μέσα» (Skalička 1950: 47).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123

Η πτώση θεωρείται, επομένως, μια ορισμένη μορφή έκφρασης, η οποία περιλαμβάνει ορισμένα σημασιολογικά χαρακτηριστικά (στοιχεία περιεχομένου) και πληροί ορισμένα κριτήρια ως προς τη δομή της. Ό,τι δεν πληροί αυτά τα κριτήρια δεν είναι πτώση (η μορφή έκφρασης εκφράζει τη μονάδα σημασίας και ταυτόχρονα τη διακρίνει από συναφείς σχηματισμούς που δεν είναι πτώσεις). Σύμφωνα με την πρώτη αντίληψη των γραμματικών στοιχείων, αντίθετα, η πτώση είναι ένα ορισμένο στοιχείο περιεχομένου, το οποίο —εφόσον, φυσικά, υπάρχει στο σχέδιο περιεχομένου της συγκεκριμένης γλώσσας— μπορεί να εκφράζεται διαφορετικά σε διαφορετικές γλώσσες. Άλλωστε, και ο Skalička αναγκάζεται να θέσει ως αξίωμα την έννοια των λειτουργιών των πτώσεων, οι οποίες μπορούν να «μεταφερθούν σε προθέσεις ή άλλους σχηματισμούς» (ό.π., 48). Αυτή την αμφιταλάντευση τη συναντάμε και αλλού στον Skalička. Στο πλαίσιο της περιγραφής του πολυσυνθετικού τύπου εισάγεται η γενική διάκριση μεταξύ των βασικών και των βοηθητικών γλωσσικών στοιχείων: τα πρώτα φέρουν σημασία, ενώ τα δεύτερα εκφράζουν τις σχέσεις μεταξύ των πρώτων. Τα βοηθητικά στοιχεία, ωστόσο, υπάρχουν μόνο όταν τους αντιστοιχεί δική τους έκφραση, και επομένως ο πολυσυνθετικός τύπος δεν έχει βοηθητικά στοιχεία (βλ. Skalička 1979: 186, 189, 195). Σε άλλο σημείο, αντίθετα, λέγεται ότι και ο πολυσυνθετικός τύπος έχει γραμματική (δηλαδή βοηθητικά στοιχεία), τα οποία όμως εκφράζονται μέσω λεξικών στοιχείων, συγκεκριμένα μέσω της σειράς τους και μέσω της χρήσης των λεξικών στοιχείων σε γραμματικές λειτουργίες (βλ. Skalička 1955a: 16κ.ε., 18κ.ε.).

Για τον Skalička, όπως και για τον Popela, γραμματικό στοιχείο είναι μόνο ένα στοιχείο που διαθέτει περισσότερο ή λιγότερο διακριτή έκφραση, δηλαδή είναι σημείο, και επιπλέον ο Skalička λαμβάνει υπόψη και άλλες ιδιότητες της έκφρασης όταν αξιολογεί τη γραμματικότητα ενός σημείου (βλ. Skalička 1960a· 1962a: 125κ.ε.· 1979: 83κ.ε.). Ωστόσο, ανακύπτει η θεμελιώδης ανάγκη να προσδιοριστεί η έννοια των γραμματικών λειτουργιών, διότι, αφενός, θα ήταν αδύνατο να μιλάμε για σημασιολογικές μονάδες που επιτελούν γραμματικές λειτουργίες στον πολυσυνθετικό τύπο και, αφετέρου, θα ήταν ασαφές ποιες λειτουργίες (σημασίες) πρέπει να εξεταστούν ως προς τη γραμματικότητά τους.

Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der

124 |

BOHUMIL VYKYPĚL

των γραμματικών στοιχείων είναι σχετικός, δηλαδή αυτά είναι πιο αφηρημένα από τα σημασιολογικά συγγενικά λεξικά στοιχεία. Ως αφαιρετικότητα νοείται η ικανότητα κάλυψης ευρύτερων σημασιολογικών πεδίων. Επομένως, η διαφορά αφαιρετικότητας μεταξύ ενός λεξικού και ενός γραμματικού στοιχείου με την ίδια σημασιολογική βάση πρέπει να θεωρείται βαθμιαία — σε αντίθεση με τις δύο πρώτες ιδιότητες, οι οποίες βασίζονται σε ιδιωτική αντίθεση.

Ένα διδακτικό παράδειγμα μη τυποποιημένης θεωρίας γραμματικοποίησης, δηλαδή μιας θεωρίας που δεν οικοδομήθηκε με βάση τις απαιτήσεις της ίδιας της θεωρίας, αλλά για έναν συγκεκριμένο σκοπό (συγκεκριμένα, για να εξηγήσει την εξέλιξη της ινδοευρωπαϊκής κλίσης), βρίσκεται στο έργο του ινδοευρωπαϊστή Adolf Erhart. Το παράδειγμα είναι διδακτικό επειδή μπορούμε να ξεκινήσουμε από τον Skalička και να καταλήξουμε ξανά σε αυτόν, και μάλιστα από μια τέτοια οπτική που ρίχνει επεξηγηματικό φως στο σύνολο της έννοιας της γραμματικοποίησης. (Για την αντίληψη του Erhart περί γραμματικοποίησης, βλ. Vykypěl 2004a: 153–156, με τις σχετικές βιβλιογραφικές παραπομπές.)

Η διατύπωση των ιδιοτήτων των γραμματικών στοιχείων από τον Erhart είναι παρόμοια με εκείνη του Skalička (1965). Τα γραμμήματα είναι εξαρτημένα και πάντοτε συνδεδεμένα με συγκεκριμένα λεξήματα (δηλαδή είναι δυνητικά ταξινομικά). Ως προς τη σημασία τους, τα γραμμήματα είναι ουσιωδώς απλούστερα από τα λεξήματα (δηλαδή είναι πιο αφηρημένα) και μπορούν να είναι ακόμη και εντελώς τυπικά, δηλαδή να δηλώνουν μόνο μια συντακτική σχέση (δηλαδή να είναι συντακτικά). Με την απλότητα συνδέεται και το γεγονός ότι τα αποθέματα γραμμημάτων είναι συνήθως κλειστά. Σύμφωνα με τον Erhart, η μεταβολή των λεξικών στοιχείων σε γραμματικά, δηλαδή η γραμματικοποίηση, έχει τρεις φάσεις: 1. απώλεια της αυτονομίας (το στοιχείο αρχίζει να συνδέεται με ένα άλλο στοιχείο), η οποία μπορεί να συνοδεύεται από απλούστευση της σημασιολογίας του στοιχείου· 2. γενίκευση, δηλαδή ευρύτερη εφαρμογή και υποχρεωτικοποίηση· 3. πλήρης τυποποίηση, δηλαδή το στοιχείο έχει πλέον μόνο συντακτική σημασία.

Με αυτές τις ιδιότητες, οι οποίες αφορούν το σχέδιο του περιεχομένου ή μπορούν τουλάχιστον να συσχετιστούν με αυτό, μπορούν επίσης να συνδεθούν οι ιδιότητες που αφορούν την έκφραση των γραμματικών στοιχείων (σημείων). Ο αφηρημένος χαρακτήρας των γραμματικών στοιχείων (με τον οποίο μπορεί να συσχετιστεί και η συντακτικότητα) ευνοεί το μικρό εύρος των εκφραστικών τους μέσων. Το μικρό αυτό εύρος, με τη σειρά του, ευνοεί αφενός τη σώρευση γραμμημάτων στο πλαίσιο ενός μόνο σημείου και, αφετέρου, τη συνωνυμία και την ομωνυμία των γραμματικών σημείων. Ο υποχρεωτικός χαρακτήρας ευνοεί την ισοσθενή έκφραση, δηλαδή την απουσία των λεγόμενων μηδενικών μορφημάτων, συμπεριλαμβανομένης της λεγόμενης πάγιας σειράς των λέξεων, καθώς και την εξαρτημένη έκφραση των γραμματικών στοιχείων, δηλαδή την έκφρασή τους μέσω επιθημάτων ή καταλήξεων μάλλον παρά μέσω λέξεων. Εδώ ανήκει και η συμφωνία: όταν σε μια γλώσσα η συμφωνία εφαρμόζεται σε μεγαλύτερο βαθμό, αυτό σημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι κάθε λέξη συνοδεύεται υποχρεωτικά από ορισμένες μορφές έκφρασης (καταλήξεις), ακόμη και λέξεις που δεν τις χρειάζονται κατ’ ανάγκην. Ο σημασιολογικά αφηρημένος χαρακτήρας και το μικρό εύρος της μορφής έκφρασης των γραμματικών στοιχείων μπορούν να υπαχθούν στην κοινή έννοια της απλότητας, και με την απλότητα μπορεί να συνδεθεί και μια ακόμη ιδιότητα των γραμματικών στοιχείων που προϋποθέτει ο Erhart, δηλαδή «η ομοιομορφία του σχηματισμού» των μορφών έκφρασης, οι οποίες, επομένως, θα πρέπει να σχηματίζονται μόνο μέσω

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125

ένα είδος σημείων σχηματίζεται (μέσω λέξεων, προσφυμάτων, καταλήξεων ή εσωτερικής κλίσης, αλλά όχι με μεικτό τρόπο).

Με βάση τις ιδιότητες της μορφής έκφρασης, ο Erhart ορίζει μάλιστα τρεις φάσεις έως την πλήρη γραμματικότητα, στις οποίες οι παρατηρούμενες σημασίες, οι οποίες αντιστοιχούν στις σημασίες ορισμένων λεξικών στοιχείων, εκφράζονται με διαφορετικό τρόπο: 1. την κρυπτογραμματική (έκφραση μέσω της σειράς των λέξεων ή μέσω λέξεων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ελεύθερα)· 2. την προγραμματική (σειρά λέξεων αλλά και προσφύματα)· 3. την ημιγραμματική (προσφύματα, αλλά και μηδενικά μορφήματα· χωρίς συμφωνία και σώρευση). Είναι προφανές ότι αυτές οι φάσεις μπορούν να συγκριθούν με τους γλωσσικούς τύπους του Skalička: η κρυπτογραμματική με τον πολυσυνθετικό ή τον απομονωτικό τύπο, η προγραμματική και η ημιγραμματική με τον συγκολλητικό τύπο. Σε κάθε περίπτωση, μπορεί κανείς να παρατηρήσει ότι οι ιδιότητες των γραμματικών στοιχείων κατά τον Erhart μοιάζουν εντυπωσιακά με εκείνες του κλιτού τύπου (στην τυπολογία του Skalička). Επομένως, μπορεί κανείς να συμφωνήσει και με τον Tomáš Hoskovec (2001: 12):

„Στις απορίες των ινδοευρωπαϊκών ανασυνθέσεων, ο Erhart αντιπαραθέτει έναν ιδιαίτερο τυπολογικό μηχανισμό. Αυτός προκαλεί με την ιεραρχική του αντίληψη, η οποία τοποθετεί τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες στην κορυφή της πυραμίδας της γραμματικοποίησης και, κατ’ επέκταση, της διανοητικοποίησης της σημασιολογικής σχέσης στη γλώσσα. Ίσως μπορέσουμε να προλάβουμε τις παρεξηγήσεις αν συλλογιστούμε ότι παρατηρούμε τις γλώσσες του κόσμου μέσα από έναν μεγεθυντικό φακό που συγκεντρώνει τα πάντα στο επίκεντρο των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, οι οποίες βρίσκονται πιο κοντά μας και τις γνωρίζουμε καλύτερα: τον κόσμο τον παρατηρούμε πάντοτε από κάπου.“

Δίκαια, ωστόσο, πρέπει να ειπωθεί ότι ακόμη και στο πλαίσιο της αντίληψης περί γραμματικότητας ή γραμματικοποίησης, η οποία εντοπίζει τα κριτήριά της τόσο στο επίπεδο του περιεχομένου όσο και στο επίπεδο της έκφρασης, δηλαδή εξετάζει τη γραμματικότητα των σημείων, μπορούν να οριστούν κριτήρια που δεν συνδέονται με τον συγκεκριμένο χαρακτήρα του signifiant, δηλαδή μπορούν να συσχετιστούν με την τυπολογία της Πράγας. Τα κριτήρια αυτά είναι δύο και έχουν ήδη αναφερθεί. Το ένα είναι η ομοιομορφία του σχηματισμού των μορφών έκφρασης: εδώ δεν έχει σημασία αν οι γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται με λέξεις, προσφύματα, καταλήξεις ή εσωτερική κλίση· η έκφραση των επιμέρους μελών της εκάστοτε κατηγορίας πρέπει απλώς να είναι η ίδια. Το δεύτερο κριτήριο είναι η απουσία μηδενικών μορφημάτων: κανένα μέλος μιας γραμματικής κατηγορίας δεν πρέπει να εκφράζεται με μηδενικό μόρφημα· με άλλα λόγια, οι επιμέρους εκφράσεις των μελών μιας γραμματικής κατηγορίας πρέπει να βρίσκονται σε σχέση ισοδυναμίας και όχι ελλειμματικής αντίθεσης (πρβλ. επίσης Skalička 1960a και Vyky̌pel 2005: 210).

3. Επιτέλους, επιστρέφω τώρα στον Christian Lehmann και στις σκέψεις του για τη γραμματικοποίηση¹.

¹Εδώ περιορίζομαι ουσιαστικά σε αυτό το βιβλίο του Lehmann, μολονότι φυσικά και τα άλλα κείμενά του για τη γραμματικοποίηση είναι σημαντικά, καθώς και όσα έχω πει μέχρι τώρα και

126 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.1. Είναι προφανές ότι η γραμματικοποίηση κατά Lehmann ανήκει στη δεύτερη από τις δύο ομάδες που αναφέρθηκαν παραπάνω (§ 2), διότι αυτό που πρέπει να εξεταστεί σε σχέση με τη γραμματικοποίηση είναι τα σημεία (πρβλ. Lehmann 2002: VII, 109f.). Από αυτό προκύπτει επίσης ότι και σε αυτή την περίπτωση πρέπει να ακολουθήσει κανείς την ίδια διαδικασία όπως και στις άλλες θεωρίες γραμματικοποίησης αυτής της ομάδας: πρώτα πρέπει να οριστούν τα σχετικά στοιχεία περιεχομένου και μόνο κατόπιν μπορούν να εξεταστούν ως προς τη γραμματικότητά τους τα σημεία στα οποία εντάσσονται αυτά τα στοιχεία περιεχομένου². Είναι σημαντικό να λαμβάνονται υπόψη στο δεύτερο βήμα και οι δύο όψεις του γλωσσικού σημείου, ώστε οι παράμετροι της γραμματικοποίησης να περιλαμβάνουν τόσο τη σημασία όσο και την έκφραση των σχετικών στοιχείων περιεχομένου (πρβλ. Lehmann 2002: κεφ. 4). Με όρους του Hjelmslev, ορισμένα στοιχεία περιεχομένου αποσπώνται από τη γλωσσική δομή και παρακολουθείται η πορεία τους στη γλωσσική χρήση, τόσο ως προς την υπόστασή τους (τη σημασία των στοιχείων περιεχομένου που συγκροτούν το signifié ενός σημείου) όσο και ως προς τη σημειακή τους όψη (την έκφραση των στοιχείων περιεχομένου στο πλαίσιο ενός σημείου).

Με την πρώτη ματιά, το πρώτο βήμα, δηλαδή ο καθορισμός των στοιχείων περιεχομένου που καθορίζουν ποια σημεία θα εξεταστούν ως προς τη γραμματικοποίηση και ποια όχι, ίσως να μη φαίνεται απαραίτητο: απλώς εφαρμόζει κανείς τα σημασιολογικά και τα εκφραστικά κριτήρια στα γλωσσικά σημεία και διαπιστώνει ποια τα πληρούν και σε ποιο βαθμό, και ποια όχι. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένοι λόγοι που συνηγορούν υπέρ του αντίθετου.

Πρώτα απ’ όλα, ισχύει εδώ αυτό που υποδείχθηκε ήδη παραπάνω (§ 2.2.): στον πολυσυνθετικό τύπο ή σε γλώσσες με σαφώς κυρίαρχο πολυσυνθετικό τύπο θα ήταν αδύνατο ή δύσκολο να διακριθούν η γραμματική και το λεξικό. Για παράδειγμα, δεν θα ήταν σαφές πότε ένα σημείο λειτουργεί μόνο ως ρήμα και, συνεπώς, δεν εισέρχεται στον δίαυλο της γραμματικοποίησης, και πότε λειτουργεί ήδη και ως πρόθεση και, συνεπώς, βρίσκεται στην αρχή της γραμματικοποίησης (Lehmann 2002: 94· πρβλ. επίσης Haspelmath 1998: 328f.). Τα πάντα θα ήταν δυνητικά γραμματικά ή, με τα λόγια του Erhart, «κρυπτογραμματικά»· αν όμως κάτι είναι κρυπτικό, δεν το βλέπει κανείς (και αν δεν βλέπει κανείς κάτι, δύσκολα μπορεί να μιλήσει γι’ αυτό· και για όσα δεν μπορεί να μιλήσει κανείς, πρέπει να σωπαίνει, κατά Wittgenstein…).

Ένα ακόμη επιχείρημα υπέρ της άποψης ότι πρέπει πρώτα να καθορίσει κανείς ποιες κατηγορίες περιεχομένου είναι σχετικές για την εξέταση, ως προς τη γραμματικοποίηση, των σημείων που συνδιαμορφώνονται από τα μέλη τους, παρέχουν οι έννοιες της ανανέωσης και της καινοτομίας (Lehmann 2002: § 2.4.). Η ανανέωση προϋποθέτει την ύπαρξη μιας κοινής κατηγορίας περιεχομένου, τα μέλη της οποίας εντάσσονται σε σημεία που βρίσκονται σε διαφορετικές θέσεις στην κλίμακα γραμματικοποίησης. Αφετηρία της In-

όσα έχω ακόμη να πω, θα τα διαφωτίσουν. Ωστόσο, για το κύριο θέμα της παρούσας συμβολής, την απόπειρα να ενταχθεί προσωρινά η θεωρία της γραμματικοποίησης σε ένα ευρύτερο θεωρητικό πλαίσιο, αρκεί μάλλον να γίνει αναφορά σε αυτό το κύριο έργο.

²Αντιλαμβάνομαι το σημείο διμερώς, ως αδιάσπαστη σύνδεση στοιχείων του επιπέδου της έκφρασης και του επιπέδου του περιεχομένου (τα στοιχεία των δύο γλωσσικών επιπέδων, ως δύο μέρη της γλωσσικής δομής, αποτελούν δυνητικά συστατικά των γλωσσικών σημείων, τα οποία ανήκουν στη γλωσσική χρήση). Επομένως, μπορεί να ειπωθεί ότι ένα στοιχείο περιεχομένου (ή, φυσικά, ένα στοιχείο έκφρασης) εντάσσεται σε ένα γλωσσικό σημείο συνδιαμορφώνοντάς το. (Πρβλ. επίσης παρακάτω § 4.3., Παρατήρηση I.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

| 127

Η καινοτομία συνιστά με τη σειρά της τη δημιουργία μιας γραμματικής κατηγορίας περιεχομένου (ή, ακριβέστερα, μιας κατηγορίας περιεχομένου, τα μέλη της οποίας συμβάλλουν κατόπιν στη συγκρότηση των σημείων που εξετάζονται ως προς τη γραμματικοποίηση), και επομένως πρέπει να διαθέτει κανείς ένα κριτήριο βάσει του οποίου να αποφασίζει για τη δημιουργία της κατηγορίας και τη διάκρισή της από τις άλλες κατηγορίες περιεχομένου: Είναι αλήθεια ότι «τα Λατινικά δεν είχαν γραμματική κατηγορία που να αντιστοιχεί στα γαλλικά άρθρα, έτσι ώστε τίποτε να μην έχει ανανεωθεί μέσω αυτών» (Lehmann 2002: 18), διότι τα Λατινικά είχαν μόνο μια αντίστοιχη λεξική κατηγορία· τίθεται, ωστόσο, το ερώτημα πώς ακριβώς διακρίνεται μια λεξική κατηγορία, όπως οι λατινικές δεικτικές αντωνυμίες, από μια γραμματική, όπως το γαλλικό άρθρο. Αν ένα τέτοιο ερώτημα δεν φαινόταν συναφές ή σημαντικό, τότε δεν θα ήταν επίσης σαφές για τι γίνεται λόγος και γιατί, όταν γίνεται λόγος για λεξικές και γραμματικές κατηγορίες.

Την ανάγκη για έναν συνδετικό κρίκο περιεχομένου ανάμεσα στα σημεία που έχουν γραμματικοποιηθεί με διαφορετικούς τρόπους πραγματεύεται επίσης ο Lehmann (2002: 111κ., 150), όταν αναφέρεται στην απαίτηση λειτουργικής ομοιότητας μεταξύ των σημείων που συγκρίνονται ή στην κοινή λειτουργική τους βάση. Πρέπει να προστεθεί ότι αυτό ισχύει τόσο ενδογλωσσικά, κατά τη σύγκριση σημείων μιας γλώσσας ως προς τη γραμματικοποίηση, όσο και διαγλωσσικά.

3.2. Ισχύει επίσης γενικά ότι η σύγκριση μπορεί να γίνει με δύο τρόπους (βλ. Vykypěl 2005: 195, 286): είτε βάσει μιας εξωγλωσσικής αξιωματικής, της «ύλης» του Hjelmslev, είτε βάσει μιας ενδογλωσσικής αξιωματικής, δηλαδή μιας γενικής, «παγχρονικής» θεωρίας. Η γενική θεωρία που λειτουργεί ως το αναγκαίο σημείο εκκίνησης στην περίπτωση της γραμματικοποίησης είναι μια θεωρία του περιεχομένου. Αυτό μπορεί επίσης να διατυπωθεί ως εξής: μέσω της θεωρίας της γραμματικοποίησης, μιας αντίληψης που ανήκει στη δεύτερη από τις παραπάνω (§ 2) ομάδες, προϋποτίθεται μία από τις θεωρίες της γραμματικότητας της πρώτης από τις δύο παραπάνω ομάδες. Η προϋποτεθείσα αυτή θεωρία μπορεί να είναι η λειτουργικο-γενετική περιγραφή του Sgall με το τεκτογραμματικό επίπεδό της, η λειτουργική γλωσσολογία του Mathesius με τις δύο πράξεις της ή η γλωσσική θεωρία του Hjelmslev με το σχέδιο περιεχομένου της.

Η ανάγκη για μια γενική θεωρία του περιεχομένου μπορεί να διαπιστωθεί μέσα από αρκετά παραδείγματα.

3.2.1. Θα μπορούσε κανείς, για παράδειγμα, να θεωρήσει ότι η σαφήνεια των σχέσεων στο εσωτερικό μιας κατηγορίας, η οποία εμφανίζεται στην παράμετρο της παραδειγματικότητας της γραμματικοποίησης (Lehmann 2002: 118), εξαρτάται κατ’ αρχήν από τη σαφήνεια της περιγραφής της (για να παραθέσουμε και πάλι το εγχειρίδιο του Hjelmslev, «αν κάτι φαίνεται περίπλοκο, αυτό οφείλεται κυρίως στο ότι το βλέπουμε με περίπλοκο τρόπο»· Hjelmslev 1973: 120). Ανάλογα ισχύουν για την ομοιογένεια της κατηγορίας ως «έναν ορισμένο βαθμό ομοιότητας μεταξύ των μελών της και κανονικότητας στις διαφορές τους» (Lehmann 2002: 120): για παράδειγμα, με τον Hjelmslev (1959: 157) μπορεί κανείς να εντοπίσει σαφείς βασικές σημασίες ακόμη και εκεί όπου παραδοσιακά δεν θεωρούνται ότι υπάρχουν³.

³ Με την έννοια της βασικής σημασίας θίγεται παρεμπιπτόντως και ένα άλλο πρόβλημα. Η διαφορά ανάμεσα στη βασική σημασία και τη συνολική σημασία μπορεί ασφαλώς να ερμηνευθεί (με τον Lehmann 2002: 114) ως διαφορά ανάμεσα σε δύο ονομασίες και να εκληφθεί μεταφορικά:

128 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.2.2. Ένα άλλο ζήτημα είναι η παραδειγματική μεταβλητότητα (Lehmann 2002: § 4.2.3.): όσο περισσότερο γραμματικοποιημένο είναι ένα στοιχείο, τόσο λιγότερο εξαρτάται η ελευθερία επιλογής μεταξύ των μελών μιας κατηγορίας από την πρόθεση του ομιλητή να ονομάσει κάτι. Ωστόσο, αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί αυτονόητο. Καταρχάς, πρέπει οπωσδήποτε να διακριθούν δύο είδη σχέσεων: εκείνες μεταξύ κατηγοριών και εκείνες μεταξύ στοιχείων. Όπως έχει ήδη δείξει ο Hjelmslev, για παράδειγμα, μπορεί να υπάρχει αλληλεξάρτηση μεταξύ της κατηγορίας του αριθμού και εκείνης της πτώσης, ενώ ένα μεμονωμένο μέλος της κατηγορίας του αριθμού και ένα μεμονωμένο μέλος της κατηγορίας της πτώσης μπορούν να συνδυάζονται ελεύθερα μεταξύ τους (βλ. Vykypěl 2005: 69κ.). Από την άποψη της γλωσσικής δομής (της γλωσσικής διάρθρωσης), μπορεί να υποτεθεί ότι σχέσεις που ρυθμίζονται σε διαφορετικό βαθμό (είναι υποχρεωτικές) υπάρχουν μόνο μεταξύ κατηγοριών, ενώ η ρύθμιση των συνδυασμών μεταξύ στοιχείων από διαφορετικές κατηγορίες ανήκει στη χρήση της γλώσσας. Η χρήση της γλώσσας μπορεί έτσι να καθιστά ορισμένους από αυτούς τους συνδυασμούς στοιχείων περισσότερο ή λιγότερο υποχρεωτικούς και να αποκλείει άλλους. Από την άποψη της γλωσσικής δομής, ωστόσο, αυτό βασίζεται στις ιδιότητες των στοιχείων που καθορίζονται από την εσωτερική δομή των αντίστοιχων κατηγοριών ή —όταν αυτές εκδηλώνονται— στη σημασιολογία τους (στο σχέδιο περιεχομένου). Έτσι, φαινόμενα όπως η σύνταξη ή το σθένος συνίστανται στο ότι ένα στοιχείο περιεχομένου «απαιτείται» από ένα άλλο· αυτή όμως η «απαίτηση», ως σχέση μεταξύ στοιχείων (και όχι μεταξύ κατηγοριών), μπορεί να θεωρηθεί ότι καθορίζεται από μια σύμβαση της χρήσης της γλώσσας: οι συνδέσεις μεταξύ στοιχείων περιεχομένου που δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της σύνταξης ή του σθένους θεωρούνται «παράλογες», δηλαδή τέτοιες που δεν σχηματίζουν ούτε μπορούν να σχηματίσουν νόημα, μέρος του (επίκαιρου) κόσμου (μέσω των στοιχείων της γλώσσας και των διάφορων συνδυασμών τους ο κόσμος διαμορφώνεται με διαφορετικούς τρόπους ως νόημα)⁴.

Για τη λατινική πρόθεση ad υποστηρίζεται: «Το ad μπορεί να έχει συμπλήρωμα μόνο σε αιτιατική. Ενώ αυτό θα ήταν αναμενόμενο για σημασιολογικούς λόγους σε μια πρόταση όπως η E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], θα ήταν απρόσφορο στη β [Caesar ad Cannas pugnam commisit], αν η πτώση μιας ονοματικής φράσης που εξαρτάται από πρόθεση είχε ανεξάρτητη σημασιολογική λειτουργία» (Lehmann 2002: 82). Ωστόσο, ο συνδυασμός του ad με την αιτιατική στη δεύτερη πρόταση μπορεί να θεωρηθεί «απρόσφορος» μόνο από την άποψη των συμβάσεων μιας άλλης γλώσσας, στην οποία ο συνδυασμός του αντίστοιχου του ad της πρώτης πρότασης με το αντίστοιχο της αιτιατικής της δεύτερης πρότασης θεωρείται «παράλογος». (Ανάλογο φαινόμενο αποτελούν, στο σχέδιο έκφρασης, οι λεγόμενοι «ασυνήθιστοι» συνδυασμοί φωνημάτων: συνήθως είναι ασυνήθιστοι από την άποψη ενός διαφορετικού φωνολογικού συστήματος.)⁵

Η βασική σημασία είναι κάτι πιο συγκεκριμένο (βασική-), ενώ η συνολική σημασία κάτι πιο αφηρημένο (συνολική-). Ωστόσο, ίσως δεν θα έπρεπε επίσης να ξεχνάμε ότι αυτές οι έννοιες ανήκουν σε δύο διαφορετικά θεωρητικά συστήματα, συγκεκριμένα του Hjelmslev και του Jakobson, και επομένως στην πραγματικότητα δεν είναι άμεσα συγκρίσιμες (βλ. Vykypěl 2005: 223–225).

4 Για τον σημασιολογικό ορισμό του φαινομένου της σύνταξης βλ. —από διαφορετική σκοπιά— και Isačenko (1948).

5 Εδώ μπορεί κανείς να θεωρήσει ότι εντοπίζεται ένα σημείο επαφής μεταξύ της «αμερικανικής» και της «ευρωπαϊκής» γραμματικότητας. Η «αμερικανική» γραμματικότητα αντιστοιχεί περίπου στην ορθότητα των γλωσσικών κατασκευών. Αυτή η ορθότητα μπορεί να συνδεθεί με τη συνήθη χρήση ενός είδους

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

3.2.3. Φαίνεται ότι εδώ συναντά κανείς μια ηχώ της squinting grammar του Jespersen. Παρόμοια εντύπωση δημιουργείται και σε άλλα σημεία. Ο συνδυασμός των inter και facere in interficere υποτίθεται ότι αποδίδει μια ανώμαλη σημασία, δηλαδή «σκοτώνω» (Lehmann 2002: 88). Ωστόσο, η σημασία είναι ανώμαλη (ή «παράλογη») μάλλον μόνο από την οπτική μιας διαφορετικής γλωσσικής σύμβασης, στην οποία ο συνδυασμός των κατά προσέγγιση ισοδύναμων των inter και facere δεν σχηματίζει νόημα: για παράδειγμα, δεν υπάρχει γερμανική λέξη zwischenmachen. Το interficere θα μπορούσε, ωστόσο, να φαίνεται λιγότερο ανώμαλο, για παράδειγμα, από την οπτική των τσεχικών, όπου υπάρχει το ρήμα oddělat «interficere», που σχηματίζεται από το od «μακριά», δηλαδή επίσης μια πρόθεση, και το dělat «facere». Παρόμοια, δεν είναι σαφές γιατί, για παράδειγμα, τα λεγόμενα σειριακά ρήματα σχηματίζουν σύνθετες λεξικές μονάδες, οι οποίες μπορούν να είναι ασυνεχείς, όπως π.χ. το εφίκ dá dí στην πρόταση dá ìkwá dí! «φέρε ένα μαχαίρι!» (Lehmann 2002: 94). Ας ελπίσουμε πως όχι επειδή το dá dí μπορεί να μεταφραστεί στα αγγλικά με ένα μόνο ρήμα⁶. Στις πολυσυνθετικές γλώσσες, μάλλον δεν διακρίνει κανείς ένα σχεσιακό ουσιαστικό και ένα μεταβατικό ρήμα με τέτοιο τρόπο ώστε το πρώτο να μεταφράζεται σε μια δυτικοευρωπαϊκή γλώσσα με ουσιαστικό και το δεύτερο με ρήμα (Lehmann 2002: 95).

3.2.4. Η αναφερθείσα δυνητική ανωμαλία αποτελεί, υποτίθεται, χαρακτηριστικό γνώρισμα της παραγωγής λέξεων σε σύγκριση με τη γραμματική. Ένα ακόμη χαρακτηριστικό υποτίθεται ότι είναι το γεγονός πως τα στοιχεία που σχηματίζουν λέξεις δεν προστίθενται σε όλα τα λεξήματα, αλλά εμφανίζουν διαφορετικούς βαθμούς παραγωγικότητας και συνδέονται με διαφορετικά λεξήματα, αποδίδοντας διαφορετικά αποτελέσματα (Lehmann 2002: 89). Το τελευταίο είναι προφανώς μια άλλη όψη της ανωμαλίας: η λεξική σημασία δεν μπορεί να προβλεφθεί ή προβλέπεται δύσκολα —τουλάχιστον από κάποια οπτική— με βάση τη σημασία ή τη δομή που σχηματίζει τη λέξη. Μπορεί, ωστόσο, να παρατηρήσει κανείς ότι αυτό μπορεί να συμβαίνει και με ορισμένα στοιχεία που συνήθως θεωρούνται γραμματικά (πρβ. λ.χ. τα γένη του ρήματος στην αρχαία ελληνική!).

Το πρώτο (οι διαφορετικοί βαθμοί παραγωγικότητας) αποτελεί και πάλι περίπτωση ουδετεροποίησης. Γενικά, το ζήτημα της υποχρεωτικότητας ενός στοιχείου, η οποία βρίσκεται σε αντίστροφη σχέση με τον βαθμό της παραδειγματικής του μεταβλητότητας και επίσης σε άμεση σχέση με τον βαθμό ένταξής του σε ένα παράδειγμα, μπορεί να συσχετιστεί με το ζήτημα της ουδετεροποίησης. Το γεγονός ότι όσο μικρότερος είναι ο βαθμός των περιορισμών που επιβάλλει το περιβάλλον στην εμφάνιση ενός στοιχείου, τόσο περισσότερο γραμματικό είναι αυτό (πρβ. Lehmann 2002: 10f., 125f.), σημαίνει ότι ένα στοιχείο είναι γραμματικό στον βαθμό που δεν εισέρχεται σε συνταγματικούς συνδυασμούς οι οποίοι προκαλούν τον συγκρητισμό του με άλλο στοιχείο της κατηγορίας του (ως προς τον όρο

και τον τρόπο διαμόρφωσης του κόσμου, και αυτή η ορθότητα φαίνεται να είναι περισσότερο αναγνωρίσιμη ή πιο εμφανής ακριβώς στα στοιχεία που είναι γραμματικά με την «ευρωπαϊκή» έννοια. Μπορεί, ασφαλώς, να υποστηριχθεί ότι οι δύο αντιλήψεις εξετάζουν περίπου το ίδιο πράγμα, αλλά από διαφορετικές οπτικές: η «αμερικανική» από την επιχειρησιακή (τη διαπίστωση σχέσεων στο γλωσσικό σύστημα, και μάλιστα μέσω της διαπίστωσης των δυνατών συνδυασμών στοιχείων), η «ευρωπαϊκή» από την τυπική (τον ορισμό στοιχείων).

⁶ Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“

129

130 |

BOHUMIL VYKPĚL

der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360).

Ωστόσο, στο πλαίσιο αυτό μπορούν να διακριθούν διάφορα είδη ουδετεροποίησης. Η συμβατική ουδετεροποίηση είναι εκείνη που προκαλείται από τη συνταγματική σύνδεση δύο γραμματικών κατηγοριών και οδηγεί στην ουδετεροποίηση μιας αντίθεσης ανάμεσα σε δύο ή περισσότερα μέλη μιας από τις κατηγορίες (π.χ. ουδετεροποίηση των πτώσεων στον πληθυντικό). Ως ουδετεροποίηση μπορεί, ωστόσο, να θεωρηθεί και ο πλήρης συγκρητισμός μεταξύ των μελών μιας κατηγορίας περιεχομένου, ο οποίος προκαλείται από τη συνταγματική σύνδεση της κατηγορίας περιεχομένου με ένα λέξημα ή μια λεξική κατηγορία και εκφράζεται με μηδενικό τύπο. Οι κατηγορίες που υπόκεινται σε τέτοια ουδετεροποίηση αποκαλούνται συνήθως παραγωγικές. Εντούτοις, ακριβώς λόγω της μηδενικής έκφρασης, η ουδετεροποίηση και η απουσία της κατηγορίας περιεχομένου δύσκολα διακρίνονται μεταξύ τους (θα μπορούσε κανείς εδώ να μιλήσει επίσης, με όρους του διανεμητισμού, για ελαττωματική κατανομή). Μια ακόμη διαφορετική ουδετεροποίηση βασίζεται επίσης στη συνταγματική σύνδεση μιας κατηγορίας περιεχομένου με ένα λέξημα ή μια λεξική κατηγορία, αλλά ο συγκρητισμός δεν εκφράζεται με μηδενικό τύπο. Αυτό αφορά, για παράδειγμα, τον αριθμό στα κύρια ονόματα προσώπων. Ωστόσο, η σύνδεση ενός ονόματος προσώπου με τον πληθυντικό μπορεί επίσης να θεωρηθεί «παράλογος» συνδυασμός, και ένας τέτοιος συνδυασμός —όπως και μια «εσφαλμένη ταξινόμηση» μιας λέξης με ταξινομητές, την οποία πραγματεύεται ο Lehmann (2002: 54)— μπορεί να χρησιμοποιηθεί «for jocular or derogatory effects», καθώς ο ομιλητής έχει πάντοτε την ελευθερία να επιλέξει μεταξύ των μελών μιας υποχρεωτικής κατηγορίας. Η υποχρεωτικότητα μιας κατηγορίας σημαίνει την υποχρεωτικότητα αυτής ακριβώς της κατηγορίας, όχι των μελών της.

Όσον αφορά τον ρόλο των στοιχείων που σχηματίζουν λέξεις στη γραμματικοποίηση (ο οποίος φαίνεται να αμφισβητείται· πρβ. Lehmann 2002: 89ff.), ας σημειωθεί ότι είναι απολύτως νοητό οι παραγωγικοί φορμαντικοί δείκτες να ενταχθούν σε ένα ενιαίο παράδειγμα και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να γραμματικοποιηθούν. Η Helena Kurzová (1993) το έδειξε με γενικές προεκτάσεις, χρησιμοποιώντας παραδείγματα από την ελληνική και τη λατινική. Κάνει λόγο για παραδειγματοποίηση στοιχείων που σχηματίζουν λέξεις, δηλαδή για την ένταξή τους σε ένα παράδειγμα. (Για τη γενική διάκριση μεταξύ σχηματισμού λέξεων και γραμματικής, καθώς και για τη δυνητική μετάβαση του ενός στο άλλο, πρβ. επίσης Dokulil 1968, 1994).

3.2.5. Στο ζήτημα της διάκρισης μεταξύ σχηματισμού λέξεων και γραμματικής, το πραγματικό πρόβλημα είναι εκείνο του παραδειγματικού ορισμού της λέξης: πότε πρόκειται απλώς για έναν άλλο τύπο μίας και μόνης λέξης και πότε ήδη για μια νέα λέξη; Ή, με άλλα λόγια, πότε ένα σύνολο εκφραστικών τύπων που συνδέονται παραδειγματικά αποτελεί ένα ενιαίο σύνολο, μια λέξη, και πότε, αντίθετα, δύο ή περισσότερα τέτοια σύνολα; Η λύση είναι πράγματι εύκολη: εδώ τίθεται (έμμεσα) η προϋπόθεση να μην επαναλαμβάνεται στο εν λόγω σύνολο μια σειρά σημείων με ορισμένα —γραμματικά— στοιχεία περιεχομένου, ώστε το σύνολο να θεωρείται μία λέξη. Προφανώς, λοιπόν, η διάκριση μεταξύ σχηματισμού λέξεων και γραμματικής προϋποθέτει έναν ήδη διατυπωμένο ορισμό των γραμματικών στοιχείων στο επίπεδο του περιεχομένου.

3.2.6. Η δομική υποχρεωτικότητα θα αντιπροσώπευε, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω (§§ 3.2.2., 3.2.4.), την αλληλεξάρτηση μεταξύ κατηγοριών. Το πραγματικό πρόβλημα, το οποίο

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131

Εδώ ανακύπτει, ωστόσο, το (υποδηλωμένο) επιχειρησιακό ερώτημα πώς, στην περίπτωση μηδενικής πίεσης, διακρίνεται ο μηδενικός μορφηματικός δείκτης ενός μέλους από την απουσία της κατηγορίας. Εδώ φτάνουμε σε ένα γενικό ερώτημα της γλωσσικής περιγραφής ή της περιγραφής του περιεχομένου, το οποίο δεν βασίζεται στην έκφραση.

Ένα άλλο γενικό πρόβλημα, συνδεόμενο με το τελευταίο, εμφανίζεται στην έννοια του «structural scope», του συνταγματικού βάρους (Lehmann 2002: § 4.3.1.), συγκεκριμένα στο ερώτημα σε τι πρέπει να βασίζεται η περιγραφή του επιπέδου του περιεχομένου: πρέπει να ξεκινά κανείς από την ανάλυση των σημείων ή από την ανάλυση των σχέσεων μεταξύ στοιχείων περιεχομένου (σημασιών); Η παράμετρος του συνταγματικού βάρους βασίζεται στην έκταση της μονάδας που προσδιορίζεται ή συνδιαμορφώνεται από το γραμματικό στοιχείο. Ωστόσο, δεν είναι εξαρχής σαφές πώς μπορεί να εξακριβωθεί τι προσδιορίζεται από το εκάστοτε γραμματικό στοιχείο. Πρέπει να ξεκινήσει κανείς από τη διάρθρωση των σημείων στην πρόταση και να παρατηρήσει πού, δίπλα σε ποιο σημείο, βρίσκεται το σημείο που εκφράζει το εν λόγω στοιχείο; Ή πρέπει να ξεκινήσει από το καθαυτό επίπεδο του περιεχομένου ή από το επίπεδο της σημασίας της πρότασης (του Sgall) και να μη δώσει στα σημεία καθοριστικό ρόλο; Για παράδειγμα, το σημείο του αριθμού βρίσκεται συχνά δίπλα στο σημείο του ρηματικού λεξήματος, αλλά δεν προσδιορίζει το ρηματικό λέξημα, παρά το ρηματικό πρόσωπο (ως προς τη συνοχή του). Παρομοίως, ο Hjelmslev (1959: 156, 165–191) υποστήριξε, ως γνωστόν, και απέδειξε διεξοδικά (με παράδειγμα την αποκαλούμενη ονοματική πρόταση) ότι τα αποκαλούμενα ρηματικά γραμματικά στοιχεία περιεχομένου προσδιορίζουν πάντοτε ολόκληρη την πρόταση, ακόμη κι όταν συνήθως εκφράζονται με σημεία που συνδέονται στενότερα ή χαλαρότερα με το σημείο των ρηματικών λεξημάτων.

Μια αντίστροφη περίπτωση αποτελούν κατασκευές όπως η αγγλική all good old men’s works. Ο Hjelmslev (1959: 199–210) θεωρεί εδώ και τα τέσσερα «λεξικά» στοιχεία περιεχομένου, τα οποία εκφράζονται με τις μορφές έκφρασης all, good, old και men, ως προσδιοριζόμενα από τη «γραμματική» κατηγορία περιεχομένου της πτώσης. Η διαφορά έγκειται μόνο στο ότι στα all, good και old εμφανίζεται συγκρητισμός όλων των μελών της κατηγορίας της πτώσης, ο οποίος εκφράζεται μέσω της θέσης των αντίστοιχων λεξικών σημείων, δηλαδή μέσω της «σταθερής σειράς των λέξεων» (με άλλα λόγια, ενός τμηματικού μηδενός), ενώ στο men υπάρχει γενική, η οποία εκφράζεται με το σημείο -s. Έτσι, η αγγλική κατασκευή ερμηνεύεται από τη σκοπιά του επιπέδου του περιεχομένου με τον ίδιο τρόπο όπως το λατινικό αντίστοιχό της opera virorum omnium bonorum veterum, όπου τίθεται σε ισχύ η λεγόμενη συμφωνία (βλ. επίσης παρακάτω § 3.3.2.). Μέσω της παράθεσης, ως σταθερής θέσης ενός σημείου που περιέχει ένα «λεξικό», προσδιοριζόμενο στοιχείο περιεχομένου, και της συμφωνίας, ως επανάληψης ενός σημείου που περιέχει ένα «γραμματικό», προσδιοριστικό στοιχείο περιεχομένου, εκφράζεται το ίδιο πράγμα: μια σχέση εξάρτησης μεταξύ στοιχείων περιεχομένου, η οποία μπορεί η ίδια να θεωρηθεί στοιχείο περιεχομένου.

Δύο φαινόμενα που διαφέρουν στο επίπεδο των σημείων, η συμφωνία και η παράθεση, ερμηνεύονται με τον ίδιο τρόπο στο επίπεδο του περιεχομένου, δηλαδή ως ένα είδος σχέσης εξάρτησης. Στην περίπτωση της συμφωνίας και της παράθεσης, λοιπόν, συμφωνούν επίσης οι Sgall και Hjelmslev (βλ. Vykypěl 2005: 236–239): φαινόμενα που διαφέρουν σε ένα επίπεδο, στο μορφηματικό επίπεδο ή στην όψη των σημείων κατά τη χρήση της γλώσσας (εκφράζονται διαφορετικά), ερμηνεύονται από αυτούς ως ίδια στο τεκτογραμματικό επίπεδο ή στο επίπεδο του περιεχομένου της γλωσσικής δομής (εκεί όπου ο Hjelmslev τα εξαρτημένα επαναλαμβανόμενα

132 |

BOHUMIL VYKYPĚL

στοιχεία περιεχομένου ή τους συγκρητισμούς μελών κατηγοριών περιεχομένου, ο Sgall διακρίνει τεκτογραμματικούς τελεστές του επιπέδου).

Ο Hjelmslev, ωστόσο, προχωρεί ακόμη παραπέρα και υποστηρίζει ότι στα all, good και old της προαναφερθείσας αγγλικής κατασκευής υπάρχουν επίσης συγκρητισμοί όλων των μελών της κατηγορίας περιεχομένου του γένους και εκείνης του αριθμού (και ότι εκφράζονται επίσης μέσω της «σταθερής σειράς των λέξεων»). Ο συγκρητισμός των αριθμών αίρεται κατόπιν στο men, και ο πληθυντικός εκφράζεται στην περίπτωση αυτή με εσωτερική κλίση, ενώ ο συγκρητισμός των γενών αίρεται στα αγγλικά μόνο σε συνδυασμό με τις προσωπικές αντωνυμίες του τρίτου προσώπου· αυτό, ωστόσο, αποτελεί ακριβώς τη βάση για τη θέση ότι στα αγγλικά υπάρχει η κατηγορία περιεχομένου του γένους, διότι διαφορετικά ο πλήρης συγκρητισμός θα ισοδυναμούσε με απουσία της κατηγορίας.

Δεν θέλω να ισχυριστώ ότι αυτές οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις για τα αγγλικά είναι ανεπιφύλακτα αποδεκτές· θέλω μόνο να δείξω σχηματικά ότι οι παράμετροι της γραμματικοποίησης δεν μπορούν να θεωρηθούν ενδεικτικές για τη γλωσσική περιγραφή παρά μόνο από κάποια διαφορετική σκοπιά.

3.2.7. Το παράδειγμα της άρσης του συγκρητισμού των γενών σε συνδυασμό με τις προσωπικές αντωνυμίες του τρίτου προσώπου στα αγγλικά διδάσκει, παρεμπιπτόντως, και κάτι άλλο: ένα και το αυτό στοιχείο περιεχομένου ενός και του αυτού συστήματος περιεχομένου μπορεί να εκφράζεται διαφορετικά σε διαφορετικούς συνδυασμούς. Έτσι, στα αγγλικά η «ονομαστική» (υποκειμενική) και η «αιτιατική» (αντικειμενική) εκφράζονται με «σταθερή σειρά των λέξεων» όταν συνδυάζονται με τα λεγόμενα ουσιαστικά, ενώ σε συνδυασμό με προσωπικές αντωνυμίες εκφράζονται με εσωτερική κλίση ή συμπληρωματισμό. Θα λέγαμε ότι οι αντίστοιχες εκφράσεις έχουν διαφορετικό βαθμό γραμματικοποίησης. Μπορούν όμως σημεία με το ίδιο στοιχείο περιεχομένου να γραμματικοποιούνται σε διαφορετικό βαθμό; Και πρόκειται άραγε εδώ πράγματι για το ίδιο στοιχείο περιεχομένου;

3.2.8. Μια άλλη όψη του ερωτήματος (που τέθηκε παραπάνω στο § 3.2.6.) για το πώς πρέπει να οργανωθεί μια ανάλυση του περιεχομένου αφορά τον βαθμό συνάφειας των μορφηματικών δεικτών (signifiants) των περιγραφόμενων στοιχείων περιεχομένου. Για παράδειγμα, τίθεται το ερώτημα γιατί οι λατινικές προθέσεις causā και gratiā υποτίθεται ότι είναι αφαιρετικές των causa και gratia (Lehmann 2002: 70). Η ταύτιση των στοιχείων περιεχομένου που περιέχονται στις προθέσεις με τα αφαιρετικά γίνεται σιωπηρά λόγω της ταυτότητας των μορφηματικών δεικτών τους.

Στο ίδιο έργο παρατίθεται συγχρόνως ένα κριτήριο για τη διάκριση μεταξύ ενός τύπου ουσιαστικού και μιας πρόθεσης: όταν ένας τύπος ουσιαστικού μετατρέπεται σε πρόθεση, δεν μπορεί πλέον να επεκταθεί με προσδιορισμό. Μπορεί κανείς αρχικά να παρατηρήσει σχετικά ότι αυτό προϋποθέτει μια μεταβολή της θέσης του εν λόγω στοιχείου περιεχομένου στη δομή του επιπέδου του περιεχομένου, καθώς και μια μη διαβαθμισμένη αντίθεση μεταξύ λεξικών και γραμματικών στοιχείων στο περιεχόμενο (βλ. παραπάνω § 3.1. και παρακάτω § 3.4.): η μεταβολή συνίσταται στο ότι το στοιχείο μπορεί πλέον να προσδιορίζει, αλλά δεν μπορεί πλέον να προσδιορίζεται, ή ότι μπορεί να είναι εξαρτημένο, αλλά όχι ανεξάρτητο· δηλαδή, γίνεται μετατρεμμένο μόρφημα του Hjelmslev (1959: 192–198). Στα μετατρεμμένα μορφήματα ο Hjelmslev συγκαταλέγει, εκτός από τις προθέσεις, για παράδειγμα και τις προσωπικές αντωνυμίες, και έτσι φτάνω στο δεύτερο σημείο που θέλω να διατυπώσω. Οι προσωπικές αντωνυμίες, όπως και οι προθέσεις, αποτελούν γραμματικά στοιχεία περιεχομένου ή μορφήματα κατά Hjelmslev, στην περίπτωση αυτή μετατρεμμένα μορφήματα, και αυτές

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

133

συνήθως, επομένως, δεν επεκτείνονται με προσδιορισμό. Ωστόσο, σε ασυνήθιστες περιπτώσεις μπορούν να αναπτυχθούν με προσδιορισμό: das ewige Ich ή das ewige Vor (για τη σημασιολογία του οποίου, λόγου χάρη, ορισμένοι γλωσσολόγοι διαφωνούν αιωνίως). Είναι τα Ich και ich, καθώς και τα Vor και vor, το ίδιο πράγμα όταν έχουν τον ίδιο μορφήτορα, όπως συνέβαινε με τις προθέσεις και τις αφαιρετικές causā και gratiā; (Γενικά, για το ζήτημα της ταυτοποίησης των στοιχείων περιεχομένου, βλ. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.)

3.2.9. Τέλος, ολόκληρο το κεφάλαιο 3 του Lehmann (2002) μπορεί να θεωρηθεί συλλογή παραδειγμάτων των τμημάτων του σχεδίου περιεχομένου που πρέπει να εξετάζονται ως προς τη συγκρότηση των σημείων στα οποία εντάσσονται. Εδώ συναντά κανείς συμβατικά γραμματικά στοιχεία περιεχομένου, όπως η έγκλιση (o.c., § 3.1.3.), ο χρόνος και η όψη (o.c., § 3.1.4.), η διάθεση (o.c., § 3.1.5.), το άρθρο και το πρόσωπο (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), ο αριθμός (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) ή η πτώση (o.c., § 3.4.), αλλά και λιγότερο συμβατικά, όπως η έμφαση και η άρνηση (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Για τον καθορισμό των «γραμματικών» στοιχείων περιεχομένου στο πλαίσιο της σύλληψης του Hjelmslev, βλ. Hjelmslev (1959: 152–164) και Diderichsen (1966: 148–168)· για την απαρίθμηση των λειτουργιών και των γραμματημάτων του τεκτογραμματικού επιπέδου της λειτουργικο-γενετικής περιγραφής του Sgall, βλ. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) και Panevová (1994)⁷.

Γενικά, ωστόσο, δεν προσφέρονται ιδιαίτερα αυστηρά ή σαφή κριτήρια για την οριοθέτηση συγκεκριμένων περιοχών στις οποίες συντελείται η γραμματικοποίηση. Πρέπει, πάντως, να παραδεχτούμε ότι το ίδιο ισχύει και για τους ορισμούς των συστατικών του τεκτογραμματικού επιπέδου, όπου συναντά κανείς μάλλον απλές απαριθμήσεις στοιχείων. Έτσι, επιστρέφουμε παρεμπιπτόντως στο ζήτημα του ορισμού των γραμματικών στοιχείων σε αντιδιαστολή προς τα λεξικά ή του ορισμού του πεδίου των γραμματικών στοιχείων σε αντιδιαστολή προς εκείνο των λεξικών στοιχείων (§§ 2.2., 3.1.). Μπορεί επίσης να τεθεί το ερώτημα αν κάθε λεξικό στοιχείο μπορεί να γίνει γραμματικό ή να υποστεί γραμματικοποίηση. Από τη μία πλευρά, φαίνεται πως αυτό δεν ισχύει, διότι η τύχη μιας κατηγορίας είναι «largely predetermined», αν γνωρίζουμε τη σημασία και τη συντακτική της λειτουργία (Lehmann 2002: 22). Αυτό θα σήμαινε ότι ορισμένες κατηγορίες έχουν μεγαλύτερη τάση προς τη γραμματικοποίηση από άλλες. Παράλληλα, όμως, υποστηρίζεται (ό.π.) ότι η γραμματικοποίηση είναι πανταχού παρούσα και δεν είναι ειδική για κάποιον τομέα της γλώσσας.

3.2.10. Παρά τα προβλήματα αυτά, ας μου επιτραπούν ακόμη ορισμένες παρατηρήσεις για τους τομείς της γραμματικοποίησης.

Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei-

⁷ Στο πλαίσιο αυτό, ας σημειωθεί ακόμη παρεμπιπτόντως ότι η διάκριση ανάμεσα στα σχεσιακά και τα απόλυτα γραμματικά στοιχεία (Lehmann 2002: 115) μπορεί να συγκριθεί με τη διάκριση, στο πλαίσιο της θεωρίας του Mathesius, ανάμεσα στα στοιχεία που εξυπηρετούν πρωτίστως τη συντακτική πράξη (πτώση, πρόσωπο) και σε εκείνα που εξυπηρετούν πρωτίστως την ονοματική πράξη (αριθμός, χρόνος). Στοιχεία όπως το άρθρο μπορούν να εξυπηρετούν πρωτίστως και τις δύο πράξεις (βλ. τη γενική σημασία του άρθρου και τον ρόλο του στη λεγόμενη λειτουργική προοπτική της πρότασης).

134 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

σε ονοματικές προτάσεις αυτού του τύπου, όπως εκείνες που απαντούν, για παράδειγμα, στα ουγγρικά (βλ. σχετικά επίσης Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Αυτό σημαίνει, αφενός, ότι η συνδετική μπορεί επίσης να θεωρηθεί στοιχείο περιεχομένου, και συγκεκριμένα στοιχείο της κατηγορίας των εκτατικών, δηλαδή περίπου ρηματικών, «γραμματικών» στοιχείων περιεχομένου του Hjelmslev, και, αφετέρου, ότι η έκφραση αυτής της λειτουργίας μπορεί να ποικίλλει, για παράδειγμα ανάλογα με τον γλωσσικό τύπο που κυριαρχεί στην εκάστοτε γλώσσα. Σημαντικό είναι ότι αφετηρία πρέπει να αποτελεί ένας ορισμός αυτής της λειτουργίας της συνδετικής ή αυτού του στοιχείου περιεχομένου της συνδετικής, από τον οποίο και μόνο μπορεί κατόπιν να ξεκινήσει η παρατήρηση των σημείων στα οποία αυτό εντάσσεται, ως προς τη γραμματικοποίησή τους ή την τυπολογική τους διαφοροποίηση.

Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79).

Σε κάθε περίπτωση, βλέπουμε εδώ και πάλι (όπως στην περίπτωση της συνδετικής) ότι τα στάδια της γραμματικοποίησης μπορούν να συσχετιστούν κατά προσέγγιση με τους τύπους της Πραγινής τυπολογίας. Αυτό, όμως, με φέρνει ήδη στο θέμα της επόμενης ενότητας.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

135

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Προτού προχωρήσω, επιτρέψτε μου με την ευκαιρία να προσθέσω μια σύντομη τυπολογική παρέκβαση.

Μόλις η εξάρτηση των «προτάσεων» αποκτήσει μια περισσότερο ή λιγότερο διακριτή έκφραση, η «σταθερή σειρά των λέξεων» (σειρά των μορφημάτων) μπορεί να μείνει ελεύθερη για την έκφραση της επικαιρικής διάρθρωσης (της λειτουργικής προοπτικής της πρότασης). Το ίδιο ισχύει και για τα ίδια τα συστατικά της πρότασης. Μπορούν να αναφερθούν πολλά παραδείγματα. Όταν μια κινεζική αιτιολογική δευτερεύουσα πρόταση προσδιορίζεται από το yīnwèi «επειδή», μπορεί επίσης να ακολουθεί την κύρια πρόταση, ιδίως όταν δεν αποτελεί θέμα. Στα ινδονησιακά, μια λέξη που επιτελεί τη λειτουργία του έμμεσου αντικειμένου πρέπει να βρίσκεται μετά το ρήμα και πριν από το άμεσο αντικείμενο· αν όμως προσδιορίζεται από πρόθεση, μπορεί επίσης να βρίσκεται μετά το άμεσο αντικείμενο. Αντίστοιχα, όπως είναι γνωστό, ισχύει και για το έμμεσο αντικείμενο στα αγγλικά. Από τα αγγλικά προέρχεται ένα παράδειγμα του Sgall (1988: 465): Η Mary μετακόμισε από το Σικάγο στη Φιλαδέλφεια έναντι της Η Mary μετακόμισε στη Φιλαδέλφεια από το Σικάγο. Μπορούμε να εκλάβουμε αυτά τα φαινόμενα ως αφορμή για προβληματισμό σχετικά με την τυπολογική αξιολόγηση της έκφρασης της επικαιρικής διάρθρωσης (της λειτουργικής προοπτικής της πρότασης).

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω (§ 2.1.), ο Sgall εντάσσει την επικοινωνιακή διάρθρωση της πρότασης, μαζί με τους συναρτητές και τα γραμματήματα, στο γραμματικό μέρος του τεκτογραμματικού επιπέδου, του οποίου η έκφραση προβάλλεται, κατά συνέπεια, ως κυρίαρχο ή θεμελιώδες γνώρισμα των πέντε γλωσσικών τύπων. Εδώ, ωστόσο, συναντά κανείς ορισμένες ασάφειες⁸. Έτσι, η έκφραση μέσω παραλλαγής των λεξικών μορφημάτων, δηλαδή μέσω καταλήξεων, αποτελεί το κυρίαρχο γνώρισμα του κλιτού τύπου, ενώ η επικοινωνιακή διάρθρωση εκφράζεται με τη σειρά των λεξικών μορφημάτων, η οποία, ωστόσο, θεωρείται κυρίαρχο γνώρισμα του πολυσυνθετικού τύπου. Τα παραπάνω παραδείγματα από τα κινεζικά, τα ινδονησιακά και τα αγγλικά θα σήμαιναν ότι, όταν οι συναρτητές ή τα γραμματήματα (εδώ, οι λειτουργίες της πτώσης και της σύνδεσης) εκφράζονται μέσω της σειράς των μορφημάτων, η επικοινωνιακή διάρθρωση πρέπει να εκφράζεται διαφορετικά, για παράδειγμα μέσω του επιτονισμού ή ορισμένων κατασκευών· όταν, όμως, οι συναρτητές ή τα γραμματήματα εκφράζονται με δικά τους μορφήματα, η επικοινωνιακή διάρθρωση εκφράζεται μέσω της σειράς των μορφημάτων. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι υπάρχει ένα είδος σχέσης αντιστάθμισης ανάμεσα, αφενός, στην έκφραση των συναρτητών και των γραμματημάτων (της «καθαυτό γραμματικής») και, αφετέρου, στην έκφραση της επικοινωνιακής διάρθρωσης⁹. Τίθεται, ωστόσο, το ερώτημα αν αυτή η αντιστάθμιση ανήκει στα χαρακτηριστικά των τύπων ή αν αποτελεί υπόθεση των επιμέρους γλωσσών, οι οποίες, όπως είναι γνωστό, αντιμετωπίζονται στην Πραγινή τυπολογία ως ιεραρχημένοι συνδυασμοί χαρακτηριστικών διαφορετικών τύπων. Εδώ μπορεί, για παράδειγμα, να γίνει αναφορά στο περίφημο ιαπωνικό επίθημα θεματοποίησης -wa, που απαντά στα (υποτιθέμενα) κυρίως συγκολλητικά ιαπωνικά: εδώ, λοιπόν, έχουμε την ίδια λύση (στην προκειμένη περίπτωση συγκολλητική) για τον τομέα των γραμματημάτων και των συναρτητών, ενώ—

⁸ Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244).

⁹ Για την έννοια της αντιστάθμισης κατά τη συναγωγή χαρακτηριστικών των γλωσσικών τύπων, βλ. Skalička (1966: 27).

136 |

BOHUMIL VYKYPĚL

...να έχουν σχέση με την τρέχουσα διάρθρωση. Αντίστροφα, θα μπορούσε κανείς να πιστέψει ότι η έκφραση της τρέχουσας διάρθρωσης μέσω της σειράς των μορφημάτων στις γλώσσες με κυρίαρχο κλιτικό χαρακτήρα αποτελεί γνώρισμα του πολυσυνθετικού τύπου. Επανερχόμαστε έτσι στη διπλή θεωρητική αβεβαιότητα της Πράγας τυπολογίας: πώς πρέπει να κατασκευάζονται στην πραγματικότητα οι τύποι και πώς προσδιορίζεται η τυπολογική κυριαρχία μιας γλώσσας; (Βλ. επίσης Vykypěl 2005: 197–203.) Μια πιθανή λύση για το δεύτερο ερώτημα προσφέρει η ιεράρχηση του γλωσσικού συστήματος ως προς τη σημασία του για τον καθορισμό της τυπολογικής κυριαρχίας της κάθε γλώσσας: σημαντικότερη θα ήταν, για παράδειγμα, η έκφραση των λειτουργημάτων και των γραμματημάτων, ή η έκφραση των λειτουργημάτων και κατόπιν εκείνη των γραμματημάτων· έπειτα θα ακολουθούσε η έκφραση της τρέχουσας διάρθρωσης· στη συνέχεια θα έρχονταν οι τομείς της ονομασίας (παραγωγή λέξεων), της σημασιολογίας, της σύνταξης και της φωνολογίας.

3.3. Η θεωρία της γραμματικοποίησης, δηλαδή μια συγκεκριμένη αξιολόγηση ορισμένων σημείων, διακρίνεται επομένως σε δύο μέρη. Ως προς την «πλευρά του περιεχομένου» αντιστοιχεί σε μια θεωρία του περιεχομένου (βλ. παραπάνω § 3.2.). Ως προς την «πλευρά του σημείου» μπορεί με τη σειρά της να συγκριθεί με την περιγραφή της γλωσσικής χρήσης από τον Hjelmslev (τόσο ως προς την ουσία όσο και ως προς το σημείο· βλ. παραπάνω § 3.1.), με τη μορφολογία του Mathesius ή με την περιγραφή του μορφηματικού επιπέδου από τον Sgall. Ωστόσο, μπορεί να συγκριθεί αμεσότερα με την Πράγας τυπολογία, η οποία, άλλωστε, μπορεί επίσης να θεωρηθεί περιγραφή των τύπων της γλωσσικής χρήσης του Hjelmslev, της μορφολογίας του Mathesius ή της σύνδεσης μεταξύ του τεκτογραμματικού και του μορφηματικού επιπέδου του Sgall.

Μπορούν αρχικά να αναφερθούν δύο γενικές ιδιότητες που είναι κοινές στη γραμματικοποίηση και την Πράγας τυπολογία (και τις οποίες επισήμανε ο Markus Giger). Αν προσωρινά και κατά προσέγγιση εξισώσουμε τις επιμέρους φάσεις της γραμματικοποίησης με τους τύπους της Πράγας, γίνονται εμφανή δύο πράγματα: το γεγονός ότι στην ίδια γλώσσα απαντούν σημεία με διαφορετικό βαθμό γραμματικοποίησης αντιστοιχεί στη θέση της Πράγας ότι κάθε γλώσσα αποτελεί συνδυασμό ιδιοτήτων πολλών γλωσσικών τύπων, ενώ το γεγονός ότι οι παράμετροι της γραμματικοποίησης έχουν διαφορετικό βαθμό στα επιμέρους σημεία αντιστοιχεί στο ότι ιδιότητες πολλών γλωσσικών τύπων μπορούν επίσης να συνδυάζονται στο πλαίσιο ενός μόνο σημείου.

Επιπλέον, μπορούν να παρατεθούν συγκεκριμένα παραδείγματα συσχέτισης ανάμεσα στις φάσεις της γραμματικοποίησης και στους γλωσσικούς τύπους της Πράγας. Οι αντιστοιχίες είναι πολλές (βλ. επίσης Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31· Giger 2002: 46), αλλά θα περιοριστώ σε μερικές μόνο¹⁰.

3.3.1. Για παράδειγμα, οι υψηλά γραμματικοποιημένες πτώσεις (Lehmann 2002: 76f.) εμφανίζουν γνωρίσματα του κλιτικού τύπου: τα μορφήματα συσσωρεύουν πολλές λειτουργίες, είναι συντομότερα, συμμετέχουν στη συμφωνία, συγχωνεύονται και συνοδεύονται από εναλλαγή του θέματος.

¹⁰ Για την τυπολογία (αν και κυρίως για τον προδομικό πρόδρομο της Πράγας τυπολογίας) από την οπτική της θεωρίας της γραμματικοποίησης, βλ. Lehmann (1985; 1986; 1987).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137

Ίσως η πιο εντυπωσιακή συσχέτιση εντοπίζεται στον τομέα της συνταγματικής συνοχής, δηλαδή της δεσμευτικότητας (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Τα στάδια συγχώνευσης μεταξύ του λεξικού θέματος και του γραμματικού στοιχείου (σ. 132) αντιστοιχούν ακριβώς σε εκείνα της Πράγας τυπολογίας· τα δυσδιάκριτα όρια μεταξύ μορφημάτων και η συσσώρευση λειτουργιών στα μορφήματα ως γνωρίσματα υψηλού βαθμού γραμματικοποίησης (σ. 137) αντιστοιχούν σε ιδιότητες του κλιτικού τύπου. 3.3.2. Στην ενότητα για τη δεσμευτικότητα εξετάζονται επίσης συνταγματικά συντονισμού (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Στα συνταγματικά συντονισμού εμφανίζονται στοιχεία περιεχομένου που είναι ισότιμα μεταξύ τους. Όταν προσδιορίζονται από ένα άλλο στοιχείο περιεχομένου, αυτό μπορεί είτε να εκφράζεται επανειλημμένα για καθένα από τα στοιχεία περιεχομένου που προσδιορίζει είτε να εκφράζεται μόνο μία φορά. Ο πρώτος τρόπος έκφρασης θεωρείται γνώρισμα υψηλότερου βαθμού γραμματικοποίησης του προσδιορίζοντος σημείου. Η επανάληψη ενός σημείου συνιστά επίσης την ουσία της λεγόμενης συμφωνίας (βλ. Skalička 1937): μέσω της επανάληψης ενός σημείου, στο οποίο περιέχεται ένα συγκεκριμένο στοιχείο περιεχομένου, εκφράζεται η εξάρτηση ενός λεξικού στοιχείου περιεχομένου από ένα άλλο. Η συμφωνία ως έκφραση μιας τέτοιας σχέσης εξάρτησης απαντά στον κλιτικό (ή στον ενδοκλιτικό) τύπο, ενώ στους άλλους τύπους η σχέση εκφράζεται μέσω παράθεσης, δηλαδή με σταθερή σειρά λέξεων. Πέρα από όσα αναφέρθηκαν ήδη παραπάνω (§ 3.2.6.), συγκεκριμένα ότι δύο φαινόμενα διαφορετικά στο επίπεδο των σημείων, η συμφωνία και η παράθεση, μπορούν να ερμηνευθούν με τον ίδιο τρόπο στο επίπεδο του περιεχομένου, εδώ γίνεται σαφές ότι η έκφραση της εν λόγω σχέσης περιεχομένου είναι σχετική τόσο για την τυπολογία όσο και για τη γραμματικοποίηση: η συμφωνία και η επανάληψη ενός σημείου είναι κλιτικές και περισσότερο γραμματικοποιημένες, ενώ η παράθεση και η μη επανάληψη ενός σημείου είναι μη κλιτικές και λιγότερο γραμματικοποιημένες. Βλέπουμε ξανά την εξέλιξη προς τον κλιτικό τύπο ως ενίσχυση της γραμματικοποίησης.

3.3.3. Τα φαινόμενα απόδοσης ιδιότητας, κατηγόρησης, ονοματοποιίας ή συμφωνίας που εξετάστηκαν (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) μπορούν να περιγραφούν ως συγκεκριμένες συνταγματικές σχέσεις στο επίπεδο του περιεχομένου ή ως αντανακλάσεις αυτών των σχέσεων, ή ως στοιχεία περιεχομένου μέσω των οποίων συγκροτούνται αυτές οι σχέσεις. Τα «λεξικά» στοιχεία περιεχομένου που συνδέονται κατ’ αυτόν τον τρόπο μεταξύ τους σχηματίζουν διαφορετικές ομάδες ανάλογα με τις συνταγματικές σχέσεις στις οποίες υπεισέρχονται (ή από τα «γραμματικά» στοιχεία περιεχομένου από τα οποία προσδιορίζονται). Οι ομάδες αυτές ονομάζονται παραδοσιακά μέρη του λόγου¹¹ και μπορούν να είναι περισσότερο ή λιγότερο σαφώς διακριτές, καθώς και να διαφοροποιούνται μεταξύ τους ως προς την έκφρασή τους¹². Μια ισχυρή διαφοροποίηση

¹¹ Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V).

¹² Η διάκριση αυτή αφορά τη διαφορά ή την ομοιότητα στην έκφραση των αντίστοιχων γραμματικών και λεξικών στοιχείων περιεχομένου. Έτσι, για παράδειγμα, στα κινεζικά και τα βιετναμέζικα τα «ουσιαστικά» διακρίνονται από τα «ρήματα» και τα «επίθετα» με το ότι τα πρώτα, σε αντίθεση με τα δεύτερα, συντάσσονται με το συνδετικό ρήμα στην κατηγορηματική θέση, δηλαδή η πρώτη ομάδα, σε αντίθεση με τη δεύτερη, απαιτεί ρητή έκφραση της λειτουργίας του συνδετικού ρήματος· συνεπώς, υπάρχει διαφορά στην έκφραση του γραμματικού στοιχείου περιεχομένου ‘συνδετικό ρήμα’. Άλλες διαφορές, όμως, είναι ελάχιστες, και τα «ρήματα» και

138 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Η διάκριση των μερών του λόγου θεωρείται στην τυπολογία της Πράγας ιδιότητα του κλιτικού τύπου, ενώ στους άλλους γλωσσικούς τύπους τα μέρη του λόγου διακρίνονται λιγότερο σαφώς (πρβλ. π.χ. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Ωστόσο, στη θεωρία της γραμματικοποίησης συναντάται υψηλός βαθμός διάκρισης των μερών του λόγου, ο οποίος αποδίδεται στον κλιτικό τύπο, ως αντανάκλαση υψηλού βαθμού γραμματικοποίησης: όσο σαφέστερα διακρίνονται τα μέρη του λόγου, τόσο περισσότερο είναι γραμματικοποιημένα (πρβλ. Lehmann Ms.a).

3.3.4. Εκτός από την ομοιογένεια ενός παραδείγματος (πρβλ. § 3.2.1.), ως ένα άλλο γνώρισμα υψηλού βαθμού γραμματικοποίησης προβάλλεται και μια αντίθετη ιδιότητα, συγκεκριμένα η αλλομορφία (και ο συμπληρωματισμός) (Lehmann 2002: 122). Αυτό φαίνεται κάπως απροσδόκητο, καθώς η ομοιογένεια συνιστά κανονικότητα, ενώ η αλλομορφία αποτελεί ακανόνιστο φαινόμενο· ωστόσο, εξηγείται από τη συσχέτιση μεταξύ υψηλών βαθμών γραμματικοποίησης και του κλιτικού τύπου, καθώς και από την κατάσταση στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες.

3.3.5. Ένα άλλο παράδειγμα της ομοιότητας μεταξύ των υψηλότερων βαθμών γραμματικοποίησης και της κατάστασης στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες μπορεί να αποτελέσει η κορύφωση της γραμματικοποίησης του αριθμού (Lehmann 2002: 52): ο αριθμός των μελών της κατηγορίας μειώνεται, τα μορφήματα αριθμού γίνονται υποχρεωτικά και συγχωνεύονται, εμφανίζεται συμφωνία ως προς τον αριθμό, μορφήματα που αρχικά διέφεραν σημασιολογικά γίνονται αλλόμορφα και εμφανίζεται επίσης συμπληρωματισμός του θέματος. Όλα αυτά είναι επίσης ιδιότητες του κλιτικού τύπου. Παρόμοια περιγραφή της πλήρως γραμματικοποιημένης κατηγορίας του αριθμού, η οποία συμπίπτει «τυχαία» με την κατάσταση στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, βρίσκουμε στον Erhart (1970: 69f.).

3.3.6. Ένα πιο λεπτό και ενδιαφέρον παράδειγμα αποτελεί η περίπτωση της λεγόμενης σταθερής σειράς των λέξεων. Στην τελευταία ενότητα του συναρπαστικού βιβλίου του, ο Lehmann (2002: § 4.4.4.) επιλύει ένα τελευταίο ενδιαφέρον ερώτημα: ότι η λεγόμενη σταθερή σειρά των λέξεων μπορεί να εμφανίζεται τόσο στην αρχή όσο και στο τέλος της γραμματικοποίησης. Θα ήθελα να παρατηρήσω σχετικά τα εξής από τη σκοπιά της τυπολογίας της Πράγας:

Όπως και στο πλαίσιο της γραμματικοποίησης, έτσι και στο πλαίσιο της τυπολογίας της Πράγας η λεγόμενη σταθερή σειρά των λέξεων εμφανίζεται σε δύο θέσεις, συγκεκριμένα στον πολυσυνθετικό και στον απομονωτικό τύπο. Πρέπει, ωστόσο, να τονιστεί ότι υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ αυτών των δύο σταθερών σειρών λέξεων. Η πρώτη, η πολυσυνθετική σταθερή σειρά των λέξεων, που βρίσκεται στην αρχή της κλίμακας γραμματικοποίησης, μπορεί να χαρακτηριστεί σημασιολογική και να παραβληθεί με την άρρητη ή λεξική σύνταξη του Skalička: όπως είναι γνωστό, ο Skalička (1960b) διακρίνει διάφορες «ιδιαίτερες μορφές σύνταξης», και μία από αυτές είναι η άρρητη ή λεξική σύνταξη, στην οποία οι σχέσεις μεταξύ

των «επιθέτων» δεν διακρίνονται. Στα ουγγρικά, τα ονοματικά κτητικά επιθήματα και τα ρηματικά προσωπικά επιθήματα είναι εν μέρει ίδια, ενώ στα τουρκικά το επίθημα πληθυντικού των ουσιαστικών είναι ίδιο με εκείνο του τρίτου προσώπου των ρημάτων· αντίστροφα, στις γλώσσες αυτές η ίδια λεξική ονοματική μορφή έκφρασης μπορεί να είναι είτε εξαρτημένη (δηλαδή επιθετική) είτε ανεξάρτητη (δηλαδή ουσιαστική). Ωστόσο, συχνά διαφέρουν και οι αντίστοιχες μορφές έκφρασης. Αντίθετα, σε γλώσσες όπως τα τσεχικά ή τα λιθουανικά, για παράδειγμα, διαφέρουν συνήθως τόσο οι μορφές έκφρασης των εξαρτημένων ουσιαστικών και των γραμματικών μορφημάτων που τα προσδιορίζουν όσο και εκείνες των ανεξάρτητων ουσιαστικών και των γραμματικών μορφημάτων τους· έτσι, τα λεγόμενα επίθετα και τα λεγόμενα ουσιαστικά διακρίνονται σαφώς ως προς την έκφραση.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

139

οι λέξεις (λεξήματα ή σημεία) καθορίζονται από την ίδια τη σημασία των λέξεων¹³. Οι σχέσεις μεταξύ των λέξεων εκφράζονται βέβαια μέσω της σειράς, της θέσης των λέξεων μέσα στην πρόταση, αλλά δεν καθορίζονται από αυτήν, παρά ακριβώς από τη σημασιολογία των λέξεων. Αντίθετα, η άλλη, απομονωτική σταθερή σειρά των λέξεων, που βρίσκεται στο τέλος της κλίμακας γραμματικοποίησης, μπορεί να χαρακτηριστεί «τυπική»: οι σχέσεις μεταξύ των λέξεων εκφράζονται και καθορίζονται από τη σειρά τους.

Η διαφορά μεταξύ των δύο ειδών σταθερής σειράς των λέξεων μπορεί να διατυπωθεί και ως εξής: στη δεύτερη (απομονωτική) περίπτωση, κάθε αλλαγή στη σειρά των λέξεων μεταβάλλει και τη σημασία της πρότασης, δηλαδή τη σχέση μεταξύ των λέξεων. Αντίθετα, στην πρώτη (πολυσυνθετική) περίπτωση, η σημασία της πρότασης, δηλαδή η σχέση μεταξύ των λέξεων, δεν μεταβάλλεται κατ’ ανάγκην όταν αλλάζει η σειρά των λέξεων: εφόσον η σχέση μεταξύ των λέξεων μέσα στην πρόταση, δηλαδή και η σημασία της πρότασης, προκύπτει σαφώς από τη σημασιολογία (τη σημασία) των ίδιων των λέξεων, δεν είναι κατ’ ανάγκην απαραίτητο να διατηρείται αμετάβλητη η σειρά τους. Αυτό συμφωνεί με τη γενική θέση του Skalička, σύμφωνα με την οποία ο πολυσυνθετικός τύπος προσπαθεί να οικοδομήσει τη γραμματική του πάνω στη σημασιολογία.

Παραδείγματα από τα κινεζικά, που είναι κατά κύριο λόγο πολυσυνθετικά, σχετικά με την ελευθερία της σειράς των λέξεων, όταν οι σχέσεις μεταξύ τους είναι σαφείς βάσει της σημασίας τους, βρίσκουμε ήδη στον ίδιο τον Skalička (1946: 400f., 409· συντομευμένα στο Skalička 1979: 192). Σε αυτά μπορεί να προστεθεί ένα παράδειγμα από τα βιετναμικά, εξίσου έντονα πολυσυνθετικά. Στα βιετναμικά, το μέλλον μιας ενέργειας μπορεί να εκφραστεί έτσι ώστε το σχετικό σημείο που δηλώνει τον χρόνο να βρίσκεται πριν ή μετά το υποκείμενο, αλλά πάντοτε πριν από το κατηγόρημα: Chiều hôm nay tôi mua từ điển «Σήμερα το απόγευμα αγοράζω ένα λεξικό». Αντίθετα, το παρελθόν μιας ενέργειας εκφράζεται με την τοποθέτηση του σημείου στο τέλος της πρότασης: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay «Αγόρασα το βιβλίο σήμερα το μεσημέρι». Όταν, όμως, ο χρονικός προσδιορισμός προκύπτει σαφώς από τη σημασία της λέξης, τα σημεία δεν δεσμεύονται από αυτούς τους κανόνες: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng «Χθες το απόγευμα πήγα στον κινηματογράφο» και Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua «Πήγα χθες το απόγευμα στον κινηματογράφο» (πρβλ. Vũ 1998: 64).

3.3.7. Σε σχέση με την περίπτωση των δύο ειδών σταθερής σειράς των λέξεων, ας μου επιτραπεί να κάνω μερικές ακόμη παρατηρήσεις.

Η πιο αξιοσημείωτη ή πιο τετριμμένη παρατήρηση είναι ότι εδώ βλέπει κανείς ένα διδακτικό παράδειγμα της τυπολογικής σπείρας του Gabelentz: η αρχή και το τέλος —εδώ, η λεγόμενη σταθερή σειρά των λέξεων— μοιάζουν, αλλά δεν είναι ίδια.

Μπορεί ακόμη να διαπιστωθεί ότι ο ισχυρισμός πως η απομονωτική σταθερή σειρά των λέξεων συνιστά το τέλος της γραμματικοποίησης φαίνεται στην πραγματικότητα να μην έχει σχεδόν καμία θεωρητική θεμελίωση, αλλά να στηρίζεται μάλλον σε εμπειρικά δεδομένα, δηλαδή στην εξέλιξη των δυτικοευρωπαϊκών γλωσσών μετά την απώλεια της κλίσης (η εμπειρική άποψη συμπίπτει εδώ, επομένως, με την ιστορική, δηλαδή με μια δυνητικά τυχαία άποψη). Το ίδιο ισχύει για την απώλεια ή τη ma-

¹³ Παρεμπιπτόντως, εδώ αξίζει να αναφερθεί και μια άλλη θέση του Skalička (1962a), σύμφωνα με την οποία η σύνταξη είναι ανθρωποκεντρική (και η μορφολογία περιττή), πράγμα που ισχύει ιδίως για την άρρητη ή λεξική σύνταξη.

140 |

BOHUMIL VYKYPĚL

…τη μέγιστη μείωση των γραμματικών σημείων, δηλαδή τη μείωσή τους στο μηδέν, η οποία θεωρείται το ανώτατο στάδιο της γραμματικοποίησης (π.χ. Lehmann 2002: 12, 57 κ.ε., 64, 121, 137): Αυτή η μείωση (που προηγείται άμεσα του σχηματισμού της απομονωτικής, σταθερής σειράς λέξεων) ακολούθησε στις δυτικοευρωπαϊκές γλώσσες τη φάση της γραμματικοποίησης που χαρακτηρίζεται ως προτελευταία και αντιστοιχεί στη μεγιστοποίηση του κλιτικού τύπου.

Γενικά, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει άκριτα αποδεκτός ούτε ο ισχυρισμός ότι η μείωση στο μηδέν συνιστά το τέλος ή το μέγιστο της γραμματικοποίησης, διότι το μηδέν είναι τίποτα και όχι κάτι, δηλαδή ούτε τέλος. Το τέλος της γραμματικοποίησης αποτελεί μάλλον εκείνο το «προτελευταίο στάδιο» (π.χ. Lehmann 2002: 77), το οποίο αντιστοιχεί στον κλιτικό ή, ακόμη περισσότερο, στον εσωτερικά κλιτικό τύπο (πρβλ. Giger, Vykypěl 2001: 79 κ.ε.).

3.3.8. Μπορεί να τεθεί το ερώτημα τι σημαίνουν όσα περιγράφηκαν (στις §§ 3.3.1–7.). Μπορεί επίσης να σημαίνουν ότι τα κριτήρια έκφρασης στη θεωρία της γραμματικοποίησης βασίζονται σε μια «γραμματική που αλληθωρίζει» (squinting grammar), η οποία έχει στραμμένο το βλέμμα στην κλιτική λατινική και στις απομονωτικές δυτικοευρωπαϊκές θυγατρικές γλώσσες της. Για να το πούμε πιο έντονα, είναι ισχυρά γραμματικοποιημένο ό,τι μοιάζει, ας πούμε, με αυτό που η λατινική γραμματική αποκαλεί γραμματικό, και ακόμη πιο γραμματικοποιημένο είναι ό,τι έγινε αυτό στις δυτικοευρωπαϊκές γλώσσες. Επανερχόμαστε στα λόγια του Hoskovec για τον Erhart, τα οποία παρατέθηκαν παραπάνω (§ 2.2.). Αν θυμηθούμε όσα ειπώθηκαν παραπάνω (§ 3.2.), οι δύο συγκριτικές αξιωματικές που αναφέρθηκαν εκεί —η εξωγλωσσική (δηλαδή, στην πράξη, η γενική φωνητική για το σχέδιο της έκφρασης και, για το σχέδιο του περιεχομένου, η μεταφυσική στην παραδοσιακή γλωσσολογία, ένα είδος λογικής στους Τσόμσκιανούς ή η λεγόμενη γνωσιακή γλωσσολογία στην περίπτωση της πιο πρόσφατης μόδας στη γλωσσολογία) και η ενδογλωσσική— μπορούν να ονομαστούν ρητές βάσεις σύγκρισης. Πλάι σε αυτές μπορεί να υπάρχει και μια άρρητη και, ως εκ τούτου, κατά τον χελμσλεβιανό τρόπο, απριοριστική βάση σύγκρισης και περιγραφής, μια «γραμματική που αλληθωρίζει»¹⁴.

3.4. Η συσχέτιση μεταξύ των υψηλών βαθμίδων γραμματικοποίησης και των ιδιοτήτων του κλιτικού τύπου θεμελιώθηκε κυρίως σε φαινόμενα που αφορούν την πλευρά της έκφρασης των γλωσσικών σημείων (και μπορούν να αναφερθούν και άλλα). Αυτό είναι, άλλωστε, κατανοητό, διότι ο πυρήνας της τυπολογίας της Πράγας συνίσταται στην παρατήρηση των μορφών που αντιστοιχίζονται στις λειτουργίες οι οποίες απαντούν στις γλώσσες. Ωστόσο, ο Lehmann (2002: 109 κ.ε.) τονίζει δικαίως ότι οι παράμετροι της γραμματικοποίησης αφορούν και τις δύο πλευρές του γλωσσικού σημείου, ακόμη κι αν μερικές φορές είναι δύσκολο να διακριθούν. Αν ήταν δυνατόν να καταρτιστεί κλίμακα γραμματικοποίησης και με βάση παραμέτρους περιεχομένου ή σημασιολογικές παραμέτρους, θα ήταν αδύνατο να συσχετιστεί με την τυπολογία της Πράγας, διότι αυτή η τυπολογία θεωρεί ακριβώς ότι στο σχέδιο του περιεχομένου (στο τεκτογραμματικό επίπεδο) δεν υπάρχει τέτοια κλίμακα, αλλά μόνο στοιχεία που είναι είτε «λεξικά» είτε «γραμματικά», και ότι στους διάφορους γλωσσικούς τύπους τα λεξικά στοιχεία εκφράζονται με τον ίδιο τρόπο, ενώ τα γραμματικά με διαφορετικό.

Στο σημείο αυτό πρέπει, λοιπόν, να συζητηθούν οι παράμετροι της γραμματικοποίησης που αφορούν περισσότερο ή λιγότερο το περιεχόμενο (τη σημασιολογία).

¹⁴ Για μια ενδιαφέρουσα προσπάθεια θεμελίωσης μιας βάσης για τη γλωσσική σύγκριση ως προς το περιεχόμενο, δηλαδή μιας «λειτουργικής γλωσσολογίας», βλ. Lehmann (2004a, 2004b). — Για τη σημασιολογική βάση μιας συγχρονικής σύγκρισης γλωσσών βλ. επίσης Sgall (1978) και Haspelmath (2004: 572 κ.ε.).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141

3.4.1. Η παράμετρος της μεταβλητότητας μπορεί στο πλαίσιο αυτό να παραμεριστεί. Οι δύο μορφές μεταβλητότητας, η παραδειγματική και η συνταγματική (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), προϋποθέτουν μια μη βαθμιαία μεταβολή στο σχέδιο του περιεχομένου. Στην περίπτωση της συνταγματικής μεταβλητότητας, μια νέα ή διαφορετική μορφή σχέσεων μεταξύ ορισμένων στοιχείων περιεχομένου αντανακλάται σε νέες σχέσεις μεταξύ των εκφράσεων που τους αντιστοιχούν. Η παραδειγματική μεταβλητότητα καθορίζεται ως σύνολο από σχέσεις στο σχέδιο του περιεχομένου και όχι από σημεία (πρβλ. επίσης παραπάνω § 3.2.2.).

Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt.

Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam¹⁵. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze.

Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede.

¹⁵Αξίζει να επισημανθεί ότι η σημασιολογική (περιεχομενική) εξάρτηση του γραμματικού στοιχείου από ένα λεξικό στοιχείο συγκαταλέγεται στις συστατικές ιδιότητες των γραμματικών στοιχείων και στον Erhart (πρβλ. παραπάνω § 2.2.), και ότι, επιπλέον, είναι δυνατόν να τη διακρίνει κανείς και στους μεσαιωνικούς τροπιστές, στα modi significandi τους.

142 |

BOHUMIL VYKPĚL

Φαίνεται ότι η σημασιολογική και η τυπική όψη μπορούν καλύτερα να διακριθούν ως προς την παράμετρο του παραδειγματικού βάρους (Lehmann 2002: § 4.2.1.): Η εντονότερη γραμματικοποίηση ενός σημείου συνδέεται με την εντονότερη αποσημασιοποίησή του. Αυτό το κριτήριο απαντά και στον ορισμό των γραμματικών σημασιών από τον Skalička (βλ. παραπάνω § 2.2.). Ωστόσο, μπορεί κανείς να διατυπώσει ορισμένες επιφυλάξεις σχετικά με αυτό.

Καταρχάς, όπως είναι γνωστό, η σημασιολογική περιγραφή γενικά παρουσιάζει αρκετά μεγάλο πρόβλημα, και συχνά έρχεται κανείς αντιμέτωπος με ασάφεια ή με δυσκολία στον προσδιορισμό των εννοιών ή με παρεμβάσεις εξωγλωσσικών ή τουλάχιστον μεταγλωσσικών παραγόντων. Επιπλέον, η σημασιολογία μπορεί (από τη σκοπιά του Hjelmslev) να θεωρηθεί ως εκδήλωση σχεσιακά ορισμένων στοιχείων περιεχομένου, δηλαδή ως διαπλοκή της γλωσσικής δομής με τον κόσμο και, συνεπώς, ως άσχετη προς τον ορισμό των στοιχείων και των κατηγοριών τους. Από μια γνωσιολογική ή επιχειρησιακή σκοπιά, η σημασιολογία ή η σημασιολογική περιγραφή μπορεί επίσης να εκληφθεί ως «μετάφραση» σε άλλη γλώσσα. (Βλ. επίσης παραπάνω §§ 3.2.3.-4. και τη διάκριση του Miloš Dokulil (1978) μεταξύ της παραγωγικής, δηλαδή δομικά καθορισμένης, και της λεξικής, δηλαδή καθορισμένης από τη χρήση, σημασίας.)¹⁶

Επομένως, η σημασιολογία μπορεί να θεωρηθεί κάτι που, αφενός, είναι άσχετο προς τον ορισμό των στοιχείων περιεχομένου ή αποτελεί συνέπεια αυτού του ορισμού (της θέσης των στοιχείων στη δομή του σχεδίου περιεχομένου) (βλ. σχετικά και Hjelmslev 1959: 192–198) και, αφετέρου, ως προς τον βαθμό αφαίρεσης ή συγκεκριμενοποίησής της, μπορεί να καθοριστεί μόνο εξωγλωσσικά ή βάσει της χρήσης, σχεδόν όμως ποτέ στο πλαίσιο της ίδιας της γλωσσικής δομής (της δομής του σχεδίου περιεχομένου). Ο βαθμιαίος χαρακτήρας της σημασιολογικής αντίθεσης μεταξύ συγγενικών λεξικών και γραμματικών στοιχείων καθορίζεται εξωγλωσσικά. Με όσα αναφέρθηκαν συνδέεται τελικά και ο συνεχής χαρακτήρας των φαινομένων σε αυτόν τον τομέα, τον οποίο πραγματεύτηκε επίσης ο Skalička (1959, 1979: 297–299), περιγράφοντας τη βασική σημασιολογική συγγένεια ανάμεσα σε ορισμένα λεξικά και ορισμένα γραμματικά στοιχεία και μιλώντας για τη μετάβαση των πρώτων στα δεύτερα. Ο Hjelmslev θεωρούσε ακριβώς αυτό το γεγονός ως τον (επιχειρησιακό) λόγο για την αδυναμία σημασιολογικού ορισμού των γραμματικών στοιχείων (βλ. Vykypěl 2005: 244f.). Εδώ επανερχόμαστε επίσης στο ερώτημα που αναφέρθηκε παραπάνω (§ 3.1.): πότε πρέπει ήδη να εξετάζεται ένα σημείο ως προς τη γραμματικοποίησή του και πότε όχι ακόμη.

3.4.2. Παρ’ όλα αυτά, πρέπει να αναφερθεί ότι στον Skalička (1955b, 1960a) βρίσκουμε αξιολόγηση των γλωσσικών τύπων του ως προς τη γραμματικότητά τους και τον βαθμό αφαίρεσης ή, ακριβέστερα, τη γραμματικότητα και την αφαίρεση που παράγουν¹⁷, η οποία επομένως συνδέεται με

¹⁶ Παρεμπιπτόντως, στο ερώτημα πώς αναγνωρίζει κανείς ότι κάτι έχει λιγότερα σημασιολογικά χαρακτηριστικά απαντά και ο Lehmann (2002: 114), παραπέμποντας σε μια μεταγλώσσα (περιγράφεται με λιγότερες μεταγλωσσικές προτάσεις). – Η γενική προβληματική της σημασιολογίας μπορεί να καταδειχθεί και μέσω ενός μεμονωμένου προβλήματος, συγκεκριμένα εκείνου της διαβάθμισης των πτώσεων (λειτουργιών πτώσης) ως προς τον γραμματικό τους χαρακτήρα (Lehmann 2002: 84f. και 3.4.2.2.): Τα σημασιολογικά κριτήρια μοιάζουν κάπως ασαφή και, τελικά, ο βαθμός γραμματικοποίησης στο περιεχόμενο συνδέεται με εκείνον στην έκφραση (Lehmann 2002: 85, 100).

¹⁷ Vgl. auch Skalička (1949).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143

με τη σημασιολογική όψη της παραμέτρου γραμματικοποίησης του παραδειγματικού βάρους. Αυτό μπορεί επίσης να ονομαστεί προσωπική ερμηνεία της γραμματικοποίησης της γλωσσικής τυπολογίας του Skalička. Ενδιαφέρον είναι ότι η τυπολογία του Skalička εδώ, σε αντίθεση με τα κριτήρια της έκφρασης, δεν συμπίπτει με την κλίμακα γραμματικοποίησης.

Σύμφωνα με τον Skalička (ό.π.), οι γλωσσικοί τύποι μπορούν να ομαδοποιηθούν ως προς τον βαθμό γραμματικότητάς τους σε δύο περίπου δυαδικές αντιθέσεις: ο πολυσυνθετικός τύπος αντιπαρατίθεται στον απομονωτικό και ο συγκολλητικός στον κλιτικό.

Ο πολυσυνθετικός τύπος οικοδομεί τη γραμματική του (τη θέση στοιχείων σε σχέση μεταξύ τους, κατά τον Mathesius) πάνω στη σημασιολογία (δεν διαθέτει εξειδικευμένα γραμματικά σημεία) και, επομένως, είναι σημασιολογικός και αγραμματικός, ενώ ο απομονωτικός οικοδομεί τη γραμματική του πάνω σε τυπικά στοιχεία (με καθεστώς λέξεων) και, συνεπώς, είναι τυπικός και γραμματικός. Παρόμοια, ο πολυσυνθετικός τύπος είναι ιδιαίτερα περιγραφικός στον σχηματισμό λέξεων, δηλαδή λεξημάτων (Ονοματοποιία κατά τον Mathesius), δηλαδή τα λεξήματά του έχουν ισχυρά παρακινημένη σημασία (η κύρια διαδικασία σχηματισμού λέξεων στον πολυσυνθετικό τύπο είναι η σύνθεση), ενώ ο απομονωτικός τύπος είναι έντονα ετικετοποιητικός σε αυτόν τον τομέα, δηλαδή τα λεξήματά του έχουν σε μεγάλο βαθμό μη παρακινημένη, αυθαίρετη σημασία (ο απομονωτικός τύπος προτιμά τη δημιουργία εντελώς νέων λέξεων, π.χ. και συντομογραφιών, ή τον δανεισμό)¹⁸. (Για τη διαφορά ως προς τη σημασιολογικότητα μεταξύ του πολυσυνθετικού και του απομονωτικού τύπου, βλ. επίσης την παραπάνω συζήτηση για τη λεγόμενη σταθερή σειρά λέξεων, § 3.3.6.)

Ο συγκολλητικός τύπος παράγει πολλά επιθήματα και με αυτά επιλύει τόσο προβλήματα της γραμματικής όσο και εκείνα της ονοματοποιίας. Αυτές οι δύο ιδιότητες οδηγούν, αφενός, στη δυνατότητα μείωσης του ασυμμετρισμού του γλωσσικού σημείου (η σχέση μορφής και σημασίας στο πλαίσιο του σημείου γίνεται σαφέστερη) και, αφετέρου, στη συσκότιση της σχέσης μεταξύ γραμματικής και ονοματοποιίας (σχηματισμού λέξεων). Και τα δύο έχουν ως συνέπεια ότι ο συγκολλητικός γλωσσικός τύπος είναι λιγότερο γραμματικός και αφηρημένος και μάλλον αγραμματικός και περιγραφικός (με παρακινημένα σύνθετα σημεία), αν και όχι στον ίδιο βαθμό με τον πολυσυνθετικό τύπο. Αντίθετα, ο κλιτικός (και ο εσωτερικά κλιτικός) τύπος μειώνει τον αριθμό των επιθημάτων, ώσπου αυτά να γίνουν καταλήξεις. Αυτό ενισχύει τον ασυμμετρισμό του γλωσσικού σημείου (συνωνυμία και ομωνυμία, σώρευση λειτουργιών στα μορφήματα). Στον κλιτικό τύπο, η γραμματική και η ονοματοποιία διαθέτουν περίπλοκα σύνολα (παραδείγματα) σημείων με μηδενική ή χαμηλή παρακίνηση και με έντονα συσκοτισμένη σχέση μεταξύ μορφής και σημασίας. Συνεπώς, ο κλιτικός γλωσσικός τύπος είναι πιο γραμματικός και αφηρημένος, αλλά όχι τόσο αφηρημένος και μη παρακινημένος όσο ο απομονωτικός τύπος, καθώς οι κλιτικοί μορφοτύποι σχηματίζουν παρ’ όλα αυτά, τυπικά (στην έκφραση), πιο συνεκτικά, αν και περίπλοκα, συστήματα.

Ο βαθμός αφαίρεσης στους γλωσσικούς τύπους του Skalička μπορεί να αναπαρασταθεί σχηματικά ως εξής:

¹⁸ Για τη διάκριση μεταξύ των περιγραφικών και των ετικετοποιητικών ονομασιών, η οποία ανάγεται στον Mathesius, καθώς και για τους αντίστοιχους γερμανικούς όρους, βλ. Daneš (2003: 37).

144 |

BOHUMIL VYKÝPĚL

Τα κριτήρια της έκφρασης, αντίθετα, σχηματίζουν μια ευθεία γραμμή (η οποία, ενδεχομένως, μπορεί να μετατραπεί στη σπείρα του Gabelentz):

ή:

Για μια ευθεία γραμμή, οι τύποι πρέπει να διαταχθούν διαφορετικά στην περίπτωση των σημασιολογικών κριτηρίων

ή:

Δεν στερείται ενδιαφέροντος το γεγονός ότι και στο περίφημο τυπολογικό τρίγωνο του Skalička (1935: 81) ο πολυσυνθετικός και ο απομονωτικός τύπος εμφανίζονται ως δύο ακραία σημεία:¹⁹.

¹⁹

Εξίσου ενδιαφέρον είναι ότι η παρατιθέμενη εναλλακτική διάταξη των γλωσσικών τύπων θα μπορούσε να συγκριθεί με τις φάσεις της λεξικοποίησης, όπως τις διατυπώνει ο Lehmann (2005: § 3.5.): «Ανακαλώντας τις τεχνικές έκφρασης ενός σημασιολογικού συστατικού στη γλωσσική δομή […], μπορούμε να πούμε ότι η λεξικοποίηση οδηγεί από τη (λεξική-)συντακτική έκφραση, μέσω της παραγωγικής, στη λεξική έκφραση μιας έννοιας […].» Η κύρια διαδικασία σχηματισμού λέξεων στον πολυσυνθετικό τύπο είναι η σύνθεση, στον συγκολλητικό η παραγωγή με επιθήματα, στον κλιτικό η μορφολογική

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145

4. Τώρα θα ήθελα να τολμήσω μερικές ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ, οι οποίες μπορεί να σχετίζονται ακόμη και με το ζήτημα της γλωσσολογικής μεθόδου.

4.1. Στον πρόλογο της πραγματείας του, ο Lehmann (2002: VII) αποκαλύπτει:

«Πρέπει επίσης να προειδοποιήσω τον αναγνώστη ότι αντιμετωπίζω μεγάλες εννοιολογικές δυσκολίες με το παρόν θέμα και ότι θα αφήσω πολλά ερωτήματα ανοιχτά. Το πρόβλημα δεν είναι τόσο εμπειρικό: υπάρχουν επαρκή αναλυμένα δεδομένα και τα εμπειρικά φαινόμενα καθαυτά φαίνονται αρκετά σαφή. Αυτό που είναι εξαιρετικά ασαφές είναι το πώς πρέπει να ερμηνευθούν, να ταξινομηθούν και να συσχετισθούν μεταξύ τους τα φαινόμενα.»

Μπορεί να παρατηρήσει κανείς ότι η ερμηνεία εμπειρικών δεδομένων είναι πάντοτε εξαιρετικά ασαφής, αν δεν είναι ρεαλιστής και, επομένως, η πραγματικότητα εμφανίζεται ως συνεχές, για την ερμηνεία του οποίου χρειάζεται μια θεωρία που nomina. Ωστόσο, ακόμη κι αν κανείς δεν θεωρεί τον εαυτό του νομιναλιστή, στην περίπτωση των λεγόμενων γραμματικών οντοτήτων προβάλλει η ανάγκη μιας ερμηνευτικής θεωρίας, διότι αυτές δύσκολα έχουν αφ’ εαυτών όρια στα εμπειρικά δεδομένα. Ο Skalička (1962b: 211) αποτύπωσε τούτο με τη μεταφορά της διπλής σχηματοποίησης του κόσμου από τη γλώσσα (πρβλ. Vykypěl 2005: 192–194): οι γραμματικές ή μορφολογικές κατηγορίες αποτελούν το δεύτερο στάδιο αυτής της σχηματοποίησης και, επομένως, αντανακλούν τον κόσμο μόνο έμμεσα²⁰. Ο Hjelmslev (1943: § 5) επιλύει, ως γνωστόν, το δίλημμα με τη θέση του για τον διττό, ρεαλιστικό και αρεαλιστικό χαρακτήρα της γλωσσικής θεωρίας: η γλωσσική θεωρία βασίζεται βέβαια σε ορισμένα δεδομένα της εμπειρίας, σε εμπειρικά στοιχεία, ταυτόχρονα όμως απελευθερώνεται από αυτά²¹. Από άλλη σκοπιά, αυτό μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: η γλωσσική θεωρία

μετατροπή και, στον απομονωτικό τύπο, δανεισμός ή δημιουργία εντελώς νέων λέξεων ή λέξεων που συνδέονται μόνο εννοιολογικά (πρβλ. επίσης Vykypěl 2004b: 131). (Για τη μετάβαση από τη σύνθεση στην παραγωγή με επιθήματα ως έκφραση της γραμματικοποίησης, πρβλ. Haspelmath 1992: 70–74.)

20 Η διάκριση του Lehmann (1993: 320κ.) μεταξύ του πεδίου των καθολικών εννοιών και εκείνου του γλωσσοειδικού συνδυασμού αυτών των εννοιών θα μπορούσε να συγκριθεί με ενδιαφέροντα τρόπο με τη διπλή σχηματοποίηση του Skalička, την οποία προσπάθησα να περιγράψω εκτενέστερα στο ίδιο έργο. Αυτό όμως ίσως σε άλλη περίσταση. – Παρεμπιπτόντως, αξίζει να σημειωθεί ότι, με τη νεότερη αποσαφήνιση της διαφοράς μεταξύ λεξικού και γραμματικής (και αντίστοιχα μεταξύ λεξικοποίησης και γραμματικοποίησης), ο Lehmann φαίνεται να προσεγγίζει κάπως τη διάκριση του Mathesius μεταξύ ονομασίας και συσχέτισης (πρβλ. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Αυτό, ωστόσο, θα ήταν ένα άλλο θέμα…

21 Από λειτουργική σκοπιά, ο αρεαλιστικός χαρακτήρας μπορεί επίσης να συγκριθεί με μια αρχή σύμφωνα με την οποία δεν λαμβάνονται κατ’ ανάγκην υπόψη τα γεγονότα της γλωσσικής χρήσης, δηλαδή, στο επίπεδο του περιεχομένου, η μορφή έκφρασης των σημείων και η σημασιολογία των στοιχείων περιεχομένου. Όσον αφορά το

146 |

BOHUMIL VYKYPĚL

πρέπει να είναι παραγωγική: Αφετηρία πρέπει να αποτελεί ένας ορισμός που θέτει μια κλάση, ένα απλό, σταθερό και διυποκειμενικά ελέγξιμο σύστημα, από το οποίο στρεφόμαστε στα συστατικά της κλάσης· δηλαδή, προχωρούμε από το κλειστό, απλό σύστημα των γλωσσικών κατηγοριών και των στοιχείων τους στο ερώτημα πώς πραγματώνεται αυτό το σύστημα στις επιμέρους γλώσσες. Και ο Lehmann (2002: 108) αναφέρει ότι, ακριβώς στην περίπτωση της μελέτης των γραμματικών οντοτήτων, η παραγωγική μέθοδος είναι προτιμότερη από την επαγωγική και ότι στο κεφάλαιο 4 ορίζεται μια κλάση που καθορίζει τις παραμέτρους της γραμματικοποίησης.

4.2. Θα μπορούσε, ωστόσο, να τεθεί και το ερώτημα (που αναφέρθηκε ήδη παραπάνω στην § 1.2.) τι νόημα έχει να απομονώνεται ο τομέας των γραμματικών στοιχείων και της γραμματικοποίησης. Χωρίς μια γενική θεωρία, τα ζητήματα της γραμματικοποίησης δεν φαίνεται να μπορούν να επιλυθούν με ουσιαστικό ή σχετικά οριστικό τρόπο. Αν ενταχθούν σε μια θεωρία, μοιάζουν στην πραγματικότητα να εξαφανίζονται: προσπάθησα να δείξω ότι η γραμματικοποίηση προϋποθέτει αφενός μια θεωρία του περιεχομένου και αφετέρου συμπίπτει με την τυπολογία της Πράγας²².

Επιπλέον, η τυπολογία της Πράγας φαίνεται να διαθέτει σαφώς μεγαλύτερη ερμηνευτική ισχύ. Ο Markus Giger, στην ομιλία του Grammatikalisierung und Sprachtypologie στον Γλωσσολογικό Κύκλο της Πράγας στις 6. 1. 2003, η γραπτή εκδοχή της οποίας δυστυχώς δεν έχει ακόμη δημοσιευτεί, έδειξε αρκετές αντιστοιχίες ανάμεσα στη θεωρία της γραμματικοποίησης και την τυπολογία των γλωσσών της Πράγας, ορισμένες από τις οποίες αναφέρθηκαν παραπάνω (§ 3.3.). Έθεσε επίσης το ερώτημα στο οποίο η θεωρία της γραμματικοποίησης δεν δίνει απάντηση: γιατί οι διαδικασίες γραμματικοποίησης ολοκληρώνονται έως το τέλος τους σε ορισμένες γλώσσες, ενώ σε άλλες σταματούν σε ένα ορισμένο στάδιο· και υπέδειξε μια λύση: αυτό σχετίζεται με τον κυρίαρχο γλωσσικό τύπο σε κάθε γλώσσα (βλ. επίσης Giger 2002: 46f.). Αν, για παράδειγμα, κυριαρχεί ο πολυσυνθετικός τύπος, οι διαδικασίες γραμματικοποίησης είναι αισθητά ασθενέστερες απ’ ό,τι όταν κυριαρχεί ο κλιτικός τύπος²³.

In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre:

Όσον αφορά τα σημεία, η αδυναμία ή η δυσκολία μιας συνεπούς «ρεαλιστικής» προσέγγισης φάνηκε, για παράδειγμα, και παραπάνω (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) σε ερωτήματα όπως το πώς πρέπει να κρίνεται αν σε ορισμένες περιπτώσεις απουσιάζει ένα μέλος μιας γραμματικής κατηγορίας (μιας κατηγορίας περιεχομένου) ή αν έχουμε να κάνουμε με συγκρητισμό όλων των μελών αυτής της κατηγορίας, εκφρασμένο μέσω μηδενός ή τουλάχιστον μέσω ενός τμηματικού μηδενός.

²²Ας τονιστεί ρητά ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν πρέπει να εκληφθεί ως θέση ότι η γραμματικοποίηση είναι ανοησία, όπως πιθανότατα πιστεύουν οι «αντιγραμματικαλιστές», με τους οποίους ο Lehmann (2005) δικαιολογημένα αντιπαρατίθεται. Αντιθέτως, η έρευνα για τη γραμματικοποίηση αναδεικνύει πολλά πολύτιμα και ενδιαφέροντα, ενίοτε μάλιστα συναρπαστικά, δεδομένα. Εδώ πρόκειται μάλλον για αποσαφήνιση των οπτικών ή για αμοιβαία κατανόηση.

²³Και στο γενικό ερώτημα της εξήγησης της γλωσσικής αλλαγής, όταν η γλώσσα θεωρείται σύστημα σημείων, όπως συμβαίνει και στη θεωρία της γραμματικοποίησης, η θεωρία της Πράγας αποδεικνύεται εύγλωττη. Ο Lehmann (2002: 3f.) αναφέρει δύο παράγοντες της γλωσσικής εξέλιξης, την τάση για ευκολία και την τάση για σαφήνεια, που συναντώνται στον Georg von der Gabelentz και, σε τροποποιημένη μορφή, στον Antoine Meillet (βλ. επίσης Has pelmath 1998: 318–322). Αυτοί μπορούν να εντοπιστούν και στους γλωσσολόγους της Πράγας, όταν τεθούν σε σημειολογική-λειτουργική βάση (βλ. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258 με βιβλιογραφία).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147

«Η θεωρία της γλώσσας που καλείται να εξηγήσει τη συστηματικότητα, τον προσανατολισμό προς έναν στόχο και τον δυναμισμό που είναι εγγενή στη γραμματικοποίηση πρέπει να είναι δομική, λειτουργική και επιχειρησιακή ως προς τη φύση της. Πρόκειται ουσιαστικά για τη θεωρία του Wilhelm von Humboldt (1836), την οποία επεξεργάστηκαν σε νεότερους χρόνους ο Eugenio Coseriu (1974) και ο Hansjakob Seiler (1978). Αυτή η θεωρία δεν έχει ποτέ διατυπωθεί πλήρως ρητά· ωστόσο θα καταστεί σαφής μέσα από όλη την παρούσα πραγμάτευση, ενώ στο τελευταίο κεφάλαιο θα παρουσιαστεί μια προσπάθεια πληρέστερης διατύπωσής της.»

Δυστυχώς, το τελευταίο κεφάλαιο παραλείφθηκε (βλ. ωστόσο Lehmann 1993 και επίσης Lehmann 2005). Ένας οπαδός της Σχολής της Πράγας δεν μπορεί, όμως, να μην επισημάνει ότι η θεωρία της γλώσσας που αναζητείται εδώ είναι ακριβώς εκείνη της Σχολής της Πράγας, η οποία φαίνεται αφενός εννοιολογικά σαφέστερη και αφετέρου πιο μελετημένη και θεματικά ποικιλότερη. Μπορεί κανείς μόνο να λυπάται που η Σχολή της Πράγας εξακολουθεί, παραδόξως, να είναι τόσο λίγο γνωστή (παρά τις επίμονες προσπάθειες διάδοσης, ιδίως από τον Josef Vachek, βλ. μεταξύ άλλων Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 και Hladký 1997, Ehlers 1999· βλ. επίσης Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Όποιος θεωρεί ότι στην πραγματεία της γλώσσας της Πράγας λείπει η ρητή διατύπωση ή/και η επιχειρησιακή προσέγγιση, μπορεί επιπλέον να βασιστεί στη λειτουργικο-γενετική περιγραφή του Petr Sgall (βλ. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996).

4.3. Το νόημα της θεωρίας της γραμματικοποίησης, για το οποίο τέθηκε το ερώτημα παραπάνω (§§ 1.2., 4.2.), προτείνεται εμμέσως από τον Lehmann (2002: 108f.): Η γραμματικοποίηση αντανακλά την ελευθερία χρήσης των γλωσσικών σημείων, δηλαδή όσο περισσότερο γραμματικοποιημένο είναι ένα σημείο, τόσο λιγότερο ελεύθερα μπορεί να χρησιμοποιηθεί (η «μέτρηση» της γραμματικοποίησης μπορεί να συνιστά μέτρηση της αυτονομίας του σημείου ή της ελευθερίας χρήσης του) (βλ. επίσης Lehmann 2005: § 6.1.). Μια άποψη που αντιστοιχεί ουσιαστικά σε αυτήν, αν και δεν συνδέεται με την έννοια της γραμματικοποίησης, διατυπώθηκε από τον Skalička (1948) και αργότερα από τον Jakobson (τον οποίο επίσης παραθέτει ο Lehmann 2002: 147) (βλ. Vykypěl 2005: 129–131): όσο εκτενέστερη είναι μια μονάδα σημείου, τόσο πιο ελεύθερα σχηματίζεται.

Μπορεί, ωστόσο, να υποστηριχθεί βάσιμα ότι ο σχηματισμός όλων των σημείων είναι πάντοτε ταυτόχρονα ελεύθερος και δεσμευμένος ή καθορισμένος, τόσο από τη σκοπιά του γλωσσικού συστήματος (θεωρούμενου, λόγου χάρη, ως γλωσσικής δομής κατά τον Hjelmslev) όσο και από τη σκοπιά της πρόθεσης του ομιλητή ή από την εξωγλωσσική σκοπιά:

Από τη σκοπιά της γλωσσικής δομής, ο σχηματισμός των σημείων καθορίζεται από το ότι πρέπει να γίνονται σεβαστές οι (παραδειγματικές και συνταγματικές) σχέσεις μεταξύ των κατηγοριών έκφρασης και περιεχομένου της γλωσσικής δομής, καθώς και η δομή αυτών των κατηγοριών (βλ. επίσης παραπάνω § 3.2.2. σχετικά με τη λεγόμενη κυβέρνηση). Αντιθέτως, από τη σκοπιά της γλωσσικής δομής, ο σχηματισμός των σημείων είναι ελεύθερος επειδή τα στοιχεία ή οι κατηγορίες μεταξύ των οποίων δεν υπάρχει αλληλεξάρτηση ή εξάρτηση και τα οποία μπορούν συγχρόνως να συνδυαστούν, συνδυάζονται ελεύθερα, σύμφωνα με την κρίση του ομιλητή.

Από την εξωγλωσσική σκοπιά, ο σχηματισμός των σημείων καθορίζεται από αυτό που θέλει να πει ο ομιλητής, διότι αυτό μπορεί, κατά συνέπεια, να εκφραστεί μόνο με συγκεκριμένο τρόπο

148 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Με αυτόν τον τρόπο και όχι με κανέναν άλλο. Είναι ελεύθερη, με τη σειρά της, επειδή ο ομιλητής μπορεί να πει ό,τι θέλει, ακόμη και κάτι που φαίνεται παράλογο, δηλαδή κάτι που δεν φαίνεται να μορφοποιεί κανένα κομμάτι του κόσμου (αυτό μπορεί να συμβεί μέσω ενός ασυνήθιστου συνδυασμού λεξημάτων ή και μέσω μιας μη επιτρεπτής σύνταξης· το πρώτο μπορεί να χαρακτηριστεί λυρική ποίηση και συνήθως επαινείται, ενώ το δεύτερο μπορεί να ονομαστεί μη γραμματική κατασκευή και συνήθως δεν επαινείται…).

Με τα παραπάνω θέλαμε να πούμε, κάπως δυσκίνητα, ότι το ζήτημα της ελευθερίας στη γλώσσα και το ζήτημα του τι καθορίζει αυτή την ελευθερία συνδέονται θεμελιωδώς με το τι εννοεί κανείς με τον όρο γλώσσα. Αυτό που ο Hjelmslev θα αποκαλούσε χρήση της γλώσσας, δηλαδή την εφαρμογή, σε μια κοινότητα ομιλητών, του γλωσσικού συστήματος, η οποία καθορίζεται αφενός από τη δομή του γλωσσικού συστήματος και αφετέρου ενδέχεται να ρυθμίζεται ποικιλοτρόπως από περαιτέρω συμβάσεις, το έχει ονομάσει γλώσσα ο Lehmann (2002: 108), με μια ιδιοφυώς εύστοχη συντομογραφία:

«Η γλώσσα είναι μια δραστηριότητα που συνίσταται στη δημιουργία διαπροσωπικά διαθέσιμων σημασιών, δηλαδή σημείων. Αυτή η δραστηριότητα μπορεί να είναι περισσότερο ελεύθερη ή περισσότερο ρυθμισμένη· αντίστοιχα, οι τρόποι σχηματισμού των σημείων θα εξαρτώνται είτε περισσότερο από την πραγματική απόφαση του χρήστη της γλώσσας είτε περισσότερο από τις κοινωνικές συμβάσεις που καθορίζονται στη γραμματική.»

Η θεμελιώδης διαφορά ανάμεσα στο γλωσσικό σύστημα και τη χρήση της γλώσσας, δηλαδή η πρόθεση του Hjelmslev που βρίσκεται πίσω από τη διάκριση αυτών των δύο όρων, έγκειται στο ότι το πρώτο είναι κάτι σταθερό, ασφαλές, αμετάβλητο και προσδιορίσιμο, ενώ το δεύτερο είναι κάτι ασταθές, αβέβαιο, μεταβλητό και απροσδιόριστο· και ότι, κατά συνέπεια, το εγγενές αντικείμενο της γλωσσολογίας ως αυτόνομης επιστήμης της νεότερης εποχής θα πρέπει να είναι ακριβώς το γλωσσικό σύστημα, ενώ τη χρήση της γλώσσας μπορεί να την εξετάζει το πολύ σε συνδυασμό με άλλες επιστήμες. Μπορεί να υποθέσει κανείς ότι ανάλογη πρόθεση υπήρχε και στον Ferdinand de Saussure όταν διέκρινε τη langue από την parole· απλώς περιόρισε το πεδίο της langue λιγότερο απ’ όσο ο Hjelmslev περιόρισε εκείνο του γλωσσικού συστήματος, συμπεριλαμβάνοντας, για παράδειγμα, σε αυτό και τα σημεία. (Βλ. Vykypěl 2005: 19f.)

Η διαφορά ανάμεσα στην αντίληψη της γλώσσας από τον Hjelmslev ή τον de Saussure και στην αντίληψη που εκπροσωπεί, για παράδειγμα, ο Lehmann μπορεί επίσης να γίνει κατανοητή ως διαφορά ανάμεσα σε μια οντοτική και μια διεργασιακή αντίληψη της γλώσσας. Μια τέτοια διαφορά εκφράζεται, άλλωστε, και από τους δύο δυνατούς όρους για το υποκείμενο διαισθητικό αντικείμενο της παρούσας πραγματείας: γραμματικότητα και γραμματικοποίηση.

Από την οπτική μιας προσέγγισης που θα μπορούσε να ονομαστεί γενική μεθοδολογία, η διαφορά που εξετάσαμε θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί διαφορά ανάμεσα στη γνωσιολογική και την οντολογική σκοπιά. Από τη γνωσιολογική σκοπιά τίθενται, για παράδειγμα, ερωτήματα σχετικά με το τι και πώς βλέπει κανείς και πώς μπορεί να διατυπώσει αυτό που είδε· από την οντολογική σκοπιά λαμβάνονται λιγότερο υπόψη ζητήματα παρατήρησης και καταγράφονται και περιγράφονται μάλλον τα άμεσα δεδομένα.

Στο τέλος της επισκόπησής του για την ιστορία της έρευνας της γραμματικοποίησης, γράφει ο Lehmann (2002: 7):

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149

«Μία παράδοση απουσιάζει εμφανώς από αυτή την εικόνα, συγκεκριμένα εκείνη της δομικής γλωσσολογίας, από τον de Saussure έως τις μέρες μας. Αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση τυχαίο: ενώ η ιστορική γλωσσολογία και η τυπολογία ασχολήθηκαν από την αρχή τους με διεργασίες και συνεχή φαινόμενα, και έτσι μπορούσαν εύκολα να εντάξουν τη γραμματικοποίηση ως διεργασία που δημιουργεί τέτοια φαινόμενα, η δομική γλωσσολογία τείνει να προτιμά μια στατική θεώρηση της γλώσσας και σαφείς δυαδικές διακρίσεις.»

Μπορούμε αρχικά να επισημάνουμε εδώ ότι και στο πλαίσιο της δομιστικής παράδοσης υπάρχει ένα πρόβλημα συγκρίσιμο με εκείνο που επιλύει η θεωρία της γραμματικοποίησης (βλ. παραπάνω § 2.1.), αλλά το πρόβλημα αυτό εκλαμβάνεται μάλλον ως οντότητα. Μια διεργασιακή αντίληψη αυτού του προβλήματος μπορεί να συνιστά η τυπολογία της Πράγας, εφόσον οι τύποι της ερμηνεύονται διεργασιακά, ως στάδια γραμματικοποίησης (βλ. παραπάνω §§ 2.2., 3.3.).

Για τον γενικό χαρακτηρισμό της δομικής γλωσσολογίας πρέπει να σημειωθούν δύο πράγματα. Αφενός, η τάση να ευνοείται «μια στατική θεώρηση της γλώσσας και σαφείς δυαδικές διακρίσεις» πρέπει να κατανοηθεί ως έκφραση της θεμελιώδους γνωσιολογικής σκοπιάς: πρόκειται για προσπάθεια ταξινόμησης των εμπειρικών δεδομένων, ώστε να μπορούμε να προσανατολιστούμε μέσα σε αυτά και να αποσαφηνίσουμε για ποιο πράγμα μιλάμε στην πραγματικότητα. Αφετέρου, ο χαρακτηρισμός που παρατέθηκε ισχύει κυρίως για μια αντίληψη της δομικής γλωσσολογίας όπως εκείνη, για παράδειγμα, του Hjelmslev ή του de Saussure (και ούτε καν γι’ αυτές χωρίς εξαιρέσεις!), αλλά σε καμία περίπτωση για τον λειτουργικό δομισμό της Σχολής της Πράγας (όπως έχει ήδη αναφερθεί παραπάνω στο § 4.2.). Αυτό το έδειξε παραστατικά ήδη ο Bohumil Trnka στα προγραμματικά κείμενά του της δεκαετίας του 1940 (βλ. Trnka 1982: 32–60), και το αποτυπώνουν συνθήματα όπως η δυνητικότητα των γλωσσικών φαινομένων (Mathesius 1911), ο μη συνεπής χαρακτήρας της γλώσσας (Skalička 1935), η πολυπλοκότητα των γλωσσικών μονάδων (Skalička 1957), η δυναμική συγχρονία (Vachek 1983a) ή η ελευθερία της γλώσσας (Sgall 2002)²⁴. Ο καταλληλότερος χαρακτηρισμός για τη γλωσσολογία της Σχολής της Πράγας είναι αναμφίβολα λειτουργικο-δομική γλωσσολογία (βλ. επίσης σχετικά Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): συνδυάζει σε μεγάλο βαθμό τη δομική και την επικοινωνιακή εξέταση της γλώσσας, την αυστηρότητα της θεωρίας του Hjelmslev και την πρακτική θεώρηση της παράδοσης, τη στατική συγχρονία της θεωρίας και τη δυναμική πρακτική της εξέλιξης, τη γνωσιολογική και την οντολογική σκοπιά, με την πιο βαθιά φαινομενολογική έννοια.

²⁴ Αντίστοιχα, όταν υποστηρίζεται ότι «ο δομισμός μάς δίδαξε πως η γλωσσική ανάλυση ξεκινά από τις εκφράσεις και τις δομές τους, επειδή αυτός είναι ο μόνος τρόπος με τον οποίο ο γλωσσολόγος μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση στη σημασία ή τη λειτουργία της μορφής» (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16), τίθεται το ερώτημα ποιος δομισμός εννοείται. Θα μπορούσε, για παράδειγμα, να αναφερθεί το περίφημο απόσπασμα του Hjelmslev (1943: 68) για τη μετάθεση στον πλάνο του περιεχομένου, όπου επικρίνεται η απαίτηση να λαμβάνεται κατ’ αρχήν ως αφετηρία η έκφραση· θα μπορούσε να αναφερθεί η «λειτουργική γλωσσολογία» του Mathesius (βλ. παραπάνω § 2.1.), πάνω στην οποία οικοδομεί την τυπολογία του ο Skalička, όπου οι γλώσσες θεωρούνται «διαφορετικές λύσεις των ίδιων προβλημάτων» (βλ. Skalička 1935: 62· Leška 1995: 14f.· Sgall 1971: 83 = 1984: 31· Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270)· ή, τέλος, θα μπορούσε να γίνει αναφορά στη λειτουργικο-γενετική περιγραφή του Sgall (βλ. παραπάνω § 4.2.), η οποία ξεκινά από το επίπεδο της σημασίας της πρότασης (το τεκτογραμματικό επίπεδο) και από εκεί κατευθύνεται «προς τα κάτω», έως το φωνητικό επίπεδο.

150 |

Bohumil Vykypěl

έμπνευση· στην Πραγινή Σχολή συναντά κανείς τη σαφήνεια της θεωρίας συνδεδεμένη με την ασάφεια της πράξης, της «πραγματικότητας» ως εμπειρικού συνεχούς.

Παρατήρηση I: Σε αυτό το πλαίσιο θα ήθελα να επισημάνω ακόμη ότι η δομική προοπτική, την οποία εκπροσωπούν η Πραγινή Σχολή αλλά και άλλες ευρωπαϊκές στρουκτουραλιστικές κατευθύνσεις, δεν πρέπει να συγχέεται με την προοπτική της έκφρασης: Η δομή δεν ταυτίζεται με την έκφραση (μιας σημασίας ή λειτουργίας), όπως συνέβαινε πιθανότατα στον αμερικανικό περιγραφισμό και όπως φαίνεται να θεωρεί δεδομένο ο Lehmann (2004a: 149–154· 2004b: § 2.2.), αλλά η δομή είναι το ίδιο το γλωσσικό σύστημα, μέσω του οποίου διαμορφώνεται, παρατηρείται και κατανοείται ο κόσμος και από το οποίο καθορίζεται κατά προσέγγιση αυτή η διαμόρφωση (για την έννοια της δομής βλ. Benveniste 1962). Και αυτό το σύστημα έχει τόσο την πλευρά της έκφρασής του (ή την «τυπική» πλευρά στην Πράγα) όσο και την πλευρά του περιεχομένου του (ή τη «λειτουργική» πλευρά στην Πράγα). Βλ. εδώ, για παράδειγμα, μόνο την επανειλημμένα διατυπωμένη διάκριση του Sgall, στο πλαίσιο της λειτουργικο-γενετικής περιγραφής του, ανάμεσα στη γλωσσικά δομημένη σημασία και στο γνωστικό περιεχόμενο, όπου επικαλείται μάλιστα τη διάκριση του de Saussure και του Hjelmslev ανάμεσα στη μορφή του περιεχομένου και την ύλη του περιεχομένου (βλ. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13· Vykypěl 2005: 285). Το διπλό επίθετο «λειτουργικο-δομικός» που αναφέρθηκε παραπάνω για την Πραγινή Σχολή εκφράζει το γεγονός ότι η Πραγινή Σχολή θεωρεί τη γλωσσική δομή, καθώς και την περιγραφή της, ως θεμελιωδώς καθοριζόμενες από την επικοινωνιακή αποστολή της γλώσσας, πράγμα που σημαίνει συνεπώς ότι προϋποθέτει μια θεμελιωδώς αμοιβαία σχέση ανάμεσα στη γλώσσα και τον κόσμο (βλ. επίσης σχετικά Vachek 1975 = 1976: 91–103· Vykypěl 2005: 272επ.).

Παρατήρηση II: Αν στα θέματα που πρέπει να εξεταστούν και θίχτηκαν παραπάνω (σημ. 20) προστεθεί ακόμη ένα, θα μπορούσε κανείς να αναφέρει εδώ και την έκκληση του Lehmann υπέρ της επικαιρότητας και της αναγκαιότητας μιας εμπειρικής γλωσσολογίας, η οποία προσανατολίζεται περισσότερο στα γλωσσικά δεδομένα και ασχολείται με αυτά (τόσο από θεωρητική όσο και από πρακτική σκοπιά), μεταξύ άλλων και ενόψει της εξαφάνισης γλωσσών. Ο Lehmann (2004c: § 4.1.) διακρίνει με ενδιαφέρον περίπου τρεις τρόπους άσκησης της γλωσσολογίας: τον λογικό (τον οποίο, κατά τη γνώμη του, εκπροσωπούν ιδίως στη νεότερη εποχή οι διάφορες κατευθύνσεις του στρουκτουραλισμού), τον ερμηνευτικό και τον εμπειρικό, ενώ μόνο ο τελευταίος καθιστά δυνατή την κατάλληλη αντιμετώπιση των δεδομένων. Θα μπορούσε, ωστόσο, να παρατηρήσει κανείς ότι στην Πραγινή Σχολή και οι τρεις αυτές πτυχές βρίσκονται σε μεγάλο βαθμό σε ισορροπία και συνδυάζονται. Η «ερμηνευτική» θεώρηση της γλώσσας διακρίνεται ιδίως στην ανεπτυγμένη λογοτεχνική θεωρία της Πραγινής Σχολής, η οποία θεμελιώνεται σε μεγάλο βαθμό γλωσσικά και εκπροσωπείται από ονόματα όπως οι Jan Mukařovský, Felix Vodička ή Miroslav Červenka. Η «εμπειρική» θεώρηση, με όλη την προσεκτική σκέψη για την οποία γράφει ο Lehmann (2004c), εκφράζεται ίσως σαφέστερα στη συλλογή υλικού για τις διαλέκτους της τσεχικής (δηλαδή και για «απειλούμενες γλώσσες») από τη δεκαετία του 1960 και εξής: από τη μία πλευρά, στο πλαίσιο αυτού του εγχειρήματος αναπτύχθηκε μια φυσική και αυθόρμητη συνεργασία μεταξύ «παραδοσιακών» και στρουκτουραλιστών γλωσσολόγων· από την άλλη πλευρά, το έργο πραγματοποιήθηκε σε μεγάλο βαθμό πάνω στη βάση που διατύπωσε η Πραγινή γλωσσική θεωρία (βλ.

Gedanken zur Grammatikalisierung

151

την εισαγωγή στον πρώτο τόμο του Τσεχικού Γλωσσικού Άτλαντα – Balhar, Jančák 1992· παρόμοια κατάσταση συναντάται, παρεμπιπτόντως, και στην περίπτωση του Άτλαντα των Σορβικών Γλωσσών, βλ. SSA 1965–96). Από μια άλλη σκοπιά, βέβαια, δεν είναι καθόλου σαφές τι ακριβώς είναι η εμπειρία, αλλά αυτό σε άλλη ευκαιρία (βλ. σχετικά τις διάσπαρτες παρατηρήσεις μου στο Vykypěl 2005: 317–332).

Επιπλέον, αξίζει να επισημανθούν ακόμη δύο πτυχές του ζητήματος. Η απαίτηση (του Lehmann) τα δεδομένα να υπάρχουν και να καταγράφονται ανεξάρτητα από τον ερευνητή αντιστοιχεί καλά στη νεοθετικιστική (λογικοθετικιστική) προϋπόθεση της διυποκειμενικής επαληθευσιμότητας των ισχυρισμών (την οποία, ως γνωστόν, ανέπτυξε αργότερα ιδίως ο W. V. Quine), και ο νεοθετικισμός αποτέλεσε, ως γνωστόν, σημαντική πηγή έμπνευσης για τον Hjelmslev. Ένας σοβαρός, έστω και αποσπασματικός, προβληματισμός για το τι είναι τα δεδομένα και πώς πρέπει να τα χειρίζεται κανείς, εντοπίζεται ακόμη και στην καρδιά του «ακραίου στρουκτουραλισμού», συγκεκριμένα στον Hans Jørgen Uldall (1959).

Παρατήρηση III: Με την προαναφερθείσα (§ 4.3.) διαδικασιακή-οντολογική αντίληψη της γλώσσας συνάδει και η αντίληψη της εξήγησης στη γλωσσική περιγραφή που προϋποθέτει η θεωρία της γραμματικοποίησης. Αυτή η εξήγηση είναι ουσιαστικά διαχρονική ή ιστορική (διαχρονική είναι μια περιγραφή που έχει ως αντικείμενο δύο ή περισσότερα συστήματα ή μέρη συστημάτων ως προς την αμοιβαία σύνδεσή τους ως δυνητικών χρονικών υποκαταστάτων· μια ιστορική περιγραφή ασχολείται με υποκαταστάσεις που έχουν πραγματωθεί). Ένα σύστημα μπορεί να γίνει κατανοητό διαχρονικά ή ιστορικά μόνο αν αναχθεί σε ένα προγενέστερο σύστημα ή —αν το δει κανείς από άλλη σκοπιά— αν τα στοιχεία του (ανα)δομηθούν σύμφωνα με τη δομή του προγενέστερου συστήματος (με κάποια υπερβολή, για παράδειγμα, μπορεί κανείς να θεωρήσει τη Νεογραμματική γλωσσολογία ως μια squinting grammar που λοξοκοιτάζει προς την πρωτογλώσσα). Κάτι παρόμοιο συναντάται στη θεωρία της γραμματικοποίησης, όταν ένα φαινόμενο γίνεται κατανοητό μέσω μιας «δοκιμαστικής απογραμματικοποίησης»:

«Οι άνθρωποι […] θέλουν να βγάλουν νόημα από την τυπική δομή. Οι περισσότεροι από εμάς θα έχουμε βιώσει ότι ένα γραμματικό χαρακτηριστικό κάποιας γλώσσας μας ήταν εντελώς αδιαφανές, ώσπου ανακαλύψαμε ότι αποτελούσε γραμματικοποιημένη παραλλαγή κάποιου στοιχείου που είχε περισσότερο σημασιολογικό περιεχόμενο και γι’ αυτό γινόταν κατανοητό εξαρχής. […] Πολλοί έχουν βιώσει ότι η προηγούμενη γνώση των λατινικών μπορεί να βοηθήσει σημαντικά στην εκμάθηση μιας ρομανικής γλώσσας, ενώ η αντίστροφη σειρά εκμάθησης δεν προσφέρει συστηματική βοήθεια (πέρα από το συγγενές λεξιλόγιο, βεβαίως). Αυτό είναι ένα ακόμη παράδειγμα του φαινομένου ότι οι μη ειδικοί, όπως και οι γλωσσολόγοι, κατανοούν τις γραμματικές δομές με όρους λιγότερο γραμματικοποιημένων δομών. Το παράδειγμα αυτό είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον για τη θεωρία της γλώσσας, καθώς φαίνεται να προσφέρει ένα επιχείρημα υπέρ της ψυχολογικής πραγματικότητας της παρουσίας της διαχρονίας στη συγχρονία.» (Lehmann 1993: 331, 332επ.)

Η παρουσία της διαχρονίας στη συγχρονία (και της συγχρονίας στη διαχρονία), ή ο συγχρονικός δυναμισμός της γλώσσας, αποτελεί βέβαια μόνο ένα από τα πιθανά εργαλεία γλωσσολογικής εξήγησης και, επιπλέον, για την περιγραφή της γλώσσας ως συνόλου ή της θέσης ενός στοιχείου ή ενός φαινομένου

152 |

Bohumil Vykypěl

…ση στο γλωσσικό σύστημα, δηλαδή για τον ορισμό τους, δεν έχει αποφασιστική σημασία: αντίθετα, αυτός ο ορισμός και, συνεπώς, η περιγραφή της διαμόρφωσης των συστημάτων αποτελούν την προϋπόθεση για τη δυναμική-συγχρονική, διαχρονική ή ιστορική πραγμάτευση, καθώς αποκαλύπτουν τις δομικές εντάσεις ως δυνάμεις που μπορούν να επιφέρουν αλλαγή. (Για τον ιστορικό χαρακτήρα της εξήγησης που προϋποθέτει η θεωρία της γραμματικοποίησης, βλ. επίσης Haspelmath 1992: ιδίως 72, 74, 81.)

5. Τέλος, τολμώ μάλιστα να ισχυριστώ ότι το βαθύτερο νόημα της θεωρίας της γραμματικοποίησης, πιθανότατα αρχικά ακούσιο, είναι η πολεμική προς τη δομιστική γλωσσολογία ή η υπεράσπιση της προδομιστικής γλωσσολογίας — μιας γλωσσολογίας που εδράζεται στη βαθιά, καθημερινή ανθρώπινη εμπειρία ότι ο κόσμος είναι περίπλοκος ή τουλάχιστον έτσι μας φαίνεται. Πιστεύω ότι οι δομιστές, αν υπάρχουν ακόμη στον κόσμο, θα έπρεπε, προς το δικό τους συμφέρον, να μελετήσουν διεξοδικά τη θεωρία της γραμματικοποίησης. Τα παραπάνω σχεδιάσματα δεν είναι παρά προσωρινές παρατηρήσεις.

Γενικά μιλώντας, υπάρχουν κατ’ αρχήν δύο δρόμοι για να ξεφύγει κανείς από την αίσθηση ότι η πραγματικότητα είναι ένα εμπειρικό συνεχές φαινομένων, ένα theatrum mundi: ο ένας είναι εκείνος των μεσαιωνικών νομιναλιστών και των μεγαλεπήβολων ερμηνευτικών θεωριών τους, ο άλλος εκείνος των μεσαιωνικών ρεαλιστών και της ταπεινής προσπάθειάς τους να κατανοήσουν τον κόσμο, χωρίς να ισχυρίζονται ότι θα τον κατανοήσουν ποτέ πλήρως. Ο πρώτος δρόμος κινδυνεύει να καταλήξει στο παράλογο, δηλαδή να μην διαμορφώσει κανένα μέρος του κόσμου· ο δεύτερος μπορεί, με τη σειρά του, να αποβεί άσκοπος. Ίσως υπάρχει και ένας συμβιβασμός: μια κατά προσέγγιση, ταπεινή κατανόηση του κόσμου μέσω μιας κατά προσέγγιση, μεγαλεπήβολης θεωρίας. Αυτή τη στιγμή έχω την αίσθηση ότι η Σχολή της Πράγας βρίσκεται πιο κοντά σε αυτό από όλους στον χώρο της γλωσσολογίας. Ίσως αυτό να είναι κάτι περισσότερο από απλός πατριωτισμός.

LITERATURVERZEICHNIS

Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia.

Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98.

Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47.

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag.

Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.]

Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.]

Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.]

Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294.

Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

153

Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50.

Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86.

Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28.

Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf]

Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf]

Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf]

Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.)

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf]

Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13.

Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32.

Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.)

Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52.

Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21.

Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225.

Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340.

Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf]

Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf]

154 |

BOHUMIL VYKYPĚL

LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165.

LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf]

LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf]

LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf]

LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf

LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf

LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22.

LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140.

LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72.

LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14.

LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50.

LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.)

LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.)

MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43.

MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142.

MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319.

MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia.

NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.)

PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243.

PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy.

POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243.

POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91.

SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

155

Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.]

Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32.

Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20.

Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185.

Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia.

Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.)

Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329.

Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.)

Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35.

Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81.

Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34.

Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329.

Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265.

Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125.

Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38.

Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.]

Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.]

Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390.

Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170.

Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70.

Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28.

Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84.

Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25.

Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52.

156 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6.

Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42.

Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127.

Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212.

Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.)

Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina.

Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.)

Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17.

Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press.

Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press.

Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207.

Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia.

Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia.

Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254.

Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81.

Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.)

Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske.

Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158.

Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134.

Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.)

Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2005 06 01

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])