ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 59–65

Fréquence d’emploi des cas et signification du nom

Ineta Savickienė

Université Vytautas Magnus

En utilisant les notions de Kurylowicz relatives aux cas grammaticaux et concrets, les cas grammaticaux sont examinés du point de vue de leurs fonctions syntaxiques et les cas concrets, du point de vue de leurs fonctions sémantiques. Notre hypothèse est que, statistiquement, la fréquence d’un cas est inversement proportionnelle à son degré de marquage fonctionnel. Il est montré que les cas grammaticaux (nominatif, accusatif et génitif) sont plus fréquents que les cas concrets (datif, instrumental et locatif). Les différences de fréquence des formes casuelles de mots spécifiques reflètent le marquage du cas et la sémantique du nom. L’étude s’appuie sur l’analyse du lituanien parlé à l’aide du programme CHILDES. La fréquence des formes casuelles et leur signification ont été étudiées dans le langage adressé aux adultes (ADS), le langage adressé aux enfants (CDS) et le langage des enfants (CS). Des tendances similaires ont été observées dans le CDS et le CS, mais des tendances différentes dans l’ADS. Des différences significatives liées à l’animacité ont été observées. Nos résultats confirment l’hypothèse selon laquelle la signification d’un nom influe sur la sémantique des cas individuels et sur leur potentiel d’occurrence.

1. LANGUE PARLÉE ET LANGUE ÉCRITE

Le principe avancé par les linguistes du XXe siècle, selon lequel la langue parlée diffère de la langue écrite et devrait, de ce fait, être considérée comme plus importante pour la recherche, a recueilli l’adhésion de nombreux chercheurs. Leonard Bloomfield (1935: 21) affirmait que l’écriture n’est pas une langue, mais seulement une certaine forme de consignation de la langue. Les idées de Bloomfield ont également influencé la réflexion en linguistique théorique, notamment en syntaxe. Il convient de rappeler que John Lyons (1977: 39–42) a lui aussi attiré l’attention sur les différences de grammaire et de vocabulaire qui distinguent la langue parlée de la langue écrite. Il soulignait que, dans les sociétés lettrées, le rapport entre langue parlée et langue écrite est très complexe: les variétés parlées et écrites d’une langue donnée peuvent être en partie indépendantes. Toutefois, de telles affirmations ne remettent pas en cause la primauté de la langue parlée, car celle-ci reste nécessaire en premier lieu à des fins de communication, même dans les sociétés très lettrées. En outre, l’être humain acquiert d’abord la langue parlée, et sans difficulté, tandis que l’apprentissage de la langue écrite demande de nombreuses années et se déroule le plus souvent avec moins de facilité et sans toujours aboutir.

Dans cet article, nous tenterons d’aborder la catégorie du cas en lituanien, qui englobe plusieurs niveaux de la structure de la langue. La description des cas exige inévitablement de prendre en compte la syntaxe et la sémantique, car ce n’est qu’en considérant tous ces niveaux que l’on peut se faire une idée de la catégorie du cas. Nous tenterons d’examiner si la fréquence d’emploi des cas diffère dans les conversations d’adultes et d’enfants.

60 | I N E T A S A V I C K I E N E

la syntaxe et la sémantique, car ce n’est qu’en prenant en compte tous ces niveaux que l’on peut se faire une idée de la catégorie du cas. Nous tenterons de voir si la fréquence d’emploi des cas diffère dans les conversations d’adultes et d’enfants.

Cet article a été rédigé à partir de données conversationnelles¹. Les conversations ont été systématiquement enregistrées sur des cassettes audio et transcrites sur ordinateur selon le système CHILDES².

2. LA CATÉGORIE DU CAS EN LITUANIEN STANDARD

« La catégorie du cas englobe plusieurs niveaux de la structure de la langue. Autrement dit, il est impossible d’en révéler toutes les caractéristiques à un seul niveau. La morphologie décrit le système des formes casuelles, mais celui-ci n’est pas dépourvu de sens; les relations paradigmatiques reposent toujours sur la signification d’une forme casuelle donnée dans le syntagme » (Paulauskienė, 1994: 98).

Si nous considérons le cas conjointement avec les prépositions comme une seule catégorie fonctionnelle, les relations sujet-objet en constitueront le centre, tandis que les notions circonstancielles se situeront à sa périphérie. Dans une construction prépositionnelle, le cas du nom se combine avec la préposition du verbe, qui exige un cas déterminé — le génitif, l’accusatif ou l’instrumental. En lituanien, les prépositions sont le plus souvent employées avec le génitif (ant, be, prie, iš, dėl, iki), l’accusatif (į, pas, per, pro, prieš, apie) et l’instrumental (su, po). Les constructions prépositionnelles expriment principalement une notion générale de lieu et, plus rarement, d’autres circonstances (Ambrazas, red., 1994; Paulauskienė 1994; Valeckienė 1998; Šukys 1998).

Jerzy Kuryłowicz a réparti tous les cas en deux groupes. En raison de leur fonction syntaxique première, il a qualifié le nominatif, l’accusatif et le génitif de « grammaticaux ». Les autres cas (le datif, l’instrumental et le locatif) sont « concrets »: ils ont une fonction sémantique première et dépendent souvent du contexte particulier, c’est-à-dire des sens lexicaux du verbe et du nom qui lui est rattaché (Kuryłowicz 1964: 31, 188–189). Ainsi, les fonctions des cas sont syntaxiques et sémantiques. Les noms se rattachent le plus souvent au verbe, qui constitue le centre de la phrase et exige un cas déterminé. Certains cas se rattachent à d’autres noms.

Adelė Valeckienė (1998: 251–252) teigia, kad svarbiausi linksniai sakiniui formuoti yra galininkas ir vardininkas. Pagal savo pirmines sintaksines funkcijas jie susiję su

¹ L’analyse de cette étude repose sur plusieurs petits corpus de conversations. Le premier comprend des conversations entre un enfant et des adultes, soit environ 35 heures d’enregistrements (voir Savickienė 2001, 2003); le second réunit des conversations entre adultes, soit environ 9 heures d’enregistrements (matériel recueilli par l’auteure). Les interlocuteurs appartiennent à des groupes d’âge et de sexe différents. Les thèmes dominants des conversations sont liés aux problèmes de la vie quotidienne, aux impressions vécues et aux projets d’avenir.

² Ce programme permet d’effectuer tous les travaux de transcription et de codage avec une bien plus grande précision et relativement rapidement. Il permet en outre d’analyser automatiquement de grands volumes de textes conversationnels. Le système CHILDES comprend deux outils. Le premier est le format de transcription et de codage CHAT. Le second est la suite de programmes d’analyse CLAN. À l’aide des programmes CLAN Combo, Kw al et Freq, des analyses statistiques du matériel ont été réalisées; leurs résultats ont permis de tirer des conclusions sur la fréquence du lexique et des catégories grammaticales employés (MacWhinney 1994).

LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ | 61

par la transitivité du verbe et entretiennent entre eux des relations analogues à celles du nominatif du sujet et de l’accusatif de l’objet. Le génitif est lié au nominatif et à l’accusatif. Rattaché aux verbes, le génitif est étroitement lié à l’accusatif par sa fonction et peut remplir la fonction d’objet.

Ainsi, traditionnellement, dans la linguistique lituanienne, le nominatif, l’accusatif et le génitif sont classés parmi les cas grammaticaux, tandis que le datif, l’instrumental et le locatif sont considérés comme des cas sémantiques. La fonction syntaxique la plus typique du nominatif est celle de sujet, et celles de l’accusatif et du génitif, celle d’objet. Toutefois, les fonctions des cas ne se limitent pas à celles qui viennent d’être énumérées: elles sont bien plus nombreuses. Par exemple, dans les constructions avec des verbes, le génitif exprime un objet, une partie de celui-ci ou une quantité indéfinie. Associé à une préposition, le génitif peut également remplir des fonctions circonstancielles; dans les syntagmes nominaux, il peut avoir la fonction d’épithète. Outre l’objet direct, l’accusatif peut exprimer des circonstances de lieu et de temps. Le datif exprimant l’objet peut lui aussi remplir différentes fonctions sémantiques: celles de finitif, de bénéficiaire et de percevant. Outre ses deux sens d’objet (instrumental et comitatif), l’instrumental peut également exprimer des circonstances de lieu et de temps. Quant au locatif, il peut exprimer le temps en plus du lieu. Ainsi, les cas ont des sens principaux et secondaires. Les recherches récentes en grammaire lituanienne affirment qu’il ne peut exister de distinction stricte entre les cas grammaticaux et sémantiques, car « seuls des emplois particuliers des cas peuvent être qualifiés de grammaticaux ou de sémantiques » (Holvoet, Semėnienė 2004).

3. SIGNIFICATIONS ET EMPLOI DES CAS

La catégorie des cas, qui est l’une des catégories linguistiques les plus complexes, mais aussi les plus intéressantes, offre aux chercheurs la possibilité de l’analyser sous différents angles. L’usage réel révèle la diversité de la catégorie du cas ainsi que son potentiel à acquérir des significations variées selon les contextes.

En analysant l’emploi des cas dans différents contextes, nous tenterons d’examiner quels cas — grammaticaux ou sémantiques — sont employés le plus fréquemment et avec quelles significations.

D’après les études préliminaires sur la fréquence d’emploi en lituanien parlé, la répartition des cas est la suivante: le nominatif est le plus fréquent, suivi du génitif, puis de l’accusatif, du datif, de l’instrumental et du locatif.

TABLEAU 1. RÉPARTITION DES CAS SELON LEUR FRÉQUENCE D’EMPLOI (%).

CAS N. G. A. D. I. L. 46% 19% 21% 6% 4% 3%

L’emploi des cas est étroitement lié à la situation de parole, au contexte et aux participants à l’acte de parole eux-mêmes. Des différences évidentes dans l’emploi des cas ont été observées dans les situa-

62 |

INETA SAVICKIENĖ

tions où un adulte parle avec un autre adulte (SSK)³, avec un enfant (VSK), ou lorsqu’un jeune enfant parle (VK) (voir tableau 2).

Les données de l’étude montrent que, du point de vue de l’emploi des cas, VSK et VK sont beaucoup plus proches l’un de l’autre (voir Savickienė 2000, 2002) que de SSK. Malgré les grandes différences, on peut relever des similitudes: le nominatif est le cas le plus fréquemment employé dans les trois groupes. L’emploi des autres cas varie. Le groupe SSK emploie le génitif beaucoup plus souvent que l’accusatif, tandis que, dans VSK et VK, l’accusatif est légèrement plus fréquent. SSK emploie également le datif deux fois plus souvent, tandis que l’emploi de l’instrumental et du locatif est presque identique à celui de VSK. Tous les groupes emploient le locatif de manière similaire.

TABLEAU 2. FRÉQUENCE D’EMPLOI DES CAS (%): SSK VS. VSK VS. VK

CAS N. G. A. D. I. L.SSK 32% 18% 28% 9% 5% 3% VSK 48% 21% 19% 5% 4% 3% VK 59% 19% 15% 4% 2% 2%

On constate que le nominatif est le cas le plus fréquent (le membre non marqué), tandis qu’à l’autre extrémité de l’échelle se trouvent le locatif et l’instrumental, les cas les plus rares. Le locatif (le cas le plus rare de tout le système des cas) peut être considéré comme le membre le plus marqué.

Les résultats sont similaires pour SSK, VSK et VK: les cas grammaticaux sont les plus fréquemment employés, tandis que les cas sémantiques restent à la périphérie du système. La fréquence de chaque cas varie, en particulier celle du nominatif. En fréquence d’emploi dans le langage de VK, ce dernier dépasse de près de 10% VSK et même de 27% SSK. La fréquence élevée du nominatif dans VSK et VK constitue une caractéristique propre au langage des enfants et au langage qui leur est adressé, surtout au début de l’acquisition du langage (Savickienė 1999, Voeikova, Savickienė 2001).

Les données montrent que les cas grammaticaux, c’est-à-dire le nominatif, l’accusatif et le génitif, sont nettement plus fréquents que les cas concrets: le datif, l’instrumental et le locatif⁴. Ainsi, le sous-système fonctionnellement marqué des cas concrets se caractérise par une faible fréquence. La fréquence des cas grammaticaux diffère considérablement de celle des cas concrets. La fréquence du seul génitif dépasse celle de l’ensemble des cas concrets réunis.

Les tendances d’emploi des cas en lituanien écrit sont similaires: les cas grammaticaux sont plus fréquents que les cas concrets (Žilinskienė 1979: 78–88). Le génitif est le cas le plus fréquent (43%), tandis que le nominatif et l’accusatif sont employés dans des proportions similaires (20% et 18%, respectivement) (Gelumbauskaitė 2003).

³ SSK – discours adressé à un adulte (en anglais adult directed speech, ADS), VSK – discours adressé à un enfant (langage enfantin; en anglais child directed speech, CDS), VK – langage de l’enfant (en anglais child language).

⁴ Puisque Kuryłowicz ne distinguait pas le vocatif comme cas, celui-ci n’est pas mentionné ici non plus.

LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ

63

Les données statistiques des langues slaves parlées sont similaires: russe: N. – 32,6, G. – 25,3, A. – 22, Loc. – 10,1, Instr. – 5 (Zemskaja 1979: 74); polonais: N. – 34,2, G. – 29,8, A. – 19,2, Loc. – 7,6, Instr. – 4,4 (Laskowski 1989: 212). Il est intéressant de noter qu’en polonais et en russe, l’accusatif est plus fréquent, tandis qu’en lituanien, c’est le génitif.

La fréquence générale des cas ne nous dit pas tout sur la catégorie du cas. La sémantique du nom exerce une influence considérable sur les statistiques des cas (Laskowski 1989: 207–226). Pour vérifier cette affirmation, il faut examiner l’incidence de l’opposition sémantique « animé / inanimé » sur les statistiques des cas. Les tableaux ci-dessous présentent séparément les données du SSK, du VSK et du VK.

TABLEAU 3. DISTRIBUTION DES CAS SELON L’OPPOSITION SÉMANTIQUE ANIMÉ / INANIMÉ DANS LE SSK (%)

Cas | N. | G. | A. | D. | Instr. | Loc. Animé | 36,32 | 8,24 | 46,31 | 6,48 | 2,17 | 0,48 Inanimé | 11,53 | 19,56 | 45,77 | 1,92 | 14,20 | 7,02

TABLEAU 4. DISTRIBUTION DES CAS SELON L’OPPOSITION SÉMANTIQUE ANIMÉ / INANIMÉ DANS LE VSK (%)

Cas | N. | G. | A. | D. | Instr. | Loc. Animé | 55,2 | 8,9 | 11,1 | 8,5 | 2,5 | 0 Inanimé | 35,2 | 29,6 | 23,1 | 0,4 | 5,1 | 5,7

TABLEAU 5. DISTRIBUTION DES CAS SELON L’OPPOSITION SÉMANTIQUE ANIMÉ / INANIMÉ DANS LE VK (%)

Cas | N. | G. | A. | D. | Instr. | Loc. Animé | 65,0 | 8,7 | 9,9 | 6,9 | 1,5 | 0 Inanimé | 44,4 | 29,0 | 18,8 | 0,1 | 3,0 | 3,8

La différence statistique entre les noms désignant des êtres animés et ceux désignant des êtres inanimés est très manifeste. Le cas le plus fréquent des noms animés dans le VSK et le VK est le nominatif (sa fréquence est bien supérieure à celle de tous les autres cas réunis), tandis que dans le SSK, c’est le génitif, dont la fréquence est la plus…

64 |

INETA SAVICKIENE

Le nominatif représente même 10% de plus. Dans le groupe des objets inanimés du SSK, le nominatif n’occupe que la quatrième position — après le génitif, l’accusatif et l’instrumental — et se situe ainsi à 34% du cas le plus fréquent. Parmi les cas grammaticaux, l’accusatif est le membre le plus marqué dans le groupe des animés (il est utilisé dans des proportions presque identiques dans tous les groupes: SSK 8,24%, VSK 8,9%, VK 8,7%), tandis que le génitif (VSK 23,1% et VK 18,8%) et le nominatif (SSK 11,53%) le sont parmi les inanimés. Le datif des objets inanimés est le membre le plus marqué (SSK 1,92%, VSK 0,4%, VK 0,1%), alors que l’instrumental et le locatif sont assez fréquents dans tous les groupes. En revanche, la fréquence du datif des animés est très élevée, tandis que le locatif n’est pratiquement pas utilisé (à l’exception de SSK 0,48%).

Les résultats montrent qu’il existe des différences manifestes dans l’emploi du datif et du locatif avec les noms d’êtres animés et inanimés. Dans le cas du datif, cette différence s’explique par le fait que ce cas remplit le plus souvent les fonctions de bénéficiaire, de percevant ou d’expérient (sur les fonctions sémantiques, voir Jakaitienė 1988; Valeckienė 1998). La situation du locatif est semblable à celle du datif, mais ce cas occupe des positions limites: dans le sous-système des animés, le locatif est presque entièrement absent. Cela s’explique par le fait que la fonction la plus habituelle du locatif est d’indiquer le lieu. Il est évident que cette fonction ne concerne que les objets inanimés. Ainsi, le locatif est le cas le plus marqué dans le sous-système des animés, tandis qu’il acquiert un statut différent parmi les noms désignant des objets inanimés.

Après avoir examiné les statistiques des cas, on constate que leur fréquence d’emploi varie considérablement selon le sous-système auquel ils appartiennent. Les résultats confirment l’idée que la signification du nom détermine non seulement la sémantique de chaque cas, mais aussi les possibilités de son emploi.

4. CONCLUSIONS

Dans le système des cas, les différences de fréquence d’emploi sont marquées et liées aux spécificités de la langue parlée.

Après avoir examiné les groupes de noms désignant des êtres animés et inanimés, on constate que la fréquence d’emploi des cas diffère manifestement. La sémantique du nom détermine la fréquence d’emploi des cas. Toutefois, ce n’est pas seulement le choix des cas les plus fréquemment employés dans la conversation qui importe. Le sujet de la conversation, ses participants ainsi que la situation déterminent également la distribution des cas.

En nous appuyant sur la classification des cas de Jerzy Kurylowicz en cas grammaticaux et cas concrets, nous avons tenté de vérifier si les cas dits véritablement grammaticaux — le nominatif, le génitif et l’accusatif — sont le plus souvent employés dans leurs sens principaux plutôt que dans leurs sens secondaires. Nous souhaiterions résumer les résultats à l’aide des définitions de la « hiérarchie des cas »: « Les cas s’organisent sur une échelle selon qu’ils codent des fonctions centrales ou périphériques de la phrase » (Holvoet, Semėnienė 2004: 33).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BLOOMFIELD, L. 1935: Language, London: Allen & Unwin.

LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ | 65

GELUMBauskaitė, K. 2003: Daiktavardžių linksnių vartojimo dinamika. Magistro darbas, Kaunas: VDU.

HOLVOET, A., SEMĖNIENĖ L. 2004: Linksnio teorijos pagrindai. Holvoet, A., Semėnienė, L., red., Gramati­nių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2), 11–33.

JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

KURYLOWICZ, J. 1964: The inflectional categories of Indo-European, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LASKOWSKI, R. 1989: Markedness and the category of case in Polish. Tomić, O.M., ed., Markedness in synchrony and diachrony, Berlin etc.: Mouton de Gruyter, 207–226.

LYONS, J. 1977: Semantics. Vols. 1–2, Cambridge: Cambridge University Press.

MACWHINNEY, B. 1994: The CHILDES Project: Tools for Analyzing Talk, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SAVICKIENĖ, I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Dak­taro disertacija, Kaunas: VDU.

SAVICKIENĖ, I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. Darbai ir dienos 24 (Kaunas: VDU), 89–98.

SAVICKIENĖ, I. 2001: Linksniavimo paradigmų formavimasis vaikų kalboje. Lituanistica 3(47), 58–69.

SAVICKIENĖ, I. 2002: The emergence of case distinctions in Lithuanian. Voeykova, M. D., Dressler, W. U., eds., Pre- and Protomorphology: Early Phases of Morphological Development in Nouns and Verbs, München – Newcastle: LINCOM Europa (Lincom studies in Theoretical Linguistics, 9), 105–115.

SAVICKIENĖ, I. 2003: The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

SLOBIN, D. I. 1985: Introduction: Why study acquisition crosslinguistically? Slobin, D. I., ed., The Crosslinguistic Study of Language Acquisition. Vol. 1, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 3–27.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VOEYKOVA, M. D. 1998: Acquisition of diminutives by a Russian child: preliminary observations in connection with the early adjectives. Gillis, S., ed., Studies in the Acquisition of Number and Diminutive Marking (Antwerp Papers in Linguistics, 95), 97–113.

VOEYKOVA, M. D., SAVICKIENĖ, I. 2001: The acquisition of the first case oppositions by a Lithuanian and a Russian child. Wiener Linguistische Gazette 67–69, 165–188.

ZEMSKAJA, E. A. 1979: Русская разговорная речь, Москва: Наука.

ŽILINSKIENĖ [Жилинскене], V. 1979: Статистический анализ морфологии литовских газетно-журнальных текстов. Автореферат дис. канд. филол. наук, Вильнюс.

Ineta Savickienė

Vytauto Didžiojo universitetas

S. Daukanto g. 28, 44246 Kaunas, Lietuva

[email protected]

Gauta 2005 05 23